Справа № 539/3182/22
Провадження № 2/539/1123/2022
ВИРОК
Іменем України
23 листопада 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
прокурора Компанійця М.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Павличенка В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянин України, українця, освіта неповна вища, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 14.12.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 17 ч.2, 142 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.2, 118 ч.2, 193 ч. 3, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 14.08.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 3) 13.02.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.294 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 4) 25.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч.4, 70 ч. 1,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 03.09.2015 року звільнений по закінченню строку покарання; 5) 09.12.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 3, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 6) 28.03.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 6) 13.12.2021 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В подальшому ОСОБА_7 продав незаконно отриманий ним процесор на радіоринку в м. Харків за 6000 грн.
Окрім цього, 02.06.2021 у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_1 , через всесвітню мережу Інтернет замовив у ОСОБА_8 комп`ютерний процесор AMD Ryzen 7 5800х s/n НОМЕР_1 , не маючи на меті сплачувати за нього кошти.
В подальшому ОСОБА_7 продав незаконно отриманий ним процесор на радіо ринку в м. Харків за 6000 грн.
Окрім цього, 02.06.2021 у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_1 , через всесвітню мережу Інгернет замовив у ФОП ОСОБА_10 комп`ютерний процесор AMD Ryzen 7 5800х s/n gjj5704x001s8-100-000000063, не маючи на меті сплачувати за нього кошти.
Упаковка відправлення відкрита ОСОБА_11 та комп`ютерний процесор AMD Ryzen 7 5800х s/n j5704x001 s8-100-000000063 переданий ОСОБА_6 , а останній, відволікши ОСОБА_11 , здійснив підміну комп`ютерного процесора AMD Ryzen 7 5800х s/n gjj5704x001s8-100-000000063 на інший непрацюючий комп`ютерний процесор.
Потім ОСОБА_7 відмовився від отримання товару та покинув приміщення відділення, попередньо передавши ОСОБА_11 , непрацюючий комп`ютерний процесор, а комп`ютерний процесор AMD Ryzen 7 5800х s/n gjj5704x001 s8-100-000000063 залишив у себе.
В подальшому ОСОБА_7 продав незаконно отриманий ним процесор на радіо ринку в м. Харків за 6000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно на початку червня 2021 року він через мережу інтернет замовив у різних осіб три комп`ютерних процесори, які були доставлені до трьох різних відділень «Нової Пошти» в м. Лубни. Через декілька днів він при отриманні процесорів, в той час як працівники пошти відволіклися, здійснив заміну процесорів на зламані та відмовився від отримання посилок. Всі три комп`ютерних процесори він продав по 6000 грн. кожний. Коштами розпорядився на власний розсуд.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим йому злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні. Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, адже таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання останнього, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.
Вироком Пирятинського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2021 року за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. В строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.12.2021 року.

Представником потерпілої сторони до ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 39 558 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілої сторони про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 39 428 грн. 50 коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що розмір шкоди, завданої потерпілій особі, становить 39 428,50 грн.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один)рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, із покаранням, призначеним вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.12.2021 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

В строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.12.2021 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 13.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1372,96 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Цивільний позов представника потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» () матеріальну шкоду у розмірі 39 428 (тридцять чотириста двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Речові докази:

- кепку чоловічу чорна з написом «Calvin Klein», кеди червоні на білій підошві з написом «Converse», чоловічий гаманець чорного кольору зі шкірозамінника з написом «Baellerry», які знаходяться в кімнаті речових доказів Лубенського РВП ГУНП, - повернути ОСОБА_1 , як йому належні.

- комп`ютерні процесори Intel Xeon E3-1230V2 SR0P4 3.3 GHZ s/n 3244C570, AMD Sempron SDA2600AI02BXNBBWE 0624XPCW K110929F61887, AMD Sempron SDA2800AI03BX LBBWE 0543EAJ X008459J52292, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова