У Х В А Л А

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 643/17352/20

провадження № 61-9449св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем, про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління Житлового кооперативу «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.

До касаційної скарги було додано клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року в частині стягнення коштів, оскільки є ризики примусового стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року

25 жовтня 2022 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат Максимов М. І. через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року. На підтвердження своїх повноважень адвокат надіслав ордер про надання правничої допомоги № 1002060, проте цей ордер не містив обов`язкових реквізитів відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів від 17 грудня 2012 року № 36, затвердженого рішенням Ради адвокатів України, а також замість прізвища, імені, по батькові особи, якій надається правова допомога, номеру договору про надання допомоги, назви органу, у якому надається правова допомога, реквізитів посвідчення адвоката містить ієрогліфи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Максимовим М. І., про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року повернено заявнику без розгляду.

18 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Максимовим М. І., про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання заявника обґрунтоване тим, що у представника ОСОБА_1 є інформація, що позивач у справі вже отримав виконавчий лист щодо стягнення заборгованості та має намір пред`явити його до виконання.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд вважає, що клопотання про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року не підлягає задоволенню, оскільки заявник не навів нових підстав та не надав доказів для зупинення виконання оскаржуваних рішень суду.

Керуючись 394, 436 ЦПК України, Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем, про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління Житлового кооперативу «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко