Провадження № 2/582/5/22
Справа № 582/175/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Качан Н.Ф з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача суми боргу за договором позики від 28.09.2018 у розмірі 129500 доларів США в межах вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину та стягнути судові витрати в справі. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, про що представник позивача подала до суду заяву (а.с.203-204 т.1) та просила стягнути суму боргу за договором позики від 28.09.2018 в межах вартості майна, одержаного у спадщину у розмірі 345720 грн 58 коп.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до розписки від 28.09.2018 позивач ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 129500 доларів США, які в свою чергу ОСОБА_5 зобов`язався повернути до 30.12.2018. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелене Недригайлівського району Сумської області. За життя ОСОБА_5 свого обов`язку щодо повернення коштів у розмірі 129 500 доларів США перед позивачем не виконав.Після смерті боржника ОСОБА_4 , його син - відповідач ОСОБА_4 повідомив позивача про те, що обізнаний про борг батька у вказаному розмірі за розпискою від 28.09.2018, проте зазначив, що не буде звертатись до нотаріуса для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки у батька існує кредитна заборгованість перед банком, а все майно, що належало батьку за життя, було передано у заставу банку.

З приводу повернення боргу за розпискою від 28.09.2018 позивач 02.03.2021 звернувся за правовою допомогою. 02.03.2021 під час надання юридичної консультації позивачу з`ясувалося, що у провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 582/1192/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.01.2021 по вказаній справі набрало законної сили 23.02.2021.

Під час розгляду цивільної справи № 582/1192/19 було встановлено, що ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_5 . Відповідач прийняв спадщину шляхом подання заяви нотаріусу. До складу спадщини увійшло як рухоме, так і нерухоме майно, яке належало ОСОБА_5 , на частину з якого відповідач ОСОБА_4 отримав свідоцтва про право на спадщину. При цьому, дружина померлого, батько померлого, мати померлого відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .Також на частину майна, яке було набуте за час шлюбу і є спільною сумісною власністю, свідоцтво про право власності отримала дружина померлого.

Крім того, у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 585/2233/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зі змісту якого позивач також з`ясував що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.2020 ОСОБА_4 отримав у спадщину після смерті його батька ОСОБА_8 квартиру в м. Ромни.

Посилаючись на норми ЦК України, а саме статті 1046 та 1047 ЦК України, з яких вбачається що розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який підтверджує як укладення договору позики так і його умови та засвідчує отримання від кредитора грошової суми, а також на статті 1281, 182 цього ж кодексу, відповідно до яких спадкоємець має задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, просив задовольнити уточнені позовні вимоги в межах вартості отриманого відповідачем у спадок майна.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав у повному обсязі. Подав відзив на позов (а.с.157-159 т. 1) та заперечення (а.с.183-187) в яких заначив, що йому, як спадкоємцю не було відомо про боргові зобов`язання покійного батька перед позивачем, а тому він заперечує існування цих обставин. Крім того, відповідач стверджує, що ніколи не говорив позивачу, про те, що не буде приймати спадщину після смерті батька, але позивач до часу звернення його до суду не пред`являв до відповідача вимог щодо повернення коштів за спірною розпискою від 28.09.2018 року у строки передбачені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, а отже відповідно до ч. 4 цієї ж статті кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

А тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити та стягнути з позивача судові витрати у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, також просили стягнути понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з позовом не погодився та просив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач пропустив строк звернення з вимогою до спадкоємця, передбачений ст. 1281 ЦК України, крім того позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки мав спочатку звернутися до відповідача, який повинен задовольнити вимоги одноразовим платежем, і тельки після відмови це зробити у позивача виникає право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на майно , отримане у спадок. Крім того позиваче не доведено, що розписка підписана батьком відповідача ОСОБА_5 . Також просив стягнути з позивача судові витрати.

Суд, заслухавши позиції позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши надані учасниками справи докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38 т.1). Відповідач ОСОБА_4 , як син спадкодавця прийняв спадщину після смерті батька та 17.01.2020 отримав на частину майна свідоцтва про право спадщину, зокрема на квартиру в м. Ромни та дві земельні ділянки, транспортні засоби (а.с.117-118 т.1). Інші спадкоємці ОСОБА_5 дружина та мати і батько відмовилися від прийняття спадщини (а.с.36,59,60). Крім того, дружина покійного отримала свідоцтво на спадину на 1/ 2 частину у спільному сумісному майні подружжя (а.с.151 т.1).

З матеріалів спадкової справи (а.с.35-154 т.1) вбачається також, що в ній містяться майнові вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 від 7 фізичних та юридичних осіб на загальну суму 4 788 871 грн та 65 000 доларів США.

Зі змісту позовних вимог та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що про смерть ОСОБА_5 йому стало відомо в день смерті останнього. Так як вони з покійним були близькими друзями, він знав його сина ОСОБА_4 , відповідача в справі, також був на похороні ОСОБА_5 . Ніяких перешкод у позивача для звернення до спадкоємців ОСОБА_5 , або нотаріуса чи суду з вимогою про сплату боргу чи до адвоката за консультацією з питання стягнення боргу з спадкоємців покійного у позивача не було.

На підтвердження наявності боргу спадкодавця позивачем надана розписка, копія якої знаходиться на а.с.11 т.1., такого змісту «Розписка. Я, ОСОБА_5 узяв у ОСОБА_3 кошти в сумі 129 тисяч 500 $ (сто двадцять дев`ять тисяч 500$ доларів США Взяті кошти зобовязуюсь віддати до 30 грудня 2018 р. Підпис « ОСОБА_10 28.09.18р.

Для встановлення автентичності почерку та підпису ОСОБА_5 у розписці за клопотанням представника позивача ухвалами суду від 06.08.201 та 18.02.2022 призначалася посмертна судова почеркознавча експертиза, висновки знаходяться в матеріалах справи (а.с. 171-180 т.2 ), (а.с. 220-233 т.2).

Відповідно висновку експертів від 29.12.2021 (а.с. 171-180 т.2 ) вирішити питання що виконання я рукописного тексту у розписці від 28.09.2018, ОСОБА_5 , у межах наданого порівняльного матеріалу не вирішувалось з причин, викладених в дослідницькій частині. Вирішити питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_5 , який розташований після рукописного запису змістом «Підпис» та перед рукописним записом змістом « ОСОБА_10 » у розписці від 28.09.2018, ОСОБА_5 , чи іншою особою, не видається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині.

Відповідно до висновку експертів від 23.09.2022 (а.с. 220-233 т.2) рукописний текст у розписці від 28.09.2018, що починається словом «Розписка...» та, відповідно, закінчується літерами та словом «... ОСОБА_10 », виконано ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 , який розташований після рукописного запису змістом «Підпис» та перед рукописним записом змістом « ОСОБА_10 » у розписці від 28.09.2018, виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Вирішити питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_5 , який розташований після рукописного запису змістом «Підпис» та перед рукописним записом змістом « ОСОБА_10 » у розписці від 28.09.2018, ОСОБА_5 , чи іншою особою, не видається за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині.

В дослідницькій частині висновку вказано, що при порівнянні описаного підпису від імені ОСОБА_5 встановлені як ознаки розбіжності так і збіжності з наданими на дослідження зразками підпису та підпису в розписці.

Встановити стійкість та характер виявлених розбіжних окремих ознак порівнювальних підписів, а також чи являються вони варіантами ознак почерку ОСОБА_5 , що не в повному обсязі проявилися в наданих зразках, або вони обумовлені дією на процес письма «збиваючих» факторів, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи не видається за можливе з причин малого обсягу графічного матеріалу досліджуваного підпису, відсутністю в ньому ознак, які рідко зустрічаються та мають суттєве ідентифікаційне значення, простоти його виконання, що не дало змогу виявити ознаки у більшому об`ємі та визначити їх стійкість. Що стосується виявлених збіжностей почеркових ознак, то вони не утворюють комплексу ознак, що індивідуалізує почерк певної особи. Виявити індивідуальну сукупність стійких, суттєвих збіжних ознак, достатню для будь якого (категоричного чи вірогідного) певного висновку не видається за можливе у зв`язку із короткістю досліджуваного підпису та простою будови його елементів.

Судом були допитані як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , син позивача.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що знав особисто позивача ОСОБА_3 та покійного ОСОБА_5 . Коли саме, свідок точно не пам`ятає на прохання та під відповідальність ОСОБА_3 він передавав ОСОБА_5 кошти в сумі 8000 доларів США, які ОСОБА_5 пізніше повернув. Інші обставини йому невідомі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що знає відповідача особисто та знав його покійного батька ОСОБА_5 , який позичив у його сім`ї 129 500 доларів США. Ці гроші були спільною власністю всіх членів сім`ї. Передача грошей відбувалася в його присутності, на мельниці в кабінеті ОСОБА_5 . Вони з батьком на прохання ОСОБА_5 принесли гроші на позику, ОСОБА_5 взяв їх, перерахував та написав і підписав розписку, яку віддав батькові. Раніше його сім`я декілька разів позичала гроші ОСОБА_5 , які він повертав, але не завжди вчасно.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статі 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню боргу включаються до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Зазначена правова позиція є сталою, викладена в постановах Верховного Суду України, зокрема в постанові від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, постанові від 11 березня 2019 року у справі № 759/12484/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2022 у справі №522/407/15ц.

Відповідно до ч.2,3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

При цьому, хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст.1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця (постанова ВС від 12.04.2017 у справі 676/1958/16ц).

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Судом становлено, що ОСОБА_3 дізнався про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину відповідач ОСОБА_4 отримав 17.01.2020, але ОСОБА_3 звернувся з позовною вимогою в суд до спадкоємця тільки 15.03.2021, тобто поза межами передбаченого частиною другою статті 1281 ЦК України шестимісячного строку, який є присічним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 повідомив його що не буде приймати спадщину після батька через наявність великих боргів, та що про видачу свідоцтва на право на спадщину йому стало відомо лише в березні 2021 року з судового рішення, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_3 достовірно знав про смерть спадкодавця ОСОБА_5 та те, хто є його спадкоємцями, так як підтримував близькі дружні відносини з покійним. Об`єктивних перешкод у позивача для звернення з вимогою про сплату боргу до спадкоємців чи з відповідною заявою до нотаріуса у позивача не було. Крім того, проявляючи належну обачність щодо захисту своїх прав ОСОБА_3 мав можливість отримати інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 чи інформацію про отримання свідоцтва про право на спадщину відповідачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в встановлений ст. 1281 ЦК України строк.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, вимога про стягнення судових витрат буде розглянута судом на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України після надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 листопада 2022 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко