20.10.2022 227/763/22
20 жовтня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про ухвалення судом додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3766, вчинений 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Бізнес Позика» у розмірі 48677,90 гривень та витрат за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 600,00 гривень, всього 49277,90 гривень.

При ухваленні вказаного рішення була взята до уваги заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко А.В., в якій останні зазначив, що докази, якими підтверджуються понесені судові витрати будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів витрат на правову допомогу в розмірі 6500,00 гривень та ухвалення судом додаткового рішення.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» надав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2000,00 гривень, в обґрунтування якого зазначив, що зявлена сума адвокатом витрат на правову допомогу в розмірі 6500,00 є не співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, пов`язаних зі справою, також зазначив, що вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в інших аналогічних справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами в справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Частинами 1,3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

З наданих адвокатом Усенко А.В. доказів встановлено, що 11.05.2022 року між ним та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги, згідно п. 4.1 якого за надання правової допомоги адвокатом, клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар, розмір якого визначається за домовленістю сторін і може змінюватися залежно від обсягу робіт, строку виконання доручення, результатів вирішення спірних правовідносин, ступеня складності справи, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та ін.

Згідно Акту здачі-прийняття наданих послуг від 16.09.2022 року адвокатом проведені наступні послуги: ознайомлення з документами та матеріалами 1 год., складання позовної заяви 2,5 год., складання заяви про забезпечення позову 1,5 год., складання заяви про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення 0,5 год.; всього загальний розмір гонорару склав 6500,00 гривень.

Представником відповідача на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначено про не співмірність витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, пов`язаних зі справою, також зазначено, що вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в інших аналогічних справах.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (консультація клієнта, складання проекту позовної заяви та кількох клопотань), та з урахуванням клопотання відповідача щодо зменшення заявлених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3,000 гривень витрат на правову допомогу.

Крім того, позивачем при зверненні до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. та за заяву про забезпечення позову 496,20 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено повністю, йому мають бути відшкодовані за рахунок відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 992, 40 грн. та витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про ухвалення судом додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ТОВ «Бізнес Позика» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 227/763/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 992,40 гривень, по сплаті судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 496,20 гривень, витрати на правову (правничу допомогу) в розмірі 3000,00 гривень.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Притуляк

20.10.2022