ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИК О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОДОБИ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ялтабакалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОДОБИ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року підсудність цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОДОБИ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ялтабакалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Дарницькому районному суду міста Києва.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При цьому, в матеріалах справи міститяться заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в яких останній просив суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Також в матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_5 , у яких вона просила суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Представником заявника також, подано до суду пояснення на заперечення боржників.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК Українипри розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ялтабакалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №2203/06/КИ-370 від 14.11.2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2012 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня 2012 року та ухвалено нове, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в повному обсязі. На даний час рішення Апеляційного суду АР Крим залишається фактично не виконаним.

Крім того, 11 листопада 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Генезис фінансової свободи» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Генезис фінансової свободи» право вимоги за кредитним договором, договором поруки та права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладених між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Генезис фінансової свободи» в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Крім того, аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд вважає, що оскільки цивільне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ялтабакалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором після ухвалення рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня 2012 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2012 було втрачено, а ТОВ «Генезис фінансової свободи», як правонаступник позивача, вважає, що їх права даним рішенням порушено, а захистити їх вони мають змогу відновивши провадження, тому необхідно відновити зазначену цивільну справу в повному обсязі на підставі копій документів, які надали сторони по справі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчихо листів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено вище, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2012 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня 2012 року та ухвалено нове, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №2203/06/КИ-370 від 14.11.2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відсутні відкриті виконавчі провадження де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, як на день розгляду заяви оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників перебувають на тимчасово окупованій території, що дає підстави вважати їх втраченими. Крім того, дані обставини перешкоджали скористатись своїм правом на виконання рішення суду у відповідні строки.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені, а рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2012 року на сьогоднішній день залишається не виконаним, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2; 4-5; 10; 12-13; 76-80; 81; 83; 89; 258-260,431, 442, 488-494, п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОДОБИ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ялтабакалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Прорізна, 11, оф. 41) у справі № 2/0109/1827/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ялтабакалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203/06/КИ-370 від 14.11.2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн.

Відновити втрачене провадження - цивільну справу № 2/0109/1827/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ялтабакалія», про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203/06/КИ-370 від 14.11.2007 року в повному обсязі.

Видати дублікати виконавчих листів №2/0109/1827/2012, виданих на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2012 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №2203/06/КИ-370 від 14.11.2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн., де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/0109/1827/2012, виданих на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2012 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №2203/06/КИ-370 від 14.11.2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.