ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2559/21 Номер провадження 22-ц/814/2835/22Головуючий у 1-й інстанції Богдан М.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

Секретар: Даценко Н.В.

за участю представника позивача - адвоката Невольніченка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", третя особа: Первинна профспілкова організація "Захист трудових прав" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плати

В обґрунтування позову посилалася на те, що під час роботи на підприємстві ТОВ «Техноком», відповідно до довідки МСЕК Серії 12ААА №115584 від 16.12.2015 року позивачу встановлена інвалідність другої групи. В подальшому, інвалідність підтверджувалася довідками. За довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА №973177 від 19.12.2018 р. інвалідність позивачу встановлена до 01 січня 2021 року.

Згідно із медичною довідкою КНП «Міська поліклініка №21» ХМР від 23.10.2018 р., складеною за результатами проходження ОСОБА_1 позачергового медичного огляду, медична комісія надала наступний висновок, згідно якого позивач придатна для роботи за професією, згідно з рекомендаціями МСЕК, може виконувати працю чергової, вахтера, канцелярська робота.

У зв`язку з наведеними обставинами, позивача було переведено на посаду гардеробниці. Наказом № 1786/к від 16 листопада 2018 р. позивача відсторонено від посади гардеробника із збереженням 2/3 заробітної плати на період пошуку для неї посади, яка, на думку відповідача, відповідає медичним рекомендаціям.

В подальшому, 22.04.2019 р. позивач звільнена з посади «гардеробник» з посиланням на невідповідність займаній посаді через стан здоров`я.

Зазначений наказ скасовано рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 р. по справі № 641/3980/19, а позивача поновлено з 19 березня 2021 року на посаді та виплачена заборгованість за час вимушеного прогулу.

В той же день, 19 березня 2021 року, відповідачем видано наказ за № 568/к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » у відповідності до медичних рекомендацій.

Вказаний наказ позивач вважає незаконним та таким, що суперечить вимогам закону, оскільки підставою видання даного наказу була довідка МСЕК Серії 12ААА №973177 від 19.12.2018 року, строк дії якої закінчився 01 січня 2021 року.

Крім того, позивач зазначила, що перед винесенням наказу про відсторонення позивача від роботи, ТОВ «Техноком» мало звернутися до виборного органу профспілкової організації відповідно до приписів ч.2 ст. 41 закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки позивач є членом Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав». Зазначене вище стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача ТОВ "Техноком" від 19 березня 2021 року за № 568/к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; стягнути з відповідача ТОВ "Техноком" на користь позивача недоплачену через безпідставне зменшення оскаржуваним наказом розміру виплат до двох третин тарифної ставки заробітну плату в розмірі недоплати в 12,04 гривні за кожну годину робочого часу з моменту відсторонення позивача від роботи згідно наказу відповідача від 19 березня 2021 року за № 568/к « Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » до моменту прийняття судового рішення в даній справі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» № 568/к від 19 березня 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » .

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в розмірі 15495 гривень 48 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення оскаржив відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд не врахував обставини, що мають істотне значення для справи, а саме той факт, що позивачем не було надано ТОВ «Техноком» актуальних результатів медичного огляду в МСЕК на момент проновлення її на роботі 19.03.2021 року, та дійшов безпідставного висновку про незаконність відсторонення позивача від роботи на підставі ст..46 КЗпП України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник апелянта не з`явився.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом шляхом направлення судових повісток-повідомлень на електронну пошту, а також у телефонному режимі.

Письмових заяв чи повідомлень на виконання положень ч. 4 ст. 64 ЦПК України та ч. 3 ст. 131 ЦПК України від сторін не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що наказом від 19 березня 2021 року № 567/к про поновлення на роботі на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/3980/19 від 20.01.2021 року, скасовано наказ ТОВ «Техноком» від 22.04.2019 року № 677/к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено останню на посаді «гардеробник» сектору господарського забезпечення ТОВ «Техноком».

Згідно з наказом від 19 березня 2021 року № 568/к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » позивача відсторонено з 19 березня 2021 р. від виконання обов`язків за посадою «гардеробник» сектору господарського забезпечення із збереженням заробітної плати у розмірі двох третин тарифної ставки встановленого ОСОБА_1 окладу на період організації працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій.

Підставою зазначеного наказу стала довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 973177 від 19.12.2018 року, видана Орджонікідзевською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією та Індивідуальна програма реабілітації інваліда № 1565/1587 від 19.12.2018 року, видана Обласною медико-соціальною експертною комісією № 3.

Відповідно до довідки МСЕК серії 12ААА №115584 від 16.12.2015 року ОСОБА_1 встановлена інвалідність другої групи до 01 січня 2017 року (а.с. 194).

Довідками МСЕК серії 12ААА №467115 від 21.12.2016 року та серії 12 ААА № 973177 від 19.12.2018 року позивачу встановлено інвалідність до 01 січня 2019 року та 01 січня 2021 року відповідно.

Відповідно до Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1565/1587 від 19.12.2018 року, виданою Обласною медико-соціальною експертною комісією №3, ОСОБА_1 протипоказана праця з переохолодженнями та підйом вантажів. Види професій і спеціальностей доступні з станом здоров`я ОСОБА_1 інженер без додаткових навантажень, канцелярська робота без додаткових навантажень (т. 1 а.с. 11-14).

Довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 748047 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності до 01 січня 2024 року (а.с. 20).

Із Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1375/1391 від 16.12.2020 року зі змінами внесеними завідуючим МСЕК згідно заяви від 07.04.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 може працювати «гардеробником» (а.с. 135-136).

Позивач є членом виборного виконавчого органу Первинної профспілкової організації «Захист тудових прав», про що свідчить довідка № 02/04/21-01 від 02.04.2021 року видана головою профспілки (а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд дійшов висновку про те. що, відсторонення працівника з інвалідністю можливе якщо такий працівник після спливу часу встановлення інвалідності з тих чи інших причин не з`являється на черговий переогляд МСЕК, та за наявності прямої заборони за медичними рекомендаціями займати певну посаду.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 748047 від 16.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася та не ухилялася від проходження чергового переогляду, крім того, остання самостійно вчасно пройшла медичний огляд та їй була встановлена друга група інвалідності строком до 01 січня 2024 року.

Крім того, судом встановлено, що згідно із медичною довідкою КНП «Міська поліклініка №21» ХМР від 23.10.2018 р., складеною за результатами проходження ОСОБА_1 позачергового медичного огляду, медична комісія надала наступний висновок, згідно якого ОСОБА_1 придатна для роботи за професією, згідно з рекомендаціями МСЕК, може виконувати працю чергової, вахтера, канцелярську роботу, та індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 1565/1587 від 19.12.2018 року, ОСОБА_1 протипоказана праця з переохолодженнями, підйом важкостей, та прямо не заборонена робота «гардеробником».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно статей 13, 81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.

Доказами невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі через стан здоров`я можуть бути відповідні медичні висновки МСЕК, якими працівника визнано інвалідом і йому рекомендовано роботу іншу, ніж та, яку він виконує.

Відповідно до статті 169 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно із пунктом 3 частини першої статтею 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний, зокрема, проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки. За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

У постанові від 02.10.2019 року у справі № 161/18657/17 Верховний Суд навів правовий висновок, що відсторонення від роботи працівника роботодавцем можливе з підстав, передбачених законодавством, на вимогу третіх сторін та/або з власним рішенням. При відстороненні працівника від роботи роботодавець повинен діяти: на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом; неупереджено, дотримуватись принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення: правова підстава для відсторонення від посади; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що наказом від 19 березня 2021 року № 568/к позивача відсторонено від виконання обов`язків за посадою «гардеробник» сектору господарського забезпечення на період організації працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій на підставі довідки МСЕК Серії 12 ААА №973177 від 19.12.2018 року, строк дії якої закінчився 01 січня 2021 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставою відсторонення від роботи позивача була саме організація працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій довідки МСЕК Серії 12 ААА №973177 від 19.12.2018 року, яка на момент видачі наказу втратила свою чинність.

Наведені в апеляційній скарзі, доводи щодо неповідомлення позивачем ТОВ «Техноком» про проходження нею чергового переогляду є тотожними доводам, висловленим відповідачем у відзиві на позовну заяву, які були предметом дослідження судом першої інстанції, та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правомірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

Л.М. Хіль