Провадження № 2/638/1983/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Солодовник К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12448 від 19.05.2004 року, накладений Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення серія та номер 74/2, виданий 17.05.2004 року видавник ВДВС Київського району м. Харкова, з квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після звернення до відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради з приводу приватизації квартири АДРЕСА_1 , стало відомо про накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна. Право на заняття жилого приміщення, а саме спірної квартири отримано ним на підставі ордеру № 113178 від 16.04.1996 року виданого Московською радою народних депутатів м. Харкова. Звернувшись до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова із заявою про дання інформації, отримав відповідь про відсутність виконавчих проваджень з приводу спірного нерухомого майна. Через неможливість реалізувати право на володіння, користування та розпорядження майном він звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явились, представник Першої Харківської державної нотаріальної контори надіслав суду відзив, згідно якого просила вважати їх неналежним відповідачем, оскільки не здійснювали реєстраційних дій щодо спірної квартири. Інші учасники процесу про день та час розгляду справи повідомлені належно та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно свідоцтва про право власності № 4637 від 28.04.2006 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав №283163294 накладено арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12448 від 19.05.2004 року, Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення серія та номер 74/2, виданий 17.05.2004 року видавник ВДВС Київського району м. Харкова, на квартиру АДРЕСА_1 , власником зазначено ХІБО «Союз».

Згідно повідомлення начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.07.2021 року перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчих проваджень, за якими Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз» є боржником, на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Аналогічні положення закріплені в ст.41 Конституції України.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Право власності позивача на квартиру ніким не оспорюється, його права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушується внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записами про обтяження - арешту майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 274-275, 279 ЦПК України, ст.ст.317,319,21,391 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, м. Харків, вул. Студентська, 5/6), Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (, м. Харків, м-н. Конституції, 1, Палац праці, 7 під.. 4 пов.)про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12448 від 19.05.2004 року, накладений Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення серія та номер 74/2, виданий 17.05.2004 року видавник ВДВС Київського району м. Харкова, з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий