Справа № 372/2545/21
Провадження 2-192/22
ухвала

21 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , та інших, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Газпромсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро поіс плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтазахідне НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС «ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імбрем аурум ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», та інших про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.10.2021 року, 13.12.2021 року та 15.12.2021 року представником позивачів ОСОБА_44 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У підготовче засідання повідомлений належним чином представник позивачів ОСОБА_44 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не направив.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні заперечили щодо поданих клопотань у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідачів надано висновки експертів різних експертних установ, зокрема: - висновок Українського науково-дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення економічного експертного дослідження від 14.09.20202 року № 97/7; - висновок за результатами проведення правової експертизи від 08.02.2019 року №2739 Київської незалежної судово-експертної установи; - висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.03.2019 року № 2760 Київської незалежної судово-експертної установи (відповідно до вимог п.7 ст. 102 та п.5 ст. 106 ЦПК України судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України); - висновок економіко-правової експертизи від 31.05.2022 року; - висновок Українського науково-дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про проведення економічного експертного дослідження від 26.03.2021 року №64/7, де досліджувались обставини та факти по аналогічним питанням, що заявлені представником позивачів у клопотанні.

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. На виконання вимог ст. 106 ЦПК України, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не надав жодного експертного висновку чи дослідження.

Окрім того, представником позивачів не наведено жодних мотивів, на підставі яких в нього наявні сумніви щодо правильності перелічених висновків, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 3536 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька