Справа № 185/1929/22
Провадження № 2/185/1981/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Селіванова О.А. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Павлограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради про стягнення середнього заробіток, моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» про стягнення середнього заробітку та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2022р. не задовольнив клопотання відповідача про слухання справи №185/1929/22 за правилами загального позовного провадження.

28.07.2022р. надійшли заяви від позивача та відповідача з проханням про врегулювання спору за участю судді. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022р. постановлено провести врегулювання спору за участю судді у справі №185/1929/22 та зупинене провадження у справі на час врегулювання спору за участю судді.

29.08.2022р. ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області припинено врегулювання спору за участю судді та передано справу на розгляд іншому судді.

02.09.2022р. ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради про стягнення середнього заробітоку, моральної та матеріальної шкоди, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просить суд:

- стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2021р. по 24.12.2021р. в розмірі 12 000,00 грн. без утримання суми податків й інших обов`язкових платежів;

- стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 200000,00 грн. моральної шкоди, 33000,00 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 11.10.2022р. не був допущений до роботи в шахту. Не допуск роботодавець обґрунтував тим, що 29.09.2021р. при проходженні перед змінного медичного огляду було зафіксовано високий артеріальний тиск, тому наказом ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про проведення позачергового медичного огляду» від 12.10.2022р. №9780 його направили на позачерговий медичний огляд, при цьому йому не надали повний пакет документів. Через незаконне відсторонення, не допуск до роботи, позивачу причинена моральна шкода, яку просить стягнути з відповідача згідно ст. 237-1 Кодексу законів про працю України.

Відповідачем ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» надано до суду пояснення на позовну заяву від 06.04.2022р., в якому зазначено, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , наказом ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про проведення позачергового медичного огляду» від 12.10.2021р. №9780 працівник був направлений на позачерговий медичний огляд до комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради». Строк проходження позачергового медичного огляду встановлено 3 дні з моменту ознайомлення працівника з вищезазначеним наказом. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 22.10.2021р., що підтверджується підписом працівника в наказі. Одночасно, ОСОБА_1 було надано направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівників від 11.10.2021р.

Третя особа комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» надала відзив від 11.04.2022р. до суду, в якому зазначала, що комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» не може бути третьої особою з причин того, що не причетна до спірних правовідносин. Крім того, у відзиві третя особа вказує про те, що ОСОБА_1 звертався в жовтні 2021р. до лікарні, але не мав направлення підприємства про проходження позачергового медичного огляду. Проте, зауваження лікарні проігнорував, направлення не пред`являв і за бланком медичного огляду не звертався, огляд не проходив. Третя особа просила провести слухання справи без їх участі.

Згідно ч.1 ст.223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Третя особа скористалася наданим їм правом та, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на свої письмові пояснення надані суду.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст.10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень ч. 2, 3 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1cт.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про прийняття на роботу» від 28.05.2021р. №100.15 прийнятий з 31.05.2021р. на ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в якості машиніста електровоза підземного дільниці шахтного транспорту №1.

Наказом ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про проведення позачергового медичного огляду» від 12.10.2021р. №9780 ОСОБА_1 був направлений на позачерговий медичний огляд до Комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради». Як вбачається з п.2 наказу, строк проходження позачергового медичного огляду встановлено 3 дні з моменту ознайомлення працівника з вищезазначеним наказом. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 22.10.2021р., що підтверджується підписом працівника в наказі, копія якого додається Позивачем до позовної заяви. 11.10.2021р. ОСОБА_1 було надано направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівників від 11.10.2021р.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи положення ч.1 cт.13 ЦПК України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Позивач, просить суд стягнути в позовній заяві з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 12000,00 грн. без утримання суми податків та інших обов`язкових платежів, хоча наказ ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про проведення позачергового медичного огляду» від 12.10.2021р. №9780 позивач не оскаржує. Даний факт підтверджується самим позивачем.

За положенням до ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки, може направити працівника на позачерговий медичний огляд працівників.

Крім того, як вбачається з змісту листа Комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» від 20.12.2021р. за №01/30/2137 ОСОБА_1 станом на 20.12.2021р. позачерговий медичний огляд не проходив.

Тому твердження позивача щодо здійснення ним вимушеного прогулу з вини відповідача з 11.10.2022р. є помилковим, дійсності не відповідає.

У зв`язку відсутністю вини відповідача у причинені морального страждання, суд відмовляє позивачу у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн.

Суд зазначає при цьому, що згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівникові проводиться у разі якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно пункту 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4 судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Крім того,позивач, в порушення вимог п.п.3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику по справам про стягнення моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. №4, не надав суду доказів моральних та фізичних страждань (лише перелічив їх в позовній заяві), витрат немайнового характеру та негативних наслідків морального характеру.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у п. 77 постанові від 01.09.2022р. у справі 216/3521/16-ц, моральна шкода не стягується, якщо судами встановлено відсутність винних дій відповідача при виконанні зобов`язань за договором та недоведеність позивачем наявності моральної шкоди.

Суд не задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 33000,00 грн. з причин відсутності у позові правового обґрунтування стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», де відповідач навіть не був стороною виниклих правовідношень.

Судовий збір, як зазначено ч.1 ст.141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 на даний час є військовослужбовцем, тому від оплати судового збору за подання позову звільняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради про стягнення середнього заробіток, моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 25 листопада 2022 року.

Суддя: В. О. Головін