28.11.2022
Справа № 331/922/18
Провадження № 6/331/118/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

приватного виконавця Коцинян М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ..

Заявлені вимоги приватний виконавець обґрунтував тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67108798 з примусового виконання виконавчого листа № 331/922/18, виданого 12.11.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеральної шкоди 284 904 гривень 30 копійок , витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 гривень 00 копійок, витрати на послуги евакуатора 800 гривень 00 копійок, в відшкодування моральної шкоди 2000 гривень 00 копійок , судовий збір 2857 гривень 04 копійок .

Оскільки боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду , приватний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Суд, вислухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щона примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича перебуває виконавче провадження № 67108798 з примусового виконання виконавчого листа № 331/922/18, виданого 12.11.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеральної шкоди 284 904 гривень 30 копійок , витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 гривень 00 копійок, витрати на послуги евакуатора 800 гривень 00 копійок, в відшкодування моральної шкоди 2000 гривень 00 копійок , судовий збір 2857 гривень 04 копійок .

В ході примусового виконання виконавчого листа приватним виконавцем було здійснено виконавчі дії направлені на примусове виконання судового рішення.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, або вимогу про зобов`язання з`явитися до приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань (п.5).

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право , зокрема , у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приватним виконавцем не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати виконавчий документ. Також, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем не були виконані всі можливі дії для повідомлення боржнику часу та місця здійснення перевірки майнового стану боржника та проведення опису майна, що йому належить. До того ж, відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає приватному виконавцю у примусовому виконанні судового рішення . Заходи щодо застосування приводу боржника через суд не приймались.

З огляду на наведене , підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд не вбачає, оскільки не доведено факт його ухилення від виконання зобов`язань.

Наявність самих лише зобов`язань у боржника визначених судовим рішенням , не дає підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2022 року.

Суддя: О.Є. Жукова