ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3218/22 Номер провадження 22-ц/814/4446/22Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 липня 2022 року, постановлене суддею Нестеренко С.Г.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 та передати її батькові, позивачу, стягнувши з відповідача на його користь 50 000,00 грн. моральної шкоди та 15 000,00 грн. правничих витрат.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 05.07.2022 визнано неподаною та повернуто позивачу.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.06.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду іншому судді суду першої інстанції.

Зазначає, що 04.07.2022, на виконання ухвали районного суду від 24.06.2022 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву про сплату судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди та про зменшення позовних вимог.

Заперечує недоліки позову в частині відсутності обґрунтування розміру моральної шкоди, оскільки відповідне право гарантовано ч.2 ст.162 СК України, тоді як розрахунок обчислення моральної шкоди не передбачений нормами чинного законодавства України.

Наголошує, що йому не відоме місце знаходження відповідача, оскільки у наданні інформації чи перетинала остання кордон на запит представника позивача ДПС України йому було відмовлено, а по факту зникнення відповідача разом із дитиною порушено кримінальне провадження №0000205, слідство за яким триває.

Також за заявою позивача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 14.05.2022 внесено відомості до ЄРДР, кримінальне провадженню №0000224 за ч.1 ст.382 КК України по факту умисного із 02.05.2022 не виконання відповідачкою ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.02.2019 (справа №537/3936/17), якою визначено місце проживання спільної дитини сторін.

Зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2022 позивачем надано суду відомості ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 27.06.2022 №Л-14/А3, що безвісті зникла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошена у державний розшук та триває процес оголошення її в міжнародний розшук.

Таким чином органом досудового розслідування провадяться слідчо-оперативні заходи щодо встановлення місця знаходження доньки та після його встановлення позивач зобов`язується надати суду відповідну інформацію та переклад позовної заяви з додатками на мову країни, де буде перебувати відповідачка із їх донькою.

Також він повідомляв суду відомі йому, позивачу, електронні адреси відповідачки, що вона є користувачем застосунку «Дія», через який зможе дізнаватися про відкриття провадження по справі судом та призначення її до судового розгляду.

Повідомляє, що при розгляді справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання доньки, інтереси ОСОБА_2 в суді представляв адвокат Маслова О.С., яка досі представляє її інтереси і в судах.

Наголошує, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому заявлений ним позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука. Тоді як відсутність відповідачки за місцем реєстрації не є перешкодою для відкриття судом провадження у справі, а її подальший виклик до суду має відбуватися в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що 16.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в Автозаводський районний суд м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про відібрання у неї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відшкодування моральної шкоди у розмір 50 000,00 грн./а.с.1-8/

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.06.2022 витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки (інформації) про:

1) Дати перетину (виїзд, в`їзд) Державного кордону України за період часу з 01.01.2022 по теперішній час (надання інформації) громадянами України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

2) Осіб, які супроводжували ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перетині кордону України із зазначенням їх прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання в Україні./а.с.19/

24.06.2022 до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло повідомлення від Адміністрації Державної прикордонної служби України, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила перетин кордону України у пункті пропуску Шегині разом з матір`ю 04.05.2022./а.с.21/

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України, а саме: 1) позивач при викладі обставин не вказує розрахунки та обчислення розмірів моральної шкоди; 2) позовна заява не оплачена судовим збором в частині вимоги про стягнення моральної шкоди; 3) позивач не повідомляє фактичні місця перебування та/або проживання відповідача та малолітньої дитини за межами України, враховуючи повідомлення Адміністрації Державної прикордонної служби України про їх виїзд за межі України; 4) позивач не повідомляє у викладі обставин відомості про те, чи звертався він із заявами до правоохоронних органів щодо невиконання відповідачем рішення суду, про викрадення дитини, оголошення відповідача та дитини у національний та міжнародний розшук; 5) копії позовної заяви та доданих до неї документів оформлені українською мовою без відповідного перекладу англійською мовою та/або мовою однієї із європейських країн, де перебуває відповідач та малолітня дитина; 6) позивач не вказує відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав./а.с.24-25/

04.07.2022 ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали районного суду від 24.06.2022, подано уточнену позовну заяву, за змістом якої убачається наступне.

1) позивачем на підставі ч.2 ст.162 СК України заявлено до стягнення із відповідачки 50 000,00 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із протиправною поведінкою відповідачки; розрахунок обчислення моральної шкоди не передбачений нормами чинного законодавства України, а остаточне рішення про розмір компенсації моральної шкоди приймається судом;

2) докази сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.;

3) зазначає, що згідно відповіді ДПС України за №23-12818/0/6-22 від 18.05.2022 на адвокатський запит від 12.05.2022, наданої позивачем до позову, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула державний кордон на виїзд з України 04.05.2022 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» в пішому порядку. В наданні інформації стосовно громадянки ОСОБА_4 чи перетинала вона кордон відмовлено;

4) до позову долучено витяг з ЄДРДР, що 04.05.2022 внесено відомості по кримінальному провадженню №0000205 по факту зникнення відповідачки разом з дитиною в невідомому напрямку за п.2 ч.2 ст.115 КК України та наразі проводиться досудове розслідування; надано суду відомості ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 27.06.2022 №Л-14/А3, що безвісті зникла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошена в державний розшук та триває процес оголошення її в міжнародний розшук;

5) зобов`язується, після встановлення місце знаходження відповідача, надати суду переклад позовної заяви з додатками на мову країни, де буде перебувати відповідачка із їх донькою;

6) повідомляє, що заходи досудового врегулювання спору не здійснювалися, оскільки не передбачені Законом;

7) до позовної заяви додано заяву про виклик свідків, спеціаліста./а.с.32-35/

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про залишення позову без руху від 24.06.2022 не виконана повністю, а тому наявні підстави для застосування ст.185 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 175 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, пунктами 2,4, 6 частини 3 указаної норми встановлено вимоги щодо зазначення в позові: відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, що не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору .

Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши копію відповідної ухвали суду, не ухилилася від виконання вимог, зазначених в ній, та в межах встановленого судом строку надав суду позовну заяву із усунутими недоліками.

Районний суд поверхово оцінив обставини, викладені в такій позовній заяві, визнавши недоліки позову не усунутими та вказавши, що ні позивач, ні його представник не повідомили суд про фактичні місця проживання відповідача та дитини за межами України, не надали копії позовної заяви та доданих до неї документів, які були оформлені українською мовою, з відповідним перекладом з української мови англійською мовою та/або мовою однієї із європейських країн, де перебувають відповідач та малолітня дитина, що позбавляє суд здійснити належний виклик відповідача шляхом направлення окремого доручення до відповідного компетентного суду відповідної країни за місцем проживання (перебування) відповідача та дитини, результатом чого стане порушення законних прав та інтересів як відповідача, так і малолітньої дитини на судовий захист.

Апеляційний суд із такими висновки районного суду не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам ЦПК України та позбавляють позивача права на доступ до суду та ефективний захист порушеного права.

За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У цій справі позивач, звернувшись в суд із позовом за місцем реєстрації відповідача, вжив вичерпних заходів для встановлення її фактичного місцезнаходження, що підтверджується листом ДПС України за №23-12818/0/6-22 від 18.05.2022, яким відмовлено у наданні інформації стосовно громадянки ОСОБА_4 чи перетинала вона кордон, тоді як сама малолітня дочка сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошена в державний розшук та триває процес оголошення її в міжнародний розшук.

При цьому відсутність у позивача відомостей про фактичне місце знаходження відповідача не перешкоджає відкриттю провадження у справі судом за місцем її реєстрації та його встановлення в процесі слухання справи судом. Натомість вимога суду про надання перекладу позову на мову запитуваної держави, до встановлення місцезнаходження відповідача, є передчасними, а надані до позову відомості про особу відповідача, її місце реєстрації, електронну адресу та засоби зв`язку, є достатніми для вирішення питання відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви особі, яка її подала, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки визначення складу суду першої інстанції, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 липня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов