Справа № 571/1159/22
Провадження №2/571/241/2022
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., представників відповідача Барановської І.М., Нємєцкова В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Осики Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Адвокат Осика Ю.П., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) на 16:30 год. 29.09.2022.

Відповідно до положень п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, в тому числі, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У ст.274 ЦПК України визначено, що справи, що виникають із трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судові засідання 29 вересня 2022 року та 12 жовтня 2022 року позивач не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомляв. Від представника позивача через канцелярію суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в інших справах: кримінальному провадженні та про адміністративне правопорушення. За клопотаннями представника позивача розгляд справи обидва рази відкладався.

У судовому засіданні 08.11.2022 оголошено перерву у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 повідомила, що відзив на позовну заяву не отримувала. В тому ж судовому засіданні встановлено, що твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки відповідачем ОСОБА_2 подано доказ про отримання відзиву (позивач, в подальшому, підтвердила факт його отримання, але пояснила, що відзив не читала та не надала значення долученим до нього документам, а тому не повідомила про нього свого представника). У зв`язку з викладеним, представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із відзивом, яке було задоволено. Про час та місце наступного судового засідання, дата якого була узгоджена з усіма учасниками, повідомлялось під розписку.

У судове засідання на 17: 00 год. 10.11.2022. позивач та її представник не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання через його участь в іншій справі. У зв`язку з наведеним, судове засідання відкладено на 10:00 год. 22.11.2022.

14 листопада 2022 року у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_3 вручено судові повістки, в тому числі, для позивача на 10:00 год. 22 листопада 2022 року.

У судове засідання 22 листопада 2022 року позивач не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Від представника позивача - адвоката Осика Ю.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що ним надається правова допомога іншій особі. Доказів у підтвердження поважності причини неприбуття не долучив. Разом з тим, представник зазначає про те, що не мав можливості вручити судову повістку своїй довірительці.

Вказане твердження не заслуговує на увагу, оскільки, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

У ч. 5 ст. 130 ЦПК України чітко зазначено про те, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що за даних обставин, позивач вважається такою, якій вручено судову повістку, а отже, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за її позовом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частинами 1,2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи № 658/1141/18 (постанова від 21.09.2020) згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову, поданого адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Осики Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: