ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2349/21
Провадження №2/477/350/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Боровик С.С.,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до фермерського господарства Рениссанс,

державного реєстратора в особі Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в:

26 листопад 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі № 1 від 27 липня 2011 року, укладений між його батьком ОСОБА_2 та фермерським господарством Рениссанс, відносно земельної ділянки, площею 4,9143 га, та скасувати державну реєстрацію цього договору, вчинену 22 жовтня 2021 року державним реєстратором Кам`яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 30 листопада 2021 року провадження в справі було відкрито в загальному порядку і розпочато підготовче провадження.

В подальшому, на призначені підготовчі засіданні 13 вересня та 22 листопада 2022 року позивач або його представник не з`явилися. При цьому на засідання 23 листопада 2022 року представник позивача направила електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття за станом здоров`я та знаходженням за межами Миколаївської області, а а також робочою зайнятістю самого позивача.

Представник ФГ Рениссанс в засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки підстави, заявлені в ньому нічим не підтверджені.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до принципу змагальності сторін в цивільному судовому процесі, записаному в ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також, в ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства , який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ч. 2 цієї статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Також, частинами 4 та 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); а у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

З врахуванням того, що позивач та його представник перший раз не з`явилися без поважних причин у судове засідання, то суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату та повідомити про це учасників розгляду.

При цьому суд не вважає, що неявка позивача та його представника, згідно заяви останньої, відбулася з поважних причин, оскільки будь-яких достовірних даних про зайнятість позивача та перебування за межами області представниці позивача не надано, а посилання на стан її здоров`я, взагалі не зрозумілий (що за стан, який стан тощо).

За викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 223, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 23 січня 2023 року 13:30.

Повторно викликати в судове засідання учасників розгляду та повідомити їх про його час та місце засідання, направивши їм дану ухвалу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі повторної неявки їх у судове засідання без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко