Провадження № 2/161/197/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним.

Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_4 . Після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 56,7 м2 по АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті батька прийняла вона, відповідач ОСОБА_3 та їхня мати ОСОБА_5 . Державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області було видано вказаним вище спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за законом. В подальшому ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 частку у вищезазначеному будинку у розмірі 17/60, що підтверджується договором дарування.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати сторін ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме частку в розмірі 23/180 у житловому будинку з надвірними будівлями житловою площею 56,7 м2 по АДРЕСА_1 . Спадщину після її смерті прийняли в якості спадкоємців першої черги за законом в рівних частках сторони.

Зазначає,що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить частка в розмірі 53/80 у спірному будинку, у цю частку входить право на частку в розмірі 23/180, які ОСОБА_3 набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2017 та 30/180, яку вона набула на підставі свідоцтва про прав на спадщину за законом від 12.03.1997.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частку в спірному житловому будинку у розмірі 104/180.

Вказує, що на даний час у неї виникла потреба скористатися правом на виділ частки із спірного нерухомого майна, що є у спільній частковій власності сторін.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд виділити їй в натурі частку в розмірі 104/180 у житловому будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, загальною площею 92,2 м.2, житловою площею 56,7 м2 по АДРЕСА_1 , у відповідності до варіантів поділу запропонованих висновком експертів. Залишити у спільному володіння та користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні приміщення: літню кухню (літера Б-1), сарай (літера б), сарай (літера б), сарай (літера б1), сарай (літера В-1), вбиральню (літера Г) та огорожу (№№1-3).

18.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.07.2022 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24.10.2022 провадження у справі було поновлено в зв`язку з не оплатою вартості проведення експертизи.

29.11.2022 представником позивача заявлено клопотання про повторне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

До початку розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, подане клопотання про призначення експертизи підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки.

Суд, вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 161/18450/21 (провадження № 2/161/197/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_1 частку у розмірі 104/180 у житловому будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами загальною площею 92,2 м2, житловою площею 56,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Які варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 частку у розмірі 104/180 у житловому будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами загальною площею 92,2 м.2, житловою площею 56,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43001, Україна, Волинська область, Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати можливість доступу експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами загальною площею 92,2 м.2, житловою площею 56,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/18450/21 (провадження № 2/161/197/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта