Справа № 357/9204/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

04.10.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

13.10.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

14.11.2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з запереченнями на позов, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору, а також клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В обґрунтування клопотання про врегулювання спору за участю судді зазначено, що на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання на надмірно великі суми заборгованості. Запропоновано шлях мирного врегулювання.

23.11.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про врегулювання спору за участю судді, з зазначенням того, що відповідач зловживає процесуальними правами, йому нічого не заважає самостійно врегулювати спір шляхом повернення отриманих коштів. Просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача заперечує проти клопотання про врегулювання спору за участю судді, при цьому будь-яких дій, які б свідчили про бажання позивача врегулювати спір за участю судді нею не здійснено. Крім того, відповідачем також надано відзив на позов, а отже наявні заперечення щодо окремих позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. 13, 201-203, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління активами» про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов