ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Черкаси

Справа № 697/1377/22
Провадження № 22-ц/821/1476/22
категорія: 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Гончарук Андрій Володимирович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончарука Андрія Володимировича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що від шлюбу сторони мають спільну дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати свою дитину. Відповідач аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, після розірвання шлюбу в шлюб не вступав, інших дітей, непрацездатних батьків немає. З огляду на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 35% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2022 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 35% всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.09.2022 і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106/ судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) грн.

Іншу частину судового збору в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) грн. компенсовано за рахунок держави.

Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі, що не суперечить законодавству та надано належні і допустимі докази щодо доведення обставин, на яких грунтується така вимога, враховуючи ті обставини, що відповідач визнав позов, суд вважає, що позов про стягнення аліментів на дитину підлягає задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на ім`я позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 35% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2022 і до повноліття дитини. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончарука Андрія Володимировича подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції, в зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду 1 інстанції обставинам справи та неправильним застосуванням судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончарука Андрія Володимировича мотивована тим, що перебуваючи в приміщенні суду, куди прибув відповідач за повідомленням про розгляд справи від позивача, він мав внутрішнє переконання та вважав, що розмір аліментів буде стягуватися в розмірі Ѕ від розміру його доходів, тобто 25%, тому на пропозицію секретаря судового засідання написати заяву про те, що він визнає позовні вимоги і про те, щоб справа розглядалася за його відсутності безапеляційно погодився, без розуміння дійсних фактичних обставин справи. Отримавши рішення суду на руки був неприємно здивований про стягнення з нього аліментів в розмірі 35% всіх видів заробітку. Вказує, що визначений розмір аліментів 35% є неприйнятним перебільшенням, оскільки для цього відсутні достатні правові законні підстави обґрунтування таких вимог.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

07 вересня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончарука Андрія Володимировича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Супровідним листом № 697/1377/22/15121/202 від 18 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 697/1377/22 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 697/1377/22 отримано Черкаським апеляційним судом.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 16 квітня 2019 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.4).

З довідки № Л-ВИХ-000622 від 10.08.2022 виданої ВП «Миронівський м`ясопереробний завод «Легко» ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» вбачається, що ОСОБА_2 , з 24.01.2022 працює на ВП «Миронівський м`ясопереробний завод «Легко» ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» інспектором контролю якості продукції у відділі якості та безпечності продукції (а.с.6).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончарука Андрія Володимировича підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає не в повній мірі.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції врахував потреби дитини у матеріальній допомозі батька, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності та вважав за необхідне визначити розмір аліментів у розмірі 35% всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.09.2022 і до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 16 квітня 2019 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.4).

З довідки № Л-ВИХ-000622 від 10.08.2022 виданої ВП «Миронівський м`ясопереробний завод «Легко» ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» вбачається, що ОСОБА_2 , з 24.01.2022 працює на ВП «Миронівський м`ясопереробний завод «Легко» ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» інспектором контролю якості продукції у відділі якості та безпечності продукції.

Інші відомості про матеріальний стан відповідача в матеріалах даної цивільної справи відсутні.

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваних аліментів на утримання дитини з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. А відповідно до ч. 3 вказаної статті за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років становить: з 1 січня - 2100 гривень, з 1 липня - 2201 гривня, з 1 грудня - 2272 гривні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , поданої 13 вересня 2022 року до суду 1 інстанції, просив позов розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення (а.с. 18), а в апеляційній скарзі зазначив, що подаючи заяву до суду 1 інстанції про розгляд справи без його участі та визнаючи позов, він вважав, що з нього будуть стягуватися аліменти в розмірі 25% від розміру його доходів. Вказує. що позивач, отримуючи аліменти в розмірі 35%, при доході апелянта в середньому 15000грн., кожного місяця буде мати орієнтовно 5500 гривень замість 3800 гривень, що складає 25%. В такому випадку апелянт буде позбавлений можливості витратити на дитину при спілкуванні з нею особисті кошти 2000-2500 гривень.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, його працездатний вік, відсутність відомостей у матеріалах справи про наявність чи відсутність у відповідача у власності рухомого чи нерухомого майна, враховуючи також розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлений у 2022 році, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини, оскільки така сума стягуваних аліментів не є меншою за мінімальний гарантований розмір аліментів, який підлягає стягненню.

Доводи апелянта, що судом 1 інстанції порушено правила підсудність з урахуванням дійсної реєстрації місця проживання відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про розгляд справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, не заперечував про розгляд даної справи саме в Канівським міськрайонному суді та в заяві від 13.09.2022 року, поданою ним, просив Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглядати справу без його участі (а.с. 18).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оскільки суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини, однак при визначенні розміру аліментів не врахував усіх обставин справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончарука Андрія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінити в частині розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.09.2022 і до повноліття дитини.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2022 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко