Справа № 199/8972/22
УХВАЛА

про витребування доказів

30.11.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Мирошник Н.І.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», де третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та згідно з поданим позивачем клопотанням наявні підстави для витребування судом наступних доказів:

- у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії всіх документів у справі нотаріуса, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 57603 від 11.06.2021 року, про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ».

Вобґрунтування клопотання позивач зазначає, що докази, які він просить витребувати, можуть підтвердити спірність суми заборгованості, а саме: коли була здійснена остання оплата чи зняття коштів по кредиту, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, дійсний розмір простроченої заборгованості та строкової заборгованості. Позивач не має можливості самостійно отримати цей доказ у зв`язку з тим, що приватний нотаріус Грисюк О.В. є третьою особою по дуже великій кількості судових справ та не відповідає ні на чиї запити, окрім запитів суду.

Розглянув заяву позивача про витребування доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Вимоги щодо строку подачі клопотання позивачем дотримані.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, які просить витребувати учасник справи, містять інформацію щодо предмета доказування: здійснення повернення кредиту, порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, дійсний розмір простроченої заборгованості та строкової заборгованості, мають значення для розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 84, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч.ч. 4, 5, 8 ст. 259, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії всіх документів, які перебувають у справі нотаріуса та на підставі яких вчинено виконавчий напис № 57603 від 11.06.2021 р. про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ».

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Грисюк Олені Василівні ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Дата підписання ухвали 30 листопада 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї