Справа № 632/152/22
провадження № 2-п/632/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення

21 листопада 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

представника відповідача адвоката Феленко С.О.,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Феленко Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2022 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року представник відповідача звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2022 року (провадження №2/632/223/22), постановлене у складі судді Росоха А.В. через те, що відповідач не з`явився у судове засідання 07.04.2022 року з поважних причин та заявлена до нього вимога з боку позивача не грунтується на вимогах закону.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача надав суду заяву про поновлення строків на подання вказаної заяви, посилаючись на те, що відповідач з 04.03.2022 року перебуває у складі Збройних Сил України та лише 26.07.2022 року уклав договір про надання правової допомоги зі своїм представником.

Ухвалою судді від 08.08.2022 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначений судовий розгляд спочатку питання про поновлення строків для подання відповідної заяви по суті, оскільки відразу суддя строки для звернення до суду щодо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не поновлював (а.с.150).

Ухвалою суду від 22.08.2022 року заяву адвоката Феленко С.О. представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення було залишено без задоволення (а.с.160-161).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач в особі свого представника ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.10.2022 року по провадженню №22-ц/818/3595/22 апеляційну скаргу адвоката Феленко С.О. було задоволено, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2022 року було скасовано через порушення норм процесуального права, а саме не застосування при розгляді заяви про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення суду правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16 (провадження №14-74цс21)(а.с.184-187).

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції справа була як поєднана повторно розподілена даному складу суду.

Ухвалою судді від 07.11.2022 року вказана заява була повтрно прийнята до розгляду та призначений її судовий розгляд по суті на 21.11.2022 року (а.с.194).

У судовому засіданні 21.11.2022 року представник заявника адвокат Феленко С.О. повідомив суд, що дійсно ОСОБА_1 отримав оспорюване судове рішення 13.04.2022 року, коли проходив медичну комісію у м. Первомайський Харківської області, однак після цього він був відправлений на виконання бойових завдань і лише коли ОСОБА_1 отримав короткочасну відпустку, він зміг укласти відповідний договір з представником, а той від його імені вже звернувся до суду із даною заявою. На думку представника відповідача саме перебування у складі військових формувань є об`єктивними та поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а крім цього надання відпусток під час військового стану призваним особам за мобілізацією не передбачено діючим законодавством відповідно до ст.10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Щодо матеріальних підстав скасування відповідного заочного рішення суду від 07.04.2022 року представник відповідача зазначив, що:

- раніше відносно відповідача за тією ж підставою (той же договір без номеру від 15.03.2013 року) вже виносилося відповідне судове рішення, яке було повністю виконане відповідачем, тобто мається повторна нарахована заборгованість за той же період, за який вже було стягнуто відповідні кошти по іншій справі №632/244/19, рішення по якій було виконано відповідачем у повному обсязі (про вказаний факт представник відповідача додаткового вказав у своїй заяві від 21.11.2022 року, поданій засобами Електронного суду, разом із копією позовної заяви по справі №632/244/19 (а.с.203, 206-210).

- долучені як докази до матеріалів справи витяги з тарифів позивача щодо обслуговування кредитних карт «Універсальна», умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , тобто з умовами вказаних документів письмово відповідач не погоджувався, а тому вказані документи не підтверджують підстав нарахування та наявності заборгованості у відповідача;

- відсутні будь-які докази видачі відповідачу кредитної картки з боку позивача за період до видачі кредитної картки НОМЕР_1 , строком дії з 23.12.2015 року до листопада 2019 року, при цьому нарахування заборгованості здійснювалося з 15.03.2013 року, що вказує не необгрунтованість дій позивача;

- заявлено вимогу про застосування позовної давності до вимог за вказаним кредитним договором, оскільки останнє поповнення коштів відбулося 19.10.2018 року, про що представник відповідача засобами електронного суду подав відповідне клопотання 21.11.2022 року перед судовим засіданням (а.с.211-212).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через орган військового управління, де він проходить службу (а.с.196), жодних заяв чи клопотань на адресу суду не подавав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки його інтереси представляє адвокат Феленко С.О.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ще 11.11.2022 року (а.с.200), причини неявки суду не повідомив.

Засобами електронної пошти Електронного суду 21.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява разом із його довіреністю, в якій вказаний представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для можливості підготуватися до судового засідання (а.с.201-202). Вказане клопотання представника позивача протокольною ухвалою суду від 21.11.2022 року було залишено без задоволення через відсутність належних доказів необхідності надання такого строку та відсутності поважності причин надання такого строку, враховуючи той факт, що позивач був повідомлений про день, час та місце судового засідання більше, ніж за 5 днів до дати призначення справи до розгляду.

Зазначений факт дозволяє суду вирішувати вказане питання без участі представника позивача по справі, оскільки його неявка визнана судом такою, що відбулася не з поважних причин.

Вислухавши представника відповідача адвоката Феленко С.О., дослідивши матеріали, якими обгрунтовується питання поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду та аргументацію щодо необхідності скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2022 року, суд приходить до думки, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення через відсутність підстав для поновлення строку відповідачу для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 07.04.2022 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлене заочне рішення суду, яким було задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 15.03.2013 року станом на 21.12.2021 року у розмірі 91349,63 грн., а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у сумі 2481,00 грн. (а.с.117).

Відповідач вказане заочне рішення суду отримав 13.04.2022 року, про що свідчить власна розписка відповідача про таке отримання (а.с.120).

Через отримання відповідачем вказаного судового рішення після набрання ним чинності представник позивача за довіреністю Мірошниченко С.І. 18.05.2022 року отримав зазначене заочне рішення, яке набуло чинності, та виконавчий лист на його виконання (а.с.121).

Відповідач ОСОБА_1 під час постановлення оскаржуваного судового рішення та під час отримання ним спірного судового рішення перебував у лавах військових формувань України, що підтверджує його військовий квиток, наданий до суду при первінному поданні відповідної заяви (а.с.140-141).

З матеріалів доданих до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 та отриманих перед судовим засіданням 21.11.2022 року встановлено, що відповідач у відповідному військовому званні проходить службу у роті охороні першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.174, 205), тобто знаходився на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області з моменту призову 03.03.2022 року і до 01.09.2022 року, коли була видана відповідна довідка на його ім`я.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення суду відповідач повинен довести суду одночасно два аспекти підстав для скасування заочного рішення суду: процесуальний аспект, який полягає у наведенні суду доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні, коли було ухвалене заочне рішення, з неповідомленням причин неявки, а також в разі необхідності пропуск строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та матеріальний аспект, який полягає у наведенні порушень норм матеріального права, які дозволяють переглянути справу по суті вимог спочатку. Вказані елементи повинні існувати одночасно саме на час проголошення заочного рішення суду.

При цьому процесуальний аспект стосовно даної справи поділяється також на два елементи: перший який стосується поважності причин відсутності у судовому засіданні 07.04.2022 року, та другий який стосується поважності причин пропуску строку для подання самої заяви про перегляд заочного рішення суду, враховуючи той факт, що на виконання заочного рішення вже був виданий виконавчий документ щодо його примусового виконання.

Тому в разі, якщо суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з одного з цих аспектів, він не повинен наводити свої міркування щодо іншого, оскільки відмова по одному з аспектів є, за загальним правилом, підставою для відмови у задоволенні заяви загалом, навіть якщо по іншому аспекту відповідні міркування сторони відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2022 року по суті, суд, в частині поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, приходить до думки, що відповідач в особі свого представника не навів належних доказів поважності такого пропуску строку, оскільки судом встановлено, що відповідач проходить службу у тиловому підрозділі Збройних Сил України як мобілізований з 03.03.2022 року, вказаний підрозділ не входить до сил швидкого реагування, не знаходиться на лінії бойового зіткнення чи у другій черзі, бойове чергування в таких підрозділах здійснюється за графіком (наприклад, доба чергування доба відпочинку), тобто саме знаходження відповідача у відповідному військовому підрозділі дозволяє йому мати вільний час та використовувати його на власний розсуд. Можливість відповідача отримати у стройовій частині свого військового підрозділу довідку про проходження служби вказує суду, що він не позбавлений можливості отримати також довідку про те, що у нього за час з моменту мобілізації і до часу первинного звернення до суду із даною заявою не було звільнень або будь-яких відпусток, що він не зробив, звернувшись до суду із вказівкою загальних підстав поважності пропуску такого строку: виключно перебування у лавах ЗСУ як мобілізованої особи. Вказане свідчить, що належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2022 року, як і при первинному розгляді вказаної заяви, відповідач не надав, що не дозволяє суду встановити такий факт.

Законодавство щодо надання військовослужбовцям або мобілізованим особам відповідних пільг при перегляді заочних рішень судів не змінилося, вони користуються відповідними правами на рівні з іншими особам, а тому законодавчих підстав для поновлення строків на подання заяви відповідачем виключно через належність до відповідної професії немає. При цьому подання зазначених доказів діюче законодавство в даній категорії справ покладає саме на сторону відповідача по справі.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Феленко Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2022 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення через відмову у поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.04.2022 року у зв`язку з відсутністю поважних причин для такого поновлення, встановленого судом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, зокрема відповідачу через уповноважену посадову особу військового підрозділу, де він проходить службу, а також додатково представнику відповідача та позивачу направивши її копію засобами Електронного суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Відповідач особисто або в особі свого представника може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2022 року на підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги.
Строк для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду становить тридцять днів та починає рахуватися з дати постановлення даної ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 21 листопада 2022 року.

Відповідач та представник відповідача мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на заочне рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення кожному з них окремо копії даної ухвали суду.

Суддя О. В. Кочнєв