overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2022 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
490/5252/22
н/п 2-н/490/642/2022
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 446/1257/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на: земельну ділянку загальною площею 2.0201 га (земельна ділянка НОМЕР_1 , площею 1,4952 га, з кадастровим номером :12:000:0161; земельна ділянка НОМЕР_2 , площею 0,5249 га, з кадастровим номером :07:000:0174), що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старояричівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району Львівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 725908, виданого 01.11.2005 ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрації від 24.06.2005 № 229 та земельну ділянку загальною площею 3,33 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без встановлення меж на місцевості, на території Старояричівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району Львівської області, згідно сертифіката на право приватної власності на землю (СЗЧ), серія ЛВ 002944 від. 16.06.1997 за № 866.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 30.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

31.08.2022 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Станом на 24.11.2022 позивачем недоліки вказані в ухвалі судді від 30.08.2022 так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунено, то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 24.11.2022.

Суддя У.І. Костюк
Провадження № 2-н/522/833/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 25 241, 43 грн. та судових витрат у розмірі 248, 10 грн,

встановив:

08 листопада 2022 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 25 241, 43 грн. та судових витрат у розмірі 248, 10 грн.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

До суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований: АДРЕСА_1 та 19.11.2019 року знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку зі смертю боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 25 241, 43 грн. та судових витрат у розмірі 248, 10 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути КП «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ), судовий збір, який був сплачений 25 жовтня 2022 року на суму 248,10 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 53576337.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2-о/686/436/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/24358/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити судове засідання за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/24358/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 19 грудня 2022 року 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Заінтересованій особі пропонується протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 750/6653/22
Провадження № 2-о/750/171/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Салтан К. А., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці адвоката Кравченка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна,

в с т а н о в и в:

17.10.2022 ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що встановлення факту родинних відносин необхідно для реалізації права на спадщину ОСОБА_2 , яка є матір`ю заявниці, і пов`язано з відсутністю у заявниці свідоцтва про народження та неможливістю його отримання в органі реєстрації актів цивільного стану російської федерації через розв`язану цією державою агресивної війни проти незалежної України.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та наполягала на задоволенні.

Заінтересовані особи не з`явилися, при цьому надіслали письмові клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності; заперечень проти задоволення вимог заявниці не висловили.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (сусідки заявниці) підтвердили, що приблизно 20 років ОСОБА_2 постійно проживала однією сім`єю із заявницею за адресою: АДРЕСА_1 і була матір`ю останньої.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лісоводськ Приморського краю російської федерації і з 1978 року постійної проживає в м. Чернігові.

Матеріалами справи та показаннями допитаних судом свідків, які узгоджуються між собою, беззаперечно підтверджується той факт, що матір`ю заявниці є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і з 2003 року до дня смерті постійно проживала однією сім`єю із заявницею за адресою: АДРЕСА_1 .

Через втрату заявницею свідоцтва про народження, виданого в російській федерації, що є державою-агресором у відношенні до України, та неможливість отримання дублікату цього свідоцтва заявниця позбавлена можливості документально підтвердити нотаріусу факт родинних відносин із ОСОБА_2 та реалізувати своє право на спадщину матері.

За таких обставин, права заявниці підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Отже, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 315, 319, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою забезпечення умов для реалізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Лісоводськ Приморського краю (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на спадщину матері, встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2-з/359/93/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та побудованих будівель спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером :09:001:1465, побудованій на ній споруди (двоповерховий будинок, сауна, сарай), на час розгляду цивільної справи.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою не дотрималась вказаних вимог, а саме не приєднала документ, що підтверджує сплату нею судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

За змістом ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, ч.5 ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №932/6935/22
Провадження №6/932/152/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення до виконання до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 216, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 504/3308/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб: відділу організації та надання адміністративних послуг Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання спадщини від умерлої,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року позов було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб: відділу організації та надання адміністративних послуг Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання спадщини від умерлої.

Призначити судове засідання на «24» січня 2023 року о 10-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська