печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/47404/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Васильович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, -

представник позивача - адвокат Сорока М. С.

представник відповідача 1 - адвокат Касаткін А. М.

представник третьої особи - адвокат Щиглов Є. О.

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2019 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просила визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційнй номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року; зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича зняти арешт з автомобіля марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційнй номер НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 10.08.2018 року (виконавче провадження №56971239).

В обґрунтування позову зазначено, що 30.11.2017 року з метою забезпечення виконання договору позики від 30.11.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу марки BMW, моделі 5281, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., який зареєстровано в реєстрі за № 1868.

12.06.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором позики від 30.11.2017 року, відповідно до якого до ОСОБА_5 перейшли всі праві та обов`язки позикодавця відносно ОСОБА_6 .

Також, 12.06.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., який зареєстровано в реєстрі за № 1037.

Вказує, що у подальшому 18.01.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором позики від 30.11.2017 року, відповідно до якого вже до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки позикодавця відносно ОСОБА_2 .

18.01.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в забезпечення вищезазначеного договору позики було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу (первісний договір застави від 30.11.2017 року), який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., який зареєстровано в реєстрі за № 37, у зв`язку з тим, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до заставодавця - ОСОБА_2 на предмет застави, а саме: автомобіль марки BMW, модель 5281, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року.

25.01.2019 року року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 письмову згоду на продаж вказаного автомобіля чи реєстрацію власності за ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., яка зареєстрована в реєстрі за № 72.

Зазначає, що з метою зняття з реєстрації вказаного автомобіля та його подальшої реєстрації позивач звернулась до сервісного центру МВС, де їй було відмовлено у проведенні будь-яких реєстраційних дій, оскільки автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні № 56971239.

Дане виконавче провадження було відкрито 10.08.2018 року з метою виконання рішення Печерского районного суду м. Києва від 27.03.2018 року по справі № 757/24269/15-ц.

У рамках цього виконавчого провадження 10.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , згідно з якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно останнього, в тому числі і на автомобіль марки BMW, моделі 5281, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що автомобіль марки BMW, моделі 5281, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт, належить позивачу, а не ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Встановлено строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову, встановлено, та встановлено третій особі строк на подання пояснень щодо позову протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження (а.с. 58-59, т. 1).

Копію ухвали від 06.09.2019 року було направлено на адреси сторін, крім того відповідачам та третій особі було направлено копію позовної заяви з додатками (а.с. 60-62, т. 1).

30.10.2019 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову у вказаній справі (а.с. 67-78, т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено продаж арештованого автомобіля марки ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, в рамках виконавчого провадження №56971239, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, до набрання законної сили рішення у справі № 757/47404/19-ц та накладено арешт на автомобіль марки В ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2019 року та заборонено його відчужувати до набрання законної сили рішення у справі №757/47404/19-ц (а.с. 79-80, т. 1).

Постановою Київського апеляційного суду від апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнено частково, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу скасувано та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви (а.с. 164-170, т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено продаж арештованого автомобілю марки ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, в рамках виконавчого провадження №56971239, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, до набрання законної сили рішення у справі № 757/47404/19-ц та накладено арешт на автомобіль марки В ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2019 року та заборонено його відчужувати до набрання законної сили рішення у справі №757/47404/19-ц (а.с. 190-190а, т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 191, т. 1).

У судовому засіданні, призначеному на 29.08.2022 року, представник позивача - адвокат Сорока М. С. надав пояснення, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, представник відповідача 1 - адвокат Касаткін А. М. надав пояснення, представник третьої особи - адвокат Щиглов Є .О. надав пояснення, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 35, 37, т. 2).

В судове засідання призначене 10.11.2022 року о 12-30 год. учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Сорока М. С. подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, вимоги позову підтримали у повному обсязі та просили задовольнити (а.с. 71, т. 2).

Відповідач 1 ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 67, т. 2).

У матеріаліах справи міститься заява відповідача 2 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д. В. про розгляд справи у його відсутність (а.с. 241, т. 1).

Залухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року з метою забезпечення виконання договору позики від 30.11.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу марки BMW, моделі 5281, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., який зареєстровано в реєстрі за № 1868 (а.с. 24-29, т. 1).

12.06.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором позики від 30.11.2017 року, відповідно до якого до ОСОБА_5 перейшли всі праві та обов`язки позикодавця відносно ОСОБА_7 (а.с. 29-31, т. 1).

12.06.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., який зареєстровано в реєстрі за № 1037 (а.с. 32-35, т. 1).

18.01.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором позики від 30.11.2017 року, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшли всі праві та обов`язки позикодавця відносно ОСОБА_2 (а.с. 36-37, т. 1).

18.01.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в забезпечення договору позики від 30.11.2017 року було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу (первісний договір застави від 30.11.2017 року), який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., який зареєстровано в реєстрі за № 37, у зв`язку з тим, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до заставодавця - ОСОБА_2 на предмет застави, а саме: автомобіль марки BMW, модель 5281, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року (а.с. 38-39, т. 1).

25.01.2019 року року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 письмову згоду на продаж вказаного автомобіля чи реєстрацію власності за ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., яка зареєстрована в реєстрі за № 72 (а.с. 40, т. 1).

Актом приймання передачі транспортного засобу від 27.01.2019 року підтверджується передача ОСОБА_2 ОСОБА_1 атомобіля марки BMW, модель 5281, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрації (технічний паспорт) серії НОМЕР_3 (а.с. 41, т. 1).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстарція змін) 18.01.2019 року до реєстрації запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16600630 внесено наступні зміни: вилучено обтягувача ОСОБА_5 та додано обтягувача ОСОБА_1 , підстава - договір відступлення прав за договором застави (а.с. 42, т. 1).

Також судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження №569971239 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем було винесено постанову від 10.08.2018 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 , згідно з якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі і на автомобіль марки BMW, моделі 5281, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виконавче провадження №569971239 було відкрито 10.08.2018 року з метою виконання рішення Печерского районного суду м. Києва від 27.03.2018 року, справа № 757/24269/15-ц, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 237 453, 44 грн (а.с 44-45, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відносини застави регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ст. 1 Закону України «Про застава» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Статтею 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що до забезпечувальних обтяжень відноситься застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановаленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована з внесенням запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави буде дата і час внесення відповідного запису в реєстр.

Так, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстарція змін) 18.01.2019 року до реєстрації запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16600630 внесено наступні зміни: вилучено обтягувача ОСОБА_5 та додано обтягувача ОСОБА_1 , підстава договір відступлення прав за договором застави від 30.11.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_8 набула право первинного заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., який зареєстровано в реєстрі за № 1868.

Суд бере до уваги, що право застави у позивача виникло раніше, а саме з моменту підписання договору застави транспортного засобу від 30.11.2017 року, ніж було ухвалено судове рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (рішення Печерського районного суда м. Києва від 27.03.2018 року, справа №757/24269/15-ц), а, отже, позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави.

Також, судом враховано, що відповідач 1 ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, а отже підтвердив факт переходу права власності позивача на предмет застави.

При цьому суд наголошує, що сторонами не спростовано факт переходу права власності, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання права власності на вказаний автомобіль є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зняття арешту із автомобіля марки BMW, моделі 5281, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Наведеними нормами передбачений обов`язок виконавця з перевірки та встановлення достовірних відомостей про майновий стан боржника, зокрема про належність йому на праві власності майна. Дослідження відкритих державних реєстрів не є єдиним джерелом отримання таких відомостей.

Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Беручи до уваги, що право застави у позивача виникло раніше, а саме з моменту підписання договору застави транспортного засобу від 30.11.2017 року, ніж було ухвалено судове рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (рішення Печерського районного суда м. Києва від 27.03.2018 року, справа №757/24269/15-ц), та судом визнається за позивачем право власності на вказаний автомобіль, суд приходить до висновку про те, що накладення арешту на автомобіль є неправомірним, так як позивач по справі не є боржником за виконавчим провадженням, за яким накладено арешт.

Варто зауважити, що пунктом 15 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачено, що після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності таких відомостей його реєстрація, перереєстрація зняття з обліку не проводиться.

Пунктом 41 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Таким чином, позивач не може реалізувати своє законне право власника для постановки на облік, перереєстрації транспортного засобу у відповідному Територіальному сервісному центрі МВС і відповідно не має можливості отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через наявний арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.08.2018 року.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачаються підстави для зняття арешту з майна, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Так, враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв?язку із задовленням позову судовий збір підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 334, 346, 392, 572, 577, 589, 626, 638 ЦК України, ст. ст. 1, 18 Закону України «Про заставу», ст. ст. 3, 11, 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 1, 18, 48, 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 141, 174, 258-259, 263-265, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційнй номер НОМЕР_2 , тип легковий седан-В, дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року.

Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича зняти арешт з автомобіля марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційнй номер НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 10.08.2018 року (виконавче провадження №56971239).

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича судовий збір у розмірі 4 260, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач 2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Васильович, адреса: вул. М. Грушевського, 10, м. Київ, 01001.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Г.О. Матійчук