Справа № 2-648/09
Номер провадження 2-р/570/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву представника заявника адвоката Шміда В.В. про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дійсним договору, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2022 року позивач через свого представника адвоката Шміда В.В. звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2009 року у цивільній справі № 2-648/09 в частині визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, зазначивши, що за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) визнається право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 .

17 листопада 2022 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення, в якій просить повернути вказану заяву заявнику.

Розглянувши заяву про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст.271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Однак, зазначеною статею не врегульовано питання порядку повернення такої заяви заявнику за його заявою.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, вирішуючи питання про повернення заяви про роз`яснення судового рішення за заявою позивача, суд вважає за необхідне застосувати п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник просить повернути її заяву про роз`яснення судового рішення, тобто відкликає її, суд приходить до переконання про необхідність повернення вказаної заяви заявнику.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2009 року у цивільній справі № 2-648/09 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.