Справа № 750/3933/22
Провадження № 2/750/1111/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Техкомсервіс»

третя особа без самостійних вимог КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради

про визнання недійсними Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 23 грудня 2021 року за місцезнаходженням будинок АДРЕСА_1 та Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1

за участі позивача ОСОБА_1 , представників тертьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В липні 2022 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Техкомсервіс», в якому просив суд визнати недійсними Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 23 грудня 2021 року за місцезнаходженням будинок АДРЕСА_1 та визнати недійсним Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 грудня 2021 року, укладеним між ПП «Техкомсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги мотивував тим, що збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 належним чином не проведено, відсутнє волевиявлення співмешканців на укладання договору з ПП «Техкомсервіс».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачами ОСОБА_3 , ПП «Техкомсервіс» надано відзиви на позовну заяву, в яких просять в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ПП «Техкомсервіс» просив в задоволенні позову відмовити. В судове засідання 14.11.2022 року не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився.

Представники третьої особи просили суд позов задовольнити.

Судом були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.3 ст.12, ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , а, отже, є одним зі співвласників зазначеного вище будинку в цілому на підставі п.5 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

20 лютого 2019 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяв начальник управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Куц Ярослав Валентинович, який уповноважений на укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.02.2019 року № 58 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку», згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з однієї сторони, та Комунальним підприємством «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, в особі начальника підприємства Лущая Ігоря Олександровича з іншої сторони, було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 . Цей договір набрав чинності з 01 березня 2019 року.

В п.33 цього Договору прописано наступне: якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

10.05.2022 року з оголошення на будинку позивачу стало відомо про зміну управителя будинку із КП «ЖЕК-10» на ПП «Техкомсервіс» на підставі Протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 23 грудня 2021 року за місцезнаходженням: будинок АДРЕСА_1 » від 30.12.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 від імені всіх співвласників будинку укладено договір з ПП «Техкомсервіс» і починаючи з 01.05.2022 року всі власники квартир повинні користуватися послугами ПП «Техкомсервіс» та сплачувати за них.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2021 року було прийнято рішення у формі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 23 грудня 2021 року за місцезнаходженням будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 3, 4, та 5 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», збори співвласників будинку можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Повідомлення про місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, а також має бути розміщене у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду будинку.

В порушення вищевикладених норм Закону збори співвласників у встановленому порядку не скликалися. Головою та секретарем зборів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вручались повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, так само не надавався усім співвласникам примірник договору ПП «Техкомсервіс».

При проведенні зборів важливе значення має проведення процедури прийняття рішення, оскільки завдяки її дотриманню усі співвласники будинку мали б можливість реалізувати свої права на управління майном. У зборах прийняло участь всього 13 співвласників, тобто вони мали формальний характер та фактично не проводились. Інші власники про ці збори повідомлені не були.

Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, які проведено 23 грудня 2021 року, 30 грудня 2021 року підписано не трьома співвласниками багатоквартирного будинку, а фактично лише одним, а тому таке складання Протоколу є порушенням вимог частини 3 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності», якою передбачено, що збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

В судовому засіданні 05.10.2022 відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона ніяких протоколів не підписувала, на період проведення зборів і складання протоколу вона взагалі була за межами України.

Відповідно до ч.6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Однак ця норма не була додержана при прийнятті рішення. Так, листки письмового опитування, які є додатком до Протоколу мають підписи співвласників будинку, які померли: ОСОБА_11 кв.73 (т.1а.с.81), померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.51) (згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власником кв. АДРЕСА_5 є ОСОБА_12 ); ОСОБА_13 кв.71 ( т.1 а.с.83), померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.2 а.с.51) (згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власниками кв.71 є ОСОБА_14 (2/3) та ОСОБА_15 (1/3)); ОСОБА_16 кв.33 (т.1 а.с.121) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.2 а.с.51) (згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власником кв. АДРЕСА_6 (49/100) та ОСОБА_17 (51/100)); ОСОБА_18 кв.16 (т.1 а.с.140) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.2 а.с.51) (згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власником кв. АДРЕСА_7 є ОСОБА_19 ); ОСОБА_20 (т. а.с.47) померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 36 т.2), власником квартири є ОСОБА_7 (т.2 а.с.37), що в судовому засіданні підтверджено свідком ОСОБА_7 .

Крім того, листки письмового опитування підписані особами, які не є її співвласниками: ОСОБА_21 кв. 62 згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власником кв. АДРЕСА_8 є ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 кв. 61 - згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власником кв. АДРЕСА_9 є ОСОБА_26 , крім того площа кв. згідно довідки становить 65,8 м.кв., а не 61,8 м.кв.; ОСОБА_27 , кв. 99 - згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власником кв. АДРЕСА_10 є ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 кв. 90 згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власниками кв.90 є ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 кв. 55 згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власником кв. АДРЕСА_11 є ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 кв. 92 згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року власником кв. АДРЕСА_12 є ОСОБА_36 ;за власника кв.108 ОСОБА_7 розписалися дві особи: ОСОБА_20 та ОСОБА_37 - перша з яких є померлою, а інша уже не є співвласником кв. АДРЕСА_13 взагалі (згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року);згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року, власниками кв. 5 є 4 особи: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яким належить по ј частці власності на квартиру, натомість у листках письмового опитування вказані 3 особи: ОСОБА_38 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 та зазначена частка власності 1/3;згідно довідки №304048784 від 01.07.2022 року, власниками кв. 12 є 3 особи: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , натомість у листках письмового опитування вказані 2 особи: ОСОБА_42 та ОСОБА_44 ;один з листків письмового опитування підписаний особою, що є квартиронаймачем, а не власником (кв. АДРЕСА_14 не приватизована, квартиронаймач - ОСОБА_45 );

Допитані як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 пояснили, що про проведення зборів їх ніхто не попереджав, листки опитування вони не заповнювали та не підписували, підписи в ціх листках їм не належать.

Все вищевказане свідчить про спотворені результати голосування.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 23 грудня 2021 року за місцезнаходженням будинок АДРЕСА_1 .

31 грудня 2021 року між ПП «Техкомсервіс» та співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 , на підставі зазначеного вище Протоколу, було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ст.. 202 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1-3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення ( ст.. 236 ЦК України).

Отже, враховуючи, що рішення зборів співвласників, оформлене як Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 23 грудня 2021 року за місцезнаходженням будинок АДРЕСА_1 є недійсним, суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення учасників правочину, а саме співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на укладання договору з ПП «Техкомсервіс», та про необхідність визнання недійсним і Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 грудня 2021 року, укладеним між ПП «Техкомсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_2 , оскільки остання оспорювані документи не підписувала і на час проведення зборів співвласників будинку була за межами України, що не спростовано позивачем.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову щодо відповідача ОСОБА_2 .

Судові витрати підлягають стягненню у відповідностідо вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статями 81, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 23 грудня 2021 року за місцезнаходженням будинок АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 31 грудня 2021 року, укладеним між ПП «Техкомсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Техкомсервіс» на користь ОСОБА_1 по 496 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_15 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_16 )

Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_17 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Приватне підприємство «Техкомсервіс» (місто Чернігів вулиця 1 Травня 171 )

Третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради (місто Чернігів вулиця Доценка 25Б )

Повне рішення виготовлено 19.11.2022 року.

Суддя Н.В.Требух