Номер провадження: 22-ц/813/6013/22
Справа № 2-5717/11
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Хухрова С.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії/бездіяльність якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року у складі судді Маломуж А.І.,

в с т а н о в и в:

01.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. та просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. щодо визначення вартості майна боржника шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №67116197, визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 22.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №67116197.

19.12.2021 ОСОБА_1 доповнив вимоги скарги вимогами про визнання неправомірними використання результатів визначення оцінки майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. та скасувати звіт про оцінку майна ТОВ «НІКА-МОРІС» від 23.11.2021 шляхом визнання його таким, що не підлягає використанню.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики», пункту 5 5. Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, порушено приватним виконавцем та оцінювачем статті 11 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів50 - 52, 56 Національного стандарту № 1; звіт з оцінки майна класифікований рецензентом таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним і не може бути використаним.

Ухвалою Київського районногосуду м. Одеси від 21 грудня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними використання результатів визначення оцінки майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем та скасувано звіт про оцінку майна ТОВ «НІКА-МОРІС» від 23.11.2021 шляхом визнання його таким, що не підлягає використанню. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що законодавство не містить прямої вказівки на необхідність безпосереднього доступу до об`єкта оцінки, а при постановленні ухвали від 21.12.2021 вбачається неправильне застосування судом норм матеріального права, що є підставою для її скасування згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України. Відповідно до загального висновку про достовірність оцінки об`єкту оцінки, шо міститься у зазначеній рецензії, звіт у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Однак, оскаржуване судове рішення не містить серед встановлених судом обставин справи жодної згадки про вищевказану рецензію, надану суду ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», в той самий час, як судом встановлено, що скаржник свої вимоги обґрунтував в тому числі тим, що звіт з оцінки майна класифікований рецензентом таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним і не може бути використаним. Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні справи було взято до уваги рецензію на звіт про ринкову вартість майна, надану ОСОБА_1 , та проігноровано аналогічний доказ, поданий іншим учасником справи, що суперечить наступним приписам законодавства. ОСОБА_1 , достеменно відомо про результати визначення оцінки майна щонайменше з 30.11.2021, а у своїй скарзі від 01.12.2021 він не заявляє вимог щодо визнання неправомірними результатів визначення вартості майна та їх скасування. Отже, уточнення до скарги із вимогою про визнання неправомірними результатів оцінки майна та скасування звіту про його оцінку подані боржником 19.12.2021, тобто із пропуском строку на оскарження результатів визначення вартості майна, визначеного пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України. Враховуючи те, що скаржник не повідомляє про поважність причин пропуску такого строку та не просить його поновлення, вбачаються підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 по справі №2-5717/11 позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/9247/3/25196/2 від 28.10.2008 у розмірі 36802,10 доларів США (заборгованість за кредитом у розмірі 35012,18 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1789,92 доларів США), що еквівалентно 293356,89 гривень.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», далі 30.10.2013 підписано передаточний акт, відповідно до якого все майно, а також права та зобов`язання передані до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2020 по справі №2- 5717/11 (провадження № 6/947/468/20) замінено Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувана за виконавчим листом № 2-5717/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 13,02.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири, загальною площею 39,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» за іпотечним договором №014/9247/3/25196/1 від 28.10.2008.

Постановою від 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП №67116197 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВерраФінанс» заборгованості в розмірі 36802,10 доларів США.

22.11.2021 до приватного виконавця надійшла заява представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» Ковальової М.В., про відсутність наміру узгодження з боржником вартості арештованого майна в порядку ч. З ст. 57 Закону та про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

Відповідно до постанови від 22.11.2021 приватним виконавцем Хлєбніковим О.В. у виконавчому провадженні ВП №67116197 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «НІКА-МОРІС», який має сертифікат, виданий 09.03.2021 за №196/21 Фондом державного майна України.

23.11.2021 до приватного виконавця надійшов звіт з визначення вартості 1/2 частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість зазначеного майна становить 370715,00 грн.

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що дії виконавця були неправомірними, оскільки оцінка здійснена без фактичного огляду квартири, що вплинуло на достовірність оцінки.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі N 466/948/19 (провадження N 61-16974св19) зроблено висновок, що "з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі N 439/1493/15-ц (провадження N 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що "такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи".

Вбачається зі справи, що звіт про оцінку майна отримано представником ОСОБА_1 30.11.2021.

Скаргу у справі зареєстровано 01.12.2021, однак предметом її первісних вимог є визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та визнання неправомірною скасування постанови приватного виконавця від 22.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності (а.с.2-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2021 за скаргою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі саме за такими вимогами (ас.15).

Вимоги про визнання неправомірними результатів визначення оцінки майна приватним виконавцем та скасування звіту про оцінку майна від 23.11.2021 шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, через те, що оцінка здійснена без фактичного доступу до квартири, пред`явлені лише 19.12.2021 (а.с.16-24), тобто з пропуском 10-денного строку встановленого законом, після відкриття провадження судом.

Заяву про поновлення строку не подано, поважні причини пропуску строку не зазначено.

При цьому зміст вимог скарги свідчить про те, що підстави та вимоги є окремими від первісних вимог, обґрунтовані іншими підставами, їх вирішення і задоволення можливе незалежно від первісних вимог, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, і ОСОБА_1 в частині вимог, в яких відмовлено, рішення суду не оскаржив.

Незважаючи на те, що доводи про пропуск строку звернення були предметом заперечень виконавчої служби, оцінка ним судом не надана, при цьому пропуск строку подання скарги має наслідком залишення її без розгляду, а не вирішення по суті, тому ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, в оскарженій частині підлягає скасуванню, скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року в частині визнання неправомірними використання результатів визначення оцінки майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем та скасування звіту про оцінку майна ТОВ «НІКА-МОРІС» від 23.11.2021 шляхом визнання його таким, що не підлягає використанню, скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними результатів визначення оцінки майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем та скасування звіту про оцінку майна ТОВ «НІКА-МОРІС» від 23.11.2021 шляхом визнання його таким, що не підлягає використанню, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» судові витрати в розмірі 2481 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 23.11.2022

Головуючий:

Судді: