гСправа № 358/679/22 Провадження № 6/358/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 358/679/22, виданого 18 жовтня 2022 року Богуславським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2022 року Богуславським районним судом Київської області видано судовий наказ № 358/679/22 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

03 листопада 2022 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання судового наказу № 358/679/22 від 18.10.2022 виданого Богуславським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 приховала той факт, що згідно рішення Южного міського суду Одеської області №1533/1499/2012 від 19.12.2012 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вже стягнуто, а рішення суду набрало законної сили. При цьому, подала заяву про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на обох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, тоді як заявниці було відомо, що така вимога не може бути безспірною.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутністю заявника та його представника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини та докази викладені в матеріалах справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак надіслала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Богуславського районного суду Київської від 18 жовтня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

19 грудня 2012 Южним міським судом Одеської області винесено рішення №1533/1499/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 961 грн., з урахуванням індексації, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення суду 13 січня 2013 року набрало законної сили, та видано стягувачу виконавчий лист, для пред`явлення до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа - судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник зокрема посилався на те, що згідно рішення Южного міського суду Одеської області №1533/1499/2012 від 19.12.2012 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вже стягнуто, а рішення суду набрало законної сили. Вказаний факт ОСОБА_2 приховала та подала заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на обох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). Тоді як така вимога не може бути безспірною, про що заявниція було відомо. Тому, судовий наказ №358/679/22 виданий 18.10.2022 Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, вважає таким, що видано помилково.

Обставини, на які посилається заявник, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у даній справі, а також на юридичну оцінку обставин, що мають значення для вирішення справи, проте не могли бути встановлені під час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому є істотними.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведені обставини, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи наявними у ній доказами та з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, ураховуючи наявний спір про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про визнання судового наказу №358/679/22 від 18 жовтня 2022 року виданого Богуславським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 259-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу №358/679/22 виданого 18 жовтня 2022 року Богуславським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №358/679/22 від 18 жовтня 2022 року виданий Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов