Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 Справа №607/12435/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування арешту накладеного на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просить скасувати арешт накладений Міським відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області постановою серії АА №995756 від 08.04.2002, зареєстрований 08.08.2007 за №5445811 Першою тернопільською нотаріальною конторою на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_2 . У вересні 2022 року позивачу стало відомо, що відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження накладено арешт на належну йому квартиру. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно наявний арешт нерухомого майна №5445811 від 08.08.2007 накладений Першою тернопільською нотаріальною конторою, архівний запис Феміди за № від 11.04.2002 стосовно ОСОБА_2 . У відповідь на звернення позивача про скасування арешту Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі, останньому було роз`яснено, що підстав для зняття арешту немає, оскільки відомості про відкриття та закриття виконавчого провадження, в ході якого була винесена постанова про арешт майна, відсутні. При цьому, будь-якого відкритого виконавчого провадження стосовно позивача на виконанні у відділі не перебуває. Існування вказаного безпідставного арешту обмежує його право власності. Оскільки позивач позбавлений можливості реалізувати свої права у позасудовому порядку, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 20.09.2022 відкрите провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

13.10.2022 судом отримано відзив на позов згідно якого Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у задоволенні позову просить відмовити. Відповідач заперечує щодо скасування арешту майна боржника у зв`язку із відсутністю в системі АСВП відомостей про підстави відкриття виконавчого провадження, в ході якого накладено арешт, відсутності відомостей щодо сплати чи скасування виконавчого документа. Позивачем не надано жодних доказів про сплату боргу чи скасування рішення суду згідно якого накладено арешт.

Ухвалою суду від 20.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Семенчук К.І. в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 31.08.2004 виданого на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №693 від 27.07.2004.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 08.04.2002 серія АА №995756, при примусовому виконанні виконавчого листа №1-58 виданого 14.02.2002 Тернопільським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб 14022 грн. 40 коп., накладено арешт на все належне йому майно.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження арешт нерухомого майна, а саме належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване 08.08.2007 Першою тернопільською державною нотаріальною конторою за №5445811 на підставі постанови державної виконавчої служби АА №995756 від 08.04.2002, архівний запис з Феміди за № від 11.04.2002.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 стосовно надання інформації про підстави накладення арешту на його майно Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі листом №61862 від 08.09.2022 повідомлено наступне. У Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний арешт нерухомого майна №5445811 від 08.08.2007, накладений Першою тернопільською державною нотаріальною конторою, архівний запис Феміди за № від 11.04.2002, стосовно ОСОБА_2 . Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі на виконанні не перебуває. Перевіркою бази даних АСВП «Пошук ВД/ВП (спец розділ)» встановлено, що інформація про виконання стосовно ОСОБА_1 відсутня. Відомості про відкриття та закриття виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна від 08.04.2022 відсутні. Тому, арешт на майно може бути знятий на підставі п.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме отримання виконавцем судового рішення про зняття арешту з майна боржника.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що власникам належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , з 31.08.2004 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 . Однак, на його квартиру постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 08.04.2002 серія АА №995756 накладено арешт у виконавчому провадженні про стягнення боргу з іншої особи ОСОБА_2 .

Крім того, суд встановив, що виконавчого провадження, де б позивач був боржником, немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на час звернення із даною позовною заявою існують обставини, а саме арешт (обтяження) накладені на майно позивача, чим порушується його право власності, внаслідок чого останній позбавлений змоги розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Водночас, підстав для продовження обтяження на майно судом в ході розгляду даної справи не встановлено. Зокрема, відповідач не спростував доводів позивача, а тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 992 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування арешту накладеного на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області серії АА №995756 від 08.04.2002, зареєстрований 08.08.2007 за №5445811 Першою тернопільською нотаріальною конторою, на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Стягнути із Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40330167.

Рішення складено та підписано 21.11.2022.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук