Справа № 669/715/22
Провадження № 2/669/214/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини із батьком,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 01.03.2019 року зареєстрував з нею шлюб. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що стосунки з дружиною погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. На даний час фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином та своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов визнала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, подружжя спільно не проживає, не веде спільного господарства, сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони стверджують, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідачка позов визнала.

В частині позовних вимог про залишення дитини проживати разом із позивачем після розірвання шлюбу, суд зазначає наступне, що за загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.

Матеріали справи не містять доказів наявності спору між сторонами щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу неповнолітньої дитини сторін залишити проживати разом із батьком.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 229, 247,280, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Воробіївка, Білогірського району Хмельницької області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою смт.Ямпіль, Білогірського району, Хмельницької області, зареєстрований 01 березня 2019 року Виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про що зроблено відповідний актовий запис за №4- розірвати.

Після розірвання шлюбу малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати разом із батьком ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 496 гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання с.Воробіївка, Шепетівського району, Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області 31 жовтня 2002 року.

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання смт.Ямпіль, Шепетівського району, Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 21 червня 2019 року.

Суддя Н. С. Бараболя