Справа № 939/1703/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, просили встановити факт, що договір обміну від 13 липня 1999 року, посвідчений державним нотаріусом Рибалкіною Г.Г., реєстровий номер 1976 з реєстрацією в БТІ записаного в реєстрову книгу № 67, що посвідчує право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках за кожним, належить ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частках за кожним.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною першою статті 318 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Проте, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки зі змісту заявлених вимог не можливо визначити який саме факт заявники простять встановити в рішенні суду.

Крім того, зі змісту заявлених вимог вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, крім заявників, стосується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте вказані особи не залучені до участі в справі, а також не зазначені адреси їх місця проживання чи перебування, що унеможливлює суд повідомити вказаних осіб про наявність даної заяви для усунення можливого порушення їх прав або обов`язків.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявникам час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко