ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-213/10

Провадження № 22-ц/4820/717/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником і видачу дубліката виконавчого листа.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року стягнено з ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») заборгованість за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08. На підставі цього рішення суд видав виконавчий лист №2-213/10, який перебував у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні та повернутий державним виконавцем стягувачу.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 29 вересня 2011 року замінив стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»).

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір №2302/К/3 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08. Отже, мають місце підстави для заміни стягувача як у відкритому виконавчому провадженні так і до відкриття виконавчого провадження. Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) і ОСОБА_3 заборгованості не перебувають на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також відсутні в матеріалах кредитної справи.

За таких обставин ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило суд:

замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) і ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08;

видати дублікат виконавчого листа №2-213/10, звернувши до виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-213/10 про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ та №08/КВМ-08 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Видано дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-213/10 про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ та №08/КВМ-08.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-213/10 про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ та №08/КВМ-08.

Суд першої інстанції виходив з того, що мають місце підстави для заміни стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не довело належними та допустимими доказами факт свого правонаступництва, втрату оригіналу виконавчого листа і поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не врахував норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_3 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

ПАТ «Дельта Банк» не висловило своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заявника, не застосував норми статті 12 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) та не дотримався приписів статей 13, 55, 81, 433, 442, підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, а в частині вирішення питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає зміні.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року, стягнено з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість по кредиту (за кредитним договором №8/КВМ-08) у сумі 758 101 грн 90 коп. і судові витрати у сумі 1 397 грн 23 коп., а всього 759 499 грн 13 коп.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість по кредиту (за кредитним договором №16/КВМ-08-АПЗ) у сумі 164 277 грн 24 коп. і судові витрати у сумі 302 грн 77 коп., а всього 164 580 грн 01 коп.

На підставі цього рішення 12 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав три виконавчі листи №2-213 (два виконавчі листи щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), один виконавчий лист щодо ОСОБА_3 ).

Постановами державного виконавця від 21 жовтня 2010 року були відкриті виконавчі провадження: №23378805 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 759 499 грн 13 коп., №23378887 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 164 580 грн 01 коп., №23378982 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 164 580 грн 01 коп.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 29 вересня 2011 року замінив стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») у вказаних виконавчих провадженнях.

Виконавче провадження №23378887 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» 164 580 грн 01 коп. перебуває у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому на примусовому виконанні.

Постановою державного виконавця від 31 жовтня 2017 року виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 759 499 грн 13 коп. (виконавче провадження №23378805) повернуто стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Постановою державного виконавця від 6 травня 2020 року виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 164 580 грн 01 коп. (виконавче провадження №23378982) повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір №2302/К/3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. (далі договір відступлення права вимоги), за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08.

За змістом п. 2 договору відступлення права вимоги новий кредитор набуває право вимоги за цим договором у день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів за відступлене право.

Пунктом 4.1 договору відступлення права вимоги визначено, що за відступлення права вимоги за цим договором ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» сплачує ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 858 510 грн 80 коп. до моменту набуття ним чинності.

Із п. 14 договору відступлення права вимоги слідує, що він набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення.

Згідно платіжного доручення №148 від 10 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» сплатило ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти за відступлене право вимоги за кредитними договорами.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо вирішення питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ і №08/КВМ-08.

Встановивши цю обставину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим мають місце підстави для залучення його як нового стягувача у виконавчому провадженні або як нового стягувача у виконавчому листі.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту правонаступництва ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у спірних правовідносинах суперечать фактичним обставинам справи.

Виконавче провадження №23378887 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» 164 580 грн 01 коп. є відкритим і перебуває у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні, тому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що в цьому виконавчому провадженні слід замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Водночас поза увагою суду залишилася та обставина, що виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 759 499 грн 13 коп. (виконавче провадження №23378805) і щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 164 580 грн 01 коп. (виконавче провадження №23378982) повернуті стягувачам, у зв`язку з чим указані виконавчі провадження закінчені.

Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 759 499 грн 13 коп. (виконавче провадження №23378805) повернутий стягувачу 31 жовтня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з встановленням Законом України від 3 червня 2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон №1304-VII) заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, що виключає можливість виконання відповідного рішення. З часу втрати чинності цим законом (23 вересня 2021 року) трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив (ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VІІІ).

Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 164 580 грн 01 коп. (виконавче провадження №23378982) повернутий стягувачу 6 травня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З часу повернення виконавчого документа стягувачу (6 травня 2020 року) трирічний строк пред`явлення його до виконання не сплив.

Оскільки вказані виконавчі листи можуть бути повторно пред`явлені до виконання, то слід замінити стягувача у них з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

б) щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» 164 580 грн 01 коп. перебуває у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому на примусовому виконанні (виконавче провадження №23378887). Отже, цей виконавчий лист не є втраченим.

Наразі місцезнаходження оригіналів виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 759 499 грн 13 коп. і щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 164 580 грн 01 коп. не відоме. Державний виконавець повернув ці виконавці листи стягувачу.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надало належних і допустимих доказів про те, що названі виконавчі документи втрачені, а не перебувають у попереднього стягувача.

Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №16/КВМ-08-АПЗ щодо ОСОБА_3 від 21 жовтня 2020 року (т. 2 а.с. 186) свідчить лише про відсутність виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 у заявника.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

в) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХIV) (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

За змістом ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

В силу п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VIII.

Згідно зі ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання .

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із положень п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин цей строк може бути поновлений судом лише за заявою стягувача.

Одним із положень реалізації принципу диспозитивності цивільного судочинства є те, що суд не повинен виходити за межі заявлених учасниками справи вимог, у тому числі вимог щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року набрало законної сили 27 травня 2010 року. Первинний стягувач, ТОВ «Укрпромбанк», пред`явив одержані на підставі цього рішення суду виконавчі листи до примусового виконання 6 жовтня 2010 року, тобто у межах визначеного законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» 164 580 грн 01 коп. до цього часу перебуває у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому на примусовому виконанні (виконавче провадження №23378887).

Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 759 499 грн 13 коп. (виконавче провадження №23378805) повернутий стягувачу 31 жовтня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з встановленням Законом №1304-VIІ заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, внаслідок чого стягувач не позбавлений права повторно пред`явити його до виконання в строк до 23 вересня 2024 року.

Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 164 580 грн 01 коп. (виконавче провадження №23378982) повернутий стягувачу 6 травня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, внаслідок чого стягувач не позбавлений права повторно пред`явити його до виконання в строк до 6 травня 2023 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів №2-213, які видані на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року, не сплив, а тому підстави для його поновлення відсутні.

До того ж, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не зверталося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, а суд першої інстанції вирішив це питання з власної ініціативи та вийшов за межі заявлених вимог.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником і видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в частині вирішення питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником змінити, а в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та за вимогою про видачу дубліката виконавчого листа ухвалити нове рішення.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №23378887, відкритому на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-213 від 19 березня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредиту у сумі 164 277 гривень 24 копійки і судових витрат у сумі 302 гривні 77 копійок, а всього 164 580 гривень 01 копійка, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження 04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41264766).

Замінити стягувача у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-213 від 19 березня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредиту у сумі 164 277 гривень 24 копійки і судових витрат у сумі 302 гривні 77 копійок, а всього 164 580 гривень 01 копійка, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження 04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41264766).

Замінити стягувача у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-213 від 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредиту у сумі 758 101 гривня 90 копійок і судові витрати у сумі 1 397 гривень 23 копійки, а всього 759 499 гривень 13 копійок, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження 04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41264766).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-213 від 19 березня 2010 року залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Приступа Д.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27