КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2872/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа: Печерський районний у міста Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року,

встановив:

у серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 батьком її доньки ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов було задоволено, визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , народженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як законний представник недієздатного ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та представники Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мороченець Т.М. та Полурєз О.В. повідомили суд про те, що ОСОБА_2 помер. При цьому учасники процесу вказували, що свідоцтво про смерть ОСОБА_2 було видано помилково, оскільки насправді відповідач живий.

Як вбачається зі Свідоцтва про смерть, виданого 25 червня 2021 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оригінал вказаного свідоцтва був оглянутий в судовому засіданні, а його копія долучена до матеріалів справи.

Представники Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мороченець Т.М. та Полурєз О.В. в суді апеляційної інстанції пояснили, що на розгляді у Печерському районному суді м.Києва перебуває справа окремого провадження за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що ОСОБА_2 є живим. При цьому представники заперечували щодо зупинення провадження у справі та наполягали на розгляді апеляційної скарги з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду першої інстанції було ухвалено 20 січня 2021 року, тобто до дати смерті ОСОБА_2 , вказаної у свідоцтві про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому апеляційна скарга Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією була подана вже 20 серпня 2021 року, тобто після офіційної реєстрації смерті ОСОБА_2 . Вказані обставини свідчать про те, що апеляційна скарга була подана Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією в інтересах особи, яка померла, про що було відомо представникам адміністрації як органу опіки та піклування. Будь-яких доводів та пояснень з цього приводу апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів вважає за неможливе продовжити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі

№757/38936/21-цза заявою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (як органу опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа: Печерський районний у міста Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/38936/21-цза заявою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (як органу опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді