overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3607/22
Провадження № 2/752/5708/22
У Х В А Л А

21.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 03.05.2022р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, в тому числі й ухвалу суду від 03.05.2022р., встановлено, що в п. 4 резолютивної частини цієї ухвали допущено описку в зазначенні номера квартири, а саме: замість правильного «кв. АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність виправити описку в п. 4 резолютивної частини ухвали від 03.05.2022р. про відкриття провадження.

Питання виправлення описки вирішено без виклику сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про відкриття провадження від 03.05.2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, виклавши п. 4. Резолютивної частини в наступні редакції: «4. Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) довідку, витяг або інший документи, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 ».

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження № 2/554/5811/2022
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

23 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Андрієнко Г. В., за участю секретаря судового засідання Звігольської О. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 23 листопада 2022 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено розглядати її в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин, судом ухвалено розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом установлено, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 23 листопада 2022 року допущено описку та помилково зазначено відомості щодо сторін та суті спору іншої судової справи, а тому ухвала в цій частині потребує внесення відповідних виправлень.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки та вважає необхідним внести до ухвали суду від 23 листопада 2022 року правильні дані щодо цієї справи.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року по цивільній справі № 643/23224/21 (провадження № 2/554/5811/2022), виклавши перший абзац резолютивної частини вказаної ухвали вірно в такій редакції:

«Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. В. Андрієнко
Справа №303/4214/22
2/303/615/22
Номер рядка стат. звіту - 65
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Варга Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Діджи Фінанс» та державного реєстратора Тячівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ «Діджи Фінанс» та державного реєстратора Тячівської міської ради про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Діджи Фінанс» та державного реєстратора Тячівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 2н-2609/2009
Провадження № 6/185/337/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2н-2609/2009 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2н-2609/2009 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2022 року о 14:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/8824/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Селезньова Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Селезньовим М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначені судові рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу №753/8824/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4924/22

Номер провадження 2/712/2006/22

25 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року позивач АТ КБ « ПриватБанк» (вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 17.03.2011 р. Зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.02.2022 року має заборгованість 11464,92 грн., яка складається з 10161,58 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1303,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11464,92 грн. та судовий збір в сумі 2481 грн.

05 серпня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23 листопада 2022 року позивач скерував до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260-261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 25 листопада 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1900/22
Провадження № 2-н/229/752/2022
03 листопада 2022 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ боргу.
Відповідно до ст.ст. 66-69, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "____" ________________20____ року.
Суддя: _______________ В.О. Лебеженко
УХВАЛА

Справа № 495/7726/22

Номер провадження 2-во/495/74/22

28 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки в рішені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2022 року по справі № 495/7726/22.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.10.2022 року на 11-40 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2412/22
Ухвала

15 листопада 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 15.11.2022 року не з`явилась, станом на 15.11.2022 року, причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, станом на 15.11.2022 року у суду відсутні відомості про вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі № 132/2412/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 грудня 2022 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Ставнійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/8359/21

номер провадження №22-ц/824/9847/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 23 січня 2023 року о 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року

справа № 758/8853/19

провадження № 22-ц/824/7842/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Пенсійного фонду України - Дзядевич Лариси Вікторівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача 11 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали отримано апелянтом 26 вересня 2022 року (а.с. 60).

Однак, станом на 11 листопада 2022 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Пенсійного фонду України - Дзядевич Лариси Вікторівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4541/22
У Х В А Л А

17.11.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не не подавав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 09.12.2022 року о 08-10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. А. Надопта