Провадження № 2/638/936/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Солодовник К.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, який був складений 20.12.2007 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу у Запорізькій області Горох Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 4303.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

31.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з наявністю судового рішення, яким спір між сторонами з цих саме підстав й з того самого предмету вже вирішено. На підтвердження зазначеного надав копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2012 року у справі № 815/1325/2012, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року.

Учасники справи в судове засідання, не з`явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2012 року у справі № 815/1325/2012 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним заповіту, який був складений 20.12.2007 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу у Запорізькій області Горох Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 4303.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, рішенням рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 року у справі № 320/12514/14-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним заповіту, який був складений 20.12.2007 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу у Запорізькій області Горох Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 4303.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.07.2019 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із п.3 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що в даній справі та справах № 815/1325/2012, № 320/12514/14-ц наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 82, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: