КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/602/2022
справа № 369/2022/21
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
За участі секретаря Моторіної В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди,
У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу Конончук Зоряни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області відновити надання ОСОБА_1 послуг з водопостачання.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

05 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області витрати на професійну правничу допомогу та судовийй збір, сплачений при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу Конончук Зоряни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області відновити надання ОСОБА_1 послуг з водопостачання.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 п.3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні судового рішення у справі Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач просила покласти судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу на КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, а також судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з?ясувати склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов?язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення , надавши ще у суді першої інстанції Договір про надання правової допомоги від 20.11.2020 року ( а.с.130) з адвокатами Конончук З.В. та Гулак М.В.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 20.11.2020 року ОСОБА_1 повинна сплатити кожному із адвокатів по 28 000 гривень.( а.с.133)

Як вбачається із платіжного доручення та квитанції ( а.с.134) ОСОБА_1 сплатила адвокатам кожному по 28 000 гривень.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 1/2 частини , оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, в частині стягнення моральної шкоди позивачу відмовлено, тому колегія суддів стягує з відповідача КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 28 000 гривень понесених за надання правової допомоги.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за розгляд справи у першій та апеляційній інстанціях, враховуючи ті обставини, що Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, задоволені частково в частині зобов`язання відновити водопостачання до будинку, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої вимоги, а саме: стягненню з КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 1/2 частини сплаченого ОСОБА_1 судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 1816 (454+1362) гривень, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень сплаченого нею судового збору та 28 000 гривень за надання правової допомоги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: