Справа № 521/5822/21
Провадження № 2/521/561/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винесенням протиправного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винесенням протиправного рішення.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, у сумі 3000 грн, та моральну шкоду, у сумі 20 000 грн. завдану внаслідок прийняття протиправного рішення.

Позов обґрунтовує тим, що 30 червня 2018 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області за допомогою Одеської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» було складено акт, та вивезено мій автомобіль AUDI А-8 державний номер НОМЕР_2 на спец-майданчик, а в подальшому винесено протиправну постанову ЕАА №466027 від 02.07.2018 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 510 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення було припущення патрульних поліцейських, що нібито мною зроблено зупинку та стоянку на тротуарі, чим порушено п.15.10.в. ПДР.

У липні 2018 року позивачем була подана позовна заява до Малиновського районного суду м. Одеси, який в подальшому було задоволено. Рішенням Малиновського районного суду іменем України від 28 листопада 2018 року по справі №521/12618/18 позовна заява задоволена, постанова ЕАА. №466027 - скасована. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року залишено в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси №521/12618/18.

Таким чином, судами України підтверджено протиправність дій патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови ЕАА №466027.

Позивач зазначив, окрім майнової шкоди яка не відшкодована відповідачем, неправомірними суспільно-небезпечними діями патрульної поліції УПП в Одеської області йому також завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки цієї протиправної завідомо організованої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в уникненні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, почуття безпорадності, обурення, приниження гідності.

Коли він прибув на місце де залишив автомобіль, якого на той час вже не було, перша думка була про те що його вкрали, він сів на бордюр і не знав що тепер робити. Коли він зателефонував до поліції то вони просто говорили їдьте та пишіть заяву, думка «чому я живу в такій державі не покидала мене».

В подальшому, він був вимушений ходити по судах та доводити свою правоту. Впродовж всього періоду судових тяжб, почувався незручно, дискомфортно, приходилось постійно пояснювати незаконність оскаржуваної постанови, згадувати свою незахищеність.

Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього. Були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив.

Таким чином, внаслідок винесення патрульними поліцейськими УПП Одеської області протиправного рішення, позивачу були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру моїх немайнових втрат, становить 20 000 (двадцять тисяч) грн., які підлягають відшкодуванню (компенсації) у повному обсязі.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.07.2021 року представник УПП в Одеській області ДПП Нагнибіда О.М. надав до суду відзив на позовну заяву

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначити справу до судового розгляду по суті.

26.01.2022 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

03.11.2022 року в судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (від 03.11.2022 року вх. ЕП-14854).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданого до суду відзиву вбачається, що відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, з підстав того, що Управління патрульної поліції в Одеській області є територіальним підрозділом Департамент патрульної поліції та не є юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до норм ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у страві співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг ти до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 за захистом свого порушеного права звернувся до суду із позовом, у якому відповідачем вказав Управління патрульної поліції в Одеській області.

На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Якщо ж судом встановлено, що відповідач не є зобов`язаним за вимогою позивача, такий відповідач визнається неналежним. Установлення цієї умови є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Проте, виключно позивач, наділений правом визначати коло відповідачів, визначати предмет та підстави позову.

Під час підготовчого судового засідання та до початку розгляду справи по суті позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача чи заміну неналежного відповідача належних відповідачів Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (Казначейство України).

Відповідно до статті 2 ЦК України учасником спірних правовідносин у справі про відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі статті 1176 ЦК України є держава Україна, а тому вона має бути відповідачем. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України, держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи, що суд не може із власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача у справі Державну казначейську службу України, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну казначейську службу України, до компетенції якого належить казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до п. 3 розд. 1, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114), Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

До структури Департаменту патрульної поліції входить територіальний підрозділ - Управління патрульної поліції в Одеській області, отже належним відповідачем у справі має бути саме Департамент патрульної поліції.

Однак позивачем помилково по справі відповідачем визначено територіальний підрозділ - Управління патрульної поліції в Одеській області, яке не наділене повноваженнями діяти самостійно від імені Держави саме у даних спірних правовідносинах.

Крім того, збитки, спричинені працівниками Департаменту патрульної поліції, які виконують свої обов`язки відповідно до наданих законодавством повноважень і в рамках Закону України «Про національну поліцію», дійсно компенсуються державою за рахунок державного бюджету, а відповідне рішення суду виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з абзацом другим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України.

Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 5 пункту 4 цього Положення) і саме й цей орган має бути зазначений позивачем, як належний відповідач.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, так як позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за порушене право позивача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та постановляє рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача (відповідачів).

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5, код ЄДРПОУ - 40108646) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6)про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2022 року.

Суддя: О.С. Леонов

14.11.22