КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

21 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою від імені представника ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року,

встановив:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_4 було надано до суду копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 . Разом з тим, доказів про те, що вона є адвокатом та представляє інтереси відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги, до суду надано не було.

Також матеріали справи не містять і доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 діє від імені відповідача в якості законного представника. Відповідач ОСОБА_2 є повнолітньою особою, докази про визнання її недієздатною або обмежено дієздатною відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В даному випадку апеляційна скарга подана особою, докази щодо повноважень якої відсутні, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_4 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 361/3881/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12362/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.