Провадження № 2/127/5069/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря судового засідання Жмудь Я.П.,
представника позивача за первісним позовом, відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 року підготовче провадження в справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 22.12.21 р.
22.12.2021 р. у судовому засідання оголошено перерву для виклику та допиту свідків, відкладено судове засідання до 01.02.2022 р. до 14:30 год.
01.02.2022 року у судове засідання сторони не з`явились, судове засідання відкладено до 23.02.2022 року до 14:30 год.
23.02.2022 р. у судовому засідання оголошено перерву для виклику та допиту свідків, відкладено судове засідання до 24.03.2022 р. до 14:30 год.
24.03.2022 р. справу знято з розгляду у зв`язку із веденням на території України воєнного стану, відкладено судове засідання до 28.04.2022 р. до 11:30 год.
28.04.2022 року у судове засідання сторони не з`явились, судове засідання відкладено до 07.06.2022 року до 11:30 год.
У судове засідання, яке призначене на 07.06.2022 року, ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, адвокат Глівінська С.Й. подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку із оголошенням на території України воєнного стану виїхала за межі України. Розгляд справи відкладено на 04.07.2022 р. на 10:00 год.
У судове засідання, яке призначене на 04.07.2022р., з`явився адвокат позивача за первісним позовом - ОСОБА_1
ОСОБА_3 та його представник в судове засідання, призначене на 04.07.2022 року на 10-00 год., з`явилися, хоча були належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Розгляд справи перенесено на 15.08.2022 р. на 10:00 год., про що повідомлено учасників справи шляхом направлення судових повісток, СМС повідомлень.
15.08.2022 року у судове засідання сторони не з`явились, судове засідання відкладено до 14.09.2022 року до 14:30 год., про що повідомлено учасників справи телефонограмами, судовими повістками та СМС повідомленнями.
У судове засідання, яке призначене на 14.09.2022 р., з`явився адвокат позивача за первісним позовом - ОСОБА_1
ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням на території України воєнного стану та у зв`язку з тим, що його представник адвокат Глівінська С.Й. перебуває за межами України.
Ухвалою суду від 14.09.2022 року визнано явку ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 04.10.2022 року на 14:30 год. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.
Сторони по справі повідомлялись про дату наступного засідання, а саме 04.10.2022 р. о 14-30 год., судовими повістками, телефонограмами, СМС повідомленнями та через оголошення на офіційному сайті "Судова влада".
У судове засідання, яке призначене на 04.10.2022 року, сторони не з`явились, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Глівінська С.Й. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням на території України воєнного стану та її перебуванням за межами України.
Ухвалою суду від 04.10.2022 року визнано явку ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 03.11.2022 року на 14:30 год. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.
Сторони по справі повідомлялись про дату наступного засідання, а саме 03.11.2022 р. о 14-30 год., судовими повістками, телефонограмами, СМС повідомленнями та через оголошення на офіційному сайті "Судова влада".
У судове засідання, яке призначене на 03.11.2022 року, сторони не з`явились, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Глівінська С.Й. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тм, що ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, додатково просила наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 03.11.2022 року визнано явку ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 30.11.2022 року на 14:10 год. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.
Також, ухвалою суду від 03.11.2022 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Глівінської С.Й. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, було задоволено.
30.11.2022 року ОСОБА_3 та його представник - адвокат Глівінська С.Й. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце, день та час проведення судового розгляду, про причини неявки до суду не повідомили. При неодноразовій спробі зв`язатись із представником ОСОБА_3 - адвокатом Глівінською С.Й. в режимі відеоконференції, остання на зв`язок не вийшла. ОСОБА_3 жодних заяв чи клопотань до суду не надав, про причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Дяковський О.С. заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 , в зв`язку із його неодноразовою неявкою в судове засідання без поважних причин, з чого на його думку вбачається зловживання процесуальними правами.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповіднодо ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження №61-9536св21).
Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.
Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
В даному випадку наявні усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду: сторона позивача за зустрічним позовом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача за зустрічним позовом у судове засідання є неодноразовою; позивач за зустрічним позовом не повідомив причини неявки; від позивача за зустрічним позовом заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.223 , п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 01.12.2022 року.
Суддя: