Справа № 404/962/21
Номер провадження 2/404/310/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділення частки в нерухомому майні в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 позивачі звернувся до суду з позовною заявою до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділення частки в нерухомому майні в натурі

В обґрунтування заяви зазначають, що позивач ОСОБА_1 володіє 31/100 часток у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та позивач ОСОБА_2 31/100 часток у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за вищевказаною адресою. Іншою часткою, а саме 19/50 часток, володів ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті у вищезазначеній частці житлового будинку проживає та зареєстрована ОСОБА_3 .

Вказують, що частки позивачів становлять єдине приміщення, яке має спільний вхід та відокремлено огорожею. Без виділення часток позивачів в натурі, вони не можуть вирішити питання про виділення земельної ділянки та переобладнання житлового приміщення та господарських будівель.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

За клопотанням представника позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2021 року витребувано у Державному нотаріальному архіві в Кіровоградській області та у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06.2021 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надала відповідь.

Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області 17.08.2021 року надав відповідь на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.01.2022 року ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні відмовлено та відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача в справі.

В судове засідання представник позивачів не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні вимог відмовити, з наступних підстав.

У п.п. 1, 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, ОСОБА_2 володіє 31/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.1986 року посвідченим державним нотаріусом Тюртюбек О.О, який зареєстрований в реєстрі за № 1654.

Відповідно до договору дарування від 07.05.2016 року посвідченим приватним нотаріусом Панчишиною С.С., який зареєстрований за реєстровим номером 2498, ОСОБА_1 володіє 31/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 24.08.1977 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2451, 19/50 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

При вирішенні питання про виділ частки має значення не встановлення порядку користування спільною власністю, а розміри часток співвласників.

За змістом ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною часткової власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Частина 3 статті 364 Цивільного кодексу України передбачено, що виділ частки майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. №7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Виходячи з наведених положень закону учасники права спільної часткової власності мають рівні права в здійсненні права власності на належну їм частку відповідно до її розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявляючи вимоги про виділення частки в нерухомому майні в натурі позивачі не надали суду жодних доказів того, що такий виділ можливий з технічної точки зору, а також що він буде відповідати державним будівельним та санітарним нормам або між співвласниками погоджено можливий варіант такого виділу.

Право власності позивачів визначено в договорах від 24.06.1986 року посвідченим державним нотаріусом Тюртюбек О.О, який зареєстрований в реєстрі за № 1654 та від 07.05.2016 року посвідченим приватним нотаріусом Панчишиною С.С., який зареєстрований за реєстровим номером 2498, а тому до компетенції суду не відноситься повторно визначати право власності на ті самі частини будинку. Крім того позивачі просять виділити у власність кожному із них в рівних частинах в натурі спільне приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 уникаючи розподілу своїх часток які прямо визначені в договорі від 24.06.1986 року та від 04.05.2016 року, тим самим бажаючи зробити зі своїх часток одну спільну.

Наданий висновок до суду експерта ФОП ОСОБА_5 від 24.07.2020 року № 59/204 протирічить тим частинам кожного з позивачів, які визначені в договорах.

Доказів набуття права власності відповідно до статей ст. 337, 338 ЦПК України Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради не надано.

Суд відмовляє в задоволенні таких позовних вимог, оскільки позивачі звернулися до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, яке є неналежним відповідачем по даній справі. Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради не набуло права власності на майно померлого ОСОБА_4 , а тому і не порушувало ніяких прав позивачів. Доказів набуття права власності на майно ОСОБА_4 Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради не надано.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділення у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках в натурі частину об`єкту нерухомого майна як окреме індивідуально визначене нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які складаються з житлового будинку літ. А, а, в літ. А2 кімната 1-2, загальною площею 49,6 м. кв., житловою - 31.9 м. кв., літ. Б, В, И, Р, К, Н - сарай, О - вбиральня, М, У- вигрібна яма, Д.д- підвал, С, Т - навіс, П - літній душ, №7 - ворота, №8, №9, №4 - огорожа + колонка, що розташований по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 28.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько