Справа № 204/2164/20
Провадження № 2/204/33/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у справі призначено судову економічну. Провадження у справі зупинено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська уточнено пиання експертизи, надано додаткові матеріали.

07.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи. Разом з клопотанням експерта суду повернено матеріали цивільної справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року поновлено провадження у справі.

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач в дане судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане експертом клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

13.09.2022 року позивачем надано суду документи на виконання клопотання експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Суд, вивчивши подане експертом клопотання, вважає, що для забезпечення виконання експертизи, висновок якої є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів слід задовольнити та надати експерту додаткові матеріали необхідні для її проведення.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,72, 76,81,103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Кудіної О.О. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати експерту додаткові матеріали відповідно до клопотання від 07.06.2022 року.

Питання, які поставлені на вирішення експертизи відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишити без змін, з урахуванням уточнень викладених в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року.

Надати експерту квитанцію від 20.09.2021 року про сплату вартості експертизи у сумі 8438, 40 грн.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту експертно криміналістичному центу МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/2164/20 (провадження №2/204/33/22).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук