КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5347/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі: Мельник Ю.О.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Клименко Ірини Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А.,

у цивільній справі №760/33671/18 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Солом`янський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, за результатами розгляду якого просив:

- встановити факт того, що він є ОСОБА_3 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

- зобов'язати Солом'янський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві видати йому паспорт громадянина України.

В обґрунтування позову зазначаючи, що народився та проживав у м. Сімферополі АР Крим. У 2014 році, з метою уникнення тимчасової окупації на території Автономної Республіки Крим, виїхав до міста Києва, де ним було втрачено паспорт громадянина України, у зв`язку з чим у 2015 року подано заяву до Солом`янського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про втрату паспорта громадянина України. Однак, за результатами проведених перевірок, його особу ідентифіковано не було. Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 27 квітня 2017 року його повідомлено, що провадження за справою щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку з втратою припинено, оскільки підтвердити факт видачі йому паспорта громадянина України на території Автономної Республіки Крим не вбачається за можливе, а також, через відсутність інформації щодо реквізитів втраченого паспорту, процедура встановлення особи для його ідентифікації не проводилася та рішення про оформлення паспорта не прийнято.

Заявник вважав, що жодних дій для ідентифікації його особи Солом`янським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві проведено не було, оскільки йому не запропоновано надати наявні документи з фотокартками, не здійснено опитування сусідів або будь-яких інших осіб та не складено за результатами їх свідчень акт встановлення особи.

Також зазначив, що він є сиротою та близьких родичів не має. Відмова у видачі паспорта призводить до суттєвого порушення його прав, оскільки ускладнює процедуру працевлаштування та отримання соціальних виплат. Враховуючи викладене ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 28 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_3 про зобов`язання Солом`янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року заяву задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3 є ОСОБА_3 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народжений в м. Сімферополь, АР Крим, про що складено виконавчим комітетом Гресівської селищної ради Сімферополя АР Крим актовий запис про народження №138 від 28 листопада 1991 року.

Зобов`язано Солом`янський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби у м. Києві та Київській області видати громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року виправлено описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, шляхом виключення третього абзацу із резолютивної частини рішення суду, а саме: «Зобов`язати Солом`янський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби у м. Києві та Київській області видати громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України».

Не погоджуючись з рішенням, Солом`янський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив суд рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявник є ОСОБА_3 . Оскільки, на підставі відповідей, які надійшли на запити скаржника щодо ідентифікування особи не можливо підтвердити вказаний факт заявленої вимоги.

Управлінням була проведена процедура впізнання особи за участі свідків. Однак, у свої поясненнях заявник не вказав інформації стосовно осіб, які здійснювали впізнання його особи. Крім того, через відсутність можливості підтвердити родинні чи сусідські відносини вищевказаних осіб з заявником, виникають питання щодо неупередженості показання свідків.

Подаючи відзив на апеляційну скаргу, позивач вказуючи на її необґрунтованість просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заявник не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися до суду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що заявник ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території АР Крим м. Сімферополь, що підтверджується свідоцтвом про народження (виданого повторно) Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у якому батьком зазначено ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_5 , актовий запис № 138 від 28 листопада 1991 року.

У 2014 році, з метою уникнення тимчасової окупації на території Автономної Республіки Крим, виїхав до міста Києва де проживав на момент звернення до суду.

Звернення ОСОБА_3 з заявою про втрату документів, а саме, паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру підтверджується довідкою від 09 вересня 2015 року, виданою ДІМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за підписом лейтенанта міліції ОСОБА_6 . Вказаний факт зафіксований в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» за № 47090 від 04 вересня 2015 року.

На підставі заяви ОСОБА_3 №10/130 від 04 лютого 2016 року про втрату або викрадення паспорта Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 04 лютого 2016 розпочато справу №10/130 про оформлення паспорта громадянина України в зв`язку із втратою.

Відповідно до висновку розгляду матеріалів оформлення паспорта громадянина України в зв`язку із втратою від 03 березня 2016 року Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві дійшов висновку про відмову у видачі паспорта громадянина України ОСОБА_3 з тих підстав, що у базі даних Державного реєстру виборців відсутні відомості про ОСОБА_3

Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 29 березня 2017 року розпочато справу №10/295 про оформлення паспорта громадянина України в зв`язку із втратою.

22 грудня 2017 року № 10/1378959 ОСОБА_3 видана довідка на час оформлення нового паспорта громадянина України.

Оскільки позивачем втрачено паспорт громадянина України, який видано Феодосійським МВ ГУМВС України у АР Крим, яким, тимчасово не здійснюється функціонування, у зв`язку з чим підтвердити факт видачі паспорта та ідентифікувати особу позивача не можливо, Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві проведено процедуру встановлення особи.

Як вбачається з матеріалів особової справи, до процедури встановлення особи ОСОБА_3 - Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві залучено трьох осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , якими надано письмові пояснення про те, що ОСОБА_3 на запропонованих Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві фото вони впізнали, оскільки останній є їх знайомим з 2014 року.

Після проведеної процедури встановлення особи, справу ОСОБА_3 сформовано та направлено до Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві для затвердження, проте матеріали справи щодо документування паспортом громадянина України повернуто до Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві без затвердження, прийнято рішення, що свідчення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не є вагомим доказом підтвердження або спростування, оскільки не є родичами, сусідами або особами, які б знали позивача з дитинства.

З огляду на те, що за результатами проведення процедури встановлення особи, особу не встановлено, відповідно до пункту 100 Порядку прийнято рішення про відмову особі у видачі паспорту, про що повідомлено заявнику.

Позивачем 22 березня 2018 року подано заяву на ім`я начальника Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про продовження строку дії тимчасової довідки, виданої на час оформлення паспорта громадянина України.

Листом Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 28 березня 2018 року №10/А-87-18 про розгляд звернення позивачу відмовлено у продовженні строку дії тимчасової довідки, виданої на час оформлення паспорта громадянина України, оскільки розгляд його справи закінчено.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_3 є ОСОБА_3 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народжений в м. Сімферополь, АР Крим, про що складено виконавчим комітетом Гресівської селищної ради Сімферополя АР Крим актовий запис про народження №138 від 28 листопада 1991 року. При цьому посилався на докази, які були надані АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду, а саме належним чином засвідчені копії документів, що подавалися ОСОБА_3 в 2007 році до банку під час укладення кредитного договору SAMDN49715 з використанням кредитної картки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду серед яких - паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Феодосійським МРГУ МВС України в Криму 16 січня 2008 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фотокартка особи.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та наявні в матеріалах справи докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач вказував на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини по справі та ухвалив незаконне судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для вирішення даної справи, а саме без урахування відповідей, що були надані на запити здійснені ними:

- лист відділу ведення державного реєстру виборців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 31 березня 2017 року №40/20-43 за яким надано інформацію, що станом на 31 березня 2017 року «у базі даних Державного реєстру виборців відсутні відомості про ОСОБА_3 ; Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь;

- лист Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 22 вересня 2017 року №10/9198-17 ..

- лист ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21 листопада 2017 року №46-11/1363-40701/2017-00/вих., за яким всі первинні документи, які могли б підтвердити факт подання ОСОБА_3 копій паспорта та ідентифікаційного коду для відкриття банківського рахунку, залишилися на окупованій території АР Крим, з огляду на що, не вбачається за можливе надати інформацію на звернення ОСОБА_3

- відповідь Консульського відділу Посольства України в Російській Федерації від 31.01.2019 року, інформація Консульства України в Новоросійську від 04.02.2019 року, лист Міністерства закордонних справ України від 06.02.2019 року, щодо відсутності інформації про надання закордонного паспорта заявнику.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Встановлення факту (процедура встановлення особи) заявнику необхідно було для отримання паспорта громадянина України.

Відтак, судом правомірно було враховано при постановленні судового рішення лист Міністерства соціальної політики України від 23 жовтня 2017 року №33/01/585617, як відповідь на звернення ОСОБА_3 згідно до якого за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості 16 березня 2011 року вбачається, що заявник звертався до Сімферопольського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим, був зареєстрований як безробітній 23 березня 2011 року та знятий з обліку 21 квітня 2011 року.

При цьому, до Центру зайнятості ОСОБА_3 , подавався паспорт громадянина України НОМЕР_1 , диплом № НОМЕР_2 про закінчення 30 червня 2010 року навчання в професійно-технічному навчальному закладі за професією «Слюсар з ремонту автомобілів», облікову картку платника податків з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заяву про надання статусу безробітного від 23 березня 2011 року. Однак, оскільки Автономна Республіка Крим є тимчасово окупованою територією України, а все рухоме та нерухоме майно залишилося на території, непідконтрольній українській владі, у тому числі й архівні дані, тому Державна служба зайнятості (Центральний апарат) наразі не має можливості надати копії документів особової справи ОСОБА_3 , що сформовано Сімферопольським міським центром зайнятості АР Крим за період реєстрації ОСОБА_3 як безробітного.

В той же час, на запит суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» було надано належним чином посвідчену копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 НОМЕР_1 виданого Феодосійським МРГУ МВС України в Криму 16 січня 2008 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим та фотокартка особи яка є ідентичною особі заявника в даній справі.

Зазначене вище є достатнім підтвердженням на думку колегії суддів встановленням заявленого факту.

Слід також зазначити, що громадянин України це стійкий правовий зв`язок особи з конкретною державою. Держава визнає і гарантує права та свободи людини, захищає її за межами держави. В свою чергу, громадянин має дотримуватися законів і приписів держави, виконувати встановлені обов`язки. Юридично закріплена система цих прав, обов`язків і законних інтересів, реалізацію і захист яких бере на себе держава, становить правовий статус громадянина, що відрізняє його від іноземців та осіб без громадянства.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2018 року (у справі №826/13162/17) було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 ;

визнано протиправною та скасовано відмову Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 10/295-3156-17 від 27 квітня 2017 року, від 22 вересня 2017 року та від 16 лютого 2018 року у видачі паспорта громадянина України замість втраченого ( НОМЕР_1 , виданий Феодосіївським РВ ГУМВС України в Криму 17 січня 2008 року);

визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14 лютого 2018 року №8001.16.1-3883/80.16-18 у видачі паспорта громадянина України замість втраченого за результатами проведення процедури встановлення особи;

зобов`язано Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити дії стосовно належного проведення перевірки та розгляду заяв ОСОБА_3 щодо оформлення паспорта громадянина України у зв`язку із втратою;

Скаржником у ході розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанцій не було надано належних доказів виконання рішення яке набрало законної сили.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам скаржника (заінтересованої особи) в ході розгляду справи в суді першої інстанції, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу поданої заяви, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування за наведених доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 375, 381-384, 387 ЦПКУкраїни, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Клименко Ірини Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: