Справа № 393/412/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.;

Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро),

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Заболотній П.Л.

представник відповідача директор Велікданов С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Заболотнього П.Л. звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До суду від представника відповідача Велікданова С.К., 15.11.2022 року надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача, адвокат Заболотній П.Л. до суду надав письмову заяву від 30.11.2022 року в якій зазначив про незгоду на врегулювання спору за участю судді, та просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Велікданова С.К. про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ