Провадження №2-др/359/36/22
Справа №359/5336/22
18.11.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Костенко С.В.
представника позивача Кєєр О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів
31.10.2022 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2022 року позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.
Попередній (орієнтований) розрахунок витрат на отримання правової допомоги позивачу складає 100 000 грн.
Тому представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в цьому розмірі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви пославшись на не співмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2022 року позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Встановлено, що 25.02.2020 року між ТОВ «Авіакомпанія Браво» та Адвокатським об`єднанням «Рівелін Інформейшн Груп» було укладено договір №25-02/2020-1 про надання правової допомоги.
Згідно п. 1.1. Договору укладеного між Адвокатським об`єднанням «Рівелін Інформейшн Груп» та адвокатом Салівоном Д.О. від 27.02.2020 року адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, доручає адвокату , а адвокат приймає на себе зобовязання надавати клієнту правову допомогу у судовій справі ,яка буде розглядатися в Бориспільському міськрайонному суді Київської області за позовом клієнта ТОВ «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення позики, 3% річних та інфляційних збитків.
Відповідно до п.1,2 додаткової угоди №1 від 01.06.2021 року укладеної між ТОВ «Авіакомпанія Браво» та Адвокатським об`єднанням «Рівелін Інформейшн Груп» до договору №25-02/2020-1 про надання правової допомоги сторони погодили , що гонорар адвокатського об`єднання за комплексне супроводження цивільної справи,яка буде розглядатися розглядатися в Бориспільському міськрайонному суді Київської області за позовом клієнта ТОВ «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення позики, 3% річних та інфляційних збитків становить фіксовану суму у розмірі 100 000 грн. Гонорар адвокатського об`єднання повинен бути сплачений клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішення суду.
Згідно п. 1.1. Договору укладеного між Адвокатським об`єднанням «Рівелін Інформейшн Груп» та адвокатом Кеєр О.С. від 19.05.2022 року адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, доручає адвокату , а адвокат приймає на себе зобовязання надавати клієнту правову допомогу у судовій справі ,яка буде розглядатися в Бориспільському міськрайонному суді Київської області за позовом клієнта ТОВ «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
За ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на викладене вище, зважаючи на складність справи, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 100 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, співмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним відносно ціни позову.
При цьому суд враховує, що представниками позивача складені та подані до суду позовна заява з додатками, заява про ухвалення додаткового рішення у справі, вони також приймали участь у судовому засіданні 6 разів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
24.10.2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів таким змістом:
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 28.11.2022 року.
Суддя Чирка С.С.