КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1341/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-184/11

10 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Капшук Л.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест- Кредо»,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської областівід 27 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження № 6/358/71/14).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року матеріали цивільної справи №2-184/11 за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернуті до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а.с. 39-40 том 1).

12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження № 6/358/71/14) - а.с. 44-66 том 1.

Вимоги заяви обгрунтовував тим, що 21 серпня 2020 року йому стало відомо про наявність провадження у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/32/20) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» від 28 травня 2020 року про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі № 2-184/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 19 вересня 2007 року, мотивуючи тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги за рішенням суду у справі № 2-184/11 перейшли від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» та від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» на підставі договору про відступлення прав вимог №2227/К від 15 квітня 2020 року.

26 серпня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи він від свого представника дізнався про постановлену ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), відповідно до якої проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області із ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Вказував, що він, як відповідач у справі№ 2-184/11, у якій було ухвалене рішення від 14 вересня 2011 року, не отримував жодних документів у даній справі (судові повістки, повідомлення, ухвали) та документів щодо виконання вказаного судового рішення у виконавчому провадженні, в тому числі № 30489614, після ухвалення судових рішень у справі у 2011 році.

Вважав, що Богуславський районний суд Київської області під час постановлення ухвали від 27 серпня 2014року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) посилався на докази, яких не було в матеріалах справи. Констатуючи факт перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво - Святошинського РУЮ Київської області виконавчого документу, по якому проводилася заміна сторони, суд не перевірив вказаної обставини та не врахував, що виконавчий документ 26 червня 2014 року був повернутий стягувачеві та, на дату постановления ухвали, виконавче провадження було завершене. Внаслідок цього, на думку заявника,судом здійснено невірну оцінку доказів і прийнято свавільний висновок про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки правових підстав для такої заміни у завершеному виконавчому провадженні не існувало. Порушення норм процесуального права щодо всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи унеможливило встановлення фактичних обставин та призвело до неправильного вирішення справи.

Дізнавшись про постановлену ухвалу від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), він, не погоджуюсь із законністю та обґрунтованістю вказаного судового рішення, оскаржив його в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції для перегляду оскаржуваної ухвали направив справу до суду першої інстанції для відновлення вказаного втраченого судового провадження у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14).

З метою виконання зазначеної ухвали апеляційного суду від 14 вересня 2020 року та реалізації його права на ефективний засіб юридичного захисту, шляхом апеляційного перегляду судового рішення, заявник ОСОБА_1 просив відновити втрачене судове провадження в частині наявності або відсутності обставин: 1) повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи; 2) надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження; 3) надсилання на його адресу та отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року; 4) з`ясування судом факту відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-184/11 та факту повернення виконавчого листа стягувачеві на дату постановления ухвали від 27 серпня 2014 року.

У зв?язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. та Тітова М.Б., відповідно до розпорядження голови Богуславського районного суду Київської області № 2-184/11/2060/2021 від 15 листопада 2021 року, у зв?язку з неможливістю автоматизовного розподілу судової справи між суддями цього суду, справа була направлена для розгляду до Миронівського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного суду (а.с. 57 том 2).

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року справу про відновлення втраченого провадження прийнято до провадження Миронівського районного суду Київської області (а.с. 62-64 том 2).

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.

Відновлено втрачене судове провадженняу цивільнійсправі №2-184/11(провадження№ 6/358/71/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині встановлення обставин, які свідчать про те, що Богуславським районним судом Київської області процесуальні дії із встановлення обставин та дослідження доказів щодо фактичного перебування виконавчого провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не здійснювалися.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року, відмовлено.

Відновлено втрачене судове провадженняу цивільнійсправі №2-184/11(провадження№ 6/358/71/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині наступних документів: ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), постановленої за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 15-25 том 3).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-184/11(провадження № 6/358/71/14), а саме: в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи №2-184/11(провадження № 6/358/71/14), надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк»з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відновлення втраченого судового провадження № 6/358/71/14 у цивільній справі №2-184/11 в частині встановлення обставин: перше, відсутності повідомлення заявника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи; друге, відсутності надсилання на адресу заявника ОСОБА_1 та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження; третє, відсутності надсилання на адресу заявника ОСОБА_1 та отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року; четверте, з`ясуванння судом факту відсутності виконавчого листа (належним чином засвідченої копії) у справі №2-184/11(провадження№ 6/358/71/14)на час розгляду справи та постановлення ухвали від 27 серпня 2014 року.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права: статей, 76-80, 89 ЦПК України, не здійснив оцінку доказів, не забезпечив всебічне, повне та безпосереднє їх дослідження при ухваленні судового рішення, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та ухвалив судове рішення на підставі неналежних, недостовірних та недопустимих доказів, що містяться у документах із завідомо неправдивими /сфальшованими даними.

Зазначає, що суд першої інстанції не здійснив оцінку доказів згідно з його показами, наданими під час судового розгляду, як свідка, під присягою, з яких вбачається, що він не отримував будь-яких процесуальних документів у справі №2-184/11 після ухвалення судових рішень по суті у 2011 році, що підтверджує факт неповідомлення заявника судом про дату, час і місце судових засідань у провадженні № 6/358/71/14 (заміна сторони виконавчого провадження), а також факт ненадсилання судом копії ухвали від 27 серпня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні на адресу заявника, а також її неотримання.

Однак, суд першої інстанції, не маючи доказів зворотного, фактично у судовому рішенні зробив висновок про те, що заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а також отримував усі процесуальні документи, які ніби то надсилались судом на адресу заявника, при цьому у судовому рішенні суд не навів мотивів з яких дійшов висновку про недостатність наданих заявником доказів.

До того ж, посилаючись у мотивувальній частині на повідомлення як АТ «Дельта Банк», із змісту якого банк повідомив суд, що на підставі договору № 2227/К від 15 квітня 2020 року про відступлення права вимоги, банк відступив ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги за договором № 37/22/07-НВС від 19 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та банком, так і на повідомлення ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про право вимоги до боржника ОСОБА_1 , із долученням копій відповідних документів, суд першої інстанції не врахував, що зазначені документи не стосуються предмету судового провадження, а тим більше фактів та обставин 2014 року, тобто, не містять належних доказів, а тому, є недопустимими доказами. Відтак, зазначені документи приєднані до справи у незаконний спосібз метою створення, на думку ОСОБА_1 , штучних обставин на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

Також вважає, що договір про відступлення прав вимоги від15 квітня 2020 року № 2227/к містить завідомо недостовірні відомості про наявність боргу в сумі 7 252 072,69 грн. Такого боргу у заявника (відповідача в основній справі) ОСОБА_1 не існувало ні перед первісним кредитором, ні перед ПАТ «Дельта банк», що зокрема, підтверджується відсутністю судових рішень про стягнення зазначеної суми коштів. Після ухвалення судового рішення від 14 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 1158 410,35 грн. нарахування відсотків припиняється. А досудового рішення від 14 вересня 2011 про стягнення 1 158 410,35 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження та закінчене у 2014 році, первісний кредитор втратив інтерес, оскільки не пред`явив виконавчий лист до виконання в межах визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Не встановлено судом першої інстанції під час розгляду заяви про відновлення втраченого провадження обставин щодо виконавчого листа, виданого Богуславським районним судом Київської області на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі № 2-184/11, з посмиланням на те, що із змісту ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року вбачється, що копія виконавчого листа не додавалась до заяви первісного кредитора про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає, що встановлення відсутності копії виконавчого листа під час здійснення провадження № 6/358/71/14 має істотне значення для правильного вирішення справи про відновлення втраченого провадження, однак суд першої інстанції зазначену обставину проігнорував.

Також просив врахувати, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про судове засідання, призначене на14вересня 2022 року, оскільки таке повідомлення через підсистему «Електронний суд» він отримав саме 14 вересня 2022 року, а тому ввважає, що суд першої інстанціїпозбавив його, як заявника, можливості брати участь в судовому засіданні 14 вересня 2022 року та реалізовувати процесуальні права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо»- адвокат Усачук Олексій Іванович просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та безпідставними.

Зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить конкретних фактів порушення Миронівським районним судом Київської області матеріальних та/або процесуальних норм законодавства, допущених ним саме при розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження та при прийнятті оскаржуваного судового рішення; апеляційна скарга обтяжена не зв`язаними між собою обставинами та доводами апелянта в абсолютно інших судових справах, в яких він є учасником та посиланнями на обставини, які взагалі не були та не мали бути предметом дослідження судом.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк»», яке у свою чергу було правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», - адвокат Кобець Роман Юрійович заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 та просив залишити без змін судове рішення суду першої інстанції.

Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» участь свого представника в судове засіданні не забезпечила. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі № 2-184/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 156 590, 35 грн та судові витрати в сумі 1820 грн, всього 1158 410,35 грн.

Зі змісту рішення вбачається, що стягнення заборгованості проведено за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у справі № 2- 184/11 залишено без змін.

Вказані обставини підтверджуються копією рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2-184/11 (а.с. 2-3, 4-5 том 1).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), постановленою за результатами розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 15 410,35 грн. із ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Відповідно до даних довідки Богуславського районного суду Київської області № 01-12/20 від 07 вересня 2020 року, цивільну справу № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання (а.с. 7 том 1).

Про факт знищення цивільної справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) свідчать дані акту № 1 від 09 вересня 2017 року (а.с. 8-12том 1).

21 серпня 2020 року від адвоката Володченка О.М. заявником отримане повідомлення про перебування в провадженні Богуславського районного суду Київської області справи № 2- 184/11 (провадження № 6/358/32/20) учасниками якої зазначено ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» та АТ «Дельта Банк» (а.с. 24 том 1).

24 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-184/11 (а.с. 62 том 1).

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/32/20), про що свідчить напис на його заяві від 24 серпня 2020 року (а.с. 61 том 1).

26 серпня 2020 року від адвоката Володченка О.М. заявником отримане повідомлення, в якому адвокат надає інформацію щодо матеріалів провадження № 6/358/32/20, які скопійовані ОСОБА_1 25 серпня 2020 року в Богуславському районному суді Київської області, в тому числі, щодо наявності ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року (провадження № 6/358/71/14) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410, 35 грн із ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» (а.с. 25-26 том 1).

Відповідно до даних інформаційної довідки про виконавче провадження від 27 серпня 2020 року, виконавче провадження № 30489614 з виконання виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1158410, 35 грн, завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» з поверненням виконавчого документу стягувачеві (а.с. 27-28 том 1).

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 направив до Богуславського районного суду заяву про видачу копії судового рішення та надання відповіді стосовно ухвали від 27 серпня 2014 року у справі №2-184/11(провадження № 6/358/71/14).

Вказана обставина підтверджується даними заяви про видачу копії судового рішення та надання відповіді стосовно ухвали від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) та даними опису вкладення, фіскального чеку та накладної АТ «Украпошта» від 27 серпня 2020 року (а.с. 29-30, 31 том 1).

16 вересня 2020 року на адресу ОСОБА_1 Богуславським районним судом Київської області направлено повідомлення № 01-20/К-32/20, згідно з яким цивільну справу № 2-184/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання. Заява ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження була зареєстрована Богуславським районним судом 13 серпня 2014 року. Справі присвоєно № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), матеріали за заявою приєднано до основної справи № 2-184/11. В архіві Богуславського районного суду наявні такі оригінали судових рішень у справах: № 2-184/11 - копія рішення від 14 вересня 2011 року, № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) - ухвала про заміну сторони виконавчого провадження від 27 серпня 2014 року. Додатками до повідомлення зазначено копії вказаних рішень (а.с. 63-64том 1).

На виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області про витребування документів, Богуславський районний суд Київської області листом № 01-23/22/1/2022 від 13 січня 2022 року повідомив, що надати матеріали щодо направлення поштової кореспонденції по справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) за 2014 рік немає можливості, оскільки журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік та опис рекомендованої та простої кореспонденції управлінської діяльності за 2014 рік знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання, що підтверджується актом № 1 про вилучення і знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 25 березня 2020 року відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22. Відповідно до вказаного переліку, строк зберігання Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік становив 3 роки, опису рекомендованої та простої кореспонденції управлінської діяльності за 2014 рік - 1 рік (а.с. 87 том 2).

Відповідно до Акту № 1 від 25 березня 2020 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого головою Богуславського районного суду ТітовимМ.Б., у пункті 51 акту значиться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (крайні дати справи 03 січня 2014 року - 31 грудня 2014 року) - (а.с. 89- 90 том 2).

У зв`язку з проведенням державної реєстрації припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, письмові документи від вказаної юридичної особи Миронівським районним судом Київської області не витребовувалися.

17 червня 2022 року від АТ «ДельтаБанк» на виконання ухвали суду про витребування документів надійшло повідомлення про те, що в межах процедури реалізації майна банку, в якому запроваджено ліквідаційну процедуру, на підставі договору № 2227/К від 15 квітня 2020 року про відступлення права вимоги, банк відступив ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги за договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та банком. Всі наявні документи кредитної справи банком були передані новому кредиторові ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (а.с. 170 -172 том 2).

До повідомлення банком додано копію договору № 2227/К про відступлення права вимоги від 15 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансовакомпанія Інвест - Кредо», додаток №1 до договору, який є реєстром боржників, де під номером 84 значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року, а також додаток № 2 - розрахунок заборгованості, згідно з яким загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по договору № 37/22/07-НВС становить 7252 072,69 грн. (а.с. 171-184 том 2).

На виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року про витребування документів від ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» 01 серпня 2022 року надійшло повідомлення про те, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 2227/К від 15 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», від АТ «Дельта - Банк» були передані документи, які підтверджують права вимоги до боржника ОСОБА_1 , зокрема, передано: кредитний договір з усіма додатками та змінами, іпотечний договір зі змінами. Копії будь - яких процесуальних документів у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), отримані від суду, учасників судового процесу чи інших осіб до втрати справи, товариству не передавались та, відповідно, у товариства відсутні (а.с. 234 том 2).

Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконання ухвал Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року та від 28 липня 2022 року про витребування документів, повідомив суд, що у відділі на примусовому виконанні з 28 грудня 2011 року по 26 червня 2014 року перебувало виконавче провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11, виданого 12 грудня 2011 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 1158410,35 грн. 26 червня 2014 року вказане виконавче провадження завершено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 12, 13 том 3).

За клопотанням заявника судом першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_1 ,який пояснив, що місце його проживання є незмінним і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Богуславським районним судом Київської області 14 вересня 2011 було ухвалене рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 1158410, 35 грн. Після перегляду вказаного рішення апеляційним судом йому не надходило жодного документа по вказаній справі ні від органів державної виконавчої служби, ні від суду, ні від кредиторів, до яких перейшло право вимоги по заборгованості за кредитним договором. Про те, що за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення, здійснювалось виконавче провадження, а також про заміну сторони вказаного виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк», на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області, йому відомо не було. Про вказаний факт він дізнався від свого адвоката в серпні 2020 року. Ухвалу Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року не отримував, як і повідомлень про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Також з 2011 року він не отримував ніяких документів з державної виконавчої служби.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів в межах відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції встановлені обставини про збереження частини судової справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) у виді наступного письмового документа: ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410,35 грн. із ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Оригінал ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року наявний в матеріалах справи (а.с. 75 том 1).

Щодо відновлення втраченого судового провадження в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року судом першої інстанції встановлено наступне.

Зі змісту ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) вбачається, що в судове засідання представники сторін виконавчого провадження не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 , який був допитаний як свідок та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, заперечив факт його належного повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не отримував жодних документів від Богуславського районного суду Київської області щодо розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) про заміну сторони виконавчого провадження (в тому числі повідомлення про розгляд справи, процесуальні документи у виді ухвал ,тощо) суд першої інстанції визнав недостатіми для встановлення неналежного його повідомлення про розгляд справи судом чи ненаправлення судом на його адресу відповідних процесуальних документів.

Також, зазначивши про те, що факт неотримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції з Богуславського районного судуКиївської області не може достовірно свідчити про факт ненаправлення такої кореспонденції судом, адже невручення кореспонденції могло б відбутися з об`єктивних причин, які суд встановити не має можливості.

Будь - які інші документи і матеріали, відомості, подані учасниками судового процесу, в тому числі, щодо належного повідомлення та обізнаність ОСОБА_1 про перебування в провадженні, розгляд заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та постановления 27 серпня 2014 року ухвали Богуславським районним судом Київської області у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, суду отримати не вдалося.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) в частині вимог щодо здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що документи і матеріали, відомості, подані учасниками судового процесу, зокрема, щодо належного повідомлення та обізнаності ОСОБА_1 про перебування в провадженні Богуславського районного суду Київської області на розгляді заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження отримати не вдалося, у зв?язку з цим встановити, які процесуальні дії вчинялись судом щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час місце розгляду заяви ПАТ«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд позбавлений можливості.

Судове рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції, відповідно до принципу диспозитивності, не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з наступних підстав.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому ЦПК України - стаття 488 ЦПК України.

За правилом статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частина 2 статті 494 ЦПК України передбачає, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Правовий аналіз зазначених норм процесуального права вказує на те, що відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі - це самостійна категорія справ, які відрізняються від справ позовного провадження і справ окремого провадження.

Втраченим судовим провадженням, яке може бути відновлене, вважається як вся, так і частина документів конкретної справи, яке було закінчене ухваленням судового рішення або постановленням ухвали про його закриття.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, що видані зі справи до втрати провадження фізичним та юридичним особам, копії цих документів, інші довідки, папери, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Особи, яким відомі будь-які обставини щодо втраченої справи, можуть бути допитані судом як свідки.

За результатами розгляду заяви суд ухвалює судове рішення про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі повністю або в частині.

Якщо на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дійде висновку, що таких матеріалів недостатньо для точного відновлення втрачного судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз?яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Фактичні обставини справи вказують на те, що судом першої інстанції під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) вживались заходи, шляхом витребування документі, для встановлення обставин здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали Богуславського районного суду Київської оболасті від 27 серпня 2014 року, проте вказані заходи результату не дали.

Документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи та копії таких документів суду відновити не вдалося у зв`язку з тим, що такі документи в учасників не збереглися.

Богуславський районний суд Київської області листом № 01-23/22/1/2022 від 13 січня 2022 року, на виконання ухвали суду про витребування документів, повідомив Миронівський районний суд Київської області про те, що надати матеріали щодо направлення поштової кореспонденції у справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) за 2014 рік немає можливості, оскільки журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2014 рік та опис рекомендованої та простої кореспонденції управлінської діяльності за 2014 рік знищено, у зв?язку із закінченням строків зберігання, що підтверджується актом № 1 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 25 березня 2020 року відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22. Відповідно до вказаного переліку, строк зберігання Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік становить 3 роки, опису рекомендованої та простої кореспонденції управлінської діяльності за 2014 рік - 1 рік (а.с. 87, 88-90 том 2).

Відповідно до акту № 1 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 25 березня 2020 року, затвердженого головою Богуславського районного суду Київської області Тітовим М.Б., у пункті 51 акту значиться журнал реєстрації вхідної кореспонденції (крайні дати 03 січня 2014 року - 31 грудня 2014 року.

Покази ОСОБА_4 , допитаного як свідка, про не отримання ним жодних документів від Богуславського районного суду Київської області щодо розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14) про заміну сторони виконавчого провадження (в тому числі повідомлення про розгляд справи, процесуальних документів у виді ухвал, тощо) обгрунтовано визнані судом першої інстанції недостатіми для встановлення неналежного його повідомлення про розгляд справи судом чи ненаправлення судом на його адресу відповідних процесуальних документів, оскільки, як вірно зазначено судом, факт неотримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції з Богуславського районного суду Київської області не може достовірно свідчити про факт ненаправлення такої кореспонденції судом, адже невручення кореспонденції могло б відбутися з об`єктивних причин, які суд встановити не має можливості.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14), а також в частині надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження; в частині надсилання на його адресу та отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року, що у відповідності до частини 3 статті 494 ЦПК України є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження в цій частині, з роз`ясненням учасникам справи права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) в частині вимог про встановлення або відсутності обставин щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року, і відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскаржувана ухвала в цій частині вирішених вимог постановлена без належної оцінки наданих заявником доводів та їх належного обґрунтування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про судове засідання, призначене на14вересня 2022 року, так як повідомлення він отримав через підсистему «Електронний суд» саме 14 вересня 2022 року, а тому ввважає, що суд першої інстанціїпозбавив заявника можливості брати участь в судовому засіданні 14 вересня 2022 року та реалізовувати свої процесуальні права, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в суді першої інстанції здійснювався судом з повідомленням учасників справи.

Судове повідомлення має інформаційний характер - це повідомлення учасникам справи, які беруть участь у справі, про вчинення процесуальних дій, в яких участь цих осіб не є обов?язкою, але може мати для них значення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 протягом розгляду справи брав участь у судовому засіданні як особисто, так і за участі представника Володченка О.М. , надавав усні та письмові пояснення, був допитаний як свідок про відомі йому обставини щодо втраченої справи, а ОСОБА_2 у повному обсязі реалізував свої права в суді першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) перебувала у провадженні судів першої інстанції понад 2 роки, в матеріалах справи наявні документи, інші довідки, папери, що стосуються справи,вжиті судом заходи щодо інформування заявника ОСОБА_1 про розгляд справи на 14 вересня 2022 року, проти чого не заперечував ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неявка заявника ОСОБА_1 в судове засідання 14 вересня 2022 року не перешкоджала розгляду судом справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) на підставі зібраних судом першої інстанції матеріалів.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що сума боргу, яка відступлена за договором спочатку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта банк», а в подальшому відступлена на користь третьої особи у сумі 7 252 072,69 грн, ним як відповідачем в основній справі не визнається, оскільки, отримавши судове рішення у 2011 році у справі №2-184/11 про стягнення 1158410,35 грн, банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого зміним строк виконання основного зобов`язання, а тому право банку щодо нарахування відсотків припиняється, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки суд, ухвалюючи судове рішення за заявою про відновлення втраченого судового провадження, не вирішує матеріально-правові вимоги та заперечення учасників справи, та не вправі оцінювати законність та обгрунтованість відновленого судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року в частині відмови у задоволеннні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі№ 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) залишити без змін.

Судове рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не оскаржувалось, а тому в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів апеляційного суду не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року в частині відмовлених вимог заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку до Верховного суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022року.

Головуючий: Судді