Справа № 309/707/22
Провадження № 2/309/148/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, посилаючись на те, що:

-шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 14 вересня 2011 року на підставі рішення Виноградівського районного суду;

-15 квітня 2011 року відповідно до рішення Виноградівського районного суду з відповідача ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 500грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2011 до досягнення дитиною повноліття;

-станом на сьогодні матеріальне становище позивачки значно погіршилося, оскільки розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_3 , є недостатніми для забезпечення дитини всім необхідним;

-дитина дорослішає і потребує більшого матеріального забезпечення, істотне зростання рівня споживчих цін, та з урахуванням вікових особливостей дитини зросли витрати на її утримання, що суттєво вплинуло на матеріальний стан позивачки ОСОБА_1 ;

-відповідач повинен виконувати свою частину обов`язків щодо матеріального утримання своєї дитини та розуміти, що окрім батьківської турботи, якої дитина зі сторони батьків і так позбавлена, є ряд інших обов`язків - матеріальних, які потрібно виконувати;

-позивачка зі своєї сторони намагається зробити все можливе, і навіть більше, для забезпечення її дитині нормального життя та її розвитку;

-відповідач, маючи стабільну роботу та дохід, повинен розуміти та робити все можливе заради покращення рівня життя рідної дитини, адже це є його обов`язком;

-з віком потреби дитини зростають, що в свою чергу тягне постійне зростання витрат, зокрема з боку матері, з якою проживає дитина, на її утримання, на забезпечення гармонійного розвитку, освіти, відпочинку дитини, що є загальнозрозумілим та не викликає заперечень;

-позивачка, маючи на утриманні малолітню дитину, несе основний тягар як матеріального утримання дитини, так і її виховання, розвитку, догляду, лікування, відповідальність за неї та організацію її життя;

-зі слів позивачки відповідач має неофіційний дохід, займається торгівлею, зокрема часто виїжджає за межі України на заробітки для здійснення підприємницької діяльності;

-за період часу з 03.04.2019 по 05.10.2021 відповідач придбав три автомобілі: «MERSEDES-BENZ» марки «VITO 112 CDI», ціна якого коливається в розмірі 4500-8500 доларів США; «CITROEN» марки «BERLINGO», ціна якого коливається в розмірі 3000-4000 доларів США, та «SMART» марки «COUPE», ціна якого коливається 3500-4500 доларів США;

-за два роки відповідач придбав три автомобілі, на суму близько від 11000 до 16500 доларів США, що говорить про його хороший матеріальний стан та підтверджує твердження позивачки про його доходи;

-заборгованість у відповідача по сплаті аліментів станом на 04.02.2022 становить 72167грн.64коп.,

звернувся з позовом до суду та просить: збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання 16 листопада 2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяви /а.с.26,89,91/, згідно яких позовну вимогу про збільшення розміру аліментів підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання 16 листопада 2022 року не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду заяву /а.с.81-82,93/, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність відповідача. Крім того, відповідач подав до суду відзив на позов /а.с.43-44/, в якому позовну вимогу про збільшення розміру аліментів визнав частково та пояснив, що:

-збільшення розміру аліментів до 4000грн. щомісячно поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він не має роботи, наразі є безробітним;

-на його утриманні перебуває його мати - ОСОБА_7 , якій виповнилося 66 років і вона є пенсіонеркою;

-17.02.2022 ним сплачено заборгованість по аліментам в розмірі 72168грн.00коп.;

-він не проти сплачувати аліменти на утриманні його доньки в розмірі 2000грн. щомісячно, більший розмір аліментів наразі він сплачувати не зможе.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд проводить судове засідання 16 листопада 2022 року у відсутність позивачки, представника позивачки, відповідача та представника відповідача, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.

Рішенням Виноградівського районного суду від 15 квітня 2011 року вирішено: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 500грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2011 до досягнення дитиною повноліття /а.с.9,51/.

За період часу з 03.04.2019 по 05.10.2021 відповідач ОСОБА_3 придбав три автомобілі: «CITROEN» марки «BERLINGO», 2002 року виготовлення; «SMART» марки «COUPE», 2003 року виготовлення, та «MERSEDES-BENZ» марки «VITO 112 CDI», 2001 року виготовлення, ціни на які в сукупності коливаються в розмірі від 11000доларів США до 17000доларів США /а.с.11-23/.

17 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_3 сплатив позивачці ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 72168грн.00коп. /а.с.45/.

Відповідно до ст.192 СК України: розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку суду одержувач аліментів - позивачка ОСОБА_1 надала суду доказ про обставину, яка враховується при збільшенні розміру аліментів у відповідності до ст.192 СК України: поліпшення матеріального стану платника аліментів, а саме: покупка ним за період часу з 03.04.2019 по 05.10.2021 трьох автомобілів: «CITROEN» марки «BERLINGO», 2002 року виготовлення; «SMART» марки «COUPE», 2003 року виготовлення, та «MERSEDES-BENZ» марки «VITO 112 CDI», 2001 року виготовлення, ціни на які в сукупності коливаються в розмірі від 11000доларів США до 17000доларів США.

Також суд вважає, що сплата відповідачем ОСОБА_3 17 лютого 2022 року заборгованості по аліментам в розмірі 72168грн.00коп. теж свідчить про поліпшення матеріального стану платника аліментів - відповідача ОСОБА_3 ..

Крім того, суд враховує те, що, відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України: обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Неповнолітній доньці сторін на теперішній час виповнилося 14 років, а тому вона має потреби у достатньому матеріальному забезпеченні. Загальновідомою є та обставина, що економіко-фінансова обстановка у державі є нестабільною та такою, де постійно має місце підвищення вартості життя. Хоч держава і визначила мінімально прожитковий мінімум, але такий за високих цін на товари споживання є далеко не достатнім для дитини відповідного віку. За цих обставин, суд погоджується з тим, що витрати позивачки на утримання неповнолітньої дитини є значно вищими, ніж вона їх може забезпечити /харчування, одягання, лікування, забезпечення розумового, духовного, морального і соціального розвитку/. А звідси, дані обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони є природними потребами.

Крім того, суттєво збільшився розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років в період часу з 15 квітня 2011 року /день ухвалення Виноградівським районним судом рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини - по 500грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття/, коли прожитковий мінімум на дитину сторін був встановлений в розмірі 832грн., до теперішнього часу, коли прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років встановлено в розмірі 2744грн.. Ця обставина є також загальновідомою, а тому не підлягає доказуванню.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено факт поліпшення матеріального стану платника аліментів - відповідача ОСОБА_3 , а також факт погіршення матеріального стану одержувача аліментів - позивачки ОСОБА_1 ..

Але, враховуючи принцип розумності та справедливості, з урахуванням того, що:

-відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік»: для дітей віком від 6 до 18 років встановлено прожитковий мінімум з 1 липня 2022 року - 2744грн.;

-в теперішній час мінімальний рекомендований розмір аліментів на кожну дитину віком від 6 до 18 років становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку /тобто на теперішній час - 2744грн./;

-позивачка не надала суду ніяких доказів поліпшення матеріального стану відповідача до такого стану, щоб він мав можливість сплачувати аліменти по 4000грн. на дитину щомісячно /як вона просить в позовній заяві/,

суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині розміру аліментів, до якого необхідно їх збільшити, слід задовольнити частково, змінивши розмір стягуваних аліментів, встановлений рішенням Виноградівського районного суду від 15 квітня 2011 року, та стягувати в подальшому з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 2700грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На думку суду ніяких причин, які б перешкоджали відповідачу сплачувати на користь позивачки аліменти у такому визначеному збільшеному розмірі - по 2700грн. на дитину щомісячно, не встановлено.

Відповідно до абз.4 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»: у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992грн.40коп., від сплати якого позивачка звільнена.

Керуючись ст.12, 13, 81, 82, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.192 СК України, Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік», Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_2 /, до ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 / про збільшення розміру аліментів, - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Виноградівського районного суду від 15 квітня 2011 року, та в подальшому стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2700грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 992грн.40коп..

Повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова