overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5733/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 листопада 2022 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Голубничого Олега Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» адвоката Голубничого О.І. про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2022 року у цивільній справі № 233/5733/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Сомов І.В. про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2022 року.

Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Голубничого О.І. надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання, призначене на 23 листопада 2022 року за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання та проводити судове засідання, призначене на 23 листопада 2022 року за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвоката Голубничого Олега Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - адвокату Голубничому Олегу Ігоровичу брати участь в судовому засіданні, призначеному на 23 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» за посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1517/22 Справа № 697/2204/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкської області від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання того, що в дійсності укладено договір довічного утримання, розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкської області від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання того, що в дійсності укладено договір довічного утримання, розірвання договору довічного утримання.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Провадження № 2/686/548/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

встановив:

керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, до відповідача про стягнення збитків.

Ухвалою від 21.01.2022 року у справі призначена земельно-технічна експертиза.

Експертом повернуті матеріали справи із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.206 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та призначити судове засідання у справі на 12 грудня 2022 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 54, каб.407).

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 935/2492/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 68 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

24 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2022

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Ромазан Л.С.,

з участю секретаря судового засідання Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 29 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №620. Крім того, просить визначити місце проживання їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання в с.Ладичин Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року в справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 жовтня 2022 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 584/1008/22
Провадження № 2-н/584/158/22
УХВАЛА

21.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за квітень 2022 року в сумі 4256,12 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Разом з тим, згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Путивльської міської ради від 09.11.2022 № 07-07/330, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

В зв`язку з викладеним, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» право звернутися до суду з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 456/975/22
Провадження № 2/456/683/2022
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно спадкового договору,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно спадкового договору.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивачаподав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно спадкового договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 456/25/22
Провадження № 2/456/471/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Стрийська міська рада Львівської області, Подорожненський старостинський округ про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 83,0 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., сарай «Б», вбиральню «В», сарай «Г», сарай «Д», сарай «Ж», ворота №1, огорожа №2, колодязь №3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Оригінал рішення

Повний текст судового рішення

Сторони мають право отримати з 28.11.2022
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/76/22 провадження № 2-п/361/20/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«25» листопада 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про перегляд заочного рішення суду від 01 вересня

2022 року у справі № 361/76/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи через прогул, поновлення на роботі, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІНБУД-ХХІ» про перегляд заочного рішення суду від 01 вересня 2022 року у справі

№ 361/76/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи через прогул, поновлення на роботі, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» положення частини четвертої статті 287 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №359/7326/22
Провадження №2/359/2537/2022
21 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача Голуба В.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення сум, належних працівнику при звільненні з роботи, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення сум, належних працівнику при звільненні з роботи, та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в більшому розмірі відмовити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6759/21 Номер провадження 22-ц/814/4624/22Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Чумак О.В.

суддів:Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року, ухвалене суддею Кузіною Ж.В., повний текст рішення складено 14 липня 2022 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, шо є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду, колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Враховуючи те, що ціна позову у цій справі становить 34931,56 грн., що менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на приписи ч. 1 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про можливість розглянути справу в суді апеляційної інстанціїу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року. Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року

Справу призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи без проведення судового засідання за наявними матеріалами на 08 грудня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Чумак

Судді: О.А.Лобов

Л.І.Пилипчук