КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/2105/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 3803 на загальну суму заборгованості у розмірі 43021 грн. 23 коп. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання. Приватним нотаріусом не було дотримано вимоги вчинення виконавчого напису, оскільки виконавчий напис здійснений не на підставі нотаріально посвідченого договору, а також не встановлена безспірність заборгованості. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2022 року справа прийнята до провадження з розглядом у спрощеному позовному провадженню без виклику сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що для вчинення виконавчого напису банк надав усі необхідні документи перебдачені Переліком, а саме: (оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості, виписка по особовим рахункам, вимогу про усунення порушень), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус не розглядає спір про право. Позивач не надав жодних розрахунків або переконливих доказів на підтвередження того, що на час вчинення виконавчого напису його заборгованість за кредитним договором була вдсутня або була у іншому розмірі ніж зазначено у виконавчому написі. Підстави визння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відсутні. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди , то вони не підлягають задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували вину банку у заподіянні йому моральної шкоди внаслідок порушення його прав, які він оцінює у розмірі 200 000 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому вказав, що вчиняти виконавчий напис можливо лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року № 910/10374/17. Крім того, зазначив, що позивач не згоден з сумою заборгованості та сумою за процентами та платою за пропуск мінімальних платежів, а тому заборгованість не може бути вважатися безспірною. Відповідачем не спростовано, що через його дії, а саме незаконне ініціювання та проведення процедури стягнення заборгованості, як наслідок незаконного списання та арешту коштів банківських рахунків позивача, йому не завдано моральної шкоди.

Треті особи пояснення суду не направили.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що між позивачем та АТ «Банк Форвард» укладено кредитний договір заява (оферта) № 200123690 від 01.02.2018 року, згідно якого позивач отримав кредит.

05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 3803 про стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за вищевказаним кредитним договором.

Стягнення заборгованості проведено за період з 05.01.2020 року по 04.02.2020 року. Сума заборгованості складає 42 171 грн. 23 коп., в тому числі 32 696 грн. 53 заборгованість за сумою кредиту; 8 124 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками; 1 350 грн. плата за пропуск мінімальних платежів; 850 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Загальна заборгованість складає 43 021 грн. 23 коп.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., що підтверджується постановою від 25.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині. Мова йде про зміни, які дозволяли вчиняти виконавчі написи нотаріуса про стягнення заборгованості на договорах позики/кредиту, які не були нотаріально посвідчені.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копію виконавчого напису № 3803 виданого 05.09.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість та копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис. Крім того, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. витребувано інформацію та розрахунок про фактично утримані кошти з боржника ОСОБА_1 в рамках виконавого провадження ВП № 63141285.

29.12.2021 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. надійшла інформація щодо розрахунку фактичо утриманих коштів з боржника в рамках ВП № 63141285, а саме стягнуто 693 грн. 86 коп. витрати виконавчого провадження.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. на адресу суду також надійшли ряд документів.

Як вбачається із наданих копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, підставою вчинення виконавчого напису стали: заява про вчинення виконавчого напису, заява (оферта) № 200123690, паспорт споживчого кредиту, заява про відкриття поточного рахунку, рахунок виписка.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості.

Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тобто нотаріусу не було надано документу який підтверджує розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 690 грн. 86 коп. завдану вчиненням виконавчого напису нотаріуса № 3803, виданого 05.09.2020 про погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 42171 грн. 23 коп.

Суд не знаходить підстав для задоволення даної позовної вимоги, які були утримані із позивача як витрати на проведення виконавчих дій та винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63141285, оскільки отримувачем цих коштів є не відповідач, а приватний виконавець, який є третьою особою у даному провадженні.

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Також є необхідним, застосувати висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/26293/16-ц, провадження № 14-64цс19 викладені в постанові від 20 березня 2019 року про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦПК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь позивача моральної шкоди не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3803 вчинений 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 171 грн. 23 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (місце знаходження: м. Київ вул. Саксаганського, буд. 105, ідентифікаційний код в ).

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (місце знаходження: м. Київ, вул. Т.Шевченка, буд. 38).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (місце знаходження: м. Київ вул. Златоустівська, буд. 55 офіс 61-62).

Головуючий Ж.В.Кузіна