КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7055/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68/Фкв-07-10 від 13 грудня 2007 року,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г.,-

встановив:

У травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із названою заявою.

Товариство просило в рамках виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33253/15-ц замінити стягувача, а саме: замінити ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС», на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1 від 02 вересня 2020 року, є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 68/Фкв-07-10 від 13 грудня 2007 року, а отже і набуло прав та обов`язків позивача в рамках судової справи № 757/33253/15-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судові засідання неодноразово відкладалися через неявку учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києві від 07 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 158 442 грн 05 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 135 566 грн 62 коп., сума заборгованості за відсотками 18 377 грн 12 коп., сума комісії за ведення кредиту 4 498 грн 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 1 827 грн 00 коп. з кожного.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 2303-к/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор набуває прав вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначило, що товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 68/Фкв-07-10 від 13 грудня 2007 року, а отже і набуло прав та обов`язків позивача в рамках судової справи № 757/33253/15-ц. Посилаючись на положення ст.ст. 442, 512, 514 ЦК України просило задовольнити заяву.

На підтвердження заявлених вимог, ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» надало: копію договору № 2303-к/1 про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року; копію витягу з додатку № 1 до договору № 2303-к/1.

У витягу з додатку № 1 до договору № 2303-к/1 вказано: позичальник: ОСОБА_1 . Договір № 68/Фкв-07-10. Заборгованість по кредиту 167 954 грн 17 коп. Заборгованість по відсотках 141 575 грн 48 коп.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 18 січня 2022 року (справа № 34/425) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спиває одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року (справа № 127/2-3168/11) зробив висновок, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає з`ясуванню питання чи видавалися виконавчі листи, чи пред`являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» лише зазначило, що воно є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги та надало копію зазначено договору.

Утім ні в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційному порядку, заявником не надано доказів та не зазначено обставини (чи видавалися виконавчі листи, чи пред`являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження), які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 грудня 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко