ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1383/22 Справа № 707/1584/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря Винник І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгенія про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барілова Сергія Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області; про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, а також скасування державної реєстрації права приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Черкаської місцевої (окружної) прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з вищевказаним позовом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року позов заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області; про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, а також скасування державної реєстрації права приватної власності задоволено.

Усунуто перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради № 53-18 від 10.07.2015 «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам», у частині відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0190, площею 0,1000 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок.

Усунуто перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 за № 10533439 від 22.07.2015 на земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0190, площею 0,1 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї.

Стягнути із Свидівоцької сільської ради та ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури (код за ) на р/р UА0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, по 1 762 (одній тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок з кожного.

Судові витрати відповідача ОСОБА_1 залишено за останнім.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Барілов С.А., оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог заступника керівника Черкаської окружної прокуратури.

В ході розгляду справи заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгеній заявив клопотання про призначення та проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема, зазначено, що на замовлення ОСОБА_1 експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ проведено судову земельно-технічну експертизу, згідно висновку якої від 02.06.2022 №202/1108-1109/22-23 земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_1 за кадастровим номером :04:005:0190 площею 1,1000га не перебуває в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро. Однак, вказує, що висновок експерта за результатами вирішення питання чи в межах прибережної-захисної смуги знаходиться спірна земельна ділянка, не відповідає наявним матеріалам справи, а розміри за межі прибережної захисної смуги визначені невірно. Стверджує, що використовуючи вказаний висновок експерта апелянтом у даній справі, обравши дані обставини як спосіб захисту, апелянт намагається ввести в оману суд шляхом переоцінки наявних у справі обставин, передчасно формуючи завідомо хибне враження того, що у разі відсутності у складі спірної земельної ділянки земель зайнятих прибережною захисною смугою у її складі відсутності землі водного фонду.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для правильного та об`єктивного її вирішення, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вищевикладене, прокурор на підставі ст. 103 ЦПК України та п. 6 ст. 365 ЦПК України просив призначити в суді апеляційної інстанції судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_2 , яка має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 010389 від 11.12.2015 року, виданий Кваліфікаційною комісією Інституту інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури.

На вирішення експерта заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгеній просив поставити наступне питання:

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0190 площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту АДРЕСА_1 в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс, визначеній Водогосподарським паспортом Кременчуцького водосховища? Якщо входить, яка площа її накладення на вказану 100-метрову зону?

15 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Барілова С.А. надійшло заперечення проти клопотання прокурора про призначення експертизи.

Адвокат зазначає, що позивач необґрунтовано вказує, що висновок експерта

Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України від 02.06.2022 року № 202/1108-1109/22-23 не відповідає вимогам інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та наявним матеріалам справи.

Проте, в разі, якщо колегія суддів прийде до висновку про можливість задоволення клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, адвокат просить проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНІДСЕ МЮ України.

Перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання, подане заступником керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгенієм про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) встановлює основними завданнями земельно-технічної експертизи зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатньо відомостей щодо питань, заявлених в клопотанні про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також для правильного та обґрунтованого висновку суду необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку із чим необхідно призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі № 707/1584/18 слід зупинити.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 367, ст. 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгенія про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 707/1584/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області; про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, а також скасування державної реєстрації права приватної власності, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0190 площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок по вул. Дахнівській в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс, визначеній Водогосподарським паспортом Кременчуцького водосховища? Якщо входить, яка площа її накладення на вказану 100-метрову зону?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 707/1584/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області; про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, а також скасування державної реєстрації права приватної власності.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко