Справа №:755/3859/22
Провадження №: 2/755/3721/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий концерн «Воєнторг ДіСі» до ОСОБА_1 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії, стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач подав даний позов за місцем заподіяння майнової шкоди (місцем свого знаходження), посилаючись на ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Однак, вбачається, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил територіальної підсудності, на підставі наступного.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Так, з матеріалів позову, вбачається, що в даному випадку позивачем заявлено вимоги щодо захисту його честі, гідності і ділової репутації як юридичної особи, які на його думку, були порушені відповідачем у дописі в соціальній мережі. У своїх вимогах позивач просить визнати вказаний допис недостовірною інформацією, зобов`язати відповідача видалити даний допис та спростувати викладену у ньому інформацію, а також стягнути з відповідача на свою користь упущену вигоду.

Тобто, з наведених вимог позову, вбачається, що його предмет та підстави жодним чином не стосуються відшкодування шкоди заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, оскільки в даному випаду позивач фактично оспорює неправдиву інформацію, яка на його думку, порушує його немайнові права, зокрема, його честь, гідність та ділову репутацію, що дискредитує позивача як суб`єкта господарювання та завдає шкоди його відповідним особистим немайновим благам та перешкоджає йому повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, про що і зазначає особисто позивач у змісті своєї позовної заяви. Таким чином, із викладених позивачем обставин, вбачається, що він пред`явив даний позов, оскільки вважає, що відповідач своїми діями порушив його особисті немайнові права та свободи.

Крім того, варто зауважити, що вимога стосовно стягнення упущеної вигоди є похідною від попередніх заявлених позивачем вимог позову, а тому в даному випадку також не стосується відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача.

Отже, з наведених обставин, вбачається, що пред`явлення даного позову, за місцем заподіяння майнової шкоди, тобто на думку позивача, за місцем його знаходження, як юридичної особи, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України - є виключно помилковою трактовкою позивача даної статті, так як даний спір не стосується захисту його майнових прав, що були порушені, внаслідок спричинення шкоди його майну, як юридичної особи.

В той же час, слід зауважити, що дана категорія справи щодо захисту честі, гідності і ділової репутації, шляхом визнання недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії, не передбачає альтернативність територіальної підсудності, за якою можливо пред`явити наведений позов за місцем заподіяння шкоди або місцем знаходження (перебування) позивача.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, таких обставин і не встановлено судом.

Крім того, ч. 6 ст. 187 ЦПК України визначено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, як фізичної особи.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Стеблівської Селищної ради Звенигородського району Черкаської області, наданої 11 листопада 2022 року на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий із попереднього місця реєстрації, у зв`язку із вибуттям до нового зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 23 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Тобто матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Так, відповідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи те, що дана категорія спору не передбачає альтернативність територіальної підсудності, за якою можливо пред`явити наведений позов, зважаючи на те, що даний спір не підлягає розгляду за місцезнаходження позивача та місцем заподіяння майнової шкоди, як це зазначив позивач, при цьому, місце проживання відповідача, як фізичної особи, що зареєстроване у встановленому законом порядку - територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, вбачається, що в даному випадку відсутні законом передбачені підстави для слухання даної справи Дніпровським районним судом м. Києва, а тому суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий концерн «Воєнторг ДіСі» до ОСОБА_1 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії, стягнення упущеної вигоди, за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: А.В. Слободянюк