Справа № 559/2208/15-ц
Провадження № 4-с/559/5/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дубенського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 покликається на те, що маючи намір реалізувати своє право на реєстрацію та відчуження нерухомого майна дізналася у нотаріуса про наявність арештів зареєстрованих у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що державним виконавцем Дубенського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Ріненській області було накладено наступні арешти: згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження б/н від 10.06.2011 Дубенським відділом Державної виконавчої служби було накладено арешт на все нерухоме майно боржника; згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№50483708 від 15.03.2016 Дубенським відділом Державної виконавчої служби було накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

З метою встановлення, з яких причин та на підставі яких рішень суду було накладено дані арешти вона звернулася до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з відповідним запитом.

У повідомленні Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25.10.2022 зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало виконавче провадження АСВП№50483708 на підставі виконавчого листа № 559/2208 від 23.12.2015 виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 495 726,57 грн. Виконавче провадження ВП №50483708 завершене 15.07.2016 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що арешти були накладені після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку забезпечення виконання рішення суду. Дані виконавчі провадження, були поверненні без виконання та всі знищені із завершенням трирічного терміну для їх зберігання, а тому будь-яких правових підстав для скасування арештів державним виконавцем та його безпосереднім начальником - немає.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зважаючи на поведінку державного виконавця, який не здійснює виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, чим підтвердив відсутність з боку держави майнових претензій до боржника, а також відсутність протягом тривалого часу ініціативи стягувача у повторному пред`явленні виконавчого документу до виконання, просить зобов`язати державного виконавця скасувати арешти на майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження б/н від 10.06.2011, винесену відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №11277571 від 10.06.2011 та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№50483708 від 15.03.2016, винесену Дубенським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, реєстраційний номер обтяження №15263634 від 06.07.2016.

Ухвалою суду від 10.11.2022 скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Начальником Дубенського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) подано заперечення на скаргу, де зазначено, що згідно даних АСВП-спецпідрозділ наявна інформація щодо виконавчого провадження №50483708, за яким ОСОБА_1 є боржником. 15.03.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у спарві №559/2208/15-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 495726, 57 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». 23.03.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого боргу в розм. суми боргу - 49572,65 грн. 23.03.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржш Відомості про арешт майна внесено до відповідних реєстрів. В ході проведенні виконавчих дій державним виконавцем 15.07.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно даних АСВП-спецрозділ наявна інформація щодо виконавчого провадження № 21035450, за яким ОСОБА_1 є боржником.

12.08.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-4526, виданого Луцьким районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 95215,14 грн. на користь Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк».

10.06.2011 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника Відомості про арешт майна внесено до відповідних реєстрів.

В ході проведенні виконавчих дій державним виконавцем 27.06.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ч. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на майно боржника. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем при винесені постанов про звернення стягнення на майно боржника не було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Розгляд справи просить провести без представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №313898275, державним виконавцем Дубенського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Ріненській області було накладено наступні арешти: згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження б/н від 10.06.2011 Дубенським відділом Державної виконавчої служби було накладено арешт на все нерухоме майно боржника; згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№50483708 від 15.03.2016 Дубенським відділом Державної виконавчої служби було накладено арешт на все нерухоме майно боржника (а.с. 5-7).

15.03.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №559/2208/15-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 495726, 57 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». 23.03.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого боргу в розм. суми боргу - 49572,65 грн. 23.03.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 15.07.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 9).

У повідомленні Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14.11.2022 зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало виконавче провадження АСВП№50483708, за яким ОСОБА_1 є боржником. 15.07.2016 було винесено пстанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Дані виконавчі провадження знищені із завершенням трирічного терміну для їх зберігання. Станом на 14.11.2022 правові підстави для скасування арештів державним виконавцем відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що при накладенні арешту на майно скаржника, на виконанні у державного виконавця перебували виконавчі провадження про стягнення з неї боргу.

Частиною 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження та його знищення, державний виконавець не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа та не здійснив перевірку зняття арешту при його знищенні.

Наявність арешту на належне скаржнику майно обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись: ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладений: постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження б/н від 10.06.2011, винесену відділом держаної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №11277571 від 10.06.2011; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№50483708 від 15.03.2016 винесену Дубенським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, реєстраційний номер обтяження №15263634 від 06.07.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду.

Суддя: