Справа № 535/898/21
Провадження № 2/535/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

при секретарі - Білик Н.О.,

за участі:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права ОСОБА_1 на частку у спільній сумісній власності подружжя, у зв`язку з виплатою грошової компенсації вартості цієї частки.

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права ОСОБА_1 на частку у спільній сумісній власності подружжя, у зв`язку з виплатою грошової компенсації вартості цієї частки.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом надав письмову заяву про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля. Вказану заяву підтримав повністю та зазначив, що наслідки закриття провадження по справі їм зрозумілі.

Відповідач за первісним позовом та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника первісного позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки представник позивача вільно реалізував своє процесуальне право на відмову від частини позову, просить суд закрити провадження по справі, підстав для неприйняття заяви про відмову від частини позову судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог, у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття такої відмови судом.

Керуючись ст.142, 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права ОСОБА_1 на частку у спільній сумісній власності подружжя, у зв`язку з виплатою грошової компенсації вартості цієї частки, закрити, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля .

Роз`яснити, що у зв`язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев