ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/13667/18

Номер провадження 22-ц/816/1122/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року, в складі судді Алфьорова А.М., ухвалену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у серпні 2022 року із заявою про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 просив суд в порядку повороту виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року по справі № 592/13667/18 стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в сумі 6469 грн. 63 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 18.07.2022 року скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року, за яким з його заробітної плати було утримано 6469 грн. 63 коп. За таких обставин вважає, що наявні підстави для повернення йому вищевказаної грошової суми шляхом її стягнення з банку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 заяву задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року.

В порядку повороту виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року стягнуто з акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6469 грн. 63 коп.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення за яким з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в примусовому порядку в подальшому було скасовано, то є підстави для повороту його виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволення заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про стягнення з банку грошової суми в розмірі 112675 грн. 59 коп., суд не навів жодного доказу, що свідчив про те, що вказана сума була оплачена, отримана чи поступила на рахунок банку, тобто в матеріалах справи взагалі відсутні бухгалтерські документи що свідчать про отримання банком вказаних грошових коштів. За таких обставин, оскаржувана ухвала суду ґрунтується на припущеннях.

Від заявника відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

До суду учасники справи не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні за зареєстрованим місцем постійного проживання та знаходження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року задоволено позов акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2010 р. у розмірі 112675 грн. 59 коп., з яких: 14156 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 98519 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками за період з 27.09.2010 р. по 31.05.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ка користь акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 липня 2022 року заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року скасовано.

В задоволенні позову акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2010 року відмовлено.

Згідно з довідкою виданою управлінням бухгалтерського обліку АТ «СМНВО - Інжиніринг», що адресована на адресу Ковпаківського ВДВС м. Суми, станом на 11.07.2022 року, із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано по 20% стягнення, що склало в грудні 2021 року - 1976 грн. 63 коп., в січні 2022 року - 2172 грн. 00 коп., в лютому 2022 року - 2321 грн. 00 коп., всього - 6469 грн. 63 коп.

Інформації щодо утримання стягнення із заробітної плати, яке відбулось у грудні 2021 року і січні-лютому 2022 року, саме на виконання скасованого заочного рішення, довідка представлена заявником як доказ безпідставно стягнутих грошових сум, не містить.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржене судове рішення не відповідає вимогам вказаних норм процесуального права через їх порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

За правилами встановленими ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 5, 6 ст. 444 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18.07.2022 року скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року у зв`язку із застосування позовної давності до заявлених позовних вимог за заявою представника боржника.

Дані щодо перебування скасованого заочного рішення на примусовому виконанні в органах виконавчої служби матеріали справи не містять, а представлені як докази безпідставного стягнення грошової суми з ОСОБА_1 в розмірі 6469 грн. 63 коп., ксерокопія виконавчого листа виданого 23.01.2029 року та довідка видана управлінням бухгалтерського обліку АТ «СМНВО - Інжиніринг», що адресована на адресу Ковпаківського ВДВС м. Суми, не є переконливими доказами того, що даний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання і за ним було відкрито виконавче провадження та саме за цим виконавчим листом направлено за місцем роботи боржника розпорядження посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця із встановленим порядком погашення суми боргу шляхом утримання із заробітної плати боржника визначеної відсоткової грошової суми і саме на виконання цього розпорядження відбулось стягнення спірної суми грошей.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, всупереч вищевказаних положень процесуального закону, заявником не було надано до суду доказів того, за яким саме виконавчим провадженням з нього було списано спірні грошові кошти, а також не надано доказів того, що відносно нього відсутні інші відкриті виконавчі провадження, а також того, що списані з нього грошові кошти надійшли на рахунки органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в рахунок погашення кредитного боргу, стягнутого на підставі скасованого заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Також колегія суддів зауважує, що заява про поворот виконання визнання виконання рішення розглянута судом за правилами Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів», але для повного з`ясування обставин безпідставного стягнення заявленої грошової суду ОСОБА_1 із заробітної плати, орган виконавчої служби або посадова особа, яка здійснювала виконавчі дії з приводу примусового виконання заочного рішення до участі у справі не долучалася і це питання судом не вирішувалося, як і не з`ясовувалися судом обставини щодо надходження спірної грошової суми на рахунок органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

За таких обставин вказані питання не досліджувалися судом першої інстанції, а апеляційний суд відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України позбавлений можливості досліджувати ці обставини на підставі нових доказів.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене, через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи, що фактично спір виник із неправомірних дій банку по стягненню заборгованості не передбаченої кредитним договором та поза межами строку позовної давності, колегія суддів на підставі п. 9 ст.141 ЦПК України покладає судові витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції на банк.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко