РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника позивача - ОСОБА_9 (ордер від19.10.2021),

представника відповідача /в режимі відеоконференції/ - Дементовича М.І. (самопредставництво);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 адреса представника для листування: 02094, м. Київ, а/с 96) до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» /далі - ТОВ «Лайфселл»/ (; адреса реєстрації: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11А) про припинення дій по обмеженню (блокуванню) доступу до веб-сайту та відновлення доступу до нього,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

03.12.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (далі - відповідач, ТОВ «Лайфселл»), в якому просить суд:

1) зобов`язати ТОВ «Лайфселл» припинити дії по обмеженню (блокуванню) доступу своїх абонентів до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5;

2) зобов`язати ТОВ «Лайфселл» відновити доступ своїх абонентів до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 09.12.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2022.

17.03.2022 підготовче засідання було перенесено на 13.07.2022.

Ухвалою від 13.07.2022 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.11.2022.

Обґрунтування позову

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що є власником веб-сайту strana.news. Однак відповідач безпідставно і незаконно обмежив (заблокував) доступ своїх абонентів до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час позасудового врегулювання було встановлено, що доступ був блокований (обмежений) на підставі Указу Президента України від 20.08.2021 №376/2021, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО України) від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Вказаним рішенням РНБО України серед видів обмежувальних заходів, що застосовуються до фізичних та юридичних і осіб передбачено санкції, а саме блокування інтернет-провайдерами доступу до веб-ресурсів, у тому числі до їх субдоменів ІНФОРМАЦІЯ_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, у рішенні РНБО України, яке набрало чинності на підставі Указу Президента України від 20.08.2021 № 376/2021 не передбачено застосування санкції, а саме блокування інтернет провайдерами доступу до веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_5 , власником якого є позивач. Більше того, веб-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_5 не є субдоменом ІНФОРМАЦІЯ_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 / ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому на вказаний веб-сайт не розповсюджується рішення РНБО України, яке введено в дію Указом Президента України № 376/2021.

До того ж позивач не є особою, відносно якої Указом Президента України № 376/2021 застосовано обмежувальні заходи (санкції).

На думку позивача, обмеживши (заблокувавши) доступ до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідач діяв всупереч ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», а також п. 8 та 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295.

Щодо правової позиції відповідача

Відповідач проти позову заперечує. Зазначив, що додатки 1 та 2 до рішення РНБО України від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України №376/2021 від 20.08.2021, в яких веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 не згадується, були викладені у новій редакції рішенням РНБО від 30.12.2021.

Таке рішення РНБО було введено в дію Указом Президента України від 16.02.2022 № 57/2022. Рішення РНБО від 30.12.2021 до цього часу не скасоване та є чинним.

Додатком 1 в оновленій редакції передбачено щодо фізичних осіб (1) ОСОБА_3 , (2) ОСОБА_4 , (3) ОСОБА_5 , зокрема, такі види обмежувальних заходів, як блокування Інтернет-провайдерам доступу до веб-ресурсів/сервісів, розміщених на доменах та субдоменах ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , інших веб-ресурсів/сервісів, які забезпечують доступ до порталу (товарного знака, його графічного відтворення), аналогічного (ідентичного) за змістом, а також обмеження провайдерами електронних послуг (службами соціальних мереж) доступу з території України до контенту, розміщеного вебсторінках/у каналах ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 / ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відтак, станом на цей час, додатком 1 до рішення РНБО від 20.08.2021, в редакції рішення РНБО від 30.12.2021, прямо передбачено блокування Інтернет-провайдерами доступу до веб-ресурсів/сервісів, розміщених на доменах та субдоменах саме ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Додатком 2 в оновленій редакції передбачено щодо юридичних осіб - (1) товариство з обмеженою відповідальністю "Ласмак" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39649484), (2) товариство з обмеженою відповідальністю "Маджері" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39810822), (3) товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт медіамережа" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40964511), зокрема, такі види обмежувальних заходів, як блокування Інтернет-провайдерами доступу до веб-ресурсів/сервісів, розміщених на доменах та субдоменах ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , інших веб-ресурсів/сервісів, які забезпечують доступ до порталу Cтрана.ua (товарного знака, його графічного відтворення), веб-ресурсу/сервісу, аналогічного (ідентичного) за змістом, а також обмеження провайдерами електронних послуг (службами соціальних мереж) доступу з території України до контенту, розміщеного на вебсторінках/у каналах ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 / ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Відтак, станом на цей час, також і додатком 2 до рішення РНБО від 20.08.2021, в редакції рішення РНБО від 30.12.2021, прямо передбачено блокування Інтернет-провайдерами доступу до веб-ресурсів/сервісів, розміщених на доменах та субдоменах саме ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З огляду на обов`язковість виконання чинних рішень РНБО згідно із Законами України «Про санкції» та «Про Раду національної безпеки і оборони України», блокування доступу до веб-ресурсів/сервісів, розміщених на доменах та субдоменах strana.news є правомірними. Навпаки, припинення відповідачем обмеження (блокування) доступу власних абонентів до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5. відновлення відповідачем доступу своїх абонентів до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 або зобов`язання відповідача вчинити такі дії (тобто, задоволення позовних вимог Позивача) буде явно незаконним та таким, що суперечить чинним рішенням РНБО, Законам України «Про санкції» та «Про Раду національної безпеки і оборони України».

Блокуючи доступ саме до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідач взяв до уваги лист-звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (надалі - НКРЗІ), опублікований 22.08.2021 на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. НКРЗІ в 2021 році була державним регуляторним органом, на який, в т.ч., покладалися реалізація і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Відтак, рішення НКРЗІ з реалізації обмежувальних заходів (санкцій), передбачених рішенням РНБО, були обов`язковими для виконання суб`єктами ринку телекомунікацій, в т. ч. Відповідачем.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та застосовані судом норми права

Заслухавши сторін та їх представників, оцінивши докази, суд встановив, що зазначені ними обставини підтверджуються і щодо них немає спору. Спір виник щодо правомірності обмеження доступу до сайту в контексті застосування санкцій на підставі рішень РНБО України, введених в дію указами Президента України.

Вирішуючи спір, суд керується п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», яким передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані здійснювати діяльність у сфері телекомунікацій відповідно до законодавства за умови включення до реєстру операторів, провайдерів, телекомунікацій, а у визначених законом випадках також за наявності відповідних дозволів.

Відповідно до пункту 8 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 04.2012 № 295 тимчасове обмеження операторами, провайдерами роботи телекомунікаційних мереж допускається в порядку, встановленому відповідно до законодавства, у разі виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, проведення ремонту, технічного обслуговування та модернізації телекомунікаційних мереж.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про санкції», відповідно до якої рішення щодо застосування санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1 - 21, 23 - 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається РНБО України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Таким чином, рішення РНБО України про застосування санкцій є законною підставою для відповідних обмежень.

Указами Президента України від 20.08.2021 № 375/2021 та № 376/2021 уведено в дію рішення РНБО України від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Вказаними рішеннями РНБО України застосовано санкції щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ '' ОСОБА_6 '', ТОВ ''Маджері'', ТОВ ''Смарт медіамережа'', зокрема, блокування інтернет-провайдерами доступу до відповідних веб-ресурсів, у тому числі до їх субдоменів та інших веб-ресурсів, що забезпечують доступ до зазначених далі посилань/ресурсів, зокрема щодо (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 / ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та інших веб-ресурсів, які забезпечують доступ до порталу Cтрана.ua (товарного знаку, його графічного відтворення).

Дійсно, в додатках 1 та 2 до рішення РНБО від 20.08.2021, в чинній на час блокування (обмеження) доступу редакції (23.08.2021), веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 прямо не згадувався. Цей сайт було додано до переліку відповідно до Рішення РНБО від 30.12.2021, уведеного в дію Указом Президента від 16.02.2022 № 57/2022.

Таким чином, починаючи з 16.02.2022 для застосування санкцій - блокування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, була пряма та однозначна правова підстава.

Що стосується блокування сайту в період з 23.08.2021 по 16.02.2022, то суд враховує, що відповідно до довідки Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (надалі - Довідка WebFix) з відомостями про власника веб-сайту або з інформацією про його встановлення» №326/2021-Д від 24.09.2021, «Згідно з копією (snapshot) веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, розміщеною в Інтернет-архіві станом на 23 вересня 2021 року, цей веб-сайт позиціонує себе в якості веб-сайту Інтернет-газети «ІНФОРМАЦІЯ_14», на якому розміщена, зокрема, наступна інформація:

«ІНФОРМАЦІЯ_14 - интернет-газета о жизни простых и непростых людей в Украине и за ее пределами.… Все права защищены. Частичное или полное использование материалов интернет-издания « ІНФОРМАЦІЯ_10 » разрешается только при условии прямой открытой для поисковых систем гиперссылки на непосредственный адрес материала на сайте ІНФОРМАЦІЯ_4 .

… Эта политика конфиденциальности действует для всех веб-сайтов интернет-газеты « ІНФОРМАЦІЯ_10 », размещенных в интернете на основном домене и его поддоменах по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ,…»

Як зазначено на тій же стор. 6 Довідки WebFix, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, розміщені:

«… наступні ідентифікатори - головний редактор: ОСОБА_8 ; засновник: ТОВ «ЛАСМАК»; адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 20, офіс 2; телефон: +38 (44) 591-13-15; адреси електронної пошти: , ІНФОРМАЦІЯ_12 »

З Довідки WebFix (таблиця на стор. 1 Довідки WebFix) вбачається, що домен ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровано 20.08.2021. Тобто, веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 було зареєстровано негайно після того, як стало відомо про рішення РНБО щодо блокування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 в день прийняття рішення РНБО.

Відтак реєстрація веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 мала на меті створення «дзеркала», «двійника», «клону» веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та була спричинена намаганням позивача або з його допомогою «обійти» рішення РНБО від 20.08.2021 в частині блокування доступу до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на це, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 є «дзеркалом», «двійником», «клоном» веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Технічно унеможливлюючи (блокуючи) доступ для своїх абонентів до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідач діяв відповідно до рішення РНБО від 20.08.2021.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на результат розгляду справи судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про припинення дій по обмеженню (блокуванню) доступу до веб-сайту та відновлення доступу до нього, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

/

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич