Провадження №2/359/1124/2022
УХВАЛА

29 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та утруднить ефективний захист прав ОСОБА_4 . Зокрема, майном, що ввійшло до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , незаконно користується ОСОБА_9 . Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все майно, що ввійшло до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , заборонити здійснювати реєстраційні дії щодо спадкового майна та користуватись ним будь-якій особі.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

1.3. Представник третіх осіб ОСОБА_3 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що до отримання свідоцтв про право на спадщину відсутня можливість відчуження спадкового майна. Ця обставина свідчить про відсутність ризику невиконання рішення суду. Тому представник третіх осіб ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В листопаді 2021 року ОСОБА_4 пред`явила до Бориспільського міськрайон-ного суду позов (а.с.1-3), в якому вона просить визнати недійсним заповіт, складений 2 лютого 2021 року ОСОБА_8 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.3. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.1283 ЦК України охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

3.5. Згідно з пунктом 1.2 глави 9 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус за місцем відкриття спадщини за заявою заінтересованих осіб або з власної ініціативи вживає заходів щодо охорони спадкового майна.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після смерті ОСОБА_8 були видані свідоцтва про право на спадщину. Суд погоджується з доводом представника третіх осіб ОСОБА_3 про те, що до одержання вказаних право-встановлюючих документів відсутня можливість відчуження майна, що ввійшло до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 . Ця обставина свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_1 не довела того, що невжиття заходів забезпечен-ня позову утруднить виконання рішення суду.

4.2. Крім того, предметом позову у цій цивільній справі є позовна вимога немайнового характеру про визнання недійсним заповіту. Навіть у разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню. Ці обставини свідчать про те, що заходи забезпечення позову, обрані представником позивача ОСОБА_1 , не є співмірними із заявленою позовною вимогою. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25 листопада 2020 року у справі №643/16678/18 та від 27 квітня 2021 року у справі №638/20248/19.

4.3. Як вбачається зі змісту пункту 1.2 глави 9 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, ОСОБА_4 , як заінтересована особа, має право звернутись до Саратської державної нотаріальної контори з заявою про вжиття заходів з охорони майна, що ввійшло до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 . Ця обставина свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_1 обрала неналежний та неефективний спосіб захисту.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець