справа № 492/837/22
провадження № 2-о/492/43/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

14 листопада 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Кострича Михайла Петровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

03 листопада 2022 року до суду від представника заявника адвоката Кострича М.П. надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання представника заявника від суду. Заява про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 14 листопада 2022 року.

Заяву представника заявника адвоката Кострича М.П. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину, введення воєнного стану.

Жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з заяви, представник заявника адвокат Кострич М.П. звернувся до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки до заяви не додано жодного доказу направлення іншим учасникам справи копії заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява представника заявника адвоката Кострича М.П. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з вищевказаними недоліками, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника адвоката Кострича М.П. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її відмови.

Керуючись ст. ст. 4, 212, 247, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Кострича Михайла Петровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні заяви про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.