overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1988/22
Провадження № 2/559/695/2022
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22 листопада 2022 року,

встановив:

у провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Панчука М.В. передуває цивільна справа за позовом представника адвоката Костюченко Станіслава Адамовича в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті, однак при виготовлені ухвали в її резолютивній частині допущена описка, а саме не правильно вказана дата призначення судового засідання «06.12.2022 о 09:00» замість правильного «07.12.2022 о 10:00».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена технічна описка, яку необхідно виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року, а саме в резолютивні частині зазначити правильну дату судового засідання 07.12.2022 о 10:00.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року (справа № 559/1988/22).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа №720/1950/22
Провадження № 2-о/720/106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

31 жовтня 2022 року від заінтересованої особи надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки є спір про право.

Представник заявника в судовому засіданні не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справа вважає, що клопотання заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що заінтересована особа Чернівецька міська рада заперечує проти задоволення заяви, про встановлення факту проживання однією сім`єю, а тому заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки спір про право має вирішуватися в порядку позовного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 296, 315ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам про їх право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 179/1111/22
провадження № 2-о/179/96/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.

присяжних: Мороз В.І.,

Сидоренко О.М.,

при секретарі судового засідання: Хорольської І.П.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук

Присяжні В.І.Мороз

О.М.Сидоренко
справа № 462/6476/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року cуддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 60100,86 грн. та стягнути судовий збір.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені і не долучені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- не зазначені та не долучені документи, які б вказували на те, що позивачем в повній мірі надаються житлово-комунальні послуги, зокрема, копія договорів з постачальними організаціями, договорів про протиепідемічні послуги, внутрішні відомості про обсяг виконаних робіт, тощо;

- не зазначений та не долучений документ про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4259/22
Справа № 515/130/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.04.2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №601/1802/22
Провадження № 2-о/601/61/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

присяжних: Тимощук Л.М., Юрик Н.Є.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сідорової І.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Кременецька міська рада про усиновлення,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Базарна, 2/7, м. Кременець Тернопільської області.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2.

Заінтересована особа: Кременецька міська рада, місцезнаходження вул. Шевченка, 67, м. Кременець Тернопільської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 грудня 2022 року.

Головуюча

Присяжні:
Справа № 449/433/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

секретаря: Байдали Н.Г.,

представника заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Перемишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів); Задвірна-Франків Ольга Франківна про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Перемишляни Перемишлянський район Львівської області.

Зобов`язати Перемишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) внести зміни до актового запису про народження та свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьком, у графі по батькові дитини змінити з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , у графі прізвище дитини змінити з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт: НОМЕР_1

Заінтересована особа: Перемишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: м. Перемишляни, вул.. Привокзальна,3 Львівського району Львівської області,.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

18 листопада 2022 року буде складено повне судове рішення

Суддя О. Я. Гуняк
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

21.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 26 грудня 2022 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2004/21 Номер провадження 22-ц/814/4492/22Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжврського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжврського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов
Справа № 216/4860/22
Провадження № 2-н/216/865/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КОВАЛЬ В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 07.11.2022 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрований за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному випадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КОВАЛЬ В.О.