ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6572/16-ц Номер провадження 22-ц/814/4835/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Андрієнко Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського Національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до районного суду з позовом до Полтавського Національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання права власності за набувальною давністю.

Просили визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 76,7 кв.м. в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що проживають у вказаній квартирі з 1995 року, користуються нею відкрито та безперервно понад десять років.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського Національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання права власності на квартиру задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м. за набувальною давністю.

У квітні 2021 року вказане рішення оскаржив Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка".

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року клопотання НУ «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено НУ «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 15 вересня 2016 року, як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою НУ «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року залучено Міністерство освіти і науки України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року залучено ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року скасовано, прийнято нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського Національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 1812,50грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підписану представником ОСОБА_6 , задоволено частково.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року скасовано.

Передано справу № 554/6572/16-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року втрачають законну силу.

05.10.2022 р. справа надійшла до Полтавського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач Чумак О.В., судді Карпушин Г.Л., Обідіна О.І.

Відповідно до ст. 411 ч. 5 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як вказувалося вище, з рішенням суду першої інстанції, яке ухвалено 15.09.2016 р., не погодився відповідач Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" та 26.04.2021 року представником відповідача адвокатом Тараном Д.П. подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представник відповідача подав письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (а.с. 106-107 том 1). В обґрунтування клопотання послався на положення ст. 354, 358 ч. 2 ЦПК України, зазначивши, що рішення суду від 15 вересня 2016 року на адресу відповідача не надходило, з вказаним рішенням відповідач ознайомився лише 19 квітня 2021 року, тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2022 року, апеляційна скарга Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви з наведенням обґрунтувань поновлення річного строку з урахуванням положень частини другої статті 358 ЦПК України.

Апеляційний суд послався на те, що на аркуші справи 81 тому 1 наявна розписка від 14 вересня 2016 року про отримання відповідачем Полтавським Національним технічним університету імені Юрія Кондратюка виклику до суду на 11:15 15 вересня 2016 року (дата ухвалення рішення суду першої інстанції).

У заяві (а. с. 106-107 том 1) про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску річного строку на апеляційне оскарження, за якого він може бути поновлений (частина друга статті 358 ЦПК України), а зазначено лише про те, що відповідач ознайомився з оскаржуваним рішенням 19 квітня 2021 року.

Враховуючи те, що НУ «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції 15 вересня 2016 року, проте подав апеляційну скаргу у квітні 2021 року (а.с. 98), тобто зі спливом одного року, і не навів обґрунтування поновлення річного строку з урахуванням положень частини другої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без руху для подачі заяви з наведенням обґрунтувань поновлення річного строку з урахуванням положень частини другої статті 358 ЦПК України.

Копія ухвали направлена відповідачу на електронну адресу та доставлена 14.11.2022 р.

21.11.2022 р. відповідач на електронну пошту Полтавського апеляційного суду направив заяву про поновлення річного строку на апеляційне оскарження, у якій послався на те, що під час здійснення дій, пов`язаних із оформленням права власності на будівлю навчального корпусу №8 Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,42-б, відповідачу стало відомо про те, що у вказаному приміщенні оформлено право власності на квартиру як об`єкт житлової нерухомості. 19.04.2021 р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, отримав відповідні фотокопії та подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Зазначає, що Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" не був повідомлений про наявність судової справи, не отримував жодних матеріалів позовної заяви, постанов, ухвал, будь-яких повідомлень та повісток. Розписка на аркуші справи 81 тому 1 від 14 вересня 2016 року про нібито отримання відповідачем виклику до суду на 11:15 15 вересня 2016 р. підписана невідомою особою та не містить прізвища та ініціалів особи, якій вона вручена. Наголошує на тому, що відповідач не отримував жодної повістки про виклик до суду ні в суді, ні за місцезнаходженням юридичної особи, та не приймав участі в судовому засіданні по цій справі, а також інших справах, що розглядалися 14.09.2016 р. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, на яких могла бути вручена повістка про виклик до суду у цій справі.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави, колегія суддів дійшла такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2016 р. Октябрським районним судом м. Полтави відкрито провадження по справі № 554/6572/16-ц та призначено судове засідання на 22.08.2016 р. на 10:30. Зазначено, що копію ухвали направити сторонам (том 1 а.с. 34).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Матеріали справи не містять інформації про направлення відповідачу копії вказаної ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів та щодо їх отримання. Також у справі відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на 10:30 22.08.2016 р.

22.08.2016 р. судом оголошена перерва до 10:00 06.09.2016 р. для виклику в судове засідання представника відповідача (т. 1 а.с. 73-75). Проте відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на вказану дату у справі також відсутні.

06.09.2016 р. судом оголошена перерва в судовому засіданні до 11:15 15.09.2016 р. (т. 1 а.с. 80) та 15.09.2016 року ухвалено рішення у цій справі у відсутність відповідача, який, як зазначено у рішенні, повторно у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач заперечував отримання будь-яких документів від суду у цій справі та отримання судових повісток чи повідомлень, пославшись, зокрема, на те, що розписка на аркуші справи 81 тому 1 від 14 вересня 2016 року про нібито отримання відповідачем виклику до суду на 11:15 15 вересня 2016 р. підписана невідомою особою та не містить прізвища та ініціалів особи, якій вона вручена.

Перевіряючи вказані доводи, апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їх діяльністю.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України у вищевказаній редакції, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

За змістом ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутня інформація щодо особи, яка представляє інтереси Полтавського Національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, який є юридичною особою.

Наявна у справі розписка на аркуші справи 81 тому 1 про виклик до суду відповідача на 11:15 15.09.2016 р. містить підпис особи та дату вручення 14.09.2016 р. Проте у ній не вказано жодних ідентифікуючих зазначену особу даних (прізвище та ініціали, посада, службове становище тощо).

Отже, вказана розписка не є беззаперечним доказом того, що відповідач був повідомлений про розгляд справи.

Крім цього, розписка датована 14.09.2016 р., що свідчить про вручення судової повістки про виклик за один день до судового засідання, тоді як згідно положень ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як наведено у ч. 3,4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що:«вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)»;«норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані» (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року); «одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року)».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Приймаючи до уваги наведені положення закону та зазначені відповідачем у клопотанні та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави, враховуючи те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, рішення від 15.09.2016 р. ухвалено у його відсутність, про існування рішення відповідач дізнався 19.04.2021 р. та подав апеляційну скаргу 26.04.2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення відповідачем пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Національному університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Г.Л.Карпушин

О.І.Обідіна