Провадження № 2-зз/201/72/2022
УХВАЛА

30 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів.

В поданому клопотанні заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 грудня 2021 року та 13 грудня 2021 року у вигляді заборони виїзду за межі України дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та будь-якої іншої особи; у вигляді заборони виїзду за межі України дитини, ОСОБА_3 (зазначення латиницею: ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначення латиницею: 9 May 2019), громадянина Сполучених Штатів Америки (зазначення латиницею: U.S.A.) без згоди матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та будь-якої іншої особи.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебувала цивільна справа № 263/16200/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Одночасно з позовною заявою позивачка також звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Так, 7 грудня 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на виїзд дитини за межі України у супроводі батька без згоди матері.

13 грудня 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя була винесена ухвала про постановлення додаткової ухвали за заявою позивачки.

У подальшому, відповідач через представника звернувся до суду з заявою про відмову у відкритті провадження у справі, яку ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 грудня 2021 року було задоволено.

Крім цього, представник відповідача також подавав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову 28 грудня 2021 року, беручи до уваги положення ст. 158 ЦПК України. Втім, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено через його передчасність.

У свою чергу позивачка з ухвалою суду від 20 грудня 2021 року не погодилась, у зв`язку з чим звернулась до Донецького апеляційного суду з відповідною скаргою та просила останній її скасувати.

За результатами розгляду скарги позивачки Донецький апеляційний суд 23 лютого 2022 року залишив її без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2021 року без змін.

29 липня 2022 року представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до Адміністрації державної прикордонної служби України з метою отримання інформації наявність чи відсутність чинних заборон щодо перетину державного кордону України ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-4339/0/18-22-Вих від 3 серпня 2022 року серед іншого було зазначено, що в Державній прикордонній службі України досі перебуває на виконанні ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 грудня 2021 року у цивільній справі № 263/16200/21.

Зважаючи на відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 та набрання відповідною ухвалою законної сили після її перегляду в апеляційному порядку, відповідач вважає, що, наразі, немає жодних перепон для скасування заходів забезпечення позову у справі № 263/16200/21, запроваджених ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 грудня 2021 року та від 13 грудня 2021 року.

Так, ухвалою суду від 20 грудня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 було відмовлено. Втім, Жовтневий районний суд міста Маріуполя у зазначеній ухвалі питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішив. Відтак, зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі було відмовлено, ухвала про відмову у відкритті провадження набрала законної сили, на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову. Більше того, зазначена ухвала набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно, на переконання заявника, заходи забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за межі України дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та будь-якої іншої особи, а також у вигляді заборони виїзду за межі України дитини, ОСОБА_3 (зазначення латиницею: ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначення латиницею: 9 May 2019), громадянина Сполучених Штатів Америки (зазначення латиницею: U.S.A.) без згоди матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та будь-якої іншої особи, мають бути скасовані.

Місто Маріуполь Донецької області входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. із змінами.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Маріуполя, здійснюється Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 263/16200/21 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 263/16200/21 є втраченою.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення має передувати відновлення втраченого судового провадження.

ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 263/16200/21 не звертався.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 263/16200/21, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст. 19, 175, 177, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/16200/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/16200/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Судове провадження за клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 263/16200/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.С. Наумова