Номер провадження: 22-ц/813/7758/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції питання щодо поновлення процесуального строку та відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення,-

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовних вимог:

В жовтні 2012 року КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 дороги в квартиру АДРЕСА_2 , посилаючись на знесення жилого будинку АДРЕСА_1 дороги у зв`язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб (т.1 а.с. 1-3).

23 травня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси ( т.1 а.с.143-145), залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року (т. 1, а.с. 194-197) та ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року (т. 4, а.с. 204-206), позов КП «Міське капітальне будівництво» було задоволено, виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 з наданням іншого житла- однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою 15,6 кв.м.

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (т. 3 а.с. 2-4), яку в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 05 січня 2016 року (т. 3, а.с. 115-118) просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року у справі за позовом КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення у зв`язку з нововиявленими обставинами, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову просила відмовити.

Свої вимоги мотивувала тим, що при проведенні будівельно-технічних експертних досліджень та отриманні висновків їй стало відомо, що квартира, в яку її було вселено на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року, не відповідає вимогам ДБН, а інформація яка міститься в Декларації про готовність об`єкту до експлуатації не відповідає дійсності, а відтак вважає, що вказані обставини є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли їй бути відомі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2015 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Короткий зміст рішення першої інстанції:

11 жовтня 2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 1512/13800/2012 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року скасоване за нововиявленими обставинами та ухвалено нове: в задоволенні позовних вимог КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 (треті особи на стороні позивача: ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою 15,6 кв.м. відмовлено (том 4, а.с. 254-258).

На вказане судове рішення ТОВ Цивільжитлобуд подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цивільжитлобуд задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою15,6 кв.м. - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку

АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення.

В решті позову відмовлено (т.5 а.с.122-126).

25 лютого 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення постанови апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення постанови апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року задоволено.

Роз`яснено постанову апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року в частині, яка особа повинна надати ОСОБА_1 упорядковане житло, а саме надати інше упорядковане житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст.50,171 ЖК України, повинне ТОВ Цивільжитлобуд.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у межах доводів, викладенних у додатку до заяви від 25 лютого 2019 року, що надійшла до апеляційного суду 03 квітня 2019 року відмовлено (т.5 а.с.155-160).

Короткий зміст апеляційної скарги:

04 серпня 2022 року, не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року, ТОВ Одесоблбуд подало апеляційну скаргу. Зокрема, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог.

В судове засідання, призначене на 01.12.2022 року, та проведеному в режимі

відеоконференції з`явилася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 .

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Аргументи (доводи) сторін:

Апелянт вказує, що зазначене рішення беззаперечно впливає на права та обов`язки ТОВ Одесоблбуд, як сторони (Виконавець) за договором про співробітництво №44/С від 18 квітня 2012 року, оскільки саме на це товариства відповідно до п.5.3.2 договору покладено обов`язок щодо забезпечення за рахунок власних чи залучених грошових коштів 100% оплату і виконання робіт з підготовки території будівельної площадки, тобто всі права та обов`язки щодо відселення та забезпечення житлом відповідача у справі ОСОБА_1 належать ТОВ Одесаоблбуд, а не КП Міське капітальне будівництво чи ТОВ Цивільжитлобуд.

25 листопада 2022 року до апеляційного суду від адвоката Нікітіної Г.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає,що викладені апелянтом в скарзі доводи є необґрунтованими. Зокрема зазначає, що апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року, проте зазначене рішення було скасовано постановою апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду:

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цивільжитлобуд на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача: ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою15,6 кв.м. - задоволено частково.

Судом виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення.

В решті позову відмовлено (т.5 а.с.122-126).

04 серпня 2022 року, ТОВ Одесоблбуд не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року подало апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про скасування вищезазначеного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позивних вимог, тобто просить суд апеляційної інстанції скасувати вже скасоване рішення суду.

Зважаючи на вищезаначене, а саме те, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року скасовано постановою апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року, слід вважати, що предмет спору відсутній.

Враховуючи те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року не підлягає оскарженню за його відсутністю, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.1 п.1 ст. 358 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 358 ч.1 п.1 , 256, 389,390 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністюОдесоблбуд на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року у у справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева