КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року місто Київ

справа № 754/8084/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу.

30 вересня 2022 року Київським апеляційним судом до суду першої інстанції було направлено запит про витребування цивільної справи №754/8084/21.

04 жовтня 2022 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням третьої особи ОСОБА_4 , її місця проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

На адресу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка зазначена в апеляційній скарзі було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, яку останній отримав 18 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Проте, ні відповідачем ОСОБА_1 , ні йог представником ОСОБА_2 вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року не виконані, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: