Справа № 466/2162/21
Провадження № 2/466/316/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сумі 20 539 гривень 68 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2020 року по вул. Єрошенка Грекова в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом №АО/2065064, та автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень, а відповідно нанесена матеріальні шкода власнику.

Позивач зазначає, що після його звернення до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про ДТП, а згодом і заявою про виплату страхового відшкодування, страховиком було перераховано йому лише 7 792 (сім тисяч сімсот дев`яносто дві)грн. 60 коп., обрахованого на підставі висновку №71-D/76/2/0620 від 17.07.2020 р., без його погодження з позивачем. Поряд з цим, на переконання позивача, така сума не є обґрунтованою, оскількивідповідач безпідставно не врахував необхідність заміни складових частин, що призвело до суттєвого зменшення розміру виплати.

Представник позивача Прокопчук А.В. звернулась в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» та судового експерта Урусова С.В. з заявою про здійснення перерахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з врахуванням вимог виробника автомобілів марки «BMW» та вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Однак відповідач жодної дії не вчинив.

Позивач був змушений звернутись до експерта в порядку ст.106 ЦПК України для проведення судової експертизи визначення вартості матеріального збитку. За послуги експерта Скверис І.С. поніс витрати на суму 2 400,00 гривень, що підтверджується квитанцією.

Так, відповідно до висновку експерта № 35 судової автотоварознавчої експертизи від 03.03.2021 р. вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля BMW X5 35i 3.0 xDrive, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 11.06.2020 року, на момент дослідження становить: 35415,36 грн.(тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 36 коп.). При цьому, судовий експерт також вказує, що в даній комплектації автомобіля насадка глушника окремою позицією не постачається, підлягає заміні задня частина глушника.

На переконання позивача, ПрАТ «УПСК» не було у повній мірі виконано свої обов`язки, що покладені на страховика чинним страховим законодавством України, а така поведінка страховика не дозволяє позивачу у повній мірі покрити витрати по ремонту свого автомобіля. Тому, на думку позивача, з відповідача ПрАТ «УПСК» підлягає до стягнення 20 539 (двадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 68 коп, яка вираховується як різниця між вартістю матеріального збитку за мінусом ПДВ та виплаченого страхового відшкодування. Окрім цього, позивач вважає, що з відповідача підлягає до стягнення 2 400,00 гривень, витрат на проведення експертизи.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія», подав пояснення, в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що помилковим є висновок позивача, що ПрАТ «УПСК» є відповідальною за заподіяну внаслідок ДТП шкоду,оскільки умовами укладеного договору страхування, викладеними в Законі України № 1961-IV визначено в яких межах відшкодування здійснюється Страховиком.

Відповідач посилається на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема на той факт, що на підставі проведеного страховиком огляду пошкодженого автомобіля, ПрАТ «УПСК» було складено відповідний висновок експертного товарознавчого дослідження № 71-D/76/2 від 17.07.2020 р. на підставі якого і було розраховано розмір збитку, а саме визначено, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, яка складає 8 809,85 гривень, в тому числі 1 017,25 гривень ПДВ.

Відповідач зазначає, що страховику не надано доказів проведення відновлювального ремонту платником ПДВ, для вирішення питання стосовно доплати страховиком утриманої суми ПДВ, як передбачено нормами п. 36.2 ст. 36 Закону України №1961-IV.

Заяви (клопотання) учасників справи:

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» - Боярська Г.П. на адресу суду подав пояснення. (а.с.115-116).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопчук А.В. подала заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме стягнення моральної шкоди, також подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій також зазначив, що вони не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. а.с.151).

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.62-63);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.113);

В судове засідання:

позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань не надходило;

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопчук А.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду 01.11.2022 року подала заяву про проведення розгляду без її участі;

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не відомі. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду на адресу суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Встановлено, 11 червня 2020 року по вул. Єрошенка Грекова в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом №АО/2065064,

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень, а відповідно нанесена матеріальні шкода власнику.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №:АО/2065064, виданого відповідачем - страховою компанією ПрАТ «УПСК».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку №71-D/76/2/0620 від 17.07.2020 р. , який складений на підставі протоколу огляду від 15.06.2020 р. пошкодженого транспортного засобу BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 страховиком розраховано розмір збитку - 7 792 (сім тисяч сімсот дев`яносто дві)грн. 60 коп.

Вказаний розмір збитку в сумі 7 792 (сім тисяч сімсот дев`яносто дві)грн. 60 коп. був сплачений відповідачем - ПрАТ «УПСК» на користь позивача ОСОБА_1 .

Педставник позивача, зверталась із заявою про здійснення перерахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з врахуванням вимог виробника автомобілів марки «BMW» та вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта № 35 судової авто-товарознавчої експертизи від 03.03.2021 р., складеного ОСОБА_4 , що має свідоцтво судового експерта -автотоварознавця, вартість матеріального збитку, що був заподіяний позивачу ОСОБА_1 у результаті пошкодження належного йому транспортного засобу марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 35 415,36 гривень, без ПДВ.

Крім цього, позивачем понесені витрати на послуги експерта в розмірі 2 400 гривень 00 коп .

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, враховуючи обґрунтування позивача та відповідача, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» обов`язок страховика при настанні страхового випадку - здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно положень ч.1 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У позовній заяві позивач посилається на п.1.3. Наказу №142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції №137/5/2732 від 08.12.2004 №1335/5/1159 від 24.07.2009) (надалі Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто - товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто - товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин, та п.п. 8.5.10. - 8.5.11. Методики, які порушив експерт Урусов С.В. під час складання Висновку експертного авто - товарознавчого дослідження № 71-D/76/2 від 17 липня 2020 року.

Так згідно п. 8.5.10. Методики встановлено, що дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.

При цьому, пунктом 8.5.11. Методики передбачено, що до оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.

Як видно з протоколу огляду від 15.06.2020 р. пошкодженого транспортного засобу BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 , що був складений представником страховика, хром накладка вихлопної труби підлягає заміні (п.1 Протоколу).

Дослідивши таблицю з характеристиками пошкоджень висновоку експертного авто товарознавчого дослідження №71-D/76/2/0620 від 17.07.2020 р. складеного ФОП ОСОБА_5 , згідно п. 11 вбачається, що облицювання вихлопної труби лівої підлягає заміні. Однак при цьому, у вищевказаному документі не вказано вартості такої запчастини.

Відповідно до п.1.3. висновку експерта № 35 судової автотоварознавчої експертизи від 03.03.2021 р. також вказано пошкодження, а саме, що ліва насадка додаткового глушника пошкоджена з пластичним вигином, з задирами та зрізом верхнього шару (хром-покриття) (фото № 16-19) потребує заміни.

Згідно Листа № 0009 від 16.02.2021 року офіційного дилера «BMW» у Львові та Львівській області ТОВ АРІЯ Моторс транспортний засіб марки BMW X5 F15 xDrive 35i з державним номерним знаком НОМЕР_2 та Vin номером кузова НОМЕР_4 згідно комплектації заводу виробника, оснащений опцією: № 0715 Аеродинамічний пакет М Technic. Декоративна хромована накладка випускної системи Ліва в такій комплектації автомобіля окремою позицією не постачається. Таким чином дана накладка підлягає заміні разом з задньою частиною випускної системи (глушник задній).

Згідно калькуляції ремонтних робіт висновку експерта № 35 судової авто - товарознавчої експертизи від 03.03.2021 р., вартість додаткового глушника становить 44 222,54 гривень.

Тому, з урахуванням вищенаведених мотивів, при визначенні розміру матеріального збитку, що був заподіяний ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження транспортного BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , суд бере до уваги саме висновок експерта № 35 судової автотоварознавчої експертизи від 03.03.2021 р., що був складений ОСОБА_4 , що має свідоцтво судового експерта - автотоварознавця.

Згідно Висновку, вартість матеріального збитку, що був заподіяний позивачу ОСОБА_1 у результаті пошкодження транспортного засобу маркиBMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 35 415,36 гривень, без ПДВ.

Тому, суд приходить до висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача, що стосуються стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» 20 539, 68 гривень (35415,36 грн. 20 % (ПДВ)) 7 792,60 грн.) невиплаченого страхового відшкодування на користь позивача за шкоду заподіяну майну потерпілого. Що становить різницю між вартістю матеріального збитку, що був заподіяний позивачу ОСОБА_1 у результаті пошкодження належного транспортного засобу та вже виплаченим страховиком відшкодуванням.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, суд приходить висновку, що витрати понесені позивачем за проведення експертного автотоварозначого дослідження в розмірі 2 400,00 гривень, підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 988 ЦК України; ст.ст. 22, 29 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст.ст. 8, 20 Закон України «Про страхування»; ст.ст.10, 12, 76-81, 133, 141, 247, 258, 352, 354, 355 ЦПУ України -

ухвалив:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська пожежна страхова компанія» (ПрАТ "УПСК"), , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 539, 68 гривень /двадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять / гривень 68 копійок та 2 400 /дві тисячі чотириста /гривень 00 копійок витрат за проведення експертизи на встановлення розміру відшкодування, а також 908/дев`ятсот вісім/ гривень судового збору, разом стягнути 23 847 /двадцять три тисячі вісімсот сорок сім/ гривень 68 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська пожежна страхова компанія» (ПрАТ "УПСК"), , 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 40

Суддя О. Ф. Федорова