Справа № 456/1921/22
№ провадження 2/453/375/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2022 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

з участю предствника позивача адвоката Буй Б.В.,

та преставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства обмеженої відповідальності «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

23.06.2022 року позивач ТзОВ «ПРОМ-ІНДЕКС» в особі директора Камінського В.В. звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення на користь ТзОВ «ПРОМ-ІНДЕКС» () відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 3 248 406 грн. 20 коп.

Зазначена позовна заява була скерована на адресу Сколівського районного суду Львівської області на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 04.07.2022 року.

29.07.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Броні А.Л. для розгляду.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

25.08.2022 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування у ТОВ «ПРОМ-ІНДЕКС» та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» доказів, а саме:

-на якій правовій підставі колісний транспортний засіб моделі HOFMANN H18-1 (р.н. НОМЕР_1 , заводський номер 192/0219) здійснював фарбування дорожнього покриття 30.06.2021 року о 14 год. на а/д М06 «Київ-Чоп» в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області? Хто та на якій правовій підставі його використовував? На підтвердження обставин надати всі наявні документи, зокрема договори підряду, технічні замовлення, акти виконаних робіт та наданих послуг, платіжні документи;

-чи був станом на 30.06.2021 року застрахований колісний транспортний засіб модель HOFMANN H18-1 (р.н. НОМЕР_1 , заводський номер 192/0219), який здійснював фарбування дорожнього покриття 30.06.2021 року о 14 год. на а/д М06 «Київ-Чоп» в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області? На підтвердження обставин надати всі наявні документи, зокрема договори страхування, поліси, акти, платіжні документи;

-які заходи безпеки були вжиті при проведені робіт з фарбування дорожнього покриття 30.06.2021 року о 14.00 год. на а/д М06 «Київ-Чоп» в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області? На підтвердження обставин надати інформацію з підтверджуючими документами щодо кількості працівників, залучених до роботи на даному об`єкті із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та посади цих осіб, а також наказів про прийняття їх на роботу та посвідчень з охорони праці та техніки безпеки;

-надати інформацію та документи, передбачені ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху, а також документи які підтверджують їх виконання при проведенні робіт з фарбування дорожнього покриття 30.06.2021 року о 14 год. на а/д М06 «Київ-Чоп» в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області?

-на якій правовій підставі колісний транспортний засіб моделі HOFMANN H18-1 (р.н. НОМЕР_1 , заводський номер 192/0219) здійснював фарбування дорожнього покриття 30.06.2021 року о 14 год. на а/д М06 «Київ-Чоп» в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області? Хто та на якій правовій підставі його використовував?

-які заходи безпеки були вжиті при проведені робіт з фарбування дорожнього покриття 30.06.2021 року о 14 год. на а/д М06 «Київ-Чоп» в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області?

Також, 25.08.2022 року відповідачем ОСОБА_1 надано суду клопотання про призначення комплексної дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу марки HOFMANN H18-1, який наносив дорожню розмітку на а/д М06 Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, внаслідок того, що на проїжджу частину вибігла дитина.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Львівській області встановлено, що в період 2020-2021 років на а/д М-06 Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області виконувалися підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр».

Предметом комплексної дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи з визначення впливу дорожнього фактора на оцінку водіїв у разі вчинення ДТП є фактичні дані про технічний рівень та експлуатаційних стан складових автомобільної дороги та дії водіїв за певних дорожніх умов.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 248 406 грн. 20 коп., які на думку відповідача не мають причинного зв`язку із його діями чи бездіяльністю. Для з`ясування обставин справи, а також повного та об`єктивного дослідження доказів просить суд призначити комплексну дорожньо-технічну і автотехнічну експертизи, на розгляд яких поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг на а/д М-06 Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області вимогам безпеки дорожнього руху?

2.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП, яка сталася 30.06.2021 року?

3.Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці а/д М-06 Київ-Чоп в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області безпеку дорожнього руху?

4.Чи зебезпечені замовником (служба автомобільних доріг у Львівській області) та чи виконані підрядником робіт (ТОВ «Техно-Буд-Центр») вимоги безпеки на автомобільній дорозі загального користування державного значення міжнародна М-06 Київ-Чоп під час виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки, зокрема щодо уникнення травмування дітей на дорозі?

5.Чи забезпечувала організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги та її облаштування безпеку дорожнього руху, а також встановити причинний зв`язок між їх невідповідністю і виникненням ДТП?

6.Чи відповідало розташування дорожніх знаків та інших засобів організації дорожнього руху вимогам схеми організації дорожнього руху та вимогам нормативів, а також встановити причинний зв`язок між їх невідповідністю і виникненням ДТП?

7.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом марки HOFMANN H18-1?

8.Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (вибігла дитина на дорогу), не доїжджаючи до транспортного засобу марки HOFMANN H18-1?

9.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10.Який технічний стан мав транспортний засіб марки HOFMANN H18-1 після зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Спринтер», зокрема, які саме пошкодження отримав та чи перешкоджали отримані пошкодження його подальшій експлуатації?

11.Чи мав бути застрахований транспортний засіб марки HOFMANN H18-1 перед початком робіт із нанесення дорожньої розмітки на автомобільній дорозі загального користування державного значення міжнародна М-06 Київ-Чоп?

З метою додержання об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

В підготовчому засіданні представник позивача Товариства обмеженої відповідальності «ПРОМ-ІНДЕКС» - адвокат Буй Б.В. щодо клопотання про витребування доказів та призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зверєва К.С. підтримала клопотання пр овитребування доказів та призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, а тому суд вважає, що клопотання відповідача є підставним і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши предмету спору, зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи слід відмовити, оскільки в даному випадку стороною відповідача не доведено необхідність призначення такої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 104, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства обмеженої відповідальності «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи - відмовити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНДЕКС» та ТОВ «Техно-Буд-Центр» інформацію чи був станом на 30.06.2021 року застрахований колісний транспортний засіб модель HOFMANN H18-1 р.н. НОМЕР_1 , (заводський номер 192/0219), який здійснював покраску дорожнього покриття?

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області копії матеріалів адміністративної справи №138/2427/21 (провадження №3/138/1155/21) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 456/1921/22 за позовом Товариства обмеженої відповідальності «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу № 456/1921/22 за позовом Товариства обмеженої відповідальності «ПРОМ-ІНДЕКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «06» грудня 2022 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе, Львівської області 82600.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя