Провадження №2/523/1248/22
У Х В А Л А

"17" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.10.2012 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір позики відповідно до якого, ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 399 650 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) тисяч гривень, що еквівалентно 50 000 (п`ятдесяти тисячам) доларів США, з кінцевим терміном погашення 27 жовтня 2016 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 , зазначені кошти вчасно не повернув, у зв`язку з цим ОСОБА_1 , змушений звернутись до суду з позовом про стягнення боргу.

До суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , вчинити певні дії, стягнути витрати та моральну шкоду. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на відсутність доказів щодо перерахунку грошових коштів взагалі, та зазначає, що ним не було отримано кошти визначені за даним договором позики, також зазначає, що ОСОБА_1 , на момент надання позики не працював а відтак в нього є сумніви щодо наявності взагалі таких коштів у ОСОБА_1 у зв`язку з чим і звернувся з зустрічним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Шепітко І.Г.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Разом з цим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу цивільної справи на повторний автоматизований розподіл.

Згідно ч. 7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 року цивільну справу було прийнято до провадження суддею Мурмановою І.М. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.147).

В подальшому, ухвалою суду від 12 грудня 2019 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , про витребування доказів залишено без задоволення (а.с.154).

Ухвалою суду від 17.03.2020 року (а.с.177), та від 31.03.2020 року (а.с.186) клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову залишені без задоволення.

На адресу суду 02.09.2020 року (вх. 21895) надійшли письмові пояснення по справі за підписом представника позивача за первісним позовом адвоката Дударенка С.В. (а.с.203-206).

В подальшому, ухвалою суду від 02 липня 2021 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про прийняття до розгляду уточнюючого зустрічного позову, витребування доказів, виклик свідків залишено без розгляду.

Визнано явку відповідача/позивача ОСОБА_2 обов`язковою (а.с.247-248).

Крім іншого, ухвалою суду від 09.12.2021 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.12).

Чергове судове засідання у справі призначено на 17 листопада 2022 року.

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом до суду не з`явились, крім іншого, сторона позивача до суду не з`явилась двічі.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача в останнє приймав участь в судовому засіданні, яке відбулась 22.02.022 року, в подальшому, в судове засідання призначене на 07.04.2022 представник позивача не з`явився, та не повідомив про причини не явки, при цьому будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи (а.с.22 том № 2).

В судове засідання призначене на 23.06.2022 року представник позивача за зустрічним позовом також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.26 том № 2), про причини не явки суду не повідомив. Крім іншого, в судове засідання призначене на 20.09.2022 року представник позивача також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.31 том №2). Також, в судове засідання призначене на 17.11.2022 року, представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.34), про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Матеріалами справи встановлено, що судом неодноразово здійснювався виклик представник позивача, всіма можливими засобами, передбаченими нормами ст. 128 ЦПК України.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до справи, рухом справи не цікавиться з квітня 2022 року, жодного разу не повідомив про причини не явки, не надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, жодним чином не продемонстрував бажання та намір приймати участь в справі для підтримки власного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 131, 223, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічної позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Повна ухвала суду складена 21.11.2022 року.

Суддя: