Справа № 357/3546/21
Провадження 6/357/21/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву КП БМР ЖЕК №7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП БМР ЖЕК №7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

18.11.2021 року рішенням суду було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з КП БМР ЖЕК №7 на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 104 171, 98 грн.

20.12.2021 року не погоджуючись з вище вказаним рішенням представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

02.06.2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без змін, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2021 року залишено без змін.

22.01.2022 року позивач отримав виконавчий лист по даній справі, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №68262009.

24.01.2022 року представником відповідача КП БМР ЖЕК №7 було подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

22.10.2022 року, 14.11.2022 року у судові засідання ані позивач, ані представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т.2 а.с. 7). Від представника відповідача жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановлено судом, будучи належним чином повідомленим представник заявника два рази поспіль не з`явився у судові засідання.

У будь-якому випадку, враховуючи категорію даної справи, її повний, об`єктивний та всебічний розгляд за відсутності представника відповідача є неможливим.

У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила відповідачем не дотримані.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду заяву у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву КП БМР ЖЕК №7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров