ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/15324/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6719/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2022 року, постановлену під головуванням судді Калашнікової О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року у справі №520/15324/19 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В., заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумурджи Д.М., начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сауляка Р.В. про відшкодування моральної шкоди (т.3а.с.2-3).

Заявник вказує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є постанова Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №2-685/10, якою скасоване рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2010 року у частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені, штрафів. Тому втратив силу і виконавчий лист №2-685/10 та відповідна постанова від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48185088. Посилаючись на ст.423 ЦПК України, ст.ст.6,9,13 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, зазначав, що висновки Верховного Суду про застосування норм права є обов`язковими для суб`єктів владних повноважень, а суди повинні враховувати, що забезпечить однакове застосування норм права.

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2022 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року (т.3а.с.39-40).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 731 109 600 грн. (а.с.43-46,57-58).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення безпідставно і всупереч вимогам ЦПК України прийшов до висновку про закриття провадження у справі та не переглянув рішення суду за нововиявленими обставинами. Підставою для його звернення є нововиявлені обставини, а саме новонаявність постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, а також факти і обставини, які встановлені та зазначені у цій постанові. Щодо іншого попереднього розгляду заяви про перегляд справи, тоді була заявлена підстава саме наявність та отримання вказаної постанови Верховного Суду. Але потім на підставі правової позиції Верховного Суду з`ясувалося, що заява про перегляд повинна містити не тільки наявність факту самої постанови Верховного Суду, а також інші підстави, тому і була подана нова заява з новими обставинами про перегляд.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3ч.1ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що підстави заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є аналогічними раніше поданої заяви ОСОБА_1 , що були предметом судового розгляду, за якими ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2021 рокубуло відмовлено у задоволенні такої заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Встановлені обставини

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В., заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумурджи Д.М., начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сауляка Р.В. про відшкодування моральної шкоди (т.1а.с.2-7).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення (т.1а.с.116-120,142-147).

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою від 02 грудня 2020 року Верховний Суд скасував рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року та рішення Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі №2-685/10 у частині вимог до ОСОБА_1 . Заявник зазначав, що висновки Верховного Суду про застосування норм права є обов`язковими для суб`єктів владних повноважень, а суди повинні враховувати, що забезпечить однакове застосування норм права (т.2а.с.1).

Ухвалою Київського районного суду від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.2а.с.59-60).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду від 24 березня 2021 року (т.2а.с.69-70).

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду від 24 березня 2021 року (т.2а.с.184-185).

Постановою Верховного суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишено без змін (т.2а.с.211-215).

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, вказуючи як на підставу наявність постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №2-685/10 (т.3а.с.2-3).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до п.3ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з наведених вимог закону, судом першої інстанції вірно встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 вдруге звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на одні і ті самі підстави (наявність постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №2-685/10). При цьому, його заява вже розглянута судом та залишена без задоволення.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що в заяві від 18 жовтня 2021 року описано додаткові підстави у вигляді фактів та обставин, встановлених та зазначених у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №2-685/10, які не були ним зазначені при поданні попередньої заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заяви від 14 грудня 2020 року та від 18 жовтня 2021 року є майже ідентичними зі вказанням на наявність постанови Верховного Суду як на підставу для перегляду справи. При цьому, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 та постановлення ухвали про відмову в її задоволенні 24 березня 2021 року були прийняті до уваги обставини і факти, викладені в цій постанові (т.2а.с.1,59-60, т.3а.с.2-3).

Таким чином, неможливо погодитися з доводами апелянта в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду постановлена всупереч нормам процесуального права, оскільки судом першої інстанції достатньо перевірено питання тотожності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вірно вирішено питання про закриття провадження у справі у відповідності до положень процесуального закону.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з додержанням вимог процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачає.

Керуючись ст.ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: