Справа № 202/637/22
Провадження № 2/202/1133/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

прокурора Бойко Н.К.

розглянувши цивільну справу за позовною керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Шумицького Валентина в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Шумицького Валентина в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із тим, що відповідач добровільно звільнив самовільно земельну ділянку, чим усунув перешкоди у користуванні нею. Враховуючи зазначене, у справі відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив закрити провадження по справі, в тому числі в частині позовних вимог щодо земельної ділянки кадастровий № :04:251:0186, яка не перебуває у власності територіальної громади м. Дніпра.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене, відсутність предмета спору, а саме добровільного звільнення земельної ділянки та вибуття земельної ділянки кадастровий № :04:251:0186 з комунальної власності, що унеможливлює вирішення справи, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Шумицького Валентина в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Шумицького Валентина в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда