САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/75/18
Провадження 6/206/52/22
УХВАЛА

"01" грудня 2022 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Коновальця, буд.36-Б) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-03492-100413 від 10.04.2013 року на загальну суму 44916 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 18.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2264/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №004-03492-100413 від 10.04.2013 року. Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі №206/75/18. Стягувач у справі №206/75/18 на дату подачі заяви не був змінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому товариство не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Не будучи заміненим, як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги, як отримати виконавчий документ із суду, що ухвалив рішення, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключено із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Таким чином, фактично реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувач не мав можливості. Про пропуск строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало відомо 01.06.2022 року. Просить суд замінити сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року у цивільній справі №206/75/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (). Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №206/75/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/75/18, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією, що складається із: простроченого тіла кредиту 26237 грн. 36 коп., заборгованості за відсотками 18679 грн. 46 коп., а всього 44916 грн. 82 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн. (а.с.28-30).

18.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2264/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №004-03492-100413 від 10.04.2013 року (а.с.46-49).

24.05.2018 року Самарський районним судом м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист, який згідно відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні було отримано банком 04.06.2018 року (а.с.38).

Як вбачається з акту складеного 01.06.2022 року уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про те, що під час перевірки матеріалів кредитної справі №206/75/18 встановлено відсутність в матеріалах кредитної справи виконавчого листа на примусове виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року по справі №206/75/18. Станом на 01.06.2022 року вищезазначений виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, його місцезнаходження невідоме (а.с.50).

Із роздруківки АСВП за результатами пошуку виконавчих провадження від 04.10.2022 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на примусовому виконанні не перебуває (а.с.52).

Щодо заміни стягувача у виконавчому документів, суд виходить до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінився стягувач ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а тому вимога представника заявника про заміну стягувача у виконавчому документів є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд виходить з наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надана представником заявника роздруківка з АСВП про відсутність виконавчого листа на виконанні не підтверджує факт втрати виконавчого листа.

Заявник після відступлення права вимоги 28.04.2020 року та отримання новим кредитором матеріалів кредитного портфелю, не був позбавлений права звернутися до первісного стягувача із заявою на отримання виконавчого листа, який було отримано АТ «Дельта-Банк» 04.06.2018 року.

Представником заявника не надано належних, достатніх та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому за таких обставин, суд не вбачає законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви, слід відмовити.

Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Заявником в заяві не зазначено жодної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, слід зазначити, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 202, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року у цивільній справі №206/75/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ().

В частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев