overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2022
Справа № 501/3122/21
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання правочину дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2022 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2022 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою від 06.10.2022 справу призначено до розгляду.

04.11.2022 представник позивача - адвокат Кваша М.В. надав заяву про виклик свідків.

Згідно зі ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання про виклик свідків.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 91, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кваша М.В. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків за адресами, зазначеними в письмовому клопотанні:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 .

Обов`язок щодо виклику свідків покласти на позивача.

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2022.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 539/2553/22
Провадження № 2/539/978/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.11.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О.Ш.

розглянула позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 11.10.2022 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 15.11.2022 представник позивача адвокат Юхимович С. А. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, у якій не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його реєстрації, поштове відправлення повернулося без вручення, що підтверджується роздруківкою за трек-кодом відправлення рекомендованого листа з повідомленням (а.с.30-31).

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/187/22
Провадження №2/133/663/22
У Х В А Л А

24.11.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2022 провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення.

На даний час підстави зупинення провадження у справі зникли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 06.02.2023 об 11 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 2/545/1675/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району про встановлення факту родинних відноси та визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району про встановлення факту родинних відноси та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2022 року підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району про встановлення факту родинних відноси та визнання права власності на земельні ділянки було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Згідно із ч.5 ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2022 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 10.11.2022 року.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про помилковість призначення справи до судового розгляду та необхідність повторного проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району про встановлення факту родинних відноси та визнання права власності на земельні ділянки до підготовчого засідання на 09:00 год. 19.12.2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
22.11.2022 227/2423/21
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровиця О.В., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Косенка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

22.11.2022 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Косенка С.В., в якому він просить провести судове засідання 28.11.2022 року на 14:00 годину за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Своє клопотання обґрунтовує не можливістю прибуття в судове засідання, оскільки перебуває в евакуації та знаходиться в іншій області України через воєнний стан у звязку зі збройною агресією з боку РФ.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, визначених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого продовжено і який діє до теперешнього часу.

Враховуючи наведене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне надати можливість представнику позивачів у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Косенка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 28 листопада 2022 року на 14:00 годину здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за участю адвоката Косенка Сергія Валерійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», який має електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зміст вказаної ухвали довести до відома представника позивачів ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 405/5291/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2022 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком в сумі 1681,96 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 203/3421/20

провадження № 61-4715ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного від 02 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 25 травня 2022 року № PROM5BB8DN на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 574/380/22
Провадження 2-н/574/67/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2022 року м. Буринь
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
провадження №: 4-с/752/170/22
У Х В А Л А

15.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Голосіївський відділ Державної Виконавчої Служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/14489/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Голосіївський відділ Державної Виконавчої Служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

14.11.2022 від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Голосіївський відділ Державної Виконавчої Служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа 688/3240/22
№ 2/688/719/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2022 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суддею встановлено, що позовна заява підписана не позивачем або його представником, а іншою особою.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати суду підписану позовну заяву та її копії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Н.Л.Стаднічук