ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/9/22 Справа № 803/39/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року у справі № 14/115К-20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча задоволено в повному обсязі та стягнуто з боржника ОСОБА_1 25 351,39 грн, в тому числі заборгованість з орендної плати за договором оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року в розмірі 23 000,00 грн за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року, пеню в розмірі 1 441,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 583,02 грн, 3 % річних у розмірі 326,87 грн, а також стягнуто 2 460,61 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 850,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

У липні 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року по справі № 14/115К-20.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року відкрито провадження за заявою ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року закрито провадження за заявою ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд вважав, що між ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_1 виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором оперативної оренди, однією із сторін якого є юридична особа, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року призначено заяву до судового розгляду.

Учасників справи повідомлено про судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвокат Рабко Т.О., яка приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підтримала заяву та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

За змістом частини першої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у частині шостій статті 56 Закону України Про третейські суди.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що 01 травня 2017 року між ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_1 укладено договір оперативної оренди № 1034 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1.1. Договору позивач передає відповідачу за плату на певний строк в користування нерухоме майно частину комплексу будівель і споруд ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1.1.2. Договору орендар зобов`язується зберігати нерухоме майно частину комплексу будівель і споруд Гараж центральний, переданого йому орендодавцем, на безоплатній основі, без відшкодування витрат на його зберігання.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що склад та вартість об`єкта оренди узгоджується сторонами в Додатку № 1 до дійсного Договору, який підписується поважними представниками сторін, завіряється печатками сторін та являється невід`ємною частиною дійсного Договору.

Так, сторони в Додатку № 1 від 01 травня 2017 року до Договору визначили склад та характеристики об`єкта оренди комплексу будівель і споруд Гараж центральний, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , системний номер 03, загальною площею 813,6 кв.м., вартістю 1 300,00 грн.

Відповідно до п.1.3. Договору сторони визначили, що відомості про майно найменування, кількість та вартість вказуються в Додатку № 2 до дійсного договору, який підписується поважними представниками сторін, завіряється печатками сторін та являється невід`ємною частиною дійсного договору.

В Додатку № 2 від 01 травня 2017 року до Договору сторони визначили склад та характеристики майна, розташованого за адресою: Запорізька область, с. Нововасилівка, вул. Енгельса, буд.№1:

1. Комплекс будівель і споруд Гараж центральний основна будівля диспетчерської з тамбуром, системний номер 04, загальною площею 175,5 кв.м., вартістю 4 500,00 грн.

2. Комплекс будівель і споруд Гараж центральний основна будівля диспетчерської з тамбуром, системний номер 28, загальною площею 78,9 кв.м., вартістю 8 400,00 грн.

3. Комплекс будівель і споруд Гараж центральний підвал центральний, системний номер 31, загальною площею 175,5 кв.м., вартістю 290,00 грн.

Всього вартість майна складала 13 190,00 грн.

Умовами пунктів 2.2. та 2.3. Договору встановлено, що прийом-передача об`єкта оренди оформлюється Актом здачі-приймання об`єкта оренди, який підписується повноважними представниками сторін, завіряється печатками сторін. Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту, вказаного в підписаному сторонами Акті здачі-приймання об`єкта оренди.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що строк оренди складає 1 календарний рік з моменту передачі об`єкта оренди від орендодавця (позивача) орендарю (відповідачу) на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання об`єкта оренди, але не більше строку дії Договору.

Згідно з п.2.6. Договору прийом-передача майна оформлюється Актом здачі-приймання майна, який підписується повноважними представниками сторін та завіряється печатками сторін.

В силу п.п.3.1.,3.2. Договору орендна плата по дійсному договору встановлюється в грошовій формі, національній валюті України. Розмір орендної плати з врахуванням ПДВ складає 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Відповідно до п.3.8. Договору орендар (відповідач) зобов`язаний вносити орендну плату протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виставлених орендодавцем (позивачем) рахунків та підписання сторонами актів наданих послуг (виконаних робіт).

Керуючись п.3.13. Договору орендодавець (позивач) направляє орендарю (відповідачу) рахунки на оплату орендної плати, акти наданих послуг (виконаних робіт) не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним.

В свою чергу, орендар (відповідач) на підставі п.3.14. Договору підписує направлені йому акти наданих послуг (виконаних робіт) та направляє їх на адресу орендодавця (позивача) не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.

01 травня 2017 року сторони, на виконання умов Договору, підписали Акт № 1 здачі- приймання в оренду об`єкта оренди, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв об`єкт оренди в задовільному стані та відповідністю його цільовому призначенню та умовам Договору.

01 травня 2017 року сторони, на виконання умов Договору, підписали Акт № 2 здачі- приймання на зберігання майна, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв нерухоме майно на зберігання частину комплексу будівель і споруд Гараж центральний, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язання орендодавця (позивача) щодо виставлення рахунків та направлення актів наданих послуг (виконаних робіт) виконувалися в повному об`ємі. Копії рахунків та актів наданих послуг (виконаних робіт) з доказами направлення їх відповідачеві додані позивачем та наявні в матеріалах справи.

За конкретних обставин цієї справи, на момент подання позову відповідачем не здійснена оплата за користування орендованим майном за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року включно, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) та відповідними рахунками-фактурами:

- № 93002215 від 31.12.2019 року за грудень 2019 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93038891 від 31.01.2020 року за січень 2020 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93102966 від 29.02.2020 року за лютий 2020 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93163212 від 31.03.2020 року за березень 2020 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93188350 від 30.04.2020 року за квітень 2020 року на суму 2 000,00 грн.

Вказані рахунки-фактури та акти були підписані відповідачем без зауважень за заперечень.

У червні 2020 року відповідач частково в сумі 1 000,00 грн сплатив рахунок № 93002215 від 31.12.2019 року.

Станом на теперішній час відповідач продовжує користуватися орендованим майном та ним також не здійснена оплата за період з травня 2020 року по листопад 2020 року включно, що підтверджується Актами прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) та відповідними рахунками-фактурами:

- № 93253930 від 31.05.2020 року за травень 2020 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93320876 від 30.06.2020 року за червень 2020 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93363841 від 31.07.2020 року за липень 2020 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93442084 від 31.08.2020 року за серпень 2020 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93507494 від 30.09.2020 року за вересень 2020 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93561479 від 31.10.2020 року за жовтень 2020 року на суму 2 000,00 грн;

- № 93620391 від 30.11.2020 року за листопад 2020 року на суму 2 000,00 грн.

Вказані рахунки-фактури та акти були направлені відповідачу, однак він не висловив ані зауважень, ані заперечень та належну орендну плату не здійснив.

Зі змісту п.2.5. Договору вбачається, що строк оренди складає 1 календарний рік з моменту передачі об`єкта оренди від орендодавця (позивача) орендарю (відповідачу) на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання об`єкта оренди, але не більше строку дії договору.

Пунктом 10.5 Договору встановлено термін його дії до 30 квітня 2018 року включно.

За даними позивача, заперечень з його сторони щодо продовження дії Договору не було. Зі сторони відповідача відомостей з зазначеного питання у третейського суду не було.

Отже, договір оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року є діючим та сторони зобов`язані його виконувати належним чином.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що орендна плата підлягає сплаті до моменту фактичного повернення об`єкта оренди орендарем (відповідачем) орендодавцю (позивачу).

Таким чином, станом на день розгляду справи сума заборгованості з орендної плати відповідача перед позивачем складає 23 000,00 грн. за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року.

У пункті 7.2. Договору сторони обумовили, що у випадку порушення орендарем (відповідачем) встановленого дійсним договором строку внесення орендної плати, а також інших платежів на користь орендодавця (позивача), орендар (відповідач) зобов`язаний сплатити орендодавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді, від розміру суми простроченої до оплати, за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Отже, позивач, керуючись положеннями Договору, нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 441,50 грн. за період прострочення з грудня 2019 року по листопад 2020 року. Розрахунок пені наявний в матеріалах справи.

Також, керуючись нормами Цивільного кодексу України та умовами Договору, позивач нарахував 3% річних, що за його розрахунком склали 326,87 грн (за період прострочення з 01.12.2019 по 30.11.2020). Водночас, позивачем нараховані інфляційні втрати, що склали 583,02 грн (за період прострочення з 01.12.2019 по 30.11.2020). Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наявний в матеріалах справи.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до третейського суду та є предметом спору у даній справі.

У своїй позовній заяві позивач просив третейський суд стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 25 351,39 грн, яка складається з суми основного боргу з орендної плати в розмірі 23 000,00 грн, суми пені в розмірі 1 441,50 грн, суму 3% річних в розмірі 326,87 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 583,02 грн за порушення умов договору оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року.

Як убачається із рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року у справі № 14/115К-20 ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 30 грудня 2020 року звернулось до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група із позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 25 351,39 грн за порушення умов договору оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року.

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року по справі № 14/115К-20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча задоволено в повному обсязі та стягнуто з боржника ОСОБА_1 25 351,39 грн, в тому числі заборгованість з орендної плати за договором оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року в розмірі 23 000,00 грн за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року, пеню в розмірі 1 441,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 583,02 грн, 3 % річних у розмірі 326,87 грн, а також стягнено 2 460,61 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 850,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до статті 2 Закону України Про третейські суди третейський суд недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі статтею 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання сторін (частина друга статті 485 ЦПК України), суд справу з постійно діючого третейського суду не витребував.

Згідно Закону України Про третейські суди третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України Про третейські суди.

Відповідно до частини другої статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 літера А.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з пунктом 9.2 оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року, де зазначено, що спори, майнової вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000,00 доларів США вирішуються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група, рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені рішенням суду.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заразом, в порядку статті 141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви в розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при асоціації Регіональна правова група від 30 квітня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) 23 000,00 грн (двадцять три тисячі гривень 00 копійок) основного боргу з орендної плати за договором оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року, 1 441,50 грн (одну тисячу чотириста сорок одну гривню 50 копійок) пені за порушення строку внесення орендної плати за договором оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року, 326,87 грн (триста двадцять шість гривень 87 копійок) 3% річних за порушення грошового зобов`язання за договором оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року, 583,02 грн (п`ятсот вісімдесят три гривні 02 копійки) інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання за договором оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) 2 460,61 грн (дві тисячі чотириста шістдесят гривень 61 копійку) витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30 березня 2018 року; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 1 135,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.П. Никифоряк