Справа № 2-1001/11
Провадження № 2-р/201/15/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. по цивільній справі № 2-1001/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022р. до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. по цивільній справі № 2-1001/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник відповідача Данильченко О.О. (діє на підставі довіреності від 10.11.2021р.), посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. з відповідачів стягнута заборгованість за договором № 183/Р-07 від 19.07.2007р. у розмірі 1 304 033грн. 31коп. Постановою Верховного Суду від 06.10.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. залишено без змін. В позовній заяві та в описовій частині рішення суду було зазначено, що банком заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 163 562, 32 дол. США, однак в резолютивній частині рішення заначено, що заборгованість стягнута в гривневому еквіваленті. Представник позивача просила роз`яснити рішення суду, визначивши, що стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у сумі 163 562,32 дол. США.

В наданій до суду заяві від 11.11.2022р. представник позивача Крапівцева О.О. (діє на підставі довіреності № 8598-К-Н-О від 10.11.2021р.) вимоги заяви підтримала, зауважила, що кредит відповідачам був виданий в доларах США і позов банку задоволено у розмірі 163 562,32 дол.США, про що також було зазначено в описовій частині рішення. При розгляді заяви банку про роз`яснення рішення суду просила врахувати висновки ВП ВС по справах № 373/2054/16 та № 761/12665/14-ц щодо можливості ухвалення рішення судом про стягнення суми боргу в іноземній валюті. Просила задовольнити заяву про роз`яснення рішення в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

08.11.2022р. до суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони просили відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення. В обґрунтування посилалися на те, що відповідно до положень ст. 192 ЦК України та згідно постанови ВСУ від 10.02.2016р. № 6-1680цс-18, якщо зобов`язання визначено в іноземній валюті, сума підлягає сплаті у гривнях і визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Грошові зобов`язання на всій території України мають бути виконані в гривнях, яка є законним платіжним засобом. Крім того, посилалися на те, що в свій час Верховна Рада прийняла закон, який продовжує дію мораторію на відчуження майна за простроченими валютними кредитами, зокрема іпотечними. На сьогоднішній день відповідачі постійно знаходяться у м. Харкові, у вкрай тяжкому матеріальному стані. Також зауважили, що рішення підлягає роз`ясненню, якщо воно є нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, із заявою про роз`яснення рішення суду, надавши оцінку змісту заперечень проти цієї заяви вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України визначена можливість роз`яснення судового рішення суду.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2020р. у справі № 128/2734/17 зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо воно є нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Як зазначає Верховний Суд у численних постановах роз`яснення судового рішення, полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акту, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. позов АТ КБ «ПриватБанк» був задоволений частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19.07.2007р. у розмірі 1 304 033грн. 31коп. У задоволенні іншої частини позову було відмовлено (а.с.№68-69 т. № 1).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. рішення суду від 12.10.2011р. було скасоване та у задоволенні позову відмовлено (а.с.№205-208 т. № 1).

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020р. постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. скасована та справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.№87-91 т. № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. скасовано та в задоволенні позову

АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.№ 125-132 т. № 2).

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2020р. скасована та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. (а.с.№200-205 т. № 3).

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, представник позивача просила роз`яснити, що рішенням суду визначено стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 183/З-07 від 19.07.2007р. у розмірі 163 562, 32 дол. США, посилаючись на те, що банком вимоги були заявлені про стягнення саме у доларах США, але в резолютивній частині судом зазначено про стягнення заборгованості у гривневому еквіваленті.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки представником позивача не зазначено, в чому полягає неясність судового рішення та які складності виникають при його виконанні.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. є зрозумілим, там зазначено, що стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором, з посиланням на те, що грошовою одиницею в Україні є гривня, суперечки щодо розуміння та виконання рішення суду відсутні.

Посилання представника позивача на практику Верховного Суду за 2019р. та Великої Палати Верховного Суду за 2018р. щодо стягнення заборгованості у валюті, в якій наданий кредит, суд оцінює критично, оскільки на момент ухвалення рішення в 2011р. такої практики не існувало.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. по цивільній справі № 2-1001/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 271, п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. по цивільній справі № 2-1001/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.