КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/4350/22 Головуючий у І-й інстанції - Слободянюк А.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/897/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів та зборів, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 липня 2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М., Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , ДПІ Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів та зборів, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва на дооформлення, з встановленням строку для усунення недоліків до 15 серпня 2014 року.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , подала заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначала, що повертаючи справу до суду першої інстанції на дооформлення, апеляційний суд помилково послався на ч.4 ст. 297 ЦПК України, в той час як підстави для направлення справи до суду першої інстанції для належного оформлення визначені ч.7 ст. 297 ЦПК України. Решта частина заяви не містить будь-яких посилань на описки, допущені судом апеляційної інстанції в ухвалі суду від 01 липня 2014 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив таке судове рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах: від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення суду).

З заведеного слід зробити висновок про те, що виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З поданої заяви про виправлення описки слідує, що заявник посилається на невірне застосування норм процесуального закону судом апеляційної інстанції, а саме: посилання суду на п.4 ст.297 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), в той час при винесенні ухвали від 01 липня 2014 року суду слід було застосувати ч.7 ст. 297 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали). Однак вказане посилання є правовим обґрунтуванням ухвали суду та не є опискою в розумінні ч.1 ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: