Єдиний унікальний номер: 378/659/22
Провадження № 2/378/156/22
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ставище заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Ставищенського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову а саме: накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0001 та будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На виконання вимог частини 2 статті 149 ЦПК України не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач вказує, що ціна позову становить 1378 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день складання позовної заяви становить 50393,46 грн). Однак звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки (житловий будинок та земельну ділянку) без зазначення доведеної суми майна, на яке позивач просить суд накласти арешт, що позбавляє можливості суд оцінити співмірність заявленої ціни позову із заходами забезпечення позову.

Позивач зазначає, що сума боргу за розпискою від 26 лютого 2021 року є значною. Однак позивач не надає жодних доказів на підтвердження співмірності ціни позову та майна відповідачки, чим позбавляє суд можливості дослідити ціну майна, на яке необхідно накласти арешт та зіставити її з ціною позову.

Отже суд приходить до висновку, що відсутність доказів на підтвердження співмірності заяви про забезпечення позову до заявлених позивачем вимогам позбавляє суд можливості дослідити збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154,157,353ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Н. М. Марущак