КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Волкової С.Я.,-

встановив:

19 жовтня 2020 року ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед»звернулось до суду із названим позовом.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 1 053 903 грн 68 коп., з яких: сума боргу за договором у розмірі 559 510 грн, сума інфляційного збільшення боргу у розмірі 390 646 грн 73 коп., сума штрафу у вигляді 3 % річних у розмірі 103 746 грн 96 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за укладеним між сторонами договором від 27 грудня 2013 року.

Рішенням Печерського районного суду від 09 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» 1 053 903,68 грн, з яких: 559 510,00 грн суми боргу за договором, 390 646,73 грн суми інфляційного збільшення боргу, 103 746,95 грн суми штрафу у виді 3% річних, 15 808,61 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Інтер`єр» зазначила, що рішення суду законне та обґрунтоване, а твердження про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для детального ознайомлення із відзивом та підготовки правової позиції, колегія суддів виходить із того, що представник ОСОБА_1 18 листопада 2022 року подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, та мав достатньо часу для ознайомлення із змістом відзиву.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку подання відповіді на відзив.

Розгляд даної справи було призначено на 23 листопада 2022 року о 13:15 год.

В цей день, 23 листопада 2022 року о 12:46 год у м. Києві була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 15:08 год.

Київський апеляційний суд на час оголошення повітряної тривоги у м. Києві призупиняє свою діяльність, та рекомендує відвідувачам суду перейти до спеціально обладнаного укриття. Після повідомлення про закінчення повітряної тривоги, суд відновлює свою роботу.

Оскільки переважна більшість справ, які були призначені в цей день декілька разів були відкладені або знімалися з розгляду з підстав оголошення повітряної тривоги, учасникам справ, які очікували судових засідань в приміщенні суду було повідомлено про те, що під час повітряної тривоги вони можуть перейти до укриття, а після закінчення повітряної тривоги розгляд справ буде продовжено.

У даній справі від сторін не надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Після повідомлення про закінчення повітряної тривоги, учасники справи в судове засідання не з`явились.

До відділу забезпечення розгляду звернень та надання інформації клопотання про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходили.

Клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи отримано судом 28 листопада 2022 року, а тому про його наявність не було відомо колегії суддів при вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засіданні.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав умови договору у добровільному порядку, а тому сума обумовлених договором коштів підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

При цьому судом першої інстанції встановлено повне виконання позивачем своїх зобов`язань.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Встановлено, що 27 грудня 2013 року між ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) укладено договір, який зареєстровано за № 2798.

Згідно п. 1.1. договору, сторона-1 зобов`язується у строк до 01 липня 2014 року (включно) відмовитись на користь сторони-2 від права користування частиною земельної ділянки та забезпечити (при участі сторони-2) оформлення всіх необхідних документів для права користування цією земельною ділянкою на ім`я сторони-2, а саме: земельної ділянки, орієнтовною загальною площею 0,015 га, але не менше 0,015 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є суміжною із земельною ділянкою (кадастровий номер :03:029:0113, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Остаточна загальна площа земельної ділянки буде визначена у відповідності до відповідних документів на земельну ділянку.

Відповідно до п. 1.2. договору, сторона-1 свідчить, що на момент укладення цього договору земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1836 га, знаходиться в користуванні сторони-1 з 2003 року згідно рішення Козинської селищної ради № 27-б від 15 квітня 2003 року, на підставі договору оренди земельної ділянки посвідченого нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. від 26 серпня 2013 року за реєстровим № 1953 з договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16 жовтня 2013 року за реєстровим № 2505 посвідченого нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. Земельна ділянка орієнтовною загальною площею 0,015 га, є частиною земельної ділянки площею 0,1836 га, кадастровий номер :03:029:0116.

Обґрунтовуючи поданий позов, ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» зазначило, що компанією виконано свої обов`язки за договором у повному обсязі. Утім, відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобов`язання, передбачені п. 2.2.1. договору, а саме: не сплатив протягом 10 робочих днів з дати належним чином оформленого права користування земельною ділянкою кошти у розмірі 559 510 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що предметом укладеного між сторонами договору є зобов'язання ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» у строк до 01 липня 2014 року відмовитись на користь ОСОБА_1 від права користування частиною земельної ділянки орієнтовною загальною площею 0,015 га, яка є частиною земельної ділянки площею 0,1836 га, кадастровий номер :03:029:0116, та забезпечити при участі ОСОБА_1 оформлення всіх необхідних документів для права користування цією земельною ділянкою на ім`я ОСОБА_1 .

Пунктом 2.2.1. договору визначено, що у строк протягом 10 робочих днів з дати належним чином оформленого на ім`я ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, передбаченого пунктом 1.1. цього договору, та за умов виконання ДП «Інтер`єр» підпунктів 2.1.1.-2.1.6. цього договору, ОСОБА_1 сплачує на користь ДП «Інтер`єр» грошові кошти у розмірі 559 510,00 грн.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 зазначив, що дійсно між сторонами укладено договір. Проте жодних дій щодо виконання даного договору з обох сторін не відбулось.

Рішенням Козинської селищної ради № 24/34 від 17 квітня 2014 року надано дозвіл ОСОБА_1 на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :03:029:0149 в натурі (на місцевості) з метою надання у власність, земельної ділянки площею 0,0161 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Рішенням Козинської селищної ради № 20/53 від 22 травня 2014 року передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0161 га, кадастровий номер :03:029:0149, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11 квітня 2014 року, земельна ділянка, площею 0,0161 га, кадастровий номер :03:029:0149, є частиною земельної ділянки 1,7712 га, кадастровий номер :03:029:0115.

Таким чином, ОСОБА_1 отримано у приватну власність іншу земельну ділянку ніж ту, яка була передбачена договором від 27 грудня 2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» зазначено, що відносно земельної ділянки, яку отримав відповідач у власність, підприємство також в свій час відмовилося, а тому саме через цю обставину ОСОБА_1 зміг набути право власності на неї.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що предметом укладеного між сторонами договору, є земельна ділянка, яка є частиною земельної ділянки площею 0,1836 га, кадастровий номер :03:029:0116, тоді як відповідач отримав у власність земельну ділянку, яка є частиною земельної ділянки кадастровий номер :03:029:0115.

Будь-яких правочинів, в яких предметом договору була частина земельної ділянки кадастровий номер :03:029:0115, сторони не укладали.

При цьому, позивачем не надано доказів на те, що ним виконано зобов`язання визначені п. 2.1. укладеного договору, в частині забезпечення оформлення всіх необхідних документів для права користування земельною ділянкою на ім`я відповідача.

Тому підстав вважати, що при отриманні земельної ділянки, кадастровий номер :03:029:0149, ОСОБА_1 не виконав умови договору в частині оплати, немає.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 09 вересня 2022 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У порядку розподілу судових витрат з ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 23 712 грн 91 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромвідмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 23 712 грн 91 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко