overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/985/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстрований в реєстрі за № 4982 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 30700грн. за кредитним договором № 0465-9949 від 20.08.2020 року та 350 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»(, 01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, 26, офіс 407) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992,40грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»(, 01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, 26, офіс 407).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович(02055, м.Київ, проспект Григоренка, 15), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович(адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87, каб.405).

Суддя:
Справа № 468/1295/21
Провадження № 22-ц/812/988 /22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 1 статті 8, статтями 365-366, частиною 1 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 06 грудня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
Справа № 162/435/22
Провадження № 2/162/162/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 162/435/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2022 провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 24.11.2022 позивач ОСОБА_1 та відповідачі Головне управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення вищевказаного підготовчого судового засідання без його участі. Не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год 30 хв 14 грудня 2022 року в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 86, смт Любешів).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2649/22
Номер провадження 2-н/213/215/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Абрикосова. 67 у розмірі 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_2 Т «Дніпропетровськгаз», код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Секретар
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/6883/18

провадження № 22-ц/4809/1008/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Міська рада міста Кропивницького, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку, в якій рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року. Зокрема, вказує те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення отримав лише 21.07.2022.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 01 грудня 2022 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 274/6412/22
Провадження № 2-о/0274/147/22
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

25.11.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Бердичівської міської ради, заінтересована особа: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Бердичівська міська рада звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на житло від 10.10.1993, виданого відділом Житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області на підставі розпорядження органу приватизації від 29.09.1993 №3108 та визнати спадщину померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) відумерлою, передати зазначене майно у комунальну власність Бердичівської міської територіальної громади в особі Бердичівської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Бердичівської міської ради, заінтересована особа: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи 24 січня 2023 року о 10 год 30 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 939/1468/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області в особі Бородянського районного сектору ДМС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області в особі Бородянського районного сектору ДМС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 грудня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 30 листопада 2022 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа №672/477/21
Провадження №2/672/277/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За наведених обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представників сторін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача на заперечення позовних вимог надав копії відомостей на видачу орендної плати за 2018-2020 роки, котрі не завірені належним чином.

Ч. 2 ст.95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії вказаних документів.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» належним чином засвідчені копії відомостей на видачу орендної плати за 2018-2020 роки.

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 21 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 473/3344/22
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив

22 листопада 2022 року Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки №1593-02-11 від 22.11.2022 року Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актова запис №22 від 18.04.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 185/7973/22
Провадження № 2/185/3260/22
18 листопада 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з інформацією, наданою 26.10.2022 Мінсоцполітики, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідач зареєстрований у Дніпровському районі м. Києва, суд доходить висновку про наявність підстав передати справу за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Шаповалова