Провадження № 2-зз/201/68/2022
УХВАЛА

23 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі судді - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2022р. по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович) про визнання недійсною довіреності від 05.12.2017р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.08.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович) про визнання недійсною довіреності від 05.12.2017р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.08.2018р.

Після направлення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень, була виявлена описка в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та мотивованого рішення, а саме дата постановлення ухвали про забезпечення позову вказана як 17.09.2218р., тоді як вірною є дата 17.09.2018р.

Процесуальне питання про виправлення описки розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в тексті резолютивної частини вступної та резолютивної частин та мотивованої ухвали в другому абзаці зазначено, що скасуванню підлягають заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2218р., що є опискою, яка підлягає виправленню, оскільки вірною є дата постановлення ухвали 17.09.2018р.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним виправити описку в другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин та мотивованої ухвали суду від 11.11.2022р., вказавши вірною дату ухвали судді Ткаченко Н.В. про забезпечення позову як 17.09.2018р., замість невірно вказаної дати « 17.09.2218р.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 260, 269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин та мотивованої ухвали суду від 11.11.2022р. у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович) про визнання недійсною довіреності від 05.12.2017р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.08.2018р., - вказавши вірною дату ухвали судді Ткаченко Н.В. про забезпечення позову як «17.09.2018р.» замість невірно вказаної дати «17.09.2218р.».

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.