Справа № 204/5031/22
Провадження № 2-о/204/108/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що в трудовій книжці ОСОБА_2 , яка заповнена 2 лютого 1956 року, дата народження збігається з іншими документами та становить запис «год рождения 139г. 5 VII».

В обґрунтування заяви зазначено про те, що ОСОБА_1 , яка є донькою померлої ОСОБА_3 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задля переведення з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший (у разі втрати годувальника). Проте, 24.01.2022 року заявник отримала рішення № 68 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Зазначеним рішенням заявнику було відмовлено у переведенні на інший вид пенсії у зв`язку із тим, що у трудовій книжці померлого годувальника, ОСОБА_3 , дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає даті народження зазначеній у свідоцтві про шлюб та в свідоцтві про смерть. Заявник зазначає, що у відповідності до норм чинного законодавства має намір скористатись правом на переоформлення пенсії, однак не може його реалізувати, через невідповідність дати народження померлого годувальника, а тому заявник вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи містяться письмові пояснення від 01.11.2022 року в яких останній просив ухвалити рішення на розсуд суду та розглянути справу за його відсутності. Окрім того, представником зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, проте у ній міститься помилка. Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є тим органом, який наділений повноваженнями встановлення фактів, що мають юридичне значення, такими повноваженнями наділений тільки суд.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 20 червня 1963 року, підтверджується, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_4 (а.с.10).

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 6 лютого 1981 року Бабушкінським райвідділом м. Дніпропетровська, 6 лютого 1981 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та обрала прізвище після одруження ОСОБА_6 (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 5 листопада 2021 року Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),актовий запис № 2773 (а.с. 9).

Після смерті матері заявниця звернулась із заявою № 32 від 21.01.2022 року про переведення з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший (у разі втрати годувальника) згідно ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням № 68 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено в переведенні з одного виду пенсії на інший, оскільки в трудовій книжці померлого годувальника дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає даті народження зазначеній у свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть годувальника 05.07.1939 (а.с. 20).

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, дата народження ОСОБА_8 є ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідне підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 5 листопада 2021 року Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 2773; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 6 лютого 1981 року Бабушкінським райвідділом м.Дніпропетровська.

Однак, у трудовій книжці, заповненої 2 лютого 1956 року на ім`я ОСОБА_8 , значиться дата народження останньої як «1939 рік 5 VII», що є помилковим (а.с. 13-19).

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає доведеним факт, що було допущено помилку в трудовій книжці заповненої 2 лютого 1956 року на ім`я ОСОБА_8 , а саме невірно зазначено дату народження останньої «1939 рік 5 VII», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення іншого виду пенсії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності померлій правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки, заповненої та виданої 2 лютого 1956 року на ім`я ОСОБА_8 , в якій помилково зазначена дата народження «1939 г. 5 VI».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська