Справа № 161/7218/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/878/22 Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_5 , поданою від її імені представником ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, який, уточнивши (а.с.19-31), мотивують тим, що у 2010 році вони, перебуваючи у шлюбі, мали намір збудувати для проживання будинок, але на це не вистачало коштів, а відповідачка, яка є рідною тіткою ОСОБА_3 і не має власного житла, запропонувала їм вигідні умови.

Умови полягали у спільному придбанні квартири, записавши її на відповідачку. Оскільки остання постійно перебуває за кордоном, а на придбання власного житла їй не вистачає коштів, вона запропонувала їм проживати у цій квартирі постійно.

У подальшому відповідачка пообіцяла їм повернути вкладені ними кошти як на придбання квартири, так і на ремонт у ній, щоб вони могли, проживаючи у ній, будувати приватний будинок.

Пошуком квартири займалася ОСОБА_3 , вивчаючи ціни на первинному та вторинному ринках нерухомості, і вони вирішили придбати квартиру у АДРЕСА_1 .

11 листопада 2010 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 уклав із ВАТ «Луцьксантехмонтаж №536» Договір про пайову участь у будівництві, відповідно до п. 1.2 якого Виконавець зобов`язався збудувати із власних матеріалів і передати Замовникові житло у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , а згідно п. 3.5 договору Замовник забезпечив внесення 100% вартості квартири, що становить 340 790 грн на поточний рахунок Виконавця поетапно: 1 внесок 40 000 грн до 12.11.2010; 2 внесок 80 000 грн до 20.11.2010; 3 внесок 60 000 грн до 20.12.2010; 4 внесок 80 000 грн до 20.03.2011; 5 внесок 80 790 грн до 30.06.2011.

12 листопада 2010 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 уклав із ПАТ «Банк Форум» в особі керуючого відділення № 2300 Луцька дирекція ПАТ «Банк Форум» Договір банківського рахунку фізичної особи 2620/2300/298613 на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті та Договір банківського рахунку фізичної особи 2620/2300/298680 на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 в іноземній валюті.

За період з 12.11.2010 по 22.07.2011 було здійснено оплату за квартиру згідно Договору про пайову участь у будівництві житла від 11.11.2010 в сумі 347 730,00 грн, що в еквіваленті становить 43 732,688 доларів США, а саме:

12.11.2010 40 005,00 грн, що становить 5 050,068 доларів США;

19.11.2010 80 005,00 грн, що становить 10 079,1161 доларів США;

15.12.2010 60 005,00 грн, що становить 7 535,38 доларів США;

28.12.2010 160 795,00 грн, що становить 20 197,58 доларів США;

22.07.2011 6 920,00 грн, що становить 876,24 доларів США.

Позивачами сплачено 298 330,00 грн вартості квартири, а відповідачкою 49 400,00 грн.

Після здачі будинку в експлуатацію, в липні 2011 року згідно усної домовленості вони займалися оформленням усіх необхідних документів на відповідачку та розпочали ремонт у квартирі, оплативши усі необхідні для цього матеріали та роботи.

Загальна вартість понесених ними витрат на оформлення документів на квартиру становить 444,35 грн.,

Для визначення точної вартості ремонту квартири ними було замовлено проведення будівельно-технічної експертизи, відповідно до висновку якої за №8529 від 27.12.2018 вартість матеріалів і обладнання становить 102 305,36 грн, вартість робіт становить 112 010,28 грн.

Також ухвалою суду від 11.12.2019 призначалася будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої за №8011 від 10.07.2020 імовірна вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт з часу підписання акту прийому-передачі квартири від 28.07.2011 на час проведення експертизи становить 73 205,00 грн, а вартість виконаних будівельних робіт з ремонту квартири за цей час з урахуванням використаних позивачами будівельних матеріалів становить 166 653,28 грн.

Певні кошти вони змушені були брати у позику, а саме 20.12.2010 у ОСОБА_4 4 000 доларів США і у ОСОБА_7 12 000 доларів США, що стверджується відповідними розписками.

Відповідачка кошти не передавала і не пересилала.

Згодом відповідачка змінила умови усної з ними домовленості на наступні право власності на квартиру вона залишає за собою, виплачує їм потрачені на придбання і ремонт квартири кошти, а вони доглядають квартиру.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 24.07.2013 склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті заповіла цю квартиру ОСОБА_3 ..

Ще однією домовленістю між ними було те, що відповідачка у подальшому буде допомагати їм у будівництві житлового будинку.

Через деякий час відповідачка перестала сплачувати їм кошти за придбану квартиру та за ремонтні роботи у ній.

В кінці 2016 року ремонтні роботи були завершені, після чого відповідачка попросила їх звільнити квартиру, маючи намір проживати у ній, завіривши їх у поверненні грошей при приїзді в Україну.

Погодитися на умови відповідачки вони вирішили лише після проведення з ними повного розрахунку.

Весною 2018 року відповідачка сплатила їм 1900 доларів США, що становить 49 400,00 грн, пообіцявши розрахуватися до червня 2018 року.

У червні 2018 року вони звільнили квартиру, забравши все своє майно та залишивши квартиру у належному стані.

Обгрунтовуючи позов ст. 156 ч. 3 ЖК України, ст. ст. 778 ч. 3, 533, 526, 530, 598, 599, 626, 627 ЦК України, позивачі просили стягнути з відповідачки на їх користь грошові кошти:

298 330,00 грн оплачених на придбання квартири АДРЕСА_2 ;

102 305,36 грн оплачених на придбання будівельних матеріалів, дверних блоків, сантехнічного та електротехнічного обладнання у квартиру;

112 010,28 грн оплачених за будівельні, електро- та санітарно-технічні роботи у квартирі;

444,35 грн оплачених за оформлення документів на квартиру;

5 148,00 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8529 від 27.12 2018;

5 720,00 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8011 від 10.07.2020;

2 594,05 грн судового збору на користь ОСОБА_3 ;

2 594,05 грн судового збору на користь ОСОБА_4 ..

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 298 330,00 грн витрат на придбання квартири АДРЕСА_2 ; 102 305,36 грн витрат на придбання будівельних матеріалів, дверних блоків, сантехнічного та електротехнічного обладнання для проведення ремонту у квартирі; 444,35 грн витрат на оформлення права власності на квартиру; 6908 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та по 2594,05 грн кожному витрат по сплаті судового збору.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 від імені відповідачки ОСОБА_5 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Позивачі відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивачів апеляційну скаргу заперечила та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду з таких підстав.

Відмовляючи у стягненні з відповідачки 112 010,28 грн витрат за будівельні, електро- та санітарно-технічні роботи у квартирі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами не надано жодних належних та достовірних доказів на підтвердження обгрунтованості розміру заявленої вимоги. А частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. ст. 11, 526, 625 ЦК України відповідачка зобов`язана сплатити позивачам понесені ними витрати на придбання квартири, будівельних матеріалів, дверних блоків, сантехнічного та електротехнічного обладнання для проведення ремонту та на оформлення права власності на квартиру, оскільки не надала доказів про їх сплату безпосередньо та одноосібно нею.

Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, з неповним з`ясуванням обставин справи та дослідженням наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 ЦК).

Судом встановлено, що відповідачка 04.07.2010 і 30.12.2010 оформила нотаріально посвідчені довіреності на обох позивачів, які являються подружжям, у яких визначені конкретні юридичні дії, які належить вчиняти повіреним (т.1 а.с.62, 63, 64).

11 листопада 2010 року між ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» (Виконавець) і ОСОБА_5 (Замовник) було укладено договір про пайову участь в будівництві житла, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався збудувати із власних матеріалів і передати Замовнику житло в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 . За проектом загальна площа квартири 64,3 кв.м, а Замовник зобов`язалася прийняти і оплатити вартість цього житла на умовах, передбачених договором. Від імені ОСОБА_5 цей договір на підставі довіреності від 04.07.2010 підписав ОСОБА_4 (т.1 а.с.58-59).

Згідно з п. 3.5. договору Замовник забезпечує внесення 100% вартості квартири, що становить 340790 грн на поточний рахунок Виконавця у Луцькій дирекції ПАТ «Банк Форум» у наступні терміни: 1 внесок 40 000 грн до 12.11.2010; 2 внесок 80 000 грн до 20.11.2010; 3 внесок 60 000 грн до 20.12.2010; 4 внесок 80 000 грн до 20.03.2011; 5 внесок 80 790 грн до 30.06.2011.

На виконання умов цього договору 12 листопада 2010 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 уклав із ПАТ «Банк Форум» в особі керуючого відділення № 2300 Луцька дирекція ПАТ «Банк Форум» Договір банківського рахунку фізичної особи 2620/2300/298613, за яким банк відкрив ОСОБА_5 поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті, а також уклав з цим же банком від свого імені Договір банківського рахунку фізичної особи 2620/2300/298680, за яким банк відкрив на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 в іноземній валюті (т.1 а.с.54-55, 56-57).

Відповідачка 15.11.2010 здійснила два окремі перекази коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 15 000 доларів США із зазначенням призначення платежу «за перший внесок за мою квартиру» і 7 000 доларів США із зазначенням призначення платежу «за мою квартиру» (т.1 а.с.245, 246, т.3 а.с.37-42).

Станом на 15.11.2010 згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,9297 грн) 22000 доларів США було еквівалентно 174 453,40 грн.

На підставі платіжних доручень ВАТ «Луцьксантехмонтаж №536» перераховано наступні кошти:

- 12.11.2010 40 000 грн ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_5 у ПАТ «Банк Форум» на підставі Договору банківського рахунку фізичної особи 2620/2300/298613 від 12.11.2010 (т.1 а.с.89);

- 19.11.2010 80 000 грн ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 з цього ж поточного рахунку (т.1 а.с.88);

- 15.12.2010 60 000 грн ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 з цього ж поточного рахунку (т.1 а.с.87);

- 28.12.2010 160 790 грн особисто ОСОБА_5 (т.1 а.с.86);

- 22.07.2011 6 890 грн особисто ОСОБА_5 (т.1 а.с.90).

Всього за цей період сплачено 347 680 грн в рахунок вартості квартири, тобто повністю сплачено її вартість, визначену договором, що стверджується і довідкою Виконавця від 28.12.2010 та актом прийому-передачі квартиру Замовнику від 28.07.2011 (т.1 а.с.60, 61).

З урахуванням наведених доказів спростовуються посилання позивачів на сплату вартості квартири та понесення витрат на оформлення права власності на квартиру своїми коштами, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Приєднані позивачами до позовної заяви квитанції на здійснення валютно-обмінних операцій не є належними, допустимими і достовірними доказами у цій справі, оскільки не мають жодного відношення до сторін.

Так, у цих квитанціях або взагалі не зазначено дані про особу, або зазначено ОСОБА_8 (т.1 а.с.91-94, 99, 100), який не має будь-якого відношення до порушеного позивачами судового спору.

Приєднані позивачами розписки про взяття коштів у борг (т.1 а.с.65, 66) містять посилання на придбання квартири, але не підтверджують їх потребу та витрачання саме на придбання цієї квартири. Крім того, позивачі не надали жодних доказів про те, що відповідачка не мала власних коштів і уповноважувала їх на таку позику.

Також позивачами не доведено, на підставі яких домовленостей чи договорів з відповідачкою ними придбавалися будівельні матеріали, дверні блоки, сантехнічне та електротехнічне обладнання для проведення ремонту у квартирі та що вони придбавалися не за кошти відповідачки.

Позивачі не надали жодних доказів про свої доходи за період проведення ними ремонту по 2016 рік.

Натомість, позивачка підтвердила свою платоспроможність наданими банківськими документами, з яких вбачається, що у спірний період позивачі використовували її кошти (т.1 а.с.247-254, т.2 а.с.1).

Позивачі погодилися з висновками суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідачки 112 010,28 грн витрат за будівельні, електро- та санітарно-технічні роботи у квартирі, так як ними не надано жодних належних та достовірних доказів на підтвердження обгрунтованості розміру заявленої вимоги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ці позовні вимоги не доведено ще й тим, на підставі яких домовленостей чи договорів з відповідачкою ними проводилися будівельні, електро- та санітарно-технічні роботи у квартирі та що вони проводилися не за кошти відповідачки.

З урахуванням наведеного, позивачі не довели наявності будь-яких невиконаних відповідачкою зобов`язань перед ними, у зв`язку із чим у позові необхідно відмовити.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_5 , подану від її імені представником ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 1945 (одній тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 54 коп. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді