overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/1315/21
Провадження № 2-о/529/47/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

секретаря с/з Маліноги В.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Сахновщинської селищної ради Харківської області, Сахновщинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Сахновщинської селищної ради Харківської області, Сахновщинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Заінтересовані особи:

Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, місце знаходження: вул. Поштова, 3, смт. Сахновщина Харківської області, ;

Сахновщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: вул. Шмідта, 10, смт. Сахновщина Харківської області, .

Головуючий: В.Г. Пашнєв
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/445/22
Єдиний унікальний № 742/2743/22
22 листопада 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на підставі ст.ст.11,509,526,530,610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162,164,167-169 ЦПК України,
Суддя Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20______ року
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ», після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ», після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
Справа № 720/2273/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання ___ ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2-н/727/1998/22
18 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надані послуги з постачання теплової енергії.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час згідно наданих відомостей не зазначено, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржників.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за надані послуги з постачання теплової енергії в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6725/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Завірена належним чином копія ухвали суду від 14.02.2022 р., за вказаною в позовній заяві адресою позивача, направлялась двічі.

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 2 листопада 2022 року.

Натоміст, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/361/22
Єдиний унікальний №733/898/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою Ічнянської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в ній не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Ічнянської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
н/п 2-н/490/533/2022 Справа № 490/4863/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

02.11. 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги з розподілу природниого газу за пеірод з 01.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 04.11.2022, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, за вказаної адресою з 2019 року зареєстрована інша особа.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/638/2919/22
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу розподіл майна, визнання недійсним договору,-

встановив:

Представник позивача звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу розподіл майна, визнання недійсним договору.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року справа відкрита провадженням, призначене підготовче судове засідання.

10 листопада 2021 року представник позивача надала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали від 15 листопада 2021 року заява про забезпечення позову залишена без задоволення.

09 грудня 2021 року позивачка зменшила позовні вимоги, просила в частині визнання недійсним договору залишити без розгляду.

09 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву про визнання позовних вимог

Під час підготовки справи до судового розгляду з`ясовано, що 21 листопада 2022 року представник позивача надала заяву, де просила залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб, підготовче провадження не закінчене, заява не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Заявник на власний розсуд скористався процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу розподіл майна, визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2022 року.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 939/1700/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Федора Григоровича про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 22 листопада 2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відновлення цивільних прав на розпорядження майном шляхом вилучення запису із реєстру боржників.

23 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванов Ф.Г. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого по вказаному позову судового збору.

Як вбачається з копії квитанції від 21 листопада 2021 року, ОСОБА_2 було сплачено за подання заяви ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

СуддяА. Міланіч
Справа № 296/7841/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суду міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Сірої А. В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієвої Ж. А.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієвої Ж. А. про передання до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієвої Ж. А., відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/2854/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановлене суддею Фінагеєвою І.О. від 14 листопада 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 25704,18 грн., яка складається із заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 14152,68 грн. та заборгованості по наданню послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайки», в розмірі 11551,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» судовий збір в розмірі 629,31 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 13.11.2022 року відповідачі подали апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Києво - Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2854/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко