Справа № 461/3622/22
Провадження № 2-др/461/49/22
У Х В А Л А

22.11.2022 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Воробця Святослава Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №461/3622/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2022 у справі №461/3622/22 в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовлено. Даним рішенням вирішено питання судових витрат, а саме ухвалено стягнути із Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_2 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Від представника відповідачки адвоката Воробця С.І. 16.11.2022 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме стягнення з позивача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_2 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у відзиві відповідачки ОСОБА_2 зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, що становить 25 000 грн. оплата правової (професійної правничої) допомоги. У судовому засіданні 10.11.2022 до закінчення розгляду справи, оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження, у якому судові дебати не проводяться, представником відповідачки заявлено, що розмір судових витрат по оплаті правової (професійної правничої) допомоги складає 25 000 грн., а також заявлено про наступне подання відповідних доказів на підтвердження судових витрат. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідачки долучено такі докази надання професійної правничої допомоги: копію договору АО119/22 від 03.08.2022 про надання правової допомоги; акт №1/АО119/22 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 10.11.2022; детальний опис-розрахунок наданої правової (професійної правничої) допомоги від 10.11.2022, а також рахунок №1/АО119/22 від 10.11.2022.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 22.11.2022 від представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Кухар Н.В., а також від представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Левицької І.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України, якою врегульовано порядок ухвалення додаткового рішення у справі, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А відтак, з врахуванням ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів на підтвердження поважності причин неможливості забезпечення явки в судове засідання представника суду не подав.

Представник відповідачки у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі підтримав, надав суду пояснення аналогічні змісту такої.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З контексту даної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішення спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок коли сторона справи, до закінчення судових дебатів (закінчення розгляду справи в порядку спрощеного провадження), заявила про стягнення судових витрат за умови наявності поважних причин неможливості подання таких доказів стороною до закінчення судових дебатів чи закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З огляду на наведені норми, щодо можливості вирішити питання стягнення судових витрат після винесення рішення по суті, суд вважає, що дане питання про стягнення таких витрат сторона має право ставити лише у випадку, коли вона з поважних причин не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат і повідомила про це до закінчення судових дебатів у справі, або у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до закінчення розгляду справи по суті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Воробцем С.І. до закінчення розгляду справи було повідомлено про наступне подання доказів понесення відповідачкою витрат на правову (професійну правничу) допомогу, однак не повідомлено з яких поважних на те причин не можливо подати такі докази до закінчення розгляду справи по суті. З огляду на наведене, у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2022 вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Таким чином, оскільки вимогами ч.1 ст.270 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин, при яких суд може ухвалити додаткове рішення, а також із врахуванням того, що судом прийнято рішення щодо відшкодування заявлених стороною відповідачки вимог на професійну правничу допомогу, відтак у відповідності із ч.5 ст.270 ЦПК України наявні підстави для постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою представника відповідачки адвоката Воробця С.І. про відшкодування судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 134, 137, 141, 258, 259, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Воробця Святослава Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №4641/3622/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2022

Суддя О.Б. Кротова