Ухвала

21 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 303/4772/16-ц

провадження № 61-10507ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року із використанням системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Підставами касаційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року заявник визначила те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13, від 11 травня 2016 року

у справі № 6-806цс16;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16, відповідно до яких чітка та передбачувана вимога

статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу;

- (3) суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 02 листопада 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Верховний Суд констатував,що ОСОБА_1 повинна уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень в частині посилання заявника на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, постанову Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року

у справі № 6-78цс13, від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16, оскільки заявник не обґрунтувала та не зазначила, які саме норми матеріального права було порушено судами першої та апеляційної інстанцій; які правові висновки, на її думку, суди першої та апеляційної інстанцій повинні були застосувати під час ухвалення оскаржуваних рішень.

Також Суд визначив, що заявник повинна сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 204, 80 грн, долучити докази на підтвердження цього та надати докази направлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року із застосуванням системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказом на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 204, 80 грн.

У заяві ОСОБА_1 просить надати додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги. На обґрунтування цієї вимоги зазначила, що відповідно до Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 19 квітня 2022 року № 7300, від 22 травня 2022 року, від 15 серпня 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан. У зв`язку із військовою агресією країни-агресора, систематичними обстрілами території України, поширенням повітряних тривог, а також відключеннями електроенергії, заявник потребує додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги - подання виправленої редакції касаційної скарги та доказів направлення касаційної скарги іншим учасникам справи, а тому просить Верховний Суд продовжити цей строк.

Верховний Суд визнає наведені заявником обставини поважними та такими, що свідчать про існування дійсної потреби продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою подання нею виправленої касаційної скарги з наведенням обґрунтованих підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанціїта надання доказів направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Згідно з частиною шостою статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (тут - касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний