РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про розірвання договору,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» (далі ТОВ «КУА «Оптимум» - відповідач) про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири.

Короткий зміст заяв по суті справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 10.12.2019 року між ТОВ «КУА «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу, предметом якого є укладення сторонами в майбутньому основного договору купівлі-продажу однокімнатної житлової квартири, що знаходиться в першому під`їзді на дев`ятому поверсі за будівельним номером АДРЕСА_1 , договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. та зареєстрований в реєстрі №624. За цим договором сторони зобов`язалися в майбутньому укласти в належній формі та підписати основний договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, що знаходиться в першому під`їзді на дев`ятому поверсі за будівельним номером АДРЕСА_1 , загальна проектна площа 49,43 кв.м. Згідно з попереднім договором позивач зобов`язаний сплатити відповідачу забезпечувальний платіж у розмірі 820538 грн., оплата платежу поділена на 7 платежів. Також пояснив, що за період грудень 2019 року березень 2021 року вніс на балансовий рахунок відповідача 703183 грн., відтак свої зобов`язання виконував , в той час як відповідач своє зобов`язання передати квартиру у власність не виконав, оскільки будівництва не здійснювалося взагалі. В позовній заяві зазначено, що із судових рішень ОСОБА_1 дізнався про ряд заборон, пов`язаних зі здійсненням будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці площею 6,3127га, на якій повинен був бути побудований багатоквартирний житловий комплекс з квартирою, щодо якої укладено попередній договір купівлі-продажу. В позовній заяві зазначив, що восени 2020 року йому стало відомо, що ПП «Озерна Алея» в особі директора Гунькало Р.В., що діє на підставі статуту та ТОВ «КУА «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», в особі директора ОСОБА_2 , уклали угоду про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 року №16/10-2018-1 від 22.07.2020 та угоду про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 року №16/10-2018-2 від 22.07.2020 року. 23.07.2020 року ПП «Озерна алея» уклало договір №23-07/2020 з ТОВ «Рубікон Груп», згідно з яким вони обоє беруть участь у будівництві житлового комплексу. Таким чином ТОВ «Рубікон Груп» оформляє право власності на 80% обсягів житлової площі в комплексі, в той час як ПП «Озерна Алея» оформляє решту 20% від площі. Однак у жодному з договорів права інвесторів не були обумовлені і згадані. З огляду на наведене, оскільки його права порушені, просить розірвати попередній договір.

Відзив на позовну заяву не подано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.09.2021 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 о год. 16.11.2021 року.

16.11.2021 року розгляд справи відкладено на 14.12.2021 року.

14.12.2021 року розгляд справи відкладено на 17.01.2022 року.

17.01.2022 року розгляд справи відкладено на 01.03.2022 року.

01.03.2022 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 01.07.2022 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 05.08.2022 року.

05.08.2022 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено на 27.09.2022 року.

27.09.2022 року в судове засідання представник позивача адвокат Сологуб А.М. не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 10.12.2019 року між ТОВ «КУА «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу, предметом якого є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу однокімнатної житлової квартири, що знаходиться в першому під`їзді на дев`ятому поверсі за будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною площею 49,43 кв.м, договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. та зареєстрований в реєстрі №624. За цим договором сторони зобов`язалися в майбутньому укласти в належній формі та підписати основний договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, що знаходиться в першому під`їзді на дев`ятому поверсі за будівельним номером АДРЕСА_1 , загальна проектна площа 49,43 кв.м. Згідно з попереднім договором позивач зобов`язаний сплатити відповідачу забезпечувальний платіж у розмірі 820538 грн., оплата платежу поділена на 7 платежів.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи платіжних доручень № від 10.12.2019 року, №2 від 13.01.2020 року, №14007120 від 11.03.2020 року, №8484038 від 13.02.2020 року ОСОБА_1 вніс на балансовий рахунок відповідача забезпечувальні платежі за попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 10.12.2019 року в сумі 703183,66 грн.

У відповідності п.2.2 укладеного попереднього договору сторони зобов`язалися в майбутньому укласти в належній формі та підписати основний договір, до підписання якого ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечить введення будинку в експлуатацію та після оформлення і реєстрації права власності за ОСОБА_1 на об`єкт, передає однокімнатну житлову квартиру, що знаходиться в першому під`їзді на дев`ятому поверсі за будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною площею 49,43 кв.м, у власність ОСОБА_1 в порядку, що встановлений цим договором.

Згідно п. 5.2.1, 5.2.2 попереднього договору відповідач (ТОВ «КУА «Оптимум») зобов`язаний передати об`єкт (однокімнатну житлову квартиру, що знаходиться в першому під`їзді на дев`ятому поверсі за будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною площею 49,43 кв.м) у власність позивача ( ОСОБА_1 ) шляхом укладення основного договору; своєчасно попереджати ОСОБА_1 про наявність обставин, що загрожують укладенню основного договору.

22.07.2020 року між ПП «Озерна алея» в особі директора Гунькало Р.В. та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія Інвест» уклали цю угоду про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкт нерухомості від 16.10.2018 року №16/10-2018-1 через неможливість реалізації проекту будівництва за характеристиками, що визначені в п.1.1 договору, і необхідність зміни (зменшення) характеристик (зокрема, загальної площі та кількості квартир, їх співвідношення як одно-, дво- та трикімнатних) комплексу як об`єкту будівництва з послідуючим внесенням змін в проектно-кошторисну документацію, проходженням нею відповідної експертизи та отриманням дозвільної документації на будівництво комплексу, сторони дійшли згоди достроково припинити (розірвати) інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 року №16/10-2018-1.

Також встановлено, що 23.07.2020 року між ПП «Озерна алея» в особі директора Гунькало Р.В. та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» в особі ОСОБА_4 уклали договір про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями №23-07/2020 згідно умов якого ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» взяло на себе зобов`язання здійснювати будівництво комплексу згідно договору, а також фінансування; після введення комплексу в експлуатацію прийняти відповідні частки на комплекс за актами прийняття-передачі.

Судом в межах повноважень, визначених ЦПК України, було вжито необхідних заходів для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву, приймати участь в судовому засіданні та надати суду усні пояснення по суті справи, докази.

Однак, відповідач відзиву на позов не надіслав, в судових засіданнях участі не брав.

Норми права,які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відносини з укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна регулюються ст. 635 ЦК України та параграфом 1 Глави 54 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно положень ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що невстановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок невстановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору невстановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо іншене встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки з положень ст. 635 ЦК України не вбачається будь-яких обмежень щодо виду або предмету договору, який можуть зобов`язатися укласти сторони у майбутньому на підставі попереднього договору, тому така домовленість може бути досягнута сторонами щодо будь-яких договорів: про відчуження майна (у тому числі нерухомого), надання послуг, виконання робіт, надання майна в найм тощо.

Таким чином, попередній договір створює для сторін одне основне зобов`язання: укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що 10.12.2019 року між ТОВ «КУА «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу, предметом якого є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу однокімнатної житлової квартири, що знаходиться в першому під`їзді на дев`ятому поверсі за будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною площею 49,43 кв.м, договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. та зареєстрований в реєстрі №624.

Також з матеріалів справи вбачається, що сторони погодили графік внесення коштів за попереднім договором. Так, позивачем внесено 703183,66 грн. згідно квитанцій про сплату.

22.07.2020 року між ПП «Озерна алея» в особі директора Гунькало Р.В. та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія Інвест» уклали цю угоду про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкт нерухомості від 16.10.2018 року №16/10-2018-1 через неможливість реалізації проекту будівництва за характеристиками, що визначені в п.1.1 договору, і необхідність зміни (зменшення) характеристик (зокрема, загальної площі та кількості квартир, їх співвідношення як одно-, дво- та трикімнатних) комплексу як об`єкту будівництва з послідуючим внесенням змін в проектно-кошторисну документацію, проходженням нею відповідної експертизи та отриманням дозвільної документації на будівництво комплексу, сторони дійшли згоди достроково припинити (розірвати) інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 року №16/10-2018-1.

Також встановлено, що 23.07.2020 року між ПП «Озерна алея» в особі директора Гунькало Р.В. та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» в особі ОСОБА_4 уклали договір про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями №23-07/2020 згідно умов якого ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» взяло на себе зобов`язання здійснювати будівництво комплексу згідно договору, а також фінансування; після введення комплексу в експлуатацію прийняти відповідні частки на комплекс за актами прийняття-передачі.

Відтак встановлено, що позивач належним чином виконував умови договору, однак відповідач істотно порушив умови укладеного попереднього договору, більше того, як встановлено із матеріалів справи відповідач уклав угоду про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкт нерухомості від 16.10.2018 року №16/10-2018-1 через неможливість реалізації проекту будівництва за характеристиками, що визначені в п.1.1 договору, що свідчить про відсутність наміру виконання укладеного з позивачем договору.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши надані позивачем докази та враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 10.12.2019 року не виконав, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а тому укладений попередній договір купівлі-продажу квартири від 10.12.2019 року слід розірвати.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки, позивач, на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, суд прийшов до переконання про стягнення такого з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.3, 6, 15, 16, 525-526, 625, 635, 655 ЦК України , ст. ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про розірвання договору задоволити.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений 10.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», в особі Тенюх-Мармури Оксани Ігорівни, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. та зареєстрований в реєстрі за №624.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест»в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Франківський районний суд м.Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», , м.Львів, вул.Лисенка, 38/8.

Суддя Х.В.Гладишева