Справа № 495/7870/21
№ провадження 2-з/495/64/2022
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання

"15" листопада 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого - судді Прийомова О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/7870/21

особисто позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

представника позивача адвоката Царенко О.О.,

представника відповідача адвоката Гасанова К.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, остаточно уточнивши своє клопотання 31 серпня 2022 року просить суд замінити вжиті ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року заходи забезпечення позову, накласти арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підстав державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 058489, виданого Салганською сільською радою Білгород Дністровського району Одеської області 20 червня 2003 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 167, площею 4,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що представником позивача раніше подавалося клопотання про заміну заходів забезпечення позову, однак з урахуванням деяких обставин, бажає уточнити вказану заяву.

Предметом вказаного позову є: сума боргу у розмірі 10 000, 00 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 268800, 00 грн на момент подання позовної заяви.

Так, позивачем ОСОБА_1 до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області була подана обґрунтована заява про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами вищезазначеної заяви, 09 лютого 2022 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/7870/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, та вирішено накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, звертає увагу суду, що згідно інформаційної довідки: 300537582 від 21 лютого 2022 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 04 квітня 2014 року державним реєстратором Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Саченко Оленою Федорівною, на підставі рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2060/13-ц від 29 березня 2013 року про реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_3 .

Тобто житловий будинок, на який в свою чергу наклав арешт Білгород Дністровський міськрайонний суд ухвалою від 09 лютого 2022 року не належить вже відповідачу ОСОБА_2 .

Отже на даний час виникає необхідність щодо зміни одного заходу забезпечення позову іншим, за для того, щоб не допустити неможливим виконання рішення суду відповідачем в подальшому.

На праві власності відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 058489, виданого Салганською сільською радою, Білгород Дністровського району, Одеської області 20 червня 2003 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 167, площею 4,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на який відповідач побудував комплекс будівель і споруд, розташованих в межах населеного пункту с. Салгани Білгород Дністровського району, Одеської області за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що на даний час відповідач, за для того, щоб не повертати взяті у борг грошові кошти, та щоб здійснити відчуження залогового майна за договором позики, може здійснити відчуження належної йому земельної ділянки, що в свою чергу призведе до порушення матеріально правових інтересів позивача, та утруднить та взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

12 вересня 2022 року від представника відповідача надійшли до суду заперечення проти клопотання представника позивача про заміну заходу забезпечення позову, відповідно до якого просить суд відмовити у повному обсязі в задоволені клопотання представника позивача про зміну вжитого ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року заходу забезпечення позову, зазначаючи, що підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 04 лютого 2014 року є підробним, застава вказана у підробному договорі позики від 04 лютого 2014 року є нікчемною.

Дійсно житловий будинок, на якій в свою чергу наклав арешт Білгород Дністровський міськрайонний суд ухвалою від 09 лютого 2022 року не належить відповідачу ОСОБА_2 з 04 квітня 2014 року.

Таким чином, позивач у своєму клопотанні про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 ввів суд в оману.

Ухвала суду про накладення арешту на житловий будинок в теперішній час оскаржується в Одеському апеляційному суді.

Із змісту заяви представника позивача про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпечені позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, що земельна ділянка, на яку позивач просить накласти арешт належить відповідачу.

Жодного доказу, що відповідач має намір та можливість продати ділянку, суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача, позивач своє клопотання підтримали на наполягали на його задоволені.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, просять суд в його задоволені відмовити.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заміна одного заходу забезпечення позову іншим передбачена ст.156 ЦПК України - за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно інформаційної довідки: 300537582 від 21 лютого 2022 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 04 квітня 2014 року державним реєстратором Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Саченко Оленою Федорівною, на підставі рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2060/13-ц від 29 березня 2013 року про реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_3 .

Тобто житловий будинок, на який в свою чергу наклав арешт Білгород Дністровський міськрайонний суд ухвалою від 09 лютого 2022 року не належить вже відповідачу ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами у справі.

На праві власності відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 058489, виданого Салганською сільською радою, Білгород Дністровського району, Одеської області 20 червня 2003 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 167, площею 4,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на який відповідач побудував комплекс будівель і споруд, розташованих в межах населеного пункту с. Салгани Білгород Дністровського району, Одеської області за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16 вересня 2022 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, стверджуючи, що відповідач може здійснити відчуження належної йому земельної ділянки, що в свою чергу призведе до порушення матеріально правових інтересів позивача, та утруднить та взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та його представник заперечували щодо вказаного клопотання представника.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить суд: стягнути з відповідача на його користь 10000, 00 доларів США, обставини на які посилається представник позивача в клопотанні про заміну заходу забезпечення позову є суттєвими, зумовлюють необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, оскільки дійсно в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, на який в свою чергу наклав арешт Білгород Дністровський міськрайонний суд ухвалою від 09 лютого 2022 року не належить вже відповідачу ОСОБА_2 .

З метою недопущення здійснення відповідачем відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб під час розгляду справи, задля ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, необхідно вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну заходу забезпечення позову задовольнити частково, замінити вжиті ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року заходи забезпечення позову, на інші, а саме: заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювати дії щодо відчуження земельної ділянки площею 4,6973 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:004:0106, до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153, 156, 157, 247, 258, 260, 353,432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Замінити вжиті ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року заходи забезпечення позову, на інші, а саме:

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювати дії щодо відчуження земельної ділянки площею 4,6973 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:004:0106, до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі.

В іншій частині в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царенко О.О. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2022 року.

Суддя: