КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська Катерина Михайлівна, на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Апекс- Банк», заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінська Катерина Михайлівна, на дії державного виконавця.

Представник заявника просив суд поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з даною скаргою; визнати протиправними дії та бездіяльність заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, щодо накладення арешту на зарплатний рахунок в банківській установі - АТ «Універсал Банк», , номер рахунку НОМЕР_1 ; зобов`язати заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінську Катерину Михайлівну скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.08.2021 року у ВП № 52731460 та аналогічну постанову у ВП № 52731464 в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 в банківській установі - АТ «Універсал Банк».

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської K.M. перебувають на виконанні виконавчі провадження ВП № 52731460 та ВП № 52731464 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Апекс-Банк».

В рамках даних виконавчих проваджень на зарплатно-картковий рахунок, належний ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк», а саме НОМЕР_2 , було накладено арешт згідно постанови заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни від 05.08.2021 року.

Арешт на кошти боржника накладено в межах суми стягнення за виконавчими документами, що означає неможливість заявнику розпоряджатись коштами не лише в розмірі 20%, згідно обмежень, встановлених положеннями ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», а у повному розмірі.

Заявник вважав, що такі дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 05.08.2021 року у виконавчому провадженні №52731460 та постанови про арешт коштів боржника від 05.08.2021 року у виконавчому провадженні №52731464, винесені заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясинською Катериною Михайлівно. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою його представник - адвокат Бабенко С.С. Посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до обставин, визначених заявником при подачі скарги на дії державного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської К.М. знаходяться виконавчі провадження ВП № 52731460 та 52731464 від 26.10.2016 року, відкриті держаним виконавцем Коломієць І.М. з примусового виконання виконавчого листа № 755/29834/14-ц, виданого 12.10.2016 року Апеляційним судом міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 360,02 та стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 991 958,41 грн.

Так, 26.10.2016 року з метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Коломієць І.М. на підставі виконавчого листа №755/29834/14, виданого 12.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, за заявою стягувача ПАТ «Апекс-Банк» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 52731460 та № 52731464.

26.10.2016 року постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження у виконавчих провадженнях № 52731460 та 52731464, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

26.10.2016 року на адресу Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві направлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даних АІС «Автомобіль» м. Києва станом на 28.01.2017 року транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

19.04.2017 року постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною об`єднано виконавчі провадження № 52731460 та № 52731464 у зведене виконавче провадження № 53806383.

19.04.2017 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, яку обґрунтував тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року було відкрите касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Апекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами до Банку та зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

21.04.2017 року постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного розгляду.

08.10.2019 року постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною поновлено вчинення виконавчих дій на підставі ч. 5ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з ухваленням Касаційним цивільним судом Верховного Суду постанови по справі № 755/29834/14-ц від 08.05.2019 року, якою рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016 та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 15.08.2056 року залишені без змін.

08.10.2019 року постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною накладено арешт на кошти боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містять на будь-яких розрахункових депозитних та карткових рахунках в банківських та фінансових установах, та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на будь-яких розрахункових депозитних та карткових рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

На виконання постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 08.10.2019 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив про те, що згідно до гл. 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року, арешт накладений в сумі 2 216490,47 грн. На рахунках боржника ОСОБА_1 недостатньо коштів для виконання постанови.

30.08.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про скасування постанови заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінської Катерини Михайлівни про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчих проваджень ВП № 52731460 та № 52731464 - в частині накладення арешту на рахунок, що належить боржнику - ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк», рахунок НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк». Заява мотивована тим, що накладений арешт чинить перешкоди в розпорядженні ним коштами, що надходить на зарплатний рахунок, оскільки є єдиним засобом для його існування, обмеження заявника у праві користування такими коштами залишає його без жодних засобів існування.

Відповідно до довідки від АТ «Універсал Банк» від 16.08.2021 року № QEVR-2595, рахунок НОМЕР_3 є спеціальним платіжним засобом до якого картка № НОМЕР_4 , відкритий у рамках договору про надання банківських послуг «Monobank» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), надходять у тому числі (але не виключно) й цільові виплати (заробітна плата).

Як убачається з виписки АТ «Універсал Банк» по картці № НОМЕР_4 від 16.08.2021 року, клієнт ОСОБА_1 у період 16.08.2021 - 16.08.2021 року отримав на картку № НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_3 заробітну плату від ТОВ «ЕСМЕРО СЕРВІС» в розмірі 3 373,33 грн.

06.09.2021 року начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І.Андрющенко листом за №74057 адвокату Бабенку С.С. надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна, яка обґрунтована тим, що однією із підстав для зняття арешту з коштів боржника є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

18.09.2021 року постановою Заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською Катериною Михайлівною звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та проводити стягнення з усіх видів заробітку, доходу, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання пропорційно в розмірі 40% до повного стягнення заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у сумі 2 216 750,27 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, приймаючи до уваги правові позиції, викладені Верховним Судом щодо вказаних правовідносин, виходив із того, що відкритий боржником рахунок у АТ «Універсал Банк», на який зараховується його заробітна палата, не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, при цьому кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо) та набули статусу вкладу.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 18 зазначеного Закону, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи забезпечення та заходи щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, у тому числі накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 261 Закону України «Про теплопостачання»,статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Слід додати, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Тобто, саме рахунки, визначені у ч. 2 ст. 48 Закону є спеціальними для цілей застосування обмежень при застосуванні положень, визначених у п. 7 ч. 3 ст, 18, ч. 2. ст. 48, ч. 3 ст. 52, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на кошти на таких рахунках.

Аналіз вказаних положень в кореспонденції із приписамист. 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» дає підстави для висновку, що рахунки на які зараховується заробітна плата, нормативно не визначені як рахунки із спеціальним режимом використання, не є такими рахунками, вказані рахунки є звичайними поточними рахунками та банківське законодавство не містить визначення такого виду рахунків як «зарплатний», що у свою чергу дає підстави для висновку про відсутність обмежень для накладення арешту на кошти на таких рахунках, крім обмеження розміру арештованих коштів відповідно до обмежень щодо можливого розміру стягнення.

Також ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Заробітна плата відсутня у цьому переліку.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі N 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання представника скаржника - адвоката Бабенка С.С. на необхідність застосування до даних правовідносин правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.04.2022 року по цивільній справі №756/8815/20, вірно вказавши на відсутність тотожності правовідносин у вказаній справі, де арешт був накладений приватним виконавцем на усі грошові кошти із заробітної плати боржника, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому виключно для виплатизаробітної плати.

У даній же справі суд правильно встановив, посилаючись на надані банківські довідки, що на вказаний рахунок може бути зарахована не тільки заробітна плата, а й всі інші виплати (перекази).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відтак передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.