Справа № 752/2025/22
Провадження № 2-др/752/91/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд .м Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задоволено та стягнуто з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_1 4897,17 грн. основного боргу та 3% річних в розмірі 2 грн., а загалом стягнути 4899 грн. 17 коп. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 17 копійок).

19.09.2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просить стягнути з ТОВ «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 500, грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається, при ухваленні 11.08.2022 року заочного рішення судом не вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задоволено.

Після ухвалення заочного рішення представник позивача - адвокат Ковальов В. М. надав заяву про розподіл витрат на правничу допомогу в розмірі 18 500,00 грн. на підтвердження чого надає належним чином завірені документи:

- договір про надання правової допомоги від 17.12.2021 року;

- додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 17.12.2021 року;

- звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги від 15.09.2022 року;

- акт прийому - передачі наданих послуг від 15.09.2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, суду надані: договір про надання правової допомоги від 17.12.2021 року; додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 17.12.2021 року; звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги від 15.09.2022 року; акт прийому - передачі наданих послуг від 15.09.2022 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, представником позивача до матеріалів справи не долучено належних доказів, на підтвердження сплати фактичних понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - квитанції, яка підтверджує сплату послуг за виконання договору про надання правової допомоги від 17.12.2021 року, та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про розподіл судових витрат, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено понесені витрати на правову допомогу, що є підставою для відмови в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133-137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня їїпроголошеннявідповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко