КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1733/22 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інпласт», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про звільнення працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про звільнення працівника.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, та в порушення положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не було додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідачеві ТОВ «Компанія Інпласт» та третій особі - Головному управлінню Держпраці у Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію № 4 від 11.11.2022 року про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. та додав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав засобами поштового зв`язку 16 вересня 2022 року, про що свідчить дата та підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. З врахуванням викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області постановлена 31 серпня 2022 року без виклику і повідомлення учасників справи. Ухвала не містить дати складання її повного тексту. Копію оскаржуваної ухвали позивач отримав засобами поштового зв`язку 16 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.37). Інші відомості щодо отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу подано 27 вересня 2022 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропускуОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним у клопотанніі про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: