Справа № 570/2215/22
Номер провадження 2/570/858/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Пилипіва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. ОСОБА_2 засуджено за те, що 03.05.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального забезпечення, шляхом ривка із прикладанням сили, зірвав навісний замок на який були замкненні вхідні двері, через які незаконно проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно незаконно заволодів належним ОСОБА_1 колісним транспортним засобом, а саме: мопедом марки Suzuki моделі Address номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4092 грн. Та в подальшому за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання, викотив мотоцикл за межі вищевказаного господарства, внаслідок чого завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі. Також, 03.05.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом ривка із прикладанням сили, зірвав навісний замок на який були замкнені двері, через які незаконно проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належний ОСОБА_1 велосипед марки Impala, вартістю 2628 грн., внаслідок чого завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі. Вказаними діями позивачу було завдано шкоду, яка на даний час не відшкодована. Тому він звернувся до суду та просить відшкодувати завдану йому майнову шкоду, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив про обставини описані вище. Позов просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що внаслідок протиправних дій позивачеві була заподіяна шкода, яка в добровільному порядку не відшкодована. Позов вважає доведеним та просить його задоволити

Відповідач не з`явився в судове засідання. Відповідач тричі належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду даної цивільної справи, про що свідчать поштові повідомлення. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відзив не подав.

Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 03.05.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального забезпечення, шляхом ривка із прикладанням сили, зірвав навісний замок на який були замкненні вхідні двері, через які незаконно проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно незаконно заволодів належним ОСОБА_1 колісним транспортним засобом, а саме: мопедом марки Suzuki моделі Address номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4092 грн. Та в подальшому за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання, викотив мотоцикл за межі вищевказаного господарства, внаслідок чого завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, 03.05.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом ривка із прикладанням сили, зірвав навісний замок на який були замкнені двері, через які незаконно проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належний ОСОБА_1 велосипед марки Impala, вартістю 2628 грн., внаслідок чого завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Викладене підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також про наявність претензій до засудженого позивач заявив в судовому засіданні. Завдана внаслідок протиправних дій відповідача майнова шкода до дня звернення до суду позивачеві не відшкодована.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 7 вказаної статті передбачає, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачеві була завдана майнова шкода в розмірі 6720 грн., яка підтверджується матеріалами справи та вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року.

Судом також з`ясовано, що в добровільному порядку шкода не відшкодована.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено відшкодування збитків.

За нормами ч. 2 ст. 16 ЦПК України, особи, які порушили права та законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач завдані позивачу збитки на суму 6 720 грн. відповідач добровільно не відшкодував.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_1 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. за завдану майнову шкоду, спричинену таємним викраденням майна 03.05.2021 року;

- Рівненського районного суду Рівненської області за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Рівненській області / Рівненський район / 22030101, Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Номер рахунку (IBAN): UA0017295, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України), Судовий збір, сума - 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду не відомий; зареєстрований: АДРЕСА_3 ; на даний час відбуває покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№76)», село Іванчі Володимирецького району Рівненської області, 34375).

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18). Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 30 листопада 2022 року.