Справа № 484/3078/22
Провадження № 2/484/1066/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме: корівника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача вказала, що 04.12.2018р. ОСОБА_1 на прилюдних торгах придбав нежитлове приміщення, корівник, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно було реалізовано в межах виконавчого провадження № 56904308 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 484/1421/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Під час розгляду вказаної справи судом було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження зазначеного корівника. Дане рішення набрало законної сили, однак, відповідачі із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду не звертались, а тому позивач позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, хоча підстави для накладення арешту відсутні.

Представник позивача, ОСОБА_4 , в судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та участі позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просив справу слухати без його участі і стягнути з нього та користь позивача 248,10грн. (50 відсотків) судового збору, та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету інших 248,10грн. (50 відсотків) судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Відзив на позов не надав.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Пояснення на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/1421/15-ц (провадження № 2/484/787/15) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 707137 грн. 28 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

Під час розгляду даної справи, ухвалою суду від 14.05.2015р. накладено заборону відчуження нежитлового приміщення, корівника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с. 10)

Згідно розпорядження Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 6-р від 12.01.2016р. «Про перейменування вулиць с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області» вул. Радянська була перейменована на вул. Центральна. (а.с.7)

Відповідно до Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 04.12.2018р., свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 13.03.2019р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 13.03.2019р., ОСОБА_1 на прилюдних торгах придбав нежитлове приміщення, корівник, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене майно було реалізовано в межах виконавчого провадження № 56904308 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 484/1421/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.(а.с. 6, 8-9)

З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження нежитлового приміщення, корівника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дане рішення набрало законної сили, однак, відповідачі із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду не звертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст.. 321 ЦПК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є законним власником нежитлового приміщення, корівника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , арешт був накладений відносно третьої особи, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушені, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 992,40 грн. в якості судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 248 грн. 10 коп., та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків від половини судового збору, сплаченого ним при поданні позову в розмірі 248 грн. 10 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати арешт нежитлового приміщення, корівника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 3784,1 кв.м., який було накладено на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2015р., як захід забезпечення позову, по справі № 484/1421/15-ц (провадження № 2/484/787/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 18.05.2015р. за № 30672386 (перенесено із запису 9703534).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Пермайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 50 відсотків від половини судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа - Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місце знаходження за адресою: пров. Бебюш Капон, 16 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко