Справа № 559/1622/19
Провадження № 2-ві/559/1/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Жуковської О.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача АТ «Таксомбанк» Подановського Тараса Романовича про відвід судді Ральця Р.В. від розгляду цивільної справи №559/1622/19 за позовом акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

представника позивача АТ «Таксомбанк» з посилання на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України мотивує заяву про відвід судді Ральцю Р.В. тим, що є суб`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого, оскільки останній:

- постановив рішення в справі №559/3364/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк Інни Іванівни, акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування наказу та висновку колегіє Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора, яке знаходиться на перегляді Рівненського апеляційного суду, в якому справу вирішено на користь позивача і склалась позиція щодо обставин порушення прав ОСОБА_2 ,

- крім того суддя Ралець Р.В. брав участь у розгляді справи №559/1912/20;

- а також неодноразово відмовляв АТ «Таскомбанк» в задоволенні обґрунтованих клопотань по справі №559/1622/19.

Вивчивши матеріали справи №559/1622/19, заяву про відвід головуючому судді Ральцю Р.В., вирішено відмовити в її задоволенні внаслідок необґрунтованості.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Провадження в справі №559/1622/19 відкрито ще 26.09.2019, тобто понад три року тому. Проведено судово-економічну експертизу, для чого зупинялось провадження. Підготовчі дії у справі тривали до 29.09.2022, коли відповідною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.11.2022. Натомість, 24.11.2022 надійшла заява про відвід головуючому Ральцю Р.В., тобто з перевищенням в понад три роки строку, встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Також відсутній винятковий випадок, про який заявник дізнався не пізніше двох днів до моменту заяви про відвід. Рішення в справі №559/3364/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк Інни Іванівни, акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування наказу та висновку колегіє Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора, постановлено Дубенським міськрайонним судом під головуванням судді Ральця Р.В. 29.06.2022, тобто майже п`ять місяців тому. А ухвалено залишити без розгляду справу №559/1912/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, - 07.02.2022, тобто понад 9 місяців тому. Щодо клопотань сторони позивача в справі №559/1622/19, то: 1) заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 суддею Ральцем Р.В. задоволено відповідною ухвалою від 10.09.2019 і накладено арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_2 ; 2) клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції задоволено всі відповідними ухвалами від 23.01.2020, 29.09.2020, 29.04.2022; 29.09.2022; 3) клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.09.2020 на іншу дату, в зв`язку з перебуванням у відпусті представника позивача задоволено; 4) клопотання про додатковий час для подання витребуваних судом документів, необхідних для проведення судової експертизи фактично задоволено, оскільки судом було встановлено строк 5 днів з моменту отримання ухвали, і хоч її отримано позивачем 17.09.2021, але матеріали направили експерту 07.10.2021, лише після отримання 06.10.2021 від позивача необхідних документів; 5) заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді задоволена; 6) і лише в клопотанні про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи було відмовлено ухвалою від 29.09.2022 з мотивів, що жодних доказів на спростування висновку експерта позивачем надано не було, а лише сумніви у висновку первинної експертизи через недовіру до Київської експертної установи не є підставою для призначення повторної експертизи, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи. І, як наслідок, 29.09.2022 підготовче провадження в справі, нарешті, закрито. При цьому, згідно тексту відповідної ухвали суду від 29.09.2022 представник позивача клопотав про оголошення перерви та надання можливості подати докази для підтвердження необхідності призначення повторної судово-економічної експертизи. Але суд вважав це клопотання безпідставним, оскільки питання щодо обґрунтованості та необхідності призначення повторної експертизи вже вирішено. На думку стороннього розсудливого спостерігача відповідь суду на клопотання сторони позивача про призначення повторної експертизи, коли проти первинної експертизи сторона заперечувала з мотивів, що це затягує розгляд справи, а також мала достатньо часу понад строк, встановлений судом, для подання всіх необхідних документів судовому експерту, і більш ніж достатньо часу для зібрання всіх необхідних доказів і подання їх суду на тривалій стадій підготовчих дій, - є обґрунтованою та об`єктивною. Отже, в цій справі не було неодноразових необґрунтованих відмов головуючого судді Ральця Р.В. на клопотання чи заяви сторони позивача. Після єдиної мотивованої відмови, ухваленої за результатами проведення підготовчих дій в судовому засіданні з участю сторін в змагальному процесі, - минуло майже два місяці, що також перевищує встановлений ч.3 ст. 39 ЦПК України строк в два дні.

Крім того, в справах №559/3364/21 та №559/1912/20 головуючим суддею Ральцем Р.В. не надавалось оцінку ні кредитному договору №KF48171 від 31.03.2008, ні питанням наявності чи відсутності заборгованості за ним, що є предметом в справі №№559/1622/19. Також згідно чинного законодавства незгода з процесуальними рішеннями в інших справах в силу прямої вказівки ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, тому і не може вважатись іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді в розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, тому суд робить висновок про необґрунтованість відводу і відповідно відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заявленого представником позивача АТ «Таксомбанк» Подановського Тараса Романовича відводу головуючому судді Ральцю Руслану Васильовичу в цивільній справі №559/1622/19 за позовом акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська