Справа № 362/6410/13-ц
Провадження № 6/362/87/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Власенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року та набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно (т.с. 1, а.с. 181 184, т.с. 2, а.с. 73 78).

За договором № 1269-Ф про відступлення прав вимоги від 26 вересня 2018 року ПАТ «Банк Форум» передало, а ТОВ «ФК «Локо» прийняло право грошової вимоги до боржника, за кредитним договором № 0036/08/00-CLNv від 07 серпня 2008 року (т.с. 2, а.с. 172 174).

За договором про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26 вересня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» передало, а ТОВ «ФК «Локо», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 0036/08/00-CLNv від 07 серпня 2008 року (т.с. 2, а.с. 175 178).

15.11.2022 року отримано заяву правонаступника кредитора у якій він просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у даній цивільній справі (т.с. 2, а.с. 170 171).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надав клопотання про перенесення розгляду заяви.

Інші учасники процесу повідомлялись про місце, день і час розгляду заяви.

Натомість, оскільки адвокат Оплачко В.О. не є єдиним представником заявника та частина тертя статті 442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою, яку занесено до журналу судового засідання, суд відмовив в задоволенні клопотання представника заявника про перенесення розгляду заяви та, керуючись статтею 442 ЦПК України, провів розгляд заяви у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо:

- заміни сторони виконавчого провадження;

- заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, за матеріалами даної цивільної справи, на виконання вказаного рішення суду не було видано виконавчі листи.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, але виконавче провадження не відкрито та, навіть, не видано виконавчий лист, суд об`єктивно позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про:

- заміну сторони виконавчого провадження, яке не відкрито;

- заміну стягувача у виконавчому листі, який не видавався.

При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні заяви стягувача про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду першої інстанції.

Одночасно, відповідно до норми частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому суд не має права вирішити питання про яке не просить заявник.

Зокрема, заявник не просить замінити кредитора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 25 листопада 2022 року.