overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3959/22
Провадження № 2/307/806/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2004 року. 6 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з власної ініціативи вважає доцільним з метою збереження сім`ї надати сторонам строк для примирення.

Згідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 21 лютого 2023 року. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 21 лютого 2023 року.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Дата документу 21.11.2022
Справа № 334/2713/22
Провадження № 2/334/2281/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Саламаха С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року по справі була призначена судова трасологічна експертиза.

17 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Вх.№ 22411/22 від 17.11.2022 про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із відсутністю об`єкту дослідження, дозволу на застосування руйнівних методів дослідження та оплати вартості проведення експертизи.

Судом встановлено, що представник відповідача, адвокат Черкашин І.І. відреагував на повідомлення та подав до суду лист, в якому зазначив, що 15.11.2022 року відповідачем було сплачено вартість проведення судової експертизи (код квитанції: 4305-1993-6324-9075). Опломбований об`єкт дослідження (газовий прилад обліку GALLUS 2000 зав. номер U01194435) буде доставлено експерту відповідачем, погоджуються на застосування експертом руйнівних методів дослідження та просять суд надати дозвіл про застосування експертом руйнівних методів дослідження під час проведення даної експертизи.

Враховуючи те, що відповідач сплатив вартість проведення судової експертизи та подав до суду копію квитанції, необхідно провадження у справі відновити та призначити судове засідання для вирішення питання щодо проведення судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом АТ «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 22 листопада 2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 201/9127/21
Провадження № 2/201/592/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1 796 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 5 482,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь держави 5 867,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 592/8747/22
Провадження №2/592/1988/22

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (м.Суми, вул.Богдана Хмельницького, 48А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11:00 10.01.2023 за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 9, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.А. Онайко
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

22 листопада 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна - квартири АДРЕСА_1 , припинення права спільної сумісної власності на таке майно і визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири.
Ухвалою від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
22 вересня 2022 року представник позивача адвокат Ільїн В.А. подав до суду заяву з проханням закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. Одночасно просить повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2450,72 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що у сторін відсутній спір щодо права власності на вказане в позовній заяві майно, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження у справі, наявні підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі.
За положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Позивач при пред`явленні позову сплатила судовий збір в розмірі 2450,72 грн, який підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.
На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 26 липня 2021 року за платіжним дорученням № 61 в розмірі 2270 (дві тисячі сімдесят) грн та 11 серпня 2021 року за платіжним дорученням № 62 в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн 72 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2563/21
Провадження № 2/273/136/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Муравської М.М. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 04.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи, а відповідачу - наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) сторін (а.с. 12 -13).

Ухвалою суду від 01.04.2022 року за клопотання позивача сторонам надано строк для примирення, провадження по даній справі зупинено ( а.с. 18 ).

Ухвалою суду від 10.08.2022 року провадження по даній справі відновлено, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін ( а.с. 23 ).

25.11.2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду ( а.с. 35) .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз`яснити для позивача ОСОБА_1 , що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.В. Васильчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року у цивільній справі №200/17474/18 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 07 жовтня 2022 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 740/1912/22
Провадження № 2/740/761/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І.М., з секретарем судових засідань Кубрак Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката КлимовичД.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, служба у справах дітей та сім"ї Вишгородської районної військової адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

На адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Климович Д.С.про участь її у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст. 212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Климович Д.С.в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Климович Дар`ї Сергіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 11:30 год 29 листопада 2022 року.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження №2/523/1522/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

Керуючись ст.ст.12,76-81,89, 258-259, 263-265, 268, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
Справа № 574/436/22
Провадження 2-н/574/78/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2022 року м. Буринь
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

22 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/377/22

Провадження № 22-ц/4815/1002/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Крижов В. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент

соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради

Рівненської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року у складі судді Малкова В. В., постановлену в м. Вараш Рівненської області о 13 годині 59 хвилин, повний текст ухвали складено 03 червня 2022 року,

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.