Справа № 295/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.

представника позивача Гарапюка С.В. ,

представника відповідача Сацюка В.В. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжята стягнення грошової компенсації,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення 1/2 вартості частки у спільному сумісному ма йні подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 05.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4 , у якому просив:

(1) визнати спільною сумісною власністю подружжя спірне майно, а саме автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 222 000 грн. 00 коп. та однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 724 700 грн. 00 коп.;

(2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсацію за половину вартості спільного спірного майна у розмірі 473 000 грн. 00 коп. (половину вартості спірного майна), враховуючи неподільність спірного майна та неможливість одночасного користування спірним майном з відповідачкою;

(3) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 4230 грн. 00 коп., вартість проведення оцінки спірного майна в розмірі 800 грн. 00 коп. та вартість послуг адвоката по наданню консультацій, підготовці позовної заяви та представництві в суді в розмірі 8000 грн. 00 коп.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що з 11.12.2015 між сторонами було укладено шлюб. За час спільного сумісного проживання та ведення господарства позивачем та відповідачем за спільні кошти було придбано житло та автомобіль, які позивач просить визнати спільною власністю подружжя та відповідно до вимог сімейного законодавства стягнути з відповідача компенсацію за майно подружжя, яке неможливо поділити в натурі та неможливо використовувати спільно.

1.3. 06.04.2021 ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , в якому відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 02.12.2021 просила:

(1) визнати грошові кошти, внесені ОСОБА_3 на розрахункові рахунки у банківських установах за період шлюбу з 11.12.2015 року по 05.10.2019 спільною сумісною власністю подружжя;

(2) визнати доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від здійснення підприємницької діяльності за період з 11.12.2015 по 05.10.2019, спільною сумісною власністю подружжя;

(3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_3 на розрахункові рахунки у банківських установах за період шлюбу з 11.12.2015 по 05.10.2019 та 1/2 частину доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від здійснення підприємницької діяльності за період з 11.12.2015 по 05.10.2019, які не були витрачені в інтересах сім`ї в розмірі 1 032 535,56 грн.

1.4. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що за час перебування у шлюбі відповідач здійснював підприємницьку діяльність. Таким чином, доходи, отримані ОСОБА_3 за час перебування у шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу, у зв`язку зі чим ОСОБА_4 звернулась до суду із даним зустрічним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2021 цивільну справу №295/98/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за неподільне майно передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

2.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 цивільну справу №295/98/21 передано судді Рожковій О.С. для розгляду 11.02.2021.

2.3. 19.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира накладено арешт на автомобіль та однокімнатну квартиру, яка розташована яка розташована по АДРЕСА_1 .

2.4. 03.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.5. 05.04.2021 відповідач через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У відзиві ОСОБА_4 просить:

(1) при вирішенні спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виходити з половини розміру паєнагромадження (пайового внеску), а саме 217 227,00 грн.;

(2) в частині поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходити з вартості 204 538 грн. 00 коп., визначеної на підставі аналогічних колісних транспортних засобів та відмовити у стягненні грошової компенсації в розмірі 437 000 грн. і понесених судових витрат.

2.6. В обґрунтування відзиву відповідач зазначила, що позивач є фізичною особою-підприємцем, мав та має значні доходи, однак жодного доказу на підтвердження того, що спірне майно було придбане за спільний рахунок до суду не надав. Спірна квартира є результатом паєнагромадження, тобто позивач має право на половину його частини паєнагромадження, а саме 217 227 грн.

Також у відзиві відповідач зазначає, що вона не погоджується з визначеною позивачем вартістю легкового автомобіля, оскільки, вартість спірного автомобіля є нижчою, аніж визначена оцінювачем. Вона коливається від 238 000 грн. до 243 000 грн, натомість як у звіті, наданому позивачем вартість спірного майна лише починається з 256 000 грн. Таким чином, середня ринкова вартість легкового автомобіля Renault Megane Scenic, 2014 року випуску становить 204 538 грн. Щодо судових витрат, понесених позивачем, відповідач зазначає, що, у зв`язку з тим, що позивач не робив заяви щодо подання доказів до закінчення судових дебатів або після то витрати не підлягають розподілу.

2.7. 12.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та здійснено перехід цивільної справи №295/98/21 з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

2.8. Цього ж дня представник ОСОБА_4 - Сацюк В.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2021 повернута заявнику.

2.9. 18.05.2021 представником ОСОБА_4 - Сацюком В.В. подано до суду заяву про забезпечення доказів.

2.10. 07.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира витребувано інформацію про доходи та майновий стан позивача.

2.11. 02.08.2021 АТ «УніверсалБанк» надав до суду інформацію по рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_3 за період з 11.12.2015 по 05.10.2019.

2.12. 12.08.2021 Головне управління ДПС в Житомирській області надало до суду інформацію щодо доходів ОСОБА_3 .

2.13. 19.08.2021 представник ОСОБА_4 - Сацюк В.В. подав до суду клопотання про витребування в АТ «Прокредит Банк» відомостей про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_3 .

2.14. 19.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира клопотання представника відповідача задоволено та витребувано зазначену інформацію.

2.15. 19.08.2021 АТ «УніверсалБанк» надав до суду інформацію по рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_3 за період з 11.12.2015 по 05.10.2019.

2.16. 30.08.2021 АТ «ПриватБанк» надав до суду інформацію по рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_3 за період з 11.12.2015 по 05.10.2019.

2.17. 28.09.2022 АТ «Прокредит Банк» надав до суду інформацію по рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_3 за період з 11.12.2015 по 05.10.2019.

2.18. 02.12.2021 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвокатом Сацюком В.В. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що під час розгляду справи стороні позивача за зустрічним позовом стало відомо, що ОСОБА_3 в період шлюбу частину доходу у розмірі 2 065 071,13 грн. зняв в готівковій формі з банківських рахунків та використав або зберіг без відома ОСОБА_4 та не в інтересах сім`ї, тому вказані кошти мають бути поділені як такі, що набуті в період шлюбу.

2.19. Представник ОСОБА_3 - адвокат Гарапюк С.В. в судовому засіданні 18.11.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

2.20. Представник ОСОБА_4 - адвокат Сацюк В.В. в судовому засіданні 18.11.2022 зустрічний позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, до позовних вимог за первісним позовом просив застосувати строк позовної давності.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 05.10.2019 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, яке видано Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.10.2019, актовий запис №331 (том 1 а.с.11).

3.2. 21.01.2017 між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Кварталбуд-22» укладено договір №202.06.1.065 про сплату внеску в розмірі 434 454 грн., що підтверджується копією договору №202.06.1.065 про сплату внеску в Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Кварталбуд-22» з додатками (том 1, а.с.85-91).

3.3. 23.01.2017 відповідачем повністю сплачено пайовий внесок, що підтверджується копією квитанції №20631417 від 23.01.2017. (том 1, а.с.92).

3.4. 08.10. 2017 року на підставі акту приймання-передачі ОСОБА_4 було передано та прийнято у власність квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується копією акту приймання-передачі від 08.10.2017 (том 1 а.с.94).

3.5. ОСОБА_4 є асоційованим членом ОК «ЖБК «Кварталбуд-22» і повному обсязі сплатила пайовий, вступний і цільовий внески, що підтверджується довідкою №88 від 08.10.2017 (том 1 а.с.93).

3.6. 11.10.2017 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №182449679 від 25.09.2019 (том 1 а.с.12-13).

3.7. 25.05.2018 ОСОБА_4 набула у власність автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.05.2018 (том 1 а.с.14).

3.8. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 складає 724 700 грн, що підтверджується звітом ФОП ОСОБА_5 про незалежну оцінку квартири від 01.06.2020 (том 1 а.с.32-40).

3.9. Згідно аналізу вартості типових колісних транспортних засобів та аналізу ринку регіону ринкова вартість легкового автомобіля марки «Renault», модель Megane Scenic, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 становить 222 000 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку автомобіля від 01.06.2020 (том 1 а.с.15-25).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини першої статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

4.2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина друга 60 Сімейного кодексу України).

4.3. За правилами частини першої та другої статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

4.4. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина третя статті 61 Сімейного кодексу України).

4.5. Згідно з частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

4.6. Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

4.7. Відповідно до частини першої статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

4.8. Частинами другою та четвертою статті 71 Сімейного кодексу України встановлено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

4.9. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (частина друга статті 72 Сімейного кодексу України).

4.10. Відповідно до вимог частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.11. Частиною 2 статті 372 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

V. ОЦІНКА СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення 1/2 вартості частки у спільному сумісному майні подружжя.

5.2. Сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 11.12.2015 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 05.10.2019.

5.3. Під час шлюбу 21.01.2017 між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Кварталбуд-22» укладено договір №202.06.1.065 про сплату внеску в розмірі 434 454 грн., за яким ЖБК зобов`язалося організувати будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_4 ).

5.4. 08.10.2017 після сплати пайового, вступного і цільового внесків ОСОБА_4 було прийнято від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Кварталбуд-22» квартиру АДРЕСА_3 .

5.5. 11.10.2017 в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

5.6. Крім того, 25.05.2018 під час шлюбу з позивачем ОСОБА_4 набула у власність автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5.7. Таким чином, оскільки квартира АДРЕСА_3 та автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 набуті подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за час шлюбу, то відповідно до положень частини 1 статті 60 Сімейного кодексу України належить сторонам на праві спільної сумісної власності та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина друга 60 Сімейного кодексу України).

5.8. Конструкція норми статті 60 Сімейного кодексу України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, а один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі, в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

5.9. Водночас, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження придбання спірного майна за спільний рахунок, однак такі обставини під час розгляду справи відповідачем не спростовані, а тому судом до уваги не приймаються.

5.10. Щодо вимог первісного позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, то при здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

5.11. Під час розгляду справи сторони та їх представники не заперечували щодо необхідності поділу майна - квартири АДРЕСА_3 та автомобіля марки «Renault Megane Scenic», 2014 року випуску, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, щодо рівності часток подружжя у ньому та щодо необхідності присудження позивачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно.

5.12. Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача, що при визначенні вартості квартири необхідно виходити з розміру пайового внеску, сплаченого відповідачем та що позивач має право лише на половину паєнагромадження у розмірі 217 227 грн., оскільки судом у даній справі визнано спільною сумісною власністю подружжя не паєнагромадження, а квартиру, як об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому вона підлягає поділу на загальних підставах.

5.13. За таких обставин, при визначенні розміру грошової компенсації, яка належить до присудження позивачу ОСОБА_3 за 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 , з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження іншого розміру вартості спірної квартири, суд враховує відомості щодо ринкової вартості квартири в розмірі 724 700 грн. згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 від 01.06.2020.

5.14. Щодо визначення вартості автомобіля марки «Renault Megane Scenic», 2014 року випуску, то суд приймає до уваги звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , який діє на підставі сертифікату ФДМУ №844/18 від 29.10.2018 та за яким ринкова вартість автомобіля складає 222 000 грн.

5.15. При цьому, судом не може братися до уваги розрахунок середньої ринкової вартості автомобіля здійснений відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідач не володіє спеціальними знаннями та не є суб`єктом оціночної діяльності, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості автомобіля відповідачем суду не надано.

5.16. Щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин

5.17. У своїх поясненнях представник відповідача посилається на те, що за вимогами відносно поділу спірної квартири сплив строк позовної давності, який у даному випадку є загальним і становить 3 роки. Представник ОСОБА_4 вказує на те, що квартира передана відповідачу 08.10.2017, а з позовом позивач звернувся лише 05.01.2021.

5.18. Суд не погоджується з такими доводами представника, оскільки квартира передана відповідачу 08.10.2017, тобто під час шлюбу між сторонами, а відповідно до положень частини першої статті 72 Сімейного кодексу України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано.

5.19. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-258цс15, постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 495/4057/17, від 26 квітня 2018 року у справі № 466/9338/16-ц викладено правовий висновок, що вирішуючи питання перебігу позовної давності, суди мають врахувати, що при визначенні початку перебігу позовної давності слід виходити не з часу переходу квартири у власність відповідача, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права. Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності.

5.20. Так, шлюб між сторонами розірвано 05.10.2019, з вимогою про поділ майна подружжя позивач звернувся 30.12.2020, шляхом направлення позовної заяви до суду, а тому відповідно до частини другої статті 72 Сімейного кодексу України трирічний строк звернення до суду позивачем не пропущено, у зв`язку з чим заява представника відповідача - Сацюка В.В. про застосування строку позовної давності до задоволення не підлягає.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_7 .

5.21. Судом встановлено, що за час перебування в шлюбі відповідач за зустрічним позовом здійснював підприємницьку діяльність та отримував доходи, як суб`єкт господарювання.

5.22. Так відповідно до відповіді наданої суду Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 06.08.2021 загальна суму доходу ОСОБА_3 в період шлюбу становить 3 931 681,95 грн.

5.23. Також, судом встановлено, що в період з 11.12.2015 по 05.10.2019 на ім`я ОСОБА_3 були відкриті рахунки в АТ «Прокредит Банк» (діяли з 09.10.2015 до 03.05.2018) та AT «УкрСиббанк» (діяли з 24.02.2018 до 05.08.2019).

5.24. З виписок наданих суду AT «Прокредит Банк» вбачається, що в період з 11.12.2015 по 03.05.2018 ФОП ОСОБА_3 було отримано дохід у розмірі 2 024 724.36 грн.

5.25. З виписок наданих AT «УкрСиббанк» в період з 24.02.2018 (дата відкриття рахунків) по 05.08.2019 (дата закриття рахунків у банку) ФОН ОСОБА_3 було отримано дохід у розмірі 1 906 957.59 грн.

5.26. Також, матеріалами справи підтверджується, що відповідач знімав кошти в готівковій формі, отримані як дохід ФОП ОСОБА_3 , та зараховував їх на інші особисті банківські рахунки або переводив в безготівковій формі. При цьому, розрахунки в інтересах сім`ї та на особисті потреби (оплата оренди квартири, комунальних платежів, покупка їжі, побутової хімії, одягу, оплата ресторанів, таксі, поповнення мобільного, оплата відпочинку) здійснювались відповідачем виключно в безготівковій формі.

5.27. Дані обставини підтверджуються наданими на виконання ухвали Суду виписками з банківських рахунків відповідача, як фізичної особи, так і фізичної особи-підприємця. Суд враховує доводи ОСОБА_4 , що частина доходу відповідача у розмірі 2 065 071,13 грн. була знята останнім з банківських рахунків у готівковій формі та використана або збережена без відома позивача та не в інтересах сім`ї.

5.28. Відповідно до частини 2 статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

5.29. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_3 , отримані за час шлюбу є об`єктом права спільної сумісної власності і підлягають поділу між подружжям.

Аналогічний висновок зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.09.2020 у справі №318/1863/17.

5.30. Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти, внесені ОСОБА_3 на розрахункові рахунки у банківських установах та доходи, отримані за час перебування в шлюбі ОСОБА_4 з 11.12.2015 по 05.10.2019, є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу між сторонами з присудженням позивачу за зустрічним позовом 1/2 частини від грошових коштів та доходів у розмірі 1 032 535 грн. 56 коп.

5.31. Отже, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі.

VI . РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем у розмірі 4 230 грн. та вартість проведення оцінки спірного майна в розмірі 800 грн.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем у розмірі 10 325, 36 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого становить 222 000 грн. 00 коп. та однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 724 700 грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 вартості частки у спільному сумісному майні подружжя в розмірі 473 000 (чотириста сімдесят три тисячі) гривень 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) гривень. 00 коп. та вартість проведення оцінки спірного майна в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.

5. Зустрічний позов ОСОБА_4 , задовольнити.

6. Визнати грошові кошти, внесені ОСОБА_3 на розрахункові рахунки у банківських установах за період шлюбу з 11.12.2015 по 05.10.2019, спільною сумісною власністю подружжя.

7. Визнати доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від здійснення підприємницької діяльності за період з 11.12.2015 по 05.10.2019, спільною сумісною власністю подружжя.

8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину грошових коштів, внесених ОСОБА_3 на розрахункові рахунки у банківських установах за період шлюбу з 11.12.2015 по 05.10.2019 та 1/2 частину доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від здійснення підприємницької діяльності за період з 11.12.2015 по 05.10.2019 у розмірі 1 032 535 (один мільйон тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 56 коп.

9. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 10 325 (десять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом):

ОСОБА_3 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5 ,

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач (позивач за зустрічним позовом):

ОСОБА_4 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_5

Повне судове рішення складено: 28.11.2022.

Суддя О. С. Рожкова