Справа № 174/481/22
п/с 2/174/226/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Представник позивача надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, зокрема відповідач сплатив кредитну заборгованість в повному обсязі, яка була підставою для пред`явлення позову. Представник позивача просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Дослідивши заяву, письмові матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач обізнаний з наслідками закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі та про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2481,00 гривні, який сплачено відповідно до платіжного доручення № IHB99B3UBV від 09.08.2022 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Завірену належним чином копію ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик