У Х В А Л А

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа №б/н

провадження №22-з/824/899/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А.

учасники справи:

заявник (позивач) - Вектор Енерджі Інновейшн FZCO

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТ ГРУП»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO - Алексєєва Ігоря Сергійовича про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом про стягнення 978 283,24 доларів США заборгованості за контрактом на постачання електроенергії №RB-1021 від 26 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року представник Вектор Енерджі Інновейшн FZCO - Алексєєв Ігор Сергійович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, в якій просить забезпечити позов Vector Energy InnovationFZCO до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ ГРУП» у справі, яка передана на розгляд Лондонського міжнародного арбітражного суду про стягнення 978 283,24 доларів США заборгованості за контрактом на постачання електроенергії №RB-1021 від 26 жовтня 2021 року шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ ГРУП», що знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах 978 283,24 доларів США, що станом на 08 листопада 2022 року згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до долару США складає 35 774 448,49 гривень; застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 3 038 000 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що компанією Вектор Енерджі Інновейшн FZCO та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТ ГРУП» укладено контракт на постачання електроенергії №RB-1021 від 26 жовтня 2021 року.

Заявник належним чином виконав свої зобов`язання за контрактом з поставки електроенергії на суму 33 023 673,36 доларів США, що підтверджується: 1). актом прийому-передачі №1 від 30 листопада 2021 року за контрактом; актом прийому-передачі №2 від 31 грудня 2021 року.

Натомість товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТ ГРУП» оплатило отриману від заявника електроенергію за вказаними вище актами на суму 32 045 390,12 доларів США, з яких на рахунок заявника зараховано 32 045 260,12 доларів США, що підтверджується: 1). випискою з банківського рахунку заявника IBAN: НОМЕР_1 за період з 02 листопада 2021 року до 16 вересня 2021 року; 2). калькуляцією платежів відповідача на користь заявника за поставку електроенергії за контрактом на підставі вказаної вище виписки з банківського рахунку заявника.

Вказує, що відповідач порушив свої зобов`язання за контрактом з оплати поставленої заявником електроенергії, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за контрактом перед заявником становить 978 283,24 доларів США.

Спроби позасудового врегулювання спору розпочались 08 лютого 2022 року, а 15 лютого 2022 року Вектор Енерджі Інновейшн FZCO направило відповідачу претензію про сплату заборгованості, у відповідь на яку ТОВ «ТЕТ ГРУП» повідомило, що розпочало внутрішній аудит стосовно вимог заявника про сплату заборгованості за контрактом.

23 лютого 2022 року заявником направлено відповідачеві лист, в якому останній, зокрема, зазначив, що у випадку нездійснення повного розрахунку по контракту ним буде вчинено дії відповідно до претензії, тобто здійснено комплекс заходів з метою судового врегулювання спору та забезпечення примусового виконання зобов`язань відповідача), відповіді на який не надійшло.

04 липня 2022 року заявник направив відповідачу повідомлення про завершення етапу досудового врегулювання та підготовку до судового розгляду.

У листі відповідача від 12 липня 2022 року у відповідь на повідомлення заявника ТОВ «ТЕТ ГРУП» посилалося на форс-мажор, не зазначаючи про настання якоїсь конкретної форс-мажорні обставини, яка призвела до неможливості виконання зобов`язань зі сплати суми заборгованості до 24 лютого 2022 року і підтверджувалась відповідним сертифікатом ТПП.

08 серпня 2022 року уповноваженими представниками заявника до Лондонського міжнародного арбітражного суду було подано запит про арбітраж Вектор Енерджі Інновейшн FZCO як позивача до відповідача, в якому заявник просив стягнути з ТОВ «ТЕТ ГРУП» суму заборгованості за контрактом у розмірі 978 283,24 доларів США.

Окрім того, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення запиту про арбітраж може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення арбітражу з огляду на наступне.

Відповідач у листі до арбітражу зазначав, що не має активів і тому є неплатоспроможний, у зв`язку з чим не може покрити будь-які витрати стосовно арбітражного провадження або щодо залучення юридичного радника.

ТОВ «ТЕТ ГРУП» не сплатив за себе арбітражну плату в Арбітражі, у зв`язку з чим таку плату за останнього був вимушений сплатити заявник.

Також розмір статутного капіталу відповідача значно менше заявленої до стягнення суми заборгованості та складає всього 200 000 грн.

До того ж ТОВ «ТЕТ ГРУП» не отримало бюджетне відшкодування ПДВ, а у червні 2022 року вказане товариство залишив засновник, без професійних якостей та фінансових можливостей якого відповідач не може отримувати доходи, достатні для сплати суми заборгованості.

Таким чином, заявник уважає, що в сукупності ці обставини свідчать про істотний ризик неможливості введення відповідачем прибуткової господарської діяльності в подальшому і, як наслідок, неможливості виконання рішення Арбітражу.

Також зазначає про ризик-фактори, які свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення арбітражного суду без вжиття заходів забезпечення запиту про арбітраж, а саме про те, що відповідач зареєстрований за адресою масової реєстрації, де загалом зареєстровано 42 суб`єкти господарювання, що є загальновизнаною ознакою «ризикованості» компанії. При цьому відповідач демонструє системну недобросовісну процесуальну поведінку.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а тому колегією суддів питання щодо забезпечення позову вирішується за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, уважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 26 жовтня 2021 року між компанією Вектор Енерджі Інновейшн FZCO та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТ ГРУП» укладено контракт на постачання електроенергії №RB-1021.

08 серпня 2022 року Вектор Енерджі Інновейшн FZCO звернулося до Лондонського міжнародного арбітражного суду із запитом про арбітраж до відповідача, в якому просило стягнути з ТОВ «ТЕТ ГРУП» суму заборгованості за контрактом у розмірі 978 283,24 доларів США.

Тобто між сторонами виник спір щодо виконання умов контракту від 26 жовтня 2021 року №RB-1021, який на цей час не вирішено.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ «ТЕТ ГРУП», Вектор Енерджі Інновейшн FZCO вказувало, що вони звернулися до Лондонського міжнародного арбітражного суду із запитом про арбітраж, в якому заявник просив стягнути з ТОВ «ТЕТ ГРУП» суму заборгованості за контрактом у розмірі 978 283,24 доларів США, оскільки відповідачем взяті на себе зобов`язання за контрактом від 26 жовтня 2021 року №RB-1021 не виконано у повному обсязі, зокрема ним не сплачено частину коштів у розмірі 978 283,24 доларів США за отриману електроенергію.

Проте, майновий стан відповідача свідчить про неможливість безперешкодного виконання рішення про задоволення запиту про арбітраж у разі його задоволення Арбітражем, ТОВ «ТЕТ ГРУП» саме заявляє про відсутність у нього активів та можливе банкрутство, при цьому відповідач не сплатив за себе арбітражну плату в Арбітражі.

Окрім того, розмір статутного капіталу ТОВ «ТЕТ ГРУП» становить 200 000 грн, що значно менше суми заборгованості, заявленої до стягнення у позові Вектор Енерджі Інновейшн FZCO до ТОВ «ТЕТ ГРУП».

Також відповідач не отримав заявлене ним бюджетне відшкодування ПДВ.

ТОВ «ТЕТ ГРУП» зареєстрований за адресою масової реєстрації, де загалом зареєстровано 42 суб`єкти господарювання, що є загальновизнаною ознакою «ризикованості» компанії. При цьому відповідач демонструє системну недобросовісну процесуальну поведінку.

У зв`язку з викладеним, заявник уважає, що вказані обставини та інші обставини, зазначені ним у заяві, створюють реальний ризик невиконання судового рішення про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням боржником умов контракту від 26 жовтня 2021 року №RB-1021.

Згідно пункту 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцем знаходження арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи ж забезпечення позову відповідно до змісту статті 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішеннясуду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосування відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Передумовою застосування заходів забезпечення виконання рішення компетентного суду є те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення компетентного суду. Отже, ціль цих забезпечувальних заходів полягає у забезпеченні виконання рішення компетентного суд шляхом гарантування збереження активів, за рахунок яких таке рішення може бути виконано.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення з відповідача заборгованості за поставлену електроенергію відповідно до умов контракту від 26 жовтня 2021 року №RB-1021.

Таким чином, зазначені в заяві обставини дають підстави для висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу невиконання відповідачем умов контракту від 26 жовтня 2021 року №RB-1021 та не сплати коштів у розмірі 978 283,24 доларі США за отриману електроенергію, поза розумним сумнівом є підстави для ствердження, що відповідач ТОВ «ТЕТ ГРУП» може вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі, якщо арбітражний суд за наслідками розгляду справи не дійде висновку про необхідність ухвалення іншого рішення, заходи забезпечення позову, заявлені Вектор Енерджі Інновейшн FZCO, є співмірними із заявленими ним вимогами, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, який просить представник компанії Вектор Енерджі Інновейшн FZCO.

Частинами 1-6 статті 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №753/2380/18-ц дійшов висновку, що вжиття заходів зустрічного забезпечення у розумінні частини третьої статті 154 ЦПК України є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком.

Таким чином, зважаючи на повідомлення позивача, що належного йому майна на території України буде недостатньо для відшкодування можливих збитків відповідача, розрахованих заявником, оскільки Вектор Енерджі Інновейшн FZCO на території України володіє лише часткою у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ТРЕЙДЕНЕРГОРЕСУРС» номінальною вартістю 1 523 349 грн, а також виходячи з існування реальної загрози заподіяння збитків ТОВ «ТЕТ ГРУП» та відсутності джерел погашення таких збитків Вектор Енерджі Інновейшн FZCO на території України, суд уважає, що наявні всі підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-154, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Вектор Енерджі Інновейшн FZCO (реєстраційний номер DSO-FZCO-8432) - Алексєєва Ігоря Сергійовича про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом про стягнення 978 283,24 доларів США заборгованості за контрактом на постачання електроенергії №RB-1021 від 26 жовтня 2021 року та про застосування зустрічного забезпечення - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТ ГРУП» (код ЄДР 44393634), що знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах 978 283,24 доларів США, що станом на 08 листопада 2022 року згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до долару США складає 35 774 448,49 гривень.

Вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42258617, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1082186) грошових коштів у розмірі 3 038 000 (три мільйони тридцять вісім тисяч) грн.

Роз`яснити, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Суддя В.А. Кравець