Провадження №: 2-п/243/45/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та обов`язковою евакуацією представник відповідача у справі не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, оскільки працівники ТОВ «Синергія -БТ» були евакуйовано, товариство не отримувало поштову кореспонденцію та взагалі ТОВ Синергія-БТ не було обізнано про продовження розгляду справи судом та було фактично позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права відповідача у справі.

У зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення від 15.09.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про стягнення заробітної плати.

Крім того, клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що копія заочного рішення була отримана 28.09.2022. Тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника ТОВ Синергія-БТ належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши в судовому засіданні наявні у справі письмові докази надані заявником ТОВ Синергія-БТ та надавши оцінку викладеним обґрунтуванням поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заявник, як на підставу своєї неявки у судове засідання під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про стягнення заробітної плати, посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та обов`язковою евакуацією представник відповідача у справі не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, оскільки працівники ТОВ «Синергія -БТ» були евакуйовано, товариство не отримувало поштову кореспонденцію та взагалі ТОВ Синергія-БТ не було обізнано про продовження розгляду справи судом.

З огляду на що суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом, воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, шляхом дослідження матеріалів цивільної справи № 243/12152/21 - провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про стягнення заробітної плати було відкрито Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 19.11.2021 року та надано відповідачу строк для подачі відзиву до 25.11.2021 року.

Крім того ухвалою суду від 01.12.2021 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та довідку щодо розміру заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2020 року по жовтень 2021 року, включно. Вищевказану інформацію вказано надати до суду до 21 грудня 2021 року.

Зазначені вище ухвали суду були надіслані відповідачу на електронну адресу, отримані ним, однак залишені без уваги та виконання, тобто проігноровані.

Також на адресу відповідача надсилались повідомлення про розгляд справи та про необхідність надання суду витребуваних доказів, однак вказані повідомлення залишились без відповіді.

Таким чином відповідачу в листопаді 2021 року було достовірно відомо про знаходження в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про стягнення заробітної плати, ще до введення 24.02.2022 року Президентом України Волоимиром Зеленським воєнного стану в Україні.

Щодо доводів представника заявника, що йому не було відомо про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про стягнення заробітної плати Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами ч.ч. 1-4 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства під час вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заочного рішення необхідним є доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак представником заявника не було надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про стягнення заробітної плати, оскільки всі підстави для перегляду заочного рішення звелись лише до доводів представника заявника, що на час винесення рішення у справі змінилась сума заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Ніяких письмових відомостей, доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано.

В той же час представник заявника у своїй заяві про перегляд заочного рішення не заперечує самого факту існування заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі, доказів безпідставності вимог ОСОБА_1 на теперішній час суду не надав.

Таким чином доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не дають підстав для скасування заочного рішення, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.258,260,261,280,284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2022 року (справа № 243/12152/21; провадження 2/243/431/2022) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко