Справа № 309/2329/20
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Мацунича М. В., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Ігнатко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Наталія Василівна, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області Горщара Михайла Васильовича, ОСОБА_3 , Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року, ухвалене суддею Сідеєм Я. Я.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області Бонтлаба С.В., Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:014:0186.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року замінено первісного відповідача державного реєстратора Вишківської селищної ради Бонтлаба С.В. належним відповідачем - державним реєстратором Вишківської селищної ради Горщарем Михайлом Васильовичем, а також залучено до участі в цій справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року у задоволенні цього позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Горщара М.В., Копіла М.І., Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням місцевого суду позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

До початку апеляційного розгляду справи у судовому засіданні від представниці апелянта (позивача) ОСОБА_1 адвокатеси Іляшкович Н.В. надійшло 07.11.2022 через електронний суд Закарпатському апеляційному суду письмове клопотання про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що на день подання апеляційної скарги позивачу-апелянту ОСОБА_1 стало відомо, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2021, який не був залучений судом першої інстанції до участі у цій справі, а відтак судове рішення апеляційного суду може вплинути на його права та обов`язки у разі задоволення апеляційної скарги.

Посилаючись на пункт 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України просила залучити до участі в цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

У судовому засіданні апелянт-позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокатка Іляшкович Н.В. клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили таке задовольнити і залучити до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд справи відкласти не просили, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення апелянта-позивача ОСОБА_1 та його представниці адвокатеси Іляшкович Н.В., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників справи та у разі установлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається з оскарженого рішення суду першої інстанції, суд не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_2 та взагалі відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , а відтак в апеляційного суду є відсутні правові підстави залучати до участі у цій справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 як власника спірної земельної ділянки, який може бути у даному випадку лише відповідачем.

Зважаючи на викладене, колегії суддів уважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 43, ч. 6 ст. 53, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Наталія Василівна, про залучення до участі в цій справі в якості третьої особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді