Номер провадження: 22-ц/813/4802/22
Справа № 516/88/21
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 22.06.2021р., просить: вважати способом спростування оспорюваної недостовірної негативної інформації про нього, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію друкування і публікування відповідачем тексту у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_3 », електронна адреса: https://www.facebook.com/groups/zateplodar, - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, такого змісту: «В группе была распространена недостоверная информация и такая, которая унижает честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_2 , указывая, что он собирает деньги с людей на благотворительность, торгующих на площадке возле дома №15, не оповещая о правилах торговли, не ознакамливая их с решением исполкома. Данная информация о нем является полностью ложной и не соответствует действительности». Зазначений текст позивач просить розповсюдити: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 - як окрему публікацію, без додавання іншого тексту в неї, одноразово, першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому вступить в законну силу відповідне рішення суду про задоволення позовних вимог; - у групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, - як окремий пост, без додавання іншого тексту в ньому, дев`ять разів, кожну п`ятницю, починаючи з найближчої п`ятниці, до дня вступу рішення суду про задоволення позовних вимог в законну силу, в проміжок часу з 19.00 до 21.00 години, із забороною видаляти, редагувати, модерувати, приховувати від загального доступу, або будь-яким іншим засобом змінювати зміст, робити невидимим, знищувати дані публікації відповідачу та зобов`язати відповідача, як власника цих груп, забезпечити збереження цих публікацій у тому вигляді, в якому вони будуть ним розміщені, та загальнодоступність для їх прочитання. Також позивач просить зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, яку йому завдано внаслідок порушення особистого немайнового права, а саме розповсюдженням оспорюваної недостовірної негативної інформації про нього, і полягає у приниженні його честі, гідності та ділової репутації, у розмірі 17931 грн. 37 коп.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній мережі Facebook на сторінці групи «За развитие Теплодара», власником і одним із адміністраторів якої є відповідач, була розміщена провокаційна інформація, змістом якої була брехня про його дії і наклеп на нього, пов`язані з його діяльністю, які не відповідали фактичним обставинам. Також зазначає, що дана розміщена інформація порочить його честь і гідність та ділову репутацію. Після цього, протягом грудня 2020р. березня 2021р. відповідач ще неодноразово у публічній переписці соціального месенджера для спілкування у додатку «Телеграм» у публічній групі «За Теплодар», в якій вона є власником та одним із адміністраторів, викладала публікації, писала у діалогах недостовірну інформацію про нього, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Такими діями відповідачка спричинила йому і моральну шкоду у зазначеній сумі, оскільки в подальшому він був відсторонений від роботи головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) відділу архітектури та містобудування без збереження заробітної плати на період проведення службового розслідування. В зв`язку з наведеним просить задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Теплодарського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_3 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, такого змісту: « ОСОБА_2 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Уже собирает деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание!». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_4 у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», шляхом опублікування у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступного тексту: «В групі була розповсюджена недостовірна інформація та така, що порушує гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_2 , зазначаючи, що він збирає гроші з людей на благочинність, які здійснюють торгівлю на майданчику біля будинку АДРЕСА_1 . Така інформація про нього є помилковою та не відповідає дійсності». Публікацію даного тексту здійснити одноразово в обох вищезазначених групах протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить гідність та честь, ділову репутацію останнього у сумі 500 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2174 грн. 95 коп. понесених ним судових витрат. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено в задоволенні.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вказану інформацію ОСОБА_1 не публікувала, оскільки вона є один із 4 адміністраторів вказаних соціальних мереж;

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_3 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 учасником цієї групи «За Теплодар» личный блог», власником якої є ОСОБА_4 , 16 грудня 2020р. була розміщена публікація такого змісту: «У нас в городе Теплодар происходит рекет, по другому это не назовешь! Суть в том, что ОСОБА_2 (инспектор по благоустройству) решил себе, что он будет собирать дань с людей, торгующими овощами, фруктами и другими продуктами питания. При этом задача не стоит, что надо поставить продавца в известность и оповестить о правилах торговли о том или ином месте, ознакомить продавца с имеющимся решением исполкома. Также нет и приказа о сборе средств с продавцов и установленных тарифов. ОСОБА_2 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Также собрал деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание! Большая просьба к тем, кто платил деньги, написать заявление на имя мэра или обратиться устно в горсовет. Такие действия не допустимы и за это должны бать наказаны.»

Така ж аналогічна за змістом публікація була розміщена 16.12.2020р. в 17 годин 34 хвилини учасником «За Теплодар» в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar. При цьому, в даних щодо учасників цієї групи «За Теплодар» зазначена « ОСОБА_5 », як власник.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 17 годині 11 хвилин « ОСОБА_6 », як адміністратором в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: «Я понятия не знаю о чем Вы пишите. Но мне недавно звонила женщина и плакалась в трубку, что ОСОБА_7 с нее деньги требует, чтоб она торговала на северном рынке, если это можно назвать рынком. ОСОБА_8 отстраняет от своей деятельности. Об этом я знаю точно».

22.01.2021р. в 11 годин 10 хвилин « ОСОБА_6 », як адміністратором в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: « ОСОБА_9 , спросите пожалуйста ОСОБА_7 , какая польза была от охранного агентства, за которое он топит. Я вам скажу, никакого. И скажу больше, от должности инспектора было толку ноль. За всю деятельность 6 протоколов и все они после выборов. То есть до выборов и во время выборов не было проблем по городу и протоколы не удобно было выписывать? ОСОБА_7 очень тесно сотрудничает с Бурлачуком и ему просто выгодно сейчас писать то, чтобы мешать работать. Да, может все хотят сиюминутных изменений, котельную здесь и сейчас, но нужно смотреть трезво. Мы сможем все критиковать или наоборот хвалить руководство и депутатов (нас) только через год.. увы..».

22.01.2021р. в 12 годин 04 хвилини « ОСОБА_6 », як адміністратором в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: «Да, именно так. До выборов ни одного протокола, куча бесполезных шагов, даже нас с тобой подал в суд, что обратили внимание на то, что он превысил свои полномочия и брал деньги за нарушения, закрывая на это глаза, вместо того, чтобы спокойно выписывать протоколы».

21.02.2021р. в 13 годин 27 хвилин « ОСОБА_6 », як адміністратором, в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: «Это важно «тот еще источник». Рассказы о том, что он не сбивал с людей деньги и его увольняют просто так, это сила маразма. Это больной человек. Когда он стрелял в другого человека, тоже писал умные вещи, только толку ноль».

02.03.2021р. в 16 годин 56 хвилин « ОСОБА_6 » в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: «Никого уже не смущают развалины возле школы? А ведь если бы мы тогда не принесли кирпичи на сессию, вы считаете что-то бы изменилось? И никого не удивляет, что новое руководство из старых депутатов, которые в момент этих развалин, эти вопросы игнорировали.. Да, я все беру на свой счет, так как трачу свое время, получая только критику, ничего более. И да, все уже забыли, как ОСОБА_7 обдирал продавцов на рынке, именно по этой причине и сократили его должность, так как уволить не имели право. И да, продавцов он запугал, так как на комиссию по расследованию, одна из тех, кто подписывала бумаги, не приходила. Так что пусть ОСОБА_7 смотрит за собой. И то, что он жалуется сейчас, что его должность сократили, у него есть право наводить порядок и писать предписание, инспектор может быть на добровольных началах. Так что в ожидании от него протоколов, которых практически не было вообще».

17.03.2021р. в 11 годин 14 хвилин « ОСОБА_6 », як адміністратором, в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: « ОСОБА_10 , если ОСОБА_11 не законна, где решение суда? ОСОБА_12 , что ОСОБА_13 делает свою работу честно, да есть ошибки, но в течении месяца-двух все наладится. За столько лет была в нашем городе красивая елка, и она должна была быть бесплатная? Никто и не вспоминает, когда Жовнир только на гирлянды тратил по 200 тыс. Мафы были установлены за счет бизнеса и любой предприниматель мог его установить. Они очень дополнили праздник и нет ничего плохого в том, что они получили доход. Туалет сделали для людей, чтобы люди не гадили под кусты. Видеонаблюдение это безопасность нашего города и нужно быть очень недалеким, чтобы за это его критиковать. Снег-лед-листья должны убираться, пусть покажет смету, где явно видно и понятно, что на этом украли деньги. О качестве речь здесь не идет, когда дворники метут в сильнейший ветер и мы звоним ОСОБА_14 , чтобы он перенаправил людей на другой объект, например собрать мусор вокруг города (его очень много) он нам отвечает: будет свое предприятие, будете командовать. Здесь другой вопрос к мэру: почему до сих пор договор заключен с «наше місто». По должности инспектора: пусть покажет инспектор, сколько было выписано протоколов за полгода. Учитывая, качество работы «наше місто» их должно быть +-100000000. Про фэйковое расследование это смешно, нужно было работать в рамках закона, а не заниматься вымогательством (количество протоколов этому доказательство). Про 1,6млн это такой же фейк, как и про 900тыс на инклюзию. Человек говорит, что он профессионал, а при этом не может разобраться по этим двум вопросам. По всем другим вопросам солидарна, так как считаю, что работа мэра и первого зама провалена, увы..».

Також судом першої інстанції правильно встановлено наступне.

Згідно із постанови Теплодарської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області №58 від 03.11.2020р. ОСОБА_1 обрана депутатом Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що позивач у період здійснення вищезазначених публікацій працював головним спеціалістом інспектором з благоустрою відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Посадової інструкції головного спеціаліста інспектора з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради, затвердженої 28.05.2020р. Теплодарським міським головою, з якою був 28.05.2020р. ознайомлений позивач, головний спеціаліст-інспектор з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради згідно штатного розпису знаходиться у відділі архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради, підконтрольний та підзвітний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, Теплодарському міському голові. Інспектор з благоустрою має відповідне службове посвідчення, забезпечується бланками відділу, бланками актів, протоколів встановленого зразка про порушення у сфері благоустрою і правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями в частині, що стосується благоустрою, приписів про порушення у сфері благоустрою, дозволів на порушення об`єктів благоустрою та може мати форму одягу єдиного зразка. Функції, завдання, права і повноваження у сфері благоустрою м. Теплодар передбачені законодавством, рішенням органів місцевого самоврядування міста Теплодар, Положенням і Посадовою інструкцією, міська рада покладає на інспектора з благоустрою. Інспектор з благоустрою призначається і звільняється з посади міським головою згідно чинного законодавства. Основними завданнями у сфері благоустрою м. Теплодар є: організація благоустрою міста Теплодар; сприяння розвитку та поліпшення стану благоустрою міста; здійснення постійного контролю за дотриманням нормативно-правових актів, Правил благоустрою міста Теплодар, рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, санітарного, природоохоронного та екологічного стану підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами шляхом проведення перевірок території міста; виявлення фактів порушення законодавства, санітарного, природоохоронного та екологічного стану; організація озеленення, охорони зелених насаджень і водойм; організація, координація та контроль охорони і утримання об`єктів благоустрою, дотримання тиші в громадських місцях; забезпечення притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою; профілактика, запобігання правопорушень у сфері благоустрою.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 16.09.2010р. №323/В-10 «Про облаштування площадки для торгівлі з автотранспорту та встановлення плати за торгівлю», виконавчий комітет вирішив облаштувати площадку по вулиці Генерала Плієва для торгівлі з автотранспорту сільськогосподарською продукцією рослинництва (відповідальний головний архітектор). Секретарю адміністративної комісії спільно з відділом соціально-економічного розвитку здійснювати моніторинг цін на продукцію рослинництва, та контролювати дотримання правил торгівлі на даній площадці. Заборонити на даній площадці торгівлю м`ясо-молочною продукцією, рибною продукцією та промисловою продукцією. Суб`єкти господарювання звільняються від сплати ринкового збору за умови реалізації продукції рослинництва за цінами, нижчими ніж на ринку міста.

Із заяв ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 17.12.2020р. на ім`я Теплодарського міського голови вбачається, що вони скаржилися на дії інспектора з благоустрою ОСОБА_2 в зв`язку зі здійсненням торгівлі на майданчику біля будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно із розпорядження Теплодарського міського голови №378-Р від 18.12.2020р. призначено проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_2 , для чого створити комісію та затвердити її персональний склад згідно з додатком; відсторонити ОСОБА_2 від здійснення його повноважень на період проведення службового розслідування. Відповідно до додатку до даного розпорядження, до складу комісії з питань службового розслідування стосовно головного спеціаліста ОСОБА_2 входять: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 .

Як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021р. у справі №420/15006/20, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Теплодарського міського голови Чуйка Олександра Миколайовича, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, зобов`язання виплатити середню заробітну плату, - позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково. Визнано дії Теплодарського міського голови Чуйка О.М. в частині укладення трудового договору (контракту) з ОСОБА_24 та трудового договору (контракту) з ОСОБА_20 протиправними. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Теплодарського міського голови від 02.12.2020р. №84-к про прийняття на роботу ОСОБА_24 за контрактом, яким прийнято його для виконання обов`язків першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Теплодарського міського голови від 15.12.2020р. №95-к про прийняття на роботу ОСОБА_20 за контрактом, яким прийнято її виконуючою обов`язки керуючої справами виконавчого комітету міської ради. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Теплодарського міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) Доценка А.В.» від 18.12.2020р. №378-Р.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021р. скасовано в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Теплодарського міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_2 » від 18.12.2020р. №378-Р та прийнято в цій частині нову постанову, якою скасовано пункт 2 розпорядження Теплодарського міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_2 » від 18.12.2020р. №378-Р в частині включення ОСОБА_24 та ОСОБА_20 до складу комісії з питання службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_2 . В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021р. залишено без змін.

Згідно із акту службового розслідування від 18.02.2021р. комісія, створена відповідно до розпорядження міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_2 », вбачає в діях головного спеціаліста інспектора з благоустрою ОСОБА_2 порушення ним своїх посадових обов`язків, а саме: порушення правил поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування та перевищення своїх посадових обов`язків та рекомендує міському голові застосувати до головного спеціаліста інспектора з благоустрою ОСОБА_2 вид дисциплінарного стягнення - догану. Окрім того, комісія вбачає в діях ОСОБА_2 пов`язане з корупцією правопорушення вимагання неправомірної вигоди, тому надає пропозицію міському голові надіслати акт з службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції та правоохоронних органів.

За повідомленнями Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 31.12.2020р. №43/748-Кол та від 09.03.2021р. №61/3/зі, направлених на адресу Теплодарського міського голови та ОСОБА_2 , відповідно, проведеною перевіркою встановлено, що 18.12.2020р. до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Теплодарської міської ради за фактом скарги мешканців м. Теплодар на незаконні дії інспектора з благоустрою ОСОБА_2 , відомості за вказаним фактом було зареєстровано до ІТС ІПНП (ЄО) №11199. Встановлено, що у даному випадку наведені відомості вважаються такими, що не мають підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а також, що кінцеве рішення буде повідомлено додатково.

З довідки, виданої ОСОБА_2 25.01.2021р. Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради, вбачається, що сума, яка має бути нарахована ОСОБА_2 за період січня-лютого 2021р. становить 17931грн. 37 коп.

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, направленого 16.08.2021р. адвокату ОСОБА_25 , за розпорядженням міського голови від 25.01.2021р. №26-Р визнано недійсним розпорядження міського голови від 23.12.2020р. №383-Р та вирішено виплачувати заробітну плату головному спеціалісту (інспектору з благоустрою) ОСОБА_2 з 01.01.2021р. Останньому заробітна плата за період з грудня 2020р. по березень 2021р. виплачена.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 24.10.2018р. у справі №161/4052/16-ц Верховний Суд зазначив, що оціночні судження не підлягають спростуванню. Позивач має змогу захистити свої права шляхом наданого йому законодавством права на відповідь, а також на власне тлумачення справи в тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір (частини перша та друга статті 34 Конституції України). Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68 Конституції України). Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 8 липня 1986 року Суд зазначив про необхідність розрізняти факти та оціночні судження, оскільки наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень ні. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їхньої правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи в тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та в такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (частина третя статті 30 Закону України «Про інформацію»).

Також у постанові від 08.05.2019р. у справі №761/37180/17 Верховний Суд зазначив, що межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Проте фактичні твердження про вчинення позивачем дій, що містять ознаки злочину, порушують презумпцію невинуватості та негативно впливають на немайнові права позивача. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти таке: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Необхідно зважати на те, що межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Тому державний службовець має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань засобів масової інформації. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку й установлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Кожен має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме суд першої інстанції вмотивовано вважав, що підлягає визнанню недостовірною та такою, що порочить гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_2 , інформація, поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_3 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, такого змісту: « ОСОБА_2 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Уже собирает деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание!». В зв`язку з чим зобов`язує ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_4 у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_3 », а також «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», шляхом опублікування у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступного тексту: «В групі була розповсюджена недостовірна інформація та така, що порушує гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_2 , зазначаючи, що він збирає гроші з людей на благочинність, які здійснюють торгівлю на майданчику біля будинку АДРЕСА_1 . Така інформація про нього є помилковою та не відповідає дійсності». Також суд вважає, що публікацію даного тексту необхідно здійснити одноразово в обох вищезазначених групах протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. При цьому суд виходить з того, що, враховуючи встановлені судом вищенаведені обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, суд вважає недостовірною розповсюджену інформацію, що « ОСОБА_2 збирає гроші нібито на благочинність та все це тягне на адміністративне та кримінальне покарання», оскільки така інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачем з використанням службових повноважень протиправних дій, які мають ознаки адміністративного або кримінального правопорушення. Однак, в судовому засіданні встановлено про відсутність відповідного рішення, передбаченого законом, з якого би вбачалося про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного або кримінального правопорушення за викладеними фактами, що в свою чергу, призвело до приниження гідності та честі, ділової репутації позивача.

В іншій частині щодо заявлених вимог про спростування недостовірної інформації позивачу належить відмовити за безпідставністю. Так, суд першої інстанції виходив з того, що публікація відповідачем в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, здійснена 05.01.2021р. о 17 годині 11 хвилин та зміст якої наведений вище, є допустимою критикою службової особи, яким був позивач на момент її публікації, а отже потенційно може зазнавати гострої та сильної громадської критики з приводу виконання своїх функцій. Щодо публікацій відповідачем в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, здійснених: 22.01.2021р. об 11 годині 10 хвилин, 21.02.2021р. в 13 годин 27 хвилин, 02.03.2021р. в 16 годин 56 хвилин, та 17.03.2021р. в 11 годин 14 хвилин, та зміст яких наведений вище, суд першої інстанції вмотивовано вважав їх оціночними судженнями відповідача (оцінкою, критикою дій, а також висловлювання, які не містять фактичних даних), які не підлягають спростуванню та доведенню їхньої правдивості. Щодо публікації відповідачем в групі «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, здійсненої: 22.01.2021р. о 12 годині 04 хвилини, суд першої інстанції також обґрунтовано вважав її і оціночним судженням, і допустимою критикою службової особи.

Крім того, суд першої інстанції правильно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить гідність та честь, ділову репутацію останнього у сумі 500 грн., в іншій частині відмовляє в задоволенні за недоведеністю. При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що моральна шкода завдана позивачу відповідачем публікуванням щодо нього вищенаведеної інформації 16.12.2020р., яку суд визнав недостовірною, у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_3 », електронна адреса: https://www.facebook.com/groups/zateplodar, - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 . Суд також враховує, що позивачу виплачена заробітна плата, нарахована в розмірі 17931 грн. 37 коп., з розрахунку якої, в тому числі, виходив позивач при обґрунтуванні розміру моральної шкоди.

Суд першої інстанції також правильно зазначив позивачу в частині обґрунтування заявлених позовних вимог, що ним в позовній заяві двічі вказувалася одна і та ж публікація, здійснена відповідачем 22.01.2021р. об 11 годині 10 хвилин, оцінку якої суд надав вище.

При цьому, суд першої інстанції вмотивовано не прийняв до уваги доводи відповідача та її представника, що публікації в соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_3 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar від 16.12.2020р. здійснювала не вона, оскільки в судовому засіданні 15 квітня 2021р., на якому вирішувалося питання щодо забезпечення доказів, вона не заперечувала щодо здійснення цих публікацій в групах, в яких вона є власником та одним із адміністраторів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.

В додатках до позовної заяви додані скріншоти з переписки у Телеграмі, де користувач « ОСОБА_5 », яка є відповідачем у справі, зазначає, що вона відповіла від імені групи (а.с. 26, т. 1). Колегія суддів у судовому засіданні 10 серпня 2022 року зобов`язано адвоката Євценка Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надати докази доводів апеляційної скарги щодо наявності інших адміністраторів або модераторів, а також хто саме виклав у мережу групи вказану інформацію. Однак адвокат Євценко Р.І., попередньо погодившись надати таку інформацію у судовому засіданні 10 серпня 2022 року, у судовому засідання 19 жовтня 2022 року категорично відмовився її надавати, заявивши, що вся інформація є в матеріалах справи.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк