Справа №:755/9430/22
Провадження №: 4-с/755/116/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової І.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірні дії і бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить визнати неправомірними дії і бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), щодо нездійснення реальної перевірки майнового стану боржника; неотримання інформації щодо реального доходу боржника, як в Україні та і за кордоном; нездійснення опису, арешту і реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу по аліментах і неустойки за несплату аліментів; щодо не накладення на боржника штрафу і пені за спричинення заборгованості по аліментах; щодо не подання державному виконавцю достовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника; щодо не накладення постановами заборони виїзду боржника за кордон, право користуватись автомобілем; щодо не перевірки підприємницької діяльності боржника і джерела доходів боржника і невчинення примусових дій передбачених ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5; щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах не регулярно з порушенням термінів встановлених ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та з порушенням ст.7, 179, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.150 ч.2 ст.155, ст.141, 180 СК України. Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) привести виконавче провадження у відповідність до ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» та вжити реальних заходів щодо стягнення з боржника аліментних коштів і неустойки за їх несплати з визначенням строку для такого стягнення протягом шести місяців з дати розгляду справи по суті.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.06.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), починаючи з 25.02.2008 року. Виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З 01.04.2013 року боржник аліменти на дітей не сплачує. Згідно довідки-розрахунку ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві заборгованість відповідача по сплаті аліментів на 01.05.2011 року становить 28 096,09 грн, а станом на 01.07.2016 року 75 710,77 грн. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/26762/13-ц стягнуто з боржника на користь скаржника заборгованості по аліментах в сумі 115 671,93 грн. Після чого, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі 755/3549/17 від 07.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 15 843,73 грн. та судовий збір в сумі 640 грн. За вищевказаним рішенням суду відкрито виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаржник звертає увагу, на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу місця проживання не направлялась, в порушення ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». 12.09.2022 року витяг з АСВП з якої вбачається, що при наявність заборгованості по аліментах в 2017 -2022 р.р. штраф на боржника не накладено в порядку ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», майновий стан боржника не перевірено взагалі, вихід за адресами місця проживання боржника ніколи не здійснювались, опис рухомого майна ніколи не проводився.

Крім того, посилається на те, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до ч.1 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, всупереч даним нормам, державний виконавець при наявній заборгованості по аліментах не виносила постанов, як то передбачено положеннями ч.9 ст. 71 цього Закону. Боржник жодного разу не був притягнутий до відповідальності за несвоєчасну сплату аліментів. Їй не було роз`яснено її право на звернення до правоохоронних органів при наявній у боржника заборгованості.

04 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірні дії і бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та витребувано у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №46874624 з примусового виконання виконавчого листа 755/26762/13-ц, виданого 25 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва.

01 листопада на адресу Дніпровського районного суду міста Києва від заінтересованої особи - Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив в якому зазначає, що на виконані у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 46874624 з примусового виконання виконавчого листа № 755/26762/13-ц від 25.02.2015 року Дніпровського районного суду міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 115254,33 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів та 417,60 грн. судового збору. Представником заінтересованої особи зазначено у відзиві всі виконавчі дії, які були виконанні по виконавчому провадженні № 46874624. Просить розгляд скарги проводити за їх відсутності, у зв`язку з тим, що державний виконавець не може бути присутнім у судовому засіданні, а направити іншого представника немає можливості та відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги за скаргою підтримала, просила їх задовольнити.

До суду представник стягувача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17.07.2014 року у справі 755/26762/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 115 254,33 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів та 417 грн. 60 коп. судового збору.

Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник вказує, що державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу призвело до невиконання рішення суду.

На спростування доводів скаржника державним виконавцем було надано суду відзив на скаргу та копію матеріалів виконавчого провадження № 46874624.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 46874624, судом встановлено наступні обставини.

16.03.2015 року ухвалою головного державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Мироненко Н.М. було відкрито виконавче провадження № 46874624 на підставі виконавчого листа № 755/26762/13-ц від 25.02.2015 року та направлено боржнику вимогу для сплати боргу.

22.05.2015 року боржник ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням № 46874624 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

19.06.2015 року Головний державний виконавець направив до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві запит про надання інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 , витяг з ЄДРЮФОП, відомості про відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах, наявність цінних паперів, зареєстрованих транспортних засобів, нерухомого майна та земельних ділянок належних на праві власності.

28.07.2015 року державним виконавцем було направлено боржнику виклик про зобов`язання останнього з`явитись до державного виконавця.

Згідно відповіді № від 18.03.2015 року на запит № 10474138 від 17.03.2015 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація щодо доходів боржника відсутня та відповіді № від 17.03.2015 року на запит № 10474154 від 17.03.2015 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за боржником ОСОБА_2 значиться земельна ділянка, кадастровий номер: :01:016:0081 за адресою: с.Погреби, Броварський район, Київська область; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства на праві приватної власності. На земельну ділянку було накладено арешт відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 значиться заборона на нерухоме майно та боржник значиться, як іпотекодавець за договором іпотеки № 3033 від 22.03.2005 року.

22.12.2017 року державним виконавцем Булаєнко А.О. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено запит до БТІ про надання інформації чи зареєстровано на праві власності кв. АДРЕСА_2 за боржником та Начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо боржника.

08.01.2020 року Заступником начальника Дніпровського районного відділу державно державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Макаренком С.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 46874624 у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального Управління юстиції у м.Києві та створення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

14.04.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Урбаном Д.Д. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

01.11.2021 року № б/н адвокат Садченко О.О. направив адвокатський запит повторно до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформацію про виконавчі провадження № 46874624 та № 54648829, а саме, які дії вчиненні державним виконавцями для стягнення суми заборгованості по аліментам від боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та надати інформаційну довідку про заборгованість боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.11.2021 року начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Андрющенко І. направлено відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5

05.11.2021 року заступником начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінською К.М. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику та направлено у банківські установи.

05.11.2021 року заступником начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінською К.М. винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно з відомостей, які містяться у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.11.2021 року № 76035385 накладено арешт на все рухоме майно.

05.11.2021 року заступником начальника Ясінською К.М було направлено вимогу виконавця до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об`єкти нерухомого майна» інформацію про місце реєстрації боржника, про осіб зареєстрованих в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та надати документи, які підтверджують право власності на вищевказану квартиру.

Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток» вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 , НОМЕР_1 .

Згідно відповіді на запити № 143935241 та № 143935226 від 29.08.2022 року з ДФС України боржник має рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Універсал Банк» та має дохід у вигляді: суми відшкодування плaтнику податку розміру шкоди, зaподіяної йoму внаслідок Чорнобильської катастрофи, у пoрядку тa сумах, визначених законoм (пп. 165.1.3п. 165.1 cт. 165 Кодексу), що визначений ознакою доходу 130.

Згідно відповіді на запит № 143935249 від 29.08.2022 року до МВС України щодо зареєстрованих боржником транспортних засобів: відомості про зареєстровані транспортні засоби відсутні в базі МВС України.

13.10.2022 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій щодо здійснення опису та фотофіксації земельної ділянки, кадастровий номер: :01:016:0081, опис об`єкта: площа (га): 0.404; склад угідь: вид угіддя: рілля, площа (га): 0.404; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; за адресою: с.Погреби, Броварський район, Київська область, що належить боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

13.10.2022 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Згідно довідки в якому зазначаються рахунки боржника від 19.10.2022 року, вбачається, що грошові кошти у боржника відсутні.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що під час здійснення примусового виконання судового рішення у справі № 755/26762/13-ц у виконавчому провадженні №46874624. Державним виконавцем було допущено ряд порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5 виконавець розпочинає примусове виконання рішення про стягнення аліментів на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж ожин раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п.11 Розділу ІІІ. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за № 489/20802, із змінами: перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Пунктом 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Державним виконавцем не вчинено реальної перевірки майнового стану боржника, опису майна та не надано доказів направлення процесуальних документів скаржнику.

Зазначене, також, вбачається із здійснених державних виконавцем запитів про отриманні доходи боржником, про наявне майно на праві власності, про наявні рахунки боржника від 17.03.2015 та 18.03.2015, а також наступні запити були направлені тільки у 2022 році.

Відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак, всупереч даним нормам, державний виконавець при наявній заборгованості по аліментах не виносила жодної постанови, як то передбачено положеннями ч.9 ст. 71 цього Закону України «Про виконавче провадження». Боржник жодного разу не був притягнений до відповідальності за несвоєчасну сплату аліментів та не сплату неустойки за прострочення аліментів.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у неналежному виконанні судового рішення у справі № 755/26762/13-ц є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця привести у відповідність виконавче провадження № 46874624 та вжити реальних заходів щодо стягнення з боржника аліментних коштів і неустойки за прострочення сплати аліментів.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

З урахуванням викладеного та обставин встановлених у судовому засіданні, що були підтверджені відповідними доказами, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірні дії і бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у неналежному виконанні рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2014 року у справі №755/26762/13-ц (виконавче провадження № 46874624).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали складений 14.11.2022 року.

Суддя І.В.Коваленко