ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2746/17 Номер провадження 22-ц/814/4248/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко А.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року, постановлене суддею Харченко А.М.,

по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 Харківська міська рада звернулася в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передачу її у комунальну власність територіальної громади міста Харкова. До складу вказаної спадщини відноситься квартира АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.1995р. Другою Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці, р. №822.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно інформації Харківського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області від 06.12.2016 за №11453/3/15.10-04-06, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №9, складеним 11.02.2010 Чкалівською селищною радою Чугуївського району. Останнім місцем проживання ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності. Інші особи, у тому числі члени сім`ї, родичі, при житті ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживали. З моменту смерті власника квартири правовстановлюючі документи, у тому числі про прийняття спадщини, до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав. Тому на підставі ч.1 ст.1277 ЦК України міська рада просить визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади міста Харкова.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2017 заяву Харківської міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Передано відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

05.08.2022 ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, як спадкоємця, просить рішення скасувати.

Повідомляє, що є законним власником спірної квартири, набутої ним на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2019, укладеного із ОСОБА_3 , який успадкував її від померлої тітки ОСОБА_2 , про що приватним нотаріусом ХМНО Поляковою М.В. 26.12.2012 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом за №1701.

Проте районний суд неповно встановив обставини справи, не витребував зі Спадкового реєстру відомості про заведення спадкової справи, обмежившись відомостями Одинадцятої ХДНК, що цією нотаріальною конторою спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося. Проте цим же листом суду було наголошено, що спадкова справа могла бути заведена у будь-якого приватного нотаріуса або іншій ДНК.

Таким чином, поза увагою районного суду залишилося, що за 5 років до прийняття оскаржуваного судового рішення спадкоємець померлої ОСОБА_2 , її племінник ОСОБА_3 , 26.12.2012 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру. Це свідоцтво було видане приватним нотаріусом ХМНО Поляковою М.В. по спадковій справі №12/2010. Тобто спадкова справа була заведена після смерті ОСОБА_2 ще у 2010 році, проте районний суд неправильно встановив фактичні обставини справи та постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.09.2022 поновлено ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, строк на апеляційне оскарження судового рішення; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2017.

У справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, про що постановлена ухвала Полтавського апеляційного суду від 16.09.2022.

29.11.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маслової О.Г. про розгляд справи без її участі та її довірителя. Доводи апеляційної скарги підтримує, наполягає на її задоволенні.

29.11.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив Харківської міської ради на апеляційну скаргу, у якому з підстав, раніше викладених у заяві, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Разом із відзивом на апеляційну скаргу, Харківською міською радою подано до апеляційного суду заяву про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України, а саме, матеріалів спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В., після смерті ОСОБА_4 .

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з таких підстав.

Згідно вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи убачається, що Харківська міська рада при зверненні в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою реалізувала належне їй право та заявила суду клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України із Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, а саме, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, а також про витребування витягу зі спадкового реєстру та реєстру заповітів./а.с.4-5/

За результатами розгляду такого клопотання, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 13.06.2017, на виконання якої Одинадцятою Харківською ДНК надано інформацію, що указаною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилася, проте вона може бути заведена у будь-якого приватного нотаріуса або у будь-якій державній нотаріальній конторі м.Харкова; також установлено зі змісту актового запису про смерть №09 від 11.02.2010 ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 видано довідку для отримання одноразової допомоги на поховання./а.с.27/

Установлені обставини не спонукали заявника для ініціювання питання витребування судом першої інстанції у будь-якої іншої, крім Одинадцятої Харківською ДНК, державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса м.Харкова, витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Відтак заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами в суді першої інстанції та згідно ч.4 ст.12 ЦПК України несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчинення ним відповідних процесуальних дій.

Обґрунтованих доводів, які б перешкоджали реалізації процесуальних прав у суді першої інстанції заявником не наведено, а тому витребування запитуваної інформації судом апеляційної інстанції виходить за межі його повноважень, визначених ч.3 ст.367 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №9, складеним 11.02.2010 Чкалівською селищною радою Чугуївського району. Для отримання одноразової грошової допомоги на поховання ОСОБА_3 видано довідку./а.с.27/

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.1995р. Другою Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці, р. №822, належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.05.2016./а.с.12-13/

За даними довідки з місця мешкання про склад сім`ї та прописку, наданої КП «Жилкомсервіс» від 25.05.2015 за №1463, у квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2 , яка знята із реєстрації у зв`язку зі смертю./а.с.7/

Одинадцятою Харківською ДНК, на виконання ухвали суду від 27.04.2017, листом від 24.07.2017 за №5237/0116 надано інформацію, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 , заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося нашою нотаріальною конторою.

Перевірка здійснена згідно алфавітних книг обліку та реєстрації спадкових справ з 2010 року по теперішній час.

Звертається увага, що спадкова справа може бути заведена у будь-якого приватного нотаріуса або у будь-якій державній нотаріальній конторі м.Харкова. Для отримання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи, Вам необхідно надіслати заповнені додатки 10 до «Положення про Спадковий реєстр», що передбачено п.3.4. «Положення про Спадковий реєстр, затверджений Наказом Міністра юстиції України від 07.07.2011 №1810/5./а.с.35/

Задовольняючи заяву Харківської міської ради та визнаючи спадщину відумерлою, районний суд, враховуючи викладені фактичні обставини, виходив із того, що спадкоємці за законом та заповітом після смерті спадкодавця до державної нотаріальної контори не зверталися, тому на підставі ст.1278 ЦК спадщина є відумерлою та підлягає передачі територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Апеляційний суд такі висновки визнає помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 ст.1223 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1,2,3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її неприйняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місце відкриття спадщини, а нерухоме майно за його місцезнаходженням.

Отже, за змістом викладеної норми відумерлість спадщини означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто з його спадкоємців не претендує з будь-яких причин: у спадкодавця може не бути спадкоємців за законом чи за заповітом; усі спадкоємці, як за законом, так і за заповітом, відмовилися від прийняття спадщини або не встигли прийняти її, або усі спадкоємці спадкодавця усунені від спадкування. Крім того, вказаною нормою на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок подати в суд за місцем відкриття спадщини, а у разі, якщо до спадщини входить нерухоме майно, за місцем його знаходження після спливу одного року з часу відкриття спадщини заяву про визнання спадщини відумерлою. Тобто, законодавець надав спадкоємцю час в один рік, якщо вони не встигли подати заяву про прийняття спадщини або пропустили строк для прийняття спадщини, здійснити свої права на спадщину.

Згідно частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною третьою статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Апеляційним судом на підставі доказів, приєднаних до апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, установлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. 26.12.2012, зареєстроване у реєстрі за №1701. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ./а.с.65/

Відомості про реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину підтверджуються Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №32962828, дата видачі 26.12.2012, номер спадкової справи №49617666, заведеної 13.07.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В./а.с.69/

03.07.2019 ОСОБА_3 відчужив квартиру АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , про що укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстровано в реєстрі за №3202./а.с.66-67,68/

Із огляду на виняткове значення таких доказів для правильного вирішення заяви про визнання спадщини відумерлою, колегія суддів приймає їх до уваги та визнає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам цивільного процесуального закону, зокрема ч.3 ст.376 ЦПК України, оскільки суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 , яка спадкоємця за заповітом, та ОСОБА_1 , на користь якого відчужено спірне нерухоме майно, які не були залучені до участі у справі.

При цьому сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у ОСОБА_1 внаслідок встановлення певного факту є критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження.

Згідно позиції Верховного Суду, сформованої у справах №175/423/18 від 23.12.2019, №265/4631/19 від 09.12.2020, під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що наведена норма процесуального права судом першої інстанції не дотримана, що згідно ст.376 ЦПК України є підставою скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, із постановленням нового про залишення заяви міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.294, ст.ст.367, 374, 376 п.п.3.4, ст.ст.381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року скасувати.

Заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам право на подання позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця