КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №631/135/22
Провадження № 2/552/1668/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді -Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Мовчан В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресної вимоги, суд ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 07 листопада 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння через що допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідач визнаний винним за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАп. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача в ТДВ СК «Альфа-Гарант» поліс №АМ8577081 та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Позивач направляв вимогу на адресу відповідача про відшкодування шкоди, проте в добровільному порядку кошти не відшкодовані, а тому просив ці кошти стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 05 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що 07.11.2019 о 12.15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Гімназійній набережній, 26-А в м. Харкові на порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «Honda», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду. Крім того, ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим визнани винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем ОСОБА_1 .
На підставі висновку аварійного сертифікату №02-D-64-6 про вартість матеріальних збитків транспортного засобу «Honda», д.н.з. « НОМЕР_2 » приймається рівнем вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин та становить 13 819,25 грн.
Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 9516, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6244 від 03.02.2020 року.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Згідно до пункту 38.1.1. ст.. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Позивачем на підтвердження понесених витрат надано акт прийому-передачі наданої правничої допомоги на суму 3 000 грн.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263- 265, 282 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресної вимоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: м. Київ, вул. б-р Лесі Українки, 26, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна