Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1130/22

Номер провадження: 2/511/359/22

23 листопада 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Писаревської І.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Магери Р.Ю.

представника служби у справах дітей Роздільнянської міської ради - Подолінського О.М., представника органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради - Радіонової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, в якій просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї на його користь аліменти на утримання доньки у розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення повноліття донькою, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що він з відповідачем перебував з 2011 року у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилася донька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З жовтня 2021 року шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, проживають окремо. Їх донька, ОСОБА_5 проживає з матір`ю. Відповідачка офіційно не працює, проживає в нечистотах, вона віруюча людина, але віра фанатична, вона забороняє ходити доньці до школи, в період запровадження карантинних заходів та воєнного стану на території України, вона не забезпечила онлайн навчання доньці, та донькою взагалі не піклується. Крім того, зазначив, відповідач неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежний догляд за дитиною. У червні 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрана у матері та поміщена до дитячого будинку сімейного стану. Вважає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки, не забезпечує їй належних умов для проживання, її вихованням не займається, а тому вважає, що таке ставлення відповідача до доньки суперечить її інтересам, тому просив задовольнити позов, позбавивши відповідачку батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 .

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження тавитребувано зі служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно її неповнолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.26)

Ухвалою суду від 17.10.2022 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради ( а.с. 51)

Ухвалою суду від 09.11.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. (а.с.114)

Позиції сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав. Суду пояснила, що вона влаштувалась на роботу, створила всі умови для проживання доньки, вона любить свою доньку та просила не позбавляти її батьківських прав.

Представник відповідача - адвокат Магера Р.Ю., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.11.2022 року та ордеру серії ВН № 1206557 від 23.11.2022 року, позовні вимогами позивача не визнав, категорично заперечував у їх задоволенні, суду пояснив, що батько дитини - позивач по справі ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом про позбавлення матері її дитини, свої позовні вимоги надумав. Наразі ОСОБА_6 повністю змінилася, працевлаштувалась та бажає виховувати свою доньку самостійно. Вважає що підстав, передбачених ст. 164 СК України для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки не має. Просив в позовних вимогах відмовити.

Представник служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області - Подолінський О.М., в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти їх задоволення, оскільки у відповідача не було умисного наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків щодо виховання доньки. Суду пояснив, що після досконалого вивчення питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом опіки та піклування Роздільнянської міської ради надано висновок від 03.10.2022 року про не доцільність позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав, відносно її малолітньої доньки, оскільки відсутні.

Представник органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області- Радіонова Д.А., яка діяла на підставі довіреності ; 1913 від 02.12.2021 року, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, заперечувала проти їх задоволення та підтримала висновок органа опіки та піклування Роздільнянської міської ради від 03 жовтня 2022 року про не доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав, відносно її малолітньої доньки.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 08.10.2001 року. ( а.с.7)

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2011 року, який Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 липня 2022 року розірваний. ( а.с.105-107)

За час шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 08.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, на підставі актового запису №531, в графі батько зазначено - ОСОБА_1 , в графі мати - ОСОБА_2 . ( а.с. 9)

Після розлучення, малолітня ОСОБА_7 , 2012 року народження залишилася проживати з матір`ю.

Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 18.08.2010 року Южненським МВГУМВС України в Одеській області.( а.с.10)

ОСОБА_2 неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2021 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 184КУпАП та постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.02.2022 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 184 1 КУпАП. ( а.с.61-64)

06.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області із заявою, щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно її доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити обстеження умов проживання дитини.( а.с. 16)

Службою у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області щодо ОСОБА_2 та її доньки були проведені наступні заходи.

08.12.2021року за вих.№ 186 на адресу служби у справах дітей від КЗ «Роздільнянська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Роздільнянської міської ради Одеської області», надійшло клопотання про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вона як матір перешкоджає доньці відвідування школи, не пускаючи її туди. Дівчинка вже тривалий час не відвідує школу. На вимогу матері здала до шкільної бібліотеки всі підручники. Батько дитини, впливу на матір та доньку не має. Адміністрація школи стурбована станом дівчинки.

Служба у справах дітей неодноразово виїздила за місцем проживання ОСОБА_2 з донькою, однак до приміщення квартири нікого не впускає, поспілкуватись з дитиною також можливості фахівцям не надає. Під час прибуття служби, ОСОБА_2 пояснень ніяких не надавала, поводила себе неадекватно.

16.12.2021 року за вих. № 274, службою у справах дітей Роздільнянської міської ради, з метою захисту прав неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , було направлено лист до КНП «Роздільнянської БПЛ» Роздільнянської міської ради Одеської області, щодо проведення відповідними фахівцями обстеження психічного стану гр. ОСОБА_2 , але відповіді з медичного закладу не надійшло.

18.01.2022 року за вих. № 25 службою у справах дітей Роздільнянської міської ради, було направлено лист до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.01.2022 року за вих. № 06 від КЗ «Роздільнянська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Роздільнянської міської ради Одеської області» вдруге надійшло повідомлення про те, що неповнолітня ОСОБА_8 , продовжує не відвідувати школу, мати дитини виявила бажання самостійно навчати дитину вдома. Адміністрація школи стурбована станом дівчинки. Батько дитини впливу на матір не має. З 10.01.2022 року по 18.01.2022 року ОСОБА_8 жодного дня в школі не була.

21.02.2022 року та 24.03.2022 року службою у справах дітей Роздільнянської міської ради, були направлені листи до відділу соціальної політики Роздільнянської міської ради, відділу освіти Роздільнянської міської ради, ЮПСП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо надання наявної інформації стосовно родини малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вжиті заходи в межах компетенцій служб по вирішенню питання не відвідування дитиною тривалий час школи, щодо не виконання її матір`ю батьківських обов`язків та необхідністю можливого вилучення дитини з родини. Відповідей не надійшло.

28.03.2022 року Служба повторно звернулась до КНП «Роздільнянської БПЛ» з питанням щодо обстеження стану ОСОБА_2 .

Відповідно до листа КУ «Територіальний центр надання соціальних послуг» вих. №154 від 29.03.2022 року, батько гр. ОСОБА_1 , звертався до фахівців соціальної роботи з метою отримання допомоги в налагодженні стосунків в родині. Під час обстеження умов проживання родини, було виявлено, не дотримання санітарно-гігієнічних умов в квартирі, було брудно, не прибрано, дитина мала занедбаний вигляд, не було достатньої кількості продуктів харчування для потреб сім`ї.

У зв`язку з чим родина була взята під соціальний супровід з 16.08.2022 року.

Налагодити співпрацю з матір`ю ОСОБА_2 не вдалося. Під час відвідування родини фахівцями, жінка повністю ігнорувала бесіди або взагалі втікала з дитиною через вікно з квартири. Сусіди скаржилися на конфлікти між дорослими членами родини в присутності дитини та викликали неодноразово поліцію. Також надходили повідомлення з навчального закладу, що дитина не відвідує школу.

Згідно листа відділу освіти Роздільнянської міської ради від 04.0.2022 року вих. №86, КЗ «Роздільнянська ЗОШ І-ІІІ ст. №2 Роздільнянської міської ради» було повідомлено відділ, що малолітня ОСОБА_4 школу не відвідує, на зв`язок з класним керівником не виходить. Підручники дівчинки знаходяться в школі, так як мати забороняє їй по ним навчатись. Батько дівчинки впливу на мати дитини та доньку не має. Адміністрація школи неодноразово проводила профілактичні бесіди з ОСОБА_2 , але ці розмови результату не дали.

Відвідування родини ОСОБА_2 . Службою результатів не дали, так як двері ніхто не відкривав.

Під час проведення бесід з батьком дитини, він пояснював, що він намагається допомогти своїй доньці отримувати належну освіту, вживати корисну їжу, спілкуватися з однолітками, друзями, але не може нічого зробити, так як, його ніхто не слухає. Мати має великий пріоритет в очах доньки, колишня дружина постійно його виганяє. На даний час він проживає разом зі свою матір`ю за місцем своєї реєстрації.

Він переживає за доньку, має намір зробити все, щоб донька проживала саме з ним, але далі розмов це не пішло. Стосунки з колишньою дружиною та донькою налагоджені не були.

В зв`язку з даними обставинами, службою у справах дітей було винесено питання на Комісію з прав дитини щодо позбавлення батьківських прав, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , а також готувалась позовна заява для звернення до суду з відповідним позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради №102 від 15.04.2022 року було затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як мати ОСОБА_2 , так і батька ОСОБА_1 .

Однак 09.06.2022 року Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради було прийнято рішення №158 «Про негайне відібрання малолітньої дитини», в зв`язку з чим 09.06.2022 року малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була відібрана та поміщена до дитячого будинку сімейного типу, де проживає по теперішній час.

Крім цього, був складений Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, згідно якого фахівцями в складі комісії рівень безпеки дитини був оцінений, як небезпечний.

Згідно акту обстеження умов проживання від 07.09.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає батько дівчинки ОСОБА_1 , Службою встановлено, що умови проживання в будинку задовільні, в будинку для дитини облаштована окрема кімната, в якій є все необхідне для її розвитку та виховання. В будинку також проживають ОСОБА_10 , 1958 року народження та ОСОБА_11 , 1984 року народження.

Згідно акту обстеження умов проживання від 07.09.2022 року за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстрована та проживає мати дівчинки ОСОБА_2 , Службою встановлено, що в квартирі задовільні умови для проживання, чисто. В квартирі дві кімнати, одна з яких повністю облаштована під дитину. В квартирі всі необхідні умови для виховання дитини.

Окрім того на адресу Служби з КНП «Роздільнянська БПЛ» надійшов лист, згідно якого ОСОБА_2 була оглянута лікарем психіатром. За результатами огляду, відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу», вона не потребує примусового лікування у психіатричного закладі.

Згідно листа КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтв» ОСОБА_2 працює на посаді концертмейстера в даному закладі з 14.09.2022 року.

Крім того, була проведена повторна співбесіда спеціалістами служби у справах дітей та фахівцями соціальної служби з ОСОБА_2

09.09.2022 року на позачерговому засіданні Комісії з прав дітей, членами Комісії належним чином були досліджені та надано оцінка поданим доказам та нововиявленим обставинам.

Таким чином Комісією було встановлено, що ОСОБА_2 створила належні умови для проживання та розвитку дитини, влаштувалась на роботу, пройшла обстеження у лікаря психіатра.

Батько дівчинки, облаштував для доньки по місцю своєї реєстрації кімнату, в якій є все необхідне для виховання та розвитку доньки. Дані правовідносини регулюються наступним нормами права .

Відповідно до ст.51 Конституції України обов`язок кожного громадянина України піклуватися про дітей.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, дитина, якщо це можливо, повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в атмосфері любові та матеріального забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини, яка діє на Україні з 27.07.1991 року та ратифікована Україною, держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні для її благополуччя, приймаючи до уваги права та обов`язки їх батьків, опікунів та інших осіб, які відповідають за них по закону і з цією метою приймати всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи.

Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві"

За ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та людської гідності. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За приписами п. п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Необхідно зазначити, що ухилення від виконання юридичного обов`язку - виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, що перешкод у спілкуванні з дитиною йому ні хто не чинив і не чинить.

Суд вважає, що наявність вини батьків належить до обов`язкових умов позбавлення батьківських прав.

Також у справі «М. С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (§ 76).

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини.

Згідно до ч.1 Закону України «Про соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю» полягає:

- соціальна робота з сім`ями - діяльність уповноважених органів, а також фахівців з соціальної роботи, яка спрямована на соціальну підтримку сімей, забезпечення їхніх прав і свобод, поліпшення якості життєдіяльності, задоволення інтересів та потреб;

- соціальне обслуговування сімей - система соціальних заходів, спрямованих на сприяння, підтримку і надання послуг сім`ям, дітям та молоді з метою подолання або пом`якшення життєвих труднощів, підтримку соціального статусу та повноцінної життєдіяльності;

- соціальний супровід - вид соціальної роботи, спрямованої на здійснення соціальних опіки, допомоги та патронажу соціально незахищених категорій дітей та молоді з метою подолання життєвих труднощів, збереження, підвищення їх соціального статусу.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» влаштування дитини до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, не позбавляє органи опіки та піклування за місцем походження та за місцем перебування дитини від обов`язку продовжувати діяльність щодо реалізації права цієї дитини на сімейне виховання.

У Рішенні Європейського Суду від 18.12.2008 року у справі "Савіни проти України" (щодо відібрання дітей у сліпих батьків) зазначається, що було порушено ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на те, що органи державної влади та суди мали би звернути увагу на неодноразові спроби позивачів покращити свої матеріально-побутові умови життя (зокрема, на їхні звернення про проведення природного газу до будинку, про повернення заборгованостей із заробітної плати та інших виплат, а також на клопотання про надання допомоги у працевлаштуванні). Національний суд, натомість, взяв на віру твердження органів місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_12 , попри надану їм фінансову та іншу допомогу, не спромоглися покращити умови свого життя. Окрім посилань на акти огляду помешкання заявників, суди не досліджували будь-які інші докази, хоча аналіз такої інформації був би доречним при встановленні того, чи місцеві органи влади дотримувались Конвенційних зобов`язань із забезпечення цілісності сім`ї та чи вони вивчили можливість застосування інших альтернатив перед тим, як відбирати дітей у заявників. Стосовно недостатнього фінансового забезпечення заявників Суд вказав, що визначення можливості надання сім`ї ОСОБА_12 спеціальної матеріальної допомоги задля збереження цілісності цієї сім`ї є завданням, перш за все, відповідних державних органів влади та, зокрема, національних судів.

Відтак Суд дійшов висновку про те, що хоча причини відібрання у заявників їхніх дітей, вказані національними органами влади, були належними, вони, однак, не були достатніми для виправдання такого серйозного втручання у сімейне життя сім`ї ОСОБА_12 , тому була порушена ст. 8 Конвенції.

Таким чином, системний аналіз наведених норм закону та практики Європейського Суду свідчить про те, що соціальні органи та органи опіки та піклування, не виконали свої фактичні обов`язки щодо соціального супроводу сім`ї, яка опинилася у складних життєвих обставинах.

В якості свідка в судовому засідання була допитана ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є фахівцем з соціальної роботи, яка суду пояснила, що родина з 16.08.2022 року була взята під соціальний супровід. ОСОБА_2 на теперішній час виправилась, вона не погана мати, ОСОБА_5 постійно відвідує та донька бажає мешкати з нею. Просила суд, не позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

Свідок, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в судовому засіданні суду пояснила, що вона цю родину знає дуже добре, вона їх сусідка. Коли ОСОБА_15 жила з ОСОБА_16 , то постійно були чути сварки. ОСОБА_2 добра, чистоплотна, спиртні напої не вживає, ОСОБА_5 дуже любить, вони були не розлучні постійно разом гуляли, разом ходили до церкви. Коли служба забирала ОСОБА_5 , то вона бачила і чула, як ОСОБА_6 просила не забирати її доньку та ОСОБА_5 дуже плакала. Вона зазначила, що не можна позбавляти ОСОБА_6 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

Свідок, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в судовому засіданні суду пояснила, що вона цю родину знає дуже добре, вона їх сусідка. ОСОБА_16 постійно ОСОБА_6 принижував, пригнічував коли жили разом. Зараз ОСОБА_6 змінилася, стала самостійна, самопевною та дуже любить свою доньку.

Також була допитана малолітня ОСОБА_7 в присутності опікуна ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка суду пояснила, що її мати добра, вона дуже бажає з нею жити разом. Просила суд не позбавляти її матір батьківських прав.

Також судом встановлено, що органом опіки та піклування Роздільнянської міської ради надано висновок від 03 жовтня 2022 року про не доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав, відносно її малолітньої доньки. Даний висновок обґрунтований тим, що відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 164 СК України та позбавлення батьківських прав матері відносно доньки буде суперечити інтересам дитини.( а.с. 44-45)

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином позивачем не надано належних і допустимих доказів невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків, судом не встановлено винної поведінки відповідача та свідомого ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, тому суд зазначає, що підстави, передбачені ст. 164 СК України для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відсутні, та вирішує, що позбавлення батьківських прав буде суперечити інтересам малолітньої доньки та засадам вищезазначеної Декларації та практики Європейського Суду, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, які є основними вимогами, то суд відповідно відмовляє і в задоволенні позову у частині стягнення аліментів.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 4,10,12,13,18,76-81,83,95,141,259, 263-265,272,273,354,355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 щодо її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на службу у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс виготовлений та підписаний 28.11.2022 року.

Суддя С. І. Гринчак