Справа № 462/5439/22
УХВАЛА

про визнання відводу судді необґрунтованим

25 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

24.11.2022 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буковинського Т. Й. надійшла письмова заява про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М.

Відвід обґрунтований зокрема тим, що позивач звернувся до суду із позовом 11.10.2022 року, згідно автоматизованого розподілу судових справ вказана позовна заява розподілена на суддю Галайко Н. М., однак на думку сторони позивача суд в порушення ст. 187 ЦПК України провадження у справі не відкрито.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 462/5439/22 та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Відтак, посилаючись на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, зазначає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2022 року визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, 12.10.2022 року судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області та 23.11.2022 року отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відтак, 23.11.2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова постановлено прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Отже обставини зазначені уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Буковинським Т. Й. у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а посилання заявника на обставини зазначені у письмовій заяві є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів - визнати необґрунтованою.

Заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів - передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко