справа № 208/3878/22
№ провадження 2/208/1634/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

Представника позивача адвоката Галенко О.Є.,

Відповідача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача адвоката Бєлік С.П.,

розглянув у відкритому підготовчому провадженні в м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотанняадвоката Бєліка С.П., як представника відповідача ОСОБА_1 , «про зобов`язання позивача та 3-ю особу надати заяви свідка», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна «про припинення права власності на частку у майні».

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

-припинити право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на ј частку автомобіля, марки NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип-загальний легковий-загальний хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-стягнути з неї- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) компенсацію за ј частку автомобіля, марки NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип- загальний легковий-загальний хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 100 985(сто тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

-визнати за нею- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на ј частку автомобіля, марки NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип- загальний легковий-загальний хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою від 09 вересня 2022 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна «про припинення права власності на частку у майні», постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

15 листопада 2022 року адвокатом Бєліком С.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано клопотання «про зобов`язання позивача та 3-ої особи надати заяви свідка», а саме в порядку ст. 93 ЦПК України з зазначених у заяві питань поставлених відповідачем, до позивача з питань кола осіб які користувалися транспортним засобом - автомобілем марки NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; та до 3-ої особи - державного нотаріуса про склад спадщини у спадковій справі № 340/2020 від 17.06.2020 року, чи здійснювалася передача нотаріусом все рухоме майно спадкодавця, і докази цього, та чи передавав нотаріус автомобіль спадкоємцям і кому.

Під час підготовчого провадження адвокат Бєлік С.П. зазначив, що це право сторони відповідача вимагати отримання від сторін відповідей від позивача і 3-ої особи, а суд зобов`язаний їх зобов`язати, і саме у підготовчому провадженні. При цьому адвокат Бєлік С.П. не заявив про допит переліку осіб в якості свідків.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію представника.

Представник позивача адвокат Галенко О.Є. зазначив, що сторона відповідача може поставити питання під час розгляду, але вимагати відповіді від позивача на питання які не стосуються спору у підготовчому провадженні, та у державного нотаріуса який надав повну копію спадкової справи, є таким що не узгоджується із приписами ЦПК України.

Заслухав сторони, з`ясував підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, кожна сторона згідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України має права, якими вона вільно користується на свій розсуд.

Але, згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, - Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилаючись на свої права, сторона відповідача не врахувала, що зазначене клопотання заявлене з підстав ст. 93 ЦПК України, віднесене до § 2 глави 5 ЦПК України «Показання свідків».

Статті 93 «Письмове опитування учасників справи як свідків» передбачає:

1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання ПОЗИВАЧЕМ, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

4. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

5. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

6. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

7. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Для вирішення цієї заяви, судом враховується що стороною відповідача питання про зобов`язання позивача надати відповідь ґрунтуються на з`ясуванні питань, пов`язаним із порядком користування спірним майном, а предметом спору є майнові права та їх припинення на заявлених об`єкт.

Щодо зобов`язань державного нотаріуса повідомити про вчинені ним нотаріальні дії та подання ним доказів на підтвердження зазначених обставин, то як встановлено на час розгляду клопотання державним нотаріусом на виконання Ухвали суду від 09 вересня 2022 року про забезпечення позову надано копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 на 183 аркушах (яка знаходиться у томі 1 на а.с. 51).

Крім того, зобов`язання надати відповідь передбачено лише ч. 2 ст. 93 ЦПК України, у разі якщо таке питання поставлено ПОЗИВАЧЕМ, яким ОСОБА_1 не є.

Також, для застосування норми ч. 7 ст. 93 ЦПК України, а саме «Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь»

Так, для вирішення клопотання в порядку ч.7 ст. 93 ЦПК України, необхідно встановити: 1) факт отримання учасником справи питань поставлених перед ним; 2) факт відмови такого учасника у наданні відповіді на питання поставлені іншим учасником перед ним; 3) підстави такої відмови.

Як встановлено під час підготовчого провадження, до клопотання адвокатом Бєлік С.П. долучені документи про направлення самого клопотання, але доказів направлення питань до учасників згідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, та факту їх отримання цими учасниками, до клопотання не подані.

Також не надано доказів того, що учасники отримавши відповідне клопотання відмовилися від надання таких відповідей, із встановленням таких підстав.

А тому, зазначене клопотання є таким що не є обґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

В той же час, суд вважає необхідним роз`яснити стороні відповідача що встановлення фактичних обставин і перевірка їх доказами відбувається на стадії судового розгляду справи по суті.

Також важливо звернути увагу сторони відповідача, що для того що б поставити певній особі питання як свідку, таку особу необхідно з дотриманням вимог ЦПК України, заявити в якості свідка по цивільній справі заява про виклик особи в якості свідка повинна відповідати вимогам ст. 91 ЦПК України.

Крім того, сторона відповідача не обмежена у праві з`ясовувати обставини що мають значення для вирішення ПО СУТІ СПОРУ тих питань які вважає необхідним, але на стадії судового розгляду під час допиту свідка.

В той же час питання які підлягають встановленню та вирішенню в межах підготовчого провадження відображені за змістом ст.ст. 189-200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.93, 189, 198 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволені клопотання адвоката Бєліка С.П., як представника відповідача ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.