overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1738/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за позовною заявою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1738/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 18.01.2023 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 573/1697/22
Номер провадження 2-н/573/435/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2022 року до суду надійшла вищевказана заява.

25 листопада 2022 року згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із наданих суду Річківською сільською радою відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у сільській раді відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Провадження №: 2/752/473/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

02.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

02.11.2022 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , в якій остання просить прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України, визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, відмова сторони позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, а тому підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, у зв`язку з відмовою сторони позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа№751/4409/22
Провадження №2-н/751/746/22
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2019 по 01.10.2022 у розмірі 7891 (сім тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн 14 коп, 3% річних у сумі 301 (триста одна) грн 87 коп та інфляційні втрати в сумі 890 (вісімсот дев`яносто) грн 11 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7512/22 Справа № 183/1855/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 35 хвилин 08 лютого 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 161/2220/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/9/22 Категорія: 18 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 161/14919/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про переведення боргу, яка перебуває в провадженні суду, вказуючи про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за його позовом.

Вивчивши підстави заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його підставність та обґрунтованість.

Підстави зупинення у справі передбачені статтею 251 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про переведення боргу. На час заявлення даного клопотання ініційована ОСОБА_1 справа не вирішена.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги кооперативу ґрунтуються на умовах договору, що оспорюється, а відтак, на думку колегії суддів, наявні об`єктивні підстави передбачені законом для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про переведення боргу.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення боргу до набрання законної сили рішення у справі № 161/14919/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про переведення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 357/8236/22
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 42 044,25 грн. (сорок дві тисячі сорок чотири грн. 25 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації:АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 28.11.2022 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П. Цукуров
Провадження №22-ц/812/653/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2022 року м. Миколаїв

справа№ 469/194/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвої В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого 01 лютого 2022 року під головуванням судді Шевиріної Т.Д., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено 04 лютого 2022 року, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Березанської селищної ради, комунального підприємства «Березань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, продовження дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2022 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Березанської селищної ради, комунального підприємства «Березань» про поновлення на посаді скасувати на ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення таких вимог.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Березань» Березанської селищної ради відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, з 17 березня 2020 року на 18 березня 2020 року.

Це ж рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Березанської селищної ради, комунального підприємства «Березань» про продовження дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіН.В. Самчишина Т.В. Серебрякова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3363/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді авансу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді авансу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді авансу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3363/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді авансу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2022 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/35/22

Провадження № 22-ц/4815/1480/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів: Хилевича С.В.,

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 року до розгляду на 10:45 год. 17 січня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Майданік В.В.