РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/1465/18

Провадження № 22-з/4815/62/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Вейтас І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2022 року визначено колегію суддів у складі: Майданіка В.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Хилевича С.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали, здавши до Рівненського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 1057,20 гривень та надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив переглянути та задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

Разом з тим, у тексті цієї заяви ОСОБА_1 вказує, що вважає за необхідне замінити суддю-доповідача по справі, посилаючись на те, що дії судді Майданіка В.В. викликають у нього сумніви у його (судді) доброчесності, безсторонності, об`єктивності. Зокрема вказав, що суддя Майданік В.В. в порушення процесуальних строків, 04.11.2022 року постановив незаконну, необґрунтовану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Також зазначив, що у вказаній ухвалі зазначено про необхідність долучення скаржником довідок, які є похідними від вже доданих до апеляційної скарги. Крім того вказав, що суддя Майданік В.В., залишивши поза увагою початок повномасштабного вторгнення та карантинні заходи, вказав на недобросовісне виконання скаржником своїх процесуальних обов`язків. Таким чином, вважає відвід судді Майданіка В.В. обґрунтованим, об`єктивним та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року заяву про відвід судді-доповідача Майданіка В.В. визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2022 року заявлений відвід судді-доповідача Майданіка В.В. передано на розгляд судді Вейтас І.В..

Перевіривши доводи заявленого відводу судді-доповідача апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені у ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній викладено незгоду із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене і керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Майданіка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Вейтас