КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 761/2973/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8952/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою представника Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) - Ричкаля Сергія Павловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року було зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області передати на користь ОСОБА_1 майно Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», а саме: машину МТФ-43Б, машину МТФ-43А, трактор-навантажувач ПТС-77, трактор ДТ-75Б.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону - боржника у виконавчому провадженні на правонаступника, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Сумській області було ліквідовано, а його правонаступником є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року заяву було задоволено та замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - Ричкаль С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року було зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області передати на користь ОСОБА_1 майно Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», а саме: машину МТФ-43Б, машину МТФ-43А, трактор-навантажувач ПТС-77, трактор ДТ-75Б. Вказане рішення сторонами по справі в касаційному порядку не оскаржувалось.

Позивач по справі - ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилався на те, що боржник у виконавчому провадженні - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області було ліквідоване, а його правонаступником є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року заяву було задоволено та замінено боржника, а саме: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області на його правонаступника Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні з виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В ст. 55 ЦПК України закріплено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року (справа № в пунктах 77, 78, 80 містяться правові висновки, відповідно до яких, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 37514968 все описане та арештоване 21.01.2014 майно, належне на праві власності боржнику ДП «Шосткаторф» ДП «Сумиторф» в тому числі: машину МТФ-43Б, машину МТФ-43А, трактор-навантажувач ПТС-77, трактор ДТ-75Б, було передано на відповідальне зберігання в.о. начальника ДП «Шосткаторф» ДП «Сумиторф» Хаустову О.А. не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ці обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», за наслідками розгляду якої було ухвалено постанову Київським апеляційним судом 06 лютого 2019 року.

Також є безпідставним посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не надав доказів звернення до ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В постанові Кабінету міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» зазначається:

П. 1. Ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1.

П. 2. Утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2.

П. 3. Установити, що:

територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції;

здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції;

міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Таким чином, Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Даних про те, що виконавче провадження №37514968 закінчено, апелянтом не надавалось.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено докази, зроблені висновки відповідають обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній карзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника представника Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) - Ричкаля Сергія Павловича залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді