КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3054/22 Головуючий у 1 інстанції: Цукров В.П.
Провадження № 22-ц/824/9819/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Стрижеуса А.М., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 травня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 48431, вчинений приватним Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення грошових коштів в сумі 71 812,38 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Стягнуто з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

20 червня 2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу. Просив стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 32000,00 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.. В частині вимоги заяви про стягнення гонорару успіху відмовлено.

В апеляційній скарзі на додаткове рішенням суду, представник ТОВ «Цикл Фінанс» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд першої інстанції не врахував, що заявник має право на відшкодування витрат на правничу допомогу лише в тому випадку, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Апелянт просить ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивачка у зв`язку із розглядом справи, буде становити 35 000 грн. До ухвалення судом рішення в справі представник ОСОБА_1 подав заяву про наміри щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року позов ОСОБА_1 . Визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 травня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 48431, вчинений приватним Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення грошових коштів в сумі 71 812,38 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Стягнуто з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

20 червня 2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву про стягнення з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 32000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в повному обрізі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Маліцьким О.О., який підписав позовну заяву. На підтвердження витрат на правничу допомогу наданий ордер адвоката Маліцького О.О., копію договору про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18 квітня 2022 року, укладеного з адвокатським бюро Олега Маліцького, копію додатку №1 від 18 квітня 2022 року до договору про надання правничої допомоги №4/ЦС, згідно з якими визначено, що вартість послуг адвоката складатиме 32 000,00 грн.: 15 000,00 грн. до винесення судом рішення та остаточний розрахунок по договору після винесення судом рішення та набрання ним законної сили, як гонорар успіху, а також копії квитанцій від 10 травня 2022 року та від 13 червня 2022 року про сплату коштів за вказаним договором на загальну суму 15 000,00 грн. (а.с. 52-54).

Оскільки заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року позов ОСОБА_1 був задоволений, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що представником ОСОБА_1 не наданий детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки вимоги ЦПК України щодо надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, запроваджені саме для визначення розміру витрат. Водночас, розмір винагороди за надання правової допомоги був визначений у договорі про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18 квітня 2022 року та додатку №1 від 18 квітня 2022 року до договору про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18 квітня 2022 року, у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а отже є визначеним.

Аналогічні висновки були викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 послуг адвоката та понесення нею витрат по оплаті послуг адвоката, що вказує на реальність таких витрат.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу, ТОВ «Цикл Фінанс»серед іншого посилалося на те, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають складності справи, оскількисправа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження та є малозначною.

Суд першої інстанції безпідставно відхилив вказані доводи, не врахував, що складання позову ОСОБА_1 не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика. Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача також ґрунтував свої вимоги на висновках, викладених у постановах Верховного Суду в аналогічних справах.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у спрощеному провадженні, представник ОСОБА_1 не зявився в судові засідання. А відтак, надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатським бюро Олега Маліцького в даній справі зводилося до складання та подання позовної заяви.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню зТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 до 9000,00 грн.

Відповідно, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 . В іншій частині додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Змінити рішення додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»на користьОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Стрижеус А.М.

Крижанівська Г.В.