11.11.2022 Справа № 756/5566/22
Унікальний номер судової справи 756/5566/22
Номер провадження 2/756/4039/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 листопада 2022 Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 22.02.2020 між сторонами укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого позивач на рахунок відповідача відкрив кредитну лінію із сумою ліміту у розмірі 5 000,00 грн з можливістю збільшення до 100% заробітної плати, але не більше 15 000,00 грн. Строк кредитування відповідає строку дії платіжної картки з можливістю наступної пролонгації на строк дії випущеної нової картки за бажанням позичальника.

Відповідач взятих на себе зобов`язань за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку не виконує, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 16.01.2021 становить 16 882,41 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 14 566,51 грн, проценти за користування кредитом - 2 274,78 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 27,90 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 13,22 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 16 882,41 грн, а також судові витрати по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року справу передано на розгляд судді Банасько І.М.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача та відповідача.

27.07.2022 року надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Окрім того, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 22.02.2022 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді Заяви про приєднання № 527121911/020220 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з відкриттям електронного платіжного засобу (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви про приєднання розміщена на інтернет сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Пунктом 3.2 розділу ІІІ Договору встановлено, що цей договір є змішаним у розумінні ч. 2 ст. 628 ЦК України та містить в собі в тому числі елементи таких договорів: договір банківського рахунку та договір банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до п. 1.6.1 Розділу ХХІІ Договору банк здійснює надання кредиту шляхом встановлення кредитної лінії на картковий рахунок клієнта в межах максимального розміру ліміту кредиту, зазначеного в заяві про приєднання та/або в умовах користування кредитною лінією (кредитом).

Банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів на обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку.

На виконання вимог Договору банком клієнту на його рахунку відкрито кредитну лінію із сумою ліміту (відновлюваної кредитної лінії) 5 000,00 грн з можливістю збільшення до 100% заробітної плати, але не більше 15 000,00 грн. Строк кредитування відповідає строку дії платіжної картки позичальника з можливістю наступної пролонгації на строк дії випущеної нової платіжної картки за бажанням позичальника.

Згідно з п.п. 1.18.2, 1.18.3, 1.9 Розділу ХХІІ Договору проценти нараховуються методом факт/факт на фактично отриману клієнтом суму кредиту та за строк фактичного користування ним, починаючи з першого дня отримання кредиту включно, та до дня фактичного повернення кредиту (його частини), за виключенням випадків, передбачених кредитним договором та/або додатками до нього.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі.

Натомість відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та у відповідності до визначеного договором порядку, у зв`язку з чим у останнього утворилась станом на 16.01.2021 заборгованість за договором у розмірі 16 882,41 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 14 566,51 грн, проценти за користування кредитом - 2 274,78 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 27,90 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 13,22 грн (а.с. 13-14).

На момент розгляду справи у суду відсутні відомості щодо сплати відповідачем зазначеної суми заборгованості.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено у статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 611 ЦК України йдеться про те, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Небажання відповідача надавати докази, давало суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України або ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про стягнення суми кредитної заборгованості, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 279 - 284, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ) заборгованість за кредитним договором від 22.02.2020 станом 16.01.2021 у розмірі 16 882,41 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено та підписано - 11.11.2022.

Суддя І.М. Банасько