Справа №751/1698/22
Провадження №2/751/831/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.06.2021 року №182489, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 10 421,00 грн, а також стягнення понесених судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі відкритого виконавчого провадження № 67936759 від 17.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. здійснює примусове виконання виконавчого напису № 182489 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. , відповідно до якого з позивача на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» у безспірному порядку стягнуто заборгованість на загальну суму 10 421 грн 00 коп. .

Позивач зазначає, що ніколи не укладав договорів з відповідачем, як зазначено у виконавчому написі та не отримував коштів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості. Незрозуміло , яким чином , за що та з якого строку нараховувались відповідні суми боргу, можливі комісії та відсотки , та чому виконавчий напис вчинявся саме в м.Києві .

Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі не є безспірними, а отже, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу.

Більше того, згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів , інформація щодо приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича відсутня. З відкритих джерел позивачу стало відомо, що Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1075/6 від 30.06.2021 року приватна діяльність нотаріуса Остапенко Є.М. зупинена з 01 липня 2021 року і станом на 18.11.2021 року відповідний Наказ ЦМРУ не був оскаржений.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач та треті особи у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень не надіслали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 182489 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», якому ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №015-220221 від 22.02.2021 року, за договором № 484229 про надання коштів у позику , в тому числі на умовах фінансового кредиту від 27.01.2020 року, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 за період з 22.02.2021 року по 31.05.2021 року включно, а саме: 3000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту ; 6671 грн 00 коп заборгованість за відсотками , а також стягнуто плату за вчинення цього виконавчого напису . Загальна сума заборгованості становить - 10421 ,00 грн. (а.с. 13)

17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. було відкрито виконавче провадження № 67936759 по примусову виконанню виконавчого напису № 182489 від 16.06.2021 року /а.с.16/

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. від 17.12.2021 року було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 . (а.с.17).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. від 26.01.2022 року було звернуто стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника. (а.с.18).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами , пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості за договором № 484229 про надання коштів у позику , в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 27.01.2020 року.

Узагальнена позиція позивача зводиться до існування спірної заборгованості за вказаним договором, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедуру стягнення боргу.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За результатами аналізу норм вищенаведених нормативних актів можна дійти висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Згідно з п.2 Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону від 02.09.1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За конкретних обставин справи та наявних в справі доказів суд позбавлений можливості встановити факт відсутності безспірності заборгованості, а відтак приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. та 496 грн 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому, в силу положень статей 133, 141 ЦПК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того , позивачем надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання правничої допомоги (а.с.19-21), акт виконаних робіт ( наданих послуг) за Договором про надання юридичних послуг( професійної правничої допомоги ) від 15.02.22 р. (а.с.22), а також письмові докази фактичної їх оплати в сумі 7000 грн. (а.с.24).

Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатом послуги, а також значення справи для сторони, та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу або про відмову від їх стягнення, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89,141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 182489 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 10421 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» » на користь ОСОБА_1 8488 (вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат .

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко