Справа № 509/5158/21
Провадження № 2/515/1213/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Головатюк Я.О.

представника відповідача адвоката Мельникової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з об- меженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Ат- ланта» (далі ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта») в особі свого представника адвоката Го- ловатюк Я.О. звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною зая- вою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 89537 грн. та судові витра- ти.

Ухвалою Овіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2021 р. прийнято до розг- ляду справу за зазначеним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду на 05.11.2021 р.

Ухвалою того ж суду від 29.03.2022 р. за клопотання представника відповідача адвоката Ме- льникової О.О. зазначену цивільну справу надіслано за підсудністю на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.04.2022 р. справу передано до Арцизького районного суду Одеської області, як помилково направлену.

Розпорядження в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області від 21.07.2022 р. зазна- чену цивільну справу надіслано за підсудністю на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області, яку судом отримано 28.07.2022 р.

Ухвалою суду від 04.08.2022 р. справу прийнято до провадження з призначенням до судового розгляду на 05.09.2022 р. на 11.00 год. та повторно (клопотання представника відповідача) на 17. 10.2022 р. на 11.20 год.

Ухвалою суду від 17.10.2022 р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 18 листопада поточного року на 13.30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, через електрону пошту суду надіслала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, підтримуючи позовні вимоги (а.с.95).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явилася, через електрону пошту суду на діслала відзив на позовну заяву та заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову, а розгля- дати справу без участі відповідача та її представника.

З матеріалів справи слідує, що у 2021 році ОСОБА_1 мала намір придбати будинок для про- живання її сім`ї. В мережі Інтернет вона знайшла інформацію щодо продажу садового будинку, ро зташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З метою отримання більш детальної інформації про зазначений об`єкт нерухо- мості звернулася до ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта», яким була розміщена згадана інфор- мація, і яке надає інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням зазначеного буди- нку. Для отримання інформації щодо характеристик будинку, необхідно було укласти з ТОВ «Аге- нтство нерухомості «Атланта» договір про надання послуг покупцю, який було укладено 27.05. 2021 р. Вартість послуг, які мали надаватися виконавцем за договором, складала 117087 грн. В мо- мент підписання цього договору в рахунок часткової оплати послуг, у відповідності до вимог п.п. 3, 7 договору, відповідачем (замовником) було сплачено позивачу (виконавцю) 27550 грн. Решту винагороди у розмірі 89537 грн. замовник мав сплатити виконавцю в момент нотаріального посві- дчення договору придбання об`єкту нерухомості. 27.05.2021 р. на виконання згаданого договору між ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта», ОСОБА_1 та власником об`єкту нерухомості ОСОБА_2 було укладено договір про намір укласти угоду. Протягом дії договору про надання пос- луг позивачем належним чином надавалися послуги відповідачу, було вжито усіх можливих захо- дів з метою укладення договору купівлі-продажу будинку за узгодженими умовами. Власником об`єкту було надано повний пакет документів, необхідних для укладення угоди купівлі-продажу. 04.06.2021 р. було організовано трьохсторонню зустріч для узгодження питань з укладення дого- вору купівлі-продажу згаданого об`єкту, на якій відповідач підтвердила наміри щодо придбання цього об`єкту нерухомості. Але 05.07.2021 р. відповідач повідомила про свою відмову від придба- ння зазначеного об`єкту нерухомості. А оскільки договір купівлі-продажу не був виконаний з вини відповідача, то згідно п.9 договору, він має сплатити штраф в розмірі 100% вартості послуг з зара- хуванням частини винагороди, отриманої виконавцем в момент підписання договору.

У позовних матеріалах відсутнє посилання на причини відмови відповідача від укладення дого- вору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, не надано доказів і щодо самої відмови від укладення угоди.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначається, що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача в невиконанні договору купівлі-продажу. І зовсім не йдеться про причини відмови її довірителя укласти договір-купівлі продажу згаданого са дового будинку.

Таким чином, представниками сторін у справі не вказані з визначеністю причини, з яких не бу- ло укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості, про який вже йшлося. На думку суду, цей недолік може виправити тільки відповідач, надавши суду відповідні пояснення з цього приво- ду.

А тому суд вважає неможливим проведення судового розгляду у цій справі з метою вирішити

виниклий спір у відсутність відповідача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в

межах встановлених цим Кодексом строків у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка по

дала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або

відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку до суду відповідача ОСОБА_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до

уваги, що пояснення відповідача можуть мати значення для з`ясування обставин справи та прави-

льного вирішення виниклого спору, керуючись ст.ст.222, 223 ч.2 п.5, 258-261, 353 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство не- рухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Визнати обов`язковою явку до суду відповідача ОСОБА_1 для надання нею особистих пояс- нень у справі.

Призначити нову дату судового розгляду 21 грудня 2022 року о 13.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.