Житомирський апеляційний суд
Справа №290/219/22 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №290/219/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Видюк Дмитро Володимирович

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року, яка постановлена під головуванням суддіКірічук М.М.

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 лютого 2018 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №464.

14 червня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позову заяву, в якій просив визначити місце проживання малолітньої доньки сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що він не отримував від суду копію ухвали від 15.06.2022 року, якою його зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки перебував у лавах Територіальної оборони України та не мав доступу до інтернету. Однак, ним вимоги ухвали суду від 15.06.202022 року були виконані в повному обсязі, про що свідчить його заява про усунення недоліків від 29.07.2022 року, яка разом із зустрічною позовною заявою в новій редакції отримана судом 03 серпня 2022 року. Такими чином вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.29).

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 рокузустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху через те, що зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: вказана заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.56,57).

Постановляючи ухвалу від 03 серпня 2022 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду від 15 червня 2022 року.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач ОСОБА_2 ухвалу суду від 15.06.2022 року, якою його зустрічну позову заяву було залишено без руху, не отримував, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду 30.07.2022 р. з відміткою АТ «Укрпошти» про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.77).

За таких обставин, коли відповідач був позбавлений можливості вирішити питання щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви через неотримання ухвали суду від 15.06.2022 р. про залишення заяви без руху, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічного позову є передчасним.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем вимоги ухвали суду від 15.06.2022 року були виконані в повному обсязі, про що свідчить його заява про усунення недоліків від 29.07.2022 року, яка разом із зустрічною позовною заявою в новій редакції була подана та отримана судом 03 серпня 2022 року, що підтверджується роздруківкою з трекінгу АТ «Укрпошти» (а.с.148).

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи в частині зустрічного позову ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Видюк Дмитро Володимирович задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 рокускасувати, а справу в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий Судді