Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року Лісовської О.В. відкрито провадження по справі.

15 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 754/8894/21 передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

16 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

18 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. прийнято справу до свого провадження.

02 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. з метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийнято самовідвід головуючого у справі № 754/8894/20 судді Грегуль О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року справу передано у провадження судді Саламон О.Б.

09 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. справу прийнято до провадження.

20 січня 2022 року, 02 червня 2022 року, 04 жовтня 2022 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від розгляду справи. 22 листопада 2022 року позивачем подано через електронний суд заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яку з посиланням на п.п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обгрунтовує тим, що справа не може розглядатися суддею через наявний конфлікт інтересів з відповідачем (Деснянською РДА), який забезпечив вказану особу житлом, тому безоплатне прийняття коштовного активу у вигляді окремої житлової квартири створює очевидну суперечність між приватним інтересом судді та її службовими повноваженнями, що прямо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень у даній справі, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень та є безумовною підставою для відводу чи самовідводу.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Справу призначено до розгляду на 22 листопада 2022 року, заява про відвід подана через електронний суд 22 листопада, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід здійснюється судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Позивач посилається на п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема на те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме на те, що «конфлікт інтересів зумовлює пряму заінтересованість Саламон О.Б. у результаті розгляду справи на користь надавача вказаного коштовного активу».

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/8894/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон