печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у цивільній справі № 757/33240/15-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що 02.09.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 2303/K/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №46-0251001/ФКВ-08 від 02.09.2008 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 Товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 46-0251001/ФКВ-08 від 02.09.2008. У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника надіслав клопотання про розгляд прави за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46-0251001/ФКВ-08 від 02.09.2008 - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1580628,53 грн.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/K/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №46-0251001/ФКВ-08 від 02.09.2008 від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №46-0251001/ФКВ-08 від 02.09.2008.

На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором №46-0251001/ФКВ-08 від 02.09.2008 року, що належало первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 29.06.2022 заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнили. Замінили стягувача з стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у справі № 757/33240/15-ц.

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 255, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак