Провадження №: 8/752/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 752/25928/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 752/25928/18 було задоволено позов ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14.01.1989 року, в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №142, відповідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 . Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності позивача, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право особистої приватної власності на: - 1/4 житлової квартири, загальною площею 50,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності б/н від 09.09.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; - земельну ділянку, площею 1,9646 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Херсонська обл., Верхньорогачицький р-н, кадастровий номер ділянки - :06:014:0021, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №067490 від 22.01.2004 року; - земельну ділянку, площею 5,6752 га для ведення сільськогосподарського виробництва за адресою: Херсонська обл., Верхньорогачицький район, кадастровий номер - :06:039:0011, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №067491 від 22.01.2004 року; - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності від 11.07.2003 року, архівний номер НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 5990 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн.) грн. 80 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2021 залишено без змін.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що про наявність заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 дізнався випадково. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 батько заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Як видно із зазначеного заявником та наданими ним доказами, власником майна, яке поділено в рішенні, як спільне майно подружжя являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 по справі № 752/25928/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надали.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданим Верхньорогачицьким районним відділом РАЦС Херсонської області 04.01.1994, про що зроблено відповідний актовий запис № 1.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 50 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим Верхньорогачицьким районим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.03.2020, про що зроблено відповідний актовий запис № 25.

Відповідно до довідки Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області від 30.12.2020 № 1768, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (стара назва АДРЕСА_4 ).

Згідно копії домової книги, реєстраційним посвідченням Каховського БТІ від 20.03.2001, власником квартири за вищезазначеною адресою момент смерті являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інших ОСОБА_3 , починаючи з 2001 року за вказаною адресою зареєстровано не було.

Як вбачається з копії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_6 та архівної довідки від 30.12.2020 № 555/01-52, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 14.05.1991 до 04.08.1999 був членом спочатку колгоспу «Росія», а потім членом кооперативу «Росія». В результаті ОСОБА_3 став власником двох земельних ділянок, а саме: земельна ділянка площею 1,9646 га (кадастровий номер: :06:014:0021) та земельна ділянка площею 5,6752 га (кадастровий номер: :06:039:0011). Даний факт підтверджується відповідними державними актами про право власності на земельні ділянки та довідками відділу у Верхньорогачицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.12.2020.

Так, згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копій витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, з 19.10.2020 власники вищезазначених земельних ділянок площею 1,9646 га та 5,6752 га являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як зазначає заявник ніколи не перебувала в шлюбі з його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 ухвалено, що розірвано шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14.01.1989 року, в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №142, відповідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 . Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності позивача, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право особистої приватної власності на: - 1/4 житлової квартири, загальною площею 50,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності б/н від 09.09.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; - земельну ділянку, площею 1,9646 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Херсонська обл., Верхньорогачицький р-н, кадастровий номер ділянки - :06:014:0021, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №067490 від 22.01.2004 року; - земельну ділянку, площею 5,6752 га для ведення сільськогосподарського виробництва за адресою: Херсонська обл., Верхньорогачицький район, кадастровий номер - :06:039:0011, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №067491 від 22.01.2004 року; - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності від 11.07.2003 року, архівний номер НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 5990 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн.) грн. 80 коп.

Проте, як вбачається з вищезазначеного та підтверджується наданими заявником доказами, власником вказаного в зазначеному рішенні нерухомого майна являється батько заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на наведене, існують підстави для перегляду рішення суду Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 752/25928/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, а тому заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 752/25928/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2020 у справі № 752/25928/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна до нового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2023 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Ю.Ю.Мазур