ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8389/21 Номер провадження 22-ц/814/4604/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 листопада 2022 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Абрамова П.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2022 року, ухвалене суддею Гольник Л.В., повний текст рішення складено 07 липня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення коштів у сумі 831033,32 грн., з яких грошові кошти, сплачені згідно договору № 2 від 11.07.2018 року в сумі 576000,00 грн, моральна шкода - 100000,00 грн, 3% річних - 38657,69 грн, облікова ставка НБУ за період безпідставного користування коштами 116375,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 11.07.2018 року між ТЗДВ «Полтаватрансбуд» та позивачем укладено договір № 2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Згідно умов договору продавець продає, а покупець купує майнові права на двокімнатну квартиру загальною площею 64,00 кв. м, розташовану на 6 поверсі в житловому будинку. Предметом договору є майнові права на об`єкт, який після набуття покупцем його у власність реалізується шляхом набуття прав власності на об`єкт після введення в експлуатацію та оформлення покупцем відповідних правовстановлюючих документів.

На виконання умов договору позивач перерахувала відповідачу кошти у загальній сумі 576000,00 грн. Лисом від 26.04.2019 р. позивач повідомила відповідача про розірвання договору та просила повернути сплачені кошти. На початок квітні позивач сплатила 230000,00 грн із загальної суми 576000,00 грн. Відповідач відмовив у передачі квартири позивачці, тому ОСОБА_1 звернулася до суду та остаточним рішенням у справі № 552/6997/19 договір визнаний розірваним та частково недійсним в частині стягнення з позивача на користь відповідача штрафних санкцій у сумі 25% вартості договору.. 29.06.2021 р. позивач звернулася до відповідача з письмовим проханням повернути кошти. Відповідач відмовив у їх поверненні листом від 22.07.2021 р. № 460. ОСОБА_1 вказує, що відповідач безпідставно користується коштами у сумі 576000,00 грн. Діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 100000,00 грн.

З урахуванням поданих уточнень до позовної заяви ОСОБА_1 остаточно просила стягнути з відповідача кошти у сумі 463559,41 грн., з яких, грошові кошти, сплачені по договору № 2 від 11.07.2018 року - 115200,00 грн, інфляційні втрати - 88410,01 грн, 3% річних - 43573,67 грн, облікова ставка НБУ за період безпідставного користування шортами - 116375,73 грн, моральна шкода 100000,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2022 року у справі № 554/8389/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 115200,00 грн., інфляційні втрати 7 488,00 грн, 3% річних - 4959,15 грн, всього - 127647,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Полтаватрансбуд» на користь держави судовий збір у сумі 1276,50 грн.

З рішенням суду від 27 червня 2022 року не погодилась позивачка ОСОБА_1 та 03 серпня 2022 р. подала на нього апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі відмовлено.

29.08.2022 р. ця цивільна справа № 554/8389/21 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла до Полтавського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 р. визначено такий склад колегії суддів при її розгляді: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

14.11.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. та Абрамову П.С., яка обґрунтована підставами, передбаченими ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Зокрема у заяві позивачкою вказано, що ця справа № 554/8389/21 є наслідком розгляду Полтавським апеляційним судом справ №№ 552/3453/19 та 552/6997/19, судові рішення у яких були ухвалені Полтавським апеляційним судом та скасовані Верховним Судом.

Також позивачка у заяві зазначає, що Полтавський апеляційний суд розглядав аналогічну справу №553/1091/19 щодо її матері ОСОБА_2 , а рішення апеляційного суду у цій справі було скасоване судом вищої інстанції. Оскільки судді Абрамов П.С. та Пилипчук Л.І., які приймали участь у справі №553/1091/19, висловили у рішенні свою правову позицію, рішення було скасоване судом касаційної інстанції, вона має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів Пилипчук Л.І. та Абрамова П.С. при розгляді цієї справи № 554/8389/21.

Вказує, що судді Пилипчук Л.І. та Абрамов П.С. самостійно заявили самовідвід у справі №553/1091/19 за позовом її матері ОСОБА_2 .

Крім цього, зазначає, що справа не розглядається апеляційним судом у визначені законом строки, що свідчить про необґрунтоване затягування процесу та упередженість суддів.

Перевіривши заяву про відвід, колегія суддів приходить до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання позивачки на те, що судді Пилипчук Л.І. та Абрамов П.С. розглядали аналогічну справу №553/1091/19 за позовом її матері ОСОБА_2 , рішення у якій було скасоване судом вищої інстанції, не є підставою для відводу у цій справі № 554/8389/21, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Доводи позивачки про те, що справа № 554/8389/21 є наслідком розгляду справ №№ 552/3453/19 та 552/6997/19, судові рішення у яких були прийняті Полтавським апеляційним судом та в подальшому скасовані Верховним Судом, не є підставою для відводу суддів Пилипчук Л.І. та Абрамова П.С. у цій справі № 554/8389/21, оскільки вони не приймали участь у розгляді вказаних справ.

Крім цього, у заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що справа не розглядається апеляційним судом у визначені законом строки, що свідчить про необґрунтоване затягування процесу та упередженість суддів.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 р. подана через суд першої інстанції 03.08.2022 р. та 29.08.2022 р. ця справа разом зі скаргою надійшла до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 05.09.2022 р. відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У період з 12.09.2022 по 31.10.2022 суддя Абрамов П.С. перебував у відпустці. Суддя Пилипчук Л.І. перебувала у відпустці з 03.10.2022 по 17.10.2022. Суддя-доповідач у період з 17.10.2022 по 21.10.2022 проходила он лайн навчання та з 07.11.2022 по 17.11.2022 також перебувала у відпустці. За таких обставин, колегія суддів була позбавлена можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду.

Отже, зміст заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Абрамова П.С., Пилипчук Л.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що обставини, на які посилається в заяві позивачка ОСОБА_1 , не є підставою для відводу суддів Абрамова П.С., Пилипчук Л.І., а тому він є необґрунтованим.

З огляду на положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Абрамову П.С., Пилипчук Л.І. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Абрамова П.С., Пилипчук Л.І. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В.Чумак

Судді: Л.І.Пилипчук

П.С.Абрамов