Справа № 274/6003/22 Провадження № 2/0274/1488/22
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 ,
про припинення права власності на квартиру,
Виконавчий комітет Бердичівської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на двохкімнатну квартиру загальною площею 42,2 кв.м, з яких 26,9 кв.м. житлової площі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2022 заяву про самовідвід судді Хуторної Інни Юріївни задоволено, цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку ст.33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2022 визначено суддю Большакову Т.Б.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо така відомі позивачеві;
- у порушення пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заявляючи вимогу про припинення права власності, позивач посилається лише на загальні положення цивільного кодексу про право власності, не конкретизуючи, з яких конкретно підстав, перебачених законом, він просить позбавити права власності відповідача. Крім того, зі змісту позову вбачається, що квартира придбана у період шлюбу, однак у ньому відсутнє обгрунтування, яким чином обраний спосіб захисту вплине/не вплине на право іншого подружжя;
- у порушення пункту 6, 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;
- у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
-у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
- у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовні заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За приписами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 та підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 24.10.2022 №223 про сплату Управлінням ЖКГ судового збору у справі за позовом Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про припинення права власності на квартиру в розмірі 2481 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За правилами статті 2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом
Додане до позовної заяви платіжне доручення не може вважати належним доказом сплати судового збору з огляду на його сплату не позивачем, а Управлінням ЖКГ Бердичівської міської ради, яка не є особою, що звертається до суду. Тому вона не може бути належним платником судового збору у розглянутій справі у розумінні ст. 2 Закону України "Про судовий збір".
Так, Велика Палата ВС у справі № 9901/144/20 від 30.09.2020 року стверджує, що суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Тому судовий збір не заборонено сплатити іншій особі.
Проте, з оглянутого судом платіжного доручення вбачається, що в графі призначення платежу зазначено судовий збір за позовом (Управління ЖКГ Берд.міськ.ради " Про скасування арешту нерухомого майна", Берд. міськрайон. суд).
Враховуючи, що квитанція не містить відомостей про те, що судовий збір сплачений Управлінням ЖКГ за позовну заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про припинення права власності, суд приходить до переконання, що Управління ЖКГ не може бути належним платником судового збору у цій справі.
За вказаних обставин, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.
Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру в сумі 2481,00 грн.
За положеннями ст.185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА