КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/13266/21

номер провадження 22-ц/824/8681/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року /суддя Орєхов О.І./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 36943,26 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тіло заборгованості) - 14950,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 15540,84 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 6452,42 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за договором № 776548-А від 23.01.2020 року в розмірі 32 503,02 грн. /а.с. 126-139/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції помилково з`ясовані обставини справи, зокрема те, не позивачем не надано оригіналів доказів, не посвідчених належним чином копій наданих доказів, а тому, неможливо дійти висновку про укладення між ТОВ «ССлоун» та ОСОБА_1 кредитного договору від 23.01.2020 року за № 776548-А. Вказував, що належними доказами, які підтверджують перерахування ТОВ "ССЛоун" відповідачеві певної суми коштів, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказував, що позивачем надано роздруківку невідомого походження під назвою "Інформаційна довідка" від 22.09.2021 року за № 351/09. У вказаній роздруківці відсутні ПІБ відповідача, підстави, на яких, нібито, було виконано переказ коштів (номер та дата нібито укладеного кредитного договору), номер рахунку на який було виконано переказ, доказів того, картка, зазначена у роздруківці належить та використовується відповідачем. Вказував, що у виписці, долученій до позову відсутня інформація про перерахування 23.01.2020 року відповідачеві 14 950,00 грн. від ТОВ "Сслоун". Вказував, що надана АТ "Альфа-Банк" виписка по рахунку не містить жодного переказу від 23.01.2020 року о 10:42:17 чи то від ТОВ "Сслоун" чи то від ТОВ «Платіжні Онлайн», як і не містить суми переказу - 14 950,00 грн.

Директор ТОВ «Фінфорс» Плотуха С. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України. Оригінал такого Кредитного договору міститься у особистому кабінеті позичальника та на електронній пошті, що вказана апелянтом та міститься в матеріалах. Відповідно, вказане спростовує твердження апелянта з приводу, начебто, не існування Кредитного договору № 776548-А. Крім того, вказувала, що не вважається порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу (постанова ВС від 28.04.2021 р. у справі №234/7160/20, постанова ВС від 18.06.2021 р. у справі №234/8079/20). Також вказувала, що довідка щодо перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника була сформовані підприємством - платіжною організацією, тобто, ТОВ «Платежі онлайн», що фактично здійснювало перерахування коштів за дорученням первісного кредитора на підставі договору № ФБ 309/05 від 25.05.2016 р. про надання послуг в системі ТОВ «Платежі онлайн» що міститься у матеріалах справи. Копія такої довідки від ТОВ «Платежі онлайн» Вих. № 351/09 від 22.09.2021 р. підписаної директором Ткаченко Д.О. було подана разом з позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Разом з довідкою від ТОВ «Платежі онлайн» до суду був наданий оригінал картки № 376 від ТОВ «СС ЛОУН», тобто первісного кредитора, який відповідно до внутрішньої облікової політики веде облік заборгованості за укладеними кредитними договорами, саме за рахунком № 376 . Отже, докази надані АТ «АЛЬФА-БАНК» прямо підтверджують обґрунтованість висновку суду про те, що саме ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на вищевказаний банківський рахунок за допомогою вказаного фінансового номеру телефон).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» було укладено договір факторингу № , відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, що були укладені між первісним кредитором та фізичними особами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, розпорядження № 1127 від 13.04.2017 року, ТОВ «СС Лоун» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій (а.с. 40-42).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, розпорядження № 4666 від 28.12.2017 року, ТОВ «Фінфорс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій (а.с. 37-39).

Згідно договору факторингу № від 25 березня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінфорс» (фактор) та ТОВ «»СС Лоун» (клієнт) та додатків до договору Факторингу № 1-6, останній відступив позивачу права грошової вимоги за кредитним договором.

Відповідно до положень договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за яким настав до третіх осіб - боржників, включаючи суми основного зобов`язання, проценти, комісію, неустойку та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 12-14).

Відповідно до Реєстру прав грошових вимог, до позивача перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 23.01.2020 pоку № 776548-А, що був укладений між первісним кредитором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, серії: НОМЕР_2 , виданий Білоцерківським ГУ МВС України в Київській області 27.09.2018 pоку, РНОКПП - НОМЕР_3 . Вказаний кредитний договір був підписаний позичальником одноразовим цифровим ідентифікатором № 973562 після підписання паспорту кредиту (а.с. 19).

Про укладення відповідного договору факторингу відносно відповідача, останньому було повідомлено на електронну пошту листом від 25.03.2020 року.

Підписання договору про надання коштів споживчого кредитування з відповідачем відбувалося в електронному вигляді.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію» та зокрема з положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України, - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору, в свою чергу, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, які чітко роз`яснені в ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Факт укладення договору сторонами нерозривно пов`язаний з фактом досягнення згоди сторін в належній формі з усіх істотних умов договору.

В свою чергу істотними умовами договору є умови: про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно Закону України «Про електронну комерцію», а саме ст. 3 за якою, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від TOB «СС Лоун».

Згідно умов кредитного договору від 23.01.2020 року, відповідач отримав від ТОВ «СС Лоун» кредитні кошти у розмірі 14950,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень) на строк до 21.02.2020 року та з фіксованою процентною ставкою 1,65 % в день, (пп. 2.2 договору), вказані кредитні кошти були направлені позичальнику у безготівковій формі на вказану ним банківську картку.

У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за кредитом не виконав, у останнього виникла заборгованість в сумі 36943,26 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло заборгованості) в сумі 14950,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в сумі 15540,84 грн. та заборгованості за штрафними санкціями в сумі 6452,42 грн., згідно наданої позивачем до матеріалів справи довідки про стан заборгованості (а.с. 20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України про те, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «СС ЛОУН».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вищевказаний Договір про споживчий кредит № 776548-А від 23.01.2020 року укладений у формі електронного документу з відповідним електронним підписом позичальника, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства. Позивач від договору не відмовлявся, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору.

Відповідно до реєстру відступлених прав вимоги, що були відступлені на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги до відповідача становило 36943,26 грн., з яких: 14950,00 грн. - заборгованість за кредитом (тіло заборгованості); 15540,84 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;6 452,42 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

З вимог позивача вбачається, що ТОВ «Фінфорс» не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитним договором відносно позичальника, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ «Фінфорс» права вимоги за договором споживчого кредитування від 23.01.2020 року.

Встановлено, що станом на дату звернення позивачем з цією заявою, відповідач ОСОБА_1 не погашав заборгованість за кредитним договором, остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінфорс».

Доводи апеляційної скарги щодо того, що з боку позивача не надано жодних відомостей про зазначення відповідачем платіжної картки, на яку мали бути зараховані кредитні кошти та не підтверджена видача коштів які зарахування їх на рахунок, апеляційним м судом не приймається до уваги з огляду на таке.

Так, на виконання ухвали суду першої інстанції від 07.02.2022 року (а.с. 106-108), АТ «Альфа-Банк» повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 відкрита банківська картка № НОМЕР_4 . Рахунок для обслуговування даної картки НОМЕР_5 (валюта Українська гривня). В анкетних даних ОСОБА_1 відображається телефон НОМЕР_6 , також даний номер телефону підв`язаний до платіжної картки НОМЕР_4 щодо відправлення інформації про підтвердження здійснення фінансових операцій (а.с. 113).

Окрім цього, АТ «Альфа-Банк» надано виписку по рахунку НОМЕР_5 за період з 23.01.2020 року по 23.01.2020 року (а.с. 114).

В інформаційній довідці від 22.09.2021 року зазначено, що ТОВ «Платіжні Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті CCLOAN. COM. UA через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція типу «видача» кредиту (14950,00). Дата та час проведення транзакції 23.01.2020 року о 10 годині 42 хвилини, сума транзакції 14950 грн., номер картки - НОМЕР_7 , Банк-емітент - «Альфа-Банк» (а.с. 35).

Зазначене підтверджується і Витягом з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу «Platon» через технологічного партнера ТОВ «Платежі онлайн» згідно договору № ФБ 309/05, з якого вбачається видача кредиту ОСОБА_1 23.01.2020 року в сумі 14950,00 грн. (а.с. 36).

Відповідно до п. 3.2 договору про споживчий кредит, кредит надається позичальнику в безготівковій формі (шляхом зарахування суми кредиту на платіжну картку позичальника).

03 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом, на підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги, за клопотанням директора ТОВ «Фінфорс» Плотуха С. було витребувано докази.

Так, було встановлено, що виписка з особового ранку в (період за 23.01.2020 р.) на яку було перераховано кошти за кредитним договором, містить не повну інформацію про надходження коштів.

Зокрема, виписка сформована на час 08 год. 50 хв. 30 сек. за 23.01.2020 р., тобто на день укладення кредитного договору № 776548-А між ОСОБА_1 та TOB «СС ЛОУН». Разом з тим, решта доказів, що містяться в матеріалах справи (Виписка по рахунку № 376, Довідка від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН») свідчать про те, що кредитні кошти за відповідним договором були перераховані не раніше 10 год. 42 хв. 17 сек.

АТ "АЛЬФА-БАНК" 06.10.2022 року отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року на виконання якої повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_8 (валюта Українська гривня).

Також надано пояснення про те, що у зв`язку з тим, що переказ в сумі 14950 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 надійшов в неопераційний час 23.01.2020 р., на рахунок кошти було зараховано на наступний операційний день 27.01.2020 р. У додатку надано виписку по рахунку № НОМЕР_8 за період з 22.01.2020 р. по 28.01.2020 р., що підтверджує вказане.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, були предметом ретельного розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: