ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/12146/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/1124/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

при секретарі Кузьмук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гаряєва Євгена Шамільовича в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків, призначення судових автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

-транспортний засіб марки Renault, модель Koleos, тип легковий універсал-в, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- рухоме майно, загальною вартістю 322 850 грн., а саме: а саме: годинник Rolex Ladys Datejust референс 179174, 2008; каблучку з білого золота з діамантом; торшер чорний, діаметр абажура 60 см, метал; килим Ikea білого кольору; телевізор Panasonic з діагоналлю 37 см.; стільці Калі Галіс металеві зі шпон буком; тостер Braun; чайник електричний Kenwood; йогуртницю Orion, білого кольору; набір металевих кастрюль Текк; дзеркало вузьке в алюмінієвій рамці; пилосос Samsung; латунну вазу з емаллю; латунну цукерню з емаллю; килим сірий Jusk ; тумба світло-сірого кольору 2 шт.; табурет Ikea чорного кольору; стіл з надставкою Ikea білий Mikke; стілець на колесах Ikea білий; електричне піаніно Casio чорного кольору з підставкою чорного кольору для ніг; килим ручної роботи з шерсті довоєнний; ваги підлогові; велотренажер; дзеркало Ikea світло-сірого кольору; лампу-світильник підвісну мідну; люстру діаметром 80 см., з хрому; телевізор Manta, діагоналлю 32 см.; мікрохвильову піч Delfa; ліжко 160*200 кольору світлого дерева; стіл та тумбу кольору світлого дерева; пральну машину Indesit з сушкою; пральну машину Indesit вбудовану

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 990 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Гареєв Є.Ш. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов ОСОБА_2 задовольнити частково, визнавши право власності на автомобіль марки Renault, модель Koleos, за сторонами по Ѕ частині за кожним.

На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Гареєв Є.Ш. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про:

-допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити, що відповідач ОСОБА_1 разом із дітьми до кінця 2009 року проживала у домоволодінні матері за адресою: АДРЕСА_3 , що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у їх допиті;

-призначення судових автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз на вирішення яких поставити питання відповідно про дійсну ринкову вартість автомобіля марки Renault, модель Koleos, та квартири АДРЕСА_4 з тих підстав, що наявні у справі звіти про оцінку вказаних транспортного засобу та квартири складені з порушенням чинного законодавства та не є належними і допустимими доказами.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15 листопада 2022 року, учасники судового засідання повідомлені належним чином. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим залишила без задоволення заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст.367 ч. 3 ЦПК України).

У справі відсутні будь-які дані про те, що відповідачка ОСОБА_1 або її представники зверталися до суду першої інстанції з письмовими клопотаннями про допит свідків чи проведення будь-яких експертиз.

Аналіз змісту протоколів судових засідань від 27 листопада 2018 року, 28 січня, 04 квітня, 17 та 31 травня, 11 червня 2019 року, в яких приймали участь представники відповідачки,також свідчить про відсутність з їх боку клопотань про допит свідків чи проведення експертиз (т.2 а.с.58-59,87-88,115-117,131-134,137-139,142-143).

За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотань адвоката Гаряєва Є.Ш. відсутні.

Керуючись ст.ст.91,103,367,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гаряєва Євгена Шамільовича в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків, призначення судових автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: