Провадження № 2-о/554/293/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у жовтні 2022 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 04.11.1997 року на підставі розпорядження органу приватизації житла №3077 від 04.11.1997 року , що належить на праві приватної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заявник вказав, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 04.11.1997 року на підставі розпорядження органу приватизації житла №3077 від 04.11.1997 року, належить на праві приватної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Іншим співвласником квартири АДРЕСА_1 є його мати - ОСОБА_2 .

При видачі свідоцтва про право власності на квартиру була допущена помилка, а саме його ім`я записано як « ОСОБА_3 », однак воно не збігається із записом його імені в паспорті громадянина України, що був виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2004 року, де його ім`я зазначене як « ОСОБА_3 ». З приводу виправлення зазначеної помилки Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради надало відповідь про неможливість внесення виправлень у відповідне свідоцтво.

З метою надання ОСОБА_1 можливості вільно розпоряджатися сумісною власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , існує необхідність встановлення даного юридичного факту.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особиУправління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В наданих поясненнях просив про розгляд справи у його відсутність та вирішення вимог заяви на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, в судовому порядку,відповідно до ч.1 ст. 315 п.6 ЦПК України, встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно паспорту громадянина України, виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2004 року, ім`я заявника зазначене як « ОСОБА_3 » (а.с.6-7 ксерокопія паспорту).

Згідно матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 04.11.1997 року на підставі розпорядження органу приватизації житла №3077 від 04.11.1997 року, на праві приватної сумісної власності заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5).

Вимоги заявника підтверджені долученими по справі документами (а.с. - свідоцтво про народження ОСОБА_1 , довідкою житлово-експлуатаційної організації на а.с.10).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки судом встановлено, що заявнику дійсно належить вказаний правовстановлюючий документ і на даний час він не має можливості іншим чином встановити даний факт.

Таким чином, слід встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 04.11.1997 року на підставі розпорядження органу приватизації житла №3077 від 04.11.1997 року, що належить на праві приватної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 3,4,10, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 04.11.1997 року на підставі розпорядження органу приватизації житла №3077 від 04.11.1997 року, що належить на праві приватної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А.М.Чуванова