Справа № 214/908/21
2/214/608/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2022 року 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику ( повідомлення) сторін, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 16 321,36 грн., а також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, за яким з неї стягується на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість у розмірі 16 321,36 грн. На підставі вчиненого виконавчого напису, 13 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження № 64103987 про стягнення з неї на користь відповідача суму заборгованості за виконавчим документом , про що складено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Спірний виконавчий напис вона вважає таким що не підлягає виконанню в зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства та закінченню строку, в межах якого можливо вчиняти виконавчий напис .

Між нею та ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні будь-які правовідносини. В 2013 році нею було укладено кредитний договір-заява з ПАТ «Дельта банк», за умов якого вона придбала в кредит мобільний телефон вартістю 2200,00 грн.. зі строком повернення протягом 364 днів з моменту отримання кредиту тобто до 2014 року.

Окремо зазначає, що кредитні зобов`язання вона належним чином не виконала, нею було в повному обсязі погашено тіло кредиту та частково відсотки за користування кредитними коштами. Незважаючи на наявну заборгованість за кредитом, у позивача сплив граничний строк виконання зобов`язання з повернення кредиту, відсотками за користування кредитними коштами та комісією.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається що представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити, посилаючись на безпідставність вимог. Зазначає, що на момент складання виконавчого напису нотаріусом було перевірено підстави для його видачі.

Заява та клопотання учасників справи.

4.Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу оскільки до позову не було надано договору про правову допомогу та витрат позивача на адвоката, а також про перерахунок коштів адвокату за договором.

Процесуальні дії у справі.

5.02 лютого 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову повернуто заявникові.

6.Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

7.11 лютого 2021 року судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64103987.

8.Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Обставини справи, встановлені судом.

9.Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень 13.01.2021 року ПВ ВО м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості ( а.с. 9).

10.Згідно постанови ПВ ВО міста Києва Малкової М.В. на підставі виконавчого напису № 114721 виданого 18.12.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 32 482,19 грн. ( .с. 23-24)

Джерела права й акти їх застосування.

11.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

12.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

13.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

14.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

15.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

16.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

17.Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

18.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19.Під час судового розгляду встановлено, що підставі виконавчого напису від 18.12.2020 року № 114721 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відкрито виконавче провадження № 64103987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал «заборгованості в розмірі 32 482,19 грн.

20.В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона не визнає заборгованість, заборгованість не є безспірною, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості. Позивач також впевнена, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Крім того, вона жодних зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал » не має.

21.Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

22.Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

23.Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

24.Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

25.Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 року справа № 61-10285св18.

26.В свою чергу представник відповідача не надав до суду письмових доказів, що ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до нотаріуса, було надано всіх необхідних документів які підтверджують безпірність заборгованості, та підтверджень того, що ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

27.Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус Горай О.С. не врахував, що станом на 03.10.2019 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

28.За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною.

29.Також, судом враховано, що представник відповідача не скористався своїм правом та в порушення вимог статті 81 ЦПК України, не спростував обставини, зазначені в позовній заяві.

30.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 114721 від 18.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

31.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

32.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. що підтверджується я квитанціє ( а.с. 10 ) та випискою про зарахування судового збору.

33.Крім того, позивач зазначає, що нею планується понести судові витрати в розмірі 6000, 00 грн., однак доказів на підтвердження понесених нею вищезазначених судових витрат матеріали справи не мають

34.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

Щодо заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат в розмірі 6000,00 грн. то її слід залишити без розгляду, за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 21.08.2020 року що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 16 321,36 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на її користь витрат в розмірі 6000,00 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська