ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1861/19

Провадження № 22-ц/4820/1770/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта та представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року, суддя Бондарчук Л.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року,

встановив:

У липні 2019 року ТОВ «Міронекс» звернулося в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішенням Старокостянтинівської міської ради № 6п.1/33/VII від 22.02.2019 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення розташованої по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 200 кв.м. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер :04:002:0126), вирішено надати ОСОБА_1 відповідну земельну ділянку на умовах оренди терміном на 5 років. Це рішення призвело до порушення прав позивача, який є власником будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , а також орендарем земельної ділянки за цією ж адресою.

Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0126 накладається на земельну ділянку, яка передана в оренду позивачу відповідно до умов договору оренди від 22.05.2015 року з кадастровим номером :04:002:0021.

Крім того, частина земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_1 , необхідна товариству для обслуговування належного йому відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2015 року приміщення майнового комплексу готелю «Случ».

У жовтні 2020 року ТОВ «Міронекс» подало до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначило, що передача в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки повністю позбавила позивача можливості доступу до зовнішніх стін будівлі цілісного майнового комплексу готелю «Случ» з метою її обслуговування. Встановлення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 без урахування конструктивних особливостей існуючої будівлі готелю «Случ» призвело до розміщення частини майна позивача на земельній ділянці відповідача. Внаслідок недотримання протипожежних відстаней знижено забезпечення позивачем належного протипожежного захисту відвідувачів готелю та їх майна.

ТОВ «Міронекс» просило визнати незаконним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради № 6п.1/33/VII від 22.02.2019 року «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.02.2019 року, укладений між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.09.2022 рокубуло задоволено клопотання представників позивача. Позовну заяву ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та в частині позовних вимог до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2019 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що залишення без розгляду позову в частині позовних вимог не передбачено чинними нормами процесуального закону. Крім того, розгляд справи в судовому засіданні 06.09.2022 року відбувся без його участі та участі його представника, які не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.02.2015 року, ТОВ «Міронекс» є власником цілісного майнового комплексу готелю «Случ», розташованого по АДРЕСА_2 .

За нотаріально посвідченим договором дарування від 17.04.2003 року, ОСОБА_1 набув у власність приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », гараж та приміщення холодильних камер, які знаходяться по АДРЕСА_2 . Після поділу вказаного нежитлового приміщення на окремі об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 став власником приміщення холодильних камер площею 15,0 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Між сторонами існує спір з приводу передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 200 кв.м., (кадастровий номер :04:002:0126), по АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Смішна І.В. заявила клопотання про залишення без розгляду позову ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

В той же час, представник позивача адвокат Євдоченко Н.Д. подала клопотання про залишення без розгляду позову ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2019 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Таким чином, оскільки клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог було подано на стадії підготовчого судового засідання, суд, виходячи із засад справедливості та диспозитивності судового розгляду, дійшов правильного висновку про задоволення відповідних заяв.

Посилання апелянта на не врегулювання чинними нормами ЦПК України можливості залишення частини позовних вимог, а виключно всього позову не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права у зв`язку із проведенням судового засідання 06.09.2022 року без його участі та неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи не впливають на правильність оскаржуваного судового рішення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче судове засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

В той же час, справа не містить доказів належного повідомлення судом ОСОБА_1 або його представника про судове засідання 06.09.2022 року, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу суду, що є процесуальним порушенням.

При цьому, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала суду є правильною, постановлена з дотриманням процесуального закону, тому, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і зводяться до невірного тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова