КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року місто Київ

справа №2604/15174/12

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

31 жовтня 2022 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №2604/15174/12.

16 листопада 2022 року справа №2604/15174/12 надійшла до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участь у справі вказувала на те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Зазначала, що оскільки ОСОБА_1 станом на момент прийняття ухвали від 03 серпня 2012 року і станом на даний момент є співвласником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , то її право власності є обмеженим внаслідок прийняття вказаної ухвали про накладення арешту - остання вважає свої права та інтереси порушеними зазначеною ухвалою і вбачає доцільність її оскарження.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України реалізація цього права здійснюється, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній представник особи, яка не брала участь у справі просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 не брала участі у даній справі.

Вказувала, що 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника ознайомилась із матеріалами справи №2604/15174/12 та отримала інформацію про те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на належне їй на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , в якості вжиття заходів забезпечення позову.

Просила взяти до уваги те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості інакшим чином захистити свої порушені права за даних обставин, оскільки не має процесуальної можливості просити суд першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що положення ст.158 ЦПК України передбачають право на звернення із такими заявами лише для учасників справи.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у даній справі, копія ухвали суду від 03 серпня 2012 року останній не направлялася, а відповідно нею і отримана не була.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

06 жовтня 2022 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи №2604/15174/12, у тому числі і з ухвалою від 03 серпня 2012 року, яка міститься на а.с.47-48, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.126).

Таким чином, ОСОБА_6 з 06 жовтня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами даної справиїї представника ОСОБА_2 , знала про наявність ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року, а відтак відповідно до ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) ОСОБА_1 мала право подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду до 11 жовтня 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року була подана до суду 24 жовтня 2022 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року за період з 12 жовтня 2022 року по 23 жовтня 2022 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.