Номер провадження: 22-ц/813/8575/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Склярської І.В.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі-АТ «Універсал Банк» або банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, в зв`язку з чим станом на 14.09.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 23 791,72 грн.

Враховуючи те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає утворену заборгованість, АТ "Універсал Банк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2019 року у розмірі 23 791,72 грн та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвали нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів вказує на те, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання, недоведення банком, що саме ці, а не будь-які інші Умови та Правила розумів клієнт під час укладання договору, на думку скаржника, є передчасними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону України «Про електронну комерцію». Також позивач не погоджується із висновком суду про відсутність доказів на підтвердження видачі банком коштів, оскільки в результаті досягнення домовленості між сторонами щодо надання кредиту відповідач отримав кредитну кратку, яку активував за допомогою відповідного коду. Окрім того, виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Вважає повністю доведеним факт наявності між сторонами кредитних правовідносин та існування заборгованості у відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Враховуючи ціну даного позову, а також характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що банк не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді якого саме встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а також того, що заборгованість за тілом кредиту станом на 14.09.2021 року становила саме 23 791,72 гривень.

Повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може з огляду на наступне.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, банк посилався на те, що з ОСОБА_1 , в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 03.04.2019 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. Відповідачу через мобільний додаток було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 20 000 грн., з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, базовою відсотковою ставкою 3,2% на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,4 % на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості.

Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицями обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг (а.с.6).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (пункт 2).

Згідно пункту 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (пункт 6).

Згідно пункту 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З наведеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору на сайті є неможливим.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 03.04.2019, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли прав та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.7-21).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.04.2019 року станом на 14 вересня 2021 року у розмірі 23791,72 грн., яка є заборгованістю за тілом кредиту (а.с. 5).

До суду апеляційної інстанції банк надав банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 32).

Ухвалою суду першої інстанції від 28 грудня 2021 року справа призначена за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Під час розгляду справи суд першої інстанції, визначивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, при з`ясуванні обставин щодо суми заборгованості, вважаючи, що доданий розрахунок заборгованості не є належним доказом, в порушення вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість не роз`яснив позивачеві його процесуальні права та обов`язки щодо доведення обставин, які мають значення для вирішення справи та наслідки вчинення або невчинення ним цих процесуальних дій.

Наведені норми процесуального закону, надають підстави дослідити додану позивачем до апеляційної скарги деталізовану виписку по картковому рахунку за укладеним між сторонами кредитним договором.

Наведена виписка по рахунку, згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, а отже, підтверджує отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та здійснення ним банківських операції.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором щодо надання кредитного ліміту в сумі 20 000 грн АТ "Універсал Банк" виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.04.2019, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 14.09.2021 року а також виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково здійснював передбачені за договором платежі.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 23791,72 грн. ( тіло кредиту), колегія суддів виходить з такого.

Обґрунтування позовної заяви містить посилання на умови укладеного між сторонами договору зі спеціальним платіжним засобом - платіжної картки monobank, умов для збільшення кредитного ліміту, надання кредитного ліміту у сумі 20 000 грн. Банк зазначає про своє право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні гроші на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів (п. 5.23 розділу 2 Умов)

Розрахунок заборгованості містить відомості, що заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, пені та комісії, штрафам - відповідач не має.

Додана до апеляційної скарги виписка по рахунку містить зазначення про кредитний ліміт станом на 14.09.2021 - 20 000 грн.

А ні розрахунок заборгованості, а ні виписка по рахунку не містять відомостей, які ідентифікуються як збільшення банком кредитного ліміту з 20 000 грн. до 23791,72 грн.

Не доведено банком надання по кредитній картці ліміту овердрафту.

У виписці по рахунку заборгованість станом на 14.09.2021 за наявності встановленого кредитного ліміту в розмірі 20 000 грн, визначена в сумі 23791,72, як різниця між сумою витрат 61582,88 грн. та сумою зарахувань (погашення заборгованості) 37791,16 грн.

З наданого позивачем витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи Додаток №95 до Розпорядження № 49 р. від 22.08.2013 р. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Універсал Банк Протокол №33 від 27.09.2017 наведено терміни за яким Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати мінімального обов`язкового платежу, відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів (а.с.8 зв).

Разом з тим, загально доступні відомості мережі інтернет, на яких банк розміщує Умови надають на час укладення з відповідачем наступну інформацію: Додаток №95 до Розпорядження № 49 р. від 22.08.2013 р Чинна редакція затверджена Протоколом №33/1 від 22.08.2019 Набуває чинності з 23.08.2019 Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток monobank. Визначення термінів:

? Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

? Кредитний ліміт (зобов`язання Банку з кредитування) розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з момент укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону «Про захист прав споживачів» № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду (у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, провадження №14-131 цс19) зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, не доведення банком надання кредиту (кредитного ліміту) у сумі, яка перевищує 20 000 грн, унеможливлює стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі, яка перевищує наведений розмір.

Враховуючи відсутність будь якого іншого розрахунку по тілу кредиту, наведеного банком, колегія суддів вважає, що до стягнення підлягає заборгованість по тілу кредиту в сумі 20 000 грн.

За наведених обставин, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої банком заборгованості за тілом кредиту в сумі 20 000 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог АТ "Універсал Банк" частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.04.2019 року станом на 14 вересня 2021 року у розмірі 20 000 грн - за тілом кредиту.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову частково (84,06%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви (1908,16 грн.) та апеляційної скарги (2862,24 грн.), а саме 4770,40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03 квітня 2019 року станом на 14 вересня 2021 року у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч) - за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 4770,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: О.М.Полікарпова

І.В.Склярська