Справа №705/3535/13-ц
2-в/705/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 705/3535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в обґрунтування зазначивши наступне.

06.06.2021 року ним було отримано поштове відправлення (рекомендоване) адвоката Шульги П.В., у якому він виявив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, у додатках до якої знаходилися копія заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2013 року.

Із цієї заяви йому стало відомо, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 09.10.2013 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з нього і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 станом на 21.05.2013 в загальній сумі 218 277,89 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 92 875,12 грн.; нараховані відсотки за користування кредитом 94 249,31 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 23 453,03 грн., штраф 1 614,12 грн.; індекс інфляції 6 086,31 грн.

07.06.2021 року він через свого представника звернувся до Уманського міськрайонного суджу Черкаської області із заявою про надання для ознайомлення з матеріалами справи та видачі судового рішення.

09.06.2021 року йому було надано відповідь про те, що надати матеріали справи для ознайомлення неможливо, оскільки вона знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

11.06.2021 року його представник безпосередньо в суді отримав зазначену відповідь, а також копію рішення суду від 09.10.2013 року у справі № 705/3535/13-ц.

На цей час із офіційного сайту Судова влада України «стан розгляду справ» йому стало відомо, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебуває заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні (справа № 705/3535/13-ц провадження № 6/705/98/21).

Він не може погодитися із заочним рішенням суду, а тому в цей час ним до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, однак її розгляд буде ускладнено через відсутність самої справи.

Просить суд поновити йому строк на подачу заяви про відновлення втраченого судового провадження, пропущеного ним з поважних, незалежних від нього причин.

Ініціювати розгляд щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 705/3535/13-ц (провадження № 2/705/1216/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання з розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 705/3535/13-ц.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надати суду оригінали кредитної справи, копію позовної заяви, поданої до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Трепак О.І. в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, вимоги заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підтримує та просить суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли, тому розгляд справи проведено без їх участі у відповідності до вимог ст. 493 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1 та 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/3535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 09.10.2013 року ухвалено заочне рішення.

Матеріали вказаної цивільної справи були знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання згідно акту від 20.02.2020 року про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду, що підтверджується повідомленням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2021 року № 01.8/70/21.

У зв`язку із зазначеним, за клопотанням заявника ОСОБА_1 ухвалою суду від 27.05.2022 року було витребувано у правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» оригінал кредитної справи, оригінал кредитного договору, дублікат позовної заяви з додатками та інші документи, які стосуються розгляду цивільної справи № 705/3535/13-ц.

Від адвоката Шульги П.М., представника правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», надійшов лист на виконання вищевказаної ухвали, у якому зазначають про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набула право вимоги по кредитному договору № 197/МК15/2008-980 від 19.08.2008 07.08.2020. Ухвалою суду від 22.06.2021 року у цій же справі замінено сторону у виконавчому провадженні.

Первісний кредитор передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» оригінали кредитної справи, в тому числі кредитний договір і договір поруки. Матеріали судової справи не передавалися, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» отримувала інформацію про судові рішення з реєстру судових рішень.

Листом від 08.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надала на запит ОСОБА_1 копію кредитного договору та договору відступлення.

Також на адресу суду ними направлено копію кредитного договору та договору поруки та зазначено, що оригінали вказаних документів знаходяться у заявника. При цьому зазначають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сторонами у цих договорах, тому вказані документи є також у них.

Отже, документів, що можуть бути правовою підставою для відновлення втраченого судового провадження, суду надано не було.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення зазначеної вище норми права свідчить про те, що допускається часткове відновлення втраченого судового провадження у разі, якщо воно втрачене у відповідній частині. При цьому, часткове відновлення втраченого судового провадження, якщо воно втрачене повністю, неможливе.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа №111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа №257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За вказаних обставин, з урахуванням наведених законодавчих приписів суд вбачає достатні підстави для відмови у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 705/3535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський