Справа № 369/1188/21
Провадження №2-с/369/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зінкевич Д. про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року по справі № 369/1188/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областізвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 70491,52 грн (сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 52 коп.

22 лютого 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено судовий наказ та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, яке розташоване за адресою: 08132, вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, , p/p НОМЕР_4 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 70491,52 грн (сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 52 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн.

26 жовтня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник боржника ОСОБА_1 адвокат Зінкевич Д. з заявою про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року по справі № 369/1188/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. В якій просив поновити процесуальний строк щодо подачі заяви про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року у справі № 369/1188/21 та скасувати судовий наказ від 22 лютого 2021 року по справі № 369/1188/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, судовий збір стягнути зі стягувача у повному обсязі.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2022 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Вивчивши заяву представника боржника. про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Щодо вимог в частині стягнення судових витрати з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Натомість, положення розділу II ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять норм щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом боржника у разі його не згоди з судовим наказом, приходжу до висновку, що судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, а відтак у задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат належить відмовити.

Враховуючи викладені обставини, заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зінкевич Д. про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року № 369/1188/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугипідлягає частковому задоволенню.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 127,170-171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зінкевич Д. про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року по справі № 369/1188/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Зінкевич Д. пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі № 369/1188/21 від 22 лютого 2021 року за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 70491,52 грн (сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 52 коп. - скасувати.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва