overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/871/22
Провадження № 2/487/1412/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року Суддя Заводського районний суд міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , яким просила розірвати між нею та відповідачем шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно.

Ухвалою судді від 23.02.2022 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на для усунення недоліків визначених в ухвалі.

Копію даної ухвали було направлено на адресу позивача визначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) за супровідним листами від 23.02.2022 року вих.№2-1175/11/3417/2022 та від 27.09.2022 року вих.№487/871/22/7803/2022.

До суду повернувся даний лист зі штемпелем від 09.11.2022 та відміткою про повернення листа в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За такого вважається, що позивачу належним чином вручено ухвалу судді від 23.02.2022 року, а тому десятиденний строк для усунення недоліків сплив.

В установлений строк позивачем та її представником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Суддя С.В. Щербина
Справа №297/3606/22
Ухвала

про повернення заяви

21 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області, заінтересована особа: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном останньої.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: О. О. ФЕЙІР
Дата документу 22.11.2022 Справа № 335/9773/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9773/20 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1795/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«22» листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Козаренко М.І. про надання дозволу на зняття пломб та розкриття газового лічильника в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року;

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Козаренко М.І. про надання дозволу на зняття пломб та розкриття газового лічильника задовольнити.

Надати дозвіл судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Козаренко М.І., якому доручено проведення судово-трасологічної експертизи, на зняття пломб та розкриття газового лічильника G-4 САМГАЗ, заводський № 2669931, 2006 року випуску, який був встановлений для обчислення обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для виконання.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 335/9773/20 (провадження № 22-ц/807/1795/22).

Продовжити строк для проведення експертизи на три місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5605/22 2/335/2582/2022
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Романько О.О.,
з участю секретаря Аблаєвої А.Ш.,
представника позивача Ткаченко О.С.,
представника відповідача 1 адвоката Пивоварова В.І.,
представника відповідача 3 адвоката Єренка Д.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі в залі судових засідань № 3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.
Наступне судове засіданні призначити на 08 грудня 2022 року о 13.00 год.
Роз`яснити відповідальній особі положення ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.11.2022 року.

Головуюча суддя: О.О. Романько
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3094/22 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/3094/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Лубякова Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», про визнання недійсним правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою через представника ОСОБА_5 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Драча Ю.І. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану через представника ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 572/2946/22

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 листопада 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/2946/22 заяву ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

Справа, відповідно до ст.316 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 293, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до слухання на 09 год. 09 грудня 2022 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві клопотань заявлено не було.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 299/6774/21
Провадження № 22-ц/4806/1100/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді - доповідачки Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 09 травня 2022 року (суддя Кашуба А.В.) у справі №299/6774/21 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у встановленому розмірі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 09 травня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 08.12.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 214/6891/21
2/214/1458/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

за участю третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Бурлаченком Сергієм Юрійовичем, до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 346/4425/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" листопада 2022 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коломия позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.10.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про що зроблено актовий запис №210, серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.11.2022 року.

22.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути йому оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Л.В. Валігурська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/111/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді: Шум Л.М.,

при секретарі судового засідання: Лешко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку- інтернату, заінтересована особа: Орган опіки

та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної заяви.

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 248 від 13.05.2022 р., у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

17.05.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

06.10.2022 року на адресу суду надійшов лист від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку із неодноразовою неявкою під експертного для проведення експертизи.

11.10.2022 року поновлено провадження по справі.

21.09.2022 року від представника заявника Святошинського дитячого будинку-інтернату надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Святошинського дитячого будинку- інтернату, заінтересована особа: Орган опіки

та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Шум