Справа № 487/4743/15-ц
Провадження № 2-п/487/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скотникова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Секкер Крістіни Сергіївни про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2016 року по справі №487/4743/15-ц (провадження №2/487/601/16) було задоволено позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №08/11/2007840К-3121 від 06.11.2007 року у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) доларів 25 центів США, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 3488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) доларів 86 центів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) доларів 99 центів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 72 копійок.Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень 98 копійок з кожного.

На підставі вищевикладеного рішення були видані виконавчі листи, які представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 23 травня 2016 року.

Згідно інформації за результатам пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29 січня 2021 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 було відкрито 22 липня 2016 року.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2019 року виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно наявної в матеріалах справи інформації за результатам пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29 січня 2021 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито 22 липня 2016 року.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2019 року виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно наявної в матеріалах справи інформації за результатам пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29 січня 2021 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 було відкрито 22 липня 2016 року.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 жовтня 2019 року виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/11/2007 840 К-3121 від 06 листопада 2007 року та всіма іншими похідними договорами, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Поперті Груп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/11/2007 840 К-3121 від 06 листопада 2007 року та всіма іншими похідними договорами, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/11/2007 840 К-3121 від 06 листопада 2007 року та всіма іншими похідними договорами, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчі листи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222; адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс. 115) у справі №487/4743/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Видано дублікати виконавчих листів по справі №487/4743/15-ц провадження №2/487/601/16 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №08/11/2007840К-3121 від 06 листопада 2007 року у розмірі 4250 доларів 25 центів США, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 3488 доларів 86 центів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 484 доларів 99 центів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5832 гривні 72 копійок.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.07.2022 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2021 року про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 487/4743/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати в частині вирішення вимог заяви щодо боржника ОСОБА_1 , ухвалено в цій частині нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕлітФінанс» про заміну стягувача у справі та видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 задоволено. Замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕлітФінанс» (; адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс. 115) у справі №487/4743/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 .

Видано дублікат виконавчого листа по справі №487/4743/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №08/11/2007840К-3121 від 06 листопада 2007 року у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) доларів 25 центів США, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 3488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) доларів 86 центів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) доларів 99 центів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 72 копійок. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

До Заводського районного суду міста Миколаєва 15.04.2022 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Секкер Крістіни Сергіївни про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про дату судового засідання, нарахування розміру кредитної заборгованості викликають сумніви. Заочне рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесення з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Матеріали справи були отримані від Миколаївського апеляційного суду та передані судді 27.09.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2022 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Секкер К.С. на електронну адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення строку дії воєнного стану, посилаючись на те, що через збройну агресію російської федерації проти України та запровадження воєнного стану вона перебуває за межами міста Миколаєва і не має можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів. Разом з цим, наведені в клопотанні причини відкладення розгляду справи не є поважними в розуміння норм ЦПК України, оскільки стосуються не учасника справи (відповідача ОСОБА_1 ), а її представника.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скотников О.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без своєї участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Матеріали справи є достатніми для проведення судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

За змістом ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, ст. 288 ЦПК України, закріплено, як підставу для скасування заочного рішення наявність одночасної сукупності двох підстав - якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів Верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

З матеріалів справи, зокрема зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, вбачається, що відповідачі були достовірно обізнані про перебування в провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва даної цивільної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, у зв`язку з не встановленням у судовому засіданні сукупності підстав, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Також суд враховує, що перегляд заочного рішення після спливу майже 7 років з моменту його прийняття, без обов`язкового встановлення всіх обставин, зазначених у ст. 288 ЦПК України, може порушити принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 адвоката Секкер Крістіни Сергіївни про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2022 року.

Суддя А.О. Темнікова