КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8225/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Романа Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц задоволено позов ПАТ «Омега Банк» і стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 в сумі 31 803 201,49 грн. та 3 441, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі вказаного рішення 25.03.2014 року Печерським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 757/24920/13-ц, який був пред`явлений до примусового виконання. 18.12.2015 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» укладено Договір №1 відступлення прав вимоги. Проте, кредитор був позбавлений можливості повторно пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання. 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк» як продавцем і ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» як покупцем укладено договір купівлі-продажу прав, а 04.07.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» як продавцем і ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» як покупцем укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, предметом яких є в тому числі і права вимоги за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007, укладеним з ОСОБА_1 . Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/10364/16 договори купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року та 04.07.2015 року визнані недійсними. Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 року рішення Господарського суду м.Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. скасовано в частині задоволення позову ПАТ «Омега Банк» щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», та підтверджено факт його нікчемності. Договір №1 відступлення прав вимоги за кредитним договором було укладено між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» лише 07.03.2019 року.ПАТ «Омега Банк» не передавало ТОВ «Файненс Компані» виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ТОВ «Файненс Компані»просило видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» задоволено. Поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року №757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн. Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року №757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважає, що ТОВ «Файненс Компані» не навело обставин, які б вказували на наявність у нього або у ПАТ «Омега Банк» непереборних та об`єктивних причин, за яких вони не могли пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлені Законом строки. Оскільки ТОВ «Файненс Компані» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у суду також бути відсутні підстави для задоволення заяви про видачу його дубліката.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Файненс Компані»просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання Представник ПАТ «Омега Банк» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц задоволений позов ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 в сумі 31 803 201,49 грн., а також 3 441, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі вказаного рішення суду 25.03.2014 року Печерським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист.

07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» укладений Договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 714. Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», та ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.06.2021 року у справі № 757/24920/13-ц задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником. Замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».

Задовольняючи заяву ТОВ «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Файненс Компані» доведено поважність причин пропуску ним строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, виданий на підставі заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 22 квітня 2014 року виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №43043396.

18.12.2015 року виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 43043396 по виконанню листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року № 757/24920/13-ц у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Повторно на виконання ПАТ «Омега Банк» виконавчий лист не пред`являвся.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк» як продавцем та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» як покупцем укладений договір купівлі-продажу прав, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1898.

04.07.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» як продавцем та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» як покупцем укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 912.

Предметом договорів від 31.12.2014 та 04.07.2015 року були в тому числі права вимоги за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1

ПАТ «Омега Банк» звернулося до господарського суду із позовом про визнання вказаних договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/10364/16 договори від 31.12.2014 та 04.07.2015 року визнані недійсними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015 року.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі № 910/10364/16: рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Відтак, протягом тривалого часу ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є ТОВ «Файненс Компані», не мало змоги реалізувати свої права кредитора за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007, зокрема, на пред`явлення виконавчого листа на підставі рішення суду до виконання, у зв`язку з наявним спором щодо дійсності правочинів, за яким такі права вибули з власності банку. Вказані обставини унеможливлювали своєчасне пред`явлення ПАТ «Омега Банк» до виконання вказаного виконавчого листа.

Після оспорення договорів, за якими вибуло право вимоги до ОСОБА_1 , ПАТ «Омега Банк» передало право вимоги за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007, укладеним із ОСОБА_1 , на користь нового кредитора - ТОВ «Файненс Компані» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 року. Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку по задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До апеляційного суду представник ОСОБА_1 подав додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що ТОВ «Файненс Компані» приховав від суду факт розгляду ідентичної заяви та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року в справі 2-5080/11. Разом з тим, як вбачається із наданих суду документів, вказана ухвала стосується вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в іншій справі. Обставини, викладені у вказаній ухвалі не є ідентичними із даною справою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Романа Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.