overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8218/22
Провадження № 2-н/552/1733/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/307/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Компанець Д.С. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/11875/19, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Компанець Д.С. подав до Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену заяву.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2022 року визначено головуючого суддю Н.О. Горбенко.

Справа передана судді 22.11.2022 року.

Досліджуючи подану заяву варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Святошинському районному суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

Згідно з ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.19, 27, 187 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки Святошинського районного суду м. Києва: https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 199/5157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гула Микола Кузьмич, Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гула Микола Кузьмич, Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гула Микола Кузьмич, Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2022 року на 14-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

28.11.2022
Провадження № 2/686/4623/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/13782/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання з`явились сторони та їх представники.

Від представника відповідача надійшло клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/1816/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Заяву мотивує тим, що прийняття рішення у даній справі має значення при вирішенні справи №686/13782/22.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи № 686/1816/20.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 686/1816/20, провадження № 2/686/2125/20 яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом (суддя Мазурок О.В.) про визнання права власності на квартиру та визнання заповіту недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.11.2022 року.

Суддя:
23.11.2022 Справа № 756/4713/22
ун. № 756/4713/22
пр. №2/756/3872/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Кирилова А.А.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідачки Роспотнюка В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича про відвід судді Майбоженко А.М. від розгляду справи за позовом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Єдиний унікальний № 748/2522/22
Провадження №2-н/748/187/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2022 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П.,
керуючись ст. 160 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р № НОМЕР_3 в AT «Ощадбанк») 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн 34 (тридцять чотири) коп. заборгованості за послугу розподілу природного газу, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_4 в AT «Ощадбанк») 248 (двісті сорок вісім) грн 10 (десять) коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.П. Меженнікова
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2022___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 2022___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________2022___ року
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/686/2090/22
УХВАЛА
28 листопада 2022 року м. Хмельницький
встановив:
08.11.2022 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6459,72 грн. станом на 01.10.2022 року.
Згідно положення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру та серії її паспорту.
Окрім того, не вдалось встановити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника і на запит суду до Міністерства доходів та зборів.
За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо.
Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП «Хмельницькводоканал» та боржником, підписаного останнім, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 699/967/22
Номер провадження 2/699/353/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк», в інтересах якого діє представник позивача: Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце судового засідання до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач надала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з наданням додаткових доказів

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, та перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк», в інтересах якого діє представник позивача: Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та повторно викликати сторони у судове засідання на 07.12.2022 р. о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа №303/7800/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі 10 966,83 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради №4269/01-32/14067/42-22 від 16.11.2022 року, відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 128/2783/22
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О. А. Фанда