Провадження № 2-др/554/52/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бондарця Дениса Івановича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,
рішенням Октябрського районного суду від 21.09.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - задоволено: визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , 15/1000 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 та автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Визначено за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя Ѕ частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , 15/1000 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 та автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником яких є ОСОБА_2 .

04.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бондарця Д.І. про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що під час ухвалення судом рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Суддею встановлено, що 04.11.2022 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з відповідними доказами.

12.11.2020 року між адвокатом Босенком Тарасом Юрійовичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 12/11.

Відповідно до Акту про прийняття-передачі наданих послуг від 01.02.2022 року, витрати на правничу допомогу адвоката складають 12000 грн.

Відповідно до квитанції від 01.02.2022 року, № 01/02 позивачем оплачено обумовлену договором вартість правничих послуг в загальній сумі 12000 грн.

Витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову, стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягає сума понесених витрат на правничу допомогу - 12000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданною до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню..

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву представника позивача - адвоката Бондарця Дениса Івановича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом додаткового рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко