Провадження № 22-з/824/834/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа стягувач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго України»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька М.М.щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васюка М.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2022 року витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. покладено на ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою у задоволенні його скарги на дії приватного виконавця.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2022 року щодо відмови у відшкодуванні витрат без змін.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васюка М.М. 03 жовтня 2022 року направив до Київського апеляційного суду поштою заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених ним в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., яка надійшла до суду 24 жовтня 2022 року. У заяві міститься клопотання про поновлення строку подання даної заяви. До заяви додані докази направлення її копії іншим учасникам справи.

Учасники справи не скористалися правом висловити думку по суті поданої заяви.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

- 2 -

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені заявником причини пропуску строку подання заяви визнаються судом поважними,зокрема відсутність у судовому засіданні та отримання копії постанови 28 вересня 2022 року, а тому на підставі ст.127 ЦПК України суд поновлює заявнику строк на подачу заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2022 року витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. покладено на ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою у задоволенні його скарги на дії приватного виконавця.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати, на правничу допомогу (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно приписів ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

За таких обставин з огляду на те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу довомогу ухвалою суду від 14 січня 2022 року відмовлено, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції без змін, підстави для відшкодування ОСОБА_2 понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст.270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодовідшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: