Справа № 632/856/15-ц
провадження № 6/632/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого документу без задоволення та про відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання

21 листопада 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

стягувачки ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи старшого державного виконавця Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року заявниця у порядку статті 433 та п.п.17.4 Розділу «Перехідні положення» ЦПК України звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити їй як строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і видати сам дублікат виконавчого листа від 25.02.2016 року по даній справі. Підставою для таких дій зазначила, що їй лише у жовтні 2022 року стало відомо про те, що вищевказане виконавче провадження не здійснюється, після чого вона отримала довідку від 13.10.2022 року з боку заінтересованої особи №68/19.7-77, в якій їй було повідомлено, що виконавчий лист саме їй як стягувачці було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) 25.05.2016 року, а саме через відсутність майна у боржника, на яке можна було звернути стягнення, та безрезультатність дій державного виконавця щодо пошуку такого майна. З метою поновлення своїх прав вона вирішила звернутися до суду у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Підставою свого звернення стягувачка зазначила не виконання відповідного рішення суду та відсутність доказів повернення їй виконавчого документа з боку заінтересованої особи, що унеможливлює для неї можливість подальшого примусового виконання відповідного рішення суду.

Ухвалою судді від 20.10.2022 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 07.11.2022 року, витребувано з канцелярії суду відповідну цивільну справу, наслано копію заяви з додатками учасникам провадження (а.с.172).

Ухвалою суду від 07.11.2022 року розгляд заяви було відкладено через визнання поважними причин неявки стягувачки у судове засідання на підставі поданої нею заяви та визначено нову дату розгляду заяви по суті (а.с.205).

У судове засідання 21.11.2022 року прибули усі учасники справи.

Заявниця у судовому засіданні підтримала подану нею заяву з мотивів у ній викладених. Додатково вказала, що неодноразово зверталася до заінтересованої особи із заявою про надання детального розпису заборгованості щодо вказаного виконавчого документа у період 2016-2022 років, при чому офіційно, однак жодного разу належної відповіді не отримувала.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він визнає вказаний борг, точної суми заборгованості по виконавчому листу не знає, та готовий сплачувати борг в подальшому на підставі відповідного судового рішення, при вирішенні справи полагався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи за довіреністю старший державний виконавець Шевченко О.В. у судовому засіданні повідомила, що особа, яка вела вказане виконавче провадження наразі відсторонена від своїх обов`язків (державний виконавець Бірюк Іван Сергійович), за даними автоматизованої системи виконавчого провадження за даним виконавчим документом буле лише одне виконавче провадження, яке постановою державного виконавця було повернуто 25.05.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час), чому у довідках, наданих заявницею та складених державним виконавцем Бірюк І.С., присутні нарахування та стягнення у період після 25.05.2016 року до серпня 2017 року представнику заінтересованої особи не відомо, інших даних щодо предмета заяви вона надати не змогла.

Вислухавши заявницю, боржника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви разом із додатками, а також долученими до матеріалів справи документів на підставі клопотання заявниці від 21.10.2022 року, суд приходить до думки, що у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявниці слід відмовити через не поважність причин такого поновлення, а відповідно через це їй слід відмовити у видачі дублікату виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 25.02.2016 року у справі №632/856/16-ц.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2015 року по провадженню №22ц/790/3936/15 було змінено рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2015 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 34065,84 грн., вирішено питання судових витрат, оскільки ОСОБА_1 була звільнена від їх сплати при зверненні до суду (а.с.136-141). Вказане рішення відразу набрало чинності 04.12.2015 року.

25.02.2016 року заявниця ОСОБА_1 отримала виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду, строк його виконання відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час, становив один рік і у виконавчому листі було зазначено, що строк пред`явлення його до виконання становив один рік до 05.12.2016 року (а.с.163).

Відповідно до копій довідок від лютого та жовтня 2017 року, виданих державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (назва заінтересованої особи відповідно до чинної на час видачі довідок) ОСОБА_3 станом на 01.11.2016 року за вказаним виконавчим документом за ОСОБА_2 рахувався борг у розмірі 31565,84 грн. (сплачено з квітня до грудня 2016 року 2500,00 грн.)(а.с.169), а станом на 01.09.2017 року за вказаним виконавчим документом за ОСОБА_2 рахувався борг у розмірі 26665,84 грн. (сплачено з листопада 2016 року до серпня 2017 року 4900,00 грн.)(а.с.170).

13.10.2022 року заявниця ОСОБА_1 отримала інформацію про те, що за вказаним виконавчим документом їй виконавчий лист було повернуто 25.05.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час повернення, на даний час ідентична редакція міститься у п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_1 первинно зверталася до начальника заінтересованої особи з приводу надання їй довідки про розрахунок заборгованості за вказаним виконавчим листом станом на 01.09.2017 року (а.с.191-192). У судовому засіданні пояснила, що відповіді на вказану заяву не отримала. Також заявниця зверталася до начальника заінтересованої особи 27.12.2019 року (а.с.185-186). У судовому засіданні пояснила, що відповіді і на вказану заяву не отримала. Нарешті заявниця також 05.10.2021 року зверталася до начальника заінтересованої особи із заявою про надання розрахунку заборгованості за період з 01.01.2018 до 01.10.2021 року по вказаному виконавчому документу засобами поштового зв`язку (а.с.182-183). У судовому засіданні пояснила, що відповіді від заінтересованої особи так і не отримала. Таким чином, заявниця тричі зверталася до начальника заінтересованої особи із відповідними заявами за вказаним виконавчим провадженням (окрім інших двох, де стягувачем та боржником є ідентичні до даної справи особи), і жодного разу не отримувала відповіді.

Вирішуючи по суті заявлену вимогу ОСОБА_1 суд, перш за все відкидає, усі долучені до матеріалів справи документи та відповідні пояснення заявниці, надані у судовому засіданні, які стосуються стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконавчому листу №2-1045 від 25.01.2010 року, та стягнення додаткових витрат на утримання ОСОБА_4 по виконавчому листу №632/852/15-ц від 24.11.2015 року, оскільки вказані виконавчі документи не стосуються предмета розгляду по даній заяві, в якій головним є стягнення конкретно визначеної суми з боржника без прив`язки до періодичних платежів за іншими виконавчими документами з боку боржника.

По друге, суд зазначає, що дитина на яку стягувалися аліменти, і у зв`язку з їх несплатою в подальшому стягувалася пеня, 18.12.2021 року досягла повноліття (а.с.10), тобто заявниця ОСОБА_1 бажає отримати виконавчий документ для виконання відповідного рішення без зазначення того, що аліментні зобов`язання на даний час припинені.

Аналізуючи позицію ОСОБА_1 суд зазначає, що її доводи щодо того, що їй було повернуто виконавчий документ 25.05.2016 року, а згодом відбувалося виконання виконавчого документу у 2016 та 2017 роках, що є неможливим, повністю спростовуються вимогами діючого на той час і в інший редакції закону на сьогодні законодавства, оскільки повернення виконавчого документу дозволяє стягувачу в межах строку пред`явлення його до виконання (у випадку ОСОБА_1 цей строк становить один рік) подавати його до виконання безліч разів, що як вбачається з наданих документів саме заявниця і робила, оскільки в іншому разі примусове виконання документу не відбувалося б у 2016-2017 роках. Оскільки заявниця ОСОБА_1 дії державного виконавця не оскаржувала, то суд встановлює, що її станом на середину 2017 року все влаштовувало і вона претензій до державного виконавця не мала.

У період з 2018 року до 05.10.2021 року жодних доказів того, що заявниця здійснювала хоч якісь дії за виконавчим документом суду надано не було. При цьому виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2018 року до 22.10.2019 року, яку надала заявниця 21.10.2022 року, в якій заявниця виокремила поповнення картки у відповідні періоди за аліментними платежами, суд до уваги не приймає, оскільки дана виписка не надає жодного доказу того, що на користь ОСОБА_1 з боку боржника здійснювалися платежі зі сплати пені по аліментам за виконавчим документом по даній справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що виконавчий документ загубився та вона не отримувала відповідні документи виконавчого провадження суд також відкидає, оскільки належних доказів даного факту суду надано не було, подання відповідних доказів в даній категорії справ закон покладає на сторону стягувача. До того ж виконання документу у період червень 2016 серпень 2017 року вказує на те, що ОСОБА_1 отримувала кошти за вказаним виконавчим провадженням, оскільки довідки свідчать про таке отримання, що заявниця не спростовувала у судовому засіданні.

Окремо суд зазначає, що заявниця бажає отримати виконавчий лист на повну суму боргу, хоча із розрахунку заборгованості від 10.10.2017 року, складеного державним виконавцем І.С. Бірюк встановлено, що розмір заборгованості станом на 01.09.2017 року вже складає не 34065,84 грн., присуджені судом, а 26665,84 грн., про що заявниця у своїй заяві не вказала, вважаючи, що суд повинен видати саме виконавчий документ на повну суму, а вже державний виконавець повинен з`ясувати що і коли по ньому було сплачено.

Таким чином, заявниця не довела належними та допустими доказами той факт, що, по-перше, виконавчий лист був загублений не нею, а державним виконавцем, зокрема у період першого повернення їй виконавчого документу 25.05.2016 року, по-друге, що вона не пропустила з власних мотивів річний строк для пред`явлення його до виконання, зокрема у період з 01.09.2017 року і до 03.10.2021 року, і, нарешті, по-третє, що існують дійсні фактичні обставини, які б вказали на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з боку саме заявниці (обставини, які вона не могла передбачити).

При цьому суд вказує, що у судовому засідання ним була досліджена цивільна справі №632/1158/18, провадження №2/632/552/18, де заявниця у порядку позовного провадження звернулася 13.06.2018 року до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, яка була залишена без розгляду на підставі ухвали суду від 08.10.2018 року, підставою чого стала заява ОСОБА_1 від 08.10.2018 року про залишення її позову без розгляду за власними причинами. Таким чином, судом встановлюється, що заявниця вільно користувалася послугами суду, могла чітко визначити коли саме їй потрібні надходити відповідні, зокрема, аліментні, платежі, однак у період з 01.09.2017 року до 03.10.2021 року жодним чином примусовим виконанням виконавчого листа по даній справі не цікавилася, що унеможливлює для суду поновлення їй строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому її листи без відповіді на ім`я начальника заінтересованої особи від 2017, 2019 та 2021 року, на які не було відповіді, дозволяли заявниці вільно в разі потреби у порядку оскарження дій державних виконавців подати відповідну скаргу до суду, однак цього за весь час виконання не зробила без пояснень причин таких дій. Не знання закону в цій частині не звільняє заявницю від її обов`язку слідкувати за станом виконавчого провадження, яким вона в дійсності стала цікавитися у жовтні 2022 року, коли строк для пред`явлення виконавчого документу вже закінчився, причому як за нормами старої редакції, так і за нормами нової редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції ; заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає таку заяву в десятиденний строк ; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю поважних причин для такого поновлення.

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без задоволення через відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з відсутністю поважних причин для такого поновлення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками провадження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24 листопада 2022 року.

Заявниця: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РС ГУДМС України в Харківській області 17.11.2012 року, адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЛОЗІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ХАРКІВ), , адреса: вул. Юності, 21, м. Первомайський, Лозівський район, Харківська область, 64107, тел. 05748-3-22-41, електронна пошта: .

Суддя О. В. Кочнєв