КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/77/22

Апеляційне провадження 22-вк/824/96/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

при секретарях Рижих А.В., Синявському Д.В., Кролівець О.В.

учасники справи

позивач Кредитна спілка «Зараз»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитна спілка «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14.07.2022 КС «Зараз» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03.

В обґрунтування вимог заявник зазначав, що рішенням третейського суду стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.04.2021 у сумі 815 052,53 грн, штраф у сумі 387 100 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 14 625 грн. Рішення ними отримано 13.07.2022.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У судовому засіданні представник заявника Огородник К.Я. підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання , які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана судом недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, укладеного між КС «Зараз» та ОСОБА_1 від 28.04.2021 кредит надано з цільовим призначенням - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником.

Відповідно до п. 11.5.1 позичальник визнає, що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі укладення цього договору не підлягають врегулюванню положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування».

Між сторонами 28.04.2021 підписано третейську угоду, згідно з якою всі спори, які виникають між сторонами та стосуватимуться цієї третейської угоди, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до регламенту останнього.

КС «Зараз» звернулася до третейського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

04.07.2022 Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» прийнято рішення у справі № 2006-22/03, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» заборгованість за кредитним договором 815 052,53 грн, штраф у сумі 387 100 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 14 625 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами не надано.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при розгляді даної справи не встановлені.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачений третейською угодою; рішення ухвалене у межах повноважень третейського суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

Керуючись ст. 483 - 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором 815 052,53 грн, штраф у сумі 387 100 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 14 625 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

Стягувач: Кредитна спілка «Зараз» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5офіс 122, , поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2022.

Суддя: