Єдиний унікальний номер справи 333/418/22
Номер провадження 2/333/2014/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в загальному позовному провадженні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» (вул. Рекордна, буд. 23, м. Запоріжжя, 69019) про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва, третя особа Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», (вул. Незалежної України, буд. 60-Б, м. Запоріжжя, 69037),

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва, третя особа КП «Управління капітального будівництва», відповідно до якої позивач просить суд: визнати Договір позики № 79/77/17 від 22.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ»» удаваним з метою приховування іншого правочину - інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 майнове право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на придбання однокімнатної квартири будівельний номер АДРЕСА_3 , загальною площею відповідно до проекту 70,37 кв.м., розташованої на четвертому житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., а також судові витрати.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв клопотань на адресу суду не надходило. Крім того відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленний своєчасно та належним чином. Відповілдоно до наданних письмових пояснень директора від 14 липня 2022 року просили суд розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримав у повному обсязі; просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надавав, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» (вул. Рекордна, буд. 23, м. Запоріжжя, 69019) про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва, третя особа Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», (вул. Незалежної України, буд. 60-Б, м. Запоріжжя, 69037), провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов