Справа № 638/6766/21
Провадження № 2/638/1752/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченка Р.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНІН" про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Харківська міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ "ФАНІН", в якій просить зобов`язати відповідачів здійснити за власний рахунок перебудову нежитлової будівлі літ. «В-3» по АДРЕСА_1 та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до технічних характеристик, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 87213 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

В підготовче судове засідання представник позивачів та відповідачі не з`явилися, про дату, часта місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_1 07 грудня 2021 року та 21 грудня 2021 року надійшли ідентичні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача 1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведення заходів самоврядного контролю Інспекцією з благоустрою було виявлено факт самочинної реконструкції нежитлової будівлі літ.«В-3» по АДРЕСА_1 , в результаті чого змінився зовнішній вигляд фасаду та конфігурація будівлі. Таким чином відповідачі у порушення вимог законодавства в сфері благоустрою населених пунктів та містобудівної діяльності, без належного дозволу, провели підготовчі земляні роботи, виконали самочинно будівельні роботи з влаштування залізобетонного фундаменту для кріплення металевих сходів та влаштування нових сходів до головного фасаду нежитлової будівлі, провели зміну геометричних розмірів раніше існуючих віконних отворів, а отже з огляду на вищезазначене, відповідачі здійснили реконструкцію раніше існуючої будівлі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларативно-дозвільних документів.

Представник відповідача 1 в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначає, що відповідачем 1 були подані повідомлення про початок виконання будівельних робіт , а саме: «Капітальний ремонт приміщень 3-го поверху нежитлової будівлі літ. «В-3» за адресою: АДРЕСА_1 ». На його думку відповідачами були отримані всі необхідні дозвільні документи, а за наведених обставин відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження

у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства

є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду

від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 247, ст. 223, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 адвоката Єлісєєа А.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя