overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2910/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Озерянський старостинський округ про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились позивач та її представник, представник третьої особи.

Відповідач належним чином повідомлений не прибув у судове засідання.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено ряд клопотань про витребування доказів.

Заперечень щодо їх задоволення від інших учасників не надійшло.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву упідготовчому судовому засіданні до 15:20 год 08.12.2022 року.

Витребувати у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А) наступну інформацію:

- про наявність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом № 2-1058, виданого 18.02.2013 року на утримання ОСОБА_1 ;

- про результати виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.2015 року у справі № 2-1058/12 з приводу розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 : чи був розшуканий ОСОБА_2 органами поліції, чи з`являвся до ВДВС ОСОБА_2 з питання відкритого виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 .

Витребувати у Служби у справах дітей Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Дружби Народів, 5, с. Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441) висновок стосовно розв`язання спору щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1109/20
Провадження № 2/941/9/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мітвел Плюс», із третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Мітвел Агро», про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мітвел Плюс», із третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Мітвел Агро», про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мітвел Плюс» 12 серпня 2016 року та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на майно від 12 серпня 2016 року, індексний номер 31013106.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мітвел Плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 14580 гривень 14 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мітвел Плюс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 592/1604/21
Провадження № 6/592/326/22
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну стягувача АТ «Сумське НВО» на ТОВ «КППВ» у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/1604/21.

Відтак слід призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості о 14-10 год. 07.12.2022 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 497/55/22
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 17 306 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 17 306 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 17 306 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 481/635/22
Провадж.№ 2-н/481/65/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2022 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________ року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2022 року.
Суддя С.І. Вжещ
справа № 756/7476/21
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії у справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження №2/523/4760/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

Встановив:

На адресу суду 31 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2022 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Справу передано судді 01 листопада 2022 року.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 15 листопада 2022 року.

Зазначена позовна заява повинна бути повернена позивачу у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини не містить підпису позивача. Підпис позивача вчинено методом копіювання, що не може бути прирівняно до його власноручного підпису.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини не підписана позивачем, тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 632/1238/22
провадження № 2-н/632/356/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами АТ «ОГС «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року АТ «ОГС «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом направлено запит до Первомайської міської ради Харківської області про отримання інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - знята з місця проживання в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ «ОГС «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 186, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «ОГС «Харківгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Харківська 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палатиз розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власним житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03.11.2022 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 196/1246/21
№ провадження 2/196/471/2022
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 11 січня 2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 274 ЦПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

У даному випадку згідно поданої позовної заяви заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 17855,36 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа має розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.213, 274, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. з 21 листопада 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева