_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8411/22
Провадження № 2-з/947/887/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

24.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- Визнати дії Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними.

- Визнати два виконавчих листа №2-248/10 від 05.07.2010 року такими, що не підлягають виконанню та стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) безпідставно одержаних коштів за двома виконавчими листами №2-248/10 від 05.07.2010 року.

- Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження по двом виконавчим листам №2-248/10 від 05.07.2010 року на підставі постанови Верховного Суду від 25.11.2020 року по справі №522/18188/17 провадження №61-9156св19, рішення КРС м. Одеси справа №520/14487/19 та ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі 520/10954/16-ц.

- Скасувати арешт та обтяження з усього майна, у тому числі грошей, які знаходяться на арештованих банківських рахунках, а також арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки № НОМЕР_1 , накладеного відповідно до виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року.

- Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути усе вилучене у позивача майно за період з 14.07.2015 року як до дати відкриття виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року до дати прийняття рішення суду по суті.

21.11.2022 року до суду подано заяву про забезпечення позовної заяви, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд:

- заборонити відповідачу вчинення виконавчих дій на виконання двох виконавчих листів №2-248/10 від 05.07.2010 року;

- зобов`язати відповідача скасувати відповідні постанови про арешт коштів боржника на виконання двох виконавчих листів №2-248/10 від 05.07.2010 року.

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що в провадженні суду перебуває на розгляді його позов щодо незаконних дій ДВС проти нього та його родини. Попре це, незважаючи на початок судового розгляду, в порушення чинного законодавства, відповідач продовжує вчиняти виконавчі дії стосовно поновлення арешту банківських рахунків, на яких знаходяться залишки мінімальної державної пенсії позивача.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як не обгрунтоване та не доведене, оскільки доводи позивача щодо вчинення виконавчих дій та поновлення арешту банківських рахунків, на яких знаходяться залишки пенсії, належними та допустимими доказами не підтверджені. До заяви про забезпечення позову окрім довідки, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору, будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві обставин на надано.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.