Справа № 199/3588/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменко А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 28 листопада 2022 року.

30 жовтня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Четверта ДДНК ПСМУМЮ (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

В підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано суду зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

В підготовчому засіданні представник позивача залишила вирішення клопотань про прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним на розсуд суду за умови виконання відповідачами вимог ЦПК України стосовно форми, змісту та строку подання зустрічних позовних заяв.

Відповідач ОСОБА_2 наполягав на прийнятті його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 залишив на вирішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 наполягав на прийнятті судом його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд у відповідно до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуальних питань про можливість прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись із матеріалами зустрічних позовних заяв та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/3588/22 (провадження №2/199/1734/22) ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи Четверта ДДНК ПСМУМЮ (м. Дніпро), Дніпровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності. Предметом спору у справі, окрім встановлення факту родинних відносин, є набуття позивачем у власність Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 як своєї частки у спільному сумісному майні подружжя, а також набуття у власність 1/6 частини того ж нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

31 жовтня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Четверта ДДНК ПСМУМЮ (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності. Предметом спору за таким зустрічним позовом є набуття зустрічним позивачем в порядку спадкування за законом права власності на іншу 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Тобто 1/6 частина домоволодіння за первісним та зустріним позовом не є однією і тією ж частиною нерухомого майна, оскільки вони разом входять до складу спадщини, тому предмет спору як за первісним, так і за зустрічним позовом не пов`язані нерозривно один з одним, фактично інтереси первісного та зустрічного позивачів не перетинаються, на суперечать один одному, не є взаємовиключними, що не усуває імовірності задоволення і первісного і зустрічного позову одночасно.

В підготовчому засіданні 28 листопада 2022 року відповідачем ОСОБА_3 подано суду зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності. Предметом спору за таким зустрічним позовом є набуття зустрічним позивачем в порядку спадкування за законом права власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, нормою ст.178 ч.7 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною ст.194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги суб`єктний склад сторін та предмет спору за первісним і вказаним зустрічним позовами, суд приходить до висновку, що такі позови не є повністю або ж частково взаємовиключними, їх окремий розгляд та його результат не впливають один на одного і може безперешкодно відбуватись в різних провадженнях, оскільки зі змісту таких позовів не вбачається спору між первісним та зустрічним позивачем з приводу нерухомого майна, право власності на яке кожна зі сторін просить визнати за собою. Останнє, в свою чергу, не дає суду необхідних підстав для висновку про наявність такого рівня взаємопов`язаності та взаємовиключності первісного та зустрічного позовів, який би зумовлював необхідність їх спільного розгляду в одному судовому провадженні. За таких обставин в суду відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 на підставі ст.194 ч.3 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1995,19 гривень, однак даною ухвалою суду зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2 , що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору у вищевказаному розмірі.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 , підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що цивільним процесуальним законом визначено строки для подання зустрічного позову, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів, і саме такий строк було встановлено ухвалою суду про відкриття провадження у даній цивільній справі, відповідач ОСОБА_3 був особисто присутній у підготовчому засіданні 31 жовтня 2022 року, однак подав суду даний зустрічний позов лише 28 листопада 2022 року безпосередньо під час підготовчого засідання, тобто із суттєвим пропуском згаданого п`ятнадцятиденного строку для подання зустрічного позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічного позову ОСОБА_3 заявнику на підставі ст.194 ч.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 178, 193, 194, 258, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі до суду зустрічної позовної заяви, яку повернуто даною ухвалою, судовий збір в розмірі 1995,19 гривень, перерахований згідно квитанції від 15 липня 2022 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко