УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересована особа ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації в період з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2022 року.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2013 року (справа № 569/9509/13-ц) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Від подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3 , 2012 року народження. Окрім спільної дочки, подружжя також виховувало сина від попереднього шлюбу дружини ОСОБА_4 , 2002 року народження. Після розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_5 нетривалий час до кінця липня 2013 року проживали окремо, проте у подальшому знову стали спільно проживати разом з дітьми у квартирі, що належала на праві власності дружині за адресою: АДРЕСА_1 . У серпні 2013 року подружжям був придбаний транспортний засіб марки «Renault Laguna», 2010 року випуску. У вересні 2016 року за спільні кошти подружжя були придбані: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що наразі належить їм на праві спільної часткової власності на підставі договору про поділ майна від 22 листопада 2016 року; земельна ділянка з кадастровим номером :01:054:1026, площею 0,0089 га, з цільовим призначенням: для житлової та громадської забудови. В даному будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та дітьми спільно проживали до 30 липня 2022 року, де вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні фінансові витрати, взаємні права і обов`язки притаманні подружжю, в інших шлюбах не перебували, спільно виховували дітей, їздили та літали на сімейні відпочинок. З метою забезпечення комфорту сім`ї у лютому 2021 року за спільні кошти подружжя був придбаний другий транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Рeugeot», модель 3008, коричневого кольору, 2010 року випуску. Відтак після офіційного розірвання шлюбу за рішенням суду подружжя проживало однією сім`єю без реєстрації шлюбу починаючи з серпня 2013 року по серпень 2022 року. Також, зазначає, що з липня 2022 року у будинку, що належить на праві спільної часткової власності колишньому подружжю, проживає ОСОБА_2 зі своїм новим співмешканцем та дочкою ОСОБА_6 . Вільного доступу до житлового будинку, в якому знаходяться його особисті речі він немає.

19 листопада 2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду. В клопотанні вказує, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов`язане з вирішенням спору про право, а відтак не може розглядатись в порядку окремого провадження.

21 листопада 2022 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі, в яких заінтересована особа просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В поясненнях зокрема вказує, що вони із заявником дійсно зареєстровані та певний час проживали в одному будинку, однак така умова та часткова пов`язаність спільним побутом була зумовлена лише тим, що вони є співвласниками житла та не мали іншого місця проживання. Наголошує, що ці відносини не носили характеру сімейних, вони не вели спільного бюджету, не вели спільне господарство та не мали взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю.

В судове засідання призначене на 23 листопада 2022 року заявник та його представник ОСОБА_7 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Від представника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника.

В судове засідання призначене на 23 листопада 2022 року заінтересована особа та її представник ОСОБА_8 також не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Від представника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без участі заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2013 року у справі № 569/9509/13-ц шлюб, який зареєстрований 18 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 171 розірвано. Неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на проживання з матір`ю.

Як слідує з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Як слідує з договору про поділ майна від 22 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілили майно, що є об`єктом їх спільної часткової власності, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубаєм О.С., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:054:1026 за адресою: м. Рівне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заявник зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні АДРЕСА_3 від 05 жовтня 2022 року № 41737, виданої Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Як слідує з роз`яснень даних в п. 1, 3 Постанови Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за № 5, звернуто увагу судів на те, що встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Верховний Суд притримується аналогічної позиції, що такий спір може вирішуватися лише в порядку позовного провадження (постанова від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17 (провадження № 61-15965св19).

Так, відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Оскільки, заінтересована особа ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви, зокрема заперечує факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 в період з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2022 року і виникнення сумісних прав на майно в цей період, і вказує, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов`язане з вирішенням спору про право, тому існує спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного, а не окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 76-81, 83, 258-259, 263-268, 273, 293, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його право звернутись до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року.

Суддя О.О. Першко