23.11.2022 227/461/22
23 листопада 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),-
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2022 року до участі в цивільній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву або заяв та доказів поважності неявки до суду не надходило, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник третьої особи Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) жодних заяв до суду не надав.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач не заперечує, а тому, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач у своєму позові зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.12.2011 року.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2011 року по справі 2-2444/2011 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 листопада 2011 року. (а.с.5)
Позивач ОСОБА_4 20.03.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 », про що в матеріалах справи мається відповідна копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).
З письмового повідомлення Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків), яке було долучено позивачем до справи, вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості щодо отримання стягувачем ОСОБА_1 аліментів за період з 01.10.2017 року по 01.06.2021 року, включно. (а.с.6)
З розрахунку Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) заборгованості зі сплати аліментів по ВП №55472305, відкритого 04.01.2018 року про виконання листа №2-2444/2011 від 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, заборгованість станом на 01.07.2021 року становить 120174,53 грн. (а.с.7-8)
Крім того, судом було витребувано у Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) інформацію про повне або часткове погашення відповідачем заборгованості за спірний період, однак на виконання ухвали суду вказаної інформації надано не було.
Разом із тим, 23.11.2022 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій підтримала позовні вимоги, що свідчить про невиконання станом на даний час відповідачем обов`язку зі сплати суми неустойки. І відповідачем жодним чином не доведено сплати її повністю або частково.
Положеннями ч. 2 ст. 51 Конституції України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.
Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).
Згідно частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Статтею 180СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Відповідно до частини першої статті 196СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.
Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.
Оскільки зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.
Такий правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 572/1762/15-ц від 25 квітня 2018 року та у справі № 333/6020/16-ц від 03 квітня 2019 року.
За період жовтень 2017 року по грудень 2017 року: 1963,39 грн.*1%*92дн.= 1806,32 грн.;
За період січень 2018 року по грудень 2018 року: 1963,39 грн.*1%*365дн.= 7166,37 грн.;
За період січень 2019 року по березень 2019 року: 2446,00 грн.*1%*90дн.= 2201,40 грн.;
За період квітень 2019 року по червень 2019 року: 2922,00 грн.*1%*91дн.= 2659,02 грн.;
За період липень2019 року по вересень 2019 року: 2978,75 грн.*1%*92дн.= 2740,45 грн.;
За період жовтень 2019 року по грудень 2019 року: 3038,00 грн.*1%*92дн.= 2794,96 грн.;
За період січень 2020 року по березень 2020 року: 2926,75 грн.*1%*91дн.= 2663,34 грн.;
За період квітень 2020 року по червень 2020 року: 2414,75 грн.*1%*91дн.= 2197,42 грн.;
За період липень 2020 року по вересень 2020 року: 3045,50 грн.*1%*92дн.= 2801,40 грн.;
За період жовтень 2020 року по грудень 2020 року: 3207,50 грн.*1%*92дн.= 2950,90 грн.;
За період січень 2021 року по березень 2021 року: 3632,50 грн.*1%*90дн.= 3268,80 грн.;
За період квітень 2021 року по червень 2021 року: 3629,50 грн.*1%*91дн.= 3302,85 грн.
Вказаний розрахунок пені за несвоєчасну плату аліментів відповідачем не спростовано не було. Також станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов`язань з плати аліментів в матеріалах справи відсутні.
Оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною 1 статі 196 СК України.
Крім того, суд зазначає, що на правовідносини, які регулюються статтею 196 СК України, не поширюється дія норм Цивільного кодексу України про позовну давність, а тому, неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів можна стягнути за весь період прострочки (у будь-який час).
Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 141 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору при звернені до суду з позовом про стягнення аліментів, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.180-182, 196 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.А. Притуляк

23.11.2022