Справа № 308/3681/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2022 року (у складі судді Сарай А.І.) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Із урахуванням зміни предмету скарги (а.с.15-17) просила визнати неправомірною бездіяльність Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та старшого державного виконавця Старунчак М.А., яка полягає у:

-неприйнятті жодного рішення, в тому числі невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за наслідками розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В., про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 р. у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів на утримання дітей у період із 01.03.2022 р. по 28.04.2022 р.;

- ненадісланні стягувачу та його представнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68904877 від 29.04.2022 р. не пізніше наступного робочого дня із дня її винесення (абз.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

На обґрунтування указала, що Ужгородський міськрайонний суд видав судовий наказ від 11.02.2022 р. у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів, який набрав законної сили у день його видачі. 23.02.2022 р. стягувач надіслав органу ДВС заяву про примусове виконання наказу, у якій просив: відкрити виконавче провадження із виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2022 р. у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів; надіслати представнику стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; вести листування, крім звичайної, електронною поштою: ; стягнуті кошти перерахувати стягувачу за відповідними реквізитами. 17.03.2022 р. заявник дізнався з веб-сайту Укрпошти, що вказана заява отримана органом ДВС 28.02.2022 р. Отже, строк на подання скарги пропущено з поважних підстав. 17.03.2022 р. представник стягувача дізнався за телефоном від працівника органу ДВС, що автоматизована система виконавчого провадження не працює, а тому заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не розподілена на конкретного державного виконавця. Вважає, що у випадку відсутності доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження керівник органу ДВС зобов`язаний на підставі абз.3 п. 8 Розділу II вказаних Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями самостійно вручну розподілити заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження конкретному державному виконавцю шляхом відповідної резолюції, що зроблено не було. Підстав для прийняття іншого рішення органом ДВС окрім як про відкриття виконавчого провадження немає, а тому державний виконавець мав винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що зроблено не було, чим було допущено неправомірну бездіяльність, яка порушує право стягувача на примусове стягнення присуджених судом аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2022 р. поновлено строк для подання скарги до суду як такий, що пропущений з поважних причин. Скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та старшого державного виконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак Марії Артурівни, яка полягає у: - неприйнятті жодного рішення, в тому числі невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 р. у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів на утримання дітей у період з 01.03.2022 р. по 28.04.2022 р.; - ненадісланні стягувачу та його представнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68904877 від 29.04.2022 р. не пізніше наступного робочого дня із дня її винесення (абз.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просить скасувати цю ухвали та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги. Доводить про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-орган державної виконавчої служби не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи;

-суд першої інстанції неправомірно поновив скаржнику строк для звернення до суду;

-правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями чітко передбачено, що керівник органу державної виконавчої служби не вправі розглядати документи про відкриття виконавчого провадження.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із обґрунтованості та доведеності скарги.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, із таких мотивів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення як безпідставні.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що 11.02.2022 р. Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі № 308/1467/22, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2022 р. і до досягнення дитиною повноліття. Встановлено, що судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, тобто вказаний судовий наказ набрав законної сили у день його видачі.

23.02.2022 р. представник стягувача надіслав до Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву про відкриття виконавчого провадження, у якій просив: відкрити виконавче провадження із виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 р. у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів; надіслати представнику стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; вести листування, крім звичайної, електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуті кошти перерахувати стягувачу за відповідними реквізитами.

Указану заяву отримано Ужгородським ВДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 28.02.2022 р., що підтверджується роздруківкою з веб-сайту Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження.

17.03.2022 р. він дізнався за телефоном від працівника органу державної виконавчої служби, що автоматизована система виконавчого провадження не працює, а тому заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не розподілена на конкретного державного виконавця.

29.04.2022 р. старшим державним виконавцем Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68904877), згідно з якою відкрито виконавче провадження із виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 р. у справі № 308/1467/22.

Правовідносини щодо примусового виконання рішень суду та інших органів у виконавчому провадженні врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацом 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказ Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256.

Абзацом 2 п.4 Розділу IV Положення визначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями, встановлено Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567.

Згідно з п.8 Розділу II Правил зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження.

Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження. Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю.

Документи, розглянуті керівником органу державної виконавчої служби, повертаються з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснює їх передачу на виконання.

Аналіз наведеного положення Правил свідчить про те, що у випадку відсутності доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження керівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний самостійно вручну розподілити заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження конкретному державному виконавцю шляхом відповідної резолюції

Як убачається з матеріалів справи, таких дій учинено не було.

Відтак, довід апеляційної скарги про те, що правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями чітко передбачено, що керівник органу державної виконавчої служби не вправі розглядати документи про відкриття виконавчого провадження, не заслуговує на увагу, як безпідставний і такий, що суперечить положенням матеріального закону, який регулює спірні правовідносини.

Бездіяльність органу державної виконавчої служби полягає у неприйнятті жодного рішення, в тому числі, невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду заяви представника стягувача про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання судового наказу у період з 01.03.2022 р. по 28.04.2022 р.

Суд першої інстанції, поновлюючи строк для подання скарги до суду, виходив із того, що заява про відкриття виконавчого провадження отримана органом державної виконавчої служби 28.02.2022 р., а заявник дізнався про це 17.03.2022 р. із веб-сайту Укрпошти. Відтак, суд констатував, що строк пропущено з поважних причин.

Указане підтверджується роздруківкою із веб-сайту Укрпошти (а.с.10), тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу як суперечні обставинам справи.

Довід апеляційної скарги про те, що орган державної виконавчої служби не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не заслуговує на увагу, так як спростовується матеріалами справи. Ужгородський міськрайонний суду витребовував від Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) матеріали виконавчого провадження (а.с.27-28), і орган державної виконавчої служби такі надав (а.с.30-39), тобто апелянту було відомо про наявне судове провадження.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та відповідно до положень ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення в оскарженій частині - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване та правильне судове рішення.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2022 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 р.

Судді: