Справа № 495/7822/22
№ провадження 2/495/2397/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження по справі

"22" листопада 2022 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2022 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Бізнес позики», , адреса: місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 13, офіс 524, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця пр.-т Григоренка, 15, прим. 3, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, адреса: 65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасувати виконавчий напис.

Разом з позовом, позивач надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати докази, а саме: у приватного виконавця Парфьонова Г.В. матеріали виконавчого провадження № 68401309 на підставі чого був здійснений виконавчий напис від 14.01.2022 року та виконавчий напис нотаріуса Бригіда В.О. від 14.01.2022 року за № 3236.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказані докази потрібні для належного встановлення обставин справи, що мають суттєве значення для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позовних вимог, тому вона і звернулася з вказаним клопотанням до суду.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1)ціну позову;

2)значення справи для сторін;

3)обраний позивачем спосіб захисту;

4)категорію та складність справи;

5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

6)кількість сторін та інших учасників справи;

7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в який зазначається: 7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає що воно підлягає задоволенню та не потребує виклику сторін, з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, для правильного її вирішення необхідно витребувати докази, а саме: у приватного виконавця Парфьонова Г.В. матеріали виконавчого провадження № 68401309 на підставі чого був здійснений виконавчий напис від 14.01.2022 року та виконавчий напис у нотаріуса Бригіда В.О. від 14.01.2022 року за № 3236, зобов`язавши надати їх до суду, оскільки вони можуть виступати доказом у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 09 січня 2023 рік о 10.40 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Парфьонова Г.В. матеріали виконавчого провадження № 68401309 на підставі чого був здійснений виконавчий напис від 14.01.2022 року.

Зобов`язати приватного виконавця Парфьонова Г.В. надати до суду матеріали виконавчого провадження № 68401309, на підставі чого був здійснений виконавчий напис від 14.01.2022 року. Витребувати виконавчий напис у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 14.01.2022 року за № 3236.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича надати до суду виконавчий напис від 14.01.2022 року за № 3236. Встановити термін виконання даної ухвали до 05 січня 2023 року.

Ухвала про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про витребування доказів подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: