Справа № 191/3867/19
Провадження № 2/191/1007/19
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі - судді Костеленко Я.Ю. В обґрунтування заяви зазначив, що на його думку існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме , що суддя розглядає справу у відсутності відповідача ДП «СЕТАМ», який не був повідомлений про дату та час судового засідання, та приймає рішення на користь інших осіб, а саме третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву представника.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 питання відводу судді залишила на розсуд суду.

Представник відповідача - Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Дубовенко В.І. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Представник відповідача - ДП «СЕТАМ» у підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суддя , розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючому у справі, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді надійшла від представника позивача у підготовчому судовому засіданні, а тому вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає, що зазначені представником позивача доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки жодних процесуальних рішень у підготовчому судовому засіданні за відсутності відповідача ДП «СЕТАМ» судом не приймалося, а виклик відповідача у судове засідання здійснювався належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

Інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та можуть слугувати підставою для його відводу, представником позивача не зазначено.

Керуючись ст. 36,40,258,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Костеленко Я.Ю.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко