Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1417/22
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Кононихіної Н.Ю.,
при секретарі Корнєйчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,
08.09.2022 року позивач через представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.
Позов мотивує тим, що 02.12.2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2015936, за яким забезпечено автомобіль «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, 22.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АМ/2015936, посилаючись на той факт, що належний йому транспортний засіб «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено під час ДТП з вини водія ОСОБА_4 , котрий керував забезпеченим транспортним засобом «Daf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до відомостей про ДТП на водія ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол серії БД №313631 за порушення п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР.
На підставі наданих позивачу документів, останній визнав вказану події страховим випадком, відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8289,30 грн.
Однак, після виплати страхового відшкодування позивачу стало відомо, що відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2019 року та постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4 за вчинення вищевказаної ДТП було закрито за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Відтак, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для отримання страхового відшкодування за полісом №АМ/2015936.
01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги. У тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №АМ/2015936 від 02.12.2017 року.
Таким чином, страхова виплата була проведена без відповідної правової підстави, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути безпідставно отримані кошти, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду з метою повернення безпідставно отриманих відповідачів коштів 8289,30 грн., суми сплаченого ним судового збору 992,40 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником направлено до суду клопотання про здійснення розгляду справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзив, а позивач не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з винесенням заочного рішення.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
Судом встановлено, що згідно відповіді Національної поліції України від 22.11.2018 року, 17.11.2018 року о 18.01 год. у м.Києві по вул.Академіка Заболотного,1, (Голосіївський район) сталася ДТП за участю вантажного транспортного засобу «Daf» CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та легковим автомобілем Ford Focus AM9406CH під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Винуватцем ДТП зазначено ОСОБА_4 (а.с.12-13).
17 листопада 2018 року оформлено повідомлення про вказану ДТП страхувальника - ПрАТ «УПСК», яке страховою компанією одержане 20.10.2018 року (а.с.16).
17.11.2018 року відповідач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням його майна Ford Focus AM9406CH (а.с.17).
На підставі акту огляду транспортного засобу від 20.11.2018 року (а.с.20), ремонтної калькуляції від 29.11.2018 року (а.с.21-22), 02.01.2019 року позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 8289,30 грн. (а.с.24).
09 січня 2019 року позивачем було виплачено відповідачу страхове відшкодування у сумі 8289,30 грн. (а.с.24).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
06.02.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрите у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
01.10.2020 року між приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору свої права та вимоги до боржників (а.с.6). При цьому відповідно до додатку 1 до даного договору боржником являється ОСОБА_3 (а.с.9).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.
За таких обставин, враховуючи, що постановою суду встановлено відсутність у діях ОСОБА_4 вини, відповідно, не виникає обов`язку позивача із відшкодування майнової шкоди, заподіяної належному ОСОБА_3 автомобілю Ford Focus AM9406CH.
Подія, що мала місце 02.12.2017 року, не є страховим випадком із настанням якого виникає обов`язок страховика сплатити страхове відшкодування, тому страхова виплата проведена без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
За таких обставин по справі, із врахуванням того, що страхова виплата ОСОБА_3 була проведена без відповідної правової підстави, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 992,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.
Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 30.01.2019 року, та акту приймання-передачі від 03.12.2021 року до згаданого договору, позивач прийняв від адвоката наданні послуги, вартість яких становила 3000,00 грн. Також в матеріалах справи наявний платіжний документ від 03.12.2021 року, що підтверджує розрахунок позивачем за наданні послуги на вказану суму.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що визначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн., що буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12,76-81,258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів задоволити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 8289,30 грн.; 992,40 грн. сплаченого позивачем судового збору; 3000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя: Н. Ю. Кононихіна