overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Шикун Я.С.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 свого представника до суду не направив, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Дата документу 24.11.2022Справа № 554/9443/21
Провадження № 2/554/784/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань -Закори Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМУМ ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної власником джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРІМУМ ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної власником джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМУМ ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної власником джерела підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОктябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко
30.11.2022 227/504/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні свого чоловіка, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні свого чоловіка.

Проведення підготовчого судового засідання було призначене на 30 листопада 2022 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Для повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, суд, вважає за потрібне, викликати позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по справі (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

П. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Пунктом 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначти справу до судового розгляду та визнати явку позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 200, 223, 247, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні свого чоловіка.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.30 годину 07 лютого 2023 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 а), 14 кабінет.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

17.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/5906/21

Провадження № 2/522/232/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Прморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 . До ОСОБА_3 .

Позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 визначивши спосіб участі матері у спілкуванні та вихованні сина наступним чином, встановлення побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 : понеділок, середа з 14.00 год. до 21.00 год.; субота з 09.00 год. до неділі 21.00 год.; через вихідні з ночівлею дитини за місцем знаходженням матері; у період літніх канікул 20 днів з ночівлею за місцем знаходженням матері; у період осінніх, зимових, весняних канікул 7 днів з ночівлею за місцем знаходження матері; щороку в день народження сина з 10.00 год. до 18.00 год.

14.04.2021 відкрито загальне позовне провадження.

Сторони в судові засідання 22 березня, 16 травня, 16 червня, 06 вересня, 17 листопада 2022 року не з`явились, належно повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заперечено щодо закриття підготовчого провадження не подали.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позов, до суду не надходило. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження не надано.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19.01.2023 о 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1195/20
Провадження № 2-і/553/9/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради - про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для зали шення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів необхідно надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Попередити заінтересовану особу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин пояснень, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37 на 12 січня 2023 року на 11 год. 45 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 720/1727/22
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 листопада 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новоселицької міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подала заяву про відмову від позову, у зв`язку з тим, що рішенням виконавчого комітету Новоселицької міської ради було вирішено питання щодо визначення місця проживання дітей.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що є підстави для прийняття відмови від позовної заяви, оскільки позивач подала таку заяву, та подана заява не порушує її права та свободи, а тому її слід задовольнити, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новоселицької міської ради про визначення місця проживання дітей у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 345/3908/22
Провадження № 2-н/345/506/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"01" грудня 2022 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 23 337,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 30.11.2022 №2489/09.3-03, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 23 337,30 грн.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№751/4879/14
Провадження №6/751/481/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття матеріали подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. про видачу дубліката виконавчого документа

встановила:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 6/751/1431 виданого 14.07.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 45139,89 гривень

Ухвалою суду від 15.08.2022 року подання залишено без руху, запропоновано заявнику у п`ятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані у ній недоліки.

Враховуючи, що ухвалу суду від 15.08.2022 року отримано представником Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Білоіваненко за довіреністю 06.09.2022, наданий заявнику строк минув, тобто у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки подання, яке залишено без руху, тому подання слід повернути заявнику.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаним і повернути заявнику, разом з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 727/5510/22
Провадження № 2/727/1342/22
У Х В А Л А

( про виправлення описки)

24 жовтня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено позов Кредитної спілки «Буковинський Альянс» про стягнення простроченої заборгованості.

При виготовленні тексту рішення у резолютивній її частині допущено описку та помилково зазначено дату народження одного із відповідачів, а саме ОСОБА_3 , зазначено дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної 17 травня 1984 року, також помилково вказано адресу проживання відповідачів АДРЕСА_1 замість вірної АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення від 19.10.2022 року було допущено описку та помилково зазначено дату народження одного із відповідачів, а саме ОСОБА_3 , зазначено дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної 17 травня 1984 року, також помилково вказано адресу проживання відповідачів АДРЕСА_1 замість вірної АДРЕСА_1 .

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 19.10.2022 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні резолютивної частини рішення суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості, виклавши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження № 2-сз/127/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-178» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внескам співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року позовна заява ОСББ «Київська-178» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внескам співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території повернута позивачеві. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 2481, з якого: 2232,90 грн відповідно до платіжного доручення №19 від 28.09.2022 (банк платника: АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) та 248,10 грн відповідно до платіжного доручення №17 від 12.09.2022 (банк платника: АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-178» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внескам співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території повернута позивачеві, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Київська-178» (21001, м. Вінниця, вул. Київська, 178, , рахунок НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №17 від 12.09.2022 (АТ «Креді Агріколь Банк») в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 коп) грн та платіжного доручення №19 від 28.09.2022 (АТ «Креді Агріколь Банк») в розмірі 2232,90 грн (дві тисячі двісті тридцять дві гривні 90 коп) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.П. Іщук