Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7328/21
У Х В А Л А

18.11.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

за участю представника позивача

за зустрічним позовом

адвоката Колотило Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить усунути перешкоди у здійснені ним права користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Крім того, просить судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 23.12.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено строки для подачі заяв по справі.

Одночасно з відзивом на позовну заяву, 27.05.2022 відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії. Зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою суду від 15.09.2022 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.11.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

До суду від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шаповал О.А. 09.11.2022 надійшла заява про повернення без розгляду зустрічного позову, поданого ОСОБА_1 . Зазначено, що відповідно до ст. 193 ЦПК у разі залишення без розгляду первісного позову, повертається без розгляду і зустрічний позов.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Колотило Л.М. просила відмовити у задоволенні поданої адвокатом Шаповал О.А. заяви. Зазначила, що представником та відповідачем не вказані обставини, які б давали підстави для залишення зустрічного позову без розгляду, враховуючи, що зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, про що судом винесена відповідна ухвала. Вказує, що спір, який існує між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , може бути вирішено лише судом і наполягала на його розгляді. Посилання представника на постанову ВС віл 01.11.2021р. вважає безпідставними, оскільки вона взагалі не стосується питання поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява представника адвоката Шаповал О.А. не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить усунути перешкоди у здійснені ним права користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просить судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено строки для подачі заяв по справі.

Одночасно з відзивом на позовну заяву, 27.05.2022 відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

Крім того, ухвалою суду від 15.09.2022 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.11.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На даний час триває розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ст.194 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 за зустрічним позовом адвоката Шаповал О.А. про залишення без розгляду зустрічного позову, поданого ОСОБА_1 , є безпідставною та необгрунтованою. Крім того, помилковими є посилання адвоката Шаповал О.А. на висновки постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021р. (справа №333/6667/20), а не Великої Палати Верховного Суду, як зазначено, оскільки за цією справою вирішувалося питання про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви (позову). Крім того, за наведеними у постанові обставинами, - ухвалою суду першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто її заявнику, оскільки іншою ухвалою цього ж суду первісний позов за заявою позивача був залишений без розгляду.

В даному ж випадку, ухвалою суду від 17.06.2022 під час підготовчого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та об`єднано із первісним позовом ОСОБА_2 . При цьому, судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України і не було встановлено з боку ОСОБА_1 порушень вимог ст. 193 ЦПК України. Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 через свого представника адвоката Колотило Л.М. зазначила про те, що між нею та ОСОБА_2 існує спір, який підлягає до розгляду, оскільки самостійно вирішити спірні правовідносини сторони не можуть.

Отже, заява адвоката Шаповал О.А. про повернення без розгляду зустрічного позову, поданого ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповал О.В. про повернення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.11.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька