Ухвала

Єдиний унікальний номер справи 757/67183/21-ц
Номер провадження 22-з/824/922/2022
Головуючий у суді першої інстанції Остапчук Т. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л. Д.
18 листопада 2022 року місто Київ

Номер справи 757/67183/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 10А» про визнання протиправним (незаконним) рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 10А» про визнання протиправним (незаконним) рішення загальних зборів.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року вказану ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за поданою ним касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року.

16 листопада 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого ним на рахунок Київського апеляційного суду судового збору в розмірі 496,20 грн за подання апеляційної скарги. Вказане клопотання заявник обґрунтовував тим, що він не отримав від суду розгляду по суті порушеного питання, що випливає зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі, де не було вирішено питання про судові витрати. Крім того, вказана позиція суду не змінилася і за висновками апеляційної та касаційної інстанцій, якими відповідно не судилося відкрити провадження у справі, також не було вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до положень частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Убачається, що у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримав від суду розгляду порушеного ним питання.

Так, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року у цій справі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн згідно платіжного документу № 8925-2304-0570-3316 від 04 січня 2022 року.

Вказана сума судового збору була сплачена заявником у розмірі, встановленому вимогами підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Установлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції було розглянуто судом апеляційної інстанції по суті із прийняттям Київським апеляційним судом постанови від 18 травня 2022 року про залишення цієї апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Крім того, Київським апеляційним судом під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції не вирішувалось будь-яких питань про повернення апеляційної скарги або відмови у відкриті апеляційного провадження, що згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» мало б наслідком вирішення питання про повернення судового збору за відповідним клопотанням особи.

За таких обставин, підстави для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, яка розглянута апеляційним судом по суті, відсутні.

Перелік підстав для повернення судового збору визначено у статті 7 Закону України «Про судовий збір», зазначений перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 18 листопада 2022 року.

Судді:

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна