Справа № 2-177/2007
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кондора Р.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

за участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Парицької Наталії Олександрівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі № 2-177/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Хустська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Палюк Василь Іванович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року, головуючий суддя Джуга С.Д., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 2-177/2007 за вищезазначеним позовом.

Закарпатським апеляційним судом розгляд справи призначено на 14-20 к.ч., 28.11.2022.

25.11.2022 представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвокат Парицька Н.О. подала до Закарпатського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивувала тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 24.02.2022 в Україні запроваджений воєнний стан, який в подальшому продовжений до 19.02.2023. Крім цього, 02.03.2022 Рада суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема щодо справ, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження. Вказувала на те, що в зв`язку з посиленням терору з боку Російської Федерації, у м. Києві суттєво пошкоджено енергетичну інфраструктуру, що призвело до тривалих аварійних відключень електроенергії, та як наслідок відсутності Інтернет зв`язку, що унеможливлює участь представниці у судовому засіданні 28.11.2022. Виходячи з наведеного, адвокат Парицька Н.О. просила розгляд справи відкласти на іншу дату, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Поряд із цим, частина друга цієї статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, всупереч встановленим вимогам, адвокат не надала суду доказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, клопотання представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Парицької Н.О. слід задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на 14-20 к.ч., 29 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання адвоката Парицької Н.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Разом з тим, з метою забезпечення участі адвоката у судовому засіданні, він не позбавлений можливості, виходячи з поточної обстановки, звернутись з таким клопотанням у встановленому законом порядку до Закарпатського апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Парицької Наталії Олександрівни задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на 14-20 к.ч., 29 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Парицької Наталії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: