Справа № 195/1727/22
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, позивачі (стягувачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Томаківського районного суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, позивачі (стягувачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року.

Представник заявника Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк Заболотна Р.В. надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відсотків, трьох відсотків річних та неустойки (пені) за договорами банківського вкладу, позов задоволено частково, яким вирішено:

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

- проценти за договорами банківського вкладу №SAMDN4362 від 28.01.2013р. та №SAMDN7576 від 27.01.2014р. з 04.12.2014 по 20 липня 2017 року за ставкою 1% у сумі 1760.58 (одна тисяча сімсот шістдесят доларів США 58 центів) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

- 3 проценти річних (ч.2 ст. 625 ЦК України) за договорами банківського вкладу №SAMDN4362 від 28.01.2013р. та №SAMDN7576 від 27.01.2014р. з 04.12.2014 по 20 липня 2017 року у сумі 5281,74 (п`ять тисяч двісті вісімдесят один долар США 74 центи) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

- неустойку (пеню) за ч. 5 ст. 10 Закону,Закон України «Про захист прав споживачів» за договорами банківського вкладу №SAMDN4362 від 28.01.2013р. та №SAMDN7576 від 27.01.2014р. у сумі 67078, 57 (шістдесят сім тисяч сімдесят вісім доларів США 57 центів) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 :

- проценти за договорами банківського вкладу №SAMDN5968 від 14.06.2011р.; №SAMDN5886 від 14.06.2011р.; №SAMDN6090 від 14.06.2011р.; №SAMDN6946від 01.03.2012р. та SAMDN3064 від 14.03.2012р. за ставкою 1% у сумі 1572.16 (одна тисяча п`ятсот сімдесят два долара США 16 центів) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

- 3 проценти річних (ч.2 ст. 625 ЦК України) за договорами банківського вкладу №SAMDN5968 від 14.06.2011р.; №SAMDN5886 від 14.06.2011р.; №SAMDN6090 від 14.06.2011р.; №SAMDN6946від 01.03.2012р. та SAMDN3064 від 14.03.2012р. з 04.12.2014 по 20 липня 2017 року у сумі 4716,50 (чотири тисячі сімсот шістнадцять доларів США 50 центів) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

- неустойку (пеню) за ч. 5 ст. 10 Закону,Закон України «Про захист прав споживачів» за договорами банківського вкладу №SAMDN5968 від 14.06.2011р.; №SAMDN5886 від 14.06.2011р.; №SAMDN6090 від 14.06.2011р.; №SAMDN6946від 01.03.2012р. та SAMDN3064 від 14.03.2012р. у сумі 59 900 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот доларів США ) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 :

- проценти за договорами банківського вкладу№SAMDN6850 від 14.06.2011р.;№SAMDN6937 від 14.06.2011р.; №SAMDN7019 від 14.06.2011р.; №SAMDN5235 від 07.10.2011р.; №SAMDN5021від 07.10.2011р.; №SAMDN9156 від 31.07.2012р.; №SAMDN9013 від 31.07.2012р.; №SAMDN4494 від 20.03.2013р.за ставкою 1% у сумі 2 782,13 (дві тисячі сімсот вісімдесят два долара США 13 центів) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

- 3 проценти річних (ч.2 ст. 625 ЦК України) за договорами банківського вкладу №SAMDN6850 від 14.06.2011р.;№SAMDN6937 від 14.06.2011р.; №SAMDN7019 від 14.06.2011р.; №SAMDN5235 від 07.10.2011р.; №SAMDN5021від 07.10.2011р.; №SAMDN9156 від 31.07.2012р.; №SAMDN9013 від 31.07.2012р.; №SAMDN4494 від 20.03.2013р. з 04.12.2014 по 20 липня 2017 року у сумі 8 346,41 (вісім тисяч триста сорок шість доларів США 41 цент) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

- неустойку (пеню) за ч. 5 ст. 10 Закону,Закон України «Про захист прав споживачів» за договорами банківського вкладу №SAMDN6850 від 14.06.2011р.;№SAMDN6937 від 14.06.2011р.; №SAMDN7019 від 14.06.2011р.; №SAMDN5235 від 07.10.2011р.; №SAMDN5021від 07.10.2011р.; №SAMDN9156 від 31.07.2012р.; №SAMDN9013 від 31.07.2012р.; №SAMDN4494 від 20.03.2013р. у сумі 106 000 (сто шість тисяч доларів США) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 :

- проценти за договорами банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 25.11.2013р., №SAMDNWFD100 від 25.11.2013р. та №SAMDNWFD200 від 25.11.2013р. за ставкою 1% у сумі 3150,47 (три тисячі сто п`ятдесят доларів США 47 центів) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

- 3 проценти річних (ч.2 ст. 625 ЦК України) за договорами банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 25.11.2013р., №SAMDNWFD100 від 25.11.2013р. та №SAMDNWFD200 від 25.11.2013р. з 04.12.2014 по 20 липня 2017 року у сумі 9 451,43 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят один долар США 43 центи) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

- неустойку (пеню) за ч. 5 ст. 10 Закону, Закон України «Про захист прав споживачів» за договорами банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 25.11.2013р., №SAMDNWFD100 від 25.11.2013р. та №SAMDNWFD200 від 25.11.2013р. у сумі 120 033,89 (сто двадцять тисяч тридцять три долари США 89 центів) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу. В решті позову відмовити.

07.06.2018 Постановою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк залишена без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 залишено без змін.

Не погодившись із постановою Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018 Банк звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою.

06.07.2018 ухвалою судді касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

28.05.2020 ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зупинено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 до закінчення касаційного провадження.

02.07.2020 ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу призначено до судового розгляду, а 19 серпня 2020 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

09.11.2021 Великою палатою Верховного Суду винесена постанова про часткове задоволення касаційної скарги Банку.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018 скасовано в частині позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені відповідно до частини 5 ста. 10 закону України Про захист прав споживачів і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк у частині стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені відповідно до частини 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів відмовлено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018 в частині стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України змінено, стягнувши з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) три проценти річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за період з 25 березня 2015 року по 20 липня 2017 року:

на користь ОСОБА_1 - 4 675.28 долара СІ1ІА;

на користь ОСОБА_4 - 4 174,95 долара США;

на користь ОСОБА_3 - 7 388,05 долара США;

на користь ОСОБА_5 - 8 366,20 долара США.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018, виключивши з резолютивної частини рішення суду першої інстанції слова з конвертацією цієї суми у національну валюту на день здійснення платежу у всіх випадках їх застосування.

В іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 510,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 351,84 гри.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 385,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 703,68 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ. вул. М. Грушевського, 1-Д, ) в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д, ) судові витрати в розмірі 4 415,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь. Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д, ) судові витрати в розмірі 3 950,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д, ) судові витрати в розмірі 6 971,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д, ) судові витрати в розмірі 7 900,78 грн.

На адресу Національного Банку України 24.04.2020 року надійшли реєстр платіжних вимог та платіжна вимога № 17/20/7 від 17.04.2020 року:

про стягнення з Банку на користь ОСОБА_5 згідно ВП 59914506 - 3 722 202,12 грн. та виконавчого збору на користь держави у розмірі - 372 220,21 грн., а разом - 4 094 599,90 грн.

На адресу Національного Банку України 24.04.2020 року, надійшли реєстр

платіжних вимог та платіжна вимога № 17/20/8 від 17.04.2020 року:

про стягнення з Банку на користь ОСОБА_3 згідно ВП 59914438 - 3 287 999,12 грн. та виконавчого збору на користь держави у розмірі - 328 799,91 грн., а разом - 3 616 976,60 грн.

На адресу Національного Банку України 24.04.2020 року надійшли реєстр платіжних вимог та платіжна вимога № 17/20/9 від 17.04.2020 року:

про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 згідно ВП 59914184 - 2 083 784,92 грн. та виконавчого збору на користь держави у розмірі - 208 378,49 грн., а разом - 2 292 340,98 грн.

На адресу Національного Банку України 21.05.2020 року надійшли реєстр

платіжних вимог та платіжна вимога № 14/20/2 від 14.05.2020 року:

про стягнення з Банку на користь ОСОБА_4 згідно ВП 59914677 - 1 828 438,15 грн. та виконавчого збору на користь держави у розмірі - 182 843,82 грн., а разом - 2 011 459,54 грн.

28.04.2020 з Банку в рамках виконавчого провадження № 59914506 були списані грошові кошти в розмірі 4 094 599,90 грн. з урахуванням суми виконавчого збору (справа № 320/5115/17), згідно виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018 року на користь ОСОБА_5 .

28.04.2020 з Банку в рамках виконавчого провадження № 59914438 були списані грошові кошти в розмірі 3 616 976,60 гри. з урахуванням суми виконавчого збору(справа №320/5115/17), згідно виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018 на користь ОСОБА_3 .

28.04.2020 з Банку в рамках виконавчого провадження № 59914184 були списані грошові кошти в розмірі 2 292 340,98 грн. з урахуванням суми виконавчого збору(справа №320/5115/17), згідно виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018 на користь ОСОБА_1 .

25.05.2020 з Банку в рамках виконавчого провадження № 59914677 були списані грошові кошти в розмірі 2 011 459,54 грн. з урахуванням суми виконавчого збору(справа №320/5115/17), згідно виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018 на користь ОСОБА_4 .

Списання грошових коштів підтверджується оригіналом виписки по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» за період з 28.04.2020 року по 28.04.2020 року, а також за період з 25.05.2020 року по 25.05.2020 року (а.с.10,11).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В постанові Великої Палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц зазначено, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд враховує наступне: за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року, на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк стягнуто суми в іноземній валюті (долари США ) з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідно стягнення проводилося у національній валюті - гривні.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 09.11.2021 року винесена постанова про часткове задоволення касаційної скарги Банку суми стягнутих коштів зменшені, та виключено з резолютивної частини рішення суду першої інстанції слова з конвертацією цієї суми у національну валюту на день здійснення платежу у всіх випадках їх застосування.

Заявник просить здійснити поворот виконання рішення суду вказавши суми стягнення у національній валюті, надавши суми грошових коштів без відповідного посилання на розрахунки.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду в зв`язку з безпідставністю, оскільки суми коштів які просить стягнути АТ КБ ПриватБанк при повороті виконання рішення суду не співпадають з розрахунками, що вказані у Постанові Великої Палати Верховного суду від 09.11.2021 року.

Керуючись ст.ст.353, 354, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Кондус

17.11.2022