САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3708/22
Провадження 2-з/206/73/22
УХВАЛА

"24" листопада 2022 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (м. Київ, вул. Михайла Грушевського,буд.10), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович ( АДРЕСА_2 ) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.37-41, оф.215) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року представник позивача Солдаткін О.С. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій представник просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63992786, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем про примусове виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №38473 від 24 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості у розмірі 54814,98 грн. Разом із заявою про забезпечення позову від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд звільнити позивача від сплати судового збору посилаючись на те, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». У даній справі ОСОБА_1 , як споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не вірно адресу позивача ОСОБА_1 , а саме не вірно зазначено найменування вулиці «Малогвардійська», замість вірного найменування «Молодогвардійська», окрім того не зазначено повної адреси місцязнаходження третьої особи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Разом з тим, в порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 5 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». У даній справі ОСОБА_1 , як споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Звернувшись до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач не обґрунтовує в чому саме порушено його права, як споживача та не зазначає, які саме положення Закону України «Про захист прав споживачів» було на його думку, порушено відповідачем.

Як вбачається із позовної заяви, спір виник з договірних правовідносин.

Натомість, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з договірних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення умов договору та/або порядку надання споживачеві достовірної інформації тощо.

Таким чином, оскільки підставою позову не є порушення умов договору та порядку надання споживачеві інформації, Закон України «Про захист прав споживачів» застосуванню до спірних правовідносин не підлягає, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн., заявник мав сплатити (2481,00 грн.*0,2) = 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, представником заявника до матеріалів заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-153, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВА:

В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев