Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 591/2583/21

провадження № 61-10992ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Судові витрати покладено на рахунок держави. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури і Державної казначейської служби України задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 05 липня 2022 року із використанням засобів електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 22 липня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надав заявникові строк для усунення недоліків з метою подання виправленої редакції касаційної скарги з належним зазначенням усіх учасників справи, а також надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

ОСОБА_1 01 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, надав виправлену редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи. Проте Верховний Суд встановив, що заявник не усунув певні недоліки касаційної скарги, які визначені ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2022 року, а саме не надав Суду доказів направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи, у зв`язку з чим касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 22 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року вперше подану касаційну скаргу повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, зокрема для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

У вересні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року касаційну скаргу повернуто заявникові, у зв`язку з невиконанням вимог процесуального законодавства щодо оформлення скарги.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 втретє засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у вищевказаній справі. У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року вперше подану касаційну скаргу повернуто.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано 05 липня 2022 року протягом тридцяти днів із дня винесення оскаржуваного судового рішення, а вдруге із касаційною скаргою звернувся до Суду 22 серпня 2022 року без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про її повернення.

Оскільки на момент подання цієї касаційної скарги всі учасники справи мають зареєстрований Електронний кабінет, копію касаційної скарги ОСОБА_1 в електронному вигляді 08 листопада 2022 року доставлено до електронних кабінетів Сумської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України, тому слід вважати дотриманими вимоги статті 43 ЦПК України.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норми матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 585/724/19, від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, від 04 листопада 2020 року у справі № 201/7621/17 від 28 травня 2020 року у справі № 910/7164/19, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16, від 27 травня 2020 року у справі № 585/724/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали вищезазначеної цивільної справи № 591/2583/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак