КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/4871/20
Провадження № 2-ві/824/61/2022
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), Головний державний виконавець Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Суховолець Роман Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

У С Т А Н О В И Л А :

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), Головний державний виконавець Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Суховолець Роман Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М.., суддів Поливач Л.Д. та Шкоріної О.І.

27 липня 2022 року ОСОБА_2 заявив відвід судді Шебуєвій В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

7 листопада 2022 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Стрижеуса А.М., мотивована тим, що суддею не було негайно прийнято рішення щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, взагалі не було прийнято будь-яких рішень. На думку заявника зазначені обставини дають їй підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Стрижеуса А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року заяву про відвід судді Стрижеуса А.М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

18 листопада 2022 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М. передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), Головний державний виконавець Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Суховолець Роман Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Департамент надання адміністративних послуг Святошинської державної адміністрації, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді -доповідача Стрижеуса А.М. , яка мотивована тим, що суддею не було негайно прийнято рішення щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, взагалі не було прийнято будь-яких рішень. На думку заявника зазначені обставини дають їй підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Стрижеуса А.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Стрижеуса А.М. , не вбачається.

Суддя Стрижеус А.М. з 31 жовтня 2022 року по 11 листопада 2022 року перебував у відпустці і отримав заяву ОСОБА_1 лише 14 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Та обставина, що суддею-доповідачем Стрижеусом А.М. залишено апеляційну скаргу скаржника без руху, є процесуальним рішенням судді в рамках цивільно-процесуального закону, тому ця обставина не може бути підставою для відводу.

Суддя-доповідач також не мав можливості негайно розглянути заяви ОСОБА_1 , оскільки перебував у відпустці.

В свою чергу, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб?єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб?єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об?єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Як вбачається із матеріалів справи , дії судді не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність.

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що доводи щодо упередженості та необ?єктивності судді Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М. є суб?єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід судді Стрижеуса А.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса Анатолія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя