ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1088/21 Номер провадження 22-ц/814/4628/22Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 та ухвалу цього ж суду від 22 липня 2022 у справі за позовом адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 задоволено клопотання адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 про повторне витребування доказів. Застосоване до АТ КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн., які необхідно стягнути на користь держави.

Визначено, що строк пред`явлення до виконання три місяці.

Повторно витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «Money Gram», де відправником зазначено ОСОБА_1» , а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

Визначено строк подачі доказів до 22 липня 2022.

Роз`яснено, що відповідно вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 задоволено клопотання адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 про повторне витребування доказів. Повторно застосоване до АТ КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 грн., які необхідно стягнути на користь держави.

Визначено, що строк пред`явлення до виконання три місяці.

Повторно витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «Money Gram», де відправником зазначено ОСОБА_1» , а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

Визначено строк подачі доказів до 22 серпня 2022.

Роз`яснено, що відповідно вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів.

Вказані ухвали оскаржено АТ КБ Приватбанк».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.11.2022 року апеляційні скарги АТ КБ Приватбанк», залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження і причина вказана скаржником визнана неповажною.

03.11.2022 року копію ухвали суду від 03.11.2022 судом направлено за адресою зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (01001, м.Київ, вул. Грушевського 1Д та )

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2022 року, 14.11.2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.05.2022 року та 22 липня 2022 року у справі 546/1088/21.

В обґрунтування причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвал Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.05.2022 року та 22 липня 2022 року банк зазначав, що електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку судом першої інстанції було направлено копії ухвал не є офіційною електронною адресою банку, а тому це не є належним повідомленням банку. Окрім того звертав увагу, що банком не подавалось до суду будь яких заяв про бажання отримати процесуальні документи у даній справі на електронні адреси, а тому вони не є офіційними в розумінні Закону. Наголошував, що банку не було вручено паперової форми оскаржуваних ухвал а тому не вручено їх належним чином.

Однак, вказані в заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені ЄСПЛ у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1,2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.11.2016 № 227, документи можуть бути надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу. Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства України.

Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач ( п.1 розділу 4 Тимчасового регламенту).

Дане узгоджується з висновками викладеними у постановах ВС від 27.10.2021 у праві № 279/5407/20 та від 23.06.2022 у справі № 127/9596/21

Окрім того слід звернути увагу, що представниками АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду неодноразово зазначено електронну адресу()(а.с.15, 26), дана адреса також вказана на сайті Мінфін (https://minfin.com.ua/ua/company/privatbank/) як реквізит АТ КБ «ПриватБанк», тобто електронна адреса є офіційною адресою банку.

З огляду на викладене, вказані скаржником підстави, у клопотання від 14.11.2022 року, про поновлення строку для прийняття апеляційних скарг, не можуть бути визнані поважними.

Тобто, скаржником станом на 17.11.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03.11.2022 року не усунуті.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у даному випадку відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 357 та 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 та ухвалу цього ж суду від 22 липня 2022 у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов