Справа № 496/5475/22
Провадження № 2-о/496/180/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності (неправдивості) та спростування інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року, цивільну справу № 496/5475/22, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2022 року заяву було залишено без руху на надано строк на усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема, чинне цивільне процесуальне законодавство не регулює повернення заяви поданої в порядку окремого провадження. Тому при вирішенні питання щодо повернення заяви поданої в порядку окремого провадження суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок повернення позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява подана представником ОСОБА_1 адвокатом Лета Марією Анатоліївною.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником мають договірний характер.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Особливості представництва в цивільному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною 4 статті 62 ЦПК України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В свою чергу, частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За змістом п. 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представника до заяву додано, зокрема, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1204202.

Зі змісту вищевказаного ордеру вбачається, що адвокат Лета Марія Анатоліївна уповноважена на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Приморському районному суді м. Одеса.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, в ордері адвоката на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, конкретна назва суду.

Оскільки доданий до заяви ордер містить посилання на надання правової допомоги адвокатом саме у Приморському районному суді м. Одеса, встановлено необхідність повернення заяви, з огляду на підписання її особою, повноваження якої для представництва інтересів заявника у Біляївському районному суді Одеської області не підтверджені.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на відсутність в матеріалах заяви документів, які б підтверджували волевиявлення заявника на надання повноважень адвокату Лета Марії Анатоліївни права підпису процесуальних документів, зокрема заяви, для його розгляду Біляївському районному суді Одеської області, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не підтвердила повноважень на її підписання для можливості прийняття заяви для розгляду Біляївським районним судом Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про можливість повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності (неправдивості) та спростування інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя О.П. Галич