РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1574/21

Провадження №2/568/106/22

22 листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що з 30.09.2011 р. вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.10.2018 р.

За час перебування в шлюбі, ними був придбаний комбайн зернозбиральний John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_4 та трактор колісний МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_7 .

Вказане майно знаходиться у відповідача. Добровільної згоди про поділ сумісно нажитого майна між сторонами не досягнуто.

Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, позивач просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості спільно придбаного майна.

Ухвалою від 01.12.2021 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами від 21.12.2021 р., від 25.01.2022 р., від 08.02.2022 р. розгляд справи відкладено та зобов`язано відповідача надати документи, що підтверджують право власності на спірне майно; документи, на підставі яких зареєстровані транспортні засоби, та документи щодо відчуження.

Ухвалою від 29.03.2022 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 31.05.2022 р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою від 14.06.2022 р. погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 568/1574/21 у строк понад 90 календарних днів, але не більше ніж 180 днів та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою від 06.09.2022 р. поновлено провадження у справі № 568/1574/21.

Ухвалами від 27.09.2022 р., 18.10.2022 р. розгляд справи відкладено за клопотанням учасників судового провадження.

Ухвалою від 01.11.2022 р. розгляд справи відкладено за клопотання представника відповідача, зобов`язано відповідача надати відомості щодо зняття з обліку трактора колісного МТЗ-82.1 та докази на підтвердження відчуження відповідачем вказаного трактора.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Зазначив, що наявна в матеріалах справи довідка-рахунок від 30.07.2015 р. не є належним доказом на підтвердження продажу відповідачем комбайна зернозбирального John Deere 955 іншій особі. Оскільки, відсутня перереєстрації комбайна зернозбирального John Deere 955 на покупця, тому відсутні підстави вважати про перехід права власності на цей транспортний засіб.

В судовому засіданні від 01.11.2022 р. представник відповідача пояснив, що комбайн зернозбиральний John Deere 955 був проданий сторонами ще у 2015 р., що підтверджується довідкою-рахунком. Отримані від продажу кошти, витрачені в інтересах сім`ї. Трактор колісний МТЗ 82.1 проданий у 2018 р., однак докази на підтвердження факту продажу трактора у відповідача відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 30.09.2011 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.10.2018 р.

У період шлюбу подружжям придбано наступне майно: комбайн зернозбиральний John Deere 955, 1982 р.в. заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_4 та трактор колісний МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_7 .

Відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненські області власником комбайну зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в. заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_4 та трактора колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_7 є відповідач ОСОБА_3 .. Дата реєстрації комбайна - 18.07.2013 р., реєстрація трактора - 20.04.2015 р. (а.с. 31).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., власником комбайну зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в., р.н. НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Проте, на звороті цього свідоцтва міститься відмітка, що вказаний транспортний засіб знято з обліку 19.09.2014 р. для продажу, який відбувся на підставі довідки рахунку № 145544 від 30.07.2015 р. (а.с. 63, 113).

Із довідки-рахунку № 145544 від 30.07.2015 р., видно, що комбайн зернозбиральний John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_4 за 42 000 грн. (а.с. 64, 114).

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 974-Е від 29.08.2022 р. встановлено, що середня ринкова вартість транспортного засобу аналогічного комбайну зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_4 становить 526456 грн.; середня ринкова вартість транспортного засобу аналогічного трактору колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_7 . становить 189790 грн. (а.с. 89-93).

Відповідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.?

Відповідно до ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.?

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.?

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.?

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.?

Відповідно до ст. 61 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя.?

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).?

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довідки-рахунку № 145544 від 30.07.2015 р. комбайн зернозбиральний John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 був відчужений ОСОБА_4 за 42 000 грн. (а.с. 64, 114).

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.?

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.?

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.?

На підставі частини п`ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.?

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.?

Відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами через нотаріуса; продаж шляхом оформлення довідки-рахунку.?

Згідно із пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня ?1998 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі-правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.?

Таким чином, продаж відповідачем комбайна зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , на підставі довідки-рахунку серії ТО № 145544 від 30.07.2015 р., виданою ТОВ "М.В.Л. Груп", було здійснено відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Зазначена правова позиція є незмінною у судовій практиці, зокрема викладена у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 465/5492/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 761/22937/18.

Крім того, суд враховує, що відсутність перереєстрації комбайна зернозбирального John Deere 955 на покупця ( ОСОБА_4 ) не дає підстав вважати про відсутність у нього права власності на цей транспортний засіб, оскільки довідка-рахунок є оригінальним, правомірним, законним документом, виданим суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, бланк відповідає встановленому зразку.?

Доказів про незаконність переходу права власності від ОСОБА_3 до покупця, а також про незаконність довідки-рахунку позивачем не надано.?

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня ?2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) зазначено: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».

Як встановлено судом довідка - рахунок № 145544 від 30.07.2015 р. позивачем не оскаржувалась, у встановленому порядку недійною не визнавалась. А відтак, позивачем не спростовано презумпцію правомірності правочину на підставі якого відбулось відчуження комбайну зернозбирального John Deere 955.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що комбайн зернозбиральний John Deere 955 був відчужений відповідачем в період спільного проживання на підставі довідки-рахунку № 145544 від 30.07.2015 р.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Встановивши, що комбайн зернозбиральний John Deere 955 є спільною сумісною власністю подружжя, був проданий відповідачем під час перебування сторін у шлюбі (за три роки до розірвання шлюбу), суд дійшов висновку, що кошти від продажу транспортного засобу були їх спільними коштами та використані в інтересах сім`ї.

А відтак, в задоволенні позовних вимог в частині, що стосується поділу та виплати компенсації Ѕ частини вартості комбайна зернозбирального John Deere 955, слід відмовити.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі справа № 509/3622/17.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини вартості спільного сумісного майна подружжя - трактора колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_7 , суд зазначає, що відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 14.01.2022 року, власником трактору колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в., є відповідач ОСОБА_3 (а.с. 31).

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що на цей час він не є власником трактора, як і не надано доказів, що він здійснив відчуження цього трактора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірний трактор колісний МТЗ 82.1, який набутий сторонами спільно під час перебування в шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому підлягає поділу між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації у розмірі 1/2 частки вартості трактора, яка визначена висновком транспортно-товарознавчої експертизи від 29.08.2022 р. у розмірі 189790 грн , що становить 94895 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи розмір позовних вимог в сумі 358123 грн., який остаточно визначений після проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (1/2 частина вартості комбайну зернозбирального John Deere 955 становить 263228 грн. та 1/2 частина вартості трактора колісного МТЗ 82.1 становить 94895 грн.), позивачка повинна була сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову в розмірі 3581,23 грн.

Проте, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1816 грн., тобто недоплачена сума становить 1765,23 грн., яку слід стягнути з позивача в дохід держави.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково в сумі 94895 грн., що становить 26,50 % від заявлених вимог, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 948,95 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 1000,48 грн. судових витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) 1/2 частини вартості трактора колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , р.з. НОМЕР_7 , в сумі 94895 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) судові витрати в загальному розмірі 1949,43 грн., з яких 948,95 грн. судовий збір за розгляд позовної заяви; 1000,48 грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) в дохід держави 1765,23 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 )

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ),

Повний текст судового рішення виготовлений 22.11.2022 р.

Суддя А.О. Сільман