ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3169/15-ц Номер провадження 22-ц/814/4983/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як в особистих інтересах, так і в інтересах сина ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволено частково:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 238-06/КР від 27.12.2020, яка станом на 31.05.2015 року становить в сумі 360 250,31 грн, а саме: за кредитом - 318 108,07 грн, за відсотками - 12 649,15 грн, по пені - 27 700,11.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 3 627,76 грн.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

07.09.2022 ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується.

07.09.2022 складено повний текст.

В силу вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження підлягає обчисленню з дня складення повного судового рішення та становив до 07.10.2022 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду 03.11.2022 поштовим відправленням від 27.10.2022, тобто подана з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію повного рішення отримано ним поштовим відправленням тільки 24.10.2022.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженняс, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був відсутній під час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Повне рішення суду надіслано відповідачу рекомендованим поштовим відправленням та вручене 24.10.2022 (а.с. 143).

Оскільки апеляційна скарга подана скаржником в межах тридцятиденного строку з дня отримання ним повного судового рішення, строк на апеляційне оскарження за заявою скаржника підлягає поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Крюківського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року, що оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом із тим, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 справа № 466/5766/13-ц, що не змінена та відступу від якої не було, зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке підлягає примусовому виконанню, у разі поновлення судом строку на його апеляційне оскарження або прийняття до розгляду апеляційної скарги на таке рішення є виключною компетенцією виконавця.

Тобто, суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки це відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є рішення суду майнового характеру, яке підлягає примусовому виконанню, підстав для зупинення його дії апеляційним судом не вбачається.

У такому випадку, скаржник, як боржник, у разі відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваного рішення має право звернутись до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, надавши постанову апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 359, 368, 360, 369, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити скаржнику, ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року.

У задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії рішення Крюківського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2022 року - відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов