overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Суми

Справа №587/509/22

Номер провадження 22-ц/816/1099/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року, в складі судді Гончаренко Л.М., ухвалене в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року в частині стягнення пені змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 203502 гривні 41 коп пені за період з 04 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року та 3052 гривні 56 коп компенсації судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 583/2210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дикого О.А.

представника третьої особи Бордулінської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Охтирська міська рада в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а) про заборону проведення будівельних робіт, зобов`язання приведення будівлі у попередньо існуючий стан,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про заборону проведення будівельних робіт, зобов`язання приведення будівлі у попередньо існуючий стан відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.,

за участю секретаря - Сікора М.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від його позову до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 261, 353, 354, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання довіреності недійсною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання довіреності недійсною - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 182/2117/22
Провадження № 2-н/0182/662/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1148,53 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції вх. № 3367 від 22.11.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території Дніпропетровської області або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 25.11.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 536/827/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого 09 листопада 2012 року Майбородівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №05, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року у справі №536/827/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 4, 6 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу поштою на адресу, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 , яку позивач отримав 10 жовтня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 10 жовтня 2022 року, строк встановлений для усунення недоліків закінчився 20 жовтня 2022 року.

Станом на 01 грудня 2022 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 21 вересня 2022 року, не усунув, вимоги ухвали не виконав.

Згідно із частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому варто зазначити, що згідно частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна
№ 207/3268/22
№ 2-н/207/1273/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 527/3051/22
провадження № 2/527/668/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. на 23.12.2022 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8954/22 Справа № 205/4733/22 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 17 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №175/1005/21
провадження №2/175/313/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «КОНТУР-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1005/21 (провадження №2/175/313/21) за вищевказаним позовом.

Представник позивача у судові засідання не з`являється з квітня 2022 року. Так, судовий розгляд було призначено на 04.04.2022 року о 15:00 годин, 30.06.2022 року о 10:30 годин, 22.09.2022 о 14:00 годин, 23.11.2022 року о 14:00 годин. В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду, у свою чергу представник позивача починаючи із квітня 2022 року до суду не з`являється, рухом справи не цікавиться, заяв про розгляд справи без їх участі не надають.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи містять належне повідомлення представника позивача. Проте, представник починаючи із квітня 2022 року до суду не з`являється, на зв`язок у режимі відео конференції не виходить, рухом та станом розгляду справи не цікавиться. Клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відсутність представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що неявка позивача належним чином повідомленого про розгляд справи, перешкоджає розгляду справи, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «КОНТУР-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Провадження №2/523/4995/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовними вимогами в яких просить зобов`язати відповідача провести взаємозалік в рахунок оплати комунальних послуг на суму 9500,00грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,0грн.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок та спосіб звернення до суду з позовними вимогами регламентований нормами ЦПК України, зокрема Розділом ІІІ, статтею 175, частиною другою, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову в п`ятиденний строк з наступного дня після отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в іншому випадку, позовна заява буде вважатимуся неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22 листопада 2022р.

Суддя
Справа № 138/1564/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1814/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 рокуСправа № 138/1564/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року, ухвалене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульським О.Є.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 2-4856/10 Провадження № 22-ц/802/1122/22 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:15 14 грудня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 567/1473/22
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2022 року м. Острог
відповідно до ст.ст.7, 9, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13Закону України "Про ринок природного газу", п.22 "Правил постачання природного газу", ст.ст.509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, 168 ЦПК України, -
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________20__ року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.