Справа № 487/651/21
Провадження № 2/487/305/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання: Томашевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА", про визнання споживчих кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати кредитні договори №20.30. та №20.30. від 20.12.2020 року, укладені між АТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 недійсними з моменту їх укладання.

В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне.

13.01.2019 р. ОСОБА_1 та представник АТ «Універсал Банк» підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якої позивачу надано можливість користуватись банківською послугою "monobank".В жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект «monobank», в рамках якого позивачу було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжну картку «monobank» було встановлено кредитний ліміт.Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається і послуга - здійснення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Станом до 20.12.2020 р. позивач добросовісно користувалась банківськми послугам АТ "Універсал Банк" із застосуванням мобільного додатку «monobank».

20.12.2020 р. на сайті «OLX.ua» позивач розмістила об`яву про продаж взуття. Майже одразу після опублікування оголошення через месенджер Вайбер написала жінка, яка виявила намір придбати взуття, запропонувала оформити доставку товару через олх-доставку.

Цього ж дня, о 18.15, покупець прислала позивачу посилання на фішинговий сайт. На сторінці сайту з`явилось повідомлення про необхідність введення даних картки для подальшого оформлення ОЛХ-доставки.

На фішинговому сайті позивач ввела реквізити своєї банківської карти, але платіж був відхилений і в цей же момент позивачу зателефонував чоловік, який представився співробітником «Монобанк» та повідомив позивача, що відбувається несанкціоноване вторгнення на банківський рахунок (ймовірно шахрайські дії) та з метою уникнення неправомірних дій з карткою необхідно терміново її заблокувати, протягом деякого часу надавав позивачу вказівки для нібито блокування картки.Однак, замість блокування картки, в результаті вказівок шахрая, позивачем несвідомо, не розуміючи своїх дій, було підтверджено переказ на банківську картку № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 16 640,00 грн. та, як з ясувалось пізніше, на ім`я позивача було оформлено два споживчих кредита (сервіс «Розстрочка») в інтернет-магазині «Розетка» на підставі заяви клієнта:

1. №20.30. від 20.12.2020 року (о 18:30год) у розмірі 17 598, 00грн. строком на 3 місяці із щомісячним платежем 200,36 грн.;

2. №20.30. від 20.12.2020 року (о 18:32 год) у розмірі 16 969, 00грн. строком на 3 місяці з щомісячним платежем 5 978,74 грн.

Крім того, жінка, яка мала намір придбати взуття повідомила у Вайбері, що не отримала підтвердження відправлення товару, у зв`язку із чим попросила позивача знову зайти на фішинговий сайт для підтвердження замовлення. Позивачем на підтвердження введено іншу свою банківську картку НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк». З картки одразу списано 2934,10 грн.

Таким чином, в результаті спланованих шахрайських дій невідомими особами, позивачем втрачено кошти та несвідомо укладено споживчі кредити від її імені.

Після усвідомлення позивачем, що її ошукано шахраями, вона зателефонувала до поліції та за телефоном описала події. Було рекомендовано звернутися із заявою до поліцейського відділу.

Протягом 20 та 21 грудня 2020 року позивач на гарячу лінію повідомила про шахрайство АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк» (монобанк). Банками надано рекомендації щодо термінової необхідності звернення до поліції.

21.12.2020 року до Печерського УП ГУНП у м. Києві позивачем подано заяву про вчинення шахрайських дій відносно неї. Заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України.

31.12.2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, за № 0000280 та розпочато досудове розслідування, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілою.

Позивач звертає увагу, що їй навіть невідомо, на який саме товар шахраями було оформлено споживчий кредит, також невідомо адреси, де був отриманий товар та чи перевірялися і встановлювалися працівниками ТОВ "Розетка УА" особи, які отримали товар зі складу.

Разом з тим, за споживчими кредитами, строк виконання яких настав, отриманими у розстрочку на 3 місяці зі сплатою щомісячного платежу, 20.01.2021 року від АТ «Універсал Банк" у додаток «monobank» надійшли смс-повідомлення про стягнення заборгованості в рахунок кредитних коштів.

Так, за укладений споживчий кредит «послуга «Розстрочка» в інтернет-магазині «Розетка», на підставі заяви №20.30. від 20.12.2020 року списано з картки позивача щомісячний платіж у розмірі 5 978,74 грн.,за укладений споживчий кредит «послуга «Розстрочка» в інтернет-магазині «Розетка», на підставі заяви №20.30. від 20.12.2020 року списано з картки позивача щомісячний платіж у розмірі 6 200,36 грн.

Таким чином, кредитна заборгованість виникла внаслідок списання коштів із рахунка позивача через шахрайські дії третіх осіб. Позивач звернулася до правоохоронних органів щодо вчинення шахрайських дій із картковим рахунком і до того ж звернулася до банку з повідомленням про несанкціоноване списання грошей.На теперішній час позивач має заборгованість у загальному розмірі 54 141 грн., за якою вона не отримувала товар, а стала потерпілою через злочинні шахрайські дії третіх осіб.

В даному випадку, наявні всі ознаки шахрайських дій та укладення договорів не позивачем, а іншою особою від її імені та введенням позивача в оману.Враховуючи вищевказане, позивач вважає за необхідне визнати споживчі кредитні договори №20.30. від 20.12.2020 р. та №20.30. від 20.12.2020 р. недійсним з моменту укладення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на недоведеність позовних вимог позивача.

Підтверджує факт укладення договору про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви 13.12.2019 року із клієнтом ОСОБА_1 , користування нею банківськими послугами у межах договору, у тому числі перерахування нею грошових коштів на суму 16 640,00 грн. та підписання заяв (оформлення розстрочок) 20.12.2021 року із належним проведенням ідентифікації клієнта, застосування сторонами правочину електронних підписів.

Зазначає, що ОСОБА_1 про події 20.12.2020 року, які сталися у період з 18:00 год, до 18:35 год., фактично повідомила Банк 21.12.2020 року о 00:01:59 год., тобто поспіль 5 годин після вчинення нею самою дій з переказу грошових коштів та оформлення розстрочок. Банком зафіксовані перші дзвінки після подій 20.12.2020р. після 18:00 год. Перше звернення до Банку з боку клієнта відбулося вже 21.12.2020р.

Зазначає, що у межах кримінального провадження, на матеріали якого посилається позивач, відсутні судові рішення вирок суду, в якому могли бути встановлені ті чи інші обставини, що можуть бути використані як преюдиціальні судами під час розгляду за подіями 20.12.2020 р. Тобто, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів. Сама по собі процесуальна дія з визнання позивача потерпілою у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не може бути доказом недійсності укладених договорів, доказом недійсності операції з переказу коштів, недійсності підписаних самостійно позивачем заяв розстрочки.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 05.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В обґрунтування позову позивач надає суду наступні докази.

Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobankbank, яка підписана Нефьодовою Д.В. від 13.12.2019 р., згідно якої вона просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт. Погоджується, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Роздруковану переписку з працівником банку («monobank»), згідно якої ОСОБА_1 повідомляє працівника банку, що шахраї оформили на неї кредит, при цьому вона перейшла за наданим їй посиланням та ввела свої дані.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000280 за ч.3 ст. 190 КК України за фактом того, що невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки 21.12.2020 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 на загальну суму 54141 грн.

Заяву клієнта №20.30. від 20.12.2020 року на отримання кредиту в АТ "Універсал банк" «послуга «Розстрочка» із лімітом кредиту 35 000 грн. на 3 місяці (разом із паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит).

Заяву клієнта №20.30. від 20.12.2020 року на отримання кредиту в АТ "Універсал банк" «послуга «Розстрочка» із лімітом кредитом 17 400 грн. на 3 місяці (разом із паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

З наданих заяв вбачається, що номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту - НОМЕР_3 (п.9 заяв).

Відомості про рух коштів по картці від 21.12.2020 р. клієнта ОСОБА_1 , картка № НОМЕР_4 за період 20.12.2020 р. - 20.12.2020 р., згідно яких: кредитний ліміт станом на 21.12.2020 р. 45 000 грн.; заборгованість станом на 21.12.2020 р. 43 861, 35 грн.; 20.12.2020 р. здійснено перерахування з картки ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16 640 грн. на картку № НОМЕР_5 .

Зображення про щомісячні платежі у «monobank»у розмірі 5978,74 грн. та у розмірі 6200,36 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що на фішинговому сайті вона ввела реквізити своєї банківської картки, а також в результаті вказівок шахрая несвідомо, не розуміючи своїх дій, здійснила переказ грошових коштів та оформила два споживчих кредити №20.30. та №20.30. від 20.12.2020 року.

Разом із тим, такі доводи позивача вищевказаними доказами не підтверджуються. Суду не надані будь-які докази, які вказують на те, що у ОСОБА_1 не було волевиявлення при укладанні нею кредитних договорів. Також не надано суду доказів, які вказують, що ОСОБА_1 їх уклала внаслідок вчинення відносно неї шахрайських дій.

Будь-які обставини, які вказують на недійсність укладених ОСОБА_1 кредитних договорів, судом не встановлені.

Позовні вимоги позивача не доведені, а тому позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА", про визнання споживчих кредитних договорів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Універсал банк", , адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА", , м. Київ, б-р Дружби Народів 8-А.

Повне судове рішення складено 01.12.2022 року.

Суддя: Р.С. Цуркан