overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.11.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

08.11.2022 до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), що сплачений за квитанцією № 0.0..2 від 08.11.2022.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 539/847/22
Провадження № 2/539/628/2022
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
23 листопада 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради про визначення місця проживання дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 30.06.2022 призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2022 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 286/2654/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, який проживає по АДРЕСА_2 , спільно нажите під час шлюбу майно, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16400 грн. 34 коп., як грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільно нажитого майна, а саме: шафи-купе вартістю 6130 грн., ліжка вартістю 1940 грн., матрацу «Ком-фор» вартістю 1545 грн., меблевої стінки вартістю 3000 грн., кухонних меблів вартістю 7187 грн., газової плити «Gefest» вартістю 2799 грн., витяжки «Сата» вартістю 555 грн., стабілізатора «Luxeon» вартістю 299 грн., меблів в прихожу «Надія» вартістю 1300 грн., електроконвектору «General» вартістю 790 грн., мікрохвильової пічки «Delfa» вартістю 569 грн., ліжка 2-х ярусного вартістю 3400 грн., 2-х матраців «Перлина» вартістю 2800 грн. та мийки вартістю 486 грн. 68 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп..

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Номер провадження: 22-ц/813/8965/22
Справа № 504/228/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року,

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 19 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнив.

Не погодившись з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скарго.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 202/5037/21
Провадження № 2/202/439/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Cвити Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати з Першої дніпровської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 16.02.2018 за реєстровим № 3-58 та усі копії документів, які були надані нотаріусу для посвідчення заповіту.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої дніпровської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 16.02.2018 за реєстровим № 3-58 та усі копії документів, які були надані нотаріусу для посвідчення заповіту.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 346/2888/22
Провадження № 2/346/1230/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа. До суду поступили клопотання представника позивача, адвоката Андросович Ганни Сергіївни, та представника відповідача, адвоката Поваляєва Олега Борисовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у сервісі EasyCon.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає, що судове засідання, яке призначене на 06.12.2022 року на 14:00 год. слід провести в режимі відеоконференції з представником позивача, адвокатом Андросович Ганною Сергіївною, та з представником відповідача, адвокатом Поваляєвим Олегом Борисовичем. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212, ч. 2 ст.247, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, - яке призначене на 06.12.2022 року на 14:00 год. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача, адвокатом Андросович Ганною Сергіївною, та з представником відповідача, адвокатом Поваляєвим Олегом Борисовичем. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа №681/1123/22
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області у Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2022 року заявник - КП "Полонської міської ради "Благоустрій" звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з повідомлення Полонської міської ради вих. № 587 від 22.11.2022 року інформація щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.165, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 128/2337/22
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Огородник О.М. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліменів.

Суд приходить до висновку, що подана позовна заява в частині позовних вимог про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з цією самою заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О. А. Фанда
Справа №150/328/22
Провадження №2/150/111/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 148350,32грн.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду із викликом сторін.

Представником позивача Сечко С.В., (який діє на підставі довіреності від 21.02.2022 №6-01/156), подано клопотання (ЕП-369 від 18.11.2022) про участь представника позивача у судових засіданнях, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.11.2022 вищезазначене клопотання представника позивача задоволено та визначено здійснювати судове засідання за участі представника позивача у судових засіданнях, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Однак, судове засідання, яке призначене на 28.11.2022 о 10 годині 30 хвилин, не відбулося у зв`язку із плановими відключеннями електричної мережі.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку підстави, а саме, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 182, 187, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, відкласти на 06 грудня 2022 року на 14 годину 10 хвилин.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 569/2898/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Лопацької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законна представниця - ОСОБА_1

про визнання осіб такими що втратили право користування майном

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законна представниця - ОСОБА_1 про визнання осіб такими що втратили право користування майном, відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн 00 коп. покладаються на позивача Акціонерне товариство "Альфа Банк" .

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство "Альфа Банк" (вул.Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ІК 23494714);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідач: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законна представниця - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

Суддя Левчук О. В.
Єдиний унікальний номер 725/3857/22
Номер провадження 2/725/521/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

Головуючого судді Галичанського О.І,

при секретарі Смик І.М. , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 )про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

29.11.2022 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення даної справи без розгляду, у зв"язку із примиренням з чоловіком .

Дослідивши матеріали даної справи , суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України передбачено ,що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України - при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи право позивачки розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 725/3857/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський