Провадження № 2/127/2374/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лисого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів та відповідно до заяви про зміну предмету позову просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 207 085 грн., застосувавши наслідки нікчемності договору оренди транспортного засобу від 16.10.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року було витребувано від Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000398 від 17.11.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (в межах ціни позову 232 085 грн.), в тому числі і на Ѕ частку квартири під АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року було частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 207 085,99 грн. та 2070,86 грн. судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2022 року, ухваленого у цивільній справі № 127/17562/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову; витребувано від Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 17.11.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 ; витребувано від Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001245 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті; витребувано від Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 17.11.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.В. у судовому засіданні позовні вимоги відповідно до заяви про зміну предмету позову від 12.09.2022 року підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лисий О.В. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.11.2020 року о 16 год. 00 хв. поблизу с. Пултівці Вінницького району Вінницької області за участі водія ОСОБА_3 , який загинув внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, повинні відшкодовувати правонаступники (спадкоємці) ОСОБА_3 або страховик.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження № 0000398 та матеріали кримінального провадження № 0001245, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «RENAULT SANDERO», 2012 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 (підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.05.2020 року, а.с. 5).

16 жовтня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі Договір на оренду автомобіля марки (моделі) «RENAULT SANDERO», 2012 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , на строк з 16.10.2020 року до 23.10.2020 року, який може бути продовжений сторонами за взаємною згодою (а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір на оренду автомобіля від 16 жовтня 2020 року не був нотаріально посвідченим, у судовому порядку дійсним не визнавався, а тому є нікчемним.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін; суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.11.2020 року о 16 год. 00 хв. поблизу с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, автомобіль марки (моделі) «RENAULT SANDERO», 2012 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість КТЗ (висновок експерта № 329 від 08.12.2020 року, а.с. 11-36).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим; ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, автомобіль марки (моделі) «RENAULT SANDERO», 2012 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , є фізично знищеним, не може бути повернутий у натурі, а тому відшкодуванню підлягає його вартість.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження № 0001245 від 30.03.2021 року, ОСОБА_2 не заперечував, що спірний транспортний засіб був переданий йому ОСОБА_1 та не був повернутий власнику до дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 141-142).

Відповідно до Висновку експерта № 329 від 08.12.2020 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 може становити 229 585,99 грн. (а.с. 11-36).

Разом з тим, як вбачається з Акту приймання-передачі від 26.02.2021 року, металобрухт залишки автомобіля «RENAULT SANDERO», сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузов/рама) НОМЕР_4 було продано ОСОБА_1 за 22 500 грн. (а.с. 37).

Отже, поверненню позивачеві підлягає сума 207 085,99 грн. (229 585,99 грн. - 22 500 грн.).

Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 207 085,99 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані грошові кошти є не відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.11.2020 року о 16 год. 00 хв. поблизу с. Пултівці Вінницького району Вінницької області за участі водія ОСОБА_3 , який загинув внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, а вартістю транспортного засобу марки (моделі) «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідач ОСОБА_2 був зобов`язаний повернути власникові позивачу ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2070,86 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 280-282, 288 ЦПК України, на підставі ст. 215, 216, 220, 799 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 207 085,99 (двісті сім тисяч вісімдесят п`ять гривень 99 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2070,86 грн. судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Повне рішення суду складено 01.12.2022 року.

Суддя