КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1659/21 Головуючий у 1 інстанції: Свояк Д.В.
Провадження № 22-з/824/898/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 05 вересня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Цьома Р.А. оскаржив його в загальному порядку, подавши (направивши поштою) безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з дитиною.

10 листопада 2022 року на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цьоми Р.А. надійшло клопотання про повернення скаржниці сплаченого нею судового збору у зв`язку із відмовою у прийнятті апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2022 року, ОСОБА_3 сплатив на рахунок Київського апеляційного суду за реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; Рах.отрим.: UA0026010; код отримувача: 37993783; Код банку: 380106; , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), ; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 03.08.2022 по справі 373/1659/21, Київський апеляційний суд, відповідно до квитанції ID №3147-9558-7017-3366 у сумі 2 848 грн. 50 коп.

Оскільки у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року було відмовлено, за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цьоми Р.А. підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2 848 грн. 50 коп., який був сплачений на рахунок Київського апеляційного суду за реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; Рах.отрим.: UA0026010; код отримувача: 37993783; Код банку: 380106; , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), ; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 03.08.2022 по справі 373/1659/21, Київський апеляційний суд, відповідно до квитанції ID №3147-9558-7017-3366 від 05.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко