ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/553/22

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1083/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А.,Шарапової О.Л.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення коштів за договором добровільного страхування, (суддя Чепурко В.В.), ухвалене у м. Новгород-Сіверський ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про стягнення грошових коштів у сумі 22 431,60 грн за договором добровільного страхування фінансових ризиків щодо операції з платіжними картками та картковими рахунками «Захист від шахрайства №DNESKM-221DOG9.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 20222 року між нею та відповідачем було укладено вказаний договір страхування та узгоджено умови про страхову суму у розмірі заподіяної шкоди, але не більше 50 000 грн. Позивачка систематично сплачувала страхові внески. 18 травня 2022 року на її мобільний телефон зателефонував невідома особа, яка представилася представником АТ КБ «Приватбанк», попросила уточнити чи подавала позивачка заявку на зміну фінансового номеру телефону, а після спростування позивачкою подання заявки дана особа вказала, що необхідно негайно встановити на мобільний телефон додаток Team VitwerQusck Support, нібито з метою захисту доступу до рахунків від шахраїв. У подальшому за допомогою встановленої програми удаваний «оператор» зміг отримати доступ до її паролів в додатку «Приват24» і здійснити протиправні операції по її картковому рахунку з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24, внаслідок чого було списано 44 863 грн. 20 коп. Даний випадок визнаний страховим, однак 09 червня 2022 року їй була виплачена лише половина викраденої суми у розмірі 22 431 грн. 60 коп. замість страхової виплати у розмірі 44 863 грн. 20 коп. Позивачка зазначає, що причини невиплати повної суми страхового відшкодування їй невідомі, однак припускає, що відповідач керувався положеннями пункту 6.1.3 договору щодо протиправного переказу коштів, коли франшиза становить 50%, замість пункту 6.1.10 договору щодо протиправних операцій по картковому, поточному або депозитному рахунках з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення коштів за договором добровільного страхування, стягнуто з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування за договором добровільного страхування фінансових ризиків щодо операції з платіжними картками та картковими рахунками «Захист від шахрайства» №DNESKM-221DOG9 від 13 лютого 2022 року у розмірі 22 431,60 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем розроблено проект договору добровільного страхування (оферта) та проект полісу добровільного страхування (акцепту), який позивачка лише підписала, акцептувавши відповідний договір, то саме відповідач має нести ризики, пов`язані з недостатньою чіткістю формулювань, які містяться у договорі, зокрема положень щодо визначають такий страховий випадок, як соціальний інжиніринг. У даній справі судом встановлено, що позивачка не здійснювала перерахування коштів під впливом шахрая, не передавала йому жодної конфіденційної інформації, яка могла бути використана для доступу до її карткового рахунку і подальшого перерахування з нього коштів, а лише встановила за вказівкою особи, яка їй зателефонувала і представилася представником банку, на свій мобільний телефон додатку, з використанням якого невстановлена особа заволоділа паролем та іншими необхідними даними для доступу до додатку «Приват24» і змогла в подальшому здійснити протиправні операції по картковому рахунку позивачки з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24. Відповідно суд прийшов до висновку, що даний страховий випадок підпадає під дію пункт 6.1.10 акцепту і пункт 10.1.10 оферти «система Internet Banking Приват-24» - протиправні операції по картковому, поточному або депозитному рахунку з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24 офіційного каналу зв`язку (обміну інформацією) між банком та клієнтом шляхом: заволодіння даними власника рахунку (заволодіння даними картки, ПІБ, контактним номером телефону) та заволодіння паролем від Приват24; заволодіння телефоном власника рахунку. З цих підстав суд відкинув як безпідставні доводи відповідача про те, що страховий випадок, який стався з позивачкою, підпадає під пункт 6.1.13 акцепту і пункт 10.1.13 оферти. Зважаючи на викладене суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивачки недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 22 431,40 грн. Оскільки позов задоволено повністю, при цьому позивачку звільнено від сплати судового збору за подання позову про захист права споживача, а інших судових витрат нею не здійснювалося, відповідно до частин першої та шостої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнуто судовий у розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС`просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про вдмову у задоволенні позовних вимог позивачки. Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновком суду щодо застосування до спірних правовідносин п. 6.1.13 акцепту і п. 10.1.13 та невірної оцінки доказів наданих сторонами по справі. Настанню страхового випадку призвели дії позивачки, яка повинна бути більш обачнішою у своїх діях.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивачка у відзиві зазначає, що страховий випадок, що настав, підпадає піддію пункту 6.1.13 акцепту і пункт 10.1.13 договору і суд вірно застосував для задоволення її позовних вимог саме цей пункт договору. Також зазначає, що витяг з ЄРДР станом на 23 червня 2022 року відображає висновки органу досудового розслідування про те, що невстановлена особа заволоділа грошима позивачки з використанням системи обслуговування клієнтів шляхом заволодіння даними картки, ПІБ, контактним номером телефону та паролем від Приват 24. Звинувачення позивачки в грубій необережності представник вважає безпідставним, оскільки заволодіння вказаними даними відбулося шляхом використання шахраєм програмного забезпечення, встановленого позивачкою.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 13 лютого 2022 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків щодо операцій з платіжними картками та картковими рахунками «Захист від шахрайства» №DNESKM-221DOG9 шляхом пропозиції відповідача укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) позивачкою (а.с. 5, 22-28), відповідно до частини другої статті 638 ЦК України.

Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України та пов`язані з заволодінням, користуванням та розпорядженням грошовими коштами страхувальника, розміщеними на чинних протягом дії договору рахунках страхувальника, відкритих Банком, та грошовими коштами, переказ яких здійснюється АТ « ПриватБанк».

Також сторони погодили страхові випадки в тому числі: в п.6.1.3 « Протиправний переказ» що при протиправному переказі третіми особами з карткового рахунку страхувальника відкритого в АТ « ПриватБанк» готівкових коштів на картковий рахунок відкритий в іншому банку сплачується франшизи 50% , але не менше 100 грн і в п.6.1.10 « Система Internet Banking Приват-24» - протиправні операції по картковому, поточному або депозитному рахунку з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24 офіційного каналу зв`язку (обміну інформацією) між банком та клієнтом шляхом: заволодіння даними власника рахунку (заволодіння даними картки, ПІБ, контактним номером телефону) франшиза не сплачується та заволодіння паролем від Приват24; заволодіння телефоном власника рахунку та в п. 6.1.13 « Соціальний інжиніринг» здійснення платіжних операцій по картковому рахунку страхувальника під впливом шахрая сплачується франшиза 50% , але не менше 100 грн.

При укладенні договору сторонами було узгоджено умову щодо страхової суми у розмірі заподіяної шкоди, але не більше 50 000 грн. та розмір загального страхового платежу 348 грн, строк дії договору з 25 лютого 2022 року по 24 лютого 2023 року (а.с. 5).

На виконання вказаного договору позивачка належним чином виконувала свої обов`язки щодо сплати щомісячно страхових платежів у розмірі 29 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Як вбачається, 18 травня 2022 року на мобільний телефон позивачки зателефонувала невідома особа і представившись оператором Приватбанку вона повідомила, що нібито позивачка залишила заявку на зміну фінансового номера, а після відповіді, що ніякої заявки вона не залишала, вказана особа сказала позивачці встановити додаток на мобільний телефон «Team ViewerQusck Support» і переключила на іншого оператора, на що позивачка погодилася, діючи за вказівками особи, яка їй телефонувала. У зв`язку з цим невідома особа, зловживаючи довірою, отримала дані по картковому рахунку позивачки і задолоділа паролем від додатку Приват24, в результаті чого з її банківської картки «Приватбанку» було списано грошові кошти у сумі близько 44 863 грн. 19 травня 2022 року вказаним фактом Новгород-Сіверським РВП ГУНП в Чернігівській області було розпочато кримінальне провадження №0000044 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України (а.с. 7).

З доданих до позовної заяви платіжних доручень від 18 травня 2022 року вбачається, що невідома особа здійснила три перерахування коштів з карткового рахунку позивачки, зокрема й за рахунок кредитного ліміту, на інший картковий рахунок у сумі 5 500 грн.00 коп., 19 000 грн. 00 коп. та 19 000 грн. 00 коп. (а.с. 8-10), а загалом з карткового рахунку позивачки було списано 44863 грн. 20 коп. (а.с. 32-33).

Про настання страхового випадку позивачка повідомила відповідачу, подавши 03 червня 2022 року відповідну заявку (а.с. 11).

Після отримання заявки згідно експертного заключення від 07 червня 2022 року вказаний випадок визнано страховим, загальна сума збитку становить 44 863 грн. 20 коп., при цьому прийнято рішення, що дана подія підпадає під ризик, визначений пунктом 6.1.13 договору «соціальних інжиніринг», у зв`язку з чим вирішено здійснити страхову виплату у розмірі 22 431 грн. 60 коп., при цьому розмір безумовної франшизи становить 50% від суми збитку, тобто 22 431 грн. 60 коп. (а.с. 32-34).

09 червня 2022 року позивачці здійснена виплата страхована відшкодування у розмірі 22 431 грн. 60 коп. (а.с. 13, 35-36).

За заявою позивачки від 19.05.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. ( а.с.7)

Згідно положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст.627 ЦК України).

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Принцип свободи договору є фундаментальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше, можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. Сторони не можуть на власний розсуд врегулювати у договорі свої відносини лише у випадках, якщо існує пряма заборона, встановлена актом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Положеннями ст.9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц зроблено висновок, що «відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 ЦК України. У частинах 3 і 4 ст 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими ст.213 ЦК України. У разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3 і 4 ст 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contraproferentem (лат. verba chartarum fortiusaccipiuntur contra proferentem- слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (underthe diminant sinfluenceof the party)».

Аналіз змісту п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.13 договору добровільного страхування у системному зв`язку із положеннями законодавства, що регулює страхові відносини, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази дає підстави для висновку, що за вказаних у даних пунктах умов, тобто за умови настання страхового випадку та з урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду про настання саме страхового випадку передбаченого пункт 6.1.10 акцепту і пункт 10.1.10 оферти «система Internet Banking Приват-24» - протиправні операції по картковому, поточному або депозитному рахунку з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24 офіційного каналу зв`язку (обміну інформацією) між банком та клієнтом шляхом: заволодіння даними власника рахунку (заволодіння даними картки, ПІБ, контактним номером телефону) та заволодіння паролем від Приват24; заволодіння телефоном власника рахунку, оскільки заперечуючи висновки суду першої інстанції відповідач не наводить свого тлумачення терміну « офіційний канал зв`язку і не зазначає про які ж саме страхові випадки йдеться в п.6.1.10 договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатній мірі врахував зміст договору від 13 лютого 2022 року фінансових ризиків щодо операцій з платіжними картками та картковими рахунками «Захист від шахрайства» №DNESKM-221DOG9 укладеного між позивачкою та відповідачем та фактичні обставини справи, натомість відповідач в апеляційній скарзі не спростував належними, допустимими та достатніми доказами висновки суду. Посилання на недобросовісність позивачки при наданні до суду витягку з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути підставою для скасування судового рішення. Надана копія зазначеного витягу відповідачем є неналежної якості, що унеможливоює ознайомлення з її змістом. Крім того, в ході розслідування відповідно до вимог КПК України можливе внесення змін та перекваліфікації дій, які є злочином. Також відповідачем не доведено, що страховий випадок стався з вини умисних дій позивачки, чи її зацікавленості.

Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення, а рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: