РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2817/21

Провадження № 22-ц/4815/637/22

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович Наталії Анатоліївни, індексний номер 45510049 від 13.02.2019 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - цех безалкогольних напоїв з естакадою для миття технічних ємкостей за ОСОБА_5 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0315, площею 0.06683 га, та будівлі складу сировини, площею 598.9 м2. Маючи намір у порядку ст. 118 Земельного кодексу України звернутись до Рівненської міської ради з клопотанням про приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування будівлі складу сировини, позивач звернувся до ПП «Експерт-Рівне-Земля» із замовленням на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення. 24 лютого 2021 року листом № 62 ПП "Експерт-Рівне-Земля" повідомило позивача, що під час обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) була виявлена металева конструкція невідомого призначення, балансоутримувача якої не вдалося встановити.

Вказана споруда розташована частково на земельній ділянці, яка пропонувалась до відведення у власність шляхом викупу і частково на земельній ділянці з кадастровим номером :01:021:0230, що належить ОСОБА_3 .

Посилається на відсутність доказів набуття ОСОБА_3 права власності на дану споруду, що є естакадою для миття технічних ємкостей, як на окремий об`єкт нерухомості та власності. Обґрунтовує це відсутністю відомостей про неї як про об`єкт права власності у біржовій угоді від 20.12.1999 року, на підставі якої набувалось право власності на цех безалкогольних напоїв та, відповідно, неправомірне введення споруд до складу нерухомого майна (цеху безалкогольних напоїв) в технічний паспорт виготовлений у 2018 році, що подавався до реєстрації

Вважає, що реєстрація права власності за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна - цеху безалкогольних напоїв з естакадою для мийки технічних ємкостей порушує його права та інтереси. У разі передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на ній (вбачається, що це бетонна площадка та естакада для миття технічних ємкостей), у позивача буде відсутня можливість доїзду до свого нерухомого майна та він буде позбавлений можливості належним чином обслуговувати об`єкт нерухомого майна - будівлю складу сировини. Естакада для миття технічних ємкостей та бетонна площадка були набуті ОСОБА_3 без достатніх правових підстав, адже при поданні заяви про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна не було додано правовстановлюючих документів, що свідчать про перехід права власності на таку естакаду та бетонну площадку до ОСОБА_3 , документів, що свідчать про створення ОСОБА_3 таких об`єктів. Документи, що були підставою для державної реєстрації свідчать, що естакада та бетонна площадка з`явились у складі об`єкту нерухомого майна після здійснення технічної інвентаризації, тобто на підставі технічного паспорта №380 від 29.04.2018.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович Наталії Анатоліївни, індексний номер 45510049 від 13.02.2019 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - цех безалкогольних напоїв з естакадою для миття технічних ємкостей за ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Держреєстру речових прав власником цеху з естакадаю є ОСОБА_3 (а.с. 53). Описка в рішенні суду не виправлялась.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того що:

1) відсутнім є факт порушення права чи законного інтересу Позивача, як підстава звернення його до суду;

2) вимога визнати неправомірним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет спору особи стосується ОСОБА_5 , тоді коли саме по собі рiшення є рішенням про державну реєстрацію права власності на нього іншої особи - ОСОБА_3 ;

3) право власності ОСОБА_3 на цех в цілому виникло у ОСОБА_3 у 1999- 2000 р.р. і цех, як об`єкт нерухомості та об`єкт права власності ОСОБА_3 був зареєстрованим Рівненським МБТІ 13 жовтня 2000 року, а тому рішення про державну його реєстрацію у 2019 році не є умовою виникнення права власності на спірний об`єкт і не є визнанням цього права, а є лише підтвердженням такого права шляхом його перереєстрації відповідно до вимог діючого законодавства обов`язком та технічною функцією державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень;

4) об`єктом права власності є цех та технологічне обладнання (складна рiч), а естакада-лише його технологічною та будівельною частиною(допоміжною річчю), яка не являється об`єктом права власності i не може бути самостійним предметом спору, а цех в цілому-тим більше;

5) відповідач у цій справі є неналежним взагалі, оскільки належним Відповідачем у такій справі має бути власник майна, позов до якого не подавався взагалi;

6) рішення суду ухвалене з виходом за межі позову ухвалене щодо неналежної особи та щодо рiшення, яке стосовно цієї особи не приймалось, і за відсутності необхідності судом захисту будь-якого його права чи законного інтересу Позивача.

Враховуючи викладене просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача спростовує її доводи та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно з копією договору купівлі-продажу частки будівлі складу від 18.05.2016 та копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_4 придбав 458/1000 частки будівлі складу сировини, загальна площа 598,9 кв.м., що складають підвальні приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки від 04.10.2019 та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 183590395 від 04.10.2019 - ОСОБА_4 прийняв в дарунок земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0683 га (в т.ч. за земельними угіддями: землі, які використовуються в комерційних цілях -0,0064 га; землі, які використовуються в комерційних цілях - 0,0196 га; землі, які використовуються в комерційних цілях - 0,0417 га; землі, які використовуються в комерційних цілях - 0,0006 га), що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0315.

Як стверджується матеріалами справи, вказані об`єкти нерухомості, що належать позивачу, знаходяться біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0230 та будівлі цеху безалкогольних напоїв з естакадою для мийки ємностей. Частина будівлі складу сировини, площею 598,9 м2, знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:021:0315, інша частина будівлі складу сировини знаходиться на земельній ділянці комунальної власності.

При проведенні топографо-геодезичних робіт на земельній ділянці в АДРЕСА_1 ., ПП «Експерт-Рівне-Земля» було складено план із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки площею 0,1133 га. Згідно з листом № 62 ПП «Експерт-Рівне-Земля» від 24 лютого 2021 року спеціалістом даного підприємства під час обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) була виявлена металева конструкція невідомого призначення, балансоутримувача якої не вдалося встановити.

До листа додано графічний матеріал - викопіювання з плану території м. Рівного із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки площею 0,1133 га, що пропонується до відведення у власність шляхом викупу гр. ОСОБА_4 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та спору підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02) (для обслуговування будівлі складу сировини) за адресою: АДРЕСА_1 . Із вказаного викопіювання слідує, що на ньому позначена металева споруда невідомого призначення (балансоутримувач невідомий), яка розташована частково на земельній ділянці, яка пропонувалась до відведення у власність шляхом викупу і частково на земельній ділянці з кадастровим номером :01:021:0230. Так, позивач стверджує, що металева споруда невідомого призначення не є складовою будівлі складу сировини та йому не належить.

Як встановлено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0230, площею 0,1908 га (цільове призначення: для обслуговування цеху безалкогольних напоїв), зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: 47, виданий 28.07.2010 Рівненською міською радою.

11 лютого 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Насанович Наталією Анатоліївною зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомого майна - цех безалкогольних напоїв з естакадою для мийки технічних ємкостей площею 819,4 кв.м. (складові частини нерухомого майна: цех безалкогольних напоїв (Б-1): прибудова (Б-2), градирня (б); естакада для мийки технічних ємкостей (б1); замощення (І); бетонна площадка (ІІ).), підставою виникнення права власності зазначено біржову угоду купівлі-продажу нерухомості, серія та номер 567/99, видану 20.12.1999 Рівненською товарною біржою та реєстраційне посвідчення серії та номер 153, видане 13.10.2000 Рівненським міським бюро технічної інвентаризації та технічний паспорт, серія та номер 380, виданий 29.04.2018 ПП «Техно Ком». Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:021:0230.

Згідно з копією біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 20.12.1999, продавець (ВАТ «Рівненський завод безалкогольних напоїв») продав, а покупець (ПП ОСОБА_3 ) купив цех безалкогольних напоїв, за планом літера Б-1 загальною площею 819,6 кв.м., який складається з: 1-1 тамбура, 1-2 цеха, 1-3 склада. 1-4 цеха, 1-5 склада, 1-66 компресорної, 1-7 цеха, 1-8 склада, 1-9 підсобної, 1-10 підсобної, 1-11 кладової, 1-12 кладової, 1-13 склада, 1-14 кабінета, 1-15 кладової, 1-16 склада, 1-17 кладової, 1-18 склада, 1-19 кабінета, 1-20 роздягальні, 1-21 душової, 1-22 кабінета, 1-23 кабінета, І-коридора та градирні за планом літера 6-1 (площа градирні не зазначена), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, до ОСОБА_3 за біржовою угодою від 20.10.1999 перейшло право власності на будівлю цеху безалкогольних товарів (Б-1) та градирню (6-1). Для державної реєстрації ОСОБА_3 також подано технічний паспорт на цех безалкогольних напоїв з естакадою для мийки технічних ємкостей у АДРЕСА_1 , виготовлений 29.04.2018 ПП «Техно ком». У експлікації приміщень до плану нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , що є складовою технічного паспорту від 29.04.2018 визначено, що цех безалкогольних напоїв (літер за планом Б-1) загальною площею 819,4 кв.м. у своєму складі має 23 приміщення та коридор (1), що за кількістю та призначенням кореспондуються із інформацією про цех безалкогольних напоїв, що зазначена у біржовій угоді купівлі- продажу нерухомості від 20.12.1999.

Складовою технічного паспорту є схематичний план земельної ділянки та розміщених на ній нежитлових будівель: цеху безалкогольних напоїв (Б-1), прибудови (Б-2). градирні (б), естакади для мийки технічних ємкостей (б1), замощення (І) та бетонної площадки (ІІ). За результатами дослідження схематичного плану судом встановлено, що естакада для мийки технічних ємкостей (б1) та бетонна площадка (ІІ) розміщуються частково на земельній ділянці з кадастровим номером :01:021:0230, що належить ОСОБА_3 , а частково на земельній ділянці комунальної власності, що із іншого боку межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0315 та будівлею складу сировини (літ. Ф-1), що належать позивачу. При цьому, металевою спорудою невідомого призначення, про яку зазначали ПП «Експерт-Рівне-Земля» у своєму листі є естакада для мийки технічних ємкостей.

Відповідно до технічного паспорта від 29.04.2018, що подавався до реєстрації, за наслідками проведеної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна наведено характеристики будинку, господарських будівель та споруд та описано складові такого об`єкта: - Цех безалкогольних напоїв (літер Б-1) площею 876,5 кв.м.; - Прибудова (літер. Б-2) площею 59,4 кв.м.; - Градирня (б) без зазначення площі; - Естакада для мийки технічних ємкостей (металева площадка з металевими маршами та обладнанням для миття ємкостей) площею 2,4 кв.м.; - Замощення (І) площею 927,2 кв.м.; - Бетонна площадка площею 61,11 кв.м.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз статті 51 ЦПК України вказує, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 зробила висновок, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Отже, належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію, має бути ОСОБА_3 , як особа право якої зареєстровано, а не Державний реєстратор виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович Наталія Анатоліївна або ж ОСОБА_5 , який зазначений в резолютивній частині рішення суду.

Суд першої інстанції не визначився із належним суб`єктним складом учасників справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Оскільки питання законності та обґрунтованості позовних вимог може здійснюватися лише при належному суб`єктному складі учасників, суд не може встановлювати обставини справи та наводити щодо них свої аргументи і висновки, а тому апеляційний суд не перевіряє доводів апеляційних скарг, які стосуються вирішення спору по суті.

За наведених вище мотивів, у задоволенні позову до Державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович Наталії Анатоліївни слід відмовити, у зв`язку із пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 25 листопада 2022 року.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.