Справа № 203/1339/22
Провадження № 2/172/138/22
У Х В А Л А

01.12.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чулініна Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заперечення представника відповідача на дії головуючого, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло заперечення представника відповідача на дії головуючого, який заперечував проти залишення без розгляду його клопотання з мотивів неналежного посвідчення повноважень на ведення справи від імені сторони, зазначивши, що таке клопотання суд повинен був повернути без розгляду, що дало б можливість оскаржити його. Крім того заперечував проти неприйняття судом електронної довіреності з мотивів відсутності нотаріального її посвідчення. Також вважає порушенням забезпечення участі представника позивача дистанційно, оскільки заява про це була подана до суду менше ніж за 5 днів до засідання.

Розглянувши зазначені заперечення суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає без розгляду письмове клопотання, заяву, заперечення заявнику у разі невідповідності її змісту вимогам, викладеним у цій статті. Тобто зазначена норма стосується письмових заяв учасників судового розгляду. Оскільки ОСОБА_3 раніше не приймав участь у справі, то після отримання його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання головуючим була здійснена перевірка наявності повноважень на представництво у справі інтересів відповідачки.

Оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність відповідачки, яка є фізичною особою не посвідчена нотаріально, судом зроблено висновок про відсутність повноважень на представництво сторони.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому суд враховує, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) ч. 9 ст. 10 ЦПК України)), а тому вважає можливим до письмового клопотання, поданого не уповноважним представником застосувати наслідки, передбачені для позовної заяви, що подана не повноважною особою.

При цьому відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено саме ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, а не повернення без розгляду, як помилково зазначено заявником.

Щодо забезпечення дистанційної участі у судових засіданнях суд зважає на те, що воно покликане покращити оперативність та швидкість судового розгляду. Оскільки представниця позивачки просила суд забезпечити дистанційну участь у засіданні не з іншого суду, а за допомогою власних технічних засобів, у суді була наявною така можливість, то відмова у задоволенні такого клопотання з формальних причин потягла б за собою порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 62, 183, 257, 214 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заперечення представника відповідача - Чулініна Д.Г. на дії головуючого щодо залишення без розгляду його заяви, поданої за відсутності повноважень та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні дистанційно - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк