Справа № 303/6590/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

з участю секретарки судового засідання Ігнатко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Качмар Тетяни Володимирівни про усунення недоліків, які мають місце при призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та приватна нотаріуска Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Садварі Маріанна Федорівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року, ухвалене суддею Гутій О. В.,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та приватна нотаріуска Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Садварі М.Ф., в якому просила визнати заповіт, посвідчений секретарем Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 747, недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 цей позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №747, недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено та призначено у цій цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

-«Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 28 листопада 2018 року, що зареєстрований у реєстрі за № 747 та посвідчений секретаркою Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Строїн О.Ю., - ОСОБА_3 чи іншою особою?».

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на дослідження яким надано матеріали цієї цивільної справи.

При проведенні повторної експертизи надано для використання відомості на виплату пенсій та соціальних допомог ОСОБА_3 за період 2016-2018 років, оригінали заповітів від 26 січня 2018 року та від 28 листопада 2018 року, а також Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (за 2018 рік), в якому під номером нотаріальної дії - № 51 та № 747 містяться підписи ОСОБА_3 при складанні нею заповітів від 26.01.2018 та від 28.11.2018, а також оригінали цих заповітів.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

У вересні 2022 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Качмар Т.В. про усунення недоліків, які мають місце при призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи у цій справі, а саме встановлення достовірності підписів ОСОБА_3 у документах, наданих для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, із зазначенням в ухвалі суду переліку документів, у яких достовірність підписів ОСОБА_3 підтверджено сторонами.

Клопотання експерта мотивовано тим, що підписи від імені ОСОБА_3 , які знаходяться у відомостях №19/2108 на виплату пенсій та соціальних допомог за лютий, квітень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, березень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2017 року, січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року, як з`ясувалося після попереднього їх вивчення - виконані різними особами. А тому підписи ОСОБА_3 у цих документах можуть бути використані в процесі ідентифікаційного почеркознавчого дослідження лише за умови встановлення їх достовірності. Достовірність текстів і підписів, які надаються як зразки, необхідно встановити у судовому засіданні за допомогою сторін процесу (осіб, які знають почерк і підписи ОСОБА_3 - родичі, знайомі, сусіди) з огляду на запобігання можливому запереченню сторонами у справі висновку експерта з підстав використання неналежного порівняльного матеріалу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відновлено провадження в цій справі.

У судовому засіданні представниці сторін ОСОБА_4 та Бедринець М.Ю. просили не включати до переліку документів, наданих для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи документи, які додані відповідачем ОСОБА_2 до клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 27.01.2021 та містяться у матеріалах справи на аркушах 166-213 тому першого, оскільки сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть з достовірністю стверджувати, що підписи у цих документах виконані саме ОСОБА_3 .

Представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокатка Бедринець М.Ю. стверджувала, що підписи, які містяться у відомостях на виплату пенсій та соціальних допомог ОСОБА_3 за період 2016-2018 років, в оригіналі заповіту від 26 січня 2018 року, а також у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (за 2018 рік) під час посвідчення заповіту від 26.01.2018 - виконані саме ОСОБА_3 , оскільки як їй відомо зі слів позивачки ОСОБА_1 , то ОСОБА_3 особисто отримувала пенсію та розписувалася у відомостях про її отримання, а тому саме ці документи слід надати для проведення експертизи. Щодо різних підписів у відомостях на виплату пенсій, то зі слів позивачки ОСОБА_1 їй відомо, що це пов`язано з хворобливим станом ОСОБА_3 .

Представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокатка Бедринець М.Ю. стверджувала, що підписи ОСОБА_3 містяться не тільки у заповіті від 26 січня 2018 року але і в заповіті від 28 листопада 2018 року та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (за 2018 рік), які, як їй відомо зі слів відповідача ОСОБА_2 , виконані саме ОСОБА_3 , а тому їх слід надати для проведення експертизи.

Отже, з огляду на наведене, до переліку документів, які слід надати для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи слід включити відомості на виплату пенсій та соціальних допомог ОСОБА_3 за період 2016-2018 років, оригінали заповітів від 26 січня 2018 року та від 28 листопада 2018 року, а також Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (за 2018 рік), в якому під номером нотаріальної дії - № 51 та № 747 містяться підписи ОСОБА_3 при складанні нею заповітів від 26.01.2018 та від 28.11.2018.

Керуючись ст.113 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Качмар Тетяни Володимирівни України Качмар Тетяни Володимирівни про усунення недоліків, які мають місце при призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи у цій справі, задовольнити.

Для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи надати матеріали цієї цивільної справи та відомості на виплату пенсій та соціальних допомог ОСОБА_3 за період 2016-2018 років, оригінали заповітів від 26 січня 2018 року та від 28 листопада 2018 року, а також Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (за 2018 рік), в якому під номером нотаріальної дії - № 51 та № 747 містяться підписи ОСОБА_3 при складанні нею заповітів від 26.01.2018 та від 28.11.2018.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді