Ухвала

Іменем України

14 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/85/21

номер провадження: 8/824/2/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "УКРАЇНА"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року

у справі за заявою Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328 за позовом Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до ФГ "Україна" про відшкодування збитків

У С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року заявник - Фермерське господарство "УКРАЇНА" (далі - ФГ "УКРАЇНА") звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Заява мотивована тим, що 01.08.2022 Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 21.09.2021 видано два виконавчі листи, один з яких про стягнення з ФГ "Україна" на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (далі - Компанія) 362 500,00 доларів США та витрат на арбітражний процес в сумі 15 630,00 фунтів стерлінгів, а другий про стягнення судового збору в сумі 1 135,00 грн. Дані виконавчі листи звернуто стягувачем до примусового виконання. Постановами приватного виконавця відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на майно боржника.

Зазначив, що під час аналізу та вивчення змісту постанов приватного виконавця було встановлено, що юридична адреса стягувача Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" зазначена останнім у заяві від 19.08.2022 на примусове виконання судового рішення, яка вказана і в постановах приватного виконавця, не відповідає дійсній адресі стягувача, зазначеній ним у заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, а також у виконавчих листах та в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.09.2021, тобто адреси є різними, що вказує на нововиявлену обставину, яка не була та не могла бути відома ФГ «Україна» під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Вважав, що зазначення стягувачем в ході виконавчого провадження іншої адреси місцезнаходження, відмінної від тієї, яка зазначена у виконавчих листах та в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.09.2021, є нововиявленою обставиною, яка має значення для правильного вирішення заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду.

За вказаних обставин, заявник просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21.01.2021 у справі №824/85/21 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД".

Стягувач - Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" подав заперечення на заяву та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Заперечення мотивовані тим, що дійсно у виконавчому листі вказана наступна адреса стягувача: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр 2220. Проте, 05 січня 2022 року, тобто після ухвалення рішення міжнародного комерційного арбітражу та відповідно після постановлення 21.09.2021 Київським апеляційним судом ухвали про надання дозволу на виконання рішення МКАС, було змінено місцезнаходження Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" на адресу: вул. Вергінас, 5,5-1 поверх, Молл оф Сайпрус, корп. 3, Строволос, Нікосія Кіпр 2025.

Також зазначив, що в розумінні ст. 423 ЦПК України зміна місцезнаходження юридичної особи після ухвалення судового рішення не є підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника - Лесик В. В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" - Решодько І. М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року, задоволено заяву Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328 за позовом Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до ФГ "Україна" про відшкодування збитків.

Визнано і надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328 за позовом Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до Фермерського господарств "Україна" про відшкодування збитків.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328, яким вирішено:

"Фермерське господарство "Україна" повинно негайно сплатити Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" 362 500 доларів США; відсотки з суми 362 500 доларів США за ставкою 4% річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 2 грудня 2020 року до дати оплати.

"Фермерське господарство "Україна" повинно сплатити Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" витрати на арбітражний процес в сумі 15 630,00 фунтів стерлінгів".

Стягнуто з ФГ "Україна" (, місцезнаходження: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29) на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (місцезнаходження: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр, 2220) судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

За заявою стягувача 01 серпня 2022 року Київським апеляційним судом видано два виконавчі листи, які в подальшому звернуто до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В.

З копії виконавчого листа про стягнення з боржника на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" суми судового збору вбачається, що вказано місцезнаходження Компанії за адресою: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр, 2220.

19 серпня 2022 року Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" подала заяву до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. про звернення до примусового виконання вищевказаної ухвали Київського апеляційного суду від 21.09.2021. В заяві стягувач зазначив свою адресу: вул. Вергінас, 5, 1-й поверх, Молл оф Сайпрус, корпус 3, Строволос, Латсія, Нікосія Кіпр, 2025.

19 серпня 2022 року приватним виконавцем Тимощуком В.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №69692041 та №69692128.

В подальшому виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження №69692496.

Звертаючись до суду із заявою, ФГ "Україна" посилалося на те, що стягувач змінив місцезнаходження, про що йому стало відомо після постановлення ухвали. На думку заявника, дана обставина є нововиявленою, оскільки має важливе значення для розв'язання спору.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Законодавцем визначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення удового рішення, є нововиявленими обставинами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (пункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17).

Як вбачається зі змісту заяви, ФГ «Україна», як на підставу скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, посилалося на те, що юридична адреса стягувача зазначена останнім у заяві від 19.08.2022 на примусове виконання судового рішення, яка вказана і в постановах приватного виконавця, не відповідає дійсній адресі стягувача, зазначеній у виконавчих листах та в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.09.2021, тобто адреси є різними. На думку заявника, дана обставина є нововиявленою та фактично є зміною стягувачем порядку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21.09.2021.

Суд вважає, що наведені заявником обставини в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, або такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні, з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 21.09.2021, правовими підставами постановлення цієї ухвали послугувало наявність рішення міжнародного арбітражу від 09.04.2021 у справі №18-328 за позовом Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до ФГ "Україна" про відшкодування збитків, подання Компанією з дотриманням вимог ст. 475, 476 ЦПК України заяви про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення міжнародного комерційного арбітражу та відсутність підстав, визначених в ст. 477 ЦПК України, для відмови в задоволенні заяви.

Зазначення стягувачем у заяві на примусове виконання судового рішення своєї адреси, яка є відмінною від адреси, вказаної у виконавчому листі, не впливає на правову оцінку обставинам, яку суд надавав під розгляду справи по суті. Зокрема, обставина зазначення стягувачем виконавцю іншої адреси не приводить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2022 року Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" змінила місце знаходження, що підтверджується Свідоцтвом, долученим представником Компанії Решодько І. М. до пояснень. Тобто, після постановлення Київським апеляційним судом 21 вересня 2021 року ухвали про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітраж та відповідно після видачі виконавчих листів стягувач офіційно змінив адресу свого місцезнаходження.

Фактично доводи заяви зводяться до уникнення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21.09.2021, яка набрало законної сили, та у відповідності до вимог закону підлягає обов'язковому виконанню.

Як вбачається з прохальної частини заяви, ФГ «Україна» просило зупинити виконання за виконавчими листами від 01.08.2022 у справі №824/85/21. Обґрунтування такого клопотання було викладено заявником в окремих заявах, які розглянуто судом та ухвалено відповідні судові рішення.

Таким чином, суд вважає, що обставини, вказані у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не є такими, які процесуальним законом визнаються нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ФГ "Україна"про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 423, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "УКРАЇНА" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.

Суддя О. Ф. Мазурик