ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6470/22 Справа № 188/1739/20 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "САМАРА" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року по справі за позовом Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року Кредитна спілка "САМАРА" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги кредитної спілки мотивовані тим, що 09 липня 2019 року між Кредитною спілкою "САМАРА", як Кредитором, та ОСОБА_3 , як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 298/19, за яким останній отримав кредитні кошти у сумі 16 000,00 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 09 липня 2019 року до 08 травня 2020 року. Відповідно до умов Кредитного договору № 298/19 від 09 липня 2019 року ОСОБА_3 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 08 травня 2020 року ОСОБА_3 повинен був повернути 16 000,00 грн. - що є сумою кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно п. 4.2. Кредитного договору. ОСОБА_3 припинив виконувати свої зобов`язання по Кредитному договору з лютого 2020 року. Станом на 08 травня 2020 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 16000,00 грн.. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 298/19 від 09 липня 2019 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_3 , визначених Кредитним договором. Крім того, позивач зазначив, Кредитна спілка «Самара» при подачі позову володіла інформацією, про те, що ОСОБА_3 помер, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Поручителів наступає в разі, коли, ОСОБА_3 (Позичальник за Договором поруки) не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту з будь-якої причини, в тому числі смерті.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів вказану суму кредитної заборгованості.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з з того, що на день смерті позичальника заборгованість по його зобов`язанням була відсутня, так як він сплатив вказану суму кредитної заборгованості. Крім того, суд вказав, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину та при умові отриманні свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, до отримання свідоцтва про право на спадщину, спадкоємці не можуть бути відповідачами за даним позовом.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "САМАРА" посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно листа Петропавлівської державної нотаріальної контори від 29 липня 2022 року, на ОСОБА_4 , який є сином померлого видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім того, апелянт вказує, що відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Кредитної спілки "САМАРА" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про спадкоємців та того, що на момент смерті позичальник погасив кредитну заборгованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2019 року між Кредитною спілкою "САМАРА", як Кредитором, та ОСОБА_3 , як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 298/19, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у сумі - 16 000,00 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 09 липня 2019 року до 08 травня 2020 року.

Кредит був отриманий ОСОБА_3 09 липня 2019 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 61 від 09 липня 2019 року на суму 16 000,00 грн..

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 09 липня 2019 року між Кредитною спілкою "САМАРА", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 298/19, за яким останні прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_3 ..

Встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що відповідно до наданого розрахунку позичальник, ОСОБА_3 в день смерті сплатив поточний платіж, тож на день смерті заборгованість по його зобов`язанням була відсутня.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №90/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

В матеріалах спадкової справи відсутні заяви про відмову від спадщини, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі статтями 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є такими, що нерозривно пов`язано з його особою, оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У силу статей 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зобов`язання поручителів може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19).

Встановивши відсутність спадкоємців, які отримали свідоцтва про право на спадщину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв`язку з відсутністю спадкоємців заміна боржника за вищевказаним кредитним договором не проводилась, тому застосування положень частини першої статті 523 ЦК України є неможливим.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про нікчемність п. 2.1. Договору поруки, в частині відповідальності поручителів в разі смерті боржника, без їх погодження забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Дослідивши зібрані у справі докази окремо й в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог кредитній спілці, оскільки у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доводи апелянта в скарзі про те, що згідно листа Петропавлівської державної нотаріальної контори від 29 липня 2022 року, на ОСОБА_4 , який є сином померлого видане свідоцтво про право на спадщину за законом, а також те, що відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті, - колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись вказаними нормами права, колегія суддів не може взяти до уваги доданий до апеляційної скарги Лист Петропавлівської державної нотаріальної контори від 29 липня 2022 року, з якого вбачається, що після померлого ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом було видане його сину, так як вказаний лист було отримано вже після ухваленням судом оскаржуваного рішення.

Більш того, вказане свідчить про передчасність вказаного позову, так як у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "САМАРА" залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко