Справа № 459/3665/15-ц
Провадження № 6/459/60/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №459/3665/15-ц. В обґрунтування заяви послався на те, що на підставі рішення Червоноградського міського суду від 02.02.2016 у справі №459/3665/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 26.11.2019 державним виконавцем Франківського відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В грудні 2019 року постанова із виконавчим листом надійшла до банку та були здані в архів. Архів банку розташований в Києві та частково постраждав у зв`язку із військовими діями. Зазначили, що усі документи поспіхом були перевезені у безпечніше місце і на даний час неможливо встановити місцезнаходження постанови державного виконавця із виконавчим документом.

Представник стягувача в заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи №459/3665/15-ц 2 лютого 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 67240,60 доларів США заборгованості за кредитним договором № CGR0GA00000289 від 17.05.2007, що еквівалентно 1453069,37 грн. за курсом НБУ становм на 28.09.2015, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 21796,04 грн. судових витрат.

На підставі даного рішення за заявою представника позивачаЧервоноградським міським судом Львівської області 16.03.2016 було видано 2 виконавчі листи, які було скеровано ПАТ КБ «ПриватБанк» супровідним листом від 16.03.2016, що підтверджується копією виконавчого листа та супровідним листом у матеріалах справи.

На підставі вказаного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження ВП №51737614, яке було завершено 26.11.2019, що підтверджується копією постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Актом від 09.09.2022 стверджується, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виявлено факт втрати виконавчого листа по справі 459/3665/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і до виконання повторно не пред`являвся, заборгованість по договору не погнашена.

З наданих суду матеріалів встановлено, що державним виконавцем Франківського відділу ДВС м.Льівів ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Зазначена постанова державного виконавця разом із виконавчим листом надійшло до банку, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

На час видачі виконавчих листів 16.03.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (Закон №606-XIV). Тоді як на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (Закон №1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості про дату пред`явлення виконавчих листів до виконання та здійснення виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документіву разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, 16.03.2016 судом за заявою представника банку було видано виконавчі листи,

які були пред`явлені до виконання, що перервало строки відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи стягувач пред`явив виконавчі листи до виконання в межах встановленого строку. Зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачеві. Однак оригінал такого був втрачений при переміщенні архіві банку у звязку із військовими діями на території міста Києва у 2022 році та згідно із актом 09.09.2022 було встановлено його відсутність. Рішення суду на даний час не виконане.

Наведене свідчить про те, що стягувач сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій згідно з ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно, проте втрачений під час переміщення архіву банку, а тому є підставивидати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа №459/3665/15-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області згідно із рішенням від 16.03.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 25.11.2022.

Суддя: М. Д. Новосад