Справа № 204/9033/22
Провадження № 2/204/2452/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Інформатор Дніпро», керівника медіацентру компанії «Інформатор Дніпро» Золотарьової Анастасії про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Інформатор Дніпро», керівника медіацентру компанії «Інформатор Дніпро» Золотарьової Анастасії про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить:

1)визнати, що поширені відповідачем ОСОБА_2 відомості, викладені у листопаді 2019 року у мережі інтернет, а саме на сайті «Інформатор Дніпро» ОСОБА_3 не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію;

2)зобов`язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивача;

3)зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію найближчим часом шляхом звернення у мережі інтернет, а саме на сайті «Інформатор Дніпро» Анастасії Золотарьової;

4)стягнути з ОСОБА_2 , компанії «Інформатор Дніпро», керівника медіацентру компанії «Інформатор Дніпро» Золотарьової Анастасії солідарно на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 600000 грн та судові витрати.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

В порушення пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України не зазначено по батькові відповідача керівника медіацентру компанії «Інформатор Дніпро» ОСОБА_4 .

В порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява містить не конкретизований зміст позовних вимог, а саме:

1)не вказано, які саме поширені відповідачем ОСОБА_2 відомості, викладені у листопаді 2019 року у мережі інтернет, а саме на сайті «Інформатор Дніпро» ОСОБА_3 , позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію;

2)не вказано яким чином позивач просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження його честі, гідності, ділової репутації, а також не вказано, які саме неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 позивач просить припинити;

3)не вказано яку саме недостовірну інформацію позивач просить спростувати відповідача ОСОБА_2 та яким саме чином «шляхом звернення у мережі інтернет, а саме на сайті «Інформатор Дніпро» Анастасії Золотарьової», а також не конкретизовано, в який саме час позивач просить відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, оскільки вираз «найближчим часом» має невизначений, неконкретний характер та тлумачиться довільно.

Також в порушення частини першої статті 177 ЦПК України до копії позовної заяви для відповідачів не додано копію диску із записом інтерв`ю відповідача, що доданий до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Інформатор Дніпро», керівника медіацентру компанії «Інформатор Дніпро» Золотарьової Анастасії про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: