Справа № 466/9399/22
Провадження № 2-з/466/117/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

«25» листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Одночасно, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

Застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- 1/2 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності.

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 він, придбав автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», чорного кольору, 2008 року випуску у ОСОБА_3 . Після оформлення відповідних документів він особисто передав відповідачу грошові кошти у розмірі 22 300 доларів.

В подальшому, в рамках кримінального провадження №0004600, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_1 . В ході проведення даного обшуку вказаний транспортний засіб у ОСОБА_1 було вилучено.

У зв`язку із витребуванням автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із позовом про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року по справі № 466/4175/19 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 584 260,00 гривень (в розрахунку офіційного курсу Національного Банку України гривні до долара на момент звернення позивача до суду з позовом становило 23 000 доларів).

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року по справі № 466/4175/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення, 29 серпня 2022 року приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 69740163.

06 вересня 2022 року ОСОБА_3 погасив частину заборгованості у розмірі 11 664,59 гривень. 07 жовтня 2022 року відповідач сплатив 572 595,41 гривень. Загальна сума сплаченої заборгованості 584 260,00 гривень.

Разом з тим, відповідачем було отримано грошові кошти у розмірі 22 300,00 доларів. За рішенням суду стягнуто 584 260,00 гривень. Станом на момент виконання рішення офіційний курс гривні до долара становив 36,56 гривень. Отже, сума заборгованості, яку мав би повернути відповідач складала 815 288,00 гривень.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи те, що ОСОБА_2 сплатив лише частину заборгованості в розмірі 584 260,00 гривень, зобов`язання не припинилося. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню додатково становить: 231 028,00 (815 288,00 - 584 260, 00) гривень. Стягненню також підлягають 73 509,94 гривень - 3 % річних, 151 107,38 гривень - інфляційних втрат.

Ціна позову є значною для позивача і дорівнює вартості нерухомого майна, яке належить відповідачу. Зокрема, житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності і 1/2 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить відповідачу на праві спільної часткової власності.

Позов потребує забезпечення накладенням арешту на вказане вище майно, оскільки за час, який пройшов з моменту набрання законної сили Рішення Мелітопольського Міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року по справі № 320/9379/15-ц, яке було залишено без змін судом апеляційної і касаційної інстанції, внаслідок якого в позивача було вилучено автомобіль, відповідач не намагався вирішити проблему. Знаючи про рішення суду, грошей не повернув.

Частину заборгованості ОСОБА_2 погасив в примусовому порядку, шляхом стягнення з нього коштів у виконавчому провадженні, лише після набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року по справі № 466/4175/19 законної сили.

Окрім того, під час розгляду справи відповідач може відчужити майно, яке йому належить, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також, у відповідача є ще і інше майно. Згідно з інформацією з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, у ОСОБА_2 є ще три земельні ділянки (кадастрові номери: :08:003:0430; :08:003:0448; :08:003:0476) і будинок АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, накласти арешт на:

- житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- 1/2 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 25 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк