Справа № 754/2397/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Миколи Андрійовича про призначення судово-економічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Циганенко Олени Миколаївни про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л., Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо ринкової вартості кв. АДРЕСА_1 як станом на 13 вересня 2019 року, так станом і на 28 листопада 2019 року, мотивуючи тим, що однією з підстав поданого позову позивач зазначає, що спірну квартиру як предмет іпотеки було реалізовано за ціною нижчою від 70 % ринкової вартості, що порушило право позивача як власника предмету іпотеки очікувати, що від примусового продажу предмету іпотеки грошових коштів буде отримано мінімум 70 % від ринкової вартості, які будуть розподілені між стягувачем, ДП «СЕТАМ» та виконавцем, а залишок буде повернуто боржникові. Зі змісту статей 43, 49 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 % його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Реалізація предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною нижче 70 % ринкової вартості у такому випадку законом не передбачена. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2020, яка набрала чинності, визнано недійсною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 та визнано дії приватного виконавця неправомірними. Оцінкав, проведена ТОВ «Експертна служба України» визнана судом недійсною. У зв`язку з тим, що обставина ринкової вартості квартири є ключовою для вирішення спору по справі, просять призначити експертизу.

Представником відповідача ОСОБА_2 - Циганенко О.М. подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Оболонької районної у м. Києві державної адміністрації інформацію стосовно періоду реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власників нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Мотивовано тим, що інформація та документи можуть підтвердити чи мсає батько малолітньої ОСОБА_5 постійне місце проживання та чи мав можливість здійснити реєстрацію місця проживання своєї доньки за місцем проживання. Вказана інформація дозволить спростувати доводи, що спірна квартира була її єдиним житлом та місцем можливої реєстрації неповнолітньої.

Представник відповідача ОСОБА_2 - Циганенко О.М. та приватний виконавець Мілоцький О.Л. заперечували щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що висновки зазначеної експертизи вартість майна не впливає на предмет заявлених позовних вимог. Клопотання щодо витребування доказів сторона відповідача підтримує, представник позивача заперечує, оскільки витребувані докази не мають відношення до справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду проведення у справі даної експертизи не являється необхідним, оскільки не потребує спеціальних познань, для оцінки наданих сторонами у справі доказів.

Клопотання представника позивача належним чином не мотивоване, без надання переконливих доказів необхідності призначення експертизи та застосування спеціальних знань та без надання доказів того, що наявні у справі докази є необґрунтованими або такими, що викликають умніви в їх правильності.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування заявлених у клопотанні доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84, 130,143,157,201,208,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Миколи Андрійовича про призначення судово-економічної експертизи, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Циганенко Олени Миколаївни, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (вул. Маршала Тимошенка, 16, м. Київ, 04205) інформацію стосовно періоду реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське Бюро технічної інвентаризації» (вул. Трьохсвятительська, 4-В, м. Київ, 01001) інформацію стосовно власників нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон