Справа № 463/6013/21 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1247/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар :Салата Я.І.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 463/6013/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", третя особа: Виробничий структурний підрозділ "Моторвагонне депо Львів" Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Львів» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 07.05.2021 № 26/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позову зазначає, що працює старшим майстром моторвагонного депо дільниці І групи. Згідно графіку чергувань, до переліку осіб, які повинні чергувати у вихідні та святкові дні, включено його як старшого майстра, що не відповідає Положенню про чергування відповідальних чергових регіональної філії «Львівська залізниця» у вихідні та святкові дні, яким встановлено вичерпний перелік відповідальних чергових, до яких старші майстри не належать. Про невідповідність графіків чергувань Положенню про чергування відповідальних чергових регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у вихідні та святкові дні» ним 29.01.2021 року була написана доповідна записка на ім.»я начальника депо, однак відповіді він не отримав. Вважав, що чергування у вихідні та святкові дні не входить в його обов`язки.

07.05.2021 року начальником Виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Львів» винесено наказ № 26/с «Про притягнення до відповідальності», згідно якого за порушення п.6 Положення про чергування відповідальних регіональної філії «Львівська залізниця» у вихідні та святкові дні, неявку 04.05.2021 року на чергування без поважних причин згідно затвердженого графіка, йому, як старшому майстру моторвагонне депо дільниці І групи Поточного ремонту ПР-І виробничої дільниці оголошено догану. З даним наказом не погодився, вважає його незаконним.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Львів» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 07.05.2021 № 26/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця (далі по тексту АТ «УЗ» в особі РФ «ЛЗ» АТ «УЗ».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає що згідно п.3 Положення зазначено, що у галузевих службах, дирекціях залізничних перевезень та виробничих підрозділах відповідальними черговими у вихідні та святкові дні, крім начальників, призначаються їхні заступники, головні інженери та начальники відділів або секторів цих служб, дирекцій та підрозділів. Позивач працює на посаді - старший майстер моторвагонного депо дільниці 1 групи та у своєму підпорядкування має працівників,відповідно до посадової інструкції, отже позивач є «керівником певної дільниці (сектору) підрозділу Моторвагонне депо Львів» тому були всі підстави для включення його у графік чергувань. Зазначає, що з моменту оформлення графіку чергувань, до визначеної графіком чергувань дати, позивач не повідомляв ні керівника підрозділу, ні безпосереднього керівника про неможливість виходу на чергування 04.05.2021 року. Вважає, що позивач правомірно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності окрім цього він брав участь у чергуваннях у визначені графіком дати у 2020 році в січні, червні, серпні та грудні 2021 року. Отже, застосування до позивача дисциплінарного стягнення є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким в позові відмовити.

Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) позивачем по справі ОСОБА_1 надано суду Відзив на апеляційну скаргу .

У відзиві позивач зазначає, що апеляційну скаргу заперечує, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, враховано всі фактичні обставини справи та вірно застосовані судом норми матеріального та процесуального права. Просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 05.06.2019 переведений на посаду старшого майстра Виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Львів» АТ «УЗ» РФ «ЛЗ», яку він обіймає станом на час звернення із позовом до суду.

07.05.2021 начальником ВСП «Моторвагонне депо Львів» винесено наказ № 26/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого за порушення п. 6 Положення про чергування відповідальних чергових РФ «Львівська залізниця» у вихідні та святкові дні, старшому майстру моторвагонного депо дільниці 1 групи Поточного ремонту ПР-1 виробничої дільниці ОСОБА_1 оголошено догану.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу була неявка його 04.05.2021 року на чергування без поважних причин згідно затвердженого графіку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наказу№ 26/с від 07.05.2021року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, тому, що в ньому не зазначено про те, що посада позивача-старший майстер не є у переліку посад на яку поширюються п.3 Положення про чергування відповідальних чергових регіональної філії «ЛЗ» у вихідні та святкові дні, а вказані відповідачем порушення не входять в коло трудових обов`язків позивача.

Віднесення посади позивача до керівних посад вказує лише на зміст покладених на нього повноважень, натомість, посада начальника дільниці, про яку безпосередньо йдеться у Положенні, так само як і ряд інших посад на підприємстві відповідача (начальників, заступників начальників структурних одиниць, головних механіків, головних інженерів, старших майстрів та ін.), які віднесені до керівних посад, що підтверджується наданою відповідачем довідкою з розшифруванням найменування посад працівників, задіяних в чергуваннях ВСП «Моторвагонне депо Львів», є лише одним із різновидів посад на підприємстві відповідача.

Відповідачем не доведено факту порушення позивачем порушення п. 6 Положення про чергування відповідальних чергових РФ «ЛЗ» у вихідні та святкові дні.

Доводи апеляційної скарги про те, що посада старшого майстра, яку обіймає позивач, із посиланням на п. 2.1. Посадової інструкції ОСОБА_1 , відповідно до якої він здійснює керівництво та організовує роботу цеху ПР-1, ТО-3, ТО-2, кузовного згідно правил ремонту, та п. 1.4. Посадової інструкції, з якого видно, що у своєму підпорядкуванні він має майстрів моторвагонного депо дільниці 1 групи цеху ПР-1, ТО-3, ТО-2 дільниці 2 кузовного цеху, техніків-технологів по заміру колісних пар, розподілювача робіт, й у штатному розписі зазначається керівником певної дільниці (сектору), а тому його посада відповідає посаді начальника певного сектору відповідача, на яку поширюється п. 3 Положення про чергування відповідальних чергових регіональної філії «ЛЗ» у вихідні та святкові дні» є безпідставними.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність у сукупності таких умов:

-порушення повинно стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку;

-невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 не відповідає вимогам трудового законодавства.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не знаходить.

Європейський Суд з прав людини прописав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Справа «Серявін проти України», ( CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.375ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк