Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9212/19
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки, ухвалою суду від 27.07.2020 дану позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить повернути йому судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 25.11.2019 у сумі 2180 грн. 40 коп.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Між тим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 25.11.2019 ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2180 грн. 48 коп., що підтверджується квитанцією № 22 від 25.11.2019 (а.с. 1).

Разом з тим, ухвалою суду від 27.07.2020 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки (а.с. 150, 151).

Постановою Черкаського апеляційного суд від 13.10.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Д.О., а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2020, - без змін (а.с. 198-203).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України № 3674-VІ.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Як передбачено частиною третьою статті 257 ЦПК України, у ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Проте, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене вище, враховуючи ту обставину, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, зазначена підстава для повернення судового збору не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який є вичерпним.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Гавриловим Д.О., про повернення судового збору, слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 10, 133, 141, 142, 257-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем про повернення сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.11.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька