Справа № 372/2250/22
Провадження № 2-1222/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

при секретарці Куник О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину, у сумі 8 885 грн. 76 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2020 року, близько 15 год. 30 хв., 10.11.2020 року, близько 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлий час доби, за сприятливих погодних умов, керуючи технічно-справним транспортним засобом, ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажирами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись автомобільною дорогою, Н-01, сполученням Київ-Знам`янка, в напрямку від м. Київ до м. Миронівка, Київської обл., на 44 км + 500 м, в межах м. Обухів, Київської обл., почав здійснювати обгін транспортних засобів, що рухалися попереду в попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, а також порушуючи вимоги пункту правил а) п. 14.6, розділу 34 (1.1. вузька суцільна лінія) та вимог дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадянина, на вказаному транспортному засобі, у наслідок чого не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, створив перешкоду транспортному засобу та допустив зіткнення з технічно справним напівпричепом марки «Kogel», реєстраційний номер держави Румунія НОМЕР_2 , який був у зчеплені із технічно справним, автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер держави Румунія НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , без пасажирів, який на нерегульованому перехресті здійснював маневр лівого повороту, заїзд на АЗС «Socar», по вул. Загребля, 21, в м. Обухів, Київської обл.

У результаті ДТП, пасажиру транспортного засобу, автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи № 7 від 14.01.2021 встановлено, що згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки і хірургічної шийки правого плеча із зміщенням уламків, забитої рани голови, саден на обох гомілках. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого/-их/ твердого/-их/ предмету/-ів/, з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: перелом головки і хірургічної шийки правого плеча до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу; забита рана голови до легких тілесних ушкоджень які призводять до короткочасного розладу здоров`я садна на обох гомілках до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови, тобто при ДТП яка мала місце 10.11.2020 і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП. Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. а) п. 14.6, розділу 34 (1.1. вузька суцільна лінія) та вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вироком Обухівського районного суду від 18.05.2021 у справі № 372/763/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний вирок набрав законної сили 19.06.2021.

Згідно довідки КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня»

№ 64 від 15.01.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на лікуванні у травматологічному відділенні з 11.11.2020 по 18.11.2020, що становить 7 ліжко-днів. Відповідно до розрахунку сукупна вартість лікування склала 8 885,76 грн.

Витрати, понесені КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, залишилися невідшкодованими. Витрати до цього часу в добровільному порядку відповідачем лікувальному закладу не сплачені, а тому у відповідності до ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодуванню в судовому порядку. З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, здійснюючи надані законом функції, реалізує покладені на нього від імені держави повноваження по захисту державних інтересів та у зв`язку з бездіяльністю відповідного уповноваженого органу, яким до цього часу не вжито заходів щодо стягнення даних коштів.

15 вересня 2022 року винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначення відкритого судового засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив розстрочити виконання судового рішення на строк до 6 місяців через наявність в нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2020 року, близько 15 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлий час доби, за сприятливих погодних умов, керуючи технічно-справним транспортним засобом, ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажирами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись автомобільною дорогою, Н-01, сполученням Київ-Знам`янка, в напрямку від міста Київ до міста Миронівка, Київської області, на 44 км + 500 м, в межах міста Обухів, Київської області, почав здійснювати обгін транспортних засобів, що рухалися попереду в попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, а також порушуючи вимоги пункту правил а) п. 14.6, розділу 34 (1.1. вузька суцільна лінія) та вимог дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадянина, на вказаному транспортному засобі, у наслідок чого не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, створив перешкоду транспортному засобу та допустив зіткнення з технічно справним напівпричепом марки «Kogel», реєстраційний номер держави Румунія НОМЕР_2 , який був у зчеплені із технічно справним, автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер держави Румунія НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , без пасажирів, який на нерегульованому перехресті здійснював маневр лівого повороту, заїзд на АЗС «Socar», по вул. Загребля, 21, в місті Обухів, Київської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру транспортного засобу, автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи № 7 від 14.01.2021 встановлено, що згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки і хірургічної шийки правого плеча із зміщенням уламків, забитої рани голови, саден на обох гомілках. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого/-их/ твердого/-их/ предмету/-ів/, з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: перелом головки і хірургічної шийки правого плеча до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу; забита рана голови до легких тілесних ушкоджень які призводять до короткочасного розладу здоров`я садна на обох гомілках до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови, тобто при ДТП яка мала місце 10.11.2020 і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог п.п. а) п. 14.6, розділу 34 (1.1. вузька суцільна лінія) та вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вироком Обухівського районного суду від 18.05.2021 у справі № 372/763/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний вирок набрав законної сили 19.06.2021.

Згідно довідки КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня»

№ 64 від 15.01.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на лікуванні у травматологічному відділенні з 11.11.2020 по 18.11.2020, що становить 7 ліжко-днів. Відповідно до розрахунку сукупна вартість лікування склала 8 885,76 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Витрати, понесені КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, залишилися невідшкодованими.

У подальшому, КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» реорганізовано в КНП Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на підставі рішення Обухівської районної ради від 24.02.2021 № 91.5.VIII та рішення Обухівської міської ради від 02.03.2021 № 191-07 позачергова -VIII, та з 05.03.2021 стало повним правонаступником, у зв`язку з чим, всі попередньо укладені договори та зобов`язання зберегли свою юридичну силу (лист КНП ОМР «Обухівський БЛІЛ» від 12.08.2022 № 770).

За нормою ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Статтею 128 КПК України встановлено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07.07.1995 за № 11 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування. У кримінальному судочинстві відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду (у тому числі без призначення покарання, із звільненням від покарання, про умовне засудження чи засудження з відстрочкою виконання вироку). В усіх інших випадках, таке відшкодування провадиться в порядку цивільного судочинства. Згідно з п. 3 цієї постанови витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Витрати до цього часу в добровільному порядку відповідачем лікувальному закладу не сплачені, а тому у відповідності до ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодуванню в судовому порядку.

вимогою про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, здійснюючи надані законом функції, реалізує покладені на нього від імені держави повноваження по захисту державних інтересів та у зв`язку з бездіяльністю відповідного уповноваженого органу, яким до цього часу не вжито заходів щодо стягнення даних коштів.

Захист порушених інтересів держави покладено на органи прокуратури ст. 131-1 Конституції України, Законом України «Про прокуратуру», ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звертається до суду із даним позовом в інтересах держави в особі КНП Обухівської міської ради «Обухівська БЛІЛ».

Згідно ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України визначено право прокурора в позовній заяві самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність захисту інтересів держави, а також зазначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.99 поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, є підставою для порушення справи в суді.

Пункт 4 рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.99 передбачає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в її діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Дана позовна заява подана до суду з метою захисту інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яким надано медичну допомогу за рахунок державних коштів, оскільки останній є комунальним некомерційним підприємством та фінансується за рахунок бюджету, а тому неповернення цих коштів і спричинило шкоду економічним інтересам держави в сфері бюджетного фінансування закладів охорони здоров`я.

За таких обставин вбачаються підстави для представництва інтересів позивача органами прокуратури, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Обухівська окружна прокуратура зверталась до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» листом від 05.08.2022 за № 56-5139вих-22 щодо надання інформації про вжиття заходів цивільно-правового характеру про стягнення витрачених коштів.

Листом від 12.08.2022 № 770 Обухівську окружну прокуратуру повідомлено, що Комунальне некомерційне підприємство Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» не зверталось до суду з позовом у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для обґрунтування позовних вимог.

Предметом позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що свідчить про порушення економічних інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» й ускладнює належну реалізацію функцій держави щодо державної політики в галузі охорони здоров`я, оскільки кошти, виділені з районного бюджету на вказані цілі, залишаються до цього часу не стягнуті позивачем у судовому порядку, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» потребує втручання органів прокуратури шляхом подання позовної заяви в інтересах органу, що бездіє.

Водночас, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Зважаючи на те, що позивач має право вжити заходи цивільно-правового характеру та стягнути кошти, водночас, до суду за захистом своїх прав позивач не звернувся, щонадає прокурору відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстави для представництва в суді інтересів держави.

Вимоги позову про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого від злочину, у сумі 8 885 грн. 76 коп. КНП ОРР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є законними та обґрунтованими, оскільки позивачу дійсно завдано шкоду злочинними діями відповідача, що виразились витратах позивача на лікування потерпілого від злочину, що підтверджені відповідними належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України із врахуванням матеріального стану відповідача, наявністю в нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочення виконання рішення суду на строк до 6 місяців.

Судові втирати відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23, 396, 1166, 1206 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), на користь Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (, одержувач: КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», банк: Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО: 305299, р/р НОМЕР_5 ) витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину, у сумі 8 885,76 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн., 76 коп.), розстрочивши їх сплату на строк 6 місяців рівними платежами, а саме по 1480 грн. 96 коп. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька