Справа № 211/5071/13-ц
Провадження № 6/211/64/22
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на відступлення права вимоги за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що 22 жовтня 2013 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 211/5071/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/149659/3656/74 від 10.06.2013 станом на 29.05.2013 року у розмірі 211228,13 грн. 25.08.2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги б/н, та цього ж дня між АТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги б/н відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/149659/3656/74. Тому з метою виконання судового рішення по справі, заявник просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року прийнято заяву до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Відповідно до прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла суду заява про розгляд справи без участі їх представника

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року по справі №211/5071/13ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/149659/3656/74 станом на 29.05.2013 року у розмірі 211228,13 грн.,та судовий збір у сумі 2112,29 грн. (а.с.32).

25.08.2020 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги б/н, за умови якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/149659/3656/74(а.с.32).

Того ж дня, між АТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги б/н відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/149659/3656/74 від 10.06.2008, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за рішенням суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 211/5071/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/149659/3656/74 від 10.06.2013 року станом на 29.05.2013 року у розмірі 211228,13 грн.,та судовий збір у сумі 2112,29 грн., тому звернення правонаступника кредитора із заявою щодо надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (ухвала Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 180/2676/15-ц (провадження № 61-14055ск20).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №60549375 стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), у виконавчому провадженні з виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 211/5071/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/149659/3656/74 від 10.06.2013 року станом на 29.05.2013 року у розмірі 211228,13 грн.,та судового збору у сумі 2112,29 грн., його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 10, кімната 212).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко