Справа № 204/9213/22
Провадження № 2-с/204/13/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Чудопалової С.В. при секретарі Корягіної Р.Р. , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Дніпрі заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Каряка Анастасія Іванівна про скасування судового наказу та поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

10.05.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по липень 2021 року у сумі 10241,47 грн. основного боргу, три відсотки річних 410,20 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1036,43 грн., а також суму судового збору за видачу судового наказу у розмірі 227,00 грн.

Боржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для скасування наказу № 204/6854/21, про повернення виконання судового наказу, шляхом повернення стягнутих приватним виконавцем Біловолом В.О.в рамках виконавчого провадження № 70079713 грошових сум та стягнення з ТОВ «Екологія Д» на користь ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 124,05 грн.

В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що судовий наказ № 204/6854/21 від 10.05.2022 року не отримував, оскільки з 2019 року не проживає за адресою місця реєстрації. 14.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження № 70079713 де боржник є ОСОБА_7 . Після чого, 14.10.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 13 575,61 грн. та 1191,51 грн. основної винагороди. Вказані кошти списались з банківської картки боржника 21.10.2022 року. Боржник вказує, що саме 21.10.2022 року дізнався про існування вказаного судового наказу, у зв`язку з чим просить суд поновити строки для скасування вказаного наказу. Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що з 2019 року не проживає за адресою місця реєстрації, не користувався та не користується послугами ТОВ «Екологія Д», тому вважає, що не повинен сплачувати нарахований борг.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи,10.05.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано стягувачу судовий наказ № 204/6854/21 від 04.10.2022 року, після чого товариство звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.10-11).

Після чого, 14.10.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 13 575,61 грн. та 1191,51 грн. основної винагороди (а.с.13-15).

Вказані кошти списались з банківської карти боржника 21.10.2022 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 дізнався про існування вказаного судового наказу.

Крім того, в судовому наказі зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 , проте як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 з березня 2010 року по липень 2021 року фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 31.10.2022 року, виданою головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 75» ВладимировоюН.Л. (а.с. 17). З огляду на вищевикладене, вимога боржника про поновлення пропущеного строку для скасування судового наказу№ 204/6854/21 від 04.10.2022 року підлягає задоволенню. Отже, строк для скасування судового наказу передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, потрібно відраховувати з 21.10.2022 року, тобто з моменту як боржник дізнався про існування судового наказу.

Відповідно до змісту п. 4 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення. Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11. 2011 у справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. 14.10.2022 було відкрито виконавче провадження ВП 70079713 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по липень 2021 року у сумі 10241,47 грн. основного боргу, три відсотки річних 410,20 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1036,43 грн., а також суму судового збору за видачу судового наказу у розмірі 227,00 грн.; 14.10.2022 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ; 14.10.2022 стягнуто з боржника ОСОБА_12 основну винагороду у сумі 1191,51 грн.; 21.10.2022 винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків боржника ОСОБА_6 оскільки рішення суду фактично виконано та 21.10.2022 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №204/6854/21 (2-н 204/287/21) виданий 10.05.2022 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2022 з карткового рахунку ОСОБА_1 21.10.2022 списано кошти у сумі 13575.61 грн.(стягнення згідно виконавчого документу 204/6854/21)2-н/204/287/21 10.05.2022).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 10.05.2022 за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 13575,61 грн., суд вважає за необхідне також задовольнити вимоги заявника в частині вже стягнутої суми в розмірі 11915,01 грн., що складаються з суми основного боргу 10241,47 грн., три відсотки річних 410,20 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1036,43 грн., а також суми судового збору за видачу судового наказу у розмірі 227,00 грн.,а кошти в сумі 1191,51 грн. не підлягають стягненню з ТОВ «Екологія-Д», оскільки вони були перераховані на користь приватного виконавця, як основна винагорода.

Що стосується вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення з товариства правових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., то дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу заявник надав суду договір про надання правничої допомоги, який не підписано клієнтом, ордер на надання правничої допомоги від 24.10.22, та квитанцію до прибуткового касового ордеру №24/10-22 від 24.10.22 на суму 5000 грн. Відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Належними та допустимими доказами понесення витрат на надання правової допомоги є договір про надання правової допомоги , акт здачі-приймання наданих послуг та копія квитанції. Як вбачається з копії договору у ньому не відображено, які саме послуги із переліченого переліку було надано клієнту та їх вартість, міститься лише загальне формулювання та загальна сума 5000 грн., що унеможливлює встановити, що заявлені витрати були дійсно понесені боржником у зв`язку із представництвом його інтересів у суді за даною заявою. А тому вимоги в цій частині заяви є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосуєтьсявимог заявника про стягнення ТОВ «Екологія-Д» витрат по сплаті судового збору в розмірі 124,05 грн, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки статтею 141 ЦПК України не передбачено покладення судового збору на стягувача у разі задоволення заяви про скасування судового наказу. Згідно із заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172,259-261,353, 444 ЦПКУкраїни, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 , пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та поворот виконання рішення. Скасувати судовий наказ по справі № 204/6854/21 (2-н/204/287/21), виданий 10.05.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по липень 2021 року у сумі 10241,47 грн. основного боргу, три відсотки річних 410,20 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1036,43 грн., а також суму судового збору за видачу судового наказу у розмірі 227,00 грн. Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 10.05.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/6854/21 (2-н/204/287/21), та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі в розмірі 11915,01 грн., що складаються з суми основного боргу 10241,47 грн., три відсотки річних 410,20 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1036,43 грн., а також суми судового збору за видачу судового наказу у розмірі 227,00 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовити. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала в частині повороту виконання судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова