Справа № 308/3331/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Галаговець О.П., представника позивача - адвоката Сіренка Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

08.08.2022 представником відповідача адвокатом Бомбушкар С.П. до суду подано зустрічний позов, згідно з якого просить:

1. Визнати аукціон по лоту GL3N218754 з продажу кредитного портфелю АТ «Дельта Банк», проведений 28.07.2020 року на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1269 від 06.07.2020 року - в частині продажу прав вимоги за Кредитним договором 483-0221001/ФК-08 від 21.05.2008 року та іпотечним договором № 483-0221001/ФК-08 від 21.05.2008 р., стороною яких являється позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 , (оформлений протоколом електронного аукціону № ЮА-ЕА-2020-07-06-000033- b від 28.07.2020 року, переможцем якого було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС») - недійсним.

2. Визнати Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року про відступлення прав вимоги укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - в частині продажу прав вимоги за Кредитним договором 483-0221001/ФК-08 від 21.05.2008 року та іпотечним договором № 483-0221001/2фкіп-08 від 21.05.2008 р., стороною яких являється ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) - недійсним.

3. Дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни по державній реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м.) за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - визнати неправомірними.

4. Запис про реєстрацію права власності (з відповідним номером у реєстрі), вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діаною Василівною, яким проведена реєстрація права власності на квартиру за адресою: : АДРЕСА_1 , (загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м.) (з відповідним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна) за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м.) (з відповідним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна) - скасувати.

5. Зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівну провести державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м.) (з відповідним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна) за ОСОБА_1 , (РНОКПП : НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ).

Представник позивача у даному судовому засідання вказав на недотримання процесуальних норм при поданні зустрічної позовної заяви, вважає позовні вимоги непов`язаними, просив залишити таку без розгляду.

Представник відповідача - адвокат Бомбушкар С.П. у дане судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо позову не подав.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн.

Представником позивача у зустрічній позовній заяві заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру.

У порушення вказаних норм, представником позивача до зустрічної позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, або ж документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду доказів, сплати (доплати) судового збору, про що подати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, 4962 грн. (992,40 х 5), або ж документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, слід зазначити, що у даному випадку сплата судових витрат не буде перешкоджати доступу позивача до суду, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях є:

отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача UA0007493

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Також, позивачем за зустрічною позовною заявою не дотримано вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно з якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора ВДР Тячівської міськради Лазар Д.В. про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу за зустрічним позовом, його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда