ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/379/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1583/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/379/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року про відмову у поновленні строку оскарження дій державного виконавця та повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця без розгляду (суддя Пономаренко Л.Е.)

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у Городоцькому відділі ДВС перебував виконавчий лист №672/379/14-ц, виданий Городоцьким районним судом Хмельницької області 19.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 000 доларів США та 3%річних від суми боргу 1978 доларів США, а всього разом 31978 доларів США, що еквівалентно 401 925,41 грн, виконавче провадження №47265840.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було отримано відомості з ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві про зареєстрований за ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль LEXUS GX470 2005, державний номерний знак НОМЕР_1 .

04 лютого 2016 року у присутності стягувача та боржника державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, а 17 лютого 2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий 28.05.2013 року №14725/13).

Згідно звіту №05-02/16 про оцінку колісного транспортного засобу LEXUS GX470, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження №47265840, станом на 23.02.2016 року вартість об`єкта оцінки становить 743 846 грн без ПДВ.

Вказував, що не був повідомлений державним виконавцем про вартість належного йому автомобіля та дізнався про реалізацію автомобіля через Систему електронних торгів арештованим майном лише після його реалізації.

А тому, вважає, що внаслідок незаконних дій державного виконавця був позбавлений можливості подати заперечення щодо визначеної експертом вартості, яка є необгрунтованою та заниженою.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Кайданської Г.А. у виконавчому провадженні №47265840, визнати неправомірними дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Кайданської Г.А. про проведення оцінки майна автомобіля LEXUS GX470, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 та визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом №05-02/16 ФОП ОСОБА_4 про оцінку колісного транспортного засобу LEXUS GX470, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження №47265840.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Кайданської Г.А. у виконавчому провадженні №47265840, та повернуто ОСОБА_2 скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця. При цьому, посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказував, що судом не здійснювався його виклик до суду для дачі пояснень щодо поданої скарги.

Зазначав також, що скаргу на дії державного виконавця подавав до начальника Городоцького відділу ДВС та відповідь відділу на скаргу отримав 27.07.2022. До Городоцького районного суду зі скаргою звернувся 03.08.2022, в десятиденний строк з дня отримання відповіді з Городоцького відділу ДВС, а тому вважає, що процесульний строк звернення до суду зі скаргою ним не пропущено.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не подавались.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_2 та Городоцьким відділом ДВС подано до апеляційного суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що скаржником не наведено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про реальний час, з якого йому стало відомо про проведення оцінки автомобіля, тому дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для оскарження дій державного виконавця.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області по справі №672/379/14-ц від 11 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 30000 доларів США та 3% річних від суми боргу розмірі 1978 доларів США, а всього 31978 доларів США, що еквівалентно 401 935 грн 41 коп.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області (виконавче провадження №47265840). У виконавчому провадженні №47265840 в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем проводився опис та арешт належного боржнику автомобіля, призначався експерт для визначення вартості автомобіля, складався звіт щодо оцінки рухомого майна.

Вважаючи неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки майна в межах виконавчого провадження №47265840, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що ним заявлено також клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Згідно з роз`ясненнями п. 16 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Аналіз наведених правових норм та практики Верховного Суду дає підстави для висновку, що лише скарга подана до суду з пропуском строку, встановленого законом, за відсутності клопотання про його поновлення, суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається без розгляду. За наявності клопотання про поновлення строку на подачу скарги, справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні для вирішення вказаного клопотання та поданої скарги.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року скасувати, справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай