ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.11.2022 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №521/9173/21
Апеляційне провадження № 22-з/813/239/22
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави,
У червні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Племениченко Г.В., звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- грошові кошти, які набуті ОСОБА_2 без достатньої правової підстави, у розмірі 71 258,79грн.

- сплачений судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 18 000 грн.

Постановами Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року

апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2022 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2022 року залишені без задоволення.

10 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Племениченка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем була вказана орієнтовна сума витрат на правову допомогу 10 000 грн. Станом на дату складання цього клопотання з боку ОСОБА_1 підлягають сплаті витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Племениченка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Племениченком Г.В. вказано, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, складає витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн (а.с.216-218).

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Племениченком Г.В. додано:

- договір про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року №06/01/2021/2, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Племениченком Г.В.,

- додаткову угоду №1 від 02 червня 2022 року, відповідно до умов якої гонорар адвоката за проведення справи в суді апеляційної інстанції дорівнює 10 000 грн,

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №81/63 від 08 червня 2022 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Племениченку Г.В. грошову суму у розмірі 10 000 грн.,

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 10 листопада 2022 року

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 10 листопада 2022 року.

І заявник, і суд апеляційної інстанції направляв відповідачу копію заяви про ухвалення додаткового рішення. Своїм правом на надання заперечень на неї відповідач не скористався.

Таким чином, розмір вказаних витрат позивачки відповідачем не спростовано, а тому із вказаними витратами апеляційний суд погоджується.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 10 000 грн. та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом робіт, часу, виплаченого гонорару.

При цьому, заявником дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначені у ч.8ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,141,270,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: