ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/53/22 Номер провадження 22-ц/814/1782/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що вони з відповідачем 07 листопада 2009 року зареєстрували шлюб, однак шлюбне життя не склалося: шлюбні відносини фактично припинилися, проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач вважає подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення неможливим, а також зазначає, що перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам.

Від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Ураховуючи вищевикладені обставини, позивач прохала суд шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області від 07 листопада 2009 року за актовим записом № 327, розірвати.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2022 рокушлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 07 листопада 2009 року зроблений відповідний запис № 327 - розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992,40 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2022 рокуне погодився відповідач та оскаржив його в передбаченому цивільним процесуальним законодавством України порядку.

Прохав скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2022 рокута постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його невідповідності висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення та неправильним застосуванням процесуальних норм права.

Відповідачем зазначено, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, було самостійно прийнято судове рішення за його відсутності, позбавивши останнього можливості надати докази по справі.

Також, на думку скаржника, при розгляді даної справи неповно і невсебічно з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, водночас суд першої інстанції не був проінформований про вагітність позивача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції сторін у суді апеляційної інстанції

Сторони справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивач погоджується з апеляційними вимогами відповідача та визнає апеляційну скаргу, просить її задовольнити, оскільки вона була дійсно вагітна на час прийняття рішення про розірвання шлюбу, але приховала цей факт. Розгляд справи просить провести за відсутності позивача та її представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що сторони справи 07 листопада 2009 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, серія НОМЕР_2 (а.с. 7).

Від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Дібрівською сільською радою Миргородського району Полтавської області, серія НОМЕР_1 (а.с. 8).

Судом апеляційної інстанції встановлено та, як вбачається із заяви ОСОБА_2 , не заперечується сторонами, що позивач на час ухвалення судом першої інстанції рішення про розірвання шлюбу була вагітна (а.с. 42, 56).

Будь-які дані, які б вказували про те, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини у матеріалах справи відсутні.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та позиція апеляційного суду

Згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як уже зазначалося, будь-які дані, які б вказували про те, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини у матеріалах справи відсутні, а факт вагітності ОСОБА_2 сторонами не заперечується.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» викладено правову позицію, у якій Верховний Суд України зазначив, що згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Аналогічної позиції дотримався і Верховний Суд в постанові від 17 жовтня 2018 року по справі № 753/8546/17 (провадження № 61-32372св18).

У вищевказаній постанові Верховний Суд також вказав, що висновки апеляційного суду про те, що на час пред`явлення позову відповідач не була вагітною, а тому при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачем не були порушені вимоги частини другої статті 110 СК України не ґрунтуються на вимогах закону. Приписи частини другої статті 110 СК України виключають провадження у справі за умови вагітності дружини. Факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту четвертого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, згідно з частиною другою статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, справу слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України тому, що справа про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства протягом вказаного періоду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що інша, спеціальна підстава припинення провадження у справі, у разі пред`явлення позову у порушення приписів частини другої статті 110 СК України, чинним законодавством не передбачена, а оскільки обмеження на звернення до суду, які визначені частиною другою вказаної статті, діють лише певний відрізок часу, сторона після закінчення цих строків, не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню: рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Часткове задоволення апеляційної скарги пов`язане із тим, що відповідач просив за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позову, однак після скасування оскаржуваного рішення справа, із вище наведених мотивів, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська