Справа № 587/1813/22
РІШЕННЯ
21 листопада 2022 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( м. Суми, вул. Пушкіна, 1), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
У поданій до суду заяві ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зв`язку з призначенням йому пенсії. Але на дане звернення йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки не зараховані до загального страхового стажу періоди роботи зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 , та не взята до уваги довідка № 700 від 03.10.2022 року, оскільки прізвище не співпадає з паспортними даними. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до трудової книжки є неможливим, оскільки КСП «Маяк» не існує, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 » (рос).
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представник надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представники заінтересованих осіб Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду також не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24 лютого 1987 року була заведена трудова книжка на ім`я « ОСОБА_1 » (рос). в КСП «Маяк». В даному документі є виправлення, зокрема виправлення в прізвищі, зокрема прізвище « ОСОБА_2 » (рос.) закреслена, вказано « ОСОБА_3 » (рос.) (а.с. 11-16).
Разом з тим, факт належності спірної трудової книжки колгоспника заявнику підтверджується:
-свідоцтвом про народження заявника « ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5);
-паспортом громадянина України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-10);
-карткою платника податків ОСОБА_1 (а.с. 10);
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 , заведена 24 лютого 1987 року, з виправленнями, належить заявнику, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( м. Суми, вул. Пушкіна, 1), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 24 лютого 1987 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних