Справа № 127/2-784/09
Провадження № 6/127/411/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді: Жмудя О.О., за участю секретарі судового засідання Матвеєвій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського К.В. про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,
Представник заявниці 01.04.2022 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-784/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672 заборгованості в сумі 102 354,11 грн., таким що не підлягає виконанню.
Вимоги заяви мотивовані тим, що 27.03.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці правонаступником якого є Вінницький міський суд Вінницької області від 27.03.2009 року в справі №2-784/09 було позов ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість в сумі 102354,11 грн.
На підставі цього рішення Ленінським районним судом м. Вінниці правонаступником якого є Вінницький міський суд Вінницької області 04.06.2009 року було видано виконавчий лист №2-784/09 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість в сумі 102354,11 грн. Який неодноразовоподавався до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.
Також, 11.05.2010 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці правонаступником якого є Вінницький міський суд Вінницької області в справі 2-1455/10 було позов ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» заборгованість в сумі 1204351,52 грн.
06.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці правонаступником якого є Вінницький міський суд Вінницької області було видано виконавчий лист №2-1455-2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором іпотечного кредиту в розмірі 1204351,52 грн.
Представник заявниці зазначає, що заборгованість по Договору про іпотечний кредит №1375 від 04.03.2008 року було стягнуто двічі згідно різних судових рішень. Так, першим рішенням стягнуто заборгованість в загальній сумі 102354,11 грн. (як вбачається з розрахунку заборгованості по цій справі) за період з 01.08.2008 по 25.02.2009. За другим рішенням, де суд застосував ч. 2 ст. 1050 ЦК України, було стягнуто достроково все тіло кредиту та проценти на загальну суму 1204351,52 грн., як вбачається з розрахунку заборгованості за період з 01.08.2008 по 19.04.2010.
Проте, заборгованість по процентам та простроченій заборгованості за період 01.08.2008 по 25.02.2009 вже була стягнута попереднім судовим рішенням в справі №2- 784/09.
Отже, представник заявниці вважає, що заборгованість стягнута по рішенню Ленінського районного суду м. Вінниці з справі 2-1455/10 поглинає заборгованість з попереднього рішення суду від 27.03.2009 року в справі №2-784/09, оскільки частково зачіпає вже стягнутий період заборгованості.
Таким чином, заборгованість в сумі 102354,11 грн. стягнута два рази.
Існуюча наявність обставин подвійного стягнення заборгованості суперечить положенням ст. 13 ЦК України та ст. 61 Конституції України.
Відтак, представник вважає, що всю суму заборгованості по кредиту (в т.ч. достроково І стягнуто на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2010 року з справі 2-1455/10, тому виконавчий лист виданий по передньому рішенню суду в справі 2- 784/09, яким охоплюється лише часткова заборгованість по кредиту в сумі 102354,11 грн.підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню так, як стосується одного й того ж питання - стягнення однакових сум, тому виданий помилково.
04.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці в справі 2-784/09 було видано вионавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованості в сумі 102354,11 грн.
Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на той час) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.
Таким чином, виконавчий лист виданий 04.06.2009 року має бути пред`явлений до виконання до 04.06.2012 року.
Згідно відповіді Першого ВДВС від 10.10.2022 року №111536/15.26-25/37 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №30424641 з примусового виконання виконавчого листа №2-784/09 від 04.06.2009 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 102354,11 грн. (копія листа додається).
26.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».Станом на 10.10.2022 року вищевказаний виконавчий документа на примусове виконання до відділу не пред`являвся.
Представник заявника із врахуванням дати останнього повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачеві, а це 26.12.2012 і не пред`явлення його повторно, вважає що строк на подання на примусове виконання сплив - 26.12.2015 року, а тому строк на пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа вже пропущений.
Представник заявниці в судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив суд розглядати її у його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в ній.
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що у заяві має бути відмовлено виходячи з наступних підстав.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 року в справі №2-784/09 було позов ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672, яким задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість в сумі 102354,11 грн., на день розгляду заяви не виконане.

На підставі цього рішення Ленінським районним судом м. Вінниці правонаступником якого є Вінницький міський суд Вінницької області 04.06.2009 року було видано виконавчий лист №2-784/09 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість в сумі 102354,11 грн.

Згідно відповіді Першого ВДВС від 10.10.2022 року №111536/15.26-25/37 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №30424641 з примусового виконання виконавчого листа №2-784/09 від 04.06.2009 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 102354,11 грн..

26.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».Станом на 10.10.2022 року вищевказаний виконавчий документа на примусове виконання до відділу не пред`являвся.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист неодноразовоподавався до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який передбачений діючим нині Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 2).

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ч.1 ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №20/12/2019 (провадження №61-14244ав20).

У даному випадку на час видачі виконавчого листа рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 року набуло законної сили, тобто були всі підстави для видачі виконавчого листа.

Виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2009 року відповідає вимогам законодавства, містить всі необхідні складові, описок у ньому не допущено, воно видане на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 року не виконане, а при видачі виконавчого листа від 04.06.2009 року помилок не допущено, інших причин, з яких він не підлягав би виконанню, судом не встановлено, суд приходить до висновку, що підстав для визнання виконавчого листів від 04.06.2009 року в справ № 2-784/09, таким, що не підлягає виконанню, немає.

А тому, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського К.В. про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 353-354, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про визнання виконавчого листа № 2-784/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672 заборгованості в сумі 102 354,11 грн., таким що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022.

Суддя Жмудь О.О.