справа 278/2844/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув подання Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального Управління юстиції (м. Хмельницький) про привід боржника у виконавчому провадженні, --

В С Т А Н О В И В :

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням, яким просить застосувати до боржника привід у зв`язку із його не явкою до виконавця.

В призначений для слухання справи день і час з`явився боржник та повідомив суд, що з`являвся до виконавця і залишив йому номер свого мобільного телефону для зв`язку. Після отримання виклику, що мало місце у жовтні місяці, одразу з`явився на суд і до виконавця.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про проведення судового засідання. Боржник у виконавчому провадженні не заперечував щодо проведення слухання справи у відсутність представника виконавчої служби. Суд, приймаючи до уваги зазначені фактичні обставини справи в частині кола осіб, що беруть участь у судовому засіданні, вирішив проводити розгляд справи у відсутність ініціатора розгляду.

Заслухав пояснення боржника та проаналізував матеріали надані виконавцем, судом встановлено наступні фактичні обставини справи в рамках вирішуваного питання.

На виконанні Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального Управління юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

22 вересня 2022 року виконавець склав виклик для явки боржника на 27 вересня 2022 року. Доказів, які б підтверджували отримання такого виклика суду на дослідження надано не було, як і не надано відомостей про відправку такого документу. Боржник у судовому засіданні повідомив, що не отримував ніякого виклику на вересень 2022 року.

28 вересня 2022 року виконавцем повторно складено виклик боржнику на 3 жовтня 2022 року. Даний виклик був надісланий засобами поштового зв`язку з направленням рекомендованого листа.

29 вересня 2022 року виконавцем складено акт про неявку боржника на 27 вересня 2022 року.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ст. 438 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовано дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання для здійснення приводу з огляду на наступне.

Суд не вважає боржника таким, який був обізнаний про здійснювані виклики і ігнорував виклики виконавця. Так, виконавцем не надано і судом не досліджено доказів отримання боржником здійснюваних викликів. Доказів направлення першого виклику суду надана взагалі не було.

За таких обставин, суд не вважає наявними підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання про привід боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 22 листопада 2022 року.

Суддя Євген Татуйко