Справа № 359/2101/22
Провадження № 2-з/359/95/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Уба-Агросвіт» в особі директора Орла Олега Івановича про застосування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю « Уба-Агросвіт» в особі директора Орла О.І. про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №70344996 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 174 989 гривень 37 копійок, а також 30000 гривень 00 копійок моральної шкоди, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого листа № 359/2101/22 виданого 14.11.2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області та виконавчого провадження №70345537 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2162 гривні 77 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11127 гривень 00 копійок відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виконавчого листа № 359/2101/22 виданого 14.11.2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що 06.10.2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Уба-Агросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди задоволено частково. Вказує, що представник ТОВ «Уба-Агросвіт» не був присутній під час розгляду даної справи та оголошення судового рішення, заочне рішення отримали 09.11.2022 року. 14.11.2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/2101/22 були видані виконавчі листи про стягнення з ТОВ «Уба-Агросвіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 174 989 гривень 37 копійок, а також 30000 гривень 00 копійок моральної шкоди, а також про стягнення судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2162 гривні 77 копійок та на професійну правничу допомогу у розмірі 11127 гривень 00 копійок. Вважають, що станом на 14.11.2022 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 359/2101/22 не набрало законної сили. 15.11.2022 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі виданих виконавчих листів відкрила виконавчі провадження №70344996, №70345537. Вказують, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 284 ЦПКУ відповідачем не пропущений, однак виконавчі провадження на даний час відкриті, рахунки та майно боржника арештовано. ТОВ «Уба-Агросвіт» подало заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №359/2101/22, тому виникає необхідність у зупиненні виконавчих проваджень №70344996 та №70345537.

За таких обставин вважають, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації позивачем усіх законних дій після перегляду заочного рішення по даній справі, сприятиме запобіганню порушення прав «ТОВ Уба-Агросвіт» на час перегляду заочного рішення в суді, оскільки невжиття таких заходів можуть порушити та обмежити права ТОВ «Уба-Агросвіт».

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2022, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Уба-Агросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Уба-Агросвіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 174 989 гривень 37 копійок, 30000 гривень 00 копійок моральної шкоди, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2162 гривні 77 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11127 гривень 00 копійок.

На підставі вказаного рішення, що набрало законної сили 11.11.2022, судом 14.11.2022 видано два виконавчі листи, які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. та в ході виконання яких накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ « Уба-Агросвіт», а також накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника.

21.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю « Уба-Агросвіт» в особі генерального директора Орла О.І. про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уба-Агросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 150 ЦПК встановлено відповідний перелік заходів забезпечення позову, яких може вжити суд, зокрема, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Слід звернути увагу, що із заявою про застосування заходів забезпечення позову звернулося ТОВ « Уба-Агросвіт» в особі директора Орла О.І., яке не є позивачем у справі.

Крім того, згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Подібний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 524/188/18.

Також неможливим є забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється постановою державного виконавця, який Законом наділений повноваженнями прийняти таке рішення у передбачених випадках.

Враховуючи вищевикладене, заява про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Уба-Агросвіт» в особі директора Орла Олега Івановича про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Семенюта