1Справа № 314/5703/21 2/335/1597/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за парвилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач 12.01.2018 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківськихпослуг від 12.01.2018 та встановивши мобільний додаток «monobank», отримав розрахункову картку. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів, що складають Договір, у мобільному додатку та зобов`язався виконувати умови Договору.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 13000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, з можливостю його корегування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4%), зі сплатою збільшених відсотків користування кредитом у розмір 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%).

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі шляхом надання відповідачеві можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач, який активно користувався кредитними коштами, заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), у результаті чого у відповідача перед позивачем станом на 20.08.2021 утворилась заборгованість за наданим кредитом в сумі 34613 грн. 82 коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 матеріали вищевказаної справи було передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

21.02.2022 справу передано для розгляду судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценку А.В.

Ухвалою судді від 24.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

01.09.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів відкриття поточного рахунку відповідачеві та видачі останньому банківської картки із встановленим кредитним лімітом. Крім того, відповідач зазначив, що матеріали справи не містять доказів руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні анкети-заяви від 12.01.2018. Окрім того, позивачем не підтверджено час та дата одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування розрахунків осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка monobank» та Тарифів, що на думку відповідача свідчить про відсутність підстав вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування позовних вимог умовами, тарифами та паспортом споживчого кредиту, а факт підписання анкети-заяви не свідчить про видачу кредиту відповідачу.

Ухвалою суду від 01.09.2022 визнано обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання.

07.09.2022 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки доводи відповідача спростовуються доданими до відповіді на відзив доказами, а саме: з деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку вбачається, що відповідач користувався наданими кредитними коштами з моменту укладення договору, з довідки про наявність рахунку вбачається, що станом 06.09.2022 картка активна. Твердження відповідача, що йому були невідомі умови та правила надання банківських послуг, спростовуються копіями роздруківок пуш-повідомлень з мобільного додатку щодо етапів входу у додаток, встановлення/зміни кредитного ліміту. Відповідач не звертався до Банку із запереченнями щодо зміни Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже погодився з ними. Крім того, 12.01.2018 відповідач у підписаній анкеті-заяві визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки, відповідач успішно пройшов процедуру верифікації та підписав зазначену анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, чим підтвердив прийняття умов надання кредиту, які діяли станом на 12.01.2018, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови кредитного договору.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, 04.10.2022 на адресу суду направив клопотання, в якому просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу, повідомлену ним суду у відзиві на позовну заяву та в клопотання про відкладення розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на вищевикладене, суд керуючись приписами ст.ст. 233, 247 вирішив розглянути справу за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши зави сторін по суті справи, дослідивши надані сторонами доказами, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 1,2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до пунктів 41-42 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2018 відповідач підписав анкету-заяву, на основі якої укладається Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна карта активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільному додатку з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операції з використанням картки при активації карти встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Отже, з наявних у справі доказів можливо встановити на яких умовах здійснювалося кредитування (пільговий період), порядок нарахування відсотків та пені і їх розмір.

Згідно зі статтею 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо необізнаності із Умовами та правилами, наклавши при цьому власний електронний цифровий підпис.

У анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримав відповідний електронний ключ та електронний підпис.

Так, відповідач зазначив у анкеті, що отриманий ним електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Також він підтвердив ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому підписання зазначеної довідки було здійснене ним шляхом накладання електронного підпису в мобільному додатку під час активації Платіжної картки.

Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України» - використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Відповідачеві було згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться у анкеті-заяві.

З огляду на викладене, договір та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.03.2020 у справі №404/502/18.

Висновки, викладені у зазначеній постанові обґрунтовані наступними положеннями законодавства.

Електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі (ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ч. 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

У даній справі відповідач уклав договір з використанням мобільного додатку та уклавши цей договір, він, як позичальник, підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Кредитодавця.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Електронний Договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін.

Суд враховує, що зареєструвавшись (авторизувавшись) у мобільному додатку позивача відповідач ознайомився з умовами надання банківських послуг АТ «Універсал банк», а факт такого ознайомлення та згоди з зазначеними умовами підтвердив введенням ОТР-паролю. У разі не підтвердження відповідачем згоди з запропонованими банком умовами (не введення ОТР-паролю) договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

З наданої позивачем виписки з карткового рахунку відповідача вбачається, що він активно користувався рахунком, здійснював з нього платежі, отримував готівку тощо.

Додані позивачем до позовної заяви та відповіді на відзив документи є первинними документами, які беззаперечно свідчать про існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у визначеному банком розмірі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язаня з повернення кредиту та сплати процентів за його користування суду не надав, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 12.01.2018 станом на 20.08.2021 у розмірі 21874 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривні 84 копійки, заборгованість за пенею та комісією у розмірі 12738 (дванадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 98 копійок, а всього у розмірі 34613 (тридцять чотири тисячі шістсот тринадцять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 25.11.2022.

Суддя А.В. Стеценко