Справа № 216/1993/22
2/214/4044/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з посиланням на статтю 27 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 15).

Справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 липня 2022 року.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 липня 2022 року справа надійшла до провадження судді Ковтун Н.Г.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що дана цивільна справа помилково направлена з Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вищевказана справа була направлена на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю відповідно до ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, постановленою 23 червня 2022 року під головуванням судді Хомик І.І. Як вбачається зі змісту ухвали суду, підставою для направлення справи за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу стало те, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направляючи справу для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя виходив з того, що вказана адреса місця проживання відповідача вказана в позові.

Як випливає із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом, відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України направлялися запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Так, 16 листопада 2022 року до суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Криворізької міської ради відповідно до якої зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, територіальна юрисдикція Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не поширюється на територію, де відповідачка ОСОБА_2 , має зареєстроване місце проживання, доказів того, що відповідач фактично мешкає на території Саксаганського району, матеріали справи не містять.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження по даній справі з`ясовано, що матеріали цивільної справи надійшли до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За наведених обставин, враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1ст.31 ЦПК України повернути дану справу на розгляд до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково направлену до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією з складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи для розгляду до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслані Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області..

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково направлена.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 353,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №216/1993/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково направлену.

Копію ухвали направити сторонам.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Н.Г.Ковтун