ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2863/22
Провадження № 2/210/1505/22
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є. перевіривши позовну заяву адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 8/108), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А/203), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (04071, м. Київ, вул. Введенська, 7/9), Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13 вересня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов заявлено з підстав, пов`язаних з укладанням договорів.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченко С.Ю.21 листопада 2022 року до канцелярії суду подано заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар