Справа № 404/6513/18
Номер провадження 6/404/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Шевчук Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товаривство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, зазначивши, що 26.03.2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 404/6513/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/0010/81954.

Між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ВердикхКащтал» 30.11.2021 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47 відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал»

набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/0010/81954.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ВердикхКащтал» не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність та заперечив в задоволенні заяви.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Кіровський районний суд м. Кіровограда26.03.2019 року ухвалив рішення по справі № 404/6513/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/0010/81954.

Між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ВердикхКащтал» 30.11.2021 року було Укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47 відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал»

набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/0010/81954.

Адже якщо АТ «Райффайзен Банк» 30.11.2021 року уступив своє право вимоги за договором кредиту № 011/0010/81954 то у нього були відсутні підстави звертатися до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за вищевказаним договором.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником надано договір №114/2-47 про відступлення прав вимоги між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» та додаток до договору №2 де зазначені боржником відповідач( а.с.79-86).

В своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначає відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2019 року по справі № 404/6513/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за овердрафтом в сумі 100 000 грн., та за недозволеним овердрафтом в розмірі 10 097 грн.06 коп. судовий збір в сумі 1 762 грн.

Відомостей з АСВП про стан виконавчого провадження не надано.

Відомостей з Єдиного реєстру боржників України за параметрами пошуку: по прізвищу ОСОБА_1 заявник відомостей не надав.

Заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 404/6513/18 з підтвердженням поважних причин пропущення такого строку ТОВ «Вердикт Капітал» разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не подав.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах,вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є правонаступництво.

Згідно ч. 1,2, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденнийстрок з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче

провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15) та Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 .

Керуючись наведеними законодавчими положеннями, навітъ у разі задоволення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 404/6513/18 - виконавче провадження на підставі такого судового акту без поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у будь-якому разі відкрите не буде, а права ТОВ «Вердикт Капітал»,як стягувача за таким виконавчим документом ніяким чином не можуть бути реалізовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні зави Товаривства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 09.11.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко