Справа № 274/2994/22 Провадження № 2/0274/1094/22
УХВАЛА
про витребування доказів
29.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.
Ухвалами суду від 09.08.2022, 26.09.2022 та 03.11.2022 клопотання представника позивача задоволено, витребувано у слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленка Є.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64170562 відносно ОСОБА_1 . Станом на дату розгляду ухвала суду не виконана.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просить вчетверте зобоз`язати СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати суду копію матеріалів виконавчого провадження № 64170562 відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе вирішити клопотання позивача за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Внаслідок такої бездіяльнсоті слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленка Є.В. розгляд справи неодноразово було відкладено, що унеможливлює проведення розгляду справи, оскільки предметом витребування є, в тому числі, виконавчий напис нотаріуса та інші матеріали виконавчого провадження, недослідження яких унеможливлює вирішення даного судового спору по суті.

З огляду на те, що матеріали, про витребування яких просить представник позивача є доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, повторного витребування доказів по справі, судове засідання слід відкласти, витребувати документи про які просить представник позивача.

Керуючись ст.ст 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 18.01.2023 об 11 год 00 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленка Є.В. надати на адресу суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64170562 відносно ОСОБА_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область, 13312) в строк до 17.01.2023.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, які витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА