Дата документу 22.11.2022
Справа № 501/5195/21
22 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську заяву представника відповідача - адвоката Олексієнко В.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за
відповідача ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про відшкодування збитків в порядку регресу,
учасники справи не з`явились
Рішенням Іллічівського міського суду від 20.09.2022 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 (третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА») про відшкодування збитків в порядку регресу - у задоволенні позову відмовлено повністю.

Представник відповідача - адвокат Олексієнко В.О. 28.09.2022 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просить суд стягнути з позивача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн. (а.с.140-141).

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК Укоаїни, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Олексієнко В.О. у судовому засіданні в режимі відео конференції не авторизувався в системі відеоконференцзв`язку, не повідомив суду причину відсутності в судовому засіданні, що не перешкоджає продовженню розгляду справи без його участі.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши докази по справі, суд доходить до висновку про часткове задоволення вимог з наступних підстав.

Стаття 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача у відзиві на позов навів орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, заявником надано:

- договір №04/02-22 про надання правової допомоги від 04.02.2022 (а.с.50-55);

- ордер серії ВН №1124944 (а.с.57);

- рахунок про оплату гонорару №04/02-22 від 044.04.2022 (а.с.142);

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги №04/02-22 від 04.02.2022 (а.с.143);

- довідку про отримання гонорару №04/02-22 від 04.02.2022 (а.с.144);

- акт про надання правової допомоги від 19.09.2022 (а.с.145).

Представник позивача 09.11.2022 надав до суду відзив на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, заперечує проти розміру судових витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн., просить суд зменшити витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що вказані витрати є неспівмірними проведеній роботі та ціні позову, що становить більше половини заявленого позову (28 359,81 грн.) (а.с.174-176).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи аргументи представника позивача, викладені в заяві про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, аналізуючи докази представника відповідача, надані в обгрунтування вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а саме:

- необхідно стягнути витрати, повязані з участю у судових засіданнях, враховуючи, що представник відповідача приймав участь у двох судових засіданнях 02.06.2022 тривалістю 15 хвилин, 20.09.2022 тривалістю 24 хвилини з розрахунку 1000,00 гривень за годину такої роботи (загальна тривалість участі представника відповідача у судових засіданнях не перевищує 1 години) на суму 1000 гривень.

Визначення в додатку №1 до договору про надання правової допомоги №04/02-22 від 04.02.2022 (а.с.143) суми на ознайомлення з документами, наданими клієнтом з розрахунку 1 години у розмірі 1500,00 грн.; усне консультування щодо можливостей механізмів та процедур представництва інтересів клієнта в суді з розрахунку 1 години у розмірі 1500,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив з розрахунку 3 години у розмірі 6000,00 грн.; підготовка копій необхідних документів/доказів, які надаються до відзиву на позовну заяву /заперечення на відповідь на відзив та надсилання їх іншим учасникам справи, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з розрахунку 2 години є завищеним з врахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, тому суд вважає за необхідне зменшити витрати на правову допомогу в цій частині до 4500 гривень.

При цьому суд враховує, що представник відповідача здійснив підготовку та подачу відзиву на позовну заяву (а.с.46-49), заперечення на відповідь на відзив представником відповідача до суду не надавались. Отже, складання заперечення на відповідь на відзив не охоплювалась видами правової допомоги, надання якої сторони обумовили станом на день надання такого виду правової допомоги, тому відсутні підстави стягнення коштів за цей вид правової допомоги.

Таким чином, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача 5500,00 грн. витрат, повязаних з отриманням правової допомоги, які складаються з:

- 1000,00 грн. представництво інтересів клієнта в суді;

- 1500,00 грн. - ознайомлення з документами, наданими клієнтом, усне консультування щодо можливостей механізмів та процедур представництва інтересів клієнта в суді;

- 2000,00 грн. - підготовка відзиву на позовну заяву;

- 1000,00 грн. - підготовка копій необхідних документів/доказів, які надаються до відзиву на позовну заяву, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст.141, 270, 280-282 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко В.О. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 (третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА») про відшкодування збитків в порядку регресу про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5500 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко