У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 12 червня 2001 року по день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року цивільну справу передано до Київського районного суду м.Харкова за територіальною підсудністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23 вересня 2022 року «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.)», зазначена справа була передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження судді Київського районного суду м.Харкова Бобко Т.В.

28 листопада 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петренко Оксана Василівна, надала суду заяву, в якій просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257,294 ЦПК України, суд,-

П ОС ТА НО ВИ В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В.Бобко