Дата документу 28.11.2022
Справа № 334/5710/15-ц
Провадження № 2-др/334/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Стрельченко А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 334/5710/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банковська Юлія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

22.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 334/5710/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банковська Юлія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В заяві зазначає, що 12 листопада 2015року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 334/5710/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банковська Юлія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що постановлене під головуванням судді Лихосенко М.О. рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2015року є неповним і його фактично неможливо виконати, оскільки в судовому рішенні не вирішено питання щодо розміру спадщини, право власності на яку визнано за заявником, з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення.

Сторони до суду не викликалися.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу клопотання, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути питання у відсутність сторін та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду визначений в ч.1 ст.270 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п.20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 334/5710/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банковська Юлія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2015року, яке набрало законної сили, в даній справі було ухвалено під головуванням судді Лихосенко М.О., повноваження якої припинились з 26 вересня 2016 року в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Отже, за законом існуючий склад суду не уповноважений ухвалювати додаткове рішення в цивільній справі №334/5710/15-ц, в межах якої ОСОБА_1 подана заява про винесення додаткового рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в прийнятті додаткового рішення за даною заявою ОСОБА_1 слід відмовити, роз`яснивши їй право на звернення до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що заявлені нею вимоги в заяві про ухвалення додаткового рішення фактично відносяться до вимог про роз`яснення рішення суду, які розглядаються в порядку ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті додаткового рішення по цивільній справі № 334/5710/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Банковська Юлія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Телегуз