Дата документу 22.11.2022 Справа № 336/8303/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8303/21
Провадження №22-ц/807/1589/22
Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарІльїна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора голови правління Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника РЕМ ОСОБА_1 та зменшення розміру премій робітникам Запорізьких РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року в частині оголошення ОСОБА_1 начальнику Запорізьких РЕМ догани за відсутність організації роботи та невиконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020р. № 253/010.02-02 та невиконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02.; стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу. В позові зазначено, що позивач працює на приватному акціонерному товаристві «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на посаді начальника Запорізьких РЕМ. 05.08.2021 року генеральним директором головою правління було винесено наказ № 274/010.02.-02 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру премій робітникам Запорізьких РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року, а саме: за відсутність організації роботи та невиконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02 та невиконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021р. № 92/010.02-02 оголошено «догану» ОСОБА_1 . Так, в мотивувальній частині наказу зазначено, що «проведеною перевіркою Запорізьких РЕМ були виявлені наступні порушення: Мелітопольська дільниця: в порушення вимог п. 3.13.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; працівники дільниці прийшли на роботу з запізненням на 15-60 хвилин; наряд-допуск з виконання робіт по капітальному ремонту ТП складений з порушеннями (відсутні підписи керівника робіт, підмінені підписи..); на лінії знаходиться сумісний підвіс невизначених абонентів понад 10 років; роботи по капітальному ремонту ТП виконані неякісно; Дільниця «ПС «Орсільмаш»: в порушення п. 3.1.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; у звіті за липень включені роботи по покосу трави та вирубування чагарнику роботи не виконані; в складських приміщеннях знаходиться не облікований брухт кольорових та чорних металів понад 1 року; Дільниця «ПС «Сонячна-2»: - в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт. Згідно п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 начальникам РЕМ в термін до 01.05.2021 року необхідно було провести перевірку відповідності сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах відповідача та скласти акти про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій по всім виявленим таким фактам. 29.07.2021 року було вибірково перевірено виконання п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 працівниками Запорізьких РЕМ та за результатами вибіркової перевірки виявлені наступні порушення: - виявлено сумісний підвіс невизначеного абонента на лінії. Позивач вважає такий наказ протиправним та таким, що прийнято з порушенням вимог міжнародно-правових актів, Конституції України, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів України з наступних підстав. Так, у наказі не визначено, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач, не зазначені конкретні обставини, за яких відбувся дисциплінарний проступок, зокрема, у чому саме знайшло відображення порушення трудової дисципліни позивача, які його дії чи бездіяльність стали приводом для застосування догани, не визначено дату/період часу та обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача датований 05.08.2021 року, в той час як можливе порушення у вигляді виявлення сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах відповідача було виявлено набагато раніше, ніж 27.07.2021р., можливе порушення з виявлення сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах відповідача потрібно було виконати до 01.05.2021р.; на лінії знаходяться сумісні підвіси взагалі понад 10 років. Однак в наказі чітко зазначено, що працівники притягуються до дисциплінарної відповідальності за липень 2021 року. Щодо знаходження на Мелітопольській дільниці відповідача сумісних підвісів понад 10 років, то позивач зазначає, що згідно листка огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ запорізької РЕМ (Мелітопольської дільниці) відповідача від 28.05.2021 року жодних сумісних підвісів виявлено не було. Також, в наказі не має жодного посилання на докази виявлених порушень під час так званої вибіркової перевірки та не зазначено посадових осіб, які виявляли такі порушення, зокрема: не зазначено інформацію щодо того, яким чином відбувалася фіксація факту запізнень працівників на свої робочі місця, оскільки у Мелітопольській дільниці у майстрів взагалі відсутні визначені робочі місця; не зазначено інформацію щодо того, яким чином відбувалася фіксація факту відсутності та зміни (заміни/підміни) підписів під час наряду-допуску; не зазначено інформацію щодо того, яким чином відбувалася фіксація факту знаходження сумісного підвісу невизначених абонентів понад 10 років; не зазначено інформацію щодо того, яким чином відбувалася фіксація факту неякісного ремонту ТП № 6; не зазначено доказів фактів неодноразового доведення до позивача необхідності проведення вищезазначених робіт; наказ не містить конкретні посилання на пункти посадової інструкції позивача, якими прямо передбачені трудові обов`язки позивача щодо перелічених у наказі так званих трудових проступків позивача. Практично єдиним, першоджерельним та достовірним доказом дисциплінарного проступку позивача вважається службова записка начальника групи внутрішнього аудиту ОСОБА_2 від 03.08.2021р., яку також не було доведено до відома позивача. У відповідь на вказану службову записку позивачем було надано детальну відповідь, відповідно до якої позивачем було спростовано усі зауваження, які начебто мали місце під час перевірки Запорізьких РЕМ 29.07.2021р. Крім того, позивач зазначає, що журнал обліку виконаних робіт не входить до переліку нормативної документації відповідача. Посилаючись на ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, просив суд скасувати наказ № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року в частині оголошення позивачу догани за відсутність організації роботи та невиконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020р. № 253/010.02-02 та невиконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2022 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неконкретизованим, в ньому не зазначено час та дату вчиненого порушення, відсутнє відповідне нормативне посилання, що вказує на його незаконність. Наказ не містить конкретного посилання на пункти посадової інструкції позивача, якими прямо передбачені трудові обов`язки позивача щодо перелічених у наказі трудових проступків.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на приватному Акціонерному товаристві «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на посаді начальника Запорізьких РЕМ.

Наказом № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Запорізьких РЕМ ОСОБА_1 та зменшення розміру премій робітникам Запорізьких РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року, за відсутність організації роботи та не виконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ» «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02 та не виконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 оголошено догану начальнику Запорізьких РЕМ ОСОБА_1 .

В обґрунтування виданого наказу зазначено, що за результатами службової перевірки, що оформлена службовою запискою від 03.08.2021 року начальником групи внутрішнього аудиту ОСОБА_2 , ним, спільно з директором захисту активів ОСОБА_3 , була проведена контрольна перевірка організації та виконання роботи Запорізьких РЕМ на відповідність «Положенню про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», введеного в дію наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.2-02 та щодо виявлення не облікованого сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК, встановлено факт неналежного виконання своїх посадових обов`язків начальником Запорізьких РЕМ ОСОБА_1 , майстром дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ ОСОБА_4 , майстром дільниці «ПС «Орсільмаш» Запорізьких РЕМ ОСОБА_5 , майстром дільниці «ПС «Сонячна-2» Запорізьких РЕМ ОСОБА_6 , електромонтером з експлуатації розподільних мереж IV групи кваліфікації дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ ОСОБА_7 і електромонтером з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ ОСОБА_8 .

Так, в службовій записці, зокрема, зазначено, що згідно п. 5 наказу № 92/010.02-02 від 30.03.2021 року начальникам РЕМ в термін до 01.05.2021 року необхідно було провести перевірку відповідності сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та скласти акти про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій по всім виявленим таким фактам. 29.07.2021 року було вибірково перевірено виконання вищезазначеного наказу та за результатами вибіркової перевірки виявлено сумісний підвіс невизначеного абонента на лінії 0,4 кВ ТП № 6, РБ-8 (12 опор) у м. Мелітополь без укладання договору сумісного підвісу з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Таким чином, начальник Запорізьких РЕМ Кондрашин Д.С. проігнорував вимоги керівництва ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» щодо активізації роботи по виявленню сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Порядок правильного оприбуткування матеріалів, отриманих внаслідок демонтування при проведенні капітального ремонту, модернізації, реконструкції передбачений розділом № 7 «Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», введеного в дію наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02. Відповідно п.7.6 «відповідальність за правильність і повноту оприбуткування матеріальних цінностей від демонтажу несуть начальники структурних підрозділів», а відповідно п. 7.7 «… МВО надають документи для відображення їх у бухгалтерському обліку по строку до 05 числа місяця, наступного за звітним». Відповідно п. 7.6 вищевказаного Положення та розділу 2. Задачі і обов`язки, п. 3.2.13 введення в експлуатацію та списання основних засобів посадової інструкції начальника РЕМ (код КП 1222.2) введеної в дію наказом № 321 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1 несе відповідальність стосовно виявлення перевіркою в складських приміщеннях ПС «Орсільмаш» не облікованого після демонтажу брухту кольорових та чорних металів більше 1 року. Відповідно п. 3.13.7 вищевказаного Положення та п.4.1, «невиконання або неналежне виконання вимог організаційно-розпорядчих документів підприємства, що стосуються напрямів його роботи», посадової інструкції начальника РЕМ (код КП 1222.2) введеної в дію наказом № 321 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1 несе відповідальність стосовно не ведення працівниками дільниць листів огляду ТП, ПЛ і КЛ і журналів обліку виконаних робіт.

ОСОБА_1 були надані письмові пояснення щодо виявлених порушень, в яких він зазначив, що листи огляду зберігаються по місцях виконаних оглядів, всі роботи виконані згідно графіків, принцип зберігання листів буде змінений; журнал обліку робіт не ведеться та такий журнал не входив до переліку нормативної документації по РЕМ, всі роботи обліковуються в оперативному журналі; електромонтер ОСОБА_8 просив надати 1 годину вранці для проходження вакцинації проти корона вірусу; наряд № 0/250 був виданий по телефону у відповідності до 6.2 ПЕЕ. Роботи по капітальному ремонту ТП № 6 по наряду № 0/250 виконувались під керівництвом керівника робіт ОСОБА_7 та після проведення необхідних інструктажів; при попередніх оглядах ВЛ 0,4 кВ ТП № 6, РБ-8 сумісний підвіс не був виявлений, зобов`язується виправити цю ситуацію найближчим часом; по ПС Орсільмаш по листам огляду та журналу обліку робіт ситуація така як на Мелітопольській дільниці, всі роботи згідно графіків та позапланові виконані в повному обсязі; металобрухт був підготовлений для проведення господарських робіт, а той що залишиться буде оприбутковане на склад; в день перевірки ПС Сонячна-2 майстер дільниці ОСОБА_6 знаходився на вихідному згідно графіку чергувань; по журналу обліку робіт ситуація аналогічна. По загальним питанням робіт в обов`язки позивача входить підготовка планів робіт на місяць та контроль за виконанням цих робіт. Він здійснює отримання матеріалів для виконання планових та позапланових робіт та перевезення матеріалів на дільниці. Це відбувається щонайменше щомісячно у відповідності до отриманого палива. За перевірений період всі планові роботи та позапланові роботи виконані в повному обсязі. Про виконані роботи персонал щоденно звітує позивачу внутрішнім звітом про виконані роботи.

Також письмові пояснення були надані майстром дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ ОСОБА_4 , майстром дільниці «ПС «Орсільмаш» запорізьких РЕМ ОСОБА_5 , майстром дільниці «ПС «Сонячна-2» Запорізьких РЕМ ОСОБА_6 , електромонтером з експлуатації розподільних мереж IV групи кваліфікації дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ ОСОБА_7 і електромонтером з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ ОСОБА_8 . У вказаних поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, зобов`язувались виправити допущені ними порушення.

Як вбачається з оспорюваного Наказу, в ньому зазначені конкретні дисциплінарні проступки, вчинення яких інкриміновано позивачу, а також зазначені нормативні акти, які порушив позивач та за якими його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме:

Мелітопольська дільниця (майстер дільниці Щоткін Є.О., електромонтер з експлуатації розподільних мереж IV групи кваліфікації ОСОБА_7 , електромонтер з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації ОСОБА_8 ):

- в порушення вимог п. 3.13.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту;

- в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт;

- працівники дільниці прийшли на роботу з запізненням на 15-60 хвилин;

- наряд-допуск з виконання робіт по капітальному ремонту ТП складений з порушеннями (відсутні підписи керівника робіт, підмінені підписи.);

- на лінії 0,4 кВ ТП № 6, РБ-8 (12 опор) знаходиться сумісний підвіс невизначених абонентів понад 10 років;

- роботи по капітальному ремонту ТП№ 6, які виконували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконані неякісно; не поставлені наконечники на багатожильний кабель при монтуванні вимикача;

Дільниця «ПС «Орсільмаш» (майстер дільниці ОСОБА_5 ):

- в порушення п. 3.13.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту;

- в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт;

- у звітах за 23, 24, 25 і 26 липня 2021 року включені роботи по покосу трави та вирубування чагарнику роботи не виконані;

- в складських приміщеннях знаходиться не облікований брухт кольорових та чорних металів понад 1 рік;

Дільниця «ПС «Сонячна-2» (майстер дільниці ОСОБА_6 )

- в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт.

Згідно п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 начальникам РЕМ в термін до 01.05.2021 року необхідно було провести перевірку відповідності сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах відповідача та скласти акти про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій по всім виявленим таким фактам.

29.07.2021 року було вибірково перевірено виконання п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 працівниками Запорізьких РЕМ та за результатами вибіркової перевірки виявлені наступні порушення:виявлено сумісний підвіс невизначеного абонента на лінії.

До позивача за порушення покладених на нього обов`язків правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією було застосоване один вид дисциплінарного стягнення: догана.

Дисциплінарне стягнення до позивача застосовано не пізніше одного місяця з дня його виявлення: 29 липня 2021 року дата проведення перевірки та виявлення проступку, про що зазначено в Наказі та в розділі «Підстава» (службова записка від 03.08.2021), 05 серпня 2021 року дата підписання Наказу Генеральним директором Головою правління ПрАТ «ЦЕК».

Як вбачається з 10 абзацу другої сторінки Наказу, позивач ОСОБА_1 раніше вже притягувався до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, що підтверджується наказом ПрАТ «ЦЕК» від 26.04.2021 р. № 136/010.02-02.

Згідно Наказу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» № 253/010.02-02 від 30.06.2020 року затверджено та введено в роботу «Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», в п. 3.4. якого передбачено введення журналу обліку виконаних робіт. Із вказаним положенням ОСОБА_1 був ознайомлений 05.08.2020 року.

Відповідач, мотивуючи наказ, зазначив, зокрема, що викладені в наказі від 05.08.2021 року № 274/010.02-02 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Запорізьких РЕМ ОСОБА_1 та зменшення розміру премій робітникам Запорізьким РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року» порушення начальником Запорізьких РЕМ ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці могло призвести до нещасних випадків з працівниками Запорізьких РЕМ ПрАТ «ЦЕК», до їх каліцтва або й гірше, неякісні ремонти електрообладнання призводять до неякісної роботи електрообладнання та можливості його поломки, що в свою чергу впливає на якісне та безперебійне енергопостачання споживачам електроенергії, за що, в свою чергу підприємство несе ризик додаткових перевірок контролюючих органів та сплати штрафів. Бездоговірне та безоплатне використання майна підприємства третіми особами за відсутності контролю начальника Запорізьких РЕМ ОСОБА_1 призвело до неотримання ПрАТ «ЦЕК» коштів за користування майном.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, трудові права позивача порушені не були. Стягнення накладено у відповідності з вимогами КЗпП України. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не підлягають задоволенню.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений статтею 149 КЗпП України, згідно з якою, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина четверта статті 149 КЗпП України).

За змістом статей 147-1, 149 КЗпП України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

ОСОБА_1 працює на приватному Акціонерному товаристві «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на посаді начальника Запорізьких РЕМ.

Наказом № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Запорізьких РЕМ ОСОБА_1 та зменшення розміру премій робітникам Запорізьких РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року, за відсутність організації роботи та не виконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ» «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02 та не виконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 оголошено догану начальнику Запорізьких РЕМ ОСОБА_1 .

Оцінюючи правомірність наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність конкретики у тексті зазначеного наказу, що не дає в повній мірі визначити, за що саме притягнуто працівника до дисциплінарної відповідальності, а відповідно вказує на необґрунтованість оскаржуваного акту.

Так, матеріали справи містять Наказ №253/010.02-02 від 30.06.2020 року Про затвердження та ведення в роботу «Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ» «ЦЕК» (а.с.110), а також скріншот з системи документообігу відповідача, відповідно до якого зміст наказу ОСОБА_1 виконано (а.с.112), при цьому самого Положення, або витягу з нього матеріали справи не містять.

При цьому за текстом оскаржуваного наказу зазначені пункти вказаного Положення, які зокрема порушені, не особисто ОСОБА_1 , а майстром дільниці ОСОБА_4 , електромонтером ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , майстром дільниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме:

-Мелітопольська дільниця (майстер дільниці ОСОБА_4 , електромонтери ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ): в порушення вимог п. 3.13.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; працівники дільниці прийшли на роботу з запізненням на 15-60 хвилин; наряд-допуск з виконання робіт по капітальному ремонту ТП складений з порушеннями (відсутні підписи керівника робіт, підмінені підписи..); на лінії знаходиться сумісний підвіс невизначених абонентів понад 10 років; роботи по капітальному ремонту ТП виконані неякісно;

-Дільниця «ПС «Орсільмаш» (майстер дільниці ОСОБА_5 ): в порушення п. 3.1.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; у звіті за липень включені роботи по покосу трави та вирубування чагарнику роботи не виконані; в складських приміщеннях знаходиться не облікований брухт кольорових та чорних металів понад 1 року;

-Дільниця «ПС «Сонячна-2» (майстер дільниці ОСОБА_6 ): в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт.

Оскаржуваним наказом вказаним особам, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за порушення зазначених пунктів Положення, зменшено премію за липень 2021 року.

Таким чином, у першій частині оскаржуваного наказу не зазначено, жодного пункту Положення, яке порушено саме ОСОБА_1 .

Далі за текстом наказу зазначено, наступне. Згідно п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 начальникам РЕМ в термін до 01.05.2021 року необхідно було провести перевірку відповідності сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах відповідача та скласти акти про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій по всім виявленим таким фактам.

29.07.2021 року було вибірково перевірено виконання п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 працівниками Запорізьких РЕМ та за результатами вибіркової перевірки виявлені наступні порушення:виявлено сумісний підвіс невизначеного абонента на лінії.

Тексту наказу № 92/010.02-02 від 30.03.2021 року, як і підтверджень ознайомлення з ним позивача, матеріали справи не містять.

Між тим, встановлено, що наказ датований 30.03.2021 року з терміном виконання до 01.05.2021 року. При цьому перевірка виконання наказу датована 29.07.2021 року, тобто майже через 2 місяця після спливу терміна виконання, що вказує на відсутність підстав стверджувати про невиконання вимог такого наказу у встановлені строки, за відсутності належного фіксування протилежного у межах розумного строку, а також враховуючи, що відповідно до службової записки ОСОБА_1 «при попередніх оглядах ВЛ 0,4кВ ТП №6, РБ-8 сумісний підвіс не був виявлений», і доказів протилежного роботодавцем не надано.

Далі за текстом наказу зазначено наступне. Порядок правильного оприбуткування матеріалів, отриманих внаслідок демонтування при проведенні капітального ремонту, модернізації, реконструкції передбачений розділом № 7 «Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», введеного в дію наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02. Відповідно п.7.6 «відповідальність за правильність і повноту оприбуткування матеріальних цінностей від демонтажу несуть начальники структурних підрозділів», а відповідно п. 7.7 «… МВО надають документи для відображення їх у бухгалтерському обліку по строку до 05 числа місяця, наступного за звітним». Відповідно п. 7.6 вищевказаного Положення та розділу 2. Задачі і обов`язки, п. 3.2.13 введення в експлуатацію та списання основних засобів посадової інструкції начальника РЕМ (код КП 1222.2) введеної в дію наказом № 321 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1 несе відповідальність стосовно виявлення перевіркою в складських приміщеннях ПС «Орсільмаш» не облікованого після демонтажу брухту кольорових та чорних металів більше 1 року. Відповідно п. 3.13.7 вищевказаного Положення та п.4.1, «невиконання або неналежне виконання вимог організаційно-розпорядчих документів підприємства, що стосуються напрямів його роботи», посадової інструкції начальника РЕМ (код КП 1222.2) введеної в дію наказом № 321 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1 несе відповідальність стосовно не ведення працівниками дільниць листів огляду ТП, ПЛ і КЛ і журналів обліку виконаних робіт.

Вказаною частиною, оскаржуваного наказу зокрема зазначено, про порушення ОСОБА_1 п. 7.6 Положення та розділу 2. Задачі і обов`язки, п. 3.2.13 введення в експлуатацію та списання основних засобів посадової інструкції начальника РЕМ (код КП 1222.2) введеної в дію наказом № 321 від 29.12.2017 року, і стосується вказане порушення виявлення перевіркою в складських приміщеннях ПС «Орсільмаш» не облікованого після демонтажу брухту кольорових та чорних металів.

За змістом статей 147-1, 149 КЗпП України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Порушення зафіксовано та підтверджується лише службовою запискою від 03.08.2021 року, жодних підтверджень проведення демонтажу, його строків, кількості брухту, що лишився, матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність дій робітника та роботодавця, і відповідно свідчить на користь вимог позивача.

Що стосується порушення позивачем п. 3.13.7 Положення та п.4.1, «невиконання або неналежне виконання вимог організаційно-розпорядчих документів підприємства, що стосуються напрямів його роботи», посадової інструкції начальника РЕМ (код КП 1222.2) введеної в дію наказом № 321 від 29.12.2017 року, а саме не ведення працівниками дільниць листів огляду ТП, ПЛ і КЛ і журналів обліку виконаних робіт, то вказане порушення лише частково знайшло своє підтвердження, відповідно до службової записки позивача.

Далі за текстом наказу, зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 порушили вимоги п.п.1.1 і 1.7 розділу ІІІ «основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (а.с.74-78), п.1.1. Розділу ІІІ, передбачає, що працівники зобов`язані дбайливо і сумлінно виконувати покладені на них трудові обов`язки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки.

П.1.7. Розділу ІІІ, передбачає ефективне використання обчислювальної та іншої оргтехніки, дбайливе ставлення до майна, економне та раціональне використання матеріалів, електроенергії та інших матеріальних ресурсів.

Із зазначеної частини наказу взагалі не зрозуміло, які саме дії зокрема ОСОБА_1 свідчать про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

В резолютивній частині наказу зазначено: за відсутність організації роботи та не виконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ» «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02 та не виконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 оголошено догану начальнику Запорізьких РЕМ ОСОБА_1 .

Виходячи із аналізу тексту оскаржуваного наказу роботодавцем не конкретизовано, які саме вимоги Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ» «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02 порушені саме ОСОБА_1 .

У спірному наказі не зазначено, який саме дисциплінарний проступок вчинив саме позивач, які конкретно його дії чи бездіяльність стали підставою для притягнення його до відповідальності, і коли (за часом, за періодом) вони були вчинені.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частиною 1 статі 147-1 КЗпП України, передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стаття 141 КЗпП України вказує, щовласник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" , судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1 , 148 , 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У силу ст. 10 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків.

В розрізі вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України кожне дисциплінарне стягнення повинно застосовуватись до працівника лише у випадку невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Між тим, із оскаржуваного наказу не вбачається за що конкретно саме позивачеві винесено догану. Наказ стосується притягнення до відповідальності зразу шести працівників, однак дисциплінарна відповідальність носить індивідуальний характер. Колегія суддів не вбачає з тексту наказу якими діями чи бездіяльністю саме позивач вчинив дисциплінарний проступок, відсутні підстави стверджувати про наявність всіх елементів дисциплінарного проступку, а відповідно підстав для притягнення до відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позову.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2022 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора голови правління Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника РЕМ ОСОБА_1 та зменшення розміру премій робітникам Запорізьких РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року в частині оголошення ОСОБА_1 начальнику Запорізьких РЕМ догани за відсутність організації роботи та невиконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020р. № 253/010.02-02 та невиконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн., а всього 2270,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 листопада 2022 року.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков