Справа № 331/147/22
Провадження № 2/331/839/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла Олександра Петровича, Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до в.о. Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О.П., Бердянської міської ради, КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування уточненого позову зазначив, що ОСОБА_1 був на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на підставі контракту від 27.11.2020 р. Так, 23.12.2021 р. в.о. Бердянського міського голови, секретар міської ради Свідло О.П. видав розпорядження № 396-р «Про створення комісії з проведення службового розслідування», згідно з яким з метою попередження фінансових ризиків, що можуть вплинути на фінансово-господарську діяльність КП БМР «Бердянський центральний ринок» в процесі прийняття певних управлінських рішень керівником даного підприємства, з урахуванням грубих порушень, які були виявлені власником в особі уповноважених виконавчого комітету Бердянської міської ради, тимчасово, з 24.12.2021 р. до завершення відповідного аналізу дій керівника даного підприємства увільнити директора ОСОБА_1 від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором (контрактом від 27.11.2020) в порядку відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та появи на робочому місці з урахуванням вимог чинного законодавства України, в т.ч. ст. 46 КЗПП України. Вважає вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не містить обов`язкових елементів для вказаного рішення предмету і строків службового розслідування, відсутні підстави проведення службового розслідування. Оспорюваним розпорядженням неправомірно, без законної мети, непропорційно обмежено трудові права позивача у формі відсторонення від роботи, не зазначено конкретну норму закону, на підставі якого позивача відсторонено. Розпорядження про службове розслідування прийнято неуповноваженим органом в.о. міського голови, а не Бердянською міською радою. Винесення розпорядження про створення комісії з проведення службового розслідування з підстав, викладених у ньому, є втручанням в господарську діяльність комунального підприємства. При затвердженні складу комісії з проведення службового розслідування та призначення в.о. директора КП БМР «БЦР» допущено реальний конфлікт інтересів. Оскаржуваним розпорядженням ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, у зв`язку з чим з КП БМР «БЦР» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Незаконне звільнення призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків та погіршення життєвих умов, що завдало йому моральної шкоди. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Бердянського міського голови, секретар міської ради Свідла О.П. від 23.12.2021 р. № 396-р «Про створення комісії з проведення службового розслідування»; зобов`язати в.о. Бердянського міського голови, секретар міської ради Свідла О.П. допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді директора КП БМР «БЦР»; стягнути з КП БМР «БЦР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2021 по день винесення рішення у справі; стягнути з в.о. Бердянського міського голови, секретар міської ради Свідла О.П. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 19.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

14.02.2022 року представником відповідача Бердянської міської ради подано відзив на позов, в якому зазначає, що в оскаржуваному розпорядженні серед іншого визначено предмет (перевірка порушення визначеного в розпорядженні положення контракту укладеного з позивачем та складових витрат тарифу Комунального підприємства) та початок такого розслідування (24.12.2021). Чітко визначена в часі кінцева дата позбавила б комісію повною мірою використати час відведений для його проведення. Позивач не зазначає, якими належними та допустимими доказами підтверджено, те що директором вчасно розроблялися та подавалися роботодавцю проекти документів тарифно-цінової політики. Зі змісту ст. 46 КЗпП України слідує, що допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у цій статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Таким нормативним документом є Постанова КМУ від 13.06.2000 р. № 950 «Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Питання відсторонення чи не відсторонення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування є дискреційним повноваженням суб`єкту, яким було прийнято рішення про проведення службового розслідування. Міський голова, обов`язки якого наразі виконуються секретарем міської ради, є саме тією особою, на яку покладено повноваження щодо призначення службового розслідування відносно позивача. В позовній заяві не розкрито та не доведено наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 27.11.2020 р. між Бердянською міською радою в особі міського голови Чепурного В.П. та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на термін з 30.11.2020 р. по 29.12.2025 р.

Згідно з п.п. 3.10.10 контракту директор зобов`язаний розробляти та своєчасно надавати роботодавцеві на затвердження проекти документів тарифно-цінової політики підприємства. Після затвердження даних документів роботодавцем або його виконавчим органом, виконувати їх положення.

Розпорядженням в.о. Бердянського міського голови, секретарем міської ради Свідло О.П. «Про створення комісії з проведення службового розслідування» № 396-р від 23.12.2021 р. враховуючи інформацію щодо результатів проведеного аналізу складових витрат у структурі тарифів комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», які введені з 01.12.2021 року, листів підприємців, які здійснюють торгівлю на комунальному підприємстві Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» від 13.12.2021 № 9208/34-001, від 16.12.2021 № 9332/34-001, п. 3.10.10 контракту наймання директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В., зобов`язано: 1. з метою попередження виникнення фінансових ризиків, що можуть вплинути на фінансово-господарську діяльність КП БМР «Бердянський центральний ринок» в процесі прийняття певних управлінських рішень керівником даного підприємства, з урахуванням грубих порушень, які були виявлені власником в особі уповноважених виконавчого комітету Бердянської міської ради, тимчасово, з 24.12.2021 р. до завершення відповідного аналізу дій керівника даного підприємства увільнити директора ОСОБА_1 від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором (контрактом від 27.11.2020) в порядку відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та появи на робочому місці з урахуванням вимог чинного законодавства України, в т.ч. ст. 46 КЗпП України. 2. Для проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В. створити комісію і затверджено її склад. 3. Визначено в.о. директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Невзорову О.В. на період проведення службового розслідування.

У пункті 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13 червня 2000 року, визначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Відповідно до пункту 2 Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

У пункті 3 Порядку обумовлено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи інформацію щодо результатів проведеного аналізу складових витрат у структурі тарифів комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», які введені з 01.12.2021 року, листів підприємців, які здійснюють торгівлю на комунальному підприємстві Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» від 13.12.2021 № 9208/34-001, від 16.12.2021 № 9332/34-001, п. 3.10.10 контракту наймання директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В., 23.12.2021 р. в.о. Бердянського міського голови Свідло О.П. на підставі Порядку № 950 було прийнято розпорядження № 396-р «Про створення комісії з проведення службового розслідування», зобов`язано створити комісію для проведення службового розслідування щодо неналежного виконання директором підприємства ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та затверджено її склад.

Зазначене розпорядження повністю відповідає вимогам закону та видано особою, уповноваженою на це.

Згідно із п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до п.п. 10 п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що питання про призначення на посаду і звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності не відноситься до компетенції міської ради, оскільки відповідно до п.п. 10 п. 4 ст. 42 цього Закону означене питання відноситься до виключної компетенції міського голови.

Так, відповідно до п. 1.1., 1.2, 1.3. Статуту КП БМР «Бердянський центральний ринок», комунальне підприємство створене згідно з діючим законодавством України, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Бердянська, від імені якої виступає Бердянська міська рада (Власник). Підприємство підпорядковане Власнику, підзвітне та підконтрольне уповноваженим органам Власника.

Згідно з п. 7.3. Статуту, директор підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладення з ним контракту.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

При цьому, відповідно до статті 17 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Таким чином, у даному випадку міський голова, як головна посадова особа територіальної громади, уповноважений на здійснення представницьких функцій і діє від імені громади, керуючись вищенаведеними нормами права та положеннями Статуту Підприємства та Контракту з його керівником.

Відповідно до частини 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Оскільки міський голова є уповноваженим власником, який має право контролювати роботу директора підприємства та вимагати від нього звітності, то розпорядження про створення комісії з проведення службового розслідування стосовно позивача є правомірним, законним та обгрунтованим.

Посилання позивача на те, що вказане розпорядження видано неповноважною особою не знайшли свого підтвердження, оскільки станом на 23.12.2021 року (день видачі розпорядження № 396-р) ОСОБА_2 був призначений виконуючим обов`язки міського голови. Крім того, позивачем безпідставно зазначено, що ОСОБА_2 не є належною особою, яка може призначати службову перевірку відносно нього, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тому тут не йдеться про звільнення з роботи. Однак при цьому працівник тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків.

Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.

Разом із цим за змістом вищезазначеної статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «По запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено «Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Постанова № 950).

Пунктом 1 Постанови № 950 визначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності особи, яка виконує його обов`язки (далі керівник органу).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що відсторонення працівника допускається або у випадках, перелічених у статті 46 КЗпП України, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Таким нормативним документом є Постанова Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено «Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Пунктом 2 Порядку № 950 встановлено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

У пункті 4 Порядку № 950 законодавець окремо врегульовує питання відсторонення особи, щодо якої проводиться службове розслідування.

Абзацом першим пункту 4 Порядку № 950 встановлено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Таке окреме врегулювання та зазначення про те, що рішення про відсторонення приймається керівником органу, який має право приймати рішення про проведення службового розслідування, дає підстави вважати про наділення Порядком № 950 керівника органу певним обсягом дискреційних повноважень на вирішення цього питання. Інакше б була відсутня необхідність у такому окремому зазначенні, якби виключні підстави відсторонення особи від здійснення повноважень на посаді при проведенні службового розслідування були б чітко визначені чинним законодавством, в тому числі Порядком № 950.

Про альтернативність вибору керівника при вирішення питання відсторонення особи від здійснення повноважень на посаді при проведенні службового розслідування свідчить й застосування словосполучення «може бути» в абзаці третьому пункту 4 Порядку № 950.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що питання відсторонення чи не відсторонення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування є дискреційним повноваженням суб`єкту, яким було прийнято рішення про проведення службового розслідування.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 320/4182/20 зазначено, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих, яких він вважає найкращим для даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5, передбачено, що дискреційні повноваження сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно правовим актом, проектом нормативно правового акту.

Отже, дискреційними повноваженнями є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Суд не може зобов`язати обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав суб`єкт владних повноважень, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Враховуючи вищевикладене, досліджені докази та з`ясовані обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження про проведення відносно позивача службового розслідування, видане на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, дії відповідача по відстороненню позивача на час службового розслідування правомірними, а тому правові підстави для його скасування відсутні. При цьому, вимоги про зобов`язання відповідача щодо допуску позивача до роботи на посаді директора КП БМР «Бердянський центральний ринок», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, є похідними від такої позовної вимоги, а тому у задоволенні позову в частині також слід відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла Олександра Петровича, Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Світлицька