Ухвала

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 760/16354/20

провадження № 61-9696ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваль Яна Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від

05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гай, 9», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гай, 9» (далі - ОСББ «Гай, 9»), ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. РішенняСолом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваль Я. Ю., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року було направлено на

електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Я. Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка указана в касаційній скарзі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано частково, оскільки сплачено судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року зазначалось, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявником було порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову від 05 липня

2022 року ОСОБА_1 отримано не було і лише 01 вересня 2022 року заявник ознайомився з матеріалами справи та з повним текстом оскаржуваного судового рішення. Також ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваль Я. Ю., посилався на воєнний стан.

Мотивуючи ухвалу, суд касаційної інстанції, серед іншого, вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником зазначено, що на момент подання касаційної скарги він не ознайомлювався з матеріалами справи та не отримував копії постанови Київського апеляційного суду від 05 липня

2022 року. Лише 16 листопада 2022 року його представник - адвокат Коваль Я. Ю. отримала оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 05 липня

2022 року в суді першої інстанції.

На підтвердження наведеної вище обставини, ОСОБА_1 надано копії клопотань адвоката Коваль Я. Ю. від 14 листопада 2022 року, адресовані Солом`янському районному суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії судового рішення, з відміткою про ознайомлення та отримання, датовані 16 листопада 2022 року.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень є загальними, не конкретними та не стосуються періоду, у який заявник повинен був подати касаційну скаргу.

При цьому, відповідної довідки суду апеляційної інстанції про дату отримання ОСОБА_1 судового рішення апеляційного суду, про яку вказував суд касаційної інстанції в ухвалі від 24 жовтня 2022 року, заявником не надано.

Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 22 листопада 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваль Яна Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 05 липня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гай, 9», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк