Справа № 6/714/13/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Горда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі по тексту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 309 558 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Герцаївським районним судом Чернівецької області 29 жовтня 2012 року видано виконавчий лист № 2-182/2022.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заявник, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений при передачі йому попереднім правонаступником пакету документів, а саме кредитного портфелю по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в судове засідання не з`явилися. За змістом прохальної частини заяви, вбачається, що заявник просив розглянути заяву у відсутності представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звертаючись до суду із вказаною заявою послався на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 309 558 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Згідно ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання вказаного вище рішення №2-182/2022 від 23 серпня 2012 року з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Однак, на підтвердження зазначених обставини, жодних належних та допустимих доказів заявником не надано.

Втім, згідно листа №24869 від 28.09.2020 року третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що виконавчий лист № 2-182/2022, який був виданий Герцаївським районним судом Чернівецької області 29 жовтня 2012 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.09.2020 року. (а.с.12-13).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилаючись у своїй заяві, що в архівах виконавчого провадження №43996023 відсутнє підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу, до заяви не долучив доказів на підтвердження вказаного, в т.ч. не надано акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи.

Окрім цього, заявник зазначив, що ПАТ «КБ «Надра», як стягувач, виконавчий лист не передавав заявнику, як правонаступнику, для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Водночас, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з часу відступлення останнім права вимоги відносно боржників, жодного разу не звернувся до із письмовим запитом до первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» про надання виконавчого листа, про що свідчить відсутність таких запитів у матеріалах справи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Окрім цього, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Оскільки, твердження заявника щодо втрати оригіналів виконавчих листів при пересилці не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, то в силу вимог частини 6 статті 81 ЦПК України, таке є неприпустимим.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа, то суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено «21» листопада 2022 року.

Суддя: