Справа № 740/2392/22
Провадження № 2/740/823/22
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2022 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року закрито провадження у справі за вказаним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, посилаючись на ч. 1, 3 ст. 133, ч. 3 ст. 137, ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Зазначила, що згідно з договором клієнт сплачує АК «Гринь та партнери» гонорар у фіксованій сумі 15 000 грн за підготовку та ведення справи у суді першої інстанції. Проте враховуючи об`єм виконаної роботи та те, що справа закрита, сторони узгодили гонорар у сумі 8000 грн, який сплачений відповідачем. До клопотання додано звіт про виконані роботи за договором про надання правничої (правової) допомоги від 31 серпня 2022 року, згідно з яким вартість послуг становить 8000 грн.
Статтею 270 ЦПК України встановлено, що с уд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зі справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Гринь Л. В. просила, у разі закриття провадження в справі, стягнути з позивачки всі понесені відповідачем судові витрати. Надано детальний розрахунок витрат, договір та меморіальні ордери про оплату витрат на правничу допомогу.
Установлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
У зазначеній ухвалі судом не вирішено питання про судові витрати.
У матеріалах справи міститься договір про надання правничої (правової) допомоги від 31 серпня 2022 року, відповідно до п. 4.6 якого сторони домовилися, що документом, який підтверджує надання правової допомоги за договором, може бути звіт про виконані роботи АК «Гринь та партнери». Звіт про виконані роботи має силу акта приймання-передачі наданої правової допомоги. Звіт про виконані роботи може надаватися клієнту після завершення надання послуг на його вимогу.
Згідно з п. 4.3 договору про надання правничої (правової) допомоги, за надання правничої (правової) допомоги відповідно до даного договору клієнт сплачує АК «Гринь та партнери» гонорар у фіксованій сумі 15 000 грн за підготовку та ведення справи у суді першої інстанції.
Меморіальним ордером від 31 серпня 2022 року підтверджується оплата гонорару адвоката в розмірі 2000 грн; копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 07.10.2022 у розмірі 6000 грн, а всього 8000 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
З огляду на вказане суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн з урахуванням конкретних обставин справи не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки перевіряючи детальний опис виконаних робіт, наданий представником відповідача, з матеріалами справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи та участю адвоката в судових засіданнях.
Суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн відповідатимуть критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру з урахуванням обставин справи, що є співмірним зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг (складання відзиву на позов, участь у судовому засіданні).
Керуючись ст. 13, 133, 137, 141, 258, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким с тягнути зі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 4 000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Додаткове судове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове судове рішення складене і підписане 21 листопада 2022 року.
Суддя І. М. Шевченко