Справа № 202/8803/22
Провадження № 6/202/159/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №2-4915/2009,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року, начальник філії Донецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-4915/2009.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 червня 2009 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України у особі філії Донецького обласного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. Згідно рішення суду було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 221 760,88 грн., а також судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

Рішення суду по справі №2-4915/2009 з відміткою про набуття законної сили філією -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та виконавчі листи було отримано та направлено до виконавчої служби для виконання, а саме до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до Постанови правління АГ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 р. № 943 24 листопада 2014 р. було зупинена діяльність територіально відокремлених без балансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою.

Враховуючи надзвичайність подій через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено.

Згідно листа начальника Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.11.2021 року виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на теперішній час не перебуває.

У зв`язку з цим, просили видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-4915/2009.

Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно листа секретаря Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 р. справа №2-4915/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України у особі філії Донецького обласного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом після зміни підсудності Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не надходила.

З матеріалів заяви судом встановлено, що Краматорського міського суду Донецької області винесено заочне рішення від 24 червня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України у особі філії Донецького обласного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. Згідно рішення суду було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 221 760,88 грн., а також судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

Згідно листа начальника Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.11.2021 року виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на теперішній час не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом враховано, що виконавчий лист, стягувач отримав у 2009 року.

При цьому, про факт відсутності у банка оригіналу виконавчого документу стало відомо в листопаді 2021 року, у зв`язку з чим представником банку було направлено запит до органу ДВС та 26.11.2021 року отримано відповідь з якої стягувачем зроблено висновок про втрату виконавчого документу.

Заявник, як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на зупинення у 2014 році роботи низки відділень банку в Донецькій області у зв`язку з проведенням АТО.

Разом з тим, з моменту отримання виконавчих листів у 2009 році до закриття деяких відділень банку у 2014 році пройшло 5 років, та строк пред`явлення виконавчих листів вже сплив. Крім того, з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся лише у 2022 році, тобто ще через 8 років.

Таким чином, судом встановлено, що до пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання призвела неналежна організація роботи працівників банку та їх подальша тривала бездіяльність.

При зверненні з даною заявою, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, судом встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), на виконанні в Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) перебуває відкрите виконавче провадження № 53963462: стягувач - ПАТ "Державний ощадний Банк України", боржник - ОСОБА_1 .

Вказані обставини, також позбавляють суд встановити факт можливого виконання (повністю чи частково) рішення суду від 24.06.2009 р., та наявність виконавчих листів по справі №2-4915/2009 на примусовому виконанні.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність поважності причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №2-4915/2009 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський