Справа №:6-1714/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В..,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «Інновація», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 18.06.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження № 62376246 щодо виконання виконавчого листа № 6-1714/2010 від 19.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого являється ТОВ «ФК «Інновація», заборгованості за кредитним договором № 014/0457/2/15469 від 16.05.2008 року в сумі 77829,66 доларів США, еквівалент 613 772,48 грн. та третейського збору - 6 556,17 грн. 12.07.2022 року між нею та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено Договір про припинення Договору поруки № 014/0457/2/15469/1 від 16.05.2008 року, відповідно до якого договір припинений у зв`язку із виконанням ОСОБА_2 грошових зобов`язань відповідно до Договору про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № 014/0457/2/15469 від 16.05.2008 року (укладено 12.07.2022 року). 12.07.2022 року ТОВ «ФК «Інновація» видала довідку за № 10/45, згідно якої Товариство підтвердило припинення договору поруки та відсутність претензій. 19.07.2022 року приватний виконавець на підставі заяви ТОВ «ФК «Інновація» виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу з правом повторного пред`явлення виконавчого листа до 19.07.2025 року. Враховуючи надане право стягувачу повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, звернулась до суду з даною заявою.

Заявниця подала заяву про розгляд справи без його присутності. Інші сторони про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 16.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/0457/2/15469. З метою забезпечення його виконання, 16.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір поруки 014/0457/2/15469/1.

31.08.2010 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків постановив рішення, яким солідарно стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 014/0457/2/15469 від 16.05.2008 року, у розмірі 77 829,66 доларів США, еквівалент 613 772,48 грн., та третейський збір - 6 556,17 грн.

29.12.20101 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу № 6-1714/1-10 за заявою Публічного акціонерного товариств «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, та ухвалив судове рішення, яким вирішив видати виконавчі листи.

19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

28.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою здійснено заміну стягувача з ТОВ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року замінено стягувача з ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація».

18.06.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження № 62376246 щодо виконання виконавчого листа № 6-1714/2010 від 19.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого являється ТОВ «ФК «Інновація», заборгованості за кредитним договором № 014/0457/2/15469 від 16.05.2008 року в сумі 77829,66 доларів США, еквівалент 613 772,48 грн. та третейського збору - 6 556,17 грн.

12.07.2022 року між ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_2 укладено Договір про врегулювання заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/0457/2/15469 від 16.05.2008 року.

12.07.2022 року між ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_1 укладено Договір про припинення Договору поруки № 014/0457/2/15469/1 від 16.05.2008 року.

12.07.2022 року ТОВ «ФК «Інновація» видала ОСОБА_1 . Довідку за № 10/45, згідно якої станом на 12.07.2022 року зобов`язання за Договором поруки 014/0457/2/15469/1 від 16.05.2008 року припинені у зв`язку з припиненням даного договору. Товариство до ОСОБА_1 , як поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0457/2/15469 від 16.05.2008 року, претензій не має.

19.07.2022 року приватний виконавець Скрипник В.Л. в рамках виконавчого провадження № 62376246 виніс постанову про повернення виконавчого листа № 6-1714/1 від 19.01.2011 року стягувачу згідно поданої письмової заяви про повернення виконавчого документа. За даною постановою виконавчий лист може бути повторно пред`явлений в строк до 19.07.2025 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, викладені обставини, обґрунтування вимог заявника та надані документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «Інновація», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 6-1714/1 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 19.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/0457/2/15469 від 16.05.2008 року в сумі 77 829,66 доларів США, еквівалент 613 772,48 грн. та третейського збору - 6 556,17 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступник ТОВ «ФК «Інновація», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: