Провадження № 2-с/337/27/2022
Справа №337/927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши заяву адвоката Тивоненка Д.Р. в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року адвокат Тивоненко Д.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя до із заявою про скасування судового наказу у якій вказав, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебували матеріали наказного провадження №337/927/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 389 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору з кожного, в розмірі 60 грн. 90 коп., а всього 121 грн. 80 коп.

Зазначений судовий наказ боржник від суду не отримувала.

Про цей наказ боржник дізналася та ознайомилась лише 25.11.2022 року, коли адвокат Тивоненко Д.Р. здійснив перевірку сайту «Судова влада України».

Боржник не був належним чином повідомлений про виданий судовий наказ у цій справі.

Оскільки суд не вручав боржнику копію наказу, боржник а ним ознайомився самостійно лише після отримання інформації від адвоката, боржник пропустив строки на його оскарження з поважних причин.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню так як між боржниками та стягувачем не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Крім того, боржник гарячою водою не користувався і не користується, відтак, незрозуміло яку саме сума боргу була за гарячу воду, і на яку суму цей борг може зменшитись. Для підтвердження цієї інформації боржник хоче надати відповідні докази; викликати на допит свідків, проте позбавлений на це прав у наказному провадженні.

Вимоги стягувача не є безспірними і повинні розглядатись в загальному (спрощеному) позовному провадженні.

Просить поновити ОСОБА_1 , строк для оскарження судового наказу, та скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 24.02.2015 року у справі № 337/927/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 389 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору з кожного, в розмірі 60 грн. 90 коп., а всього 121 грн. 80 коп. на користь Філії Концерну «Міські Теплові Мережі».

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 170 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судовий наказ за заявою Концерна «Міські теплові мережі» було видано Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 24.02.2015 року.

Із заявою про скасування судового наказу, заявник звернувся 30.11.2022 року, з порушенням строку передбаченим ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

В заяві заявник вказує, що боржник про існування судового наказу дізналася 25.11.2022 року, коли адвокат Тивоненко Д.Р. здійснив перевірку сайту «Судова влада України», однак документальне підтвердження цього відсутнє.

Матеріали судового наказу № 337/927/15-ц, містять підтвердження відправлення судом і отримання 28.02.2015 року боржниками, судового наказу, що підтверджується рекомендованим підтвердженням про вручення поштового відправлення.

Заява не містить посилань на поважність пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу з 2015 року.

Таким чином посилання адвоката Тивоненка Д.Р. в інтересах ОСОБА_1 на поважність причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу, суд розцінює як голослівне, оскільки з моменту отримання копії судового наказу та до моменту подачі заяви пройшло 8 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом не встановлено поважних підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тивоненка Д.Р. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 24.02.2015 року у справі № 337/927/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 389 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору з кожного, в розмірі 60 грн. 90 коп., а всього 121 грн. 80 коп. на користь Філії Концерну «Міські Теплові Мережі» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: