Справа № 175/2457/22
Провадження № 2/175/725/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Гонти С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До початку підготовчого засідання, разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів.

Відповідач в підготовче засідання не прибув з невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Під час вирішення справи з метою забезпечення належного розгляду справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевої Тетяни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи №18/2021 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може привести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевої Тетяни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи №18/2021 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у відповідність до ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до: Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевої Тетяни Миколаївни (смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 40/96).

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік