Номер провадження: 22-ц/813/702/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви.

29 жовтня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволені частково, вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. Повний текст рішення суду складений 01.11.2021 року.

03 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розподіл судових витрат від 03 листопада 2021 року залишено без розгляду.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 12 жовтня 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 24 жовтня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про надання додаткових доказів з цілю розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів позивачем або її представником до суду не подавалася.

У заяві від 29 жовтня 2021 року представник позивача просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. і такі вимоги були вирішенні судом при ухваленні рішення.

На разі в заяві від 03 листопада 2021 року представник позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7800 грн.

На підставі, вищевикладеного, зважаючи, що у рішенні суду вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, а заява представника позивача подана після складення повного тексту рішення, така заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Однак, колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року змінено, виключивши з мотивувальної частини висновок щодо витрат на правничу допомогу.

В мотивувальній частині суду апеляційної інстанції вказано, що до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначено, що позивач робить заяву, що надасть докази сплачених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судове засідання, яке було призначене на 29 жовтня 2021 рок, не фіксувалось технічними засобами у зв`язку із неявкою сторін у справі. Таким чином, фактично рішення було ухвалено за відсутності сторін без проведення судового засідання, а тому зробити заяву про надання сплачених судових витрат сторона позивача не могла.

Однак 03 листопада 2021 року від адвоката Гніздовської Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду першої інстанції надійшла заява про розподіл судових витрат. Вказана заява була надана на пошту 01 листопада 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у розподілу судових витрат щодо надання правової допомоги, оскільки стороною позивача виконані всі процесуальні вимоги законодавства.

Таким чином, встановлено, що питання про вирішення витрат на правничу допомогу наразі є відкритим та не вирішеним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про залишення без розгляду заяви, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький