Номер провадження: 22-ц/813/1624/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, в якому позивач просив: скасувати рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 вересня 2019 року «Про визначення способів участі громадянина ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » №01-11/1378/1вих.; визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: кожну першу та третю суботу кожного місяця з 11:00 год. по 13:00 год. у присутності матері, а у разі неможливості проведення зустрічі батька з дитиною у вказаний час через хворобу дитину з обов`язковим наданням батьку аналогічного за тривалістю періоду спілкування з дитиною в інший погоджений батьками час; у канікули та святкові дні за домовленістю батьків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_4 (Скоморохи) до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування, визначення порядку участі у вихованні дитини відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 28 липня 2020 року адвокат Розенбойм Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 (Скоморохи), звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування.

18 листопада 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла спільна письмова заява адвоката Розенбойма Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 (Скоморохи), та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, у якій останні просять затвердити мирову угоду, що додається, та закрити провадження у справі.

Про судове засідання, призначене на 23 листопада 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Також в спільна письмова заяві про затвердження мирової угоди від 18 листопада 2022 року адвоката Розенбойм Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 (Скоморохи), та ОСОБА_2 просять розглянути цю заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 24 листопада 2022 року, про що зазначено у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду.

До заяви про затвердження мирової угоди додано мирову угоду, відповідно до якої, керуючись ч. 7 ст. 49, ст. ЦПК України, адвокат Розенбойм Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 (Скоморохи), та ОСОБА_2 дійшли згоди укласти мирову угоду по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на таких умовах:

1. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 врегулювали спірні питання, які існують між нами щодо участі ОСОБА_2 у вихованні їхньої малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

- ОСОБА_2 приймає участь у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною, кожну першу та третю п`ятницю з 18:00 години до 18:00 години кожної першої та третьої неділі місяця, без присутності матері, а також дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками, але не менше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів сумарно на рік

- ОСОБА_2 самостійно відвозить дитину до місця свого проживання у вказані вище дні, а також самостійно повертає дитину до місця проживання матері

- В разі, якщо зустріч дитини з батьком за погодженим вище графіком не відбулася з істотних (важливих) причин, вказана зустріч переноситься на наступний тиждень;

2. Витрати понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з судовим розглядом цієї справи покладаються на відповідну сторону, яка їх понесла, та другою стороною у будь-якій формі не відшкодовуються та не компенсуються.

Також в заяві про затвердження мирової угоди вказано, що наслідки подання цієї заяви та її подання не суперечать правам, свободам та законним інтересам учасників справи, не порушують права, свободи та законні інтереси учасників справи та інших осіб.

Спільна письмова заява адвоката Розенбойма Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 6 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 373 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату винесення ухвали суд апеляційної інстанції не повідомлено, що позивачка і відповідач відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що матеріали справи не містять відомостей про те, що адвокат Розенбойм Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обмежений у праві укладення мирової угоди, що його дії не суперечать інтересам ОСОБА_1 , що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, тому заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 207, 208, 256, 372, 373, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Спільну заяву адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 врегулювали спірні питання, які існують між ними щодо участі ОСОБА_2 у вихованні їхньої малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

- ОСОБА_2 приймає участь у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною, кожну першу та третю п`ятницю з 18:00 години до 18:00 години кожної першої та третьої неділі місяця, без присутності матері, а також дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками, але не менше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів сумарно на рік;

- ОСОБА_2 самостійно відвозить дитину до місця свого проживання у вказані вище дні, а також самостійно повертає дитину до місця проживання матері;

- В разі, якщо зустріч дитини з батьком за погодженим вище графіком не відбулася з істотних (важливих) причин, вказана зустріч переноситься на наступний тиждень;

2. Витрати понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з судовим розглядом цієї справи покладаються на відповідну сторону, яка їх понесла, та другою стороною у будь-якій формі не відшкодовуються та не компенсуються.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк