overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3346/22
Провадження № 2/362/2062/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 31 серпня 2022 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем було отримано 08 вересня 2022 року.

Станом на 28 листопада 2022 року судом від позивача не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 28 листопада 2022 року.
Справа № 715/2741/22
Провадження № 2/715/560/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він вказав, що заперечує проти розірвання шлюбу із позивачкою та просить надати їм шестимісячний строк для вирішення питання про примирення. При цьому посилався на те, що бажає зберегти сім`ю, вважає, що може помиритися із дружиною.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій просила про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач наполягає на збереженні шлюбу, позивачка просить про відкладення розгляду справи, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розірвання шлюбу є передчасним, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право вживати заходи для примирення, а тому, суд зобов`язаний сприяти такому примиренню.

Суд вважає, що сторонам слід надати чотирьохмісячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам чотирьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 28 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 283/1952/22
Провадження №2/283/516/2022
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судового засідання Совчик Я.Л., розглянувши в залі судових засідань в м. Малині, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом, вимогами якого просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

24. жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу - задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 347/1859/22
Провадження № 2/347/626/22
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 27 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Номер провадження: 22-ц/813/9047/22
Справа № 522/1477/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської Міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської Міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу, разом з тим за положеннями п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень цього Кодексу до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто згідно ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року, за якими питання відкриття апеляційного провадження вирішується після надходження апеляційної скарги та матеріалів справи.

Керуючись ч. 2 ст. 359, п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень чинного ЦПК України, ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/1477/22 (провадження № 2/522/2890/22, № 2-др/522/108/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської Міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 285/6217/22
провадження № 2-н/0285/240/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК-1

про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК-1 звернулись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8441,28 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит щодо встановлення місця реєстрації фізичної особи боржника ОСОБА_1 до відділу ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради в Житомирській області.

За повідомленням відділу ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради в Житомирській області ОСОБА_1 , на території Новоград-Волинської ТГ станом на 23.11.2022 року не зареєстрована (а.с. 7).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК-1про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 01.12.2022 року.

Головуюча Т.Г. Сташків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2022 року

м. Харків

справа № 639/6720/18

провадження № 22ц/818/ 2065 /22, № 22ц/818/ 2538 /22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року ухвалених у складі судді Труханович В.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 1500 ( одну тисячу п`ятьсот) гривень витрат на правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 1000 ( одну тисячу) гривень витрат на правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 2/193/251/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2022 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

за участю секретаря Мельникової Т.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості із збереженої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості із збереженої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Криворізької районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість із збереженої заробітної плати в сумі 73677 (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 04 копійки.

Зобов`язати Криворізьку районну раду Дніпропетровської області подати відповідні звіти в податкові органи та сплатити податки із нарахованої ОСОБА_1 середньої заробітної плати , ПДФО -16474 грн.37 коп(шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 37 коп), ВЗ-1372 грн. 86 коп. (одна тисяча триста сідесят дві гривні 86 коп.)

В задоволенні інших вимог відмовити як необгрунтованих.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18.11.2022 року.

Суддя: О.В,Шумська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5831/15-ц
Провадження № 2/552/1748/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст., ст.509, 510, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 141, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 9249,02 долара США , 11795,80 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом , 19339,37 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник скаржника, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 грудня 2022 року на 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк