справа № 489/966/22
провадження №2/489/1274/22
УХВАЛА

про витребування доказів

29 листопада 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»), третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса,

встановив:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь стягнуті за виконавчим написом від 06.03.2020 №2844, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем грошові кошти в розмірі 7645,27 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.09.2022 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач правом на подання відзиву на позов та третя особа право на подання пояснень щодо позову не скористались.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. інформацію про загальну суму стягнутих та перерахованих грошових коштів з позивача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» по виконавчому напису, вчиненому 06.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованому за №2844, та матеріали виконавчого провадження №61840881.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтями 84, 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича інформацію про загальну суму стягнутих та перерахованих грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» по виконавчому напису, вчиненому 06.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованому за №2844, та матеріали виконавчого провадження №61840881.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича за адресою: 02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6.

Надані документи позивачем повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, у строк до 16.01.2023.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.11.2022.

Суддя І.В.Коваленко