Справа № 638/5995/16-ц
Провадження № 6/638/73/22
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Подус Г.С.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, стягувач: ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Щедріної В.Р. перебуває виконавче провадження №56282248 з примусового виконання виконавчого листа №638/5995/16-ц від 29.03.2019 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 5782884,00 грн. В межах даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом. 14.11.2019 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду по справі №638/5995/16-ц від 04.10.2017 року.

Заявник зазначає, що наразі у нього відсутня робота, що ускладнює повернення боргу, вказує, що він не приховує свої доходи та майно на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується реалізацією належних йому транспортних засобів Volkswagen Toureg та Lexus GX 460 (докази реалізації на користь ОСОБА_2 додано до заяви) та свідчить про неухилення від виконання зобов`язань.

04.01.2021 року ОСОБА_1 отримав запрошення на роботу до Французької Республіки від спрощеного акціонерного товариства «БЕК Констрюксьйон Прованс» (BEC CONSTRUCTION PROVENCE, внесене до Торгово-промислового реєстру 441707387 за номером 441 7, код діяльності (APE/NAF) 4120 В, юридична адреса: 25, бульвар де-Сен-Марсель, 13011, Марсель 1125). Крім того представником заявника подано клопотання про долучення доказів, а саме відповіді САТ «БЕК Констрюксьйон Прованс» та трудовий договір, які підтверджують працевлаштування ОСОБА_1 за кордоном та намір офіційно працювати для забезпечення проживання сім`ї та для подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2021року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовлено.

ПостановоюХарківського апеляційного суду від 24.05.2021 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, представником надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений завчасно та належним чином.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Андренко В.Ю. надійшла заява про слухання справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , проти задоволення скарги заперечили, та просили суд відмовити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.129-1Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою частиною права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 26.08.2014р. в сумі 5 782 884 (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири ) грн..60 коп., з яких: 5 340 838 (п`ять мільйонів триста сорок тисяч вісімсот тридцять вісім )грн.,60 коп. - основна сума заборгованості; 442 046 (чотириста сорок дві тисячі сорок шість) грн.- 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 6 890 грн.

Рішення набрало законної сили 03.03.2018 року, видано виконавчі листи по справі.

На виконанні державного виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Щедріної В.Р. перебуває виконавче провадження №56282248 з примусового виконання виконавчого листа №638/5995/16-ц від 29.03.2019 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 5782884,00 грн.

14.11.2019 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду по справі №638/5995/16-ц від 04.10.2017 року.

Згідно листа запрошення від спрощеного акціонерного товариства «БЕК Констрюксьйон Прованс», ОСОБА_1 запропоновано підписати трудовий договір до 31.01.2021 року включно та прибути починаючи з 31.03.2021 року за місцем роботи.

Також ОСОБА_1 надав до суду копію листа від спрощеного акціонерного товариства «БЕК Констрюксьйон Прованс», в якому вказано, що йому запропоновано підписати трудовий договір до 13.01.2022 та прибути до роботи починаючи з 01.04.2022 року.

В клопотанні про долучення доказів представник заявника стверджує, що ОСОБА_1 підписав даний трудовий договір датований 13.01.2022 роком.

Згідно Акту про проведені електронні торги по ЗВП №56305145 від 24.01.2020 року, арештоване майно ОСОБА_1 було реалізовано, а саме Volkswagen Toureg та Lexus GX 460, сума за які склала 674500,00 грн.

Твердження заявника ОСОБА_1 з приводу добровільного виконання рішення суду, та намагається виконувати рішення суду, спростовуються матеріалами справи №638/5995/16-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року, встановлено, що 07.05.2018 року від Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення, що автотранспортний засіб PORSCHE PANAMERA ДРН НОМЕР_4 перереєстрований на іншу особу.

Тобто, вже після набрання рішенням законної сили (03.03.2018 року), 07.05.2018 року ОСОБА_1 належний йому автомобіль PORSCHE PANAMERA ДРН НОМЕР_4 перереєстровано на іншу особу.

Також, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року, встановлено, що 03.05.2019 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харків по справі № 638/16114/18 (провадження 1-кс/638/1882/19) про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 388 КК України. ОСОБА_1 всупереч ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належитъ ОСОБА_1 провів перереєстрацію автомобіля PORSCHE PANAMERA ДРН AX7950ЕВ на іншого власника. Також в ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 знав про факт накладання арешту та неодноразово намагався припинити дію ухвали шляхом подачі різного роду заяв та клопотань до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Отже, при розгляді подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, встановлено факт того, що ОСОБА_1 знав про факт накладання арешту та неодноразово намагався припинити дію ухвали шляхом подачі різного роду заяв та клопотань до Дзержинського районного суду м. Харкова. І факт того, що 07.05.2018 року ОСОБА_1 належний йому автомобіль PORSCHE PANAMERA ДРН НОМЕР_4 перереєстрував на іншу особу, свідчить про недобросовісне виконання ОСОБА_1 рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи той факт, що станом на момент звернення із заявою ОСОБА_1 , розмір заборгованості по ЗВП №№56305145 погашено лише в розмірі 674500,00 грн., а загальна сума заборгованості складає 5782884,00 грн. Тобто наразі погашено у відсотковому значенні лише 11 % боргу.

Також суд бере до уваги заперечення стягувача ОСОБА_2 проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Одночасно, відповідно до ст.6,п.5,ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України застосовано судом на строк до виконання визначеного в ухвалі конкретного судового рішення, суд, встановивши, що, вказані зобов`язання боржником не виконані у повному обсязі, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення, дійшов висновку про те, що, дана заява є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 81, 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, стягувач: ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2022 року.

Суддя