Справа № 368/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про затвердження мирової угоди

"05" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі сторін:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - авдокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в прохальній частині якої позивачка просила суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на її користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), заборгованість за договором позики у розмірі 74378,72 грн., до складу якої включено суму позики в розмірі 69730,75 грн. грн. та нарахованих 3 % річних за станом на 08.04.2021 р. в сумі 4647,97 грн.

2. Вирішити питання про судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачка в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

В грудні 2018 року між нею - ОСОБА_1 та Відповідачем - ОСОБА_2 , було укладено договір позики, оформлений видачею позичальником розписки на суму 2500,00 дол. США.

За домовленістю сторін, розмір позики мався бути повернутий їй до 17 січня 2019 року.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1046 ЦКУ визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або гаку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦКУ, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, на підставі вказаних положень цивільного законодавства між нею та відповідачем виникли договірні відносини.

Однак, сума боргу повернута їй не була.

За приписами статті 545 ЦКУ, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Таким чином, наявність у неї оригіналу розписки про отримання позичальником суми позики, і є свідченням проегрочення боржника.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальна сума простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить суму 2500,00 дол. СІТІ А, що згідно курсу НБУ станом на 08.04.2021р. і дол. СІІІА= 27,8923 гри. складає 69 730,75 грн. = (2 500,00 дол. СПІД х 27,8923-курс НБУ).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін мат виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки, стороні договору позики був встановлений кінцевий термін повернення основної суми борг. (30.04.2017 р.), то з наступної дати обраховується період прострочення боржника.

У зв`язку з прострочення вказаного грошового зобов`язання відповідач повинна компенсувати мені 3% річних, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Розрахунок 3% річних здійснюється виходячи з обов`язку позичальника повернути 17.01.2019 р. суму боргу в сумі 74 378,72 гри., до складу якої включено суму позики в розмірі 69 730,75 грн. грн. та нарахованих процентів за станом на 08.04.2021 р. в сумі 4 647,97 грн.

Розрахунок 3% річних:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 18/01/2019 до 08/04/20212 500,00 дол. США.
Всього:2 500,00 дол. США.

3% річнихРозрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 18/01/2019 до 31/12/201934871,51 дол. США
2 500,00 х 3 % х 348 : 365 : 100
з 01/01/2020 до 31/12/2020 2500,00 х 3 % х 366 : 366 : 10036675,00 дол. США
з 01/01/2021 до 08/04/2021 2 500,00 х 3 % х 98 : 365 : юо9820,14 дол. США
Всього штрафних санкцій 166,64 дол. СІНА

Таким чином сума 3 % річних складає 4 647,97 грн. = 166,64 ДОЛ. США. х 27,8923 - курс НБУ)

На виконання вимог вказаної и. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повідомляє наступне:

- п.6. - Позивачем вживалися заходи врегулювання спору у досудовому порядку, телефонні дзвінки-нагадування, які не дали жодного результату;

- п.7 - заходи забезпечення доказів або позову до подання даної позовної заяви, Позивачем не здійснювалися;

- п.8 - докази, що були наявні у Позивача, були додані до позовної заяви в розділі "Додатки";

- п. 9 - Позивачем було понесено судовий збір у розмірі 908,00 грн.,

- п. 10 - надає власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього салюго відповідача з тилі самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, па підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 23, 27, 43, 58, 60, 62,175, 184, ЦПК України, - позивачка просила суд винести судове рішення, на підставі якого задовольнити позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви.

13.04.2021 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України був визначений суддля Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., призначено справа № 368/311/21, провадження № 2/368/398/21.

26.05.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, які були допущені при поданні позовної заяви.

28.07.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого судового засдання на 11 год. 00 хв. 28.09.2021 року.

28.09.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 12.10.2021 року в зв`язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2

12.10.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 24.11.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

24.11.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 22.12.2021 року в зв`язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2

22.12.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 31.01.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 31.01.2022 року, позивачка ОСОБА_1 , та її представник, - адвокат Матюшенков Д.В., - не з`явилися, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява представника позивачки, в якій представник позивачки просить суд слухати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують, та просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання, яке відбулося 31.01.2022 року, відповідачка ОСОБА_2 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_2 не надіслала на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у її відсутність.

З огляду на вищевказане, - судом визнано неповажною неявку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулося 31.01.2022 року, та, відповідно, така неявка відповідачки не була перепоною для проведення підготовчого судового засідання в даній справі.

31.01.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання у даній справі (без участі сторін по справі), по результатах проведення підготовчого судового засідання судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчоїх кімнати) ухвалу, на підставі якої закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 11.03.2022 року.

11.03.2022 року справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням військового стану в Україні, призначено наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 07.06.2022 року.

07.06.2022 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 12.07.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

12.07.2022 року слухання справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 05.09.2022 року в зв`язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 .

В судове засідання, яке відбулося 05.09.2022 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Матюшенков Д.В., - не з`явилися, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява клопотання представника позивачки, - адвоката Матюшенкова Д.В., в якій він просить суд слухати справу без участі сторони позивача, просить затвердити мирову угоду сторін, наслідки затвердження мирової угоди зрозумілі.

В судове засідання, яке відбулося 05.09.2022 року, відповідачка ОСОБА_2 , - не з`явилася, - проте, - на адресу суду надійшла письмова заява клопотання відповідачки про затвердження мирової угоди сторін наступного змісту:

- «прошу вас затвердити подану мною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирову угоду від 5 вересня 2022 року, що подана, як додаток до цієї заяви.

Права і обов`язки їй зрозумілі, а також їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної мирової угоди.

Просить розгляд даної справи розглядати без її участі, та затвердити мирову угоду».

До вищевказаних заяв клопотань сторони приєднали мирову угоду наступного змісту:

«У провадженні Кагарлицького районного суду перебувають матеріали цивільної справи № 368/311/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення боргу.

Шляхом взаємних поступок, сторони домовились врегулювати спір по справі 368/311/21, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди, у такий спосіб:

1. Відповідач визнає факт наявності у нього заборгованості перед Позивачем у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) оо дол. США, згідно договору позики, що оформлений видачею Відповідачем розписки на суму 2 500,00 дол. США зі строком повернення до 17 січня 2019 року, що знаходиться в матеріалах справи та який сторони визначили в національній валюті в розмірі 70 ооо (сімдесят тисяч) оо грн.

2. З урахуванням частково проведеної оплати 28.01.2022 року у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) 00 грн., сума боргу зменшилась до 55000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) 00 грн. (далі - Заборгованість).

3. Також Відповідач визнає та зобов`язується відшкодувати Позивачу судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) оо грн. та 908 (дев`ятсот вісім) оо грн. (далі - Судові витрати).

4. Відповідач зобов`язується погасити Заборгованість в готівковій, шляхом передачі грошових коштів або в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: картковий рахунок Позивача ( НОМЕР_3 ), Установа банку: АТ "КБ "ПриватБанк", МФО банку: 305299, Отримувач платежу: ОСОБА_3 , ІВАN1992832, Рахунок отримувача: НОМЕР_4 , РНОКПП отримувача: НОМЕР_2 , за наступним погодженим Сторонами графіком платежів (надалі -Графік):

Сума, грн.Строк оплати
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.10.2022 року
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.11.2022 року
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.12.2022 року
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.01.2023 року
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.02.2023 року

5. Відповідач у строк до 30.10.2022 року зобов`язується відшкодувати Позивачу сплачений останнім 50 % судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) оо грн. за подання позовної заяви та 5000 (п`ять тисяч) оо грн. витрат на правову допомогу.

6. Мирова угода вважається виконаною за умови сплати Відповідачем Позивачу грошових коштів у загальному розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) оо грн. та 5454 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) 00 грн. судових витрат.

7. Невиконанням даної Мирової угоди або виконанням Мирової угоди з порушенням умов вважається:

- 7.1. Не сплата Відповідачем Позивачу грошових коштів на виконання даної Мирової угоди у строк, передбачений Графіком цієї Мирової угоди.

- 7.2. Сплата грошових коштів у розмірі, меншому, ніж передбачено ОСОБА_4 угоди.

- 7.3. Не сплата Відповідачем Позивачу грошових коштів на відшкодування витрат на правову допомогу у строк, передбачений п.5 цієї Мирової угоди.

8. Сторони домовились, що у випадку порушення Відповідачем в строк більш, ніж 2 (два) календарних дні будь-якого платежу за Графіком, в тому числі порушення терміну сплати будь-якого з платежів, та/або порушення встановленого пунктом 5 цієї Мирової угоди терміну відшкодування понесених Позивачем Судових витрат, в день такого прострочення виконання Відповідачем, настає термін погашення усієї суми Заборгованості, що залишається несплаченою на цей день, та термін відшкодування Судових витрат, за примусовим стягненням яких (Заборгованості та Судових витрат) Позивач звертається в порядку, встановленому чинним законодавством України.

9. Позивач запевняє, що у випадку своєчасного та належного виконання Відповідачем Мирової угоди, Позивач не буде мати (пред`являти) до Відповідача майнових або немайнових вимог, які стосуються або випливають з даної Мирової угоди та які були предметом спору у справі № 368/311/21.

10. Ця Мирова угода складена українською мовою при повному розумінні Сторонами її умов та термінології на 2 (двох) сторінках в я (трьох) примірниках- оригіналах - по одному для кожної Сторони та для Кагарлицького районного суду Київської області та набирає чинності з моменту її затвердження Кагарлицьким районним судом Київської області.

11. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї Мирової угоди і затвердження її Кагарлицьким районним судом Київської області.

12. Сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

13. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонами зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, доповнень та зауважень немає.

14. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

15. Сторони стверджують, що до підписання мирової угоди їм роз`яснено наслідки ст. 256 ЦПК України і просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження у справі закрити у зв`язку з укладення мирової угоди в порядку визначеному ст.ст.207, 208, 255 ЦПК України.

«05» вересня 2022 року підпис Позивач ОСОБА_1

«05» вересня 2022 року підпис Відповідач ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заявах сторін про затвердження мирової угоди, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Позовні вимоги, та текст мирової угоди судом наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності їх повторного викладення в даній частині мотивувальної частини ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ЦПК України:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних інтересів третіх осіб.

Судом з`ясовано, що укладення та підписання мирової угоди позивачкою, - є її вільним волевиявленням, що підписання даної мирової угоди не є наслідком погроз чи інших незаконних дій із сторони відповідача та/чи третіх осіб.

Судом з`ясовано, що укладення та підписання мирової угоди відповідачкою, - є її вільним волевиявленням, що підписання даної мирової угоди не є наслідком погроз чи інших незаконних дій із сторони позивачки та/чи третіх осіб.

Судом встановлено, що мирова угода не порушує права чи охоронювані інтереси третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд констатує, що сторони повідомили в письмовій формі про мирову угоду та подали текст мирової угоди на стадії підготовчого судового провадження, мирова угода підписана сторонами та приєднана до матеріалів справи.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Як вбачається із заяв як позивачки, так і відповідачки, - сторонам процесуальні наслідки укладення мирової угоди в даній цивільній справі зрозумілі.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд приходить до висновку щодо закриття провадження у цій справі, з роз`ясненням сторонам процесуального наслідку закриття провадження у справі

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд в даному випадку констатує, що обставин, які були б підставою для відмови у затвердженні мирової угоди, - на даній стадії немає.

Згідно ст. 208 ЦПК України:

1. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

3. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, дана мирова угода є вдостороннім (позивач та відповідач) волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Мирова угода укладена сторонами (між позивачкою та відповідачкою) і стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Судом було роз`яснено сторонам під час підготовчого судового засідання можливість укладення мирової угоди, та суд сприяв примиренню сторін, - чим сторони і скористалися під час підготовчого судового провадження в даній справі.

Сторони укласти мирову угоду поза судом, - шляхом її підписання поза судовим засіданням, текст мирової угоди було виготовлено сторонами поза судом. Сторони повідомили суд про укладення мирової угоди, зробивши спільну заяву, тобто заяву, яка підписана обома сторонами. Ця заява приєднана до справи.

Мирова угода укладена з урахуванням загальних правил вчинення правочинів у письмовій формі. В мировій угоді в дотримання вимог ЦПК України зазначено: найменування документа, - «Мирова угода», місце та дата її укладення, найменування та місце знаходження сторін, цивільну справу, за якою укладається мирова угода, конкретні умови мирової угоди, строки виконання зобов`язань, підписи сторін.

Суд перевірив, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та встановив, що умови даної мирової угоди не суперечать інтересам сторін по справі та інтересам третіх осіб.

Слід зазначити, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.

Отже, мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ч. 4 ст. 207, ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказане клопотання, письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що дане обопільне клопотання сторін по справі про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах обох сторін, а тому суд затверджує мирову угоду та, - відповідно, - закриває провадження у справі на підставі наступних норм процесуального права:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішення судом процесуальних питань при закриття провадження у справі:

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір:

- при вирішенні питання судових витрат суд керувався положенням ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та позицією сторін, яка викладена в п. 5 мирової угоди.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову абі визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведенні медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція 0. 0. . 1 від 13 квітня 2021 року, (АТ Приват Банк), ( а.с., 4), з якої вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено кошти в розмірі 908 (дев`ятьсот вісім) грн. судового збору.

З огляду на вищевказане, та керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд приходить до наступного висновку:

- повернути з Державного бюджету громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., - 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 908 (дев`ятьсот вісім) грн., квитанція 0. 0. . 1 від 13 квітня 2021 року, (АТ Приват Банк).

Питання судових витрат також врегульовано сторонами в тексті мирової угоди, зокрема, - в п. 5 Мирової угоди.

Забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні судом не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 142, ч.ч. 1, 9 ст. 158, п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 200, ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 264, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду в справі № 368/311/21, провадження № 2/368/83/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за наступних умов:

2. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнає факт наявності у неї заборгованості перед ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, згідно договору позики, що оформлений видачею Відповідачем розписки на суму 2500,00 дол. США зі строком повернення до 17 січня 2019 року, що знаходиться в матеріалах справи, та який сторони визначили в національній валюті в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) оо грн.

2. З урахуванням частково проведеної оплати 28.01.2022 року у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) 00 грн., сума боргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки місто Кагарлик Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , перед ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зменьшилася, та станом на момент винесення даної ухвали становить 55000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) 00 грн.

3. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнає та відшкодовує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в строк до 30.10.2022 року.

4. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зобов`язана погасити Заборгованість в готівковій, - шляхом передачі грошових коштів або в безготівковій формі, - шляхом перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: картковий рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , - (5168- 7422-4288-8398), Установа банку: АТ "КБ "ПриватБанк", МФО банку: 305299, Отримувач платежу: ОСОБА_3 , ІВАN1992832, Рахунок отримувача: НОМЕР_4 , РНОКПП отримувача: НОМЕР_2 , за наступним погодженим графіком платежів (надалі -Графік):

Сума, грн.Строк оплати
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.10.2022 року
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.11.2022 року
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.12.2022 року
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.01.2023 року
11000 (одинадцять тисяч) оо грн.до 10.02.2023 року

5. Мирова угода вважається виконаною за умови сплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою місто Кагарлик Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , грошових коштів у загальному розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики та 5454 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) 00 грн. судових витрат.

6. Невиконанням даної Мирової угоди або виконанням Мирової угоди з порушенням умов вважається:

- 6.1. Несплата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою місто Кагарлик Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , грошових коштів на виконання даної Мирової угоди у строк, передбачений Графіком цієї Мирової угоди.

- 6.2. Сплата грошових коштів у розмірі, меншому, ніж передбачено ОСОБА_4 угоди.

- 6.3. Несплата Несплата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою місто Кагарлик Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , грошових коштів на відшкодування витрат на правову допомогу у строк, передбачений п. 5 Мирової угоди.

7. У випадку порушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою місто Кагарлик Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , в строк більш, ніж 2 (два) календарних дні будь-якого платежу за Графіком, в тому числі порушення терміну сплати будь-якого з платежів, та/або порушення встановленого пунктом 5 Мирової угоди терміну відшкодування понесених Судових витрат, в день такого прострочення виконання ОСОБА_2 , настає термін погашення усієї суми Заборгованості, що залишається несплаченою на цей день, та термін відшкодування Судових витрат, за примусовим стягненням яких (Заборгованості та Судових витрат) ОСОБА_1 звертається в порядку, встановленому чинним законодавством України.

8. У випадку своєчасного та належного виконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою місто Кагарлик Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , не буде мати (пред`являти) до ОСОБА_2 майнових або немайнових вимог, які стосуються або випливають з Мирової угоди та які були предметом спору у справі № 368/311/21.

9. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, один з яких надається до суду, а два інших залишається у Сторін цієї угоди.

10. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зазначають, що підписанням мирової угоди, що затверджена судом, - вирішують остаточно спір в даній справі.

11. Інші будь які судові витрати, що понесли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_6 , виданий 12 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , - залишаються за Сторонами, що їх понесли, та, відповідно, - не підлягають розподілу судом.

12. Мирова угода затверджена судом і набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області про її затвердження.

13. У разі невиконання умов мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

14. Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладання та затвердження судом даної мирової угоди.

18. Провадження в справі № 368/311/21, провадження № 2/368/83/22,- закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

19. Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

20. Повернути з Державного бюджету громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці села Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 11 березня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., - 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 908 (дев`ятьсот вісім) грн., квитанція 0. 0. . 1 від 13 квітня 2021 року, (АТ Приват Банк).

21. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 208 ЦПК України є виконавчим документом.

Ухвала суду на підставі п.п. 11, 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук