КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7301/2022
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», ОСОБА_1 про визнанні недійсним договору про відступлення права вимоги - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням першої інстанції, апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, апелянту в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали від 02 травня 2022 року була направлено Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон за адресою, вказаній в апеляційній скарзі.

Вказане відправлення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено уповноваженій особі під підпис, 12 липня 2022 року.

Таким чином ухвалу від 02 травня 2022 року апеляційної інстанції, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року недоліки апелянтом не усунуто та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернувся.

Крім того, представник Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», до суду не з`являвся та не цікавився рухом справи.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки позивачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 02 травня 2022 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник