overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/2633/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 21 листопада 2022 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Втім, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами визначено ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проте позовна заява підписана тільки ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння не підписана всіма позивачами, вважаю необхідним повернути позивачеві дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння - повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
№ 566/637/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Назаркевич О.С.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 липня 2022 року у справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що позивач ОСОБА_1 помер.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №52 від 01 серпня 2022р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Якщо один із подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припинився внаслідок його смерті. Якщо у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу один із подружжя помер, вважається, що шлюб припинився внаслідок його розірвання.

Оскільки позивач по справі ОСОБА_1 помер до вирішення справи про розірвання шлюбу по суті, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 104 СК України,ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/578/22
Провадження № 2/670/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до суду надійшов позов органу опіки та піклування Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів, у якому позивач просить:

-позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою від 28.10.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху. Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 31.10.2022 року, проте не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 28.10.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява органу опіки та піклування Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Мамаєв
Справа № 559/2675/22
Провадження № 2/559/843/2022
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду 28.11.2022 було зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

29.11.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Бондарчук А.Ю. про відновлення провадження у справі, оскільки сторонами вжито заходів мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись: ст. ст. 251, 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Розгляд справи призначити на 30.11.2022 о 12:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Провадження № 2-др/522/50/22
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4176/22
Провадження № 2/723/4901/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в с. Великий Кучурів, Чернівецького району, Чернівецької області,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_1

до відповідача: Великокучурівської сільської ради, місцезнаходження:

с. Великий Кучурів, Чернівецького району, Чернівецької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 02 січня 2023 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду: Олександра Дячук
Справа№751/4397/22
Провадження №2-н/751/736/22
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

01 грудня 2022 рокуСправа №451/1133/22
Провадження № 2/451/494/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

24.10.2022 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 150, 180-184 Сімейного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

24.10.2022 судом у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо встановлення місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 18.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Сторони в судове засідання 01.12.2022 не з`явились.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд вважає, розгляд справи слід відкласти та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 258, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26.12.2022 на 08 год. 00 хв. у зв`язку із неявкою відповідача.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про можливі наслідки неявки у судове засідання згідно ст.223 ч.4 ЦПК України та роз`яснити, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 212/2609/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває згадана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 року було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Чайкіна І.Б..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 204), з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі.

04.11.2022 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Теслі А.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в засідання не з`явилися, про дату й час судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання представника позивача адвоката Теслі А.В. про залишення позову без розгляду вбачається, що позивач виражаючи свою волю, розуміючи наслідки просять суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 257 ЦПК України, клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Теслі Андрія Віталійовича про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий