Справа №581/286/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1124/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Липоводолинської селищної ради

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання рішення незаконним, зобов`язання виконати обов`язок в натурі,-

встановив:

Рішенням Липо водолинського районного суду Сумської області від 16 вересня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання рішення незаконним, зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Визнано незаконним та скасовано рішення сьомої сесії восьмого скликання Липоводолинської селищної ради від 15 лютого 2022 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 », яким вирішено не передавати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер: :01:004:0422.

Зобов`язано Липоводолинську селищну раду після припинення чи скасування воєнного стану в Україні передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:004:0422, проект землеустрою щодо якої затверджено рішенням шостої сесії восьмого скликання Липоводолинської селищної ради від 21 січня 2022 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Липоводолинської селищної ради на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. повернення судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Липоводолинська селищна рада оскаржила його до апеляційного суду, проте пропустила строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення було складено 16 вересня 2022 року, проте апеляційна скарга подана апелянтом через засоби поштового зв`язку лише 21 жовтня 2022 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Апелянт не звертався до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Липоводолинської селищної ради залишити без руху.

Надати апелянту строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити Липоводолинській селищній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук