overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/4575/21
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі ТерлецькійІ.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Самбір в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №452/4575/21; 2/414/2022 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкуванн.

Крім цього, у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування (452/1706/22; 2/452/768/2022), яка відповідно до ухвали Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 19.09.2022 року передана судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинському І.А., який раніше відкрив провадження у цивільній справі №452/4575/21 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, згідно клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Кіт В.Ю.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, а тому суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи обставини справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним об`єднання даних позовів, оскільки позовні вимоги виникають з тих самих правовідносин, врегульовані однією галуззю права, і спрямовуються на досягнення однієї мети.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку сприятиме процесуальній економії часу, швидкому розгляду справ та виконанню завдання цивільного судочинства..

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування справа (452/1706/22; 2/452/768/2022) з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування справа (№452/4575/21; 2/414/2022).

Справі присвоїти єдиний номер 452/4575/21; номер провадження 2/452/414/2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Із дослідженої судом позовної заяви встановлено, що позивач Виконавчий комітет Володимирської міської ради, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Із дослідженої судом довідки про місце реєстрації відповідачки встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України за загальними правилами визначення територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України дана справа не відноситься до категорії справ, територіальна підсудність по яким визначається за вибором позивача.

Оскільки місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 знаходиться в Ковельському районі Волинської області, тому, відповідно до ст. 27 ЦПК України, дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, вказана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Ковельському міськрайонному суду Волинської області, за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул.Незалежності, 15, м.Ковель, Волинська область, 45008) за підсудністю.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Лутай
справа 296/6623/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув Чикуленко Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,--

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2022 року до суду надійшла зазначена заява розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та з огляду на це переданий компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся із зазначеними вимогами до фізичної особи місце проживання якої зареєстровано в с. Дубище нині Житомирського району (колишній Чуднівський район) Житомирської області. Позивач має зареєстроване місце проживання у м. Житомир.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має територіальну підсудність Чуднівського районного суду Житомирської області, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання саме на території, що входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

Ліквідація Чуднівського району Житомирської області без відповідних змін судоустрою у даному регіоні не може бути підставою для розгляду вказаної справи Житомирським районним судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 21 листопада 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6504/22
№ 2-н/183/1954/22
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті», заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 вересня 2020 року по 31 липня 2022 року у розмірі 1552,50 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 732/1086/22
Провадження №2-з/732/14/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17.11.2022 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій вказує, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , у період з 08.11.2008 по теперішній час, сторонами у справі як подружжям придбано майно, в тому числі автомобіль марки Chevrolet Nubira, офіційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Nubira, проте, у порушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, таких ідентифікуючих ознак автомобіля як рік випуску та державний реєстраційний номер у заяві не вказав та відповідних підтверджуючих документів не надав.

Згідно приписів ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що заява про забезпечення позову, що надійшла до відкриття провадження, подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має

право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В.Лиманська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5002/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12) на 17 січня 2023 року о 12 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8203/22 Справа № 243/9373/21 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/9373/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Проніна С.Г., повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року, -

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 198457 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 88 копійок завданої моральної шкоди та 57000 (п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок сплачені на професійну правничу допомогу».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4855/22
Справа № 509/3866/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 лютого 2023 року о 10 год. 55 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Провадження № 22-ц/4806/1232/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Маркусь Михайло Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат Маркусь М.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2022 року

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Разом з тим, оскільки до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слід витребувати справу № 308/14043/22 за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання права власності на земельну ділянку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Маркусь Михайло Іванович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 листпада 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/14043/22 за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання права власності на земельну ділянку.

Головуючий

Судді: