УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Строкань В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у підготовчому провадженні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, заяву представника позивача адвоката Іваненко М.В. про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вінницького міського суду Вінницької області, за підсудністю, надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою суду від 1 вересня 2022 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, про що зазначено в ухвалі суду.

13 вересня 2022 року до Вишгородського районного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатком позовна заява (нова редакція) з додатками від 9 лютого 2022 року.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14:00 22 листопада 2022 року.

19 листопада 2022 року (зареєстрована судом 21 листопада 2022 року) через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Іваненко М.В., надійшла заява про закриття провадження у справі. Як зазначено у заяві позивач, у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовляється від позову, наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі, роз`яснювати не потрібно. До заяви, долучено ордер, розписку ОСОБА_1 від 26 вересня 2022 року про отримання нею коштів у рахунок компенсації майнових прав щодо спірного майна та копію квитанції про зарахування коштів на її рахунок у розмірі 277500 гривень.

У підготовче засідання, призначене на 22 листопада 2022 року учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву представника позивача з додатками, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 КПК України ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною п`ятою статті 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про закриття провадження у справі, адвокатом Іваненко М.В. долучено ордер серія АА №1222984, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 19 липня 2022 року, копія якого також міститься у матеріалах цивільної справи та який не містить будь-яких застережень щодо повноважень адвоката. Окремо у ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Отже, суд вважає, що заяву подано уповноваженою особою.

За таких обставин, оскільки представник позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що представник позивача зазначив у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 49, 200, 206, 255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.П. Лукач