Справа №463/8251/22
Провадження №2/463/1743/22
УХВАЛА

про самовідвід

28 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Офісу генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування заподіяної моральної та майнової шкоди.

Матеріали справи були подані до Личаківського районного суду м. Львова 18 листопада 2022 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Головатого Р.Я., однак 22 листопада 2022 року останнім подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року заяву судді Головатого Р.Я. задоволено та відведено його від розгляду даної справи, матеріали справи передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Надалі 22 листопада 2022 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено суддю Нора Н.В. та 23 листопада 2022 року даним суддею також подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року заяву судді Нора Н.В. задоволено та відведено його від розгляду даної справи, матеріали справи передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним вище 28 листопада 2022 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Також 28 листопада 2022 року головуючим у справі суддею Стрепком Н.Л. подано заяву про самовідвід. Подану заяву мотивує тим, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із вимогами про відшкодування моральної та матеріальної шкоди стали систематичне, довготривале та грубе порушення чинного законодавства, зокрема слідчими Державного бюро розслідувань у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_1 про вчинення злочинів, в тому числі у кримінальному провадженні №0000019, в межах якого суддя Стрепко Н.Л. брав участь як слідчий суддя та розглядав скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення слідчого, та рішення, прийняте ним за результатами розгляду даної скарги позивач ставить в обґрунтування позовних вимог (Т. 1 а/с 7, 167-168).

Із врахуванням положень ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про самовідвід до відкриття провадження у справі та без повідомлення учасників справи. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Так згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вказане, оскільки наведені вище в заяві про самовідвід обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Стрепка Назара Любомировича про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Стрепка Назара Любомировича від розгляду цивільної справи №463/8251/22, провадження №2/463/1743/22, за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Офісу генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Матеріали справи передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.