03.11.22 Справа № 2-117/10
6/469/10/22
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2022 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» - не з`явився,
боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,
представник третьої особи
Березанського ВДВС у Миколаївському районі
Миколаївської області Південного міжрегіонального
управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
в с т а н о в и в:
09 червня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2010 року у справі №2-117/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 566041,33 грн. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи заяви обґрунтовано тим, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2010 року у справі №2-117/10 стягнуто із ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 566041,33 грн.
13 грудня 2021 року представником АБ «Укргазбанк» на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено запит про встановлення місцезнаходження виконавчого документу.
30 грудня 2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-117/10 від 10 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 566041,33 грн. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебуває.
Крім того, на примусовому виконанні у Березанському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №51095542 з виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області від 02.09.2010 року за №2-117/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 343531,37 грн.
30 травня 2017 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» .
Станом на квітень 2022 року на адресу стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документа на адресу банку не надходили; рішення суду не виконано.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-117/2010 вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; стягнуто, зокрема, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 563593,13 грн. та 2448,20 грн., всього 566041,33 грн. в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.71-72).
Рішення суду набрало законної сили та на час розгляду заяви є чинним.

За вказаним рішенням Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи №2-117/2010 та на підставі заяви від 18 березня 2011 року направлено стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» 24 березня 2011 року (а.с.90).

Відповідно до довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30 грудня 2021 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-117/10 від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 566041,33 грн. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебуває.

На примусовому виконанні у Березанському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №51095542 з виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області від 02.09.2010 року за №2-117/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 343531,37 грн.

30 травня 2017 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати більш вичерпну інформацію не можливо, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Відповідь відділу ДВС від 20 травня 2021 року на заяву представника АБ «Укргазбанк» від 29 квітня 2021 року направлено на адресу банка простою кореспонденцією (а.с.175).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючій редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення у цивільній справі №2-117/2010, набрання ним законної сили та видачі виконавчих листів, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Березанському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебував виконавчий лист №2-117/10 , виданий Березанським районним судом Миколаївської області 02 вересня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 343531,37 грн.

30 травня 2017 року вказаний виконавчий лист був повернутий відділом ДВС стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (а.с.175).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі №2-117/2010 для виконання з часу його повернення, тобто з 30 травня 2017 року.

Із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся до суду у червні 2022 року, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув та у його поновленні судом відмовлено, тому не підлягає задоволенню і заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Керуючись ст.433 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: