overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" листопада 2022 р. Справа № 363/2315/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Редкач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, крім того повідомлялася через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2-з/522/347/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року адвокат Чукітова В.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д. та 23 листопада 2022 року матеріали справи з заявою передані головуючому у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до судового розгляду на 25 листопада 2022 року о 09 годин 30 хвилин у залі засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

24.11.2022
Справа № 373/1274/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення позивачів в будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів по 18000 грн моральної шкоди; а на користь позивача ОСОБА_1 - сплачений судовий збір в розмірі 5448 грн та витрати по сплаті правової допомоги адвоката в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 у справі призначено комплексну судово-товарознавчу, будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.06.2022 на адресу суду надійшло повідомлення від директора Київського НДІСЕ Рувіна О. від 23.06.2022 за №38877/21-43 про залишення ухвали суду від 29.11.2021 без виконання в зв`язку з відсутністю оплати експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 03 серпня 2022 року на 13:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 703/2984/21
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

з участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк Агров» та Березняківської сільської ради про визнання недійсним договору оренди та рішення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Мейк Агро» та Березняківської сільської ради про визнання недійсним договору оредни земельної ділянки від 19 вересня 2019 року та визнання незаконним на скасування рішення в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ТОВ «Мейк Агро» адвокат Колесник Д.В. направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти для вирішення питання мирним шляхом.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк Агров» та Березняківської сільської ради про визнання недійсним договору оренди та рішення на 09 год. 30 хв. 24 січня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 185/7925/22
Провадження № 2/185/3252/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/7925/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження по справі сторонами на даний час подано всі наявні докази по справі, коло осіб, які приймають участь у справі визначено, сторони повідомили всі відомі їм обставини по справі, всі клопотання заявлені та вирішені.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі ЄУ № 185/7925/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.01.2023 об 10.30 год в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
УХВАЛА

"17" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.

за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

встановив:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України 30.09.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 7258,49 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 2270 грн.

Справа призначалася до слухання двічі, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7701/22
Провадження № 2/552/2960/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

Справа № 746/102/22

провадження у справі № 2/746/49/22

01 грудня 2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року у судовому засіданні провадження по справі було зупинено у зв"язку із призначенням за клопотанням позивача почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на Додатковій угоді від 02.01.2015 року до договору оренди землі б/н від 29.07.2014 року позивачу ОСОБА_1 чи іншій особі.

22.11.2022 року з Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки - поновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 22-ц/4808/1330/22
Провадження № 22-ц/4808/1389/22
Провадження № 22-ц/4808/1330/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 05 жовтня 2022 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 10 жовтня 2022 року, та на додаткові рішення від 25 жовтня 2022 року,

встановив:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 07 та 18 листопада 2022 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року та додаткові рішення від 25 жовтня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року та на додаткові рішення від 25 жовтня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 20 грудня 2022 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року місто Київ

справа № 757/51692/19-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., повний текст рішення складено 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 27 грудня 2022 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/2051/22
Справа № 947/5/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Херсона, Військової частини НОМЕР_1 ,

відповідачі: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, Квартирно - експлуатаційний відділ міста Одеси,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року у складі судді Васильків О.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року в частині вимог Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Херсона, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі продажу скасувати.

В задоволенні позову Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах: Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Херсона, Військової частини НОМЕР_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі продажу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/811/1577/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю представника позивача Грабинського М.І., представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Копистинського Тараса Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року в складі судді Єзерського Р.Б. у справі за позовом Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов`язків, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Копистинського Тараса Михайловича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов`язків у розмірі 362330 гривень 50 копійок та 5434 гривень 97 копійок судового збору сплаченого при поданні до суду позовної заяви відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_2 8152 (вісім тисяч сто п`ятдесят дві) гривень 45 копійок судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тектсу постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк