Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року місто Київ

справа №367/2860/22

провадження№22-ц/824/12068/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Півня Костянтина Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 18 серпня 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Півня К.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року з Ірпінського міського суду Київської області витребувана цивільна справа №367/2860/22 за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Півня К.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

14 листопада 2022 року з Ірпінського міського суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла справа №367/2860/22.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що вона дізналась про оскаржувану ухвалу після ознайомлення з матеріалами іншої справи, про поділ майна подружжя. Оскаржувану ухвалу вона отримала лише 3 жовтня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

18 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області постановив ухвалу у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Півня К.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви. Суд розглянув справу (вирішив питання щодо забезпечення позову до його подання) за відсутності учасників справи.

Копія ухвали направлена Ірпінським міським судом Київської області 18серпня 2022 року на поштову адресу, зокрема і ОСОБА_1 (а.с.32). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання апелянтомкопії оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 18 жовтня 2022 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2022 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Півня Костянтина Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус