Справа 752/3903/22
провадження № 2-п/752/89/22
УХВАЛА

11.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у цивільній справі № 752/3903/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/3903/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2022 року відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 11.08.2022 року у цивільній справі № 752/3903/22, яким позов було задоволено, звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також в якій просила скасувати заочне рішення у справі. В обґрунтування заяв було зазначено, що відповідач не була обізнана про перебування в провадженні зазначеної цивільної справи. Відповідач була позбавлена можливості надати відзив на позов, оскільки, судові виклики та документи від суду вона не отримувала, оскільки, зареєстрована та фактично зареєстрована та проживає за іншою адресою. Сторона відповідача вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в пред`явленому розмірі, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду у даній справі.

Позивач в судове засідання явку свого представника не забезпечив. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідач в судовому засіданні просила вимоги заяв задовольнити та заочне рішення у даній справі скасувати.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в квітні 2022 року позивач ЖБК «Держрлановець-2» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам для відома, та відповідачу одночасно із копією ухвали було направлено позовну заяву із додатками, однак, докази належного отримання зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

До суду повернувся конверт без вручення відповідачу.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року, позов Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в загальній сумі 10987 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Копія зазначеного рішення суду була направлена сторонам для відома, однак, доказів його належного отримання відповідачем матеріали справи не містять.

29.09.2022 року відповідач ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію рішення суду у даній справі, після чого стороною відповідача були вжиті заходи щодо оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача серед іншого зазначено про те, що вона не була обізнана про пред`явлення позову, заочним рішенням з неї було безпідставно стягнуто кошти, а тому доводи позову є спірними.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримувала, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів до ухвалення заочного рішення, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення сторона відповідача дізналась після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового рішення, після чого були вжиті передбачені законом заходи для захисту прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідач, на думку суду, не відмовлялась від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому наявні підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у цивільній справі № 752/3903/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у справі № 752/3903/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у справі № 752/3903/22 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 02.12.2022 року о 09.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко