Номер провадження: 22-ц/813/7291/22
Справа № 2-2225/10
Головуючий у першій інстанції Семенова О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С.) про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Семенова О.А. 19 травня 2022 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

20 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2225/10 з метою збирання належних та допустимих доказів, необхідних для розгляду її заяви про скасування заочного рішення від 29 листопада 2010 року у вказаній справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2022 року заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження було задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2225/2010р за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині наступних документів:

заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року (головуючий суддя Семенов О.А.);

ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2013 року (головуючий суддя Семенов О.А.);

наданих представником ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» доказів у копіях, а саме:

позовної заяви від 25 січня 2010 року;

кредитного договору від 16 жовтня 2006 року №228/п;

договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року № 9118;

довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 ;

паспорта ОСОБА_2 ;

довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ;

технічного паспорту на дачний будинок АДРЕСА_1 ;

виконавчого листа на виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року;

витягу з Державного реєстру речових прав.

наданих заявницею ОСОБА_3 доказів у копіях, а саме:

паспорта ОСОБА_3 ;

довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 ;

договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року № 9118.

наданих приватним нотаріусом Кобзар О.Ю. у копіях, а саме:

довіреність, видану ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 01 лютого 2013 року за № 62 у реєстрі, на підставі якої остання представляла інтереси ОСОБА_3 у судовому процесі 04 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджувались та не перевірялись копії знищених матеріалів справи, а саме щодо їх походження та відповідності їх оригіналу. У судовому засіданні не допитувались жоден свідок у справі, який би міг підтвердити або спростувати відновленні у справі документи.

Сторони про розгляд справи на 25 жовтня 2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження (справа № 2-2225/10, провадження № 2-в/501/3/20).

Іллічівським міським судом Одеської області постановлено ухвалу від 05 червня 2020 року, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2225/2010 за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Згідно ч. 4 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З аналізу наведених норм вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження передбачено лише у випадку, коли заявник звертається до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою виконання судового рішення. В усіх інших випадках судове провадження підлягає відновленню незалежно від строку звернення заявника із відповідною заявою та незалежно від строків зберігання судового провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З наявної у матеріалах справи довідки керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2020 року вбачається, що цивільна справа №2-2225/10 знищена по закінченню терміну зберігання.

Із заяви ОСОБА_3 про відновлення судового провадження вбачається, що метою відновлення є можливість розгляду судом її заяви щодо перегляду заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт те, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого судового рішення, копія договору іпотеки, та інші документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не досліджувались та не перевірялись копії знищених матеріалів справи, а саме щодо їх походження та відповідності їх оригіналу, оскільки апелянтом не надано жодного належного доказу, який би спростував невідповідність оригіналам наданих заявником документів.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні не допитувались жоден свідок у справі, який би міг підтвердити або спростувати відновленні у справі документи.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, допит свідків є правом суду, а не обов`язком, і у даному випадку суд не вбачав правових підстав для допиту свідків з метою відновлення втраченого судового провадження.

Апелянтом, у свою чергу, не надано належних доказів необхідності обов`язкового допиту свідків у даній справі.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе