Справа № 392/190/19
Провадження № 2/392/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

з участю

представника відповідача адвоката Ботнаренка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Алла В`ячеславівна

про визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним договір міни від 10.07.2014 року, укладений між позивачем і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко А.В. на стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 20 вересня 2013 року позивач, у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , набув право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:000:0274, площею 4,6500 га, що розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді СТОВ "Агрофірми "Вікторія" на підставі договору, укладеного покійним батьком строком на 10 років.

Після закінчення строку дії договору на початку 2018 року позивач звернувся до орендаря з вимогою повернути земельну ділянку, але отримав відповідь, що орендар спірною земельною ділянкою не користується.

У жовтні 2018 року позивач отримав інформацію про те, що власником спірної земельної ділянки став відповідач ОСОБА_2 на підставі договору міни від 10.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко А.В.

Позивач ОСОБА_3 стверджував, що він не укладав ніякого договору міни та не уповноважував на його укладання інших осіб (а.с. 2-4).

Позивач ОСОБА_3 до позовної заяви додав заяву про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин (а.с. 25-26).

4 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 33).

8 липня 2019 року представник відповідача адвокат Ботнаренко І.Ю. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявив про необгрунтованість пред`явленого позову.

Відзив мотивовано тим, що 22 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3 видав довіреність на ім`я Ботнаренка Ігоря Юрійовича , яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бондаренко А.В.

Даною довіреністю позивач уповноважив Ботнаренка І.Ю. розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0274, і навіть здійснювати обмін даної земельної ділянки.

Відповідач стверджує, що на день укладення договору міни зазначена довіреність не була скасована чи визнана недійсною в судовому порядку (а.с. 44-45).

3 жовтня 2019 року представник відповідача адвокат Обрежа В.Л. надіслав до суду заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з пропуском строку позовної давності без поважних причин (а.с. 64-66, 79-81).

21 липня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 127).

21 вересня 2020 року поновлено провадження у справі (а.с. 139).

Ухвалою суду, в порядку статті 55 ЦПК України, до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 (а.с. 148).

17 лютого 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 174).

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер громадянин ОСОБА_4 (а.с. 6).

20 вересня 2013 року державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінською С.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно якому ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкував земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:000:0274, площею 4,6500 га, що розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 7-9).

13 квітня 2007 року між орендодавцем ОСОБА_4 і орендарем СТОВ "Агрофірма "Вікторія" укладено договір оренди землі, об`єктом якого є спірна земельна ділянка

(а.с. 10-12).

Згідно інформаційної довідки 139662393, 10 липня 2014 року приватним нотаріусом Бондаренко А.В. проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0274, площею 4,6500 га, що розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; підстава виникнення права власності - договір міни 1027 від 10.07.2014 року (а.с. 13-14).

Наведені факти вказують на такі права і обов`язки сторін.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Підстави недійсності правочину визначені статтею 215 ЦК України).

Так, відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 5 та частина 6 статті 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору міни позивач ОСОБА_3 до позовної заяви не додав оригіналу спірного договору або його належним чином засвідчену копію.

У матеріалах справи також відсутні документи, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_3 самостійно вживав заходи щодо витребування у приватного нотаріуса спірного договору.

За клопотанням представника позивача судом постановлено про витребування спірного договору, який не надано до суду з поважних причин, оскільки на теперішній час він зберігається не у приватного нотаріуса Бондаренко А.В., а в архівній установі.

Про витребування спірного договору з архівної установи на підготовчому провадженні позивачем клопотання не заявлено.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України).

Позивачем не доведено наявність обставин недійсності договору міни від 10 липня 2014 року, укладеного між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому підстави для задоволення

позову - відсутні.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Алла В`ячеславівна про визнання недійсним договору міни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Алла В`ячеславівна, вул. В. Чорновола, 25/27 в м. Кропивницькому.

Головуючий

суддя