ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Чернівці

Справа № 725/3206/22

Провадження №22-ц/822/844/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на рішення Першотравневого районного м. Чернівці від 14 вересня 2022 року.

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало клопотання про закриття апеляційного провадження в порядку статті 362 ЦПК України, посилаючись на те, що представник не був уповноважений здійснювати представництво у Чернівецькому апеляційному суді та праві подавати апеляційну скаргу, з тих підстав, що до апеляційної скарги адвокат Олару Д.В. надав ордер на представництво у Першотравневому районному суді м. Чернівці.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 362 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги представником відповідача Олару Д.В. долучено ордер про надання правової допомоги у Першотравневому районному суді м. Чернівці. Однак в подальшому адвокатом Олару Д.В. подано заяву, в якій зазначено про помилковість долученого ордеру до апеляційної скарги та проханням приєднати ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Чернівецькому апеляційному суді.

Отже, підстави для висновку про відсутність відповідних повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Олару Д.В. на подачу апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду відсутні. Неточності, допущені при долученні ордеру до апеляційної скарги, на які вказує позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», не можуть бути достатньою підставою для закриття апеляційного провадження у справі, оскільки адвокатом Олару Д.В. долучено належний ордер, що підтверджує його повноваження у Чернівецькому апеляційному суді.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи наведене, подане клопотання не містить обґрунтованих підстав, визначених статтею 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк