Справа № 299/2637/21
У Х В А Л А

22.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

09.11.2022 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв В.В., про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши форму і зміст заяви приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, оскільки заявницею не сплачено судовий збір.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачка ОСОБА_1 просила суд:

1)визнати незаконним та скасувати накази директора КУ «ЦОЗО» Свища Ю.Ю. від 13.05.2021 №36к «Про оголошення догани» та №37к «Про оголошення догани»;

2)визнати незаконним та скасувати наказ директора КУ "ЦОЗО" Свища Ю.Ю. від 13.05.2021 №40к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

3)поновити її на посаді директорки Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області;

4)стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

5)стягнути з КУ «ЦОЗО» на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 90 000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 сформульовано висновок, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Отже, судовий збір позивачкою не сплачується щодо позовних вимог: 1) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; 2) поновлення на роботі; 3) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани є вимогами немайнового характеру та пільги по сплаті судового збору щодо цих позовних вимог не застосовуються.

Крім цього, вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, а тому, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру, такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 523/4124/21 від 07.02.2022.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак за дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани від 13.05.2021 №36к, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани від 13.05.2021 №37к) сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1816 грн. (908 х 2 = 1816); за вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000 грн) - 908 грн. (90 000*1%, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270 х 0,4 = 908 ), а всього 2 724 грн (1816 + 908 = 2 724).

Отже, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цій справі ставка судового збору становить 4 086 грн (2 724 x 150% = 4 086), які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____, по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

Відповідно до ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявницю та надати їй строк протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 426 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити скаржницю та надати їй строк протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному цією ухвалою або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити апелянтці, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржниці.

Суддя Т.Ю. Готра