Номер провадження: 22-ц/813/7333/22
Справа № 495/8087/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року у складі судді Бондаря В.Я.,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що сімейне життя не склалося, подружні відносини припинилися, можливості зберегти сім`ю немає.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 01.11.2022.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2021 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2022 справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 09.03.2022.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між сторонами.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; викликати та допитати в якості свідків осіб, які можуть підтвердити факт спільного проживання ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 однією сім`єю: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; викликати та допитати в якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував причин неявки в судове засідання відповідача та причини не надання відзиву та доказів. Суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що мають істотність значення для правильного вирішення справи, а саме те, що вони проживають разом, наміру розірвати шлюб не було, не має доказів фактичного припинення спільного проживання. Судом першої інстанції порушено процесу порядку ухвалення заочного рішення. Суд першої інстанції порушив процедуру примирення. Суд першої інстанції не викликав свідків.

04.11.2022 ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а заочне рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції встановивши, що сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формального, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило інтересам позивача. Спільного господарства сторони не ведуть, спільний бюджет відсутній, подружні відношення припиненні вже декілька років назад, а твердження у апеляційної скарги про те, що вони продовжують проживати спільно, не відповідають дійсності. Він не проживає декілька років разом з відповідачкою та після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 проживати не буде та вона не змусить його це зробити. Навіть, якщо відповідачка була б присутньої на судовому засідання, його рішення про розірвання шлюбу, не помінялося б. У заяві про перегляд судового рішення також не були вказані причини неподання заяви про виклик свідків та не було окремої заяви про виклик свідків. Вважає, що права ОСОБА_2 судом не порушені, шлюб зберегти неможливо.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Рішення суду ухвалене 13.04.2022, однак матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, що в цій частині підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги, невідповідність рішення вимогам норм процесуального права, тому воно підлягає скасуванню із ухваленням нового.

При ухваленні нового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно з ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами третьою, четвертою ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Зміст позову ОСОБА_1 та його відзиву на апеляційну скаргу свідчить про те, він наполягає на розірванні шлюбу, категорично заперечує можливість існування подружніх відносин із відповідачкою, та за час перебування справи в суді примирення сторін не відбулося.

Зважаючи на такі фактичні обставини, вимоги закону про необхідність врахування волі чоловіка та дружини на перебування в шлюбі, добровільність шлюбу та заборону на примушення збереження шлюбних відносин, наявні підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу.

При встановлених фактичних обставинах відсутні підстави для виклику свідків, оскільки їх пояснення на зміст виниклих відносин не впливають.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), який зареєстрований 24 жовтня 1981 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 436.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: