Справа № 215/4723/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9)про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення, в якій просить виселити ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 06.06.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.11.2022 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.про визнання виконавчого напису № 630 від 12.03.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне поновити строк на подачу зустрічного позову, оскільки відповідач порушив строк з поважних причин. Обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, правовідносини виникають на підставі виконавчого напису № 630 від 12.03.2019, тому суд вважає необхідним зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ч.ч.1-4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівнипро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до спільного розгляду з цивільною справою № 215/1170/22 за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівнипро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обєднати в одне провадження зі справою за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: