Справа № 487/3779/13-ц
Провадження № 6/487/84/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просили замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листам по справі №2/487/1815/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначили, що за Договором №gl48n718070_blank_01 про відступлення прав вимоги ними було набуто право вимоги за кредитним договором №08/12/2007/980 К3050 від 01.11.2007 року, який було укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ТОВ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 05.11.2013 року по справі №2/487/1815/13 було стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97347,79 грн. Також даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору по 486,74 грн. з кожного.

В подальшому Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по даній справі.

Згідно Договору №GL48N718070_blank від 21.07.2020 року, ВАТ КБ «Надра» передав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №08/12/2007/980 К3050 від 01.11.2007 року.

В подальшому, право вимоги за вищенаведеним кредитним договором було передано до ТОВ «Брайт Інвестмент» за Договором №GL48N718070_blank_01.

Зі змісту відповіді правління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2022 року за вих. №ЕП-6241 вбачається, що Заводським ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалося виконавче провадження №47874027 з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 за №2/487/1815/2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 97347,79 грн., де боржником визначено ОСОБА_2 . В свою чергу виконавче провадження №41708490 про стягнення даної заборгованості, де боржником було визначено ОСОБА_1 було завершено 22.12.2017 року з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, виконавчі провадження №41708326 та №47874085 про стягнення судових витрат по сплаті судового збору по 486,74 грн. були завершені 21.12.2017 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» по відношенню до двох боржників.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах №2/487/1815/13 -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у виконавчих листах по справі №2/487/1815/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/12/2007/980 К3050 від 01.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Щербина