БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/8/22
Справа № 356/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Гонтар Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Діни Іванівни, Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

09.11.2022 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду, просить стягнути з свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в дохід державного бюджету штраф в розмірі по 7 800 грн. з кожного. Клопотання обґрунтоване тим, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово викликались повістками до суду, проте жодного разу не з`явились. Представником позивача на їх адресу (окрім ОСОБА_11 ) було направлено листа, в якому повідомлено про можливість надати показання в режимі відеоконференції, але відповідних заяв від свідків не поступило. Крім того, запропоновано скористатись автомобілем, який би був направлений в м. Сарни для перевезення вказаних свідків до суду в м. Березань, проте ніхто з вказаних свідків представнику позивача не зателефонував. Таким чином, вважає, що свідки не виконують покладені на них обов`язки, передбачені ст. 69 ЦПК України (Т.3,а.с.59-62).

В судовому засіданні представник позивача раніше подане клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених, просив його задовольнити та застосувати до свідків заходи процесуального примусу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Іванчик Р. Б. заперчував щодо завдоволення клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,у відзиві приватний нотаріус Овдіюк Д. І., а представник відповідача Сарненської районної державної нотаріальної контори в своїх заявах від 01.07.2022, 13.07.2022, 06.09.2022, 10.11.2022 просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності (Т.1,а.с.128-131; Т.2,а.с.204-205,220,227; Т.3,а.с.12,72,84).

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 223, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши позиції позивача та його представника, представника відповідача, проаналізувавши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

За змістом положень ст.ст. 143, 148 ЦПК України, стягнення з учасника судового процесу штрафу, як заходу процесуального примусу, є правом, а не обов`язком суду. Вказані заходи вживаються судом самостійно в межах, визначених законодавством, і вжиття таких заходів не залежить від наявності клопотання учасників справи.

Учасники справи, згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду для допиту за клопотанням представника позивача в порядку, встановленому ЦПК України, викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - в судові засідання, призначені на 05.07.2022, 20.07.2022, 23.08.2022, 22.09.2022, 17.10.2022, та 21.11.2022, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання 17.10.2022, та 21.11.2022, судову повістку про виклик свідка ОСОБА_5 на 17.10.2022 також вручено позивачу для передання; свідок ОСОБА_10 13.07.2022 через канцелярію суду подала заяву, в якій повідомила про неможливість з`явитись до суду у зв`язку з сімейними обставинами, решта свідків в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили (Т.2,198,202,222,225,229,241,244; Т.3,а.с.7-8,23,31-32,54,57,85).

З огляду на значну територіальну віддаленість свідків від місця розгляду справи в судовому засіданні 22.09.2022 позивачу та його представнику головуючим суддею роз`яснено положення про можливість допиту свідків в режимі відеоконференції.

Суд відхиляє доводи представника позивача про вжиті ним заходи щодо забезпечення явки свідків, наведені в його клопотанні, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку свідків узгоджувати зі сторонами будь-які обставини їхньої явки до суду за викликом.

Водночас, згідно положень ст. 212 ЦПК України, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подає учасник справи. Свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.11.2022 заяв про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не надходило.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 143, 148, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду відмовити. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко