УХВАЛА

22.11.2022 Справа №607/12352/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача адвокат Трач В.І.

представник третьої особи Черніцький В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 поданою нею в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Тернопільська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, повернення квартири до первісного стану та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Тернопільська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, повернення квартири до первісного стану та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідченої довіреності подала заяву про відвід головуючому судді у якій зазначила, що вона не довіряє судді Ромазану В.В., оскільки суддя Ромазан В.В. у якості головуючого судді розглядав цивільні справи №607/7593/16 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, рішення у якій було скасоване Тернопільським апеляційним судом та справу №607/18598/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок у якій також ухвалював рішення суддя Ромазан В.В., яке позивач вважає неправосудним. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ромазан В.В. у даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , а також представник ОСОБА_2 - адвокат Трач В.І. подану заяву підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Тернопільської міської ради Черніцький В.Р. зазначив, що підстав для недовіри зазначеному складу суду у нього відсутні.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_6 надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тобто 22 листопада 2022 року у день судового засідання, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені ОСОБА_1 вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстави для відводу судді, передбачених ст..36, 27 ЦПК України. Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а її незгода із процесуальними рішеннями судді у інших справах, які розглядались суддею за участю ОСОБА_1 не може бути підставою для відводу судді. Крім цього, суд зазначає, що у стороною у наведених ОСОБА_1 цивільних справах не виступала ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану нею як представником ОСОБА_2 22 листопада 2022 року про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Тернопільська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, повернення квартир до первісного стану та усунення перешкод у користуванні приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан