Справа № 357/4209/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

за участю:

представник позивачів ОСОБА_1 ,

представник відповідача Плаксій Р.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Клапчук Ф.П. про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 ; 10) ОСОБА_11 ; 11) ОСОБА_12 ; 12) ОСОБА_13 ; 13) ОСОБА_14 ; 14) ОСОБА_15 ; 15) ОСОБА_16 ; 16) ОСОБА_17 ; 17) ОСОБА_18 ; 18) ОСОБА_19 , до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

30.05.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

10.06.2022 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд у відкритому судовому засіданні.

28.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного підприємства «Агрофірма Узинська» - адвоката Плаксія Р.В., надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову.

Правом на подачу відповіді на відзив позивачі та їх представник не скористались.

15.09.2022 року ухвалою суду: відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Клапчука Ф.П., про відкладення підготовчого судового засідання; задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Плаксія Р.В., про закриття підготовчого провадження; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 01.11.2022 року о 14:10 год.

01.11.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом відкладено розгляд справи на 22.11.2022 року.

22.11.2022 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення до підготовчого судового засідання з метою зміни позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

22.11.2022 року ухвалою суду на місці, що занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання. Вказана ухвала мотивована відсутністю поданої заяви про зміну предмету або підстав позову, наявністю ухвали про закриття підготовчого провадження, яка постановлена судом у третьому підготовчому засідання (за клопотаннями представника позивачів - адвоката Клапчука Ф.П., від 27.07.2022 року та від 22.08.2022 року підготовче судове засідання відкладалось двічі), відсутністю по справі виключних обставини для повернення до підготовчого провадження. Також представнику позивачів роз`яснено право звернутися до суду з окремим позовом.

Після цього, в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну позовних вимог.

22.11.2022 року ухвалою суду на місці, що занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну позовних вимог. Вказана ухвала мотивована наявністю ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, відсутністю поданої заяви про зміну предмету або підстав позову, наявністю ухвали про закриття підготовчого провадження, відсутністю поважних причин для поновлення строку.

Також судом роз`яснено, що поважність причини неявки представника позивачів у третє підготовче судове засідання, не є безумовною підставою для повернення до стадії підготовчого судового засідання за даних обставин справи.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оригіналів договорів оренди земельних ділянок.

22.11.2022 року ухвалою суду на місці, що занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про призначення почеркознавчої експертизи. Вказана ухвала мотивована наявністю ухвали про закриття підготовчого провадження, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, а також необґрунтованістю заявлено клопотання з урахуванням підстав позову введення позивачів в оману в частині розміру орендної плати.

Після цього, в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи.

22.11.2022 року ухвалою суду на місці, що занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку. Вказана ухвала мотивована наявністю ухвали про закриття підготовчого провадження, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відсутністю належного обґрунтування та поважності причин для поновлення строку.

В судовому засіданні судом були розглянуті також і інші клопотання представника позивачів, в тому числі про відкладення розгляду справи. Ухвали суду щодо розв`язання клопотань постановлені судом на місці та занесені до протоколу судового засідання.

22.11.2022 року в судовому засіданні судом було роз`яснено, в тому числі представнику позивачів, про необхідність не зловживання процесуальними правами.

22.11.2022 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід складу суду через безпідставне роз`яснення судом необхідності не зловживання процесуальними правами, що є тиском та упередженим ставленням до нього.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно заявленого відводу, пояснивши, що право відводу судом було роз`яснено на початку судового засідання і відводів заявлено не було, вказав про відсутність підстав для задоволення відводу.

При вирішенні заяви представника позивачів про відвід, суд виходить з наступного.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 44 ЦПК України закріплює принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами, а статті 43 та 49 ЦПК України визначають процесуальні права та обов`язки сторін і учасників справи.

Частина 3 статті 39 ЦПК України закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Таким чином, суд вважає про відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 13, 36, 37, 39, 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Клапчук Ф.П. про відвід - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2022 року.

СуддяА. Ю. Цуранов