Номер провадження: 22-ц/813/2522/22
Справа № 501/327/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/327/17

Номер провадження: 22-ц/813/2522/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Смирнова В.В. 27 січня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі Банк) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі - 55 046,01 доларів США з яких: - 38 121,10 долара США кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 року становить - 975 428,18 грн.; - 16 924,91 долара США заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 року становить - 433 068,15 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі - 21 127,44 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 16.11.2007 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3236-004/07Р за яким, ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі - 45 000,00 доларів США з обов`язковим поверненням кредиту у повному обсязі строком - до 16.11.2024 року, зі сплатою - 12,8% річних за користування кредитом.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 24.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі - 55 046,01 доларів США з яких: - 38 121,10 доларів США кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 року становить - 975 428,18 грн.; - 16 924,91 доларів США заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 року становить - 433 068,15 грн..

В забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 16.11.2007 р. був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором (Т. 1, а. с. 2 - 6).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», в якій просить визнати кредитний договір №3236-004/07Р від 16 листопада 2007 року, укладений між Публічним Акціонерним товариством «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , та всі додаткові угоди до нього недійсними.

ОСОБА_1 свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2007 року між нею та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» був укладений кредитний договір № 3236-004/07Р, за яким вона отримала кредит у розмірі - 45 000,00 доларів США, з обов`язковим поверненням кредиту у повному обсязі строком - до 16.11.2024 року, зі сплатою - 12,8 % річних за користування кредитом.

При наданні кредиту Банком були порушені норми Конституції України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, а саме - ОСОБА_1 перед укладанням угоди не мала реальної можливості ознайомитись із умовами договору, Банк не мав достатньо прав для укладання кредитного договору в іноземній валюті, .

ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» свідомо ввів її в оману щодо встановленого розміру відсотків та сукупну вартість кредиту. Базові умови кредитування, які вказані в договорі не відповідають розрахункам сум щомісячних платежів, графік платежу не відповідає відсотковій ставці, передбаченої умовами договору та додатковими угодами (Т. 1, а. с. 133 - 137).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.07.2017 року було об`єднано зустрічний позов з первинним (Т. 1, а. с. 138).

2.3 Позиція сторін в суді першої інстанції

У запереченнях на зустрічний позов Банк зазначає, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за такими кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу.

ОСОБА_1 на анкеті-заяві фізичної особи при отриманні кредитних коштів власноруч проставлено підпис у графі про ознайомлення з умовами надання кредиту в ПАТ КБ «Правекс Банк».

ПАТ КБ «Правекс Банк» зауважує, що ОСОБА_1 звернувся до суду - 20.07.2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який сплинув - 17.11.2010 року (Т. 1, а. с. 166 - 169).

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволені вищевказаних позовних вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Відмовлено у задоволені вищевказаних зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» про визнання кредитного договору недійсним (Т. 2, а. с. 103 - 105).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з огляду на приписи ст. ст. 207, 509, 525, 526, 611, 612, 625, 628, 629 ЦК України, первісний та зустрічний позови є недоведеним, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити (Т. 2, а. с. 103 105).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Публічне Акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» просить рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову скасувати. Ухвали в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що позичальником доказів про погашення заборгованості до суду не надано. Також, позичальником не надано альтернативного розрахунку боргу, який би свідчив, що кредитором не враховано окремі його платежі. Висновок експерта Бочкарьова Д.О. №143 від 16.07.2019 року не містить інформації про невраховані кредитором платежі позичальника. Висновок суду першої інстанції про те, що списання заборгованості як безнадійної є підставою для відмови Банку в позові про стягнення заборгованості з позичальника є помилковим та незаконним. Вказане потягнуло за собою неправомірне та безпідставне ухвалення рішення про відмову з задоволенні первісного позову (Т. 2, а. с. 114 - 115 зворотна сторона).

2.7 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

У письмових поясненнях Банк додатково зазначає, що внаслідок списання Банком заборгованості за кредитом за рахунок страхового резерву правовідносини між Банком, як кредитором, та боржником за кредитним договором не припиняються, оскільки в такому випадку Банк залишає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства України. Натомість, обов`язковою ознакою анулювання (прощення) кредитором заборгованості є повне припинення зобов`язання боржника перед кредитором. Однак, рішення про анулювання (прощення) боргу за кредитним договором №3236- 004/07Р від 16.11.2007 року Банк не приймав. Доказів сплати боргу позичальниця до суду не надала. Відтак, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з позичальника в судовому порядку. Висновок суду першої інстанції, що списання заборгованості як безнадійної є підставою для відмови Банку в позові про стягнення заборгованості з позичальника є помилковим та незаконним (Т. 2, а. с. 165 166 зворотна сторона).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

2.8 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 123).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою усунуто недоліки апеляційної скарги (Т. 2, а. с. 127 127 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року (Т. 2, а. с. 131).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 132).

Справа призначалася до розгляду у судових засіданнях неодноразово.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв, клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Правекс Банк» підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

16.11.2007 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3236-004/07Р за яким, ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі - 45 000,00 доларів США, з обов`язковим поверненням кредиту у повному обсязі строком - до 16.11.2024 року, зі сплатою - 12,8 % річних за користування кредитом.

Згідно договору поруки № 3236-004/07Р від 16.11.2007 року ОСОБА_2 солідарно несе відповідальність за договором №3236-004/07Р від 16.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 20 - 21).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3236-004/07Р від 16.11.2007 року, укладеного між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , станом на 24.11.2016 року заборгованість становить - 55 046,01 доларів США з яких: - 38 121,10 долара США кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 року становить - 975 428,18 грн.; - 16 924,91 долара США заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 року становить - 433 068,15 грн. (Т. 1, а. с. 28 - 33).

У висновку експерта № 143 від 16.07.2019 року зазначено: «у Виписці за особовим рахунком НОМЕР_1 станом на 15.02.2017 за кредитним договором №3236-004/07Р від 16.11.2007 визначено списання заборгованості за процентами як безнадійної заборгованості за рахунок сум коригування процентних доходів при знеціненні»; «За даними Виписки банку по рахунку НОМЕР_2 визначається віднесення безнадійної заборгованості згідно протоколу Правління № 41_16.5 від 16.12.2016 згідно договору №3236-004/07Р від 16.11.2007, укладеного з ОСОБА_1 в сумі - 7 483,12 долара США що еквівалентно склало - 203 768,81 гривень та в сумі 30 637,98 долара США що еквівалентно склало - 834 286,35 гривень. У зв`язку з чим, визначена наявна заборгованість в ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» позичальнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 3236-004/07Р від 16.11.2007 року та додатковими угодами до нього станом на 01.08.2018 року в розмірі - 38 121,10 долара США за кредитом та в розмірі - 16 924,91 долара США за процентами наданими для дослідження документами не підтверджується» (Т. 1, а. с. 221 - 233).

Статутом (Т. 1, а. с. 50 - 64) та договором про надання послуг № ВР-403/100/16 від 25.10.2015 року (Т. 1, а. с. 36 - 49) підтверджується, що ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2018 року призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з АКБ «ПРАВЕКС- БАНК» № 3236-004/07Р від 16 листопада 2007 року та додатковим угодам до нього станом на 01.08.2018 р.?;

- Визначити рух коштів за всіма рахунками відкритими на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» для обслуговування зазначеного кредиту та залишок по ним?;

- Яка загальна сума сплачена в рахунок погашення за кредитним договором № 3236-004/07Р від 16 листопада 2007 року та додатковим угодам до нього станом на 01.08.2018 р.?;

- Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору № 3236-004/07Р від 16 листопада 2007 року та додатковим угодам до нього, та сукупна вартість кредиту?;

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, відсотковій ставці, яка була визначена в кредитному договорі № 3236-004/07Р від 16 листопада 2007 року та додатковим угодам до нього?;

- Чи відповідають проведені розрахунки позичальника з банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 3236-004/07Р від 16 листопада 2007 року та додатковим угодам до нього?;

- Чи відповідає процедура видачі кредиту Закону України та іншим законодавчим актам, які регулюють порядок та процедуру видачі валютних кредитів за кредитним договором № 3236-004/07Р від 16 листопада 2007 року та додатковим угодам до нього?.

Відповідно висновку № 143 від 16.07.2019 року, складеного судовим експертом Бочкарьовим Денисом Олесандровичем, по першому питанню:

- За аналізом даних наданих на дослідження Виписки банку в доларах США АТ «Правекс Банк» за особовим рахунком НОМЕР_3 за період з 16.11.2007 по 21.05.2012, рахунком

НОМЕР_4 за період з 16.11.2007 по 21.05.2012, рахунком НОМЕР_5 за період з

16.11.2007 по 21.05.2012, рахунком НОМЕР_6 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018,

рахунком НОМЕР_7 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018, рахунком НОМЕР_1 за

період з 17.05.2012 по 02.12.2018, рахунком НОМЕР_8 за період з 17.05.2012 по

02.12.2018, рахунком НОМЕР_9 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018, рахунком

НОМЕР_10 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018, рахунком НОМЕР_11 за період з

17.05.2012 по 02.12.2018, рахунком НОМЕР_2 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018,

рахунком НОМЕР_12 за період з 17.05.2012 по 30.11.2018 визначається, що станом на

15.02.2017 заборгованість за кредитним договором №3236-004/07Р від 16.11.2007 укладеного з

ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу Правління №41_16.5 від 16.12.2016

віднесена до безнадійної в сумі 7 483,12 долара США, що еквівалентно склало - 203768,81 гривень та в сумі 30 637,98 долара США, що еквівалентно склало 834 286,35 гривень, списана як безнадійна заборгованість за рахунок страхового резерву за кредитом в сумі -

30 637,98долара США, що еквівалентно склало - 834286,35 гривень, за процентами в сумі -

7 483,12 долара США, що еквівалентно склало 203 768,81 гривень, за рахунок сум коригування

процентних доходів при знеціненні в сумі - 67,77долара США, що еквівалентно склало -

1 845,41 гривень та в сумі - 230,42 долара США, що еквівалентно склало 6 274,5 гривень, в сумі - 230,42 долара США, що еквівалентно склало 6 274,45 гривень, в сумі 2 497,69 долара США, що еквівалентно склало 68 013,25 гривень та в сумі 15 254,03 долара США, що еквівалентно склало 415 374,28 гривень.

У зв`язку з чим, визначена наявна заборгованість в ПАТ КБ «Правекс-Банк»

позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним з АКБ «Правекс Банк» №3236-004/07Р від 16 листопада 2007року та додатковим угодам до нього станом на 01.08.2018 в розмірі 38 121,10 долара США за кредитом та в розмірі 16 924,91 долара США за процентами, як зазначено у позивній заяві, наданими на дослідження документами не

підтверджується.

По другому питанню:

- За аналізом наданої на дослідження за матеріалами справи Виписки банку за

особовим рахунком НОМЕР_3 за період з 16.11.2007 по 21.05.2012, за рахунком

НОМЕР_6 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018, НОМЕР_7 за період з 17.05.2012

по 02.12.2018 визначається, що сума наданого кредиту, відповідно до розпорядження від

21.11.2007 по договору №3236-004/07Р від 16.11.2007 укладеного з

ОСОБА_1 , станом на 21.11.2007 складає 45 000 доларів США що еквівалентно склала -

227 250 гривень. Сума зарахованих коштів на погашення кредиту складає 6 746,39 долара США.

За аналізом наданої на дослідження за матеріалами справи Виписки за особовим

рахунком НОМЕР_4 за період з 16.11.2007 по 21.05.2012, № НОМЕР_5 за період з

16.11.2007 по 21.05.2012, № НОМЕР_8 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018,

№ НОМЕР_11 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018 визначається, що банком нараховані

проценти до сплати за користування кредитними коштами складає 57 044,01 долара США, сума

зарахованих коштів на сплату процентів за користування кредитним коштами складає -

29 809,10 долара США.

По третьому питанню:

- Відповідно даних Виписки банку за особовим рахунком НОМЕР_3 за період з

16.11.2007 по 721.05.2012, за рахунком НОМЕР_6 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018, НОМЕР_7 за період з 17.05.2012 по 02.12.2018 визначається, що сума наданого кредиту, відповідно до розпорядження від 21.11.2007 по договору №3236-004/07Р від

16.11.2007 складеного з ОСОБА_1 , станом на 21.11.2007 складає 45 000 доларів США, що еквівалентно склало 227 250 гривень. Сума зарахованих коштів на погашення кредиту складає 6 746,39 долара США.

По четвертому питанню:

- Відповідно до положень наданих на дослідження документів за матеріалами справи не

визначається документального підтвердження витрат на обслуговування кредитної

заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, комісії за надання кредиту,

страхування, послугів нотаріуса за Додатком №2 до кредитного договору №3236-004/07Р від 16.11.2007, у зв`язку з чим, документально підтвердити або спростувати зазначений розмір реальної відсоткової ставки у розмірі - 14,92%, та суми абсолютної величини подорожчання кредиту в розмірі 72 167долара США не надається за можливе відповідно до положень Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджена постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 гору №168.

По п`ятому питанню:

- За наданими на дослідження документами встановити відповідність графіка погашення кредиту по договору №23236-004/07Р від 16.11.2007, укладеного між позивачем та

відповідачем, вимогам діючого у банківській сфері законодавству методу розрахунку у відповідності до Додатку №1 до кредитного договору №23236-004/07Р від 16.11.2007, оскільки не надано на дослідження Положення банку про кредитування фізичних осіб,

Положення банку про порядок бухгалтерського обліку процентних і комісійних доходів і

витрат, а в інших документам наданих на дослідження за матеріалами справи, відсутні

відомості про метод розрахунку банком графіка за наданим кредитом фізичній особі в

іноземній валюті.

По шостому питанню:

- На дослідження не надані первинні платіжні касові документи, у зв`язку з чим

провести дослідження в частині документального визначення проведення розрахунків

позичальника ОСОБА_1 з кредитором ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідно до умов

кредитного договору №23236-004/07Р від 16.11.2007 та додатковим угодам до ного не надається за можливе.

По сьомому питанню:

- Поставлене на дослідження сьоме питання в ухвалі від 14.11.2018 про призначення

судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи №501/327/17 за своєю

редакцією не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та

призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, та предмету дослідження в частині

визначення відповідності процедури видачі кредиту Закону України та іншим законодавчим актам, які регулюють порядок та процедуру видачі валютних кредитів за кредитним договором №23236-004/07Р від 16.11.2007 та додатковим угодам до нього виходить за рамки компетенції експерта, то дослідження за даним питанням не проведено.

Між сторонами виник правовідносини з кредитного договору.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 не оскаржується, тому законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до кредитного договору № 3236-004/07Р від 16.11.2007 року, укладеного між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , останній було надано кредит в розмірі - 45 000,00 доларів США, з терміном повернення - до 16.11.2024 року.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом до 10 числа наступного місяця включно відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця наступного за місяця нарахування відсотків, а також на момент повернення кредиту, зазначеного у п. 1.2. кредитного договору);

У додатку № 1 до кредитного договору містяться особливі умови укладеного договору та зазначено.

У додатку № 2 до кредитного договору містяться орієнтовні витрати при оформленні і повному погашення кредиту на придбання об`єкта нерухомості.

Графік щомісячних платежів по кредитному договору та орієнтовний графік щомісячних платежів відсотків по кредиту, в якому зазначено порядок розрахунку за отриманим кредитом, сума щомісячного внеску на погашення як тіла кредиту, так й відсотків, кожний аркуш графіку погашення кредиту власноруч підписаний позичальником.

Позивачем доведений факт наявності між сторонами укладеного кредитного договору та порушення позичальником своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою, про що 16.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3236-004/07Р.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору поруки, поручитель несе солідарну майнову відповідальність перед Банком за невиконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 3236-004/07Р від 16.11.2007 року і можливих змін та доповнень до нього.

У порушення умов кредитного договору № 3236-004/07Р від 16.11.2007 року позичальниця своїх зобов`язань перед Банком належним чином не виконала.

Згідно розрахунку заборгованості за договором 3236-004/07Р від 16.11.2007 року, укладеного між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , станом на 24.11.2016 року заборгованість становить у загальному розмірі - 55 046,01 долара США з яких: - 38 121,10 долара США кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 року становить - 975 428,18 грн.; - 16 924,91 долара США заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 року становить - 433 068,15 грн. (Т. 1, а. с. 28 - 33).

Колегією суддів досліджений розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також виписку Банку станом на 24.11.2016 року. За наявною інформацією у досліджених доказах встановлено, що до 10.02.2012 року позичальниця своєчасно здійснювала щомісячне погашення за користування кредитом. З 10.03.2012 року ОСОБА_1 перестала своєчасно погашати заборгованість та не в повній мірі вносила щомісячні платежі, через що утворилася заборгованість.

Відповідачкою ОСОБА_1 не надано доказів погашення кредитної заборгованості у більшому розмірі, ніж визначено позивачем.

Однак, не погоджуючись із вищевказаним розрахунком Банку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 просила суд призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 143 від 16.07.2019 року зазначено: «у Виписці за особовим рахунком НОМЕР_1 станом на 15.02.2017 за кредитним договором №3236-004/07Р від 16.11.2007 року визначено списання заборгованості за процентами як безнадійної заборгованості за рахунок сум коригування процентних доходів при знеціненні»; «За даними Виписки банку по рахунку НОМЕР_2 визначається віднесення безнадійної заборгованості згідно протоколу Правління № 41_16.5 від 16.12.2016 згідно договору №3236-004/07Р від 16.11.2007, укладеного з ОСОБА_1 , в сумі 7 483,12 долара США, що еквівалентно склало - 203 768,81 гривень та в сумі - 30637,98 долара США що еквівалентно склало 834 286,35 гривень.

У зв`язку з чим, визначена наявна заборгованість в ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» позичальнику ОСОБА_1 , за кредитним договором № 3236-004/07Р від 16.11.2007 року та додатковими угодами до нього станом на 01.08.2018 року в розмірі - 38 121,10 долара США за кредитом та в розмірі 16 924,91 долара США за процентами наданими для дослідження документами не підтверджується».

Колегія суддів не приймає до уваги вищевказані висновки експерта.

Викладені на перше питання висновки про те, що згідно даних виписки Банку відбулося

списання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором як безнадійної за рахунок

страхового резерву, не свідчать про відсутність заборгованості у вказаного позивальника

перед банком.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на

підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі

сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та

друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання"

розділу 1 книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України, норми якої передбачають, що

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням

відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604),

прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606).

неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи

(статті 608 та 609), 30 липня 2019 року Верховний Суд в рамках справи №810/4482/16, зробив висновок, що внаслідок списання банком заборгованості за кредитом за рахунок страхового резерву правовідносини між банком як кредитором та боржником за кредитним договором не

припиняються, оскільки в такому випадку банк залишає за собою право вжити повний комплекс

заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до вимог чинного

законодавства України.

Натомість, обов`язковою ознакою анулювання (прощення) кредитором заборгованості є

повне припинення зобов`язання боржника перед кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена ї у постановах Верховного Суду від 31 липня 2018

року у справі №825/4309/13, від 24 січня 2019 року у справі №808/890/16.

Позичальником доказів про повне погашення заборгованості до суду не надано. Також

позичальником не надано альтернативного розрахунку боргу, який би свідчив, що кредитором

не враховано окремі його платежі.

Колегія суддів критично відноситься до експертного дослідження, оскільки відповідь експерта по першому питанню протирічить відповіді на друге питання, а також не містить інформації про невраховані кредитором платежі позичальника.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Правекс Банк» є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні первісного позову Банку, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає в цій частині скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Правекс Банк» за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» сплатило судовий збір за звернення із позовною заявою у розмірі 21 127,44 грн. (Т. 1, а. с. 1), за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 31 691,16 грн. (Т. 2, а. с. 116).

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі, тому підлягає стягненню у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» судовий збір у розмірі 52 818,60 грн., тобто з кожного по - 26 409,30 грн..

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_14 ) на користь Публічного Акціонерного товариства «Правекс Банк» () заборгованість за кредитним договором №3236-004/07Р від 16.11.2007 року в розмірі - 55 046 (п`ятдесят п`ять тисяч сорок шість) доларів 01 цента США з яких: - кредитна заборгованість 38 121 (тридцять вісім тисяч сто двадцять один) долар 10 центів США; - заборгованість по процентам - 16 924 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) долара 91 цент США.

Здійснити остаточний перерозподіл судових витрат.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_14 ) на користь Публічного Акціонерного товариства «Правекс Банк» () судовий збір у розмірі - 52 818 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 60 копійок, тобто з кожного по - 26 409 (двадцять шість тисяч чотириста дев`ять) грн. 30 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе