Справа № 947/5401/21
Провадження №2-др/523/42/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Форманюк Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, про визначення порядку спілкування батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, про визначення порядку спілкування батька з дитиною.

Заочним рішенням від 12.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, про визначення порядку спілкуванні батька з дитиною задоволено частково.

31.10.2022 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Форманюк О.М. надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, до суду від представника ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зявилися, до суду від представника ОСОБА_6 надійшла письмова заява про проведення судового засідання без участі відповідачів та їх представника.

Вивчивши матеріали справи, заяву, встановлено про те, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України не врегульовано питання залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без руху. Однак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, можливо застосувати норми ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається про те, що вона не містить підпису представника відповідачів, або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та і нищ правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена аоо підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, ідо підтягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак таких письмових доказів представником заявників не надано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_7 до Національної енергетичної компанії «Укренерго» про визнання незаконними і скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення коштів за вимушений прогул залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 05 грудня 2022 року, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.