overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3509/18
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису у поземельній книзі щодо земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

17.11.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальним за проведення відеоконференції, а саме: Восьмий апеляційний адміністративний су; Господарський суд Львівської області; Західний апеляційний господарський суд; Галицький районний суд м. Львова; Сихівський районний суд м. Львова або Личаківський районний суд м. Львова.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 14 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Таким чином суд позбавлений можливості організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №752/9414/2021
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області про зміну способу участі батька у вихованні дитини, -

установив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення вона не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, а з його змістом ознайомилася з даних Єдиного державного реєстру судових рішень лише 28 жовтня 2022 року, в якому таке рішення було опубліковане 26 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 01 листопада 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 09 грудня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4477/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

за участю представника заявника

адвоката Антонюк І.А..,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, а саме, що рідним батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер в травні 2022р.

Ухвалою суду від 14.09.2022р. справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду за правилами окремого провадження.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні, враховуючи категорію справи, з метою встановлення осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи, від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С.: інформаційної довідки із спадкового реєстру, відомостей щодо кола спадкоємців після смерті померлого у травні 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис №2239, видане 29.07.2022 року); відомостей про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадкування; в разі наявності заяв від осіб про прийняття спадщини надати копії таких заяв.

Представник заявника та заінтересована особа не заперечували проти витребування вказаної інформації.

Інші учасники справі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, оскільки обставини, які містяться у письмових документах, які маються у нотаріуса, має суттєве значення для даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 260, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С. (м.Черкаси, бульв. Шевченка, 270 оф.14) надати до суду: інформаційну довідку із спадкового реєстру, відомості щодо кола спадкоємців після смерті померлого у травні 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис №2239, видане 29.07.2022 року); відомості про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадкування; в разі наявності заяв від осіб про прийняття спадщини надати копії таких заяв.

Відповідну інформацію необхідно надати до суду через представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Антонюк Ірину Андріївну у строк до 15 грудня 2022р., враховуючи, що судове засідання призначено на 19 грудня 2022 року на 08год. 30хв. Ухвала підлягає до обов`язкового виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове рішення складене 25 листопада 2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника АТ «ОГС «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді, яка надійшла до суду 10.11.2022 з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.11.2022 №3028/13-06 на запит суду від 31.10.2022 з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку. Даних про зареєстроване місце проживання (перебування) особи не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 538/1427/22
Провадження № 2/538/410/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

28 листопада 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.10.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначив про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлася, про час, місце і дату слухання справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не надала. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 201/3003/22
Провадження № 2/201/2101/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 13, 76-78, 81, 200, 263 265, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 15 червня 2017 рокуЦентральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 449, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
29.11.2022 Єдиний унікальний № 371/670/22
провадження № 2/371/529/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 529/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, орган реєстрації Македонського старостинського округу № 10 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, що ОСОБА_1 була зареєстрвоана в АДРЕСА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 66632799 на підставі якої видані свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 84, 222, 260, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати від Миронівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Витребувані докази повинні бути надані до суду до 12 грудня 2022 року.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/201/55/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

01 грудня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.02.2018р. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 09.02.2021р. провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/5638/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна) про визнання недійсним іпотечного договору.

30.11.2022р. до канцелярії суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» про залишення позовної заяви по цивільній справі № 201/13668/18 без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження по даній цивільній справі, провадження підлягає поновленню зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у цивільній справі № 201/13668/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення підготовчого засідання на 16год. 00хв. 09 грудня 2022р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Киніва О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 03.05.2014, який зареєстрований виконавчим комітетом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в складено відповідний актовий запис №48 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 29 листопада 2022 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко