ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року місто Чернівці справа № 723/3441/21

провадження №22-ц/822/611/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Пташник А.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є власником плиткоріза електричного, який було придбано в 2016 році за 300 доларів США. Наразі станком заволодів відповідач, ОСОБА_4 , в якого позивач залишив вказаний плиткоріз в листопаді 2020 року, після здійснення йому допомоги по ремонту будинку. На прохання позивача повернути станок, відповідач не реагує, станок не повертає та погрожує його пошкодити. Вказує, що відповідач використовує станок без дозволу, крім того надає його в оренду іншим особам.

Позивач просить витребувати у ОСОБА_4 та передати ОСОБА_3 належний на праві власності плиткоріз електричний, модель ТС 9806 UX в належному технічно- справному стані.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано у ОСОБА_4 та передано ОСОБА_3 належний на праві власності плитко-різ електричний, модель ТС 9806 UX.

21 жовтня 2022 року додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 1900 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2022 року скасувати повністю.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що висновки в рішенні суду не відповідають обставинам справи, а рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що жодним чином не оспорював та не оспорює той факт, що плиткоріз належить на праві власності ОСОБА_3 , і дійсно якийсь короткий час використовував свій плиткоріз у нього в господарстві під час ремонту будинку, але після плиткоріз забрав. Зазначає, що між ним та ОСОБА_5 тривалий час неприязні стосунки. На даний час плиткоріз відсутній в його домоволодінні і по місцю проживання, вважає що позивач його оговорює з метою неповернення йому 100 доларів США, які заборгував.

Зазначає, що ОСОБА_3 користувався плиткорізом у його домоволодінні ще в листопаді 2020 року, однак звернувся до суду про повернення йому плиткоріза через два роки, а саме після того як він запропонував йому повернути борг. Вважає, що позивач оцінюючи вартість плиткоріза в 300 доларів США, завищив його вартість, оскільки вартість такого плиткоріза нового в Інтернет ресурсі коштує 141-161 долара США. Вказує, що особисто бачив плиткоріз і на його думку з урахуванням терміну експлуатації та інтинсивного використання його позивачем, на даний час плиткоріз будь-якої цінності не представляє.

Вказує, що пояснення надані ним поліцейському від 14.01.2021 року не відповідають дійсності, оскільки він такі пояснення не надавав, а поліцейський на свій розсуд написав такі пояснення. Крім цього, він погано розуміє українську мову, оскільки є румуном по національності і тому не міг прочитати та зрозуміти текст написаного в поясненнях.

Вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу щодо факту перебування належного йому майна у володінні відповідача, а тому рішення ухвалене судом першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано гарантійний талон №UK 0433432 від 12.06.2016 року на виріб моделі ТС 9806 UX та надано копію титульної сторінки плиткорізу електричного марки Bau Master модель ТС 9806 UX (а.с.10-12).

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 14.01.2021 року наданих ст. ДОП ВП №1 м.Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції Романюку М., вбачається, що ОСОБА_4 в листопаді 2020 року отримав на зберігання від ОСОБА_3 станок, а ОСОБА_4 позичив йому 100 доларів США, які ОСОБА_3 відмовляється повертати, однак коли ОСОБА_3 поверне йому позичені кошти він поверне йому вказаний станок (а.с.14).

Представником відповідача надано копію роздруківки з Інтернет ресурсу де вказано вартість плиткорізу марки Bau Master модель ТС 9806 UX в розмірі від 141 S до 161 S (а.с.69).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 довів належними та допустимими доказами що в листопаді 2020 року ОСОБА_4 отримав на зберігання плиткоріз електричний і у добровільному порядку не бажає його повертати позивачу. Суд першої інстанції вважав доведеним факт знаходження у відповідача належного позивачу рухомого майна.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який

не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, необхідно виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Ухвалюючи оскаржуване у даній справі рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав доведеним факт знаходження у відповідача належного позивачу рухомого майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст.76, 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та визнається сторонами, що позивач ОСОБА_3 в листопада 2020 року в будинку відповідача проводив будівельні роботи, під час яких використовував спірний плиткоріз.

Відповідач не заперечував факту, що спірний плиткоріз знаходився в його домоволодінні весь час, поки проводились будівельні роботи. Однак, посилався на те, що після закінчення будівельних робіт позивач свій плиткоріз забрав.

Колегія суддів вважає такі доводи відповідача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, факт перебування спірного рухомого майна плиткоріза електричного у ОСОБА_4 підтверджується наданими ним поясненнями від 14.01.2021 року старшому ДОП ВП №1 м.Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції Романюку М., згідно яких ОСОБА_4 вказав, що в листопаді 2020 року отримав на зберігання від ОСОБА_3 станок, а ОСОБА_4 позичив йому 100 доларів США, які ОСОБА_3 відмовляється повертати, однак коли ОСОБА_3 поверне йому позичені кошти він поверне йому вказаний станок (а.с.14).

Таким чином, на день дачі пояснень ОСОБА_4 визнавав, що спірний станок знаходився в його домогосподарстві.

По даній цивільній справі ОСОБА_4 фактично визнає, що він підписав пояснення працівнику поліції, однак вказує, що не розумів написаного і, що йому не дали можливості прочитати його пояснення, які він підписав, при цьому відповідач не оскаржував дії працівника поліції у відповідності до чинного законодавства України та не ініціював жодної перевірки чи службового розслідування з даного приводу. ОСОБА_4 не вказує та не наводить доказів того, що він заявляв клопотання про необхідність надання йому перекладача, що він не розуміє змісту написаного, а також, що він підписав документ зі змістом якого не ознайомився.

ОСОБА_4 є громадянином України, всі документи підписані між ним та адвокатом надруковані українською мовою, отже посилання відповідача на незнання української мови є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та надав належні та допустимі докази, які підтверджують той факт, що належне йому на праві особистої приватної власності рухоме майно є індивідуально визначеним та знаходиться у відповідача по справі на час розгляду справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про витребування цього майна у відповідача на користь позивача.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, доводи апелянта зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником чинних норм законодавства України та незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, та не можуть бути підставами для скасування судового рішення, а тому оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 листопада 2022 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М.Литвинюк