Справа №339/351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.

секретаря судового засідання Латик В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 339/351/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. звернувся із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, виданого Болехівським міським судом по справі № 339/351/17 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що рішенням Болехівського міського суду від 26.12.2017 року у справі № 339/351/17 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 002-13563-060913 від 06.09.2013 в сумі 52962,92 грн., а також судові витрати в сумі 1600 грн.

28 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір № 2235/К про відступлення права вимоги за вище вказаним кредитним договором.

Ухвалою Болехівського міського суду від 14 грудня 2021 року по зазначеній справі замінено стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі № 339/351/17. Так, 01 червня 2022 року під час проведеної інвентаризації ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал» виявлено відсутність виконавчого листа Болехівського міського суду у справі за № 339/351/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт № 915/22.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому, враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також відсутній в ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», слід вважати, що такий виконавчий документ є втрачений.

Враховуючи втрату виконавчого листа по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, що з урахуванням передачі кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал», заміни сторони стягувача у виконавчому листі та виявлення втрати виконавчого листа, вважає, що ним пропущено встановлений законом трьохрічний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, не з вини останнього.

Заявник у прохальній частині заяви просить суд розгляд поданої ним заяви проводити без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України, встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, питання виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно - правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Встановлено, що 26 грудня 2017 року рішенням Болехівського міського суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-13563-060913 у розмірі 52 962, 92 грн., судовий збір у розмірі 1600, 68 грн., судові витрати 420,00 грн. (а.с.42-45).

За заявою представника позивача ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу суду (а.с.50), 02 квітня 2018 року видано та направлено на адресу позивача виконавчий лист (а.с. 53-54).

22 квітня 2020 року проведено електронні торги по лоту № GL4N015731, до складу якого входили право вимоги за вищевказаним кредитним договором, в якому переможцем лоту стало ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22 квітня 2020 року (а.с. 145).

27 квітня 2020 року на виконання умов проведення торгів «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перерахувала АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1 232 406, 98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 271 від 27 квітня 2020 року (а.с. 146).

28 квітня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2235/К, відповідно до Додатку № 1 якого, Банк АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги за Кредитним договором і з цього дня заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с. 147-150).

Ухвалою Болехівського міського суду від 14 грудня 2021 року по справі № 339/351/22 замінено стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 73-76).

В подальшому, 01 червня 2022 року під час проведеної інвентаризації ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал» виявлено відсутність в кредитній справі ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа Болехівського міського суду Івано-Франківської області за № 339/351/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , про що складено відповідний Акт № 915/22 (а.с. 151).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 встановлено, що на дату подачі цієї заяви виконавчий лист за № 339/351/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором до примусового виконання не пред`являвся (а.с. 153-154).

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа по справі № 339/351/17, виданого 02 квітня 2018 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області по боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій вищезгаданої статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що рішення Болехівського міського суду у справі № 339/351/17 від 26 грудня 2017 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин, а доводи, викладені в заяві про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, суд прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» слід задоволити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 339/351/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року у справі № 339/351/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі № 339/351/17 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року по справі № 339/351/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 06.09.2013 року № 002-13563-060913 в сумі 52962 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 92 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Б. Сметанюк