Справа № 591/7719/21
Провадження № 2-др/591/68/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Усенка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/7719/21 -
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Усенко А.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/7719/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому вирішити питання розподілу фактично понесених судових витрат на правничу допомогу.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 24 жовтня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по цивільній справі №591/7719/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яким позов задоволено.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у заочному рішенні суду від 24.10.2022 року не було вирішено питання щодо всіх понесених судових витрат позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2021 року між адвокатом Усенко А.І. та Бершовою О.В. укладено Договір про надання правничої допомоги № 52.
Відповідно до Додаткової угоди №1 до вказаного Договору, сторони погодили обсяг та вартість правової допомоги: 1) аналіз ситуації, підготовча робота та складання позовної заяви або усунення неточностей поданої позовної заяви щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 3000 грн., 2) участь адвоката у судовому засіданні 2000 грн. за одне судове засідання, 3) участь адвоката в засіданні суду в режимі відеоконференції 1000 грн. за одне засідання.
Позивачкою ОСОБА_1 було сплачено відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги № 52 адвокату Усенку А.І. 3000 грн. за правову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2021 року (а.с. 128, том 1).
Крім цього, адвокат Усенко А.І. приймав участь у двох судових засіданнях по справі в режимі відеконференції: 21.02.2022 року та 18.05.2022 року, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 160, 177, том 1). А тому, відповідно до умов договору, витрати за участь адвоката у судових засіданнях в режими відеоконференції складають 2000 грн. (1000 грн. х 2 судових засідання).
Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу, які були понесені позивачкою, складає 5000 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.