УХВАЛА

15.11.2022 Справа №607/19698/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

учасників справи

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська О.І. про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з посиланням на те, що за подання позовної заяви не було сплачено судового збору за п`ять вимог немайнового характеру другим позивачем, що становить 4 540,00 грн.

Також, представником відповідача булоподано заяву про закриття провадження у справі, вобґрунтування якої зазначив, що за фактом смерті ОСОБА_7 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановською Ольгою Ігорівною 19.07.2021 року заведено спадкову справу № 41/2021. У межах цієї спадкової справи нотаріусом були видані на ім`я відповідача оскаржувані свідоцтва. Станом на момент звернення позивача до суду із цим позовом вказаний строк не завершився, однак станом на зараз такий вже давно сплив. Водночас, позивач з невідомих для відповідача причин ще досі не отримав від нотаріуса свідоцтва про право на спадщину щодо корпоративних прав, управителем яких є відповідач. За фактом отримання цих свідоцтв повноваження відповідача-управителя б завершились, однак через бездіяльність самого позивача, який ініціював судовий спір, цього ще досі не відбулось. Відтак, для вирішення ситуації, що виникла та відновлення порушених з точки зору позивача прав та інтересів не потребуються засоби судового захисту, витрачання ресурсу суду та інших осіб, залучених до процесу. Тому, провадження у цій справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю як предмету спору, так і спору загалом.

У судовому засіданні представник відповідача, який брав участь в режимі відеоконференції, клопотання про залишення позовної заяви без руху та заяву про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила та просила відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки суд може розподілити судові витрати після закінчення розгляду справи. Також, заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі, оскільки позивачі просять визнати недійсними свідоцтва про призначення управителя корпоративними правами в момент їх видачі, а тому, наявний спір про право.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська О.І. у судове засідання не з`явилася, однак про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, оглянувши та дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

29.11.2022 представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачами не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2021 законним представником позивачів було сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн як за п`ять вимог немайнового характеру за одного позивача.

Суд погоджується з аргументами представника відповідача, що за подання позовної заяви не сплачено судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру другим позивачем, що становить 4 540,00 грн.

Отже, позивачем необхідно сплатити судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру в розмірі 4 540,00 грн.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами, подана без додержання вимог, викладених статтею 177 ЦПК України, а тому, суд вважає, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що випадку невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду, в силу п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, із змісту клопотання представника відповідача не вбачається обставин, які б свідчили про припинення існування предмету спору, оскільки спадкоємцями не подано доказів про отримання свідоцтв про право на спадщину.

Також, суд зазначає, що предметом спору є визнання недійсним свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами з моменту їх видачі.

А тому, на думку суду, підстав для закриття провадження у справі відсутні, оскільки предмет спору у справі не припинив свого існування, сторони не досягли згоди щодо вирішення предмету спору, а тому, між ними існує спір з приводу скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами, відтак, у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, слід відмовити.

Крім цього, суд вважає, що розгляд підготовчого судового засідання, слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 187, 255, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами залишити без руху, надавши позивачам строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 07 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано 21 листопада 2022 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко