Номер провадження: 22-ц/813/8649/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши звернення ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у формі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання свідоцтв про право власності за законом недійними та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звертаючись у 2021 року просив суд визнати право власності ОСОБА_5 на частку у спільній сумісній власності подружжя на 2/5 (дві п`ятих) частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним видане 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., та зареєстроване у реєстрі за №654 свідоцтво про право ОСОБА_3 на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_6 ; припинити право власності (номер запису: 34879119) ОСОБА_3 на 2/5 (дві п`ятих) частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності ОСОБА_3 на 1/5 (одну п`яту) частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним видане 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., та зареєстроване у реєстрі за №19 свідоцтво про право ОСОБА_1 на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_6 ; припинити право власності (номер запису: 35242589) ОСОБА_1 на 2/5 (дві п`ятих) частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності ОСОБА_1 на 1/5 (одну п`яту) частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 07 вересня 2022 року уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання свідоцтв про право власності за законом недійними та припинення права власності задовольнив повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою та уточнивши вимоги апеляційної скарги, просила скасувати судове рішення та винести нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання свідоцтв про право власності за законом недійними та припинення права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року.

Вказаною ухвалою роз`яснено ОСОБА_1 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою модуля (підсистеми) «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу в якому повністю підтримує вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив повністю задовольнити вимоги апеляційної скарги. В обґрунтування відзиву посилався на те, що наявна в матеріалах цивільної справи нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 отримана від нього оманним шляхом.

Щодо поданого ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , «відзиву», апеляційний суд вважає за не обхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вимоги до відзиву на апеляційну скаргу викладені у ст. 360 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, як один з видів процесуальної форми звернення до суду, яка передбачена законодавством та тягне (зумовлює) відповідні заходи процесуального реагування на такий вид заяви (скарги) по суті справи.

Проте, з тексту «відзиву», характеру та спрямованістю вимог, які ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , наводить у «відзиві» його міркування, мотиви і доводи характерні для апеляційної скарги, тобто звертається до суду з письмовим зверненням, яке за змістом має ознаки апеляційної скарги, що виражає його незгоду з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, і є обов`язковим приводом для розгляду, але за формою, назвою та порядком його подання відносить його до іншого виду заяви по суті справи, яка здебільшого відображає оціночні судження щодо доводів апеляційної скарги.

Із наведеного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , допустив розбіжності між формою та змістом свого письмового процесуального звернення до суду, які в свою чергу унеможливлюють його рух до усунення зазначених в ньому розбіжностей.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , має уточнити та обрати одну з форм звернення до суду, яка відображає його бажання та волю щодо оскаржуваного рішення суду.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття звернення у формі «відзиву» ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , щодо судового рішення до усунення зазначених недоліків, шляхом надсилання до суду відзиву на апеляційну скаргу в якому повинні зазначатися обґрунтування заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги або письмового процесуального звернення по суті справи, яке може бути або приводом для перегляду судового рішення (апеляційна скарга).

Застосовуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України (аналогія закону) та вимоги ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд вважає, що звернення ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у формі відзиву підлягає залишенню без руху із наданням останььому строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, ст. 185, ст. 360 ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звернення ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у формі відзиву залишити без руху, запропонувавши йому усунути недоліки, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова