справа № 208/7080/17
№ провадження 6/208/85/22
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року задоволено позовні вимоги позивача повністю.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.02.2020 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - AT «Дніпропетровськгаз») було пред`явлено до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі рішення від 11,02.2019 року у справі № 208/7080/17 за позовом AT «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 3535,27 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. (далі - виконавчий лист № 208/7080/17).

В подальшому AT «Дніпропетровськгаз» звернулося до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ПС МУМЮ (м. Дніпро) зі скаргою на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зокрема, щодо невиконання вказаного виконавчого листа № 208/7080/17.

У відповідь на зазначену скаргу листом від 24.05.2021 року № 9648/02-64/1082 ПС МУМЮ (м. Дніпро) надало відповідь, зокрема, щодо стану виконання виконавчого листа № 208/7080/17, згідно якої виконавчі провадження із виконання вказаного виконавчого документу «завершені на підставі п. 2 cm. 37 Закону «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем 26.03.2021 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувана, копію якої, разом з оригіналом виконавчого документа, направлена на адресу стягувача.»

Однак, станом на 10.11.2021 року, на адресу AT «Дніпропетровськгаз» оригінал виконавчого документа № 208/7080/17 не надходив, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

На теперішній час позивач документи не отримав. У зв`язку з ненадходженням виконавчого листа до стягувача, рішення суду не виконано, виконавче провадження повернуто, заборгованість не стягнута.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року задоволено позовні вимоги позивача повністю.

Після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, представником АТ «Дніпропетровськгаз» було отримано виконавчий листі.

Відповідно до ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було направлено до Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Листом від 24.05.2021 року № 9648/02-64/1082 зазначено, що виконавче провадження завершено 26.03.2021 р. на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу.

На теперішній час позивач документи не отримав. У зв`язку з ненадходженням виконавчого листа до стягувача, рішення суду не виконано, виконавче провадження повернуто, заборгованість не стягнута.

Отже, вбачається втрата оригіналу виконавчого листа.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений та строк пред`явлення його до виконання не закінчився, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260, 263, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/7080/17 від 11.02.2019 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.