Справа № 496/4624/21
Провадження № 2/496/670/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем до суду були подане клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив витребувати у відповідача копію договору оренди, на підставі якого ОСОБА_2 здійснює торгівлю без державної реєстрації у торговому павільйоні та надати чому не законно були збиті на павільйоні позивача замки та викрадено майно на суму понад 150 тис. грн., також просив витребувати у відповідача право установчі документи державної реєстрації, копії всіх первинних документів отримання від Біляївської райспоживспілки всіх активів та майнових цінностей, які відображені в бухгалтерському та податковому обліку з моменту державної реєстрації та документи на підставі яких було здійснено вступ в право користування, розпорядження та державна реєстрація майнових прав на майно та земельну ділянку від Біляївської райспоживспілки.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

22.09.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

21.11.2022 року на адресу суду надійшла ухвала Одеського апеляційного суду від 31.10.2022 року, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого також в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2022 року про відмову у витребуванні доказів

Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так встановлено, що нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про витребування доказів або відмову у витребуванні доказів.

Відповідно до вимог п. 15.11 Перехідних положень ч.1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі №219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2022 року про відмову у витребуванні доказів, оскільки остання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 258, 259, 260, 353 ЦПК України та вимогами п. 15.11 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2022 року про відмову у витребуванні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди - повернути особі, яка подає апеляційну скаргу - заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Л. Пасечник