overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/739/22
Провадження № 2/172/255/22
У Х В А Л А

24.11.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з одним із судів, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 01.12.2022 року у режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11:30 годину 01 грудня 2022 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя для організації її виконання, та представнику відповідача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Провадження № 2/686/5606/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 26 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1224/21
№ провадження 2/196/394/2022
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року дану цивільну справу було прийнято до провадження судді Бабічевої Л.П. та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни належним чином завіреної копії заяви про відмову у прийнятті спадщини гр-кою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після померлої матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Царичанка Дніпропетровської області. У зв`язку з цим розгляд справи просить відкласти на іншу дату.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відмову від прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Царичанка Дніпропетровської області.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 22 грудня 2022 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Театральна, 14а, смт.Царичанка Дніпропетровської області.

Підготовче засідання відкласти на 26 грудня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали для виконання направити державному нотаріусу Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
ЄУН № 201/9161/22
Провадження 2/201/3406/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку відкликає до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За положеннями п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8376/21 Головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
У Х В А Л А

8 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2022 року, якою заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено частково у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - в особі директора Скребеця О.С. на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22 грудня 2022 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/853/20 Номер провадження 22-ц/814/2480/22Головуючий у 1-й інстанції Уварова Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційні скарги адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , та Харківської обласної прокуратури на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

18.11.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , та Харківської обласної прокуратури.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 07 червня 2023 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5100/22
н/п 2-н/490/608/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст. ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" на р/р НОМЕР_3 в АБ «Клірінговий дім» судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1919/22
Провадження № 2-н/229/759/2022
03 листопада 2022 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ боргу.
Відповідно до ст.ст. 66-69, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "____" ________________20____ року.
Суддя: _______________ В.О. Лебеженко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/657/22
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.4,160,161,162,165,167,168 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н. С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України Боярська лісова дослідна станція про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» - Шалденка Євгенія Миколайовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України Боярська лісова дослідна станція про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» - Шалденка Євгенія Миколайовичана рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 07 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/8914/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11841/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 535/1029/22
Провадження № 2/535/386/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого судді Мальцева С.О.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей Котелевської селищної ради Полтавської області;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року підготовче засідання було призначене на 15 вересня 2022 року .

09 вересня 2022 року представник позивача адвокат Салашний М.О. подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2023 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев