справа № 208/5710/15-ц
№ провадження 6/208/252/22
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Задьори В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ТОВ «Девелоп Фінанс», стягувач АТ «Райффайзен Банк», стягувач АТ «ОКСІ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 208/5710/15-ц, -

встановив:

12 серпня 2022 року представник ТОВ «Девелоп Фінанс» Савінський К.В., звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у справі № 208/5710/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява обґрунтована тим, що 02 березня 2016 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 208/5710/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/007179/3135/74 від 20 грудня 2007 року, визначеної станом на 26 червня 2015 року у розмірі 14638 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) доларів 10 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 310270 (триста десять тисяч двісті сімдесят) гривень 17 копійок.

Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили, яким було відкрито виконавче провадження.

28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором № 014/007179/3135/74 від 20 грудня 2007 року, відступлено АТ «ОКСІ БАНК».

29 жовтня 2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-45-1, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором № 014/007179/3135/74 від 20 грудня 2007 року відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника ТОВ «Девелоп Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

Представник АТ «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/007179/3135/74 від 20.12.2007р., яка станом на 26.06.2015р. складає 14638 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) доларів 10 центів США, в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 310270 (триста десять тисяч двісті сімдесят гривень 17 копійок): з них: заборгованість за процентами у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) доларів США 10 центів, (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 18 633 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 46 копійок); пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі 407 (чотириста сім) доларів США 22 центи (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 8 632 (вісім тисяч шістсот тридцять одна гривня 46 копійок); поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 13 351 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят один долар СІЛА 78 центів) (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 283 005 (двісті вісімдесят три тисячі п`ять гривень 25 гривень) в т.ч. прострочена 176 (сто сімдесят шість) доларів США 15 центів (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 3 733 (три тисячі сімсот тридцять три гривні 69 копійок) та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: 3102 (три тисячі сто дві) гривні 70 коп. - судовий збір.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.08.2022 року, виконавче провадження № 63165064, відкрито 29.09.2020 року, стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржником ОСОБА_1 .

28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-45.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, АТ «Райффайзен Банк» передає, а АТ «ОКСІ БАНК» приймає права вимоги до позичальників фізичних осіб зазначених у реєстрі боржників (портфелі заборгованості).

З витягу з реєстру боржників № 114/2-45 від 12.11.2021 року, до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-45 встановлено, що АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договором № 014/007179/3135/74 від 20.12.2007р., позичальником за яким є ОСОБА_1 .

29 жовтня 2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-45-1.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, АТ «ОКСІ БАНК» передає, а ТОВ «Девелоп Фінанс» приймає права вимоги до позичальників фізичних осіб зазначених у реєстрі боржників (портфелі заборгованості).

З витягу з реєстру боржників № 114/2-45-1 від 19.11.2021 року до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-45-1 встановлено, що ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором № 014/007179/3135/74 від 20.12.2007р., позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) і в силу ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом враховано, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, та замінювати сторону виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, та 29 жовтня 2021 року між АТ ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договори відступлення права вимоги, згідно додатків до договорів право грошової вимоги за кредитним договором № 014/007179/3135/74 від 20.12.2007р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс», що дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Девелоп Фінанс», стягувач АТ «Райффайзен Банк», стягувач АТ «ОКСІ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 208/5710/15-ц - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в AT АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.03.2016 року по цивільній справі № 208/5710/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.