печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явилася,

представника відповідача: не з`явився

третя особа-1: не з`явився,

третя особа-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О. С.), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Клименко Р.В.), у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 38754, який вчинено Приватним нотаріусом Гораєм О. С. 08.09.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - Приватний нотаріус Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року у складі судді Хайнацького Є.С. у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до свого провадження. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця Клименка Р.В. Розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті 04.03.2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 04.03.2022 року, знято з розгляду та призначено на 25.07.2022 року.

В судове засідання 25.07.2022 року позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачу, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року відкладено розгляд справи до 09.11.2022 року.

В судове засідання 09.11.2022 року позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачу, причини неявки не відомі.

В судове засідання відповідач, треті особи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 25.07.2022 року позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 09.11.2022 року позивач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 25.07.2022 року, позивач була повідомлена 02.06.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа щодо документів «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Про розгляд справи, призначений на 09.11.2022 року, позивач була повідомлена 22.08.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа щодо документів «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач не з`явилися, причини неявки не повідомила.

Отже, оскільки позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи як 25.07.2022 року, так і 09.11.2022 року, проте, в судове засідання повторно не з`явилася та не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.11.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький