РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1732/22

29 листопада 2022 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування позовних вимог, вказує на те, що з 12.11.2006 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16.10.2012 у справі №2-815/12 шлюб між сторонами розірвано. Вказує, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22.06.2022 у справі №564/94/22 змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №564/2091/18 та вирішено стягувати їх з відповідача на користь позивача на утримання сина у розмірі 1/7 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до повноліття дитини. Також вказує, що після припинення спільного проживання з відповідачем з листопада 2011 року дитина перебуває на повному утриманні позивача, після розірвання шлюбу відповідач з дитино жодного разу не спілкувався та не зустрічався, не цікавиться навчанням, розвитком та здоров`ям дитини, дитячий садок, школу, гуртки не відвідував, участі у додаткових витратах на дитину, крім аліментів, не брав та відмовився добровільно приймати участь у забезпеченні фінансування утримання дитини. Зазначає, що на даний час син сам виявив бажання поглиблено навчатися програмуванню, має інтелектуальні здібності до вивчення інформаційно-комп`ютерних технологій, успішно освою основи інформатики в школі. Оскільки в шкільній програмі вивчення програмування відсутнє, то з метою розвитку здібностей та поглибленого вивчення мови програмування син навчається у ІТ-школі ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ Рівне» на що потрібні додаткові витрати, зокрема на навчання, на придбання комп`ютерної техніки, мобільного телефону. Також вказує, що протягом навчальних 2019-2020 років позивач сплатила за навчання сина у ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ Рівне» 33180 грн і вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити їй половину вказаних витрат, а саме 16590 грн. Також позивач з метою розвитку здібностей дитини та забезпечення кращих умов навчання позивач понесла витрати на придбання комп`ютерної системи в сумі 23473 грн, з яких відповідач повинен сплатити їй половину 11736,50 грн. Крім того, у період 2020-2022 навчальних років, у зв`язку із запобіганням поширенню коронавірусної інфекції, дитина навчалась дистанційно на шкільних онлайн платформах, у зв`язку з чим виникла необхідність придати дитині мобільний телефон з чохлом, захисним склом, поклейкою скла та шестимісячною гарантією вартістю, що в загальному склало 12146 грн і відповідач зобов`язаний повернути половину вартості вказаного, а саме 6073 грн. Зазначає, що відповідач є працездатною особою, періодично їздить на заробітки і має значний заробіток, а тому повинен сплатити позивачу поливну фактично понесених витрат на розвиток сина. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей), разово в сумі 34399,50 грн та стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 8200 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.09.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

12 листопада 2006 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_5 ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис про шлюб №303.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 12.04.2008 виконавчим комітетом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис про народження №7.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2012 року у справі №1710/2-815/12 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 29.10.2012.

Неповнолітній ОСОБА_3 проживає та зареєстрований разом з матір`ю ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Малолюбашанської сільської ради від 16.03.2022 №336/01.

Судом також встановлено, що 13.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мала академія ШАГ Рівне», як виконавцем та ОСОБА_1 , як замовником, укладено договір №041011791 відповідно до якого виконавець зобов`язався за дорученням замовника надати послуги з навчання ОСОБА_3 , як слухача, згідно навчального плану та графіку занять «Малої Академії ШАГ», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах згідно договору (пункт 1.1. договору №041011791 від 13.02.2019).

Згідно п.2.2.1. договору №041011791 від 13.02.2019 та додатку №1 до договору від 13.02.2019, вартість навчання становить 11060 грн на рік.

Із довідки Комп`ютерної академії ШАГ №1031 від 22.07.2022 вбачається, що ОСОБА_3 навчався на курсі програми «Мала Комп`ютерна Академія» з 16.03.2019 по 16.03.2022, навчання платне, за період навчання було сплачено три внески: 15.02.2019 11060 грн, 24.01.2021 11060 грн, 10.02.2021 11060 грн.

Оплата вартості навчання також підтверджується квитанціями установи банку №0.0..1 від 15.02.2019 на суму 11060 грн, №47411321 від 24.01.2020 на суму 11060 грн, №54213467 від 10.02.2021 на суму 11060 грн.

Позивачем також надано видаткову накладну №20113 від 28.11.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , як роздрібний покупець, отримала жорсткий диск, твердотільний накопичувач, пам`ять DDR4, материнську плату, процесор корпус загальною вартістю 16775 грн.

Із наданого позивачем фіскального чеку від 12.12.2021 вбачається придбання у ТОВ «Комфі Трейд» монітора та комп`ютерної акустики загальною вартістю 6698 грн.

Також, із надано позивачем фіскального чека від 10.09.2021 вбачається факт придбання у ТОВ «Комфі Трейд» смартфону Samsung Galaxy A52 вартістю 10899 грн, чохла для телефону вартістю 349 грн, захисного скла вартістю 249 грн, поклеювання захисного скла вартістю 49 грн та додаткового строку гарантії на 6 місяців вартістю 600 грн і загальною вартістю 12146 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є відповідач, з 13.03.2019 по 16.03.2022 навчався у «Малій Комп`ютерній Академії» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала академія ШАГ Рівне» де вартість навчання за вказаний період становила 33180 грн і які позивач сплатила, що підтверджується наданими позивачем квитанціями установи банку.

При цьому суд враховує, що навчання малолітнього ОСОБА_3 пов`язане із особливим обставинами розвитком здібностей малолітнього у сфері ІТ-технологій.

Суд також враховує, у зв`язку із розвитком здібностей малолітнього ОСОБА_3 у сфері ІТ-технологій, позивачем придбано комп`ютер з відповідними комплектуючими до нього загальною вартістю 23473 грн, що підтверджується долученими до позову копіями видаткової накладної №20113 від 28.11.2019 та фіскального чека від 12.12.2021.

Відтак, оскільки вартість навчання у «Малій Комп`ютерній Академії» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала академія ШАГ Рівне» та придбання комп`ютера безпосередньо пов`язане із розвитком здібностей малолітнього ОСОБА_3 , то в силу вимог ст.185 СК України такі витрати є додатковими і враховуючи передбачену ст.141 СК України рівність обов`язків батьків щодо дітей, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу половину таких витрат.

Розмір суми, яка підлягає стягненню становить 28326,50 грн (вартість навчання 33180 грн + вартість комп`ютера 23473 грн) / 2 = 28326,50 грн).

Щодо витрат на придбання смартфону Samsung Galaxy A52 вартістю 10899 грн, чохла для телефону вартістю 349 грн, захисного скла вартістю 249 грн, поклеювання захисного скла вартістю 49 грн та додаткового строку гарантії на 6 місяців вартістю 600 грн і загальною вартістю 12146 грн і який фактично є засобом комунікації, то суд враховує, що доказів на підтвердження того, що його придбання пов`язане із розвитком здібностей малолітнього ОСОБА_3 суду не надано судом таких доказів не здобуто.

Більше того, доказі узгодження з відповідачем придбання вказаного телефону за відповідною ціною суду також не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати на придбання мобільного телефону смартфону Samsung Galaxy A52 вартістю 10899 грн, чохла для телефону вартістю 349 грн, захисного скла вартістю 249 грн, поклеювання захисного скла вартістю 49 грн та додаткового строку гарантії на 6 місяців вартістю 600 грн і загальною вартістю 12146 грн не відносяться до додаткових, а тому компенсації не підлягають.

Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач в силу вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення додаткових витрат на дитину, суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що наявні у матеріалах справи: вказаний у позові орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести; договір №41/22 про надання правничої допомоги від 29.08.2022 та квитанція установи банку про сплату 8200 грн гонорару від 30.08.2022 є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8200 грн.

При цьому суд враховує, що заперечень щодо розміру таких витрат зі сторони відповідача не надходило.

Відтак, враховуючи критерій розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що вказана сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28326 /двадцять вісім тисяч триста двадцять шість/ гривень 50 копійок додаткових витрат на дитину.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8200 (вісім тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 992 /дев`ятсот дев`яносто дві/ гривні 40 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення складено

29 листопада 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч