Ухвала

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 1420/28/2012

провадження № 61-10254 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» (далі - ТОВ ФК «ФОРТ») про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому листі в цивільній справі № 1420/28/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №168/П/04/2008?980 від 09 липня 2008 року його правонаступником - ТОВ ФК «ФОРТ». Постановлено видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в рахунок заборгованості за кредитним договором №168/П/04/2008-980 від 09 липня 2008 року - 196 129, 65 грн, а також 1 989,16 грн - в рахунок відшкодування судових витрат, відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року в цивільній справі № 1420/28/2012. Поновлено ТОВ ФК «ФОРТ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

2. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено заяву ТОВ ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому листі в цивільній справі № 1420/28/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №168/П/04/2008-980 від 09 липня 2008 року його правонаступником - ТОВ ФК «ФОРТ». У задоволенні заяви ТОВ ФК «ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

3. У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ ФК «ФОРТ» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року.

4. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

5. Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

6. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

7. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

8. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

9. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

10. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

11. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

12. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

13. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

14. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказала на те, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

16. Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 також зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

17. Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

19. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. З аналізу оскаржуваної постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року вбачається, що ТОВ ФК «ФОРТ» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надало жодного доказу його втрати, а також не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

21. Тобто звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ ФК «ФОРТ» не надало жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини пропуску зазначеного строку.

22. Касаційна скарга ТОВ ФК «ФОРТ» також не містить зазначених доказів, доводи якої фактично полягають у незгоді заявника з оцінкою судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів та встановлених обставин.

23. Щодо доводів касаційної скарги про скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження Верховний Суд також вважає, їх необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції такі вимоги заяви ТОВ ФК «ФОРТ» було задоволено та замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому листі в цивільній справі № 1420/28/2012 його правонаступником - ТОВ ФК «ФОРТ».

24. Тобто вимоги ТОВ ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1420/28/2012 задоволені як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

25. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

26. З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ ФК «ФОРТ» є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров