Справа № 508/714/22
Провадження № 2/508/265/22
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Миколаївським районним судом Одеської області на адресу відповідача Сільського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО», рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштової кореспонденції на адреси, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: СТОВ «ІНТЕР-АГРО» - Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Ювілейна,77, каб.5, направлялася поштова кореспонденція.

Номер поштового відправлення суду 528.

До суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було повернуто поштовий конверт з повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто з підстави, яка не свідчить про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України, що не свідчить про відмову відповідача від одержання повістки чи про його незнаходження за вказаним місцем проживання.

Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі Закон № 2759-III) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону № 2759-III).

Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону № 2759-III основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з абз. 16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 2759-III пересилання поштових відправлень -сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень; послуги поштового зв`язку -продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Абзацом 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05 березня 2009 р. (далі Правила) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

В той же час, відповідно до п. 106 Правил, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

Згідно п. 116 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2,106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача на вказану дату у суду фактично були відсутні, оскільки, на адресу суду повернувся конверт з повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою (за закінченням терміну зберігання).

Виходячи з наведеного, працівниками Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих СТОВ «ІНТЕР-АГРО» як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п.п. 99-1, 106, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку

Систематичний характер порушень відділеннями зв`язку Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» свідчить не тільки про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками цього відділеня зв`язку, але й про неналежну організацію роботи самих відділень і про відсутність відповідного контролю зі сторони керівництва Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду справ, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома генерального директора АТ «Укрпошта» та директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» для здійснення відповідних заходів щодо надання Миколаївському районному суду Одеської області послуг поштового зв`язку належної якості та зобов`язати усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені недоліки в діяльності цих товариств та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

постановив:

Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» довести до відома Генерального директора Акціонерного товариства «Укрпошта».

Зобов`язати директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження окремої ухвали повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро БАНТАШ