Номер провадження: 22-ц/813/947/22
Справа № 520/4328/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 квітня 2002 року, та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Шевиріною А.О. Повернуто сторони у первісний стан, а саме зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 повернути позивачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналася ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано недійсним договір дарування 3/50 частин домоволодіння з надвірними спорудами під номером АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 квітня 2002 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., зареєстрованого в реєстрі за №2639.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

20.10.2021 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати відомості з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо того, чи було колись зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . За ким станом на сьогодні зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Витребувати відомості у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. щодо того, чи звертався хтось ще, окрім ОСОБА_6 , із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Чи звертались діти ОСОБА_2 із заявами про відмову від прийняття спадщини, якщо так, то хто саме.

Витребувати відомості з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Управління Державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо прізвищ, імен та по-батькові дітей, батьком яких зареєстрований ОСОБА_2 . Чи зареєстрований ОСОБА_2 батьком наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Витребувати відомості з Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» щодо кола осіб, які проживали з спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою; АДРЕСА_3 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що у померлого ОСОБА_2 є інші спадкоємці, його діти: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином, на думку заявника, якщо буде з`ясовано, що на час смерті вказані особи проживали разом з ОСОБА_2 , і особи автоматично прийняли спадщину, суд повинен залучити цих осіб до участі у справі у якості процесуальних правонаступників.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити витребувані заявником докази, та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе