ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар: Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року, у складі судді Кривич Ж.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ««ДІЄСА» про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 4354 грн. 33 коп. та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22 грудня 2020 року він придбав у відповідача за 6499 грн. пральну машину Elenberg T 6120 DW . Вказав, що оскільки він є людиною похилого віку, що перешкоджає брати товари в кредит, тому договір купівлі-продажу товару за кредитні кошти було оформлено на ім`я його дочки ОСОБА_2 .

На підставі замовлення ППО № 3201780 від 22.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» було доставлено пральну машину за адресою позивача: АДРЕСА_1 . Гарантійний строк товару складав 2 роки, але вже на початку вересня 2021 року пральна машина вийшла з ладу. Позивач повідомив про це продавця засобами телефонного зв`язку 06.09.2021 року.

Проте тільки через два тижня після повторного звернення телефоном на гарячу лінію прибув спеціаліст. Оглянувши машинку, він повідомив, що не може її відремонтувати. Спеціаліст не складав акт огляду пральної машини.

13.10.2021року та 18.10.2021 року ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача рекомендований лист-претензію про повернення йому грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

28.10.2021 року відповідач повідомив, що заява про повернення грошових коштів не відповідає вимогам закону та до заяви не надано необхідних документів. У період з 30.10.2021 року по 23.11.2021 року між ним та представниками товариства відбувалось листування щодо необхідних документів та інформації. 23.11.2021року сервісним центром видано акт № 6 про те, що машинка ремонту не підлягає. 25.11.2021 року його було запрошено до магазину 250 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» по вул. Халаменюка, 7, у місті Кременчуці, та запропоновано написати заяву про повернення коштів. 26.11.2021 року відповідач перерахував кошти за товар на його рахунок, а 27.11.2021 року представники магазину забрали пральну машину.

Позивач вважав, що з дня його звернення 06.09.2021 року по день усунення недоліків 27.11.2021 року, коли працівники магазину забрали товар, пройшло 67 днів, тому відповідач має сплатити йому неустойку у розмірі 1% вартості пральної машини (64 грн. 99 коп. за один день) за увесь час строку на усунення недоліків товару, а всього 4354 грн. 33 коп. (64 грн. 99 коп. х 67 = 4354 грн. 33 коп.). З відповідною заявою він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» 26.11.2021 року, але станом на 06.12.2021 року відповіді він не отримав.

Крім того, позивач стверджує, що внаслідок таких дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» він зазнав моральної шкоди, яка полягала у придбанні неякісного товару, у неотриманні достовірної інформації про придбаний товар, у введенні в оману шляхом надання недостовірної інформації щодо гарантійного строку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі у 2 000 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 4 354 грн. 33 коп. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що після виявлення істотного недоліку товару позивач скористався правом на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. 26.11.2021 року сплачені ОСОБА_1 грошові кошти за пральну машинку були йому повернуті ТОВ «Дієса» своєчасно та у повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, місцевий суд прийшов до висновку, що позивач довів, що внаслідок продажу йому товару неналежної якості, він змушений був неодноразово та наполегливо звертатися до відповідача з метою розірвання договору та повернення йому сплачених коштів, що спричиняло душевний дискомфорт та хвилювання ОСОБА_1 . Тому, враховуючи вік позивача, стан його здоров`я, матеріальне становище, беручи до уваги факт виконання відповідачем свого обов?язку щодо повернення у повному обсязі розміру сплаченої суми за товар неналежної якості, суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неправильності встановлених обставин, які мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги є ідентичні доводам позовної заяви. Вказав, що місцевий суд необґрунтовано не задовольнив позовну вимогу про стягнення неустойки, яка передбачена Законом України «Про захист прав споживачів» та безпідставно зменшив розмір моральної шкоди.

Від представника ТОВ «Дієса» адвоката Сукорянського Є.О. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішення місцевого суд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив обґрунтований тим, що ТОВ «Дієса» жодним чином не порушувало права позивача як споживача. Позивач письмово з заявою про проведення гарантійного обслуговування до ТОВ «Дієса» не звертався, товар не передавав, а отже у відповідача відсутні підстави для виплати позивачу неустойки за затримку усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 придбав пральну машину Elenberg T 6120 DW , яка на підставі замовлення ППО № 3201780 від 22.12.2020 року (а.с. 4), була доставлена за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Гарантійний строк товару складав 2 роки.

23.11.2021 року сервісним центром видано акт № 6 про неможливість ремонту проданої пральної машини, оскільки запчастини не постачаються (а.с. 17).

25.11.2021 року ОСОБА_1 особисто звернувся до директора магазину С 250 ООО «ДИЕСА» із заявою про повернення йому грошових коштів (а.с. 18, 30).

На підставі даної заяви 26.11.2021 року відповідачем було перераховано кошти за товар на рахунок ОСОБА_1 (а.с. 29).

27.11.2021 року представники магазину забрали пральну машину за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 .

За приписами статті 678 ЦК України (аналогічні норми містяться у статті 8 Закону України «Про захист прав споживача») покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною третьою статті 680 ЦК України визначено, що, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно із частиною п`ятою статті 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до визначення термінів у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг;

істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Застосування ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» можливе виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки згідно з п. 12 п. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». «Істотний недолік» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Саме сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача та повернення грошових коштів сплачених за товар (висновок Верховного Суду від 01 лютого 2018 року справа № 661/67/16-ц).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника , зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що істотні недоліки товару виявлені 18.11.2021, що підтверджується актом № 6 про неможливість ремонту пральної машини (а.с 10).

Доказів того, що істотні недоліки товару були виявлені раніше позивачем не надано.

Безпосередньо позивач ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» з приводу істотних недоліків товару звернувся 25.11.2021.

Листування, яке здійснювалося між ОСОБА_2 та ТОВ «Дієса» не підтверджує вимог позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач уповноважив її вчиняти такі дії.

Підставою для продавця товару замінити товар або виплатити грошові кошти є відповідний акт авторизованого сервісного центру чи відповідний висновок експертизи.

Оскільки істотні недоліки товару були виявлені 18.11.2021 року, а грошові кошти за товар неналежної якості були повернуті споживачу 26.11.2021, тобто протягом 7 днів, що відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення неустойки.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зменшення судом розміру моральної шкоди, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4, 5 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд встановив, що позивач зазнав моральної шкоди внаслідок недоліків продукції та виходячи з засад розумності та справедливості, визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень, що є достатнім та співмірним із тривалістю порушень прав позивача та характером завданої йому з боку відповідача немайнової шкоди.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль