УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Справа №607/12522/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі №607/12522/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що відповідачем ОСОБА_2 подавались до суду недостовірні відомості і підроблений фальшивий доказ - протокол зборів мешканців квартир про те, що начебто помешкань в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1 всього лише 87 та 1 під`їзд. Однак, за попередніми даними від Тернопільської міської територіальної громади, за рішеннями органів місцевого самоврядування у будинку наявно орієнтовно 176 (не менше як 170) помешкань і 2 під`їзди, що також попередньо підтверджується балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг будинку.

Оскільки наведена інформація перебуває у вказаних осіб, позивач просить витребувати дані щодо кількості та загальної площі помешкань у житловому будинку в АДРЕСА_1 . Також, просить вважати, що нововиявлені обставини стали йому відомі 06.10.2022.

ОСОБА_1 вказав, що вказані дії спрямовані ОСОБА_2 на введення суд в оману, оскільки у випадку надання достовірної інформації про те, що у житловому будинку 176 квартир і 2 під`їзди, це підтвердило б відсутність згоди та факту, що вказаний багатосторонній договір неукладений, оскільки не підписаний між всіма сторонами, а саме кожним із мешканців та відповідачами.

Крім цього, вказав позивач, електропостачання домофону та його обладнання здійснюються із загальнобудинкової електричної мережі, що може бути також підтверджено самим ОСОБА_2 , балансоутримувачем тощо.

Позивач вказав, що у даному випадку, відповідно до ст. 12 ЦК України, у нього є право не приєднуватись до вказаного договору, позаяк послуга не визначена в законодавстві як житлово-комунальна, а регулюється договірним правом, Цивільним кодексом України. В зв`язку із наведеним, просить витребувати у відповідачів оригінал вказаного протоколу мешканців і долучити його до справи, оскільки вказаний доказ має ознаки фальшивості, підробок ОСОБА_2 , зокрема щодо достовірності даних, а саме кількості помешкань у житловому будинку.

Із вказаних підстав позивач просить переглянути справу у зв`язку із нововиявленими обставинами, задовольнити позов, зокрема щодо зобов`язання надання, повідомлення цифрового коду-ключа для змоги переміщатись територією України без закупівлі послуг непотрібного асортименту, що нав`язують за одностороннім правочином між надавачем послуг та іншими споживачами.

Заявник ОСОБА_1 та відповідачі у справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_1 в липні 2021 року пред`явив до суду позов до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , приміщення під`їздів якого для своєї господарської діяльності використовують ПП Техно-Трейд (керівник Матлак В.І.), ФОП ОСОБА_2 .. Останні розмістили на дверях під`їзду електричні замки, що перешкоджає його свободі пересування. Можливими способами доступу в будинок є лише за допомогою карток-чіпів, набором цифрового коду на електричному замку з домофоном або шляхом відключення електричних замків від електропостачання. На вказаних електронних замках не налаштовано цифрову комбінацію для їх відкриття, що є істотним недоліком, який цілодобово обмежує, позбавляє та перешкоджає доступу в будинок. Зокрема, до нього не можуть безперешкодно прибути екстрені служби, лікарі, родичі, знайомі, неможливо безперешкодно щось занести чи винести, оскільки двері ще не відкрившись уже автоматично закриваються із великим зусиллям, на дверях немає «лапки-підпорки» для фіксації дверей у відкритому положенні, на дверях немає з обох сторін дверних ручок. Відповідачі у такий спосіб нав`язують товари і послуги непотрібного асортименту, штучно спричиняють недоліки в товарах і послугах які надають споживачеві, вимагають за усунення наслідків вказаних недоліків грошові кошти і примушують до виконання чи невиконання цивільно-правових відносин та зобов`язань.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема на те, що ОСОБА_2 подавались до суду недостовірні відомості і підроблений фальшивий доказ - протокол зборів мешканців квартир про те, що начебто помешкань в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1 всього лише 87 та 1 під`їзд, в той час, як за попередніми даними від Тернопільської міської територіальної громади за рішеннями органів місцевого самоврядування у будинку наявно орієнтовно 176 (не менше як 170) помешкань і 2 під`їзди, що підтвердило б відсутність згоди та факту, що вказаний багатосторонній договір неукладений, оскільки не підписаний між всіма сторонами, а саме кожним із мешканців та відповідачами, а також посилання позивача на те, що електропостачання домофону та його обладнання здійснюються із загальнобудинкової електричної мережі, що може бути також підтверджено самим ОСОБА_2 , балансоутримувачем, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскілки про наявність вказаних обставин позивачу було відомо на час розгляду справи і щодо вказаних обставин він мав право в ході розгляду справи по суті надавати пояснення, докази, клопотати перед судом про витребування тих чи інших доказів, з метою доведення недостовірності вказаних обставин справи.

Із тих же підстав до задоволення не підлягають клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, чого заявником зроблено не було.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заявником не доведено факту наявності нововиявлених обставин, а вказані ним обставини нововиявленими не можуть вважатись, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не доведено та судом не здобуто в ході розгляду заяви підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 слід відмовити та рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-429, 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 у справі 607/12522/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним право споживача на інформацію, визнання неналежним виконання договору, визнання порушеним право на свободу пересування та зобов`язання вчинити певні дії залишити в силі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич