Справа № 309/2329/20
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Мацунича М. В., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Ігнатко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Наталія Василівна, про заміну відповідача Велятинську сільську раду Хустського району Закарпатської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області Горщара Михайла Васильовича, ОСОБА_2 , Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року, ухвалене суддею Сідеєм Я. Я.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області Бонтлаба С.В., Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування реєстрації за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:014:0186.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року замінено первісного відповідача державного реєстратора Вишківської селищної ради Бонтлаба С.В. належним відповідачем - державним реєстратором Вишківської селищної ради Горщарем Михайлом Васильовичем, а також залучено до участі в цій справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року у задоволенні цього позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Горщара М.В., Копіла М.І., Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням місцевого суду позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

До початку апеляційного розгляду справи у судовому засіданні від представниці апелянта (позивача) ОСОБА_1 адвокатеси Іляшкович Н.В. надійшло 07.11.2022 через електронний суд Закарпатському апеляційному суду письмове клопотання про заміну в цій справі відповідача Велятинську сільську раду.

Клопотання мотивоване тим, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2022, Велятинську сільську раду було реорганізовано шляхом її припинення, де правонаступником усіх прав та обов`язків цієї сільської ради є Вишківська селищна рада.

Посилаючись на те, що відповідні зміни відбулися вже після подання до місцевого суду позовної заяви і такі на час подання апеляційної скарги не були відомі апелянту, просила замінити відповідача Велятинську сільську раду на відповідача Вишківську селищну раду.

У судовому засіданні апелянт-позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокатка Іляшкович Н.В. клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили таке задовольнити і замінити відповідача Велятинську сільську раду на відповідача Вишківську селищну раду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд справи відкласти не просили, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення апелянта-позивача ОСОБА_1 та його представниці адвокатеси Іляшкович Н.В., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до загальнодоступної інформації Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0434, з 16.04.2021 приєдналася до Вишківської селищної ради цього ж району, а з 19 квітня 2021 року є припиненою як юридична особа (запис про припинення № від 19.04.2021). Правонаступником Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області є Вишківська селищна рада Хустського району Закарпатської області.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) розмежовує поняття «заміна неналежного відповідача» /ст. 51 ЦПК України/ та «процесуальне правонаступництво» /ст. 55 ЦПК України/, які не є тотожними за змістом та відбуваються на різних стадіях цивільного судочинства.

Так, за приписами ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема припинення юридичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на це процесуальне правонаступництво є можливим на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії апеляційного розгляду справи.

Однак частинами 2, 3 ст. 51 ЦПК України регламентовано, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу цих строків, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

Отож, заміна відповідача на стадії апеляційного розгляду справи не передбачена законом.

Водночас колегія суддів констатує, що відповідач Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області була припинена і приєднана до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області ще у квітні 2021 року, а закриття підготовчого провадження і призначення цієї справи до судового розгляду по суті відбулося лише 15 липня 2021 року, на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області (а.с.126), та рішення суду першої інстанції було прийнято аж 11 січня 2022 року, а відтак позивач ОСОБА_1 на протязі такого тривалого і значного проміжку часу майже 8 місяців міг знати або повинен був знати про пред`явлення ним позову до неналежного відповідача і клопотати завчасно перед місцевим судом, у порядку вимог ст. 51 ЦПК України, про заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Як кореспондують частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, зокрема в межах заявлених нею вимог /принцип й одна з основних засад цивільного судочинства диспозитивність пункт 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України/. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням наведеного дане клопотання про заміну відповідача на стадії апеляційного розгляду справи не є можливим, а відтак, на переконання колегії суддів, воно до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 51, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Наталія Василівна, про заміну відповідача Велятинську сільську раду Хустського району Закарпатської області на відповідача Вишківську селищну раду Хустського району Закарпатської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді