Провадження № 2-з/947/787/22
УХВАЛА

15.11.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Представника прокуратури Дрей І.Ю.

Представника ОМР Вишнивецької А.О.

Представника ОК « ЖБК « Ліверпуль» адвоката Петрової А.М.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майбороди Г.О.

Представник відповідача УДАБК Картавцева А.М.

Відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ліверпуль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, акту готовності об`єкта до експлуатації, рішення щодо видачі сертифікату готовності збудованого будівництвом об`єкта, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторі та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року, сплативши судовий збір у розмірі 86 835,00 грн. (т.1 а/с 1) звернувся керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси , який діючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради, просить суд ( т.1 а/с 2):

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» дозволу на виконання будівельних робіт від 21.05.2019 за № ОД 06.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.11.2021 № 0802 щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» сертифікату готовності №0Д 87.

Визнати незаконним та скасувати сертифікат готовності №ОД 87 від 08.11.2021, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Визнати незаконним та скасувати акт готовності об`єкта до експлуатації від 22.10.2021 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663492 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою; АДРЕСА_2 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657286 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657606 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657945 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659321 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко

Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659575 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659820 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62653514 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663851 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_10 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62664344 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62664718 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_12 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62665017 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_13 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62665718 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_14 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62666172 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_15 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко

Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62660224 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_16 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62660698 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_17 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62661892 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_18 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селипщої ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663194 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_19 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62662464 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_20 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62662768 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_21 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663091 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_22 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62666562 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62667256 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_24 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко

Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62667705 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_25 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62668090 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_26 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655121 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_27 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655540 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_28 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655962 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_29 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної Інни Сергіївни за індексним номером 63887558 від 16.06.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_30 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної Інни Сергіївни за індексним номером 63888251 від 16.06.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_31 .

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК Ліверпуль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року головуючим по справі визначено суддю Луняченко В.О. ( т.6 а/с 95).

Ухвалою судді від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( т.6 а/с 100).

Одночасно із поданням позову позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання: 1. Чи відповідають вимогам п. 6.1.14, таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 2.Чи відповідають вимогам п. 6.1.16 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 3 Чи відповідають вимогам п.п. 6.1.20-6.1.23 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 4 Чи відповідають вимогам п. 6.1.25 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 5.Чи відповідають вимогам п. 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 6. Чи відповідають вимогам п. 6.1.28 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 7. Чи відповідають вимогам п. 6.1.26, таблиці 6.4 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 8. Чи відповідають вимогам п. 10.8.5, таблиці 10.5 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 9. Чи відповідають вимогам п. 15.2.2, таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 10. Яка площа та конфігурація нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» знаходилась у власності замовника ОК «ЖБК Ліверпуль» () відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 02.06.2006 та технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 19.10.2017? 11. Чи відповідає площа та конфігурація фундаментів забудови, яка запроектована у проектній документації ПП «А-2», тій площі та конфігурації нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А», що належала замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» () на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК «ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567? 12. Яка площа та конфігурація фундаментів у плані забудована та чи відповідає така забудована площа тій, що належала замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» () на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК«ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567? 13. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ? У разі, якщо виконано реконструкцію, то зазначити, чи відбувалась вона зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані або без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані? У разі, якщо реконструкція проводиться зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, визначити площу та конфігурацію такої зміни, за рахунок якої збільшилась площа фундаментів на земельній ділянці? 14. Чи наявна технічна можливість приведення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом проведення перебудови нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» з метою приведення її до геометричних розмірів фундаментів, що існували до проведення реконструкції, відповідно до інвентарних показників технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 19.10.2017, що належали замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» () на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК «ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567?

У підготовчому засіданні зазначене клопотання було підтримано як представником Київської окружної прокуратури міста Одеси так і представником Одеської міської ради.

Представник відповідача ОК «ЖБК Ліверпуль» не заперечуючи проти призначення експертизи, не погодилась із питаннями які були поставлені у клопотанні, так як більшість даних питань виходить за межі заявлених у рамках даної справи вимог. Так як судом раніше було відмовлено у закритті провадження у справі з посиланням що предметом доказування у даної справи є лише факт порушення прав територіальної громади яке пов`язано із «захопленням земельної ділянки» то і питання до експертів можуть бути поставлені лише у межах заявлених вимог , тобто дослідження експертів не повинно стосуватись можливих інших порушень будівельно-технічних норм окрім факту з`ясування можливого виходу під час реконструкції за межі фундаменту існуючої споруди.

Із позицією представника ОК «ЖБК Ліверпуль» погодились і представники УДАБК Одеської міської ради та відповідача ОСОБА_1 так і відповідач ОСОБА_2 , який пояснив що у разі призначення дослідження по питанням які виходять за межі заявлених слід знову повернутись до питання можливості розгляду даної справи саме у порядку цивільного судочинства.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень ч.1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

У відповідності до ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, зокрема якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

У даному випадку предметом доказування є порушення права власності Одеської міської ради шляхом захоплення земельної ділянки під час здійснення будівельних робіт, що можливо встановити лише шляхом залучення спеціалістів у будівельно-технічної галузі, а тому , на думку суду проведення експертизи по даної категорії справ є обов`язковим.

Враховуючи відсутність спору між учасниками щодо самого факту призначення експертизи та експертної установи, якої слід доручити проведення даного експертного дослідження, судом задовольняється клопотання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить із наступного.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку звертаючись із позовом в інтересах Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок вищевказаних рішень суб`єкту владних повноважень було порушено саме речове право власника земельної ділянки, отже предметом доказуванням по даної справі є не лише визначення незаконності дій та рішень такого суб`єкта а і доведеності факту порушення права та визначення способу його ефективного поновлення.

Таким чином предметом доказування є обставини яки порушують права Одеської міської ради як власника земельної ділянки , яки пов`язані із захопленням під час будівництва земельної ділянки яка власником не виділялась у користування або у власність.

Заявлені у клопотання питання до експертів лише частково стосуються предмету доказування, так як само по собі порушення під час будівництва будівельних норм, які безпосередньо не пов`язані із захопленням земельної ділянки, не є предметом доказування а розгляд даних обставин виходить за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд вважає що до предмету доказування , з поставлених позивачем питань відносяться лише наступні питання: 1). Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ? У разі, якщо виконано реконструкцію або нове будівництво, то зазначити, чи відбувалась вони зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані або без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані? У разі, якщо реконструкція проводиться зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, визначити площу та конфігурацію такої зміни, за рахунок якої збільшилась площа фундаментів на земельній ділянці? 2 ). Чи наявна технічна можливість приведення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом проведення перебудови нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» з метою приведення її до геометричних розмірів фундаментів, що існували до проведення реконструкції, відповідно до інвентарних показників технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 19.10.2017, що належали замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» () на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК «ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567?

Саме дані питання і підлягають розгляду під час проведення експертного дослідження, так як відносяться до предмета доказування та експертний висновок, як доказ у справі, не буде виходити за межі заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-110, 252,353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання представника позивача прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ліверпуль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, акту готовності об`єкта до експлуатації, рішення щодо видачі сертифікату готовності збудованого будівництвом об`єкта, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторі та звільнення земельної ділянки.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ? У разі, якщо виконано реконструкцію або нове будівництво, то зазначити, чи відбувалась вони зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані або без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані? У разі, якщо реконструкція проводиться зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, визначити площу та конфігурацію такої зміни, за рахунок якої збільшилась площа фундаментів на земельній ділянці?

2. Чи наявна технічна можливість приведення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом проведення перебудови нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» з метою приведення її до геометричних розмірів фундаментів, що існували до проведення реконструкції, відповідно до інвентарних показників технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 19.10.2017, що належали замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» () на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК «ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст. до статей 38 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на заявника Київську окружну прокуратуру міста Одеси.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу №947/21833/22.

Попередити сторони, що у випадку ухилення від участі у експертизі: несплата її проведення; не допуск експерта, не надання необхідної документації на вимогу експерта, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати власників об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , збудованих в результаті реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» зі збільшенням поверховості, під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Ліверпуль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на вимогу експерта надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, що розташовані за вказаною адресою.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повна ухвала складена судом 17.11.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.