Справа №639/130/20
Провадження №2-др/639/11/22
30 листопада 2022 року
Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності поновжень, визнання договорів недійсними, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності поновжень, визнання договорів недійсними задоволено.

Встановлено факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд».

Визнано недійсним Договір про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем б/н від 20 жовтня 2014 року.

Визнано недійсним Договір про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем б/н від 20 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь Держави судовий збір в сумі 2522 (дві тисячи п`ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

20 вересня 2022 року представником позивача подано заяву про надання доказів на правничу допомогу після ухвалення рішення по справі, що відповідає ч.8 чт. 141 ЦПК України.

16 листопада 2022 року позивачем ОСОБА_1 надіслано поштою до суду заяву про прийняття додаткового рішення, яким стягнути на її користь судові витрати з професійної технічної допомоги у сумі 55 000 грн., та витрати з проведення судових експертиз у сумі 8 828,82 грн. з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд».

24 листопада 2022 року представником відповідача Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» - Виноградовим В.О. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник посилається на те, що заявлені до стягнення суми судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними, неспівмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг). З матеріалів справи вбачається, що позовні заяви у справах № 639/717/20 та № 639/130/20 підписано не адвокатом Тарасовим С.О., а безпосередньо ОСОБА_1 . Жодних доказів того, що ці документи складались саме адвокатом матеріали справи не містять.

Позивач просить суд стягнути витрати у розмірі 1 000,00 грн за участь у судовому засідання, яке відбулось 04.08.2022, водночас у цей день засідання не відбулось та в цей день судом було закрито підготовче провадження за відсутності сторін.

Позивач просить стягнути витрати у розмірі 2 000,00 грн за складання відповіді на відзив у справі № 639/130/20 та відповіді на відзив у справі № 639/717/20, однак ці документи дослівно дублюються, що свідчить про безпідставність заявления до стягнення суми у розмірі 1 000,00 грн;

Позивач просить стягнути витрати у розмірі 2 000,00 грн за складання письмових заперечень на пояснення третьої особи у справі № 639/130/20 та письмових заперечень на пояснення третьої особи у справі № 639/717/20, однак ці документи дослівно дублюються, що свідчить про безпідставність заявления до стягнення суми у розмірі 1 000,00 грн;

Аналогічно, заява про зміну підстав позову від 19.07.2022 практично дослівно копіює зміст позовної заяви у цій справі.

До того ж витрати на складання клопотань про направлення повторно ухвали, про ознайомлення з матеріалами справи, про проведення засідання у режимі відеоконференції тощо є такими, що жодним чином не враховують час, необхідний на складання такого роду клопотань.

Окремо слід вказати, що Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Зважаючи на те, що до моменту вступу адвоката Тарасова С.О. у цю справу правова позиція позивача вже була сформульована, оскільки позовну заяву було підписано, а відповідно і складено самим позивачем, КП «ШЛЯХРЕМБУД» вважає суму гонорару «успіху» у розмірі 10 000,00 грн явно завищеною та необгрунтованою.

Крім того, якщо врахувати, що предметом позову є вимоги немайнового

характеру, а фактичні обставини не свідчать про особливу складність цієї справи, слід

констатувати, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну допомогу у

розмірі 55 000,00 гривень очевидно не відповідає критеріям справедливості,

співмірності та обґрунтованості.

До того ж, жодних доказів фактичного понесення будь-яких витрат на правничу

допомогу адвоката протягом майже трьох років після укладання договору про

надання правової допомоги позивачем не надано. Матеріали справи не містять

засвідченої копії договору про надання правової допомоги від 06.01.2020, що

виключає можливість дослідження порядку та строків оплати послуг адвоката, а тому,

Я' на переконання КП «ШЛЯХРЕМБУД», ці обставини дозволяють зробити висновок

про те, що подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення спрямовано не на відшкодування витрат, а на безпідставне збагачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу і судові витрати на проведення експертиз, додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 06.01.2020 року між адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №2 від 06.1.2020 року до договору про надання правової допомоги та додатковий договір №3 від 02.07.2021 року. На підтверджується виконаних робіт, надано відповідний акт, підписаним клієнтом та адвокатом від 09.11.2022 на суму 55 000 грн..

Згідно акту та опису виконаних робіт :

Складання двох позовних заяв по справі № 639/130/20 та по справі № 639/717/20 до об`єднання зі справою № 639/130/20. 10000 грн.;

Представництво інтересів ОСОБА_1 у Жовтневому районному суді м. Харкова в одинадцяти судових засіданнях: 14.02.2020 р.; 05.03.2020 р.; 14.04.2020 р.; 07.05.2020 р.; 07.07.2020 р.; 13.08.2020 р.; 13.10.2020 р.; 01.06.2021 р.; 04.06.2021 р.; 10.01.2022 р.; 04.08.2022 р.; 06.09.2022 р.; 27.09.2022 р.; 03.11.2022 р.; 08.11.2022 р. 11000 грн.;

Складання 21-го процесуального документу під час слухання справи у суді першої інстанції: відповідь на відзив у справі № 639/130/20; відповідь на відзив у справі № 639/717/20 до об`єднання зі справою №639/13 0/20; письмові заперечення на пояснення Третьої особи у справі № 639/130/20; письмові заперечення на пояснення Третьої особи у справі № 639/717/20 до об`єднання зі справою № 639/130/20; клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ від 27.02.2020 р.; заява про забезпечення доказів від 26.02.2020 р.; клопотання про ознайомлення із матеріалами справи від 11.02.2020 р.; заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 17.03.2020 р.; клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи від 30.03.2020 р.; клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ від 30.04.2020 р.; заява про застосування заходів процесуального примусу від24.07.2020 р.; клопотання про винесення окремої ухвали від 22.09.2020 р.; пояснення від 28.09.2020 р.; клопотання від 17.12.2020 р. про направлення повторно ухвал по справі №639/130/20; клопотання про винесення окремої ухвали від 10.02.2021 р.; клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25.05.2020 р.; клопотання про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи від 15.11.2021 р.; заява про зміну підстав позову від 19.07.2022 р.; клопотання про не прийняття заяв по суті спору відповідача, третьої особи та доказів від 04.08.2022 р.;заява від 20.09.2022 р. про відкладення вирішення питання про покладення судових витрат -21000 грн.;

Представництво інтересів ОСОБА_1 у Харківському апеляційному суді: участь у засіданні -1000 грн. складання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про участь в режимі відео конференції -2000 грн.

Гонорар успіху адвоката 10000 грн.

Стосовно стягнення витрат за роботу адвоката на складання заяв по суті, заперечень на пояснення третьої особи.

Як встановлено, позивач звернувся до суду з двома позовами по справам, яким присвоєно № № 639/130/20 та № 639/717/20

Під час підготовчих засідань по справам сторонами подавались заяви по суті відзиви та відповіді на відзиви, пояснення третьої особи та заперечення позивача на ці пояснення. Неодноразово заявлялись клопотання стороною позивача про об`єднання справ в одне провадження, а також об`єднання в одне провадження зі справою № 639/8448/19 у спорі між сторонами про стягнення заборгованості.

Такий алгоритм дій суд вважає необґрунтованим, сприяв здійсненню вчиненню зайвих процесуальних дій, складанню тотожних заяв та клопотань.

Фактично подані позови, по справам, які в подальшому об`єднані в одне провадження, за змістом аналогічні, як і відповіді на відзиви та заперечення на пояснення третьої особи, які також заз змістом аналогічні.

Таким чином суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача та безпідставними доводами позивача про стягнення витрат на складання дублюючих документів та складання клопотань про об`єднання справ в одне провадження

Також суд не враховує стягнення витрат за складання заяви про забезпечення доказів від 26.02.2020 р, , заява про неприйняття судом заяв по суті відповідача та третьої особи, як доказів від 04.08.2022 року, в задоволенні яких відмовлено.

Клопотання про обєднання в одне провадження декілької справ - ухвалою суду від 14.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 639/130/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності повноважень та визнання договору недійсним та цивільної справи № 639/8448/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про стягнення заборгованості;

заява про забезпечення доказів від 26.02.2022 року - ухвалою суду від 05.03.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі відмовлено;

Складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом, є правом а ні вимогою, та не потребує певних знань, що також не враховується.

Підготовче судове засідання від 04.08.2022 р. проведено без участі сторін, постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено до розгляду справи по суті.

Таким чином судом не приймається, обґрунтованими витрати в за складання позову який об`єднаний в одне провадження сумі 5000 грн.; складання процесуальних документів в суді першої інстанції відповідь на відзив, заперечення на пояснення третьої особи, трьох клопотань про об`єднання в одне провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом, заяви про забезпечення доказів від 26.02.2020 р., заява про неприйняття судом заяв по суті відповідача та третьої особи, як доказів від 04.08.2022 року, підготовче судове засідання від 04.08.2022, всього на суму 9000 грн.,

Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи складають 28000 грн.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд зазначає, що тривалість розгляду справи визначалась внаслідок неналежної поведінки третьої особи, до якої були застосовані заходи процесуального впливу, неналежне виконання державними виконавцями судових рішень, що сприяло поданню адвокатом позивача додаткових процесуальних документів з подальшим призначенням судових експертиз. Суд враховує поведінку сторони позивача, яка належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки та ії дії не впливали на відкладання підготовчих засідань. здійснення процесуальних дій та складання представником додаткових документів.

На підставі зазначеного, доводи сторони позивача та заперечень сторони відповідача, суд, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшує розмір витрат до 18000 грн.

Також до стягнення витрат на правничу допомогу підлягає включенню гонорар успіху адвоката в сумі 10000 грн.

Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, суд в цій частині відмовляє, оскільки в силу ст.. 382 ЦПК України, за наслідком апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат.

Позивач понесла судові витрати на проведення судових експертиз по справі: первинна судова експертиза 900, 48 грн, що підтверджується копією квитнанції №7297989 від 24.09.2021 року, повторна судова експертиза 7 928, 34, що підтверджується копією квитанції 0.0..1 від 25.05.2022. Разом судові витрати на проведення експертизи складають 8 828,82 грн., та підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, а також той факт, що рішенням суду від 08.11.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви позивача і стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000,00грн., та витрати на проведення судових експертиз в сумі 8 828, 82 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судових експертиз у сумі 8 828 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 82 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», код ЄРДПОУ 03359182, місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд.20.

Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення складено 30.11.2022.

Суддя С.О. Рубіжний