Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2840/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

за участю представника

позивача адвоката Слободянюк А.І.

представника відповідача

за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 та є співвласницею багатоквартирного будинку.

ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 надає послуги з управління багатоквартирним будинком.

Як зазначено, між позивачем і відповідачкою 01.03.2019 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до розділу 1 договору, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до розділу «Права та обов`язки сторін», кожен із співвласників, з поміж іншого, зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому цим договором.

Згідно з розділом «Ціна та порядок оплати послуги з управління», ціпа послуги з управління (тарифу) становить 5,50 гривень (у тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62 % від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38 % від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць.

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого управителем до співвласника рахунку на оплату послуг з управління.

У позовній заяві також вказано, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про підтвердження права власності за адресою: АДРЕСА_3 (інформаційна довідка № 303585481 від 27.06.2022), житлова площа квартири становить 73,7 м.2.

Тому, ціна за надання послуг з надання управління багатоквартирним будинком щомісячно (до 01.09.2021) складала 405 грн. 35 коп. (5,10 грн. * 73,7 м.2). з 01.09.2021 ціна послуги змінилася (зменшилася з 5,50 грн. до 5,10 грн.) та складала 375 грн. 87 коп.

Вказана інформація була доведена до споживачів, шляхом надсилання особистих повідомлень кожному абоненту та вивішування оголошень (повідомлень) на дошках для оголошень при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Крім того, обов`язок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги випливає також з положень чинного законодавства України.

З огляду на вищевикладене та відповідно до умов договору, позивачем надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 відповідачці своєчасно та у повному обсязі. Проте, у порушення умов договору та законодавства України, відповідачкою оплата за надані послуги не проводилася (за послуги з управління багатоквартирним будинком), в зв`язку з чим утворилася заборгованість. Станом на 26.06.2022 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 утворилися у сумі 5814 грн. 93 коп.

Також зазначено, що з моменту укладення договору, відповідачкою одноразово було здійснено оплату за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2644 грн. 25 коп., і за рахунок вказаної оплати послуги були погашені попередні періоди, з яких виникла заборгованість (01.03.2021 - 09.09.2021).

Тому, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає сума заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком у розмірі 3276 грн. 23 коп. за період заборгованості з 09.09.2021 по 31.05.2022.

Позивачем здійснено розрахунок 3 % річних та індексу інфляції за період заборгованості з 01.09.2021 по 23.02.2022 за послуги з управління багатоквартирним будинком, який складає 3 % річних - 35 грн. 55 коп., інфляційні нарахування - 161 грн. 44 коп.

Як зазначено, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 11300 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 31.05.2022 у розмірі 3 276 грн. 23 коп., 161 грн.44 коп. - інфляційні нарахування, 35 грн.55 коп. - 3 % річних за період з 01.09.2021 по 23.02.2022, що в загальному розмірі становить 3 473 грн. 22 коп.;

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29.07.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

22.08.2022 до суду подано письмовий відзив на позов. Відповідачка зазначає, що вона дійсно є власницею квартири АДРЕСА_4 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного між нею та ТОВ «Київська компанія з управління активами». Вказує, що дану квартиру вона придбала як інвестор будівництва багатоквартирного будинку. Після укладення згаданого вище договору купівлі-продажу, у жовтні 2020 року, у приміщенні офісу ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5, вона отримала ключі від своєї квартири та на вимогу працівників товариства підписала два примірники договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком без дати та номера, у якому ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» було зазначено управителем будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Однак, ознайомившись з позовною заявою ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» про стягнення заборгованості, вона виявила, що позивач стверджує, що Договір про управління між нею і позивачем укладений 01.03.2021, а у додатках до позовної заяви на копії примірнику Договору про управління зазначена дата укладення цього договору - 01.03.2021. Зазначає, що вона не могла фізично підписати цей Договір 01.03.2021, оскільки, у період з 05.11.2020 по 27.07.2021 вона працювала та проживала у м. Харків та Харківський області. Отже, на її думку, на підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду документ з ознаками підроблення. Окремо звертає увагу на той факт, що до Договору про управління і, відповідно, їй для підписання не було надано жодного додатку. Також вказує, що вона з`ясувала ту обставину, що співвласники будинку в установленому порядку не приймали рішення про передачу цього будинку в управління ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», не погоджували із ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» вартість послуг з управління будинком, ані у розмірі 5,50 грн. на 1 кв. метр загальної площі житлових та нежитлових приміщень у будинку, ані в іншому розмірі, і не доручали ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», як управителю, отримати від замовника будівництва відповідно до акту приймання-передачі, багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 .

Відповідачка також вказує, що у листі ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» повідомляло її, зокрема, що обслуговування будинку розпочалося з 01.03.2021, відповідно до протоколу зборів засновників підприємства № 7 від 19.02.2021, що їх будинок ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» отримало від забудовника згідно акту прийому-передачі від 06.10.2020; що ним з співвласниками будинку підписувалися індивідуальні договори без номера і дати. Тобто, цим листом позивач підтвердив, що ним у неправомірний спосіб було отримано їхній будинок на баланс та у неправомірний спосіб укладено індивідуальні договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком із співвласниками будинку АДРЕСА_3 .

Звертає увагу суду на те, що управління багатоквартирним будинком може відбуватися тільки на підставі договору з управителем, визначеним зборами співвласників, умови якого затверджені зборами співвласників, який підписаний уповноваженою (уповноваженими) заборами особою (особами), і ні в якому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не може бути укладений без додержання установленого законом порядку з кожним співвласником будинку окремо, як з індивідуальним споживачем. З огляду на вищезазначені обставини, на її думку, ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» не набуло прав та обов`язків управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , оскільки ані співвласниками будинку на своїх зборах, органом місцевого самоврядування у випадках, визначених законодавством, цю юридичну особу не було визначено управителем будинку, а також не було визначено повноваження ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» щодо управління багатоквартирним будинком. Відповідно, не набувши прав та обов`язків управителя позивач не набув, зокрема, і права вимоги від співвласників оплати за нібито надані ним послуги. Крім цього, розміри витрат на управління будинком, співвласником якого вона є, не затверджувалися зборами співвласників чи органом місцевого самоврядування на конкурсній основі, тому неможливо визнати заявлену до стягнення суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком правомірною та такою, що встановлена відповідно до законодавства. Таким чином, доводи позовної заяви щодо того, що внаслідок підписання нею індивідуального Договору про управління, у неї виник обов`язок з оплати ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» послуг з управління будинком, є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням законодавства, яке регулює відносини управління багатоквартирними будинками. Так, позивач не надав доказів правомірності зміни вартості послуг з управління, а тому неможливо визнати законними вимоги позивача про стягнення оплати з управління будинком у заявленому розмірі. Також вважає, що позивачем невірно нараховано 3% річних та інфляційні втрати, які ним заявлені до стягнення з відповідачки. Доказів про наявність боргу, саме на 23.02.2022, позивач до позовної заяви не приєднав, як такий борг було визначено, позивачем також не вказано.

Відповідачка зазначає, що до позовної заяви не додано жодного доказу на виконання позивачем таких послуг, а подані разом з позовною заявою договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, які не стосуються багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , та не можуть бути прийняті як належні, допустимі та достовірні докази. Вважає, що позивач хибно вказує, що він надає у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , послуги з управління цим будинком.

Щодо заявлених вимог зі стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачка вважає, що позивачем необґрунтовано та безпідставно заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі, що майже втричі перевищують суму самого позову. Таким чином, за такої чисельності тотожних справ, нарахування по кожній справі витрат на правничу допомогу з вивчення судової практики та вибору стратегії є ні чим іншим, як зловживанням правом зі сторони позивача. Крім того, нарахування витрат на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. з написання позовної заяви, що за своїм змістом та суттю не відрізняються практично одна одної, є безпідставним та не відповідає складності справи. Окремо звертає увагу суду на те, що позивачем у детальному описі робіт навіть не наведено кількості часу, витраченого на підготовку та написання позовної заяви, а велика складність позовної заяви вирахувана у кількості аркушів (понад 10 аркушів). Враховуючи викладене, вважає, що витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем до стягнення з неї, підлягають зменшенню максимум до 1500,00 грн., у разі задоволення позовних вимог. Також, звертає увагу суду на той факт, що позивачем не надано доказів щодо того, що він дійсно поніс витрати на правничу допомогу у даній справі, адже до позовної заяви не приєднано жодного документу, який у встановленому порядку визначений як підтвердження здійснення платежу, наприклад, квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або касового чеку. На її думку, позивач намагається ввести в оману суд і отримати додатковий дохід у вигляді стягнутих з відповідачки неіснуючих витрат на правничу допомогу.

Враховуючи зазначені вище обставини відповідачка просить повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова Митниця».

30.08.2022 представником позивача - адвокатом Слободянюком А.І., подано до суду відповідь на відзив. Щодо ознак підроблення підпису відповідача у договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зазначає, що це голослівні твердження про надання позивачем договору з ознаками підроблення підпису відповідачки, останньою не надано доказів звернення до відповідних органів із заявою про підробку документів у частині підпису відповідачки. Також вказує, що відповідачка ставить під сумнів можливість підписання договору лише 01.03.2022, проте, не заперечує, що могла підписати такий договір і раніше, що було насправді. Таким чином, жодними належними та допустимими доказами твердження про невідповідність підпису відповідачки у договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не доведено, а тому такі доводи мають бути не прийняті до уваги та відхилені судом. Крім того, звертає увагу на те, що у разі неспростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Відповідачкою не доведено в установленому законом порядку належними та допустимими доказами твердження про те, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком визнано недійсним, що надавало б сторонам договору право не виконувати взяті на себе зобов`язання. Відзначає, що договір є діючим, зберігає свою юридичну силу та є обов`язковим до виконання. До того ж, наголошує, що укладений між сторонами договір виконувався. Так, позивачем надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком, а відповідачка їх споживала і навіть сплачувала (одноразово). Підтвердженням тому є внесення оплати за надані послуги 01.11.2021 у розмірі 2644,25 грн. Отже, законних підстав для ухилення від його виконання у сторін, зокрема у відповідачки щодо несплати за надані послуги, не було. Відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з співвласників (власників квартир) коштів за надані послуги.

Щодо твердження відповідачки про відсутність у ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» правових підстав для стягнення заборгованості, вказує, що позивач уже неодноразово звертався до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості до осіб, що не своєчасно виконували свої зобов`язання. Постановлені судові рішення набрали законної сили. За весь час надання послуги відповідачка жодного разу не зверталася у встановленому порядку з актом-претензією, отримувала та споживала такі послуги, що вказує на відсутність будь-яких зауважень чи заперечень до їх якості. На підтвердження доказів надання послуг у багатоквартирному будинку, де відповідачка має квартиру, надавалися підтверджуючі документи з підрядними організаціями. Зазначені договори укладалися відповідно до запропонованих надавачем тієї чи іншої послуги. Не сприйняття умов договору, укладеного позивачем з кожним надавачем послуги ще не свідчить про фактичне їх не надання, оскільки ліфти у багатоквартирному будинку працювали, обслуговувалися, постачання електричної енергії здійснювалося, квартири були забезпечення електричною енергією, водопостачання та водовідведення у будинку забезпечувалося. Акти наданих послуг з основними надавачами комунальних послуг свідчать, що такі послуги надавалися систематично (щомісяця), існували на підставі договірних відносин і сплачувалися відповідно до встановлених розцінок. Разом з тим, враховуючи, що позивач дійсно надавав послуги з управління багатоквартирним будинком не лише за адресою: АДРЕСА_2 , а й за іншими адресами будинків, то під час надання послуги ним здійснювалася закупівля усіх необхідних товарів та послуг не по кожній одиниці, а в загальній кількості у одного постачальника, тому є підтвердженням копії рахунків, актів наданих послуг, видаткових накладних, що долучалися до позовної заяви. Щодо підстав для зменшення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, то такі твердження є необґрунтованими. Таким чином, відсутні підстави для зменшення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про зменшення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Крім того, 20.10.2022 представником позивача - адвокатом Слободянюком А.І., подано до суду додаткові пояснення по даній справі, які прийняті судом.

У судове засідання представник позивача за довіреністю Слободянюк А.І. не з`явився, подавши до суду письмову заяву від 02.11.2022 про розгляд справи за наявними матеріалами і поданими ним поясненнями та ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, за його відсутності. Крім того, в попередньому судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підлягають до задоволення, враховуючи доводи позовної заяви.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, на підставі обґрунтування, що наведені нею у відзиві на позов та у письмових поясненнях, та з урахуванням доказів, які додані до них. Крім того, надала додаткові письмові пояснення від 03.11.2022, які прийняті судом.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача та представниці відповідачки, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» створене та зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2014 для надання послуг з управління багатоквартирними будинками та відповідно здійснює управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта - 101) про підтвердження права власності (інформаційна довідка № 303585481 від 27.06.2022) відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4 (загальна площа квартири - 73,7 м2, житлова площа квартири - 33,1 м2) та є співвласницею даного багатоквартирного будинку.

Відповідно до протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» від 19.02.2021 прийнято рішення про прийняття на обслуговування з 01.02.2021 будинку по АДРЕСА_3 та визначена плата за обслуговування будинку та прибудинкової території: 5грн. 50коп. за 1кв.м загальної площа (з 2-го по 10-1 поверх); 5грн. 10коп. за 1кв.м загальної площі квартири (1-й та 2-й поверх з того часу, як в новобудові почнуть працювати ліфти; 5грн. 00коп. за 1кв.м загальної площі офісних приміщень юросіб.

Крім того, 01.03.2021 між ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (Управитель) та відповідачкою ОСОБА_1 (співвласник) укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а співвласник зобов`язався оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання й ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарних технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслужування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3 Договору).

Відповідно до розділу «Права та обов`язки сторін», кожен із співвласників, з поміж іншого, зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку за ціною та у строки, встановлені цим договором, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому договором.

Згідно розділу «Ціна та порядок оплати послуги з управління», ціна послуги з управління (тарифу) становить 5,50 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового, нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62% від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38% від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць (п. 10 Договору).

Слід зазначити, що в судовому засіданні представником відповідачки було зазначено, що вказаний договір дійсно підписаний відповідачкою. Даних про те, що договір визнаний недійсним, розірваний чи припинений, немає.

Разом з тим, з 01.09.2021 ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» було зменшено плату за обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцям житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Так, з 01.09.2021 ціна послуг змінилася (зменшилася з 5,50 грн. до 5,10 грн.).

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого управителем до співвласника рахунку на оплату послуг з управління (п. 11 Договору). Крім того, договором передбачені строк дії, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

Відповідачка, фактично споживаючи вищезазначені послуги, не надсилала позивачу жодних скарг чи претензій щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання щодо періоду, за який нарахована заборгованість. Це свідчить про те, що позивач надавав відповідачці житлово-комунальні послуги належним чином, а саме: якісно, своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту щодо даного спору визначені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл.52 Цивільного Кодексу України.

З моменту підписання між TOB «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» та ОСОБА_1 01.03.2021 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" між сторонами виникли правовідносини, які полягають у виконанні споживачем зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих послуг.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (ч.1 ст. 2 Закону).

Як передбачено статтею 1 цього Закону, управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Співвласники зобов`язані, зокрема, - виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 8 цього Закону, обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника. Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем (ч.ч.1, 2 ст. 11 Закону).

Крім того, статтею 12 згаданого Закону визначені витрати, які включаються на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (у редакції Закону України №2454-VІІІ від 07.06.2018, що чинна з 09.06.2018; діє у частині положень частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18 з 01.01.2019; введено Закон у дію з 01.05.2019 відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону), житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Статтями 7, 8 вказаного вище Закону визначені права та обов`язки споживачів й виконавця комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством і умовами договорів, а обов`язком споживача - є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. При цьому, пунктом першим частини 2 ст. 7 Закону передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Крім того, частинами 1, 2, 4 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Відповідачкою до суду не надано належних та допустимих доказів наявності у неї будь-яких претензій до TOB «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» щодо неналежної якості наданих їй житлово-комунальних послуг у період, за який нарахована заборгованість, як і не доведено фактів невиконання позивачем обов`язку з надання вищевказаних послуг.

Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України, плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності, здійснюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні встановлено, що TOB «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» надавало відповідачці житлово-комунальні послуги, що підтверджується наявними матеріалами, які долучені позивачем та досліджені під час розгляду справи. Доводи відповідачки є необґрунтованими та не спростовують факт надання таких послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» у період з 01.03.2021 по 31.05.2022 відповідачці - ОСОБА_1 надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , однак, остання їх не оплачував у повному обсязі (01.11.2021 здійснено одноразову оплату у розмірі 2644 грн. 25 коп.), в зв`язку з чим за період з 01.09.2021 по 31.05.2022 утворилася заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3276 грн. 23 коп. Вказаний борг нарахований, виходячи із загальної площі квартири та розміру тарифів, що підтверджується наявними у справі доказами. Заперечення відповідачки проти такого розрахунку боргу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення вказаної вище заборгованості з відповідачки на користь позивача. На думку суду, безпідставними є посилання сторони відповідача про не укладання договору із позивачем, оскільки в судовому засіданні представником відповідачки було зазначено, що договір підписаний останньою. Нею ж надано до суду і належний їй примірник цього договору. Крім того, договір від 01.03.2021 не визнаний недійсним, не є розірваним та припиненим. Також слід зазначити, що відповідачкою та її представником не доведено обставин про те, що відповідні житлово-комунальні послуги з управління будинком надаються іншою особою і такі послуги відповідачкою насправді оплачуються. Не знайшли свого підтвердження доводи сторони відповідачки про те, що договір нею був підписаний 01.10.2020 під примусом. Також посилання відповідачки на обставини її відсутності у місті Черкаси у березні 2021 (дата договору 01.03.2021), то за даними довідки від 21.12.2021, яка видана ПАТ «Центренерго» Зміївська теплова електрична станція і нею надана до суду, - ОСОБА_1 працювала на цьому підприємстві на посаді заступника директора з 05.11.2020 по 27.07.2021; місце проживання: АДРЕСА_6 . При цьому, відсутня будь-яка інформація про те, що в цей період вона не перебувала в місті Черкаси, що жодним чином не підтверджує доводи відповідачки про неможливість підписання договору саме 01.03.2021.

Крім того, беззаперечно під час вирішення спору судом встановлено, що через Приватбанк відповідачкою 01.11.2021 була сплачена заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 2644грнє. 25коп. на особовий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова митниця» на ім`я ОСОБА_1 як плата 5грн. 10коп. за 1 кв.м за 7 місяців, що підтверджується квитанцією від 01.11.2021. Такі обставини свідчать про фактичне визнання відповідачкою ОСОБА_1 обставин справи щодо надання позивачем житлово-комунальних послуг, тарифів та розміру заборгованості за інший період. Слід звернути увагу, що розмір нарахованої заборгованості відповідачкою не був спростований. Що стосується ціни послуги, то дійсно за договором від 01.03.2021 вона становить 5грн. 50коп. на місяць за 1 кв.м загальної площі, але фактично заборгованість нарахована, виходячи із ціни 5грн. 10коп., враховуючи рішення зборів від 19.02.2021, яке викладене у протоколі №7. Крім того, це не порушує права та майнові інтереси відповідачки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи спірні правовідносини, має місце грошове зобов`язання, а тому, в даному випадку, можливе нарахування за нормами ч.2 ст. 625 ЦК України.

З позовної заяви та доданих до неї розрахунків вбачається, що 3% річних за період з 01.09.2021 по 23.02.2022 становлять 35 грн. 55 коп., а інфляційна складова боргу - 161 грн. 44 коп. При цьому, ці нарахування позивачем здійснені на суму заборгованості 2457грн. 37коп., яка була нарахована з 01.09.2021 по 23.02.2022, тобто кількість днів 176.

Отже, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають 3% річних - 35 грн. 55 коп., які як на думку суду, нараховані вірно. Що стосується нарахування інфляційної складової, то до стягнення підлягає сума 157 грн. 28 коп. (29,49грн. + 22,12грн. + 19,66грн. + 14,74грн. + 31,95грн. + 39,32грн.), а не 161грн. 44коп., як просить позивач, оскільки позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних нарахувань, враховуючи діючі методику та порядок.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, перевіривши обставини, на які посилається сторона відповідачки та дослідивши надані нею докази, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме всього до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, разом з інфляційними та трьома відсотками річних за період прострочення платежів, в загальній сумі 3469 грн. 06 коп. (3276грн. 23коп. заборгованість за надані послуги + 157грн. 28коп. інфляційні + 35грн. 55коп. 3% річних).

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у сумі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1545 від 27.06.2022.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» задоволені частково (на 99,88%), то на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 2478 грн. 03 коп.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Частиною шостою статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

- договір № 30/12/21 від 30.12.2021 про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського»;

- договір про співробітництво від 31.12.2021, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем;

- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 27.06.2021, згідно з яким Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» надало Клієнту ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» наступні правові послуги: надання усної консультації, без вивчення документів - 500 грн.; надання усної консультації, з вивченням документів - 1 000 грн.; розробка стратегії юридичного захисту Клієнта - 1500 грн.; пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта - 2500 грн.; отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 300 грн.; складання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (позовна заява на 10 аркушах, тобто великої складності) - 5500 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті Клієнтом на користь Адвоката становить 11300 грн.

Також, надано: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 27.06.2022; довідку від 27.06.2022, видану Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» про те, що ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» оплатило послуги за надання правничої допомоги у розмірі 11 300 грн., на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021; ордер, серії СА № 1020573 від 31.01.2021 про надання правової допомоги ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021 про надання правової допомоги Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського».

Враховуючи ціну позову, категорію справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, час, витрачений адвокатом на участь у судовому засіданні, заперечення відповідачки, суд вважає, що 11300 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката є явно завищеним.

Суд виходить із того, що предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та здійснення значних розрахунків, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 5000 грн. 00коп. В іншій частині слід відмовити.

При цьому, беручи до уваги принцип співмірності, слід звернути увагу, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Крім того, визначаючи розмір, який підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача, суд враховує баланс інтересів учасників справи, оскільки не можливо допустити для відповідачки нести надмірний індивідуальний тягар у вигляді сплати правничої допомоги у розмірі 11300 грн. 00 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 131, 137, 141, 263-266, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість в сумі 3276грн. 23коп., три відсотки річних - 35грн. 55коп., інфляційні нарахування - 157грн. 28коп., судовий збір - 2478грн. 03коп., витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвокатом - 5000грн. 00коп., а всього - 10947грн. 09коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 21.11.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька