Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 308/5833/20

провадження № 61-4741 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою припиненим за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Фазикош Г. В., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» (далі - ДП «АПФ «Леанка»), Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - Середнянська СР) про визнання права постійного користування земельною ділянкою припиненим.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право постійного користування ДП «АПФ «Леанка» земельною ділянкою,

площею 0,466 га, кадастровий номер :10:027:0004,

що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, селище міського типу Середнє, урочище «Біля Вертольотної площадки».

У березні 2022 року керівник Ужгородської окружної прокуратури

Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, як особи, яка не приймала участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 жовтня 2021 року та одночасно клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У травні 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, у якій, посилаючись

на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить розгляд справи здійснювати за участю представника прокуратури, про день і час розгляду справи повідомити Офіс Генерального прокурора, Закарпатську обласну прокуратуру та сторін у справі.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому

частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою

статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратурипро розгляд справи за участю сторін, про повідомлення дати, часу та місця розгляду справивідмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою припиненим за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць