Справа № 565/931/22
Провадження № 2-др/565/13/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
24 жовтня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за результатами розгляду позовуТОВ «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року включно у розмірі 2628,53 грн., у задоволенні вимог до ОСОБА_4 відмовлено. Цим же рішенням з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» стягнуто судові витрати у розмірі по 847,00 грн.
Під час розгляду справи представником позивача у поданій до суду письмовій заяві з процесуальних питань було заявлено про наміри подати заяви щодо розподілу судових витрат.
03 листопада 2022 року представником позивача ТОВ «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» - адвокатом Шумрою І.В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 витрат ТОВ «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.
Для прийняття участі у судовому засіданні, призначеному для розгляду вказаної заяви, учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце її розгляду. До суду надійшло клопотання представника позивача Шумри І.В. про повне підтримання вимог заяви та її розгляд у відсутності позивача та представника. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви представника позивача адвоката Шумри І.В. про стягнення судових витрат у відсутності учасників справи.
Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат встановлений у ст.141 ЦПК України. Так, зазначеною нормою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
У підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, суду подано договір № 16/05 від 05.05.2022 про надання правничої (адвокатської) допомоги, укладений ТОВ «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» з адвокатом Шумрою І.В., Акт № 6 від 02.11.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору № 16/05 від 05.05.2022. Крім того, суду подано платіжне доручення № 3203 від 02.11.2022, з якого вбачається сплата ТОВ «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» на користь ОСОБА_5 1000,00 грн. за послуги адвоката згідно Акту № 6 від 02.11.2022 та договору № 16/05 від 05.05.2022.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката позивачу, відповідачами не заявлялось. Відтак, на підставі ч.6 ст.137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про недоведеність неспівмірності вказаних заявлених до стягнення судових витрат.
У ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на викладене, на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України, враховуючи надані документи у підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00грн., суд вбачає підстави для задоволення заяви щодо їх розподілу. Оскільки позовні вимоги у даній цивільній справі задоволено до трьох відповідачів, понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між ними порівну.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» адвоката Шумри І.В. задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПоліссяБудМонтаж» по 333 (триста тридцять три) грн. 33 коп. понесених позивачем судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина