ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7131/22 Справа № 414/23/18 Суддя у 1-й інстанції - Костроба Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року винесеного у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити судове рішення, а саме судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року, який винесено у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме просить роз`яснити судовий наказ у відповідності до ч.3 ст. 183 СК України вказавши замість фрази «до повноліття дітей» фразу «до досягнення найстаршою дитиною повноліття».

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року винесеного у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду, на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 19 листопада 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу не може бути розглянута в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки таке роз`яснення про яке просить боржник змінить його зміст, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити судове рішення, а саме судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року, який винесено у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно до ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до положень ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ст. 186 ЦПК України не передбачена відмова у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення, а тому дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року винесеного у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2021року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М.Пищида