Номер провадження: 22-з/813/252/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року про повернення заяви про зміну предмета позову.

07 жовтня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» залишено без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року про повернення заяви про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень залишено без змін.

18 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат. У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що при прийнятті постанови від 07.10.2022 року Одеським апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно із положеннями ст.141 та підпункту «в» п.3 ч.1 ст.382 ЦПК України. З огляду на вказане, заявник просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом апеляційним судом апеляційної скарги ГО «ВМСОТРЛ».

Дослідивши матеріали справи, заяву, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ст.141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат апеляційним судом тільки якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм права, апеляційний суд залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін не здійснює розподіл судових витрат, про що також було вказано у постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року по даній справі.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що апелянтом - Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було заявлено жодних клопотань або заяв про стягнення судових витрат, не надано жодних розрахунків.

Також, є необхідним наголосити про те, що заяву про розподіл судових витрат подано не апелянтом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що правові підстави для розподілу судових витрат у зв`язку із переглядом апеляційним судом ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Цюра Т.В.

Судді: Комлева О.С.

Сегеда С.М.