Справа №591/4650/22
Провадження № 4-с/591/49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4650/22 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2010 року у справі № 2-1625/2010 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441702/2/451 від 09 червня 2008 року в розмірі 992757 грн 43 коп. Ухвалою суду від 01 червня 2022 року у справі № 2-1625/10 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі № 2-1625/10 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення права вимоги.

Державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колесовою А.О. 30 січня 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу по кредитному договору в розмірі 992757 грн 43 коп. Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табулою Ю.О. 30 червня 2022 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 53243416.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду. Так, державним виконавцем порушено строки проведення перевірки майнового стану боржника, встановлені частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні запити до реєстраційних органів і отримання відповідних державних баз даних та реєстрів, у тому числі електронних, інформацію про наявність у власності боржника: транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна або орендованих ним земельних ділянок, тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів. У виконавчому провадженні відсутня встановлена інформація про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; відсутня інформація про наявність дебіторської заборгованості боржника для можливості звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках та рахунках його боржників. Державний виконавець у порушення вимог закону не зверталась до суду з поданням про розшук боржника, про його обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено відомостей про здійснення виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини того, що з 2019 по 2022 роки не було вчинено жодних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання боржником рішення суду у цій справі, скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Суми) Табули Ю.О. щодо виконання судового рішення;

- зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу по кредитному договору в розмірі 992757 грн 43 коп. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- постановити окрему ухвалу та направити її до Міністерства юстиції України для запобігання повторення порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень з боку старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній справі за скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» та призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на скаргу Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що в ході виконання рішення суду з метою виявлення майна боржника, рахунків, відкритих у банківських установах державним виконавцем направлялись запити до Держспоживслужби, МВС, ДПІ, ПФУ, про наявність індивідуальних банківських сейфів, зберігання цінностей, Головного управління Держгеокадастру, Фонду державного майна України, центру надання адміністративних послуг. З відповідей на запити, встановлено, що згідно відповіді ДФС наявні рахунки відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» та дохід з ознакою самозайнята особа, яка самостійно нараховує (сплачує) дохід від здійснення підприємницької або іншої незалежної діяльності. Відповіді ПФУ щодо отримання пенсії та останнє місце роботи боржника відсутні. Відповідь МВС щодо транспортних засобів боржника відсутня. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці АТ КБ «ПриватБанк». В ході примусового виконання державним виконавцем описано рухоме майно: напівпричіп-рефрижератор, що належить на праві власності боржнику. Від реалізації арештованого майна на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 231 458 грн 96 коп., які відповідно до ст.ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені та перераховані у межах виконавчого провадження. Зокрема, на користь ПАТ «КБ «Надра» перераховано кошти у сумі 231 458 грн 96 коп. згідно платіжного доручення № 4962 від 23 червня 2017 року. 13 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» копію надіслано до АТ КБ «ПриватБанк» для виконання за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Державним виконавцем направлено запит до АТ КБ «ПриватБанк» щодо залишку коштів на арештованих рахунках. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» кошти на арештованих рахунках відсутні для виконання постанови. В межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Державним виконавцем здійснено виходи за місцем проживання боржника. В результаті виходів встановлено, що перевірити майновий стан не вдалося можливим через відсутність мешканців вдома. Крім того, з відповідей на оновлені запити встановлено, що згідно відповіді ЦНАП боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Головного управління Держспоживслужби с/г машини не зареєстровані, кошти на рахунках для виконання постанови про арешт коштів відсутні. За таких обставин, вважає, що доводи скаржника щодо порушення строків проведення перевірки майнового стану боржника є необґрунтованими. Державним виконавцем вчинялись запити до реєстраційних органів для виявлення майна боржника. Окрім того, скаржником не зазначено, що саме за відомості не внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У відповіді на відзив скаржник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження запити щодо виявлення рахунків боржника, інформації про доходи боржника направлялись державним виконавцем з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах виконавчого провадження наявна відповідь Пенсійного фонду України від 08 травня 2019 року, в якій зазначено, що боржник отримує дохід в ТОВ «Фінансова компанія «Новотех», проте державним виконавцем не звернуто стягнення на дохід боржника. В АСВП та матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо направлення запитів до контролюючих органів та відповідей про наявність у власності боржника будь-яких транспортних засобів, автомобілів, тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів. Також державним виконавцем не вносяться всі дані та документи виконавчого провадження до АСВП.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. подала заяву про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просить відмовити. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 53243416 з виконання виконавчого листа № 2-1625/2010, виданого 25 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 992757 грн 43 коп. Залишок боргу станом на дату відкриття виконавчого провадження становив 741719 грн 33 коп. (а.с. 36, 104).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесової А.О. від 30 січня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, боржником за яким ж ОСОБА_1 . Залишок боргу станом на дату відкриття виконавчого провадження становив 741719 грн 33 коп. (а.с. 38-39).

Відповідно до акта прийому-передачі виконавчих проваджень, затвердженого 06 лютого 2017 року начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавче провадження № 53243416, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» передано в провадження державному виконавцю Табулі Ю.В. (а.с. 48).

На підставі заяви стягувача ПАТ КБ «Надра» від 07 лютого 2017 року про проведення опису майна державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табулою Ю.О. описано і накладено арешт на майно: напівпричіп SCHMITZ SCO24L, тип напівпричіп-рефрижератор Е, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що була складена відповідна постанова опису та арешту майна від 28 лютого 2017 року (а.с. 49-50, 52-53).

Постановою державного виконавця від 28 лютого 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки напівпричепа-рефрижератора (а.с. 55).

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, складеного 24 березня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість колісного транспортного засобу SCHMITZ SCO24L, (напівпричіп-рефрижератор Е), 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 станом на дату оцінки становила 268163 грн 00 коп. (а.с. 58-59).

25 квітня 2017 року Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надіслав Сумській філії ДП «Сетам» пакет документів з заявкою для здійснення заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію та внесення до СЕТАМ (а.с. 62-65).

Згідно з протоколами проведення електронних торгів від 03 травня 2017 року та від 24 травня 2017 року електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 66, 68).

Як вбачається з протоколу електронних торгів від 06 червня 2017 року та акта державного виконавця про реалізацію рухомого майна на електронних торгах від 21 липня 2017 року, арештоване майно придбав учасник ТОВ «Ваш перевізник» за ціною 268 163 грн. За реалізоване арештоване майно 21 червня 2017 року на депозитний рахунок Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли кошти в розмірі 254 754 грн 85 коп. з урахуванням винагороди, яка сплачена організатору проведення прилюдних торгів (а.с. 71-72, 73).

На підставі розпорядження № 53243416 від 21 червня 2017 року грошові кошти у сумі 254 754 грн 85 коп., що надійшли 21 червня 2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-1625/2010, виданого 25 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перераховано: на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 231458 грн 96 коп., виконавчий збір у сумі 23145 грн 89 коп., витрати виконавчого провадження в сумі 150 грн (а.с. 75).

За даними ІС ДП «НАІС» протягом періоду з 30 січня 2017 року по 18 лютого 2022 року державним виконавцем робилися запити до ПФУ, Податкової служби та МВС з метою виявлення інформації про отримання боржником пенсії, працевлаштування за трудовими договорами, даних про джерела отримання доходів, номерів рахунків, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с. 80-83).

Постановами державного виконавця від 13 вересня 2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а також на грошові кошти боржника (а.с. 84, 88).

Крім того, 13 вересня 2021 року, 27 жовтня 2021 року та 10 серпня 2022 року державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою проживання боржника АДРЕСА_2 , проте перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим, оскільки мешканці квартири були відсутні, про що державним виконавцем були складені відповідні акти (а.с. 85, 89, 103).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1625/2010, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 91).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О. від 30 червня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 92).

07 липня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» про надання інформації, яка містить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків та залишку коштів на таких рахунках стосовно ОСОБА_1 . Також направлені запити про наявність зареєстрованого за боржником майна, індивідуальних банківських сейфів, зберігання цінностей (а.с. 93-94, 96, 98).

За інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14 жовтня 2022 року № 18-12/216 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми за ОСОБА_1 у Сумській області не зареєстровані (а.с. 100).

Крім того, за даними рахунків боржника станом на 25 жовтня 2022 року залишок коштів на рахунках становить 0 грн (а.с. 102).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1, пунктом 1 частини 2, пунктами 3, 21 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

На підставі наведених норм права та встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем з відповідною періодичністю здійснювались заходи примусового виконання виконавчого листа та проводились виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановлені виконавчим документом та законом з метою реального виконання рішення суду. Так, в ході примусового виконання рішення суду було реалізовано арештоване майно (напівпричіп-рефрижератор) боржника, кошти від реалізації якого в сумі 231458 грн 96 коп. було перераховано на рахунок стягувача. Також державним виконавцем в ході виконання рішення суду з метою виявлення майна боржника, рахунків, відкритих у банківських установах направлялись запити до Держспоживслужби, МВС, ДПІ, ПФУ, про наявність індивідуальних банківських сейфів, зберігання цінностей, Головного управління Держгеокадастру, Фонду державного майна України, центру надання адміністративних послуг.

У зв`язку із зазначеним, не заслуговують на увагу суду доводи скарги щодо відсутності запитів до реєстраційних органів про наявність у власності боржника: транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна або орендованих ним земельних ділянок, тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, державним виконавцем під час виконання рішення суду винесені постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти боржника. Державний виконавець також неодноразово здійснювала виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника, однак здійснити виконавчі дії виявилося неможливим через відсутність боржника вдома.

Що стосується доводів скарги про те, що державний виконавець не зверталась до суду з поданнями про оголошення розшуку боржника та про обмеження у праві виїзду за межі України, то суд зауважує, що підставою для звернення державного виконавця до суду з відповідними поданнями є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. Водночас, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду боржником виконувалось, що про свідчить факт передачі арештованого майна на реалізацію на електронних торгах та його подальша реалізація, у зв`язку з чим у державного виконавця не було законних підстав для звернення до суду з відповідними поданнями.

Щодо доводів скарги про те, що до Автоматизованої системи виконавчих проваджень не внесені відомості про здійснення виконавчого провадження, то скаржник не вказав, які саме відомості не вніс державний виконавець до АСВП. Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно перевірити ці доводи скарги у зв`язку з відсутністю доступу до даних АСВП щодо виконавчого провадження № 53243416.

Таким чином, обставини, на які посилається скаржник як на підстави задоволення вимог скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що стягувач вступив у виконавче провадження лише після постановлення судом ухвали від 01 червня 2022 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі постанови державного виконавця від 30 червня 2022 року. При цьому, попереднім стягувачем ПАТ «КБ «Надра» протягом 2019 2022 років не оскаржувались дії державного виконавця щодо неналежного чи не у повному обсязі виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу по кредитному договору в розмірі 992757 грн 43 коп. відповідають вимогам закону, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

У зв`язку з необґрунтованістю скарги суд не вбачає законних підстав для постановлення окремої ухвали стосовно старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Суддя А.С. Северинова