П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2022 року місто Київ

справа № 367/6881/22

провадження № 22-ц/824/11328/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Білою Катериною Петрівною,

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Карабаза Н.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандрат Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Білої К.П. про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року у справі № 367/6881/21.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біла К.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення помилки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Вона звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою, в якій просила виправити помилку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 16 листопада 2021 року у справі № 367/6881/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Стандарт Білдінг" про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення, зазначивши дані сторін виконавчого провадження: "Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 " та "Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ", також зазначити, що "Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Строк пред`явлення до виконання - три роки".

В обґрунтування зазначала, що відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виправлення помилки, при оформленні виконавчого листа повинно відбуватися за правилами ст. 432 ЦПК України.

Крім того, сам зміст ухвали від 16 листопада 2021 року не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмова у внесенні виправлень у рішення віднесена до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Стандрат Білдінг" про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення.

У жовтні 2021 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської від 16 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іорданова К.І. про забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у тому числі, що розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299 в межах заявлених вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 4 753 540 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іорданова К.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року. Виправлено помилку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Стандарт Білдінг" про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення, зазначивши особисті дані відповідача, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської від 21 грудня 2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 14 грудня 2021 року у справі № 367/6881/21 в частині найменування третьої особи: ТОВ "Стандарт Білдінг".

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у тому числі, що розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299 скасовано. В іншій частині ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біла К.П. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року у справі № 367/6881/21 на підставі ч.1 ст. 432 ЦПК України.

Просила виправити помилку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 16 листопада 2021 року, як виконавчому документі, у справі № 367/6881/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Стандарт Білдінг" про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення, зазначивши сторін виконавчого провадження: «Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 » та «Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 » та зазначити, що "Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Строк пред`явлення до виконання - три роки".

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду від 16 листопада 2021 року не містить описок, про які зазначає представник позивача у своїй заяві. При постановленні ухвали суд першої інстанції керувався положеннями ст.269 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, які є помилковими та суперечать нормам цивільного процесуального закону.

Відповідно до приписів ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, про що постановляє ухвалу (ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, що визначено ст. 157 ЦПК України та ст. 3 Закону України " Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі окрім іншого мають бути зазначені: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у виконавчому документів суд першої інстанції керувався вимогами ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, такі висновки суду не відповідають вимогам заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої К.П., яка просила суд про виправлення помилок у виконавчому документі - ухвалі Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову в порядку ст. 432 ЦПК України, а не про виправлення описки в судовому рішенні на підставі ст.269 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги процесуального закону уваги не звернув та, розглянувши заяву адвоката Білої К.П. як заяву про виправлення описки і застосувавши положення ст. 269 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої К.П. про виправлення помилок у виконавчому документі, поданої в порядку ст.432 ЦПК України, колегія суддів враховує наступне.

В заяві про виправлення помилок, допущених у виконавчому документі - в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2022 року про забезпечення позову, представник позивача просила суд вказати: прізвище, ім`я та по батькові стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника; зазначити, що ухвала суду підлягає негайному виконанню; строк пред`явлення рішення до виконання.

Як убачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2022 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, її резолютивна частина не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не в повному обсязі судом вказано відомості, які повинен містити в собі виконавчий документ.

За таких обставин, заява сторони позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України підлягає задоволенню шляхом внесення додаткових відомостей, ідентифікуючих позивача та відповідача у цій справі, зазначивши дату набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, колегією суддів враховується, що відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", позбавляє стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Окремо слід зазначити, що зазначення в ухвалі суду, як у виконавчому документі, відомостей передбачених ст.. 4 Закону України " Про виконавче провадження" не призведе до зміни резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення заяви, оскільки відсутність в ухвалі про забезпечення позову інформації, яка визначена ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для приведення зазначеного виконавчого документа у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Білою Катериною Петрівною, задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої Катерини Петрівни про виправлення помилки в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року у справі №367/6881/21 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому документі, а саме в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 16 листопада 2021 року у справі №367/6881/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандрат Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення.

Зазначити сторін виконавчого провадження: «Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 » та «Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 » та зазначити, що "Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Строк пред`явлення до виконання - три роки".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус