Провадження № 22-ц/801/2130/2022, 22-ц/801/2131/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

29 листопада 2022 рокуСправа № 127/16685/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т.Б., Панасюка О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Захарчука Максима Володимировича, про відвід судді Ковальчуку Олександру Васильовичу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що для перегляду оскаржуваних рішень суду першої інстанції у цій справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ковальчук О.В, судді - Сало Т.Б., Панасюк О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву до 02 грудня 2022 року.

28 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» адвокат Захарчук М.В. від свого імені та від імені його довірителя ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчуку О. В., мотивуючи її тим, що суддя Ковальчук О.В. розглядав його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на незаконну, як на його думку, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року у справі № 127/23462/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року під головуванням судді Ковальчука О.В. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

На думку ОСОБА_1 суддею Вінницького апеляційного суду Ковальчуком О.В. допущено незаконну відмову ОСОБА_1 у доступі до правосуддя шляхом відмови в розгляді по суті апеляційної скарги та істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому останній звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на такі дії судді. Згідно листа Вищої ради правосуддя за №3-4655/1-27615/0/9-21 від 02 листопада 2021 року зареєстрована дисциплінарна скарга за №3-4655/0/7-21 від 08 вересня 2021 року, подана адвокатом Захарчуком М.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка по суті не розглянута.

Справи №127/16685/21 та №127/23462/20 пов`язані між собою, учасниками в них є ті ж самі особи, тому в ОСОБА_1 та його представника є сумніви у неупередженості судді Ковальчука О.В., а викладені вище обставини є підставою для висловлення недовіри та відповідно відводу судді Ковальчуку О.В.

Пославшись на викладене заявники просять задовольнити заяву про відвід судді Вінницького апеляційного суду Ковальчуку О.В.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України визначає можливість відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 цього Кодексу закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявлений відвід судді Ковальчуку О. В. апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки зі змісту заяви про відвід не вбачається у чому саме полягає упередженість судді Ковальчука О.В., тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявників та є непогодженням з процесуальним рішенням судді у іншій справі.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 та його представником адвокатом Захарчуком Максимом Володимировичем відвід судді Ковальчуку Олександру Васильовичу визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

О. С. Панасюк