Справа 556/1362/17
Номер провадження 6/556/3/2022
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяв в порядку виконання судового рішення

02.09.2022 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Іванків О.В.,

з участю секретаря судових засідань Кньовець Н.П.,

прокурора Піщука Д.О.,

державного виконавця Годунок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець заяви учасників виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» про зобов`язання до вчинення дій, а саме заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заяву керівника Вараської окружної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявами учасників виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» про зобов`язання до вчинення дій.

Так, 05.07.2021 року до суду звернувся відповідач, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і вказана заява прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування даної вимоги вказував, що при постановленні рішення, яке стало підставою для видачі виконавчого документу, судом допущено порушення процесуального законодавства, в т.ч. неправильно визначено лісогосподарське підприємство, в інтересах якого прокурором пред`явлено позов. Це призвело до неможливості виконання рішення суду, оскільки ДП «Рафалівське лісове господарство», в інтересах якого відповідачу слід вчинити дії, повідомило, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає, права даного підприємства не порушено, і земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт нерухомості, не перебуває в користуванні ДП.

Прокурором надано письмовий відзив на цю заяву, в якій він вказував, що доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки його зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ділянкою лісогосподарського призначення, привести її до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.

12.10.2021 року керівник Вараської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, і вказана заява прийнята до розгляду судом.

В обґрунтування заяви прокурор вказував, що у зв`язку із змінами в чинному законодавстві змінено користувачів земельних ділянок, в т.ч. земельних ділянок лісогосподарського призначення, виникли передбачені законом підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

10.03.2022 року судом оголошено перерву в судовому засіданні.

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заяви прокурора про заміну сторони виконавчого провадження об`єднано судом, та проведено їх розгляд в судовому засіданні 01.09.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав власну заяву, надав пояснення, в яких вказував, що в даний час земельна ділянка лісогосподарського призначення, яку зобов`язаний звільнити ОСОБА_1 , перебуває у комунальній власності Каноницької сільської ради, у зв`язку з чим стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні у відповідності до вимог ст.442 ЦПК України. Заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки передбачені законом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач надав додаткові письмові пояснення, в яких просив задовольнити його власну заяву та визнати виконавчий лист, виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області 08.04.2020 року у справі №556/1362/17 про повернення земельної ділянки та приведення її в попередній стан, таким, що не підлягає виконанню. Також просив відмовити в задоволенні заяви прокурора, оскільки орган місцевого самоврядування Каноницька сільська рада не є правонаступником ДП «Рафалівське лісове господарство».

Державний виконавець Володимирецького відділу ДВС підтримала заяву відповідача, вирішення заяви прокурора віднесла на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові пояснення сторін, інші письмові докази, в т.ч. матеріали цивільної справи №556/1362/17, судом встановив такі обставини та прийшов до наступних висновків.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року у справі №556/1362/17 задоволено позов керівника Сарненської місцевої прокуратури та зобов`язано ОСОБА_1 , привести до попереднього стану земельну ділянку лісогосподарського призначення, що розташована в кварталі 45 виділу 29 на території Кідрівської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі та повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,08 га постійному користувачу - ДП «Рафалівське лісове господарство.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року набрало законної сили 25.02.2020 року, виконавчий лист скеровано до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 16.04.2020 року.

Постановою старшого державного виконавця Володимирецького РВ ДВС Годунок В.М., від 17.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61864340 з примусового виконання рішення Володимирецького районного суду у справі № 556/1362/17 від 29.08.2019 року.

В подальшому старшим державним виконавцем Володимирецького РВ ДВС Годунок В.М. на підставі листа ОСОБА_1 постановою від 06.05.2020 виконавче провадження відкладено до 21.05.2020 року.

Вказана постанова скерована 06.05.2020 року для виконання ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Володимирецького РВ ДВС Годунок В.С., 22.05.2020 року складено акт, відповідно до якого станом на 22.05.2020 року боржником ОСОБА_1 , без поважних причин не виконано рішення Володимирецького районного суду від 29.08.2019 року, у зв`язку з чим 22.05.2020 року державним виконавцем на боржника накладено штраф. Також за повторне невиконання рішення суду старшим державним виконавцем на боржника накладено штраф.

В подальшому начальником Володимирецького РВ ДВС скеровано повідомлення до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Постановою старшого державного виконавця Годунок В.М., від 19.06.2020 року виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження оскаржена прокурором, і скасована ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.03.2021 року. В даний час вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку і не набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження зберігає своє правове значення, хоча її законність і оспорюється в судовому порядку, суд приходить до висновку, що виконавче провадження за виконавчим листом виданим Володимирецьким районним судом Рівненської області 08.04.2020 року у справі №556/1362/17 про повернення земельної ділянки та приведення її в попередній стан, на даний час закінчене.

Як вбачається зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом вказаної норми, заміна сторони виконавчого провадження можлива до його відкриття, або у відкритому виконавчому провадженні, однак не допускається після його закінчення.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), відступивши водночас від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

У вказаній постанові, ВП ВС вказала, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

З урахуванням наведеного правового висновку, який є обов`язковим для застосування у судовій практиці, суд приходить до висновку, що в даному випадку питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України є передчасним, і може бути вирішено або одночасно, або після вирішення питання про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, в задоволенні заяви прокурора про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником слід відмовити.

З приводу заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року у справі №556/1362/17 задоволено позов керівника Сарненської місцевої прокуратури та зобов`язано ОСОБА_1 , привести до попереднього стану земельну ділянку лісогосподарського призначення, що розташована в кварталі 45 виділу 29 на території Кідрівської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі та повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,08 га постійному користувачу - ДП «Рафалівське лісове господарство.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення, таким чином, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року набрало законної сили.

В ході судового розгляду даної справи судом було встановлено факт порушення відповідачем режиму використання земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту, а саме спорудження на цій ділянці об`єкта нерухомості. Способом відновлення порушеного права суд визначив приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, та повернення її постійному користувачу.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вже зазначалось, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року набрало законної сили 25.02.2020 року, та звернуто до примусового виконання, зокрема, виконавчий лист скеровано до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 16.04.2020 року.

Та обставина, що після постановлення судового рішення, під час його примусового виконання внаслідок змін в чинному законодавстві змінився постійний користувач земельної ділянки, на думку суду, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, як це вбачається зі ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку, будь-які з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні, оскільки виконавчий лист видано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, порушення закону в даний час не усунуто, обов`язок боржника повернути земельну ділянку та привести її в попередній стан не припинено, відсутні також будь-які інші підстави. При цьому, суд приходить до висновку, що виконавчий документ не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, внаслідок незгоди боржника зі змістом рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 432, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви керівника Вараської окружної прокуратури про заміну сторони його правонаступником у цивільній справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» про зобов`язання до вчинення дій.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» про зобов`язання до вчинення дій.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 вересня 2022 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст ухвали проголошено 07 вересня 2022 року об 11 год 35 хв.