Справа № 953/9698/21
УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

представника позивача- адвоката Анішенко К.М.,

представника відповідача- Рябініної К.О.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача- адвоката Аніщенко К.М. про відмову від позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 267 444 грн. 91 коп.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 240 861 грн. 09 коп.

Згідно з протоколом автоматичного визначення судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 справа розподілена головуючій судді Божко В.В.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 21.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2021 підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СК «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою закрито. Призначено справу до розгляду по суті.

01.08.2022 представником позивача- адвокатом Аніщенко К.М. подано до суду заяву про відмову від позовних вимог до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засідання представник позивача підтримала подану заяву, посилаючись на те, що їй, як представнику позивача стало відомо про розмір страхового ліміту та франшизи за полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО2115895 від 30.10.2019 укладеного між АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та ОСОБА_4 , лише після подачі 17.12.2021 представником АТ « СК « МЕГА-ГАРАНТ» висновку експерта Мороза С.М. № 36/02/20 та доказів виконання АТ «Страхова компанія « МЕГА-ГАРАНТ» своїх зобов`язань перед позивачем про сплату страхового відшкодування в межах встановленого ліміту відповідальності страховика в розмірі 130 000,00 грн. Зазначене стало підставою для відмови позивача від позовних вимог про стягнення з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 267 444 грн. 91 коп. При цьому, представник позивача не заперечувала факт отримання позивачем страхового відшкодування від АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» у розмірі 130 000,00 грн. до звернення до суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Рябініна К.О. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви, поданої представником позивача.

Представник відповідача АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.28.09.2022 відповідач подав до суду заяво про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, провадження в цій частині у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст.358 ЦПК України.

Суддя С.М. Лисиченко