overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8685/22
Справа № 1521/3585/12
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1521/3585/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі 446 585,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, 20 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2022 р. поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Т.Г.Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Курічова В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини даної справи та вищенаведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для виклику учасників справи у судове засідання, а тому клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2122/21 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Пасацького Юрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про визнання договору відступлення права вимоги за договором споживчого кредитування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про визнання договору відступлення права вимоги за договором споживчого кредитування недійсним. Розгляд справи призначено на 23 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв.

До апеляційного суду 23 листопада 2022 року надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Пасацького Ю.О. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 23 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини другої ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки заява про проведення судового засідання, призначеного на 23 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції подана представником відповідача в день судового засідання, то заява задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст.212,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Пасацькому Юрію Олександровичу в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 23 листопада 2022 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
Справа № 127/7433/21
Провадження № 6/127/441/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-
До суду звернувся заявник із заявою про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 по цивільній справі № 127/7433/21, а саме вказати вірну адресу боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що при винесенні судового наказу по справі № 127/7433/21 від 12.04.2021 було допущено описку, а саме: замість вірної адреси боржника « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 ».
Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, зазначивши вірну адресу боржника « АДРЕСА_1 » замість невірної « АДРЕСА_2 ».
Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 по справі № 127/7433/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 351/1063/22
Номер провадження №2/351/508/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Яворницької А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

24 листопада 2022 року до початку розгляду справи по суті до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 638/5945/22
Провадження № 2-о/638/193/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293,294 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківська міська рада (м. Харків, м-н. Конституції, 7), про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Справу розглянути судом за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання засіданні на 22 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/947/3574/22
УХВАЛА

22.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У порушення вимог ч. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підпису позивача.

З урахуванням вищевикладених норм, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підписана ним.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Салтан Л. В.
справа №563/1641/21
У Х В А Л А

22.11.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування вартості невід"ємних поліпшень -

встановив:

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, оскільки по даній справі призначалась судова інженерно-технічна експертиза.

22.11.2022 року матеріали справи повернуті суловим експертом без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи на даний час відсутня, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування вартості невід"ємних поліпшень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5512/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області клопотання адвоката Власик В.Я. про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Від представника заявника адвоката Власик В.Я. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Департаменту міграційної служби України в Рівненській області (м.Рівне, вул. 16 липня буд.6) відомості щодо отримання ОСОБА_2 в 2014 році закордонного паспорту. Надати суду такі докази заявник самостійно не має можливості, оскільки дана інформація є конфіденційною.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Управління державної міграційної служби у Рівненській області (м.Рівне, вул. 16 липня буд.6) відомості щодо отримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в 2014 році закордонного паспорту.

Витребувані документи надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 20 грудня 2022 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/971/13-ц Головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
Провадження № 22-ц/824/9693/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

8 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, акціонерне товариство «РВС Банк»,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, акціонерне товариство «РВС Банк».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 555/1962/22
Номер провадження 2-н/555/102/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Оселя 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Оселя 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, покликаючись на те, що відповідно до оренди є орендарем квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 та сплачує на користь ОСББ «Сонячна Оселя 2» внески на утримання будинку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Справу слід передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Оселя 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку задовольнити.

Справу передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.