Справа № 584/1516/21
Провадження № 2/584/164/22
22.11.2022 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Путивльський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зняття заборони відчуження нерухомого майна,
Позивач в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Треті особи також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
З огляду на викладене, провадження у даній справі в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Виходячи з наведенного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Путивльський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зняття заборони відчуження нерухомого майна, в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв