У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду цивільної справи №357/14276/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

28 листопада 2022 року о 00 год. 57 хв., до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами електронної пошти, з електронним цифровим підписом заявника, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи №357/14276/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, зареєстрована судом 28 листопада 2022 року. Заяву обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вважає, що суддя Кошель Б.І. перебуває в дружніх стосунках із позивачем ОСОБА_1 . Крім того, суддя Кошель Б.І. розглядав цивільну справу №357/9487/16-ц про поділ майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яку, як вважає заявниця, суддя розглянув однобічно, не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, не врахував покази заявниці. Також, зазначає, що наразі перебуває на території Республіки Польща у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, однак суд не взяв до уваги її заяву про перенесення розгляду справи та визнав її відсутність - неповажною.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи заперечували, вважали, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа за первісним та зустрічним позовом в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому у справі Кошеля Б.І. задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 44, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду цивільної справи №357/14276/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель