Справа № 357/7892/22
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвалою судді від 22 вересня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 12 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 20-21).

12.10.2022 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача; 03.11.2022 року підготовче засідання було відкладено до 24 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв., у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Циба Дмитрій Михайлович, який діє на підставі доручення № 280 від 05.10.2022 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 27-28) в підготовче засідання не з`явились, представник позивача надав клопотання, за підписом позивача та представника, зареєстроване канцелярією суду 24.11.2022 року за вх. № 41735, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, без розгляду (а.с. 70).

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача, адвокат Маліцький Олег Олександрович, який діє на підставі ордеру, серії АІ № 1290060 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 29-30) в підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із клопотанням позивача судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов