Провадження №2/930/104/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "ГРИНЕФ-ЮАЛ" до Вінницької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , третя особа без права самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування розпорядження Немирівської районної державної адміністрації № 421 від 13.08.2012 року та визнання недійним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П.надійшла цивільна справа № 127/24399/21 за позовом Фермерського господарства "ГРИНЕФ-ЮАЛ" до Вінницької районної державної адміністрації та ОСОБА_3 , третя особа без права самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування розпорядження Немирівської районної державної адміністрації № 421 від 13.08.2012 року та визнання недійним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року дану цивільні справу було прийнято суддею до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.12.2022 року на 09:00 год.

21.11.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Царапора О.П. в період винесення розпорядження Немирівської районної державної адміністрації № 421 від 13.08.2012 року, працював заступником голови РДА та його підлеглі працівники готували вказане розпорядження.

Таким чином, рішення судді Царапори О.П., у справі № 127/24399/21 на думку відповідача може бути упередженим та в подальшому може бути скасоване за апеляційною скаргою однієї чи іншої сторони.

У зв`язку з викладеним виникають підстави вважати, що суддя Царапора О.П. не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, на думку відповідача ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати що суддя Царапора О.П. не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, тому просить відвести суддю.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 вважає за необхідне зазначити, що сумніви сторони відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді Царапори О.П. внаслідок раніше прийнятого розпорядження Немирівською РДА під час його роботи на посаді заступника голови РДА не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

В протилежному випадку, подібні обґрунтування у заяві про відвід судді, в супереч чітко визначеним законним підставам, свідчили б про недосконалість інституту відводу судді в процесуальному праві України та імовірному сприянні сторонам у їх намаганні прямо чи непрямо дискримінувати носія судової влади.

У свою чергу особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчить про те, що рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя.

Разом з тим, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 09.11.2006).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім цього відповідно до ст. 8 ЗУ Про судоустрій і статус суддів , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, незадоволення заяви про відвід судді може сприйматися стороною як порушення її прав.

З огляду на вищезазначене, за для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього прийнятого рішення , суддя вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Царапори О.П. у цивільній справі №127/24399/21 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 127/24399/21 провадження № 2- 930/104/22 за позовом ФГ "ГРИНЕФ-ЮАЛ" до Вінницької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , третя особа без права самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування розпорядження Немирівської районної державної адміністрації № 421 від 13.08.2012 року та визнання недійним державного акту на земельну ділянку, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора