Справа № 2-9184/2010
Провадження № 6/201/191/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі

приватного виконавця Ванжі О.В.

представника стягувача у виконавчому провадженні Остапенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Андрія Миколайовича про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа А.М. звернувся до суду з заявою про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. перебуває виконавче провадження № 69504048 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-9184/2010, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація Ютміс» , як поручителя на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 126/07-В від 25 грудня 2007 року , яка складає 2 873 568,64 доларів США та 3 150 743,38 грн. Загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця складає 3 160 925,50доларів США та 3 466 317,71 грн. За боржником ОСОБА_1 нерухомого майна на праві приватної власності не значиться. Разом з тим, його дружина ОСОБА_1 є власником садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 14 вересня 2017 року. Окрім цього дружині належить частина лабораторно виробничого корпусу: YI поверх літ А-8, на підставі договору дарування, реєстровий № 3172 від 25 червня 2020 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено 25 березня 1989 року дане майно є спільною сумісною власністю. Так як частка майна не визначена, подальша реалізація майна і відповідно виконання рішення суду без визначення частки майна є неможливим.

В судовому засіданні приватний виконавець Ванжа О.В. та представник стягувача у виконавчому провадженні Остапенко П.В. підтримали подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. перебуває виконавче провадження № 69504048 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-9184/2010, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація Ютміс», як поручителя на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 126/07-В від 25 грудня 2007 року, яка складає 2 873 568,64 доларів США та 3 150 743,38 грн. Загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця складає 3 160 925,50доларів США та 3 466 317,71 грн.

За боржником ОСОБА_1 нерухомого майна на праві приватної власності не значиться. Разом з тим, його дружина ОСОБА_1 є власником садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 14 вересня 2017 року. Окрім цього дружині належить частина лабораторно виробничого корпусу: YI поверх літ А-8, на підставі договору дарування, реєстровий № 3172 від 25 червня 2020 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено 25 березня 1989 року, майно придбане в період шлюбу з чого вбачається спір про право.

Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

При цьому, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Вказаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) від 08 червня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Андрія Миколайовича про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення із заявленою вимогою у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Андрія Миколайовича про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова