єдиний унікальний номер справи 552/7637/22
номер провадження 2/546/358/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 листопада 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про звільнення з-під арешту майна,-

встановив:

21 жовтня 2022 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2022 справу № 552/7637/22 направлено за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

22 листопада 2022 року вказана справа надійшла до Решетилівського районного суду та була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Згідно довідки, виданої 25.11.2022 керівником апарату Решетилівського районного суду, у зв`язку з відключенням приміщення суду від електропостачання у Решетилівському районному суді Полтавської області з 13 години 30 хвилин 23.11.2022 до 15 години 30 хвилин 24.11.2022 була відсутня електроенергія.

Відповідно до копії наказу голови Решетилівського районного суду № 23-ОД від 23.11.2022, суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В. 25.11.2022 брав участь у семінарі для суддів та помічників суддів місцевих загальних та апеляційних судів у режимі онлайн трансляції через програму «ZOOM» на платформі Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Суддею встановлено, що позивач у позовній заяві просить скасувати арешт, накладений приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. на земельну ділянку, яка, як зазначає позивач, належить ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН».

ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» у даній справі відповідачем зазначило приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 24 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Юридичний статус приватних виконавців та правові засади їхньої діяльності врегульовані законами України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У частинах 1 та 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Аналізуючи в сукупності положення ст. 24 ЦК України, ст. 47, 48 ЦПК України та ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суддя доходить висновку, що приватний виконавець, в розумінні ст. 24 ЦК України, не є фізичною особою в цивільному процесі, у зв`язку з чим не може бути стороною у даній справі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суддя доходить висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того суд звертає увагу позивача на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 щодо юрисдикції суду та щодо належного відповідача у справі з подібними правовідносинами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 24 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 47, 48, 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН» до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про звільнення з-під арешту майна, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН».

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко