Справа № 204/6012/22
Провадження № 2-з/204/173/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

09 листопада 2022 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій вона прохає:

-накласти арешт на рухоме майно, яке є предметом позову, а саме: автомобіль Ford Fiesta 1242 коричневого кольору, № куз. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та вилучити з користування ОСОБА_2 даний автомобіль, два комплекти ключів та свідоцтво про реєстрацію;

-передати автомобіль Ford Fiesta 1242 коричневого кольору, № куз. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на зберігання ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області) в належний їй на праві власності гараж № НОМЕР_4 , кооперативу «Азовський», який розташований у буд. АДРЕСА_1 ;

-передати на зберігання ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області), яка зареєстрована та проживає у кв. АДРЕСА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля Ford Fiesta 1242 коричневого кольору, № куз. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та два комплекти ключів від нього;

-опечатати автомобіль Ford Fiesta 1242 коричневого кольору, № куз. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (капот, двері, бампер).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що між сторонами виник спір з приводу предмету позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 може позбутися рухомого майна, а саме: сховати, розібрати на запчастини і провести відчуження, або пошкодити в процесі експлуатації. Зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути автомобіль, але він відмовляється його повернути та згодом сказав, що автомобіль залишиться у нього, а у подальшому взагалі перестав спілкуватися з позивачкою. Заяву передано судді працівниками апарату суду 17 листопада 2022 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову разом із додатками, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, законодавством не передбачено забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання іншим особам та опечатання даного майна.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір з приводу рухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає, що захід забезпечення у вигляді накладення арешту на спірний транспортний засіб буде співмірним із позовними вимогами, достатньо ефективним та таким, що не призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Ford Fiesta 1242, № кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна