overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8867/22 Справа № 205/4022/22 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/4022/22 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 205/4022/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/280/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 28.10.2022 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, про стягнення аліментів.

Від представника заявника ОСОБА_3 03.11.2022 року до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про її повернення до винесення судового наказу, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 2-о/752/948/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Литвинова Жанна Михайлівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Литвинова Жанна Михайлівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

2.Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 22.11.2022 року на 17:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет № 12.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

24 листопада 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_1 №1093 від 21.09.2022 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 03.03.2022 (наказ №7) по даний час. (а.с.38)

Відповідно до п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст.251, ст.253, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресуприпинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 638/5855/22
Провадження № 2/638/4130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

14.11.2022 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: К.В.Аркатова
Провадження № 2/127/2653/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч. 11 ст.187 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2384/22
Провадження № 2/210/1401/22
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про перенесення розгляду справи не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 283/1043/22
провадження №2/283/338/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 30 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 3, 76,83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 946/4107/21
Провадження № 2/946/1632/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Тимошенко С.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №672/1021/21
Провадження №2/672/45/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивачів у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ГУ ДПС у Хмельницькій області відомостей про отримані ОСОБА_5 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доходи за період з 2018 року по ІІ квартал 2020 року. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що у наданих ГУ ДПС у Хмельницькій області відомостях про доходи ОСОБА_5 відсутня інформацію за вказаний період.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Дослідивши доводи клопотання представника позивачів, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 17.12.2021 у даній справі витребувано з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відомості про отримані ОСОБА_5 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доходи за період з 2005 року по 22.05.2020.

На виконання вказаної ухвали суду ГУ ДПС у Хмельницькій області надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про доходи ОСОБА_5 .

Однак з даних відомостей вбачається відсутність інформації про доходи ОСОБА_5 за період з 2018 року по ІІ квартал 2020 року, як і відсутність інформації щодо відсутності доходів за вказаний період .

З врахуванням викладеного, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів задоволити.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду про витребування доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відомості про отримані ОСОБА_5 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доходи за період з 2018 року по ІІ квартал 2020 року.

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 14 грудня 2022 року на 13 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 736/1468/22
Номер провадження 2-н/736/26/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Видати судовий наказ 24 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 496/4439/21
Провадження № 2/496/835/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від представника позивачки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.77-78).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю (а.с.45).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2023 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 456/3557/20
Провадження № 2-во/456/13/22
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначила, що при ухваленні рішення, судом допущено описку в резолютивній частині, а саме: не зазначено дату реєстрації актового №420 про реєстрацію шлюбу. Дана описка суттєво впливає на права та обов?язки учасників процесу, а тому просила її виправити.

Сторони в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв?язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено дату реєстрації актового запису про шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , що суттєво впливає на права та обов?язки учасників процесу, оскільки виконати рішення суду не можливо.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення суду дату реєстрації актового запису №420, а саме: в абзаці першому після слів «зареєстрований», вказати « 22 листопада 2011 року», далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 759/11099/22

Провадження: № 22-ц/824/12764/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Вербової І. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «14 » грудня 2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: І. М. Вербова

В. А. Нежура