ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2037/14

Провадження № 22-ц/4820/1580/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Купчевич Ганни Олексіївни про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2022 року державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. (далі державний виконавець) звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Державний виконавець зазначила, що на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Відділ ДВС) перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/2037/14 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі АТ «Укргазбанк») заборгованості в сумі 304 844 грн 41 коп. Постановою державного виконавця Гаврісова С.В. від 6 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження №44322819 з виконання вказаного виконавчого документа. 2 січня 2020 року під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин державний виконавець просила суд видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/2037/14 від 8 липня 2014 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року подання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/2037/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 304 844 грн 41 коп.

Суд керувався тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, він не перебуває ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні подання державного виконавця посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець не довів належними та допустимими доказами втрату оригіналу виконавчого листа. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а державний виконавець не звертався до суду з заявою про поновлення цього строку, то підстави для видачі дублікату виконавчого документа відсутні. Суд розглянув подання державного виконавця за одне судове засідання без повідомлення учасників справи та не зважив на заяву боржниці про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням з волонтерською місією за кордоном.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ «Укргазбанк» і Відділ ДВС подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №3/85/2013/ро від 21 лютого 2013 року в сумі 303 327 грн 77 коп.

Стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (з кожного окремо) на користь АТ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1 516 грн 64 коп.

На підставі цього рішення 8 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчі листи №686/2037/14.

Постановою державного виконавця Гаврісова С.В. від 6 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження №44322819 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 304 844 грн 41 коп.

Державний виконавець Бялик Ю.Д. постановою від 2 січня 2020 року передала виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/2037/14 від 8 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 Відділу ДВС.

На теперішній час виконавче провадження не закінчене, а місцезнаходження виконавчого документа не відоме.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно акта проведення службової перевірки від 15 липня 2022 року складеного комісією Відділу ДВС (а.с. 233), у матеріалах відкритого виконавчого провадження №44322819 оригінал виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/2037/14 від 8 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 відсутній, отже, його втрачено.

Ця обставина фактично не оспорювалася ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

Оскільки оригінал виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/2037/14 від 8 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі виконавчої служби, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/2037/14 від 8 липня 2014 року) виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року набрало законної сили 20 травня 2014 року. Стягувач, АТ «Укргазбанк», пред`явив одержаний на підставі цього рішення суду виконавчий лист щодо ОСОБА_2 до примусового виконання 6 серпня 2014 року, тобто у межах визначеного законом строку. На підставі цього виконавчого листа державний виконавець Гаврісов С.В. відкрив виконавче провадження №44322819, яке до теперішнього часу знаходиться у Відділі ДВС на виконанні.

Отже, твердження ОСОБА_2 про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого підстави для видачі дублікату виконавчого документа відсутні, не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Із змісту заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 1 серпня 2022 року (а.с. 185) вбачається, що вона була завчасно повідомлена про день, час і місце розгляду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Одночасно ОСОБА_2 подала відзив на подання державного виконавця (а.с. 186-187), в якому вона висловила свою позицію щодо вирішення цього процесуального питання.

Оскільки подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа мало бути розглянуто судом у десятиденний строк із дня його надходження, то неявка ОСОБА_2 у судове засідання не була перешкодою для вирішення судом заявленого процесуального питання.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Продан Б.Г.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81