Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 756/11356/19

провадження № 61-6804св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 ,

касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та зареєстрований у реєстрі за № 13050, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 2608/0408/77-004 в розмірі 5 708 717,54 грн.

Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 27 серпня 2021 року позов залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Паламарчука М. А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року залишив без змін.

Від ОСОБА_1 21 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Литвиненко І. В. та суддів: Петрова Є. В., Грушицького А. І.

Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Оболонського районного суду міста Києва.

Справа № 756/11356/19 надійшла до Верховного Суду 20 вересня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 02 листопада 2022 року продовжив до 16 вересня та до 19 вересня 2022 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Ковальчуку С. М. строк на подання відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука М. А. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у цій справі. Справу призначив до судового розгляду у складі колегії п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Пророк В. В., Мартєв С. Ю., Петров Є. В.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки здійснюючи адвокатську діяльність він надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

ПАТ «Сведбанк» не є стороною у справі № 756/11356/19, сторонами у цій справі є ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні інціативи» та треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у серпні 2019 року тобто коли ОСОБА_3 вже мав статус судді і здійснював правосуддя у Верховному Суді, а відтак не міг надавати сторонам у цій справі будь-яку правничу допомогу в розумінні пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України.

Із заяви судді Пророка В. В. про самовідвід не вбачається також і того, що він раніше, до набуття статусу судді Верховного Суду, надавав правничу допомогу будь-кому зі сторін у цій справі, а посилання на те, що він надавав таку допомогу ПАТ «Сведбанк» не може свідчити про його упередженість та/або необ`єктивність при розгляді справи № 756/11356/19 чи існування у нього приватного інтересу у результаті розгляду справи.

Таким чином обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи № 756/11356/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький Судді:І. В. Литвиненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. В. Пророк