overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2022 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Справа №585/172/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1077/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»;

третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, ПАТ «Платинум Банк».

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 685/1228/22
Провадження № 2-о/685/20/22
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження)

28 листопада 2022 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження по вул. Гната Чекірди, 10 в м. Хмельницький, 29013, ),

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 15.07.1983 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , належить йому заявнику ОСОБА_1 .

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа обґрунтована тим, що йому Головним управлінням Пенсійого фонду України відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки невірно вказано по батькові « ОСОБА_2 », а за паспортом « ОСОБА_3 ».

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 316 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 20 хв. 21 грудня 2022 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя Самойлович А.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/149/22 Номер провадження 22-ц/814/4908/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Хіневич В.І. в м.Кременчузі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.20 год. 11 січня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Дата документу 24.11.2022Справа № 554/7790/21
Провадження № 2/554/2907/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

з участю секретаря судового засідання Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація служба у справах дітей та сім`ї, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

На пошту суду надійшло клопотання представника позивача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківська районна у м. Києві державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради (08200, м.Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 4а,), оскільки під час розгляду справи було встановлено, що діти позивача проживають з нею не за адресою її реєстрації, а у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу.

Вищевказаний будинок перебуває не на території Шевченківського району м. Києва, а на території м. Ірпінь.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківська районна у м. Києві державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради (08200, м.Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 4а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 750/6424/22
Провадження № 2/750/1475/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

представниця позивачки адвокат Кулініч К. В.

відповідач ОСОБА_1

представник органу опіки та піклування Ципуринда О. М.

провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

у справі бере участь Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування

Суд встановив:

06.10.2022 ОСОБА_2 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , 2006 року народження, і ОСОБА_4 , 2011 року народження.

У підготовчому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач з позовом не погодився.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини справи, які підлягають з`ясуванню, а також процесуальний порядок розгляду справи; обговорено клопотання відповідача про допит свідків; погоджено з присутніми учасниками справи час і місце розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2022 о 09 год.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зобов`язати Управління (Службу) у справах дітей Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування, надати суду висновок про шляхи розв`язання спору.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 314/1120/22
Провадження № 2/314/651/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/1120/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 05.12.2022.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

28.11.2022
Справа № 291/1734/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 листопада 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
28.11.2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2018 року.
Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду та розглядається без повідомлення учасників.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду о 16 год. 30 хв. 28.11.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

30.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул.Образцова,6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.11.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Луста В.І

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Центрального районного суду м. Миколаєва, що порушують права позивача,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 07 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
№ 207/1765/22
№ 2/207/868/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1765/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу .

30 серпня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними , визнання недійсним акту-розрахунку , зобов`язання вчинити певні дії .

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом .

Враховуючи , що обидва позови взаємопов`язані , тому позови необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст. 193 - 194 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Об`єднати в одне провадження позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними , визнання недійсним акту-розрахунку , зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 152/393/22
Провадження № 22-ц/801/2050/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А.Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2022 рокуСправа № 152/393/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №152/393/22 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро Юпітер» про повернення земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Рождорожної А.Г.,

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Агро Юпітер» судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун