Справа №:755/3408/22
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"22" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року та накласти на нього арешт.

Свою заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними в Україні власниками виключних майнових прав на торговельну марку « Grand Imperial » за свідоцтвом України на торговельну марку від 25.03.2020 року № 273720 (опубліковано 25.03.2020 року, бюл. № 6/2020, заявка № m201905307 від 06.03.2019 року). Торговельна марка «Grand Imperial» зареєстрована для переліку товарів і/або послуг: Кл. 33 МКТП, а саме: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові. Продукція під вказаною торговельною маркою виробляється на території України. Через виробника товарів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ», (адреса: вул. Мира, 349, с. Зоря, Саратський район, Одеська область, 68251) здійснюється господарська діяльність по виробництву: вино ігристе оригінальне брют біле; вино ігристе оригінальне напівсухе біле; вино ігристе оригінальне напівсолодке біле (код товару згідно з УКТЗЕД: 2204 10 98 00), товари, які містять об`єкт права інтелектуальної власності позначення « Grand Imperial » за свідоцтвом на торговельну марку від 25.03.2020 року № 273720.

Права на імпорт та/або експорт продукції з позначенням «Grand Imperial» за свідоцтвом на торговельну марку від 25.03.2020 року № 273720 мають виключно правовласники або компанії яким видані відповідні ліцензії.

20.11.2021 року правовласниками було встановлено, що в мережі гіпермаркетів (магазинів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», як імпортером, розповсюджується продукція: вино ігристе біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове рожеве сухе ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,2Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,2Л(L). Вказана інформація підтверджується сертифікатами якості, які були отримані при придбанні даної продукції. В ході контрольної закупки товару було придбано вино виноградне ігристе купажоване рожеве сухе ТМ Grand Imperial (TМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L) УКТЗЕД , вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L)УКТЗЕД , виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Francaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Tournan-en-Brie, France). Імпортером вказано: ТОВ «Сільпо-Фуд». Вказана інформація підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 298,00 грн від 20 листопада 2021 року.

Заявником встановлено, що ТОВ «Сільпо-Фуд» імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах «Сільпо» вино з позначенням ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) без згоди правовласників торговельної марки, зареєстрованої в Україні (НТМ) «Grand Imperial» за свідоцтвом на торговельну марку від 25 березня 2020 року № 273720 (від 05.01.2021 року № 18 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності державної митної служби України).

30.11.2021 року ОСОБА_2 подано заяву про порушення митних правил, в якій зазначено інформацію щодо товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ, контрафактних, піратських товарів: вино виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Franзaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Touman-en-Brie, France ), імпортер: TOB «Сільпо-Фуд», вул. Бутлерова 1, м. Київ, 02090, Україна, запропоновано порушити провадження у справах про порушення митних правил відносно посадових осіб виробника: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Franзaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Touman-en-Brie, France ) та імпортера: TOB «Сільпо-Фуд», винести з цього приводу відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог Митного Кодексу України, провести відповідні та регламентовані заходи передбачені діючим законодавством України відносно сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного Кодексу України та інших законів України за поданою інформацією.

23.12.2021 року на електронну адресу заявника від Київської митниці Держмитслужби надійшло повідомлення № 100/п про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме прав на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку від 25 березня 2020 року № 273720 (№ 18 у митному реєстрі).

Відповідно до Додатку № 1 до повідомлень, призупинено оформлення наступного товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт. Митна декларація від 22.12.2021 року № UA100350/2021/111171, декларант - ТОВ " «Сільпо-Фуд» 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд. 1, власник та одержувач - ТОВ «Сільпо-Фуд», 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд. 1, відправник/експортер: Compagnie Franзaise des Grands Vins, Cave de Wissembourg Alle des Peupliers - BP 65 67162 WISSEMBOURG CEDEX, FR, виробник - Compagnie Franзaise des Grands Vins (FR).

У відповідь на повідомлення Київської митниці Держмитслужби, 28.12.2021 року ОСОБА_2 направлено Додаток № 2 до повідомлення № 100/п від 23.12.2021 року у якому зазначено, про його намір звернутися до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності та продовжити призупинення оформлення на строк 10 робочих днів.

Представник вважає, що товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 22.12.2021 року № UA100350/2021/111171 є такими, що виготовлені з порушенням прав заявника на торговельну марку, тому є контрафактними та такими, що підлягають вилученню їх з цивільного обороту і знищенню.

Крім того, представник посилається на, що забезпечення позову в частині вимог про зупинення митного оформлення контрафактних товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22.12.2021 року № UA100350/2021/111171 відносно товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці, місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт., відповідає нормам ЦК України та МК України, є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Крім того, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ініціюючи забезпечення позову, заявник у заяві не обґрунтував в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі.

Жодних доказів на підтвердження існування очевидного та об`єктивного характеру загрози порушення прав позивача суду не надано, а сам зміст заяви зводиться до відображення припущень заявника.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до положень статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20, провадження № 61-17180св20, вказав, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією № UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року та накласти на вказаний товар арешт.

Проте, у заяві про забезпечення позову представником не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: