Справа № 296/9120/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соцького Е.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс про визначення дати та підстави звільнення, стягнення грошових коштів належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_2 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс (далі також ПрАТ Житомирбудтранс, відповідач), про визначення дати та підстави звільнення, стягнення грошових коштів належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

1.1. Позовна заява мотивована тим, що 05.07.2011 позивач був прийнятий на роботу на посаду директора Публічного акціонерного товариства Житомирбудтранс, а 24.04.2018 переведений на посаду директора ПрАТ Житомирбудтранс, у зв`язку зі зміною типу та найменування товариства згідно рішення загальних зборів від 24.04.2018. Позивач стверджував, що з 02.08.2021 його фактично не допускають на територію товариства та фактично відсторонили від займаної посади, на посаду директора призначено іншу особу, проте ані наказу про звільнення, ані розрахункових коштів, які належать до виплати при звільненні йому видано не було.

1.2. Позивач вказував, що за результатом перевірки управлінням Держпраці у Житомирській області було встановлено, що відповідно до протоколу №1 від 02.08.2021 членами Наглядової ради прийнято рішення про припинення повноважень позивача, проте наказу про його звільнення не надано, виплату розрахункових коштів при звільненні не проведено.

1.3. Позивач посилався на те, що його звільнення мало б проводитися за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) щодо припинення повноважень посадових осіб, що є додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників.

1.4. Позивач стверджував, що 03.08.2021 він подав заяву про звільнення за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України безпосередньо та засобами поштового зв`язку, у зв`язку чим просив визначити дату та підставу його звільнення з посади директора з 02.08.2021 за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України «припинення повноважень посадових осіб»; стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за липень 2021 року; вихідну допомогу при звільненні у розмірі не менше ніж шестимісячний заробіток; компенсацію за 192 дні невикористаної відпустки; середній заробіток за час затримки в розрахунку при звільненні; а також відшкодування моральної шкоди.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІІ СТОРІН

2.1. 15.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/9120/21, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

2.2. У лютому 2022 року представник відповідача направив до суду відзив, в якому, серед іншого, зазначив, що наказ роботодавця про звільнення позивача не видавався, трудовий договір з позивачем не розірвано, останній продовжує перебувати з відповідачем у трудових відносинах, однак повноваження позивача як керівника товариства були припинені рішенням Наглядової ради від 02.08.2021, вказував про віднесення спору до юрисдикції господарського суду.

2.3. У лютому 2022 року позивач подав відповідь на відзив, в якому серед іншого, посилався на те, що він не оскаржує рішення щодо свого звільнення, а просить здійснити захист своїх прав порушених відповідачем після його звільнення, а саме стягнення належних йому при звільненні виплат, тому вказував, що спір повинен розглядатися в рамках цивільного судочинства.

2.4. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

2.5. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав усні заперечення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 05.07.2011 ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду директора Публічного акціонерного товариства Житомирбудтранс, а 24.04.2018 переведений на посаду директора ПрАТ Житомирбудтранс, у зв`язку зі зміною типу та найменування товариства згідно рішення загальних зборів від 24.04.2018, що стверджується записом №15, 16 в копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 (а.с. 41, 42).

3.2. 02.08.2021 рішенням Наглядової ради припинено повноваження ОСОБА_2 у якості директора ПрАТ Житомирбудтранс, обрано на посаду директора ПрАТ Житомирбудтранс ОСОБА_3 строком на три роки, що стверджується протоколом №1 засідання Наглядової ради ПрАТ Житомирбудтранс від 02.08.2021 (а.с. 87, 88).

3.3. 02.08.2021 наказом директора ОСОБА_3 №2/08 ОСОБА_2 , що займав посаду директора Житомирбудтранс у зв`язку з припиненням ним повноважень директора наказано передати справи новому директору Житомирбудтранс за актом приймання-передачі. Підстава: Рішення Наглядової ради товариства, стаття 99 ЦК України (а.с. 134).

3.4. 03.08.2021 ОСОБА_2 подав на ім`я керівника ПрАТ Житомирбудтранс ОСОБА_3 заяву, в якій просив звільнити його за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України в зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб (а.с.43, 135).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

4.2. Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

4.3. Відповідно до частини першої, третьої статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

4.4. Згідно із частиною першою статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках: припинення повноважень посадових осіб (пункт 5).

4.5. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника чи члена виконавчого органу суб`єкта господарювання - юридичної особи.

5.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі №752/10984/14-ц (провадження № 14-351цс19) позивачка оскаржувала рішення загальних зборів і наглядової ради, прийняті відповідно до статей 52 і 61 Закону України «Про акціонерні товариства» та пов`язані, зокрема, з відстороненням її як директора товариства від виконання обов`язків. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що такий спір необхідно розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки розгляд вимог позивачки вимагав оцінювання законності дій органів управління акціонерного товариства, зокрема відповідності цих дій вимогам цивільного, а не трудового законодавства (пункти 45, 47)).

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №921/36/18 (провадження № 12-293гс18) зроблено висновок, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №361/17/15-ц (провадження № 14-423цс19) зазначено, що позивач оскаржує рішення загальних зборів учасників ТзОВ від 28.12.2012, тобто рішення органу управління, пов`язане з діяльністю товариства й управлінням ним, розгляд такої вимоги передбачає оцінювання законності дій зазначеного органу, зокрема їх відповідності вимогам цивільного, а не трудового законодавства.

5.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) визначено цивільну юрисдикцію справи лише тому, що до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10.10.2013 № 642-VII юрисдикція господарського суду поширювалась лише на корпоративні відносини у господарських товариствах. Тому ініційований у суді до 28.03.2014 спір, що виник з корпоративних відносин у юридичній особі, яка не є господарським товариством, не належав до юрисдикції господарського суду.

5.6. За обставинами справи №452/970/17 (провадження № 14-157цс19) позивач - директор дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства звернувся з позовом, у якому, зокрема, просив визнати незаконними та скасувати накази публічного акціонерного товариства про його тимчасове відсторонення від виконання повноважень і про тимчасове виконання обов`язків директора іншою особою. Велика Палата Верховного Суду вважала, що вказаний спір не є господарським, оскільки позивач, з яким укладено трудовий контракт, оскаржив відповідні накази насамперед через порушення його трудових прав як працівника публічного акціонерного товариства, вказані вимоги тісно пов`язані з вимогами про визнання незаконним звільнення позивача за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, яке мало місце після відсторонення позивача (постанова від 29 травня 2019 року, пункт 63).

VІ. МОТИВИ СУДУ

6.1. Позивач у позовній заяві стверджує, що з урахуванням припинення його повноважень як директора ПрАТ Житомирбудтранс на підставі рішення Наглядової ради від 02.08.2021, він підлягає звільненню з посади директора з 02.08.2021 за пунктом 5 частини першої статні 41 КЗпП України «припинення повноваження посадових осіб».

6.2. Так, 1 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року, відповідно до підпункту 1 пункту 1 якого частину першу статті 41 КЗпП України доповнено пунктом 5 такого змісту «5) припинення повноважень посадових осіб». Згідно з пояснювальною запискою до проекту вказаного Закону передбачення такої підстави розірвання трудового договору забезпечить «можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб», а в якості компенсації для захисту інтересів останніх - мінімальний розмір вихідної допомоги у розмірі середньої заробітної плати за шість місяців.

6.3. При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України кореспондується з частиною третьою статті 99 ЦК України, а отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 ЦК України можливо в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав, у разі якщо інше не передбачено статутом і підставою такого звільнення може бути зазначене посилання на пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

6.4. З огляду на вказане під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

6.5. Так, рішенням Наглядової ради ПрАТ Житомирбудтранс від 02.08.2021 припинено повноваження ОСОБА_2 як директора ПрАТ Житомирбудтранс.

6.6. Припинення повноважень члена виконавчого органу чи його тимчасове відсторонення від виконання повноважень відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є діями уповноваженого органу відповідного підприємства, необхідними для оперативного реагування на певні діяння такого члена й унеможливлення здійснення ним повноважень з управління цим підприємством (див. висновки, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (п. 52-54), від 19 лютого 2020 року у справі № 361/17/15-ц (п. 33-35), від 8 листопада 2019 року у справі № 667/1/16, від 16 жовтня 2019 року у справі № 752/10984/14-ц (п. 32-40), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (п. 4.8), від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (п. 57-60) від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17).

6.7. У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки щодо застосування норм права:

(1) до юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною 3 статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень)

(2) за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

6.8. Так, хоча у даній справі позивач не оскаржує законність рішення Наглядової ради ПрАТ Житомирбудтранс від 02.08.2021 стосовного припинення його повноважень як директора товариства, однак з огляду на те, що позивач заявляє вимогу про визначення дати та причини звільнення з посади директора, тобто фактично розірвання з ним трудового договору, саме за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, у зв`язку із наявністю рішення Наглядової ради ПрАТ Житомирбудтранс від 02.08.2021, яким припинено його повноваження як директора ПрАТ Житомирбудтранс, що пов`язано з діяльністю товариства і управлінням ним, суд вважає, що розгляд таких вимог може вимагати оцінювання відповідності вказаного рішення Наглядової ради вимогам цивільного, а не трудового законодавства, а тому спір у справі № 296/9120/21 в цілому стосується реалізації позивачем корпоративних прав.

6.9. За таких обставин суд не знаходить будь-яких підстав, чому правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у питанні щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника чи члена виконавчого органу суб`єкта господарювання - юридичної особи, не можуть бути застосовані до спору у даній справі.

6.10. Слід зазначити, що припинення члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні (близькі за змістом висновки щодо юрисдикції суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 510/456/17, від 10 вересня 2019 року в справі № 921/36/18, від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц).

6.11. Стосовно вимог про стягнення грошових коштів належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги є похідними від спору про наявність підстав для припинення розірвання трудових відносин за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, що має розглядатися за правилами господарського судочинства. Розгляд цієї частини позовних вимог за правилами цивільного судочинства порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини другої статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, якщо дослідження одного і того ж рішення Наглядової ради ПрАТ Житомирбудтранс здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, а тому суд вважає, що спір у даній справі в цілому належить до юрисдикції господарського суду.

6.12. За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спір у справі підлягає розгляду не в порядку цивільного, а господарського судочинства.

Керуючись статями 255, 265, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у цивільній справі №296/9120/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс про визначення дати та підстави звільнення, стягнення грошових коштів належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, відшкодування моральної шкоди - закрити.

2. Роз"яснити позивачу, що спір у справі відноситься до суду господарської юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

фактичне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Приватне акціонерне товариство Житомирбудтранс

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10025, м. Житомир, вул. Промислова, 17

Код за

Суддя Костянтин ШАЛОТА