КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-30/13 головуючий у І інстанції: Лісовська О.В.
провадження 22-ц/824/6468/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року задоволено вищевказаний позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 з укладенням договору купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку, виселено відповідача з усіма проживаючими з квартири без надання іншого житла.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року вищевказане рішення скасовано, постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором, визначено спосіб реалізації квартири шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону України «Про іпотеку», визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, відповідно проведеної оцінки.

В грудні 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про зміну способу виконання і порядку виконання судового рішення.

Вказував, що на даний час Банк позбавлений можливості виконати судове рішення, оскільки відсутні документи необхідні для реалізації предмета іпотеки та відсутній попит покупців.

Просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду - звернути стягнення на квартиру, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири від 23 липня 2004 року, унеможливлює виконання рішення суду, що є достатньою підставою для зміни способу виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 виступив проти задоволення апеляційної скарги. Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено частково, а саме: у задоволенні позовних вимог Банку про виселення відмовлено; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 року, кредитним договором від 26.07.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за відповідними договорами - квартиру АДРЕСА_1 ; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановлено ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, представник позивача посилається на те, що на даний час Банк позбавлений можливості виконати судове рішення, оскільки у позивача відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та відсутній попит покупців.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

Місцевий суд вірно зауважив, що стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у Банку існують складнощі у виконанні судового рішення, у зв`язку з чим слід змінити спосіб та порядок його виконання.

Крім того колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

Процедура продажу встановленастаттею 38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким правом сторона наділяється або договором із іпотекодавцем, або рішенням суду.

При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах визначено ст.41 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Колегія суддів вказує, що заявник, звертаючись із цією заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому підстави для задоволення заяви Банку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «15» листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: