Справа № 194/1122/22
Номер провадження № 2/194/424/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолія в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко А. звернувся до суду в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища. В обґрунтування позову посилається на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року (справа № 194/158/22), який набрав законної сили 08 серпня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000272, затверджено мирову угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останніх визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., ОСОБА_3 обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Цивільний позов Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області не заявлявся. Позивач вказує, що внаслідок вчинення правопорушення було завдано збитки державі на загальну суму 141440,00 грн. Вказане призвело до необхідності звернення керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до суду з даним позовом, оскільки у даному випадку звернення прокуратури до суду є єдиним ефективним способом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Богданівської сільської ради шкоду, заподіяну незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 141440,00 грн.

Представник позивача - Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який представляє інтереси держави в особі Богданівської сільської ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолія в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін