Справа № 591/8509/21
Провадження № 2-др/591/69/22
21 листопада 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.
представника позивача адвоката Мірошниченка А.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мірошніченка А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/8509/21,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 1 листопада 2022 року постановлене рішення, яким позов задоволено. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник позивач робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме 8400,00 грн витрат на правничу допомогу та 2265,00 грн. витрат за проведену судову будівельно-технічну експертизу.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.
Відповідач заперечив проти суми витрат на правничу допомогу, вважає її завищеною.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 1 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

23 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Мірошниченко Андрієм В`ячеславовичем укладено договір про надання правової допомоги №б/н.

Згідно розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом надані наступні послуги: опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини 4 год., підготовка процесуальних документів по справі: позовної заяви, клопотання про витребування та долучення доказів, клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 6 год., судове представництво 4 год. Вартість послуг становить 8400,00 грн. (1 год. =600 грн.) (а.с.136).

Відповідно до акту №1 здачі-приймання послуг від 4 листопада 2022 року, адвокатом надані послуги у відповідності до розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу у розмірі 8400,00 грн. Взаєморозрахунки проведені в повному обсязі (а.с.137).

Факт оплати підтверджується товарним чеком №8 на суму 8400,00 грн. (а.с.138).

Згідно довідки секретаря судового засідання представник позивача адвокат Мірошніченко Андрій Вячеславович приймав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користування земельною ділянкою в наступних судових засіданнях загальною тривалістю 3 год. 58 хв.

Згідно рахунку-фактури №26 від 30 червня 2022 року, вартість будівельно-технічної експертизи становить 2265,00 грн. (а.с.96а).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову, кількість часу витраченого на участь в судовому засіданні, беручи до уваги заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 8400 грн. є завищеними та необгрунтованими, та вважає достатньою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу в розмірі 2265 грн. 00 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мірошніченка А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/8509/21 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу в розмірі 2265 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 22 листопада 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова