КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3228/22
Провадження № 2-др/552/34/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Феленко Сергія Олександровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
03.11.2022 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Феленко Сергій Олександрович з заявою про винесення додаткового рішення. В заяві просив суд винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 932,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
В судовому засіданні адвокат Феленко С.О. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися.
Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
28.10.2022 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги , як по первісному позову, так і за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі.
Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме суми судового збору в розмірі 3 932,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, судом встановлено, що згідно квитанції від 23.08.2022 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 3 932,60 грн.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені в повному обсязі, а тому судовові витрати в розмірі 3 932,60 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 .
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі.
Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавав правничу допомогу адвокат Феленко Сергій Олександрович.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
А тому на підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що адвокатом Феленко С.О. було надано ОСОБА_1 правничу допомогу на суму 3000,00 грн., що підтверджується документально, а також те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. А тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Феленко Сергія Олександровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Феленко Сергія Олександровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 932,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., а всього: 9932,60 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Турченко Т.В.