overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/548/22
У Х В А Л А

"16" листопада 2022 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицькій Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, клопотання представника позивача адвоката Кашерної Віти Василівни у цивільній справі, яка розглядається в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідачів: Благовіщенську міську раду, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , жителів села Данилова Балка Голованівського району.

Представник позивача, позивач у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідача адвокат Гончарук О.О., відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подавали.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кашерної В.В. - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідачів до справи: Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , жителів села Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області.

Копію ухвали суду, позовної заяви з додатками направити співвідповідачам залученим до справи.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 12 грудня 2022 року 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 191/3129/22
Провадження № 2/191/957/22
У х в а л а

"21" листопада 2022 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач зазначає, що має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Однак до позовної заяви не долучає довідку про проживання малолітньої дитини з нею.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8773/22 Справа № 932/2625/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник Банку Артемов А.О., та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 932/2625/20 підлягає витребуванню із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/2625/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Номер провадження: 22-ц/813/6648/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 лютого 2023 року о 10 год. 35 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 565/1437/22
Провадження № 2-о/565/44/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Вараська міська рада (адреса місцезнаходження: 34403, Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, буд.№1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що державний акт на право власності на земельну ділянку від 11 травня 2006 року серії ЯБ №601744, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст.317, 318 ЦПК України та підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документута відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 13 січня 2023 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Вараську міську раду (адреса місцезнаходження: 34403, Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, буд.№1)

Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду в строк до 13 січня 2023 року письмові пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/24638/2012

Провадження № 22-ц/4820/1713/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта адвоката Войналовича О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року (суддя Палінчак О.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 2218/24638/2012.

Керуючись ст.ст. 364, 381, 384, 389, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року в частині заміни стягувача у виконавчому листі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест».

Апеляційне провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 166/496/22
Провадження № 2/166/198/22
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2022 року смтРатне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який зареєстрований 15 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області , актовий запис № 16 .

В обгрунтування позову зазхначив, що подальше спільне життя з відповідачкою стало неможливе через втрату взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, в зв`язку з чим шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Стверджує, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливі.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 16 листопада 2022 року .

16 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено на 22.11.2022 року в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 22.112022 поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2022 року звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася,хоча належним чином була повідомлена про дату,час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Справа № 2-2767/12
Провадження № 6/727/104/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року

суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Чернівці із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, про що повідомити сторони.

Судовий розгляд справи проводити одноособово суддею 01 грудня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-о/761/470/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м.Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року заявниця звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м.Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17) про встановлення факту народження.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 14:00 год 24 листопада 2022 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 601.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/16629/21

15 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ганни Олександрівни на рішення Деснянського районного суд міста Києва від 05 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центра зайнятості про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача Державного центра зайнятості на рішення Деснянського районного суд міста Києва від 05 жовтня 2022 року.

11 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ганни Олександрівни на рішення Деснянського районного суд міста Києва від 05 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Деснянського районного суд міста Києва цивільну справу № 754/16629/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного центра зайнятості про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суд міста Києва цивільну справу № 754/16629/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного центра зайнятості про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1627/22
Провадження №2-н/726/127/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. , розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» 248.10 гривень судового збору.
Суддя Л. В. Байцар
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________