Cправа № 127/5064/22
Провадження № 2/127/759/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Представник зазначила, що предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №037-2008-448 від 27.02.2008 року. Підставою стягнення з ОСОБА_1 є договір поруки від 23.07.2019 року укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк». На дадний час на розгляді в Оболонському районному суді м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про застосування наслідків неукладеного правочину. Предметом розгляду даної справи є встановлення відсутності зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором поруки від 23.07.2019 року щодо солідарної відповідальності за порушення ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №037-2008-448 від 27.02.2008 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 . Таким чином, у випадку встановлення Оболонським районним судом м.Києва факту непідписання ОСОБА_1 договору поруки від 23.07.2019 року позовні вимоги АТ «Універсал Банку» до ОСОБА_1 , як до поручителя, не будуть підлягати до задоволення. У зв`язку з вищевикладеним, представник вважала, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №127/5064/22 до набрання законної сили рішенням у справі №756/5584/22.

Представник позивача та інший відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомлено.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження. Представник зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Отже, після звернення кредитора з позовом про стягненння коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Відповідач має себе захищати в судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора. Таким чином, дане клопотання не підлягає до задоволення та представник просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши клопотання, думку сторін по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18)

Отже, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Підставою для зупинення провадження у цій справі представник відповідача зазначає факт розгляду в Оболонському районному суді м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про застосування наслідків неукладеного правочину. Предметом розгляду даної справи є встановлення відсутності зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором поруки від 23.07.2019 року щодо солідарної відповідальності за порушення ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №037-2008-448 від 27.02.2008 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі №522/1528/15-ц від 26.01.2021 року вказала, що якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, тому що вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому, для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до АТ «Універсал Банк» про застосування наслідків неукладеного правочину - 22.07.2022 року, тобто після пред`явлення АТ «Універсал Банк» позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, який поданий до Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2022 року.

Отже, підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду не має.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи чи затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки судом не встановлені обставини неможливості розгляду даної цивільної справи до закінчення розгляду справи № 756/5584/22, а лише призведе до затягування розгляду цивільної справи № 127/5064/22.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: