overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6329/22
У Х В А Л А

21.11.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 18.11.2022 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Заяву підписано представником позивача ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Провадження №2/369/1517/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Дубас Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява від представника позивача про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в режимі відео конференції. У клопотанні представник позивача зазначає, що він не має змоги прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому просив суд постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання по справі №369/10454/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області за участю у них представника позивача Ярмольчука Віталія Сергійовича.

Судове засідання призначено на 12.12.2022 року о 12:30 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Здолбунівського районного суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 - та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В
Номер провадження: 22-ц/813/2129/22
Справа № 509/643/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 509/643/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2129/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 53, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі №509/643/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1497/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Рудик Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника селянського (фермерського) господарства «ПАНЧУК» на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник СФГ «ПАНЧУК» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що рішення суду впливає на права та інтереси фермерського господарства.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник СФГ «ПАНЧУК» зазначає, що у вересні 2022 року СФГ отримало ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви, предметом якої є зокрема визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який укладений між Потіцькою сільською радою та СФГ «ПАНЧУК». У позовній заяві міститься посилання як на преюдиційний факт на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 11 січня 2017 року. Скаржник не був залучений до участі у справі, про наявність рішення Миронівського районного суду Київської областівід 11 січня 2017 року не був обізнаний, із його змістом представник ознайомився 01 вересня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику селянського (фермерського) господарства «ПАНЧУК» строк апеляційного оскарження Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника селянського (фермерського) господарства «ПАНЧУК».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/928/19-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кахраманова Рустама Нураятовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, постановлені суддею Матійчук Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 12 січня 2023 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 302/1351/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області (місце знаходження: смт. Міжгір`я, вул.Шевченка буд.77 Хустського району, Закарпатської області), ОСОБА_2 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він ОСОБА_1 , здійснює постійний сторонній догляд на безоплатній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досягла вісімдесятирічного віку та потребує постійного стороннього догляду,за відсутності інших осіб.

Оглянувши зміст поданої до суду заяви та додані до заяви документи на її обґрунтування, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 2 розділу 4 «Окреме провадження», та подано у відповідності до вимог, встановленим ч.3 ст.293, 294 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 318, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 302/1351/22 (провадження № 2-о/302/120/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 13 годину 45 хвилин 05 грудня 2022 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 02 грудня 2022 року письмові пояснення, заперечення щодо заяви ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі участь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягє.

заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3101/22
Провадження № 2/553/1448/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.08.2000 Будянською селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом № 11.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 02.09.2022 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4032/22
УХВАЛА

18.11.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 631 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 631 грн. 78 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 37 735 487,10 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 37 735 487,10 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/3120/21
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергоальянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зщобов`язання видати трудову книжку, зобов`язання внести запис в трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 26 січня 2023 року о 13 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2022 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/784/2022
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Рибкіної Н.М., розглянувши заяву Соледарського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2020 року по 28.02.2022 року в розмірі 1014 ( Одна тисяча чотирнадцять гривень) 46 коп. на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,-
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н. М. Рибкіна
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно дост. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ Н. М. Рибкіна