У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом первісного позивача Публічне акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача АТ «ТАСКОМБАНК» адвоката Баняса В.В., в якій він заявив про відмову позивача від позову, одночасно просить вирішити питання про повернення позивачу половини суми судового збору, сплаченого при пред`явлені позову.

Дослідивши матеріали справи, зокрема означену заяву сторони позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є правом сторони позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд констатує, що ухвалою від 28.01.2022 було постановлено закрити підготовче провадження у даній справі та призначити таку до судового розгляду по суті. Тож наразі, як зазначалося вище, справа перебуває на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті розпочато не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторона позивача відмовилася від позову на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті не відбувався, суд приходить до висновку, що заява в частині повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні розглядуваного позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Повернути Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» (, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків від сплаченого судового збору, а саме суму у 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) відповідно до платіжного доручення №38537 від 01.10.2014 (платник ПАТ «ВіЕс Банк», отримувач ГУ ДКУ м. Ужгорода 2030001).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов