Справа № 948/886/22>
Номер провадження 2/948/446/22>
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

24 листопада 2022 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження за адресою: 03150, вул.Загородня, 15, оф.313 м.Київ,

третя особа 1 приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження за адресою: 36036, вул.Сапіго, 6 м.Полтава,

третя особа 2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович., місцезнаходження за адресою: 01034, вул.Рейтерська/пров.Георгіївський, 6-3, літ.А, каб.2-7,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, за №5222 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості у загальному розмірі 15 393,92 гривень.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за даним позовом до винесення судом відповідного рішення, мотивуючи складним матеріальним становищем, оскільки розмір її щомісячного доходу недостатній для сплати судового збору у сумі 992,40 гривень, адже позивач отримує пенсію по інвалідності (про що суду подано відповідні докази).

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною третьої цієї статті визначається про те, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Тобто, юридична конструкція та зміст даної процесуальної норми визначає майновий стан сторони як основу для вирішення питання про відстрочення чи розстрочення судового збору.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з поданих суду доказів, позивач, як особа з інвалідністю, отримує щомісячний дохід у вигляді пенсії по інвалідності, а розмір судового збору, який необхідно сплатити за звернення до суду з відповідним позовом, становить майже половину доходу позивача.

Отже, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору за подачу до суду відповідного позову, до ухвалення рішення по справі.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України та відповідно до положень частини дванадцятої статті 28 ЦПК України підсудна Машівському районному суду Полтавської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховує положення частин третьої-четвертої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, з огляду заяву позивача, викладену у тексті позовної заяви, вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Крім того, в тексті позовної заяви позивачем викладено прохання витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича (01034, вул.Рейтерська/пров.Георгіївський, 6-3, літ.А, каб.2-7) копію виконавчого напису №5222 від 22 січня 2021 року про із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості у загальному розмірі 15 393,92 гривень, а також копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинено відповідний виконавчий напис.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доводами на обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання позивачки про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175-177, 184-187, 274, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992,40 гривень, на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №948/886/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити у справі судове засідання на 21 грудня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частини перша статті 193 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк подати пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича (01034, вул.Рейтерська/пров.Георгіївський, 6-3, літ.А, каб.2-7) належним чином завірену копію виконавчого напису №5222 від 22 січня 2021 року про із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості у загальному розмірі 15 393,92 гривень, а також копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинено відповідний виконавчий напис.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (частини восьма та дев`ята статті 84 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://https://mv.pl.court.gov.ua/sud1619 на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 24 листопада 2022 року

Суддя ? Я.А. Шинкарчук