Справа 337/1451/22
Провадження № 2/337/1313/2022
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
адвоката Шаровського С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування витрат на поховання,
В обґрунтування заяви зазначили, що 13.10.2020 року, близько 19-00 години, на пр..Соборному у м.Запоріжжі сталася ДТП, у результаті якої водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер. ДТП спричинила смерть пішохода ОСОБА_3 , який є сином позивача ОСОБА_1 . Позивачка ОСОБА_1 звернулась до страхової компанії про виплату їй страхового відшкодування 180 000 грн. у зв`язку із втратою годувальника. Відповідачем заява в цій частині задоволена не була, тому ОСОБА_1 просить стягнути зі ТДВ «СК «Кредо» 180 000 грн. у зв`язку із втратою годувальника та стягнути 12 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 20.05.2022 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження.
09.06.2022 року до суду від відповідача по справі ТДВ «СК`Кредо» надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що загальний розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті внаслідок втрати годувальника- 180 000 грн. Страховою компанією виплачено ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. Оскільки не було встановлено осіб, які перебували на утриманні померлого ОСОБА_3 , підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника, його матері- ОСОБА_1 , не вбачається. В цій частині позову просить відмовити. Щодо відшкодування позивачу ОСОБА_2 витрат на поховання ОСОБА_3 у сумі 48 720 грн. також просить відмовити, оскільки позивачем не доведено понесення таких витрат, які не підтверджено документально. Тому просив у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити у повному обсязі. Щодо витрат на правничу допомогу, то такі витрати у розмірі 12 000 грн. жодними доказами не підтверджено. Крім того, просив зменшити суму вказаних витрат до 2000 грн., враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг.
Ухвалою суду від 21.07.2022 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги. Суду пояснила, що загиблий ОСОБА_3 був її сином, з яким вони проживали удвох, зареєстровані також були за однією адресою. Вона є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому син, після смерті чоловіка, був для неї годувальником і опорою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов. Суду пояснив, що був знайомим ОСОБА_3 та від його матері дізнався про його смерть. Оскільки коштів у ОСОБА_1 на поховання сина не було, він витратив свої грошові кошти, які просив стягнути зі страхової компанії.
Представник позивачів-адвокат Шаровський С.А. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з підстав, які зазначені у поданому позові. Крім того пояснив, що дійсно страховою компанією було виплачено 30 000 грн. ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, але такі виплати не є страховими виплатами за втрату годувальника. Також зазначив про те, що протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення по справі, він надасть докази у частині понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, про які заявлено у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 13.10.2020 року, близько 19-00 години, на пр.Соборному у м.Запоріжжі сталася ДТП, у результаті якої водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть № 4668 від 29.10.2020 року, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №1496 ( а.с.51, 52).
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( а.с.55).
ОСОБА_5 помер, що вбачається з довідки про склад сім`ї ( а.с. 54).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 13.10.2020 року, згідно полісу №АР/0441568, була застрахована ТДВ «СК «Кредо».
За вказаною заявою, на підставі страхового акту № 434 від 08.02.2020 року, ТДВ СК »Кредо» було здійснено виплату страхового відшкодування у рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 30 000 грн., яке було виплачено 08.02.2021 року платіжним дорученням № 4922 ( а.с. 158-160), також страховим актом № 434 від 08.02.2020 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування по страті годувальника у розмірі 180 000 грн. Страхове відшкодування витрат на поховання, взагалі не виплачено.
Вказані обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ч.2 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання (ст. 1193 ЦК України, абз.6 п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).
Відповідно до ч.4 ст. 1200 ЦК України розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого. Розмір відшкодування може бути збільшений законом.
Таким чином, оскільки суть спору в даному випадку, є відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника на користь ОСОБА_1 , зменшення його розміру через сплату ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., суд вважає неправомірним, бо саме страховою компанією здійснено виплати у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з прийняттям страхового акту № 434 від 08.02.2021 року ( а.с.158).
Згідно п.27.2. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на день настання страхового випадку була визначена у 5000 грн.
Таким чином ОСОБА_1 , на умовах, встановлених п.1) абз.2 ч.1 ст. 1200 ЦК України, має право на отримання відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, у розмірі не меншим, ніж 180 000 грн., у зв`язку з чим, її позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у цій частині позову. На переконання суду, таке вирішення спору відповідає як нормам діючого законодавства, так і принципам верховенства права і справедливості.
Крім того, оскільки позивачів по справі звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, відповідно до двох заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 22, 1187, 1193 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь держави судовий збір у сумі 1800 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» про відшкодування витрат на поховання, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено судом 21.11.2022 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик