Справа № 574/116/22
Провадження 2/574/116/2022
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа №574/116/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Під час розгляду вказаної справи головуючим суддею було заявлено самовідвід, покликаючись на те, що позивач ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах із ОСОБА_4 , яка працює в Буринському районному суді Сумської області на посаді секретаря судового засідання, що може викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності, як судді при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву судді про самовідвід, а її представник та відповідач при вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів, переданих в рахунок авансу за придбаний житловий будинок. В судовому засіданні під час дачі особистих пояснень позивач ОСОБА_1 повідомила, що передача спірної суми коштів відбувалась в присутності її невістки ОСОБА_4 , яка працює в Буринському районному суді Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З огляду на викладене, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах із ОСОБА_4 , яка працює в Буринському районному суді Сумської області на посаді секретаря судового засідання, та в подальшому під час розгляду справи може виникнути необхідність у її допиті в якості свідка, вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, а тому заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Гука Т.Р. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Справу №574/116/22 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук