Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №761/28252/21

провадження № 22-ц/824/12624/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника заявника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Козеровської Аліни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2022 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття акціонерним товариством «Сбербанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль»,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області звернувся до суду із заявою про розкриття акціонерним товариством «Сбербанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Козеровська А.О. звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 01 листопада 2022 року.

21 листопада 2022 року у відповідь на запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги представник заявника долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2022 року було повернуто. Посилається на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 було введено воєнний стан, який на даний час продовжено. Згідно з наказом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 23 березня 2022 року №95 введено простій у роботі, який відповідно до положень даного наказу визнаний таким, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю. Зауважує, що вказані обставини у сукупності не залежали від волі Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, вперше заявник з апеляційною скаргою звернувся до Київського апеляційного суду 13 грудня 2021 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Таким чином, отримавши у червні 2022 року ухвалу про повернення апеляційної скарги, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області вдруге з апеляційною скаргою звернулося лише у жовтні місяці, не зазначивши при цьому, які саме поважні причини завадили Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області подати апеляційну скаргу до суду, починаючи з червня 2022 року та по жовтень 2022 року.

Наведені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з червня 2022 року по жовтень 2022 року з підстав введення воєнного стану, простою в роботі та ракетних обстрілів по Одеській області, суд визнає неповажними з огляду на те, що воєнний стан введено по всій країні та ракетних обстрілів зазнає вся Україна, а Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, як державна установа, продовжує свою роботу в умовах воєнного стану згідно розпоряджень керівництва, що не звільняє її від обов`язку дотримуватись вимог закону щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

У пункті 6 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, що у клопотанні про поновлення строку мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені представником заявника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Козеровською Аліною Олександрівною причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2022 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника заявника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Козеровської Аліни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець