Справа № 211/6119/20
Провадження № 2/211/184/22
У х в а л а

про відмову у зупиненні провадження у справі

29 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача адвоката Дашка Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» про визнання звільнення не законним, зобов`язання змінити формулювання причин звільнення, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

14.02.2022 від представник відповідача адвоката Дашка А.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з якого вбачається, що представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 211/6119/20 до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні № 214/7864/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

У свій заяві від 27.07.2022 представник позивача адвокат Копійко А.А. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, просив відмовити у його задоволенні, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Дашко А.А. відповідно до поданої заяви просив розглянути клопотання про зупинення провадження за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа № 214/7864/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у праві вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Разом із тим, за наведених у клопотанні обставин, неможливо зробити висновок, про неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили вироком у справі 214/7864/21. Зібрані у даній цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свою чергу, за умови, коли рішення у кримінальній справі № 214/7864/21 матиме значення для ухвалення судом рішення у вказаній цивільній справі, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 247, 251-253, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити представнику відповідача адвокату Дашку Андрію Анатолійовичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» про визнання звільнення не законним, зобов`язання змінити формулювання причин звільнення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. В. Ткаченко.