Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кулай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання позики №1069231 від 17.03.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді позики в розмірі 3 000 грн., зі сплатою 0,01% річних від суми заборгованості, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 06.04.2017 року, на умовах строковості, зворотності, платності процентів за користування позикою. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу позику в повному обсязі, проте відповідач неналежним чином виконує умови договору, й станом на 01.06.2020 року має заборгованість у розмірі 143 931,04 грн., яка складається з: заборгованості за позикою - 3 000 грн.; заборгованості по комісії - 122 049,74 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі (суддя Васильченко О.В.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 08.06.2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г..

Ухвалою суду від 11.06.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження судді Скрипник О.Г..

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, із заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 18.03.2017 р. між ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1069231 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді позики в розмірі 3 000 грн., зі сплатою 0,01% річних від суми заборгованості, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 06.04.2017 року, на умовах строковості, зворотності, платності процентів за користування позикою.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу позику в повному обсязі, перерахувавши на зазначений позивачем у заяві розрахунковий рахунок грошові кошти в розмірі 3000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих.№8059-ВП від 26.06.2020 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, щовідповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим, станом на 143 931,04 грн., яка складається з: заборгованості за позикою - 3 000 грн.; заборгованості по комісії - 122 049,74 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов`язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, оскільки позивач надав відповідачу позику в розмірі 3 000 грн., тобто зі своєї сторони товариство виконало умови укладеного договору, при цьому ОСОБА_1 не повернув позивачу суми отриманої позики, не сплатив відсотки за користування нею, тобто не виконав умови укладеного договору належним чином, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 143 931,04 грн. заборгованості за договором позики №1069231 від 18.03.2017 року.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2158,99 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 ЦК України,ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16) заборгованість за договором позики № 1069231 від 18.03.2017 р. в сумі 143 931,04 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16) судовий збір в сумі 2158,99 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. Г. Скрипник