Справа № 204/5220/22
Провадження №4-с/204/14/22
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 про скасування постанови та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2022 року по виконанню виконавчого провадження №69382396; зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виключити відомості про заявника з Єдиного реєстру боржників. Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні державного виконавця Малюк І.В. знаходиться виконавче провадження №69382396. 21 липня 2022 року заявнику стало відомо, що державним виконавцем Малюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2022 року щодо стягнення із заявника на користь ОСОБА_4 стосовно виконання виконавчого листа №204/2111/18, виданого 13 серпня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Зазначена постанова була винесена на підставі заяви ОСОБА_3 від 08 липня 2022 року щодо стягнення із заявника аліментів на утримання його дружини - ОСОБА_3 у розмірі ј частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 02 квітня 2018 року і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що виконавчий лист був виданий стягувачу 13 серпня 2018 року (майже 4 роки тому), він безперечно є документом про стягнення періодичних платежів, також містить період стягнення (до 18 січня 2021 року), а отже у відповідності до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» мав бути пред`явлений до виконання не пізніше 18 січня 2021 року у той час, коли стягувачем заява про примусове виконання подана лише 08 липня 2022 року. В свою чергу, державний виконавець замість того, щоб повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пп.2 п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Також постанова не відповідає даним, які зазначені у виконавчому листі, а саме у постанові зазначений стягувач « ОСОБА_4 », в той час як у виконавчому листі стягувачем зазначено « ОСОБА_3 ». Крім того, у постанові зазначено, що вона винесена в рамках виконання виконавчого листа №204/2111/18, виданого 13 серпня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Однак, матеріали виконавчого провадження у якості підстави відкриття виконавчого провадження містять виконавчий лист №204/2111/18, виданий 13 серпня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська. Вищенаведене свідчить, що дані постанови не відповідають даним, зазначеним у виконавчому листі, та взагалі має посилання на інших осіб і виконавчий документ, виданий іншим судовим органом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за даною скаргою, призначено судове засідання та витребувано в Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69382396.

28 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу щодо дій державного виконавця, у якому державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І. проти скарги заперечує, вважає скаргу боржника необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що до відділу на примусове виконання разом із заявою стягувача пред`явлено виконавчий лист по справі №204/2111/18 від 30 липня 2018 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 12 липня 2022 року керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для належного виконання, стягувачу для відома та можливого оскарження. Разом із виконавчим документом на адресу відділу надано ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/2111/18 від 02 травня 2022 року про виправлення допущеної описки у виконавчих листах по справі №204/2111/18, виданих 13 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини, зазначивши реєстраційний номер платника податків боржника як НОМЕР_1 . Перевіркою АСВП встановлено, що на примусове виконання до відділу стягувачем ОСОБА_3 вищезазначений виконавчий лист пред`являвся на примусове виконання і у реєстрі виконавчих проваджень існує постанова про відкриття виконавчого провадження, датована 20 грудня 2018 року. У зв`язку з тим, що при винесенні рішення про стягнення аліментів судом допущено помилку індивідуального податкового номера боржника, державним виконавцем 22 квітня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тим самим позбавив стягувача отримувати аліментні платежі з 2018 року. З огляду на викладене та не порушення прав стягувача, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник та представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у цивільній справі № 204/2111/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_3 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його дружини - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп. (а.с.58-60).

На примусове виконання зазначеного рішення суду 13 серпня 2018 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його дружини - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с.47).

Постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Ю.О. від 20 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження №57950509 з виконання виконавчого листа №204/2111/18, виданого 13 серпня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його дружини - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с.79).

Постановою від 22 квітня 2020 року в рамках виконавчого провадження №57950509 старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Ю.О. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі допущено помилку в частині зазначеного індивідуального податкового коду (а.с.47 зворотна сторона,77).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, заяву позивача про виправлення описки в виконавчих листах Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини задоволено та виправлено допущену описку у виконавчих листах по справі №204/2111/18, виданих 13 серпня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини, зазначивши реєстраційний номер платника податків боржника як НОМЕР_1 (а.с.48, 61-62).

12 липня 2022 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №69382396 з виконання виконавчого листа №204/2111/18, виданого 13 серпня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його дружини (а.с.7-9, 46, 50).

В рамках виконавчого провадження №69382396 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. 18 жовтня 2022 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість «Суб`єкт, що видав ВД: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська» зазначено «Суб`єкт, що видав ВД: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська»; замість «Повторне пред`явлення: Ні» зазначено «Повторне пред`явлення: Так» (а.с.54).

Також 18 жовтня 2022 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість «Прізвище: ОСОБА_6 » зазначено «Прізвище: ОСОБА_7 » (а.с.55).

Вирішуючи вимоги заявника судом враховується наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_3 вже пред`являла в строки передбачені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, а саме виконавчий лист №204/2111/18, виданий 13 серпня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, до примусового виконання (виконавче провадження №57950509 від від 20 грудня 2018 року) та вказаний виконавчий документ 22 квітня 2020 року був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.77-80).

Таким чином, станом на дату подання стягувачем заяви Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (08 липня 2022 року) та відкриття 12 липня 2022 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. виконавчого провадження №69382396 строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не закінчився та становив менше трьох років.

Крім того, судом враховуються підстави для повернення 22 квітня 2020 року державним виконавцем виконавчого листа у межах виконавчого провадження №57950509 від 20 грудня 2018 року (невірний реєстраційний номер платника податків боржника), в той час як відповідно до пункту третього частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І. у відзиві на скаргу визнано, що винесення 22 квітня 2020 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до вимог п.5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" через помилку індивідуального податкового номера боржника позбавило стягувача отримувати аліменти з 2018 року. Наявність такої постанови державного виконавця в подальшому сприяла необхідністю звернення стягувача до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладені обставини, не відкриття державним виконавцем 12 липня 2022 року виконавчого провадження після виправлення описки у виконавчому листі про стягнення аліментів на утримання дружини було б надмірним формалізмом та суперечило б меті обов`язковості виконання судового рішення.

Щодо скарги ОСОБА_1 в частині невідповідності оскаржуваної постанови даним, які зазначені у виконавчому листі, судом враховується наступне.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. винесені постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 18 жовтня 2022 року, якими усунені вказані заявником невідповідності (а.с.54,55).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суду не надано жодних доказів, що виконавче провадження було відкрито з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження» та доводів того, що допущена державним виконавцем помилка у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2022 року у зазначенні прізвища стягувача та назви органу, який видав виконавчий документ, якимось чином порушує охоронювані законом права та інтереси заявника.

Враховуючи, що підстави для скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2022 року у виконавчому провадженні №69382396 не знайшли свого підтвердження, відсутні й підстави для виключення відомостей про заявника з Єдиного реєстру боржників.

Суд також звертає увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 про скасування постанови та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28 листопада 2022 року.

Головуючий: