Дата документу 01.12.2022 Справа № 334/4228/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/4228/20

Провадження № 22-ц/807/2289/22

01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 25 листопада 2022 року позивач АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що надійшла до Запорізького апеляційного суду 28.11.2022.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року було витребувано з Ленінського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу № 334/4228/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи ЄУН № 334/4228/20 надійшли до Запорізького апеляційного суду 29 листопада 2022 року.

До апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивована тим, що оскаржуване рішення було отримано АТ «Універсал Банк» 17.06.2022, а фактично було додано в робочу таблицю 06.09.2022.

Посилаючись на введення в Україні воєнного стану Указом Президента від 24.02.2022 та небезпеку для життя співробітників, представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що підготовка та подання апеляційної скарги зайняло більше часу.

Також скаржник посилався на ракетні обстріли по всій території України, що становлять загрозу життю для працівників банку та загальну кількість повітряних тривог у м.Дніпрі яка станом на 26.09.2022 сумарно склала більше 25 днів.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено відповідне рішення.

Положення ч. 1,5,6 ст. 272 ЦПК України передбачають, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до супровідного листа наявного у справі, копія судового рішення була направлена сторонам 05.10.2021, зокрема позивачу АТ «Універсал Банк» за адресою 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Також 17 лютого 2022 року на адресу позивача АТ «Універсал Банк» направлялась копія ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

Як зазначає сам апелянт, копія оскаржуваного судового рішення була отримана АТ «Універсал Банк» 17.06.2022.

Так Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан. Воєнний стан регулярно продовжується у зв`язку з тим, що збройна агресія проти України триває.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Наведене узгоджується з позицією Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду наведеною в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц.

Згідно з п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається із Наказу 27.07.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 169 про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 м. Дніпро Дніпропетровської області ніколи не входило до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Суд погоджується із позицією представника скаржника щодо того, що загрози ракетних обстрілів дійсно є поважною обставиною, що впливає на строки підготовки та подання апеляційної скарги, однак строк, що минув з моменту отримання позивачем копії рішення та датою направлення апеляційної скарги є значним, а сама тривалість пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є суттєвою.

Навіть якщо припустити, що загальний термін повітряних тривог тривалістю у 25 днів оголошених у Дніпропетровській області з початку повномасштабної агресії проти України, припадав кожен день, починаючи з 18.06.2022, на увесь 8 годинний робочий час, то апелянт був позбавлений можливості приступити до підготовки апеляційної скарги за оскаржуваним рішенням 75 днів з 18 червня 2022 року тобто до 22 вересня 2022 року.

30 денний строк на подання апеляційної скарги наданий позивачу положеннями ч. 2 ст. 354 ЦПК України у випадку початку його відрахування від 23.09.2022 сплив 24.10.2022.

Однак апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником позивача лише 25 листопада тобто з пропуском процесуального строку не менше ніж 30 днів.

Отже в даному випадку, запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки пропуск такого строку не пов`язаний з наслідками запровадження воєнного стану.

Як зазначав представник АТ «Універсал Банк» затримка у підготовці та направленні апеляційної скарги були викликані тривалим строком передання оскаржуваного рішення в «робочу таблицю».

Посилання представника скаржника на певні внутрішні процедури не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки їх тривалість свідчить про неналежну організацію робочого процесу працівників банку.

АТ «Універсал Банк» є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності банку, таким чином, що забезпечить виконання апелянтом його процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того при звернені з апеляційною скаргою представником позивача Мєшніком К.І., як додаток № 1 до апеляційної скарги, зазначено про надання «Докази сплати судового збору». Водночас згідно акту про відсутність вкладень, складеного комісією Запорізького апеляційного суду 28.11.2022, при відкритті листа, який надійшов на адресу суду 28.11.2022 по ц/с № 334/4228/20 не виявилось доказів сплати судового збору.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як роз`яснено п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що при зверненні з позовом до суду АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2102 грн., розмір судового збору що повинен бути сплачений за подання апеляційної скарги становить 3153 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0008513

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявникові.

З мотивів, викладених вище, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на підставі ст. 187, 357 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви із зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, а також для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги на підставі ст.ст. 187,357,358 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 187,274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суд м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року у цій справі, наведені Акціонерним товариством «Універсал Банк» у клопотанні долученому до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суд м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року у цій справі залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням інших поважних підстав для поновлення процесуального строку та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимоги про надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимоги щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова