Справа № 953/9698/21
УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

представника позивача- адвоката Анішенко К.М.,

представника відповідача- Рябініної К.О.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача- адвоката Аніщенко К.М. про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі та збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 267 444 грн. 91 коп.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 240 861 (двісті сорок тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 09 коп.

Згідно з протоколом автоматичного визначення судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 справа розподілена головуючій судді Божко В.В.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 21.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2021 підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою закрито. Призначено справу до розгляду по суті.

01.08.2022 представником позивача- адвокатом Аніщенко К.М. подано до суду заяву, у якій остання прохає суд: повернутися до стадії підготовчого провадження у справ; визнати поважними причини та поновити строк на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову; прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та викласти предмет позову (прохальну частину в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 383 540,91 грн. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 17.12.2021 до початку розгляду справи по суті, представником АТ « СК « МЕГА-ГАРАНТ» було надано суду до огляду висновок експерта Мороза С.М. № 36/02/20 та достовірні докази, з яких вбачається, що АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» виконала свої зобов`язання перед позивачем сплативши йому страхове відшкодування в межах встановленого ліміту відповідальності страховика в розмірі 130 000,00 грн. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1 , то сума шкоди, яка підлягає відшкодуванню особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді складає різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням 508 106,00 грн.

В судовому засідання представник позивача підтримала подану заяву, посилаючись на підстави викладені в її змісті, зазначила, що їй, як представнику позивача стало відомо про розмір страхового ліміту та франшизи за полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО2115895 від 30.10.2019 укладеного між АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та ОСОБА_4 , лише після подачі 17.12.2021 представником АТ « СК « МЕГА-ГАРАНТ» висновку експерта Мороза С.М. № 36/02/20 та доказів виконання АТ «Страхова компанія « МЕГА-ГАРАНТ» своїх зобов`язань перед позивачем про сплату страхового відшкодування в межах встановленого ліміту відповідальності страховика в розмірі 130 000,00 грн. Зазначене стало підставою для відмови позивача від позовних вимог про стягнення з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 267 444 грн. 91 коп. та подачі заяви про збільшення розміру первісних позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 . При цьому, представник позивача не заперечувала факт отримання позивачем страхового відшкодування від АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» у розмірі 130 000,00 грн. до звернення до суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Рябініна К.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника позивача за необґрунтованістю та недоведеністю обставин, викладених у її змісті.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання неодноразово відкладалася за клопотанням сторін для реалізації їх процесуальних прав щодо надання відзиву на позов, відповіді на відзив. 11.10.2021 представником позивача адвокатом Анішенко К.М. подано заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечує. За результатами підготовчого засідання судом на виконання положень ст. 200 ЦПК України було постановлено ухвалу від 11.10.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Повернення зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження чинним ЦПК України не передбачено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Судом встановлено, що заяву про збільшення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , представником позивача подано після закриття підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті.

Доводи представника позивача- адвоката Аніщенко К.М. відносно того, що їй, як представнику позивача стало відомо про розмір страхового ліміту та франшизи за полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО2115895 від 30.10.2019, укладеного між АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та ОСОБА_4 , лише після подачі 17.12.2021 представником АТ « СК « МЕГА-ГАРАНТ» висновку експерта Мороза С.М. № 36/02/20 та доказів виконання АТ « СК « МЕГА-ГАРАНТ» своїх зобов`язань перед позивачем про сплату страхового відшкодування в межах встановленого ліміту відповідальності страховика в розмірі 130 000,00 грн., спростовуються:

-даними, які містяться у відповіді АТ «СТ «МЕГА-ГАРАНТ» від 26.03.2021 №26-03/12 на адвокатський запит ОСОБА_5 , яка була долучена до позовної заяви. Позовна заява від 20.05.2021 подана до суду та підписана представником позивача- адвокатом Аніщенко К.М.;

-поясненнями представника позивача- адвоката Аніщенка К.М., які вона надала в судовому засіданні, про те, що позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. до подачі позовної заяви.

За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог та приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду із вимогами у прийнятті яких було відмовлено судом.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача- адвоката Аніщенко К.М про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, повернувши її позивачу.

Ухвала в частині відмови в переході зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в часті відмови у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст.358 ЦПК України.

Суддя - С.М. Лисиченко