ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/416/22

провадження № 22-ц/4809/1012/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області звернулося Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» із заявою про забезпечення позову.

В якій посилалося на те, що має намір подати до суду позов до ОСОБА_1 про визнання за ПСП «Лан» права власності на посіви соняшника та майбутній врожай сільськогосподарської культури соняшник 2022 року, що зростає на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2090 загальною площею 5,0347 га, що знаходиться в адміністративних межах Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обгрунтування зазначав, що 20 липня 2006 року між заявником та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:2090, загальною плошею 5.0347 га, що находиться в адміністративних межах Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, який зареєстровано у Новоархангельському відділ КПФ ЦДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2006 року за № 314, строком на 25 років (надалі - «Договір оренди»). Тобто, строк дії Договору оренди закінчується 02.11.2031.

Право орендаря на земельну ділянку в подальшому також зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право № 29466535).

Так, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:2090, загальною площею 5,0347 га, що знаходиться в адміністративних межах Новоархангельської селишної ради Голованівського району Кіровоградської області, на підставі договору оренди від 20 липня 2006 року, який виконувався сторонами, перебувала у користуванні Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», яке сплачувало орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою.

Посилалося на те, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року у справі № 394/486/21 зобов`язано Приватне сільськогосподарське підприємство «ЛАН» негайно, після набранням рішенням законної сили, повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,0347 га, кадастровий номер :02:000:2090, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області; скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного 20 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН», який зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 02 листопада 2006 року за № 314; скасовано запис про інше речове право № 29466535 від 13 грудня 2018 року державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Бойченка О.О. внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44632938 від 15.12.2018 року.

Проте, до ухвалення вказаного рішення у справі, а саме в період з 22.11.2021 по 26.11.2021 ПСП «Лан» здійснило оранку вказаної земельної ділянки.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.07.2022 року у справі № 394/486/21 рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року залишено без змін.

Станом на дату розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ПСП «Лан» земельна ділянка перебувала у користуванні ПСП «Лан» та вже була оброблена для подальшого посіву. Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, під час розгляду справи № 394/486/21 не вирішувалось питання щодо можливого врожаю на земельній ділянці.

На вказаній земельній ділянці знаходяться посіви сільськогосподарської культури - соняшника 2022 року, які були посіяні та належать ПАТ «ЛАН». Станом на 02.08.2022 року посіви соняшника перебувають в процесі цвітіння. За результатами огляду земельної ділянки було складено акт.

Крім цього зазначав, що ОСОБА_1 погрожувала директору ПСП «Лан» знищити посіви шляхом дискування.

Заявник вважає, що передача земельної ділянки на даний час разом з посівами неможлива, оскільки їх доля та належність судом під час ухвалення рішення у справі не вирішувалась і це, на думку заявника, є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2022 року у задоволення вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ПСП «Лан» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення.

Посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, яка порушує права ПСП «Лан».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову послався на її необгрунтованість.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 статті 150 ЦПК України передбачає види заходів забезпечення позову, серед яких є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Також слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року у справі № 394/486/21 було зобов`язано ПСП «ЛАН» негайно, після набрання рішенням законної сили, повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,0347 га, кадастровий номер :02:000:2090, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Вказаним рішенням скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного 20 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «ЛАН», який зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 02 листопада 2006 року за № 314 та скасовано запис про інше речове право № 29466535 від 13 грудня 2018 року державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Бойченка О.О. внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44632938 від 15.12.2018 року.

Встановлено, що вказане рішення набрало законної сили, а тому згідно ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Такии чином, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та довести те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер (Постанова Верховного Суду від 13.03.2019 року № 755/1357/18).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Верховного Суду від 24.10.2018 року № 308/2237/17).

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, заявник посилався на положення пункту б) частини 1 статті 95 Земельного кодексу, відповідно до якого землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Суд першої інстанції правильно вказав, що дана норма констатує право особи на підставі законного користувача землею.

Оскільки заявника зобов`язано судовим рішенням повернути негайно земельну ділянку на якій були посіви і скасовано цим же рішенням державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного 20 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «ЛАН», слід вважати, що суд урахував зазначену обставину і припустив відшкодування збитків господарства у інший спосіб.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що аргументи поданої заяви про забезпечення позову не містять підстав для її задоволення, а посилання лише на потенційну можливість, щодо створення умов, при яких ефективний захист буде ускладнено, а виконання рішення суду унеможливлено, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, не доведено, що між сторонами дійсно існує спір щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О. А. Письменний