Справа № 523/7449/22
Провадження №2/523/3774/22
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог, позивача зазначила, що 24.06.1998 року між ОСОБА_7 та продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який у свою чергу було зареєстровано на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» за № Н/98-00196.

Позивач зазначає, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позивач, як спадкоємець першої черги, звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері. Позивач зазначає, що отримала письмове роз`яснення щодо того, що документ про право власності не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки договір купівлі-продажу було зареєстровано на товарній біржі, та він не посвідчений нотаріально.

На підставі викладеного позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» за № Н/98-00196.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачам право на подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Лебедєв Олександр Вікторович не з`явились, разом з цим адвокат позивача подав заяву про слухання справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, що викладені у позові (а.с.33).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку за місцем реєстрації (а.с.29-30), про причини не явки суду не повідомили, не подали відзиву, заперечень проти позову або заяви про визнання позовних вимог, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказі.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі повідомлені про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а представник позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: