справа № 208/3878/22
№ провадження 2/208/1634/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

Представника позивача адвоката Галенко О.Є.,

Відповідача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача адвоката Бєлік С.П.,

розглянув у відкритому підготовчому провадженні в м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката Бєліка С.П., як представника відповідача ОСОБА_1 , «про зобов`язання позивача внесення суми на депозит суду для забезпечення судових витрат відповідача», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна «про припинення права власності на частку у майні».

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

-припинити право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на ј частку автомобіля, марки NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип-загальний легковий-загальний хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-стягнути з неї- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) компенсацію за ј частку автомобіля, марки NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип- загальний легковий-загальний хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 100 985(сто тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

-визнати за нею- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на ј частку автомобіля, марки NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип- загальний легковий-загальний хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою від 09 вересня 2022 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна «про припинення права власності на частку у майні», постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Адвокатом Бєліком С.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано клопотання «про зобов`язання позивача внесення суми на депозит суду для забезпечення судових витрат відповідача», а саме

-внести на депозит Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 20000 гривень, коштів для забезпечення судових витрат;

-попередити ОСОБА_2 , що у разі не здійснення оплати 20000 гривень на депозит суду для забезпечення судових витрат, є підставою за клопотанням ОСОБА_1 залишити позов позивача без розгляду.

Під час підготовчого провадження адвокат Бєлік С.П. підтримав зазначене клопотання, і сказав, що вважає позов не обґрунтованим, і на його думку задовольняти позовні вимоги не можна, а тому наступлять обставини коли позивач буде зобов`язана сплатити витрати відповідача. І що б позивач не ухилилася від сплати таких витрат, вважає що вона зобов`язана внести на депозитний рахунок 20000 гривень як суму яку планує відповідач витратити на правову допомогу, як судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію представника.

Представник позивача адвокат Галенко О.Є. зазначив, що сторона відповідача жодним чином не обґрунтувала своє клопотання, яке побудувала на припущеннях і власній оцінці доказів, які ніким ще не досліджені, а тому клопотання є таким що суперечить нормам ЦПК України, і просить у його задоволені відмовити.

Заслухав сторони, з`ясував підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, кожна сторона згідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України має права, якими вона вільно користується на свій розсуд.

Але, згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, - Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звертаючись із зазначеним клопотанням про зобов`язання позивача внесення суми на депозит суду для забезпечення судових витрат відповідача, сторона відповідача послалася на норми ст. 43 ЦПК України, як права сторони відповідача.

В той же час, зазначено було і норму статті 137,139, 141 ЦПК України, які регулюють питання судових витрат.

А підставою для внесення зазначеної на розсуд відповідача суми 20000 гривень, яку жодним чином відповідач не обґрунтував та не зазначив із чого вона складається, зазначив ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, зазначене наступне:

«Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.».

На підставі зазначеного встановив, що заявляючи клопотання сторона відповідача не навела жодного обґрунтування заявленого розміру можливих судових витрат, підстав передбачених п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зобов`язання до позивача, як заходу забезпечення судових витрат.

А тому виходячи з наведеного, клопотання адвоката Бєліка С.П. є таким що подано без дотримання вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, без подання адвокатом суду доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 135, ст.ст.189, 198 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволені клопотання адвоката Бєліка С.П., як представника відповідача ОСОБА_1 , «про зобов`язання позивача внесення суми на депозит суду для забезпечення судових витрат відповідача» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає. Згідно до ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.