ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7741/22 Справа № 2-405/2008 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 2-405/2008

Номер провадження 22-ц/803/7741/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

учасники справи :

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Гуляйпільського районного відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бесараб Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року головуючого судді Прижигалінської Т.В. зі складанням повного тексту судового рішення 08 вересня 2022 року по цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бесараб Т. А., що полягає у винесенні протиправної постанови від 15 червня 2020 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 483755552 та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бесараб Т.А. залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рогозін О.В., просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначає, що єдиним документально підтвердженим матеріалами справи відліком строку, з якого вбачається, що скаржник дізнався про порушення своїх прав є саме момент, коли у відповідь на адвокатський запит , на електронну пошту адвоката Рогозіна О.В. 23 червня 2022 року надійшла відповідь з державної виконавчої служби, якою було повідомлено, що постанова про обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, винесена в порядку п.п. 1-4 ч. 9 ст. 74 Закону, не підлягає скасуванню до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або скасування такої постанови в судовому порядку. Оскільки предметом оскарження є саме постанова державного виконавця ,її оскарження зумовлює обов`язкове знайомлення з її змістом, отже саме з 23 червня 2022 року починається перебіг строку на її оскарження. Не є підтвердженим документально посилання суду першої інстанції, що про тимчасове обмеження заявника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 дізнався 25 травня 2022 року,що суперечить вимогам ст.81 ЦПК України . Тому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що суд дійшов хибного висновку не дослідивши фактичні обставини справи.

У відзиві державний виконавець Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запоріжської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб ТА. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, зокрема зазначаючи, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 червня 2020 року № 48375552 винесена з дотриманням норм чинного законодавства та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», боржником пропущено строки оскарження даної постанови без поважних на те причин, оскільки в скарзі на дії державного виконавця, боржник визнав факт того, що про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 червня 2020 року він дізнався 25 травня 2022 року під час зупинки співробітниками патрульної поліції.

У судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (45,46,47). Від представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. надійшла заява про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі, скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити (а.с. 55).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року було задоволено заяву державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бесараб Т.А. про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення « EasyCon « . Попереджено, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція не відбулась через відключення у суді апеляційної інстанції мережевого та серверного обладнання відповідального за підключення до мережі Інтернет ,що підтверджується відповідним актом .

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Між тим, з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ч.1 ст.371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника, про те, що про постанову державного виконавця від 15 червня 2020 року про тимчасове обмеження заявника у праві користування транспортними засобами він дізнався 25 травня 2022 року під час зупинки співробітниками патрульної поліції, але на його думку, перебіг строку на оскарження вказаної постанови почався з 23 червня 2022 року, коли адвокат Рогозін О.В, отримав з відділу ДВС відповідь на адвокатський запит, не відповідають вимогам п. а) ч. 1 ст. 449 УПК України, оскільки заявник дізнався про порушення своїх прав 25 травня 2022 року, а скарга, згідно з штемпелю на поштовому конверті, подана суду 30 червня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду :а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права або свободи ; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до вказаних норм відлік десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, має починатися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому, пов`язуючи відлік такого строку із певним рішенням, дією або обставинами, слід виходити із предмету оскарження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_1 , обґрунтовуючи своє право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилався на те, що 25 травня 2022 року він був зупинений співробітниками патрульної поліції, при перевірці документів, виявилося, що 15 червня 2020 року державним виконавцем, зокрема, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зазначену постанову ОСОБА_1 не отримував, про її існування не знав, тому звернувся до адвоката Рогозіна О.В., у відповідь на адвокатський запит якого на електронну пошту адвоката 23 червня 2022 року надійшла відповідь державної виконавчої служби, до якої надано : копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та розрахунок боргу від 23 червня 2022 року.

Згідно з конвертом поштового відправлення, скарга ОСОБА_1 спрямована до суду першої інстанції 30 червня 2022 року, в додатках до скарги, зокрема, зазначено: копія адвокатського запиту; скрін-шот з електронної пошти; копія листа-відповіді від 23 червня 2022 року (а.с. 1-5).

Підставою для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця був пропуск скаржником, встановленого законом процесуального строку на оскарження дій державного виконавця, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про початок перебігу такого строку з 25 травня 2022 року, не врахувавши доводи заявника щодо строків подачі скарги.

Вважаючи, що скаржник пропустив встановлений 10-ти денний строк на подачу скарги, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які давали б йому можливість прийняти законне рішення у справі та не перевірив доводи скаржника щодо обізнаності про порушення своїх прав, які він пов`язує з винесеною постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 червня 2020 року, лише після отримання відповіді на адвокатський запит представника та ознайомленням зі змістом постанови 23 червня 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про поновлення строку, суд першої інстанції не наддав оцінки доводам скаржника про те, що йому не було відомо про винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 червня 2020 року , що матеріали справи не містять жодних доказів про направлення та отримання ним оскаржуваної постанови державного виконавця до 23 червня 2022 року .

За таких обставин, достатніх підстав для залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду та повернення заявнику у суду першої інстанції не було.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального закону, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2022 року .

Судді: