Справа № 283/2629/19
провадження №8/283/1/2022
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №283/2629/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок необережного поводження ОСОБА_3 з вогнем у розмірі 46580 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 2630,39 грн., які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 350,39 грн. та витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2280 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.08.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Бойка Володимира Володимировича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2021 закрито.

Ухвалюючи рішення Малинський районний суд Житомирської області виходив з того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем завдавача шкоди ОСОБА_3 . Разом з цим, після набрання рішенням суду законної сили, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, де їй за наслідками вказаного звернення їй було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №3-354, згідно з яким ОСОБА_4 є спадкоємицею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Отже, вищезазначені обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не є єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 , що дає підстави для її звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником (...).

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.3 ст. 427 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подану до суду 16.11.2022 заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами було підписано від імені представника ОСОБА_1 адвокатом Бойком В.М. Разом з цим, до матеріалів заяви заявником долучено ксерокопію довіреності №285 від 13.03.2018, згідно з якою ОСОБА_5 уповноважувала на представництво власних інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Таким чином, вищезазначена довіреність жодним чином не підтверджує наявність права ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви/заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 .

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353,426,427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя