СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1649/22
Провадження № 2/306/595/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю адвоката позивача Гриневич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідач ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ, модель 217030,2008 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.04.2018 року. На підставі довіреності від 06.10.2018 року посвідченої приватним нотаріусом Юхимович М.Л. та зареєстрованої в реєстрі за №2158 автомобіль передано у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до даної довіреності ОСОБА_1 уповноважив відповідача та третю особу бути його представником в органах нотаріату, органах страхування або в будь-яких інших установах щодо експлуатації, страхування, продажу,керування,сплати податків та платежів до автомобіля марки ВАЗ, модель 217030, номерний знак НОМЕР_1 .Термін дії довіреності до 06.10.2021. Ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було передано відповідачу ОСОБА_2 . Після закінчення терміну дії довіреності, відповідач не виявив бажання продовжити дію доручення. Окрім того, позивачу почали приходити постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.Вказаний факт підтверджується копією постанови серії 2АВ №00383144 від 26.06.2022 та копією квитанції про оплату штрафу.Вважає, що перебування автомобіля у користуванні відповідача створює можливі ризики отримання штрафів за порушення правил дорожнього руху безпосередньо з позивача, а також може призвести до арешту коштів останнього у разі несплати штрафів.А тому просить витребувати в ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належний автомобіль марки ВАЗ , модель 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 в належному, технічно-справному стані, разом з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_2 , видане 24.04.2018, орган, що видав ТСЦ4640.

В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задоволити.

В судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися, були належним чином повідомлені (а.с.41-42,45-46).

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.58 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_2 , виданого 24.04.2018 року автомобіль марки ВАЗ,модель 217030, 2008 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

На підставі довіреності від 06.10.2018 року посвідченої приватним нотаріусом Юхимович М.Л. та зареєстрованої в реєстрі за №2158 автомобіль марки ВАЗ,модель 217030, 2008 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 передано у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Термін дії довіреності закінчився 06.10.2021 (а.с.6).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звернулись до позивача щодо продовження строку дії довіреності.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15 зроблено висновок, що "витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, - з підстав, передбачених частиною першою ст.388 ЦК України. До того ж одна з умов застосування віндикаційного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів".

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 37 - 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) зроблено висновок, що "предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2018 року у справі № 703/5364/15-ц (провадження № 61-4812св18) вказано, що "застосовуючи положення ст.387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Судом у судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладено не було, термін дії доручення закінчився, а інше доручення не було нотаріально укладено, автомобіль з обліку не знімався, зареєстрований в органах МРЄВ за ОСОБА_1 , то останній до даного часу залишається власником автомобіля марки ВАЗ,модель 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі всіма відповідними правами власника.

Враховуючи наведене, позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,263,265,268 ЦПК України, ст.15,16, 387 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належний автомобіль марки ВАЗ , модель 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 в належному, технічно-справному стані, разом з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_2 , видане 24.04.2018, орган, що видав ТСЦ4640.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду .

Повний текст рішення складено 21 листопада 2022 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер