Провадження №2/523/1129/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в результаті проведеного розрахунку за період з 05.05.2017 р. по 31.05.2018 р. виникла переплата пенсії у розмірі 15 456, 61 грн., Головним управлінням винесено рішення № 125 від 27.07.2018 р про утримання суми надміру виплачених коштів. Однак, кошти від ОСОБА_1 на відшкодування переплати пенсії до Головного управління не надходили. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію у розмірі: 15 456, 61 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 26.10.2020 року позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду від 07.09.2020 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовною заявою, на адресу суду 05.02.2021 року (вх.№2923) надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту надання саме відповідачем будь-яких недостовірних даних, що призвело до неправомірного нарахування пенсійних виплат. Зазначила, що дана позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 09.11.2018 року, де, Суд зазначив, що ст. 50 Закону № 1058-IV містить вичерпний перелік випадків. Коли надмірно сплачені суми можуть бути утримані із пенсії, а саме: потрібні наявність зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Зазначила, що жодна з підстав зазначених у позові не свідчить про те, що з її боку були подані недостовірні дані. Також, зазначила, що відповідно до Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року прийнятої у справі (501/2500/15-ц) де, вказано, що до лічильних (розрахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування за один і той самий період. Не можуть вважатись рахунковим помилками не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Крім іншого, у відзиві відповідач зазначила, що в рішенні № 125 від 27.07.2018 року, позивач особисто вказує на те, що переплата пенсії сталась внаслідок невірного застосування законодавства, тобто помилка в перерахунку пенсії виникла з вини посадових осіб позивача. Невірне застосування законодавства не можна вважати за розрахункову помилку, дана позиція викладена в постанова ВС від 05.09.2019 року у справі № 750/2115/17 (а.с.31-32).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року витребувано від Головного УПФ України в Одеській області належним чином засвідчену копію спадковою пенсійної справи ОСОБА_1 , що було здійснено з ініціативи суду для забезпечення повного та всебічного розгляду справи (а.с.47).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 19.09.2022 року (вх. № 16948) надійшли матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с.65-191).

В останнє судове засідання представник позивача до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.197), про причини не явки суду не повідомив, раніше, на адресу суду представником позивача було подано заяву про слухання справи за його відсутності (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 , до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно (а.с.193), раніше надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, крім іншого, не визнання позову з підстав викладених у відзиві також зазначила в судових засіданнях.

З урахуванням заяви представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, наявності заперечення на позовну заяву, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність повідомлених сторін, обставин передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення слухання справи. судом не встановлено.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, відзив на позовну заяву та пенсійну справу, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, (пенсійна справа) що ОСОБА_1 , призначено пенсію за віком протоколом № 3352 від 13.05.2017 року, згідно якого розрахунок пенсії проведено від середнього заробітку. Основний розмір пенсії від середнього заробітку 4 609.90800. При розрахунку враховані: страховий стаж 32 роки, 04 місяці в тому числі 13 років 09 місяців на посаді державного службовця, розмір призначеної пенсії склав 4 609, 91 грн.

В подальшому, представник позивача зазначає, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.20188 року у справі 523/15681/17 ОСОБА_1 , було перераховано пенсію з 05.05.2017 року відповідно до довідки Господарського суду Одеської області від 04.08.2017 року № 08-30/4376/2017 з урахування суми вихідної допомоги у розмірі: 13 956, 52 грн., доплати до заробітку за попередніми умовами праці до 01.05.2016 року у сумі 4 191, 90 грн., відпускних 3 647, 39 грн., компенсації за невикористану відпуску 10 449, 04 грн.

Таким чином, з 05.05.2017 року пенсію перераховано при страховому стажі 32 роки 05 місяців в тому числі 13 років 09 місяців на посаді державного службовця при середньомісячній заробітній платі 10 508, 47 грн. розмір пенсії склав 6 305, 08 грн. В результаті проведеного перерахунку за період з 05.05.2017 року по 30.03.2018 року доплата пенсії становила 19 138, 85 гривень.

При цьому, після перевірки пенсійної справи Головним управлінням було виявлено, що резолютивна частина постанови апеляційного суду від 21.03.2018 року суд постановив скасувати постанову від 05.12.20-17 року та зобов`язати обчислити пенсію державного службовця згідно довідки від 04.08.2017 року №08-30/4376/2017 про складові заробітної плати з травня 2016 року по травень 2017 року.

Отже, розпорядженням від 23.05.2018 року пенсію перераховано при страховому стажі 32 роки 05 місяців, в тому числі 13 років 09 місяців на посаді державного службовця, та середньомісячній заробітній платі 8 506, 99 гривень. розмір пенсії з 05.05.2017 року склав 5 104, 19 грн. В результаті проведеного розрахунку за період з 05.05.2017 року по 31.05.2018 рік виникла переплата в розмірі: 15 456 грн. 61 коп.

Судом досліджується копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року (справа № 523/15681/17) згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано протиправними дії Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо відмови, оформлених листами від 21.08.2017р. №212/Л-5, від 22.09.2017р. №240/Л-5, від 22.09.2017р. №241/Л-5, у здійсненні перерахунку середнього заробітку для обчислення розміру пенсійного забезпечення, з урахуванням суми вихідної допомоги у розмірі 13956,52 грн., доплати до заробітної плати за попередніми умовами праці до 01.05.2016р. у сумі 4191,9 грн., 3647,29 грн. - відпускних, а також 10449,04 грн. компенсації за невикористану відпустку, згідно довідки Господарського суду Одеської області від 04.08.2017р. №08-30/4376/2017 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі провести обчислення з 05.05.2017р. та виплату ОСОБА_1 , пенсії з урахуванням суми вихідної допомоги у розмірі 13956,52 грн., доплати до заробітку за попередніми умовами праці до 01.05.2016р. у сумі 4191,9 грн., 3647,39 грн. - відпускних, а також 10449,04 грн. компенсації за невикористану відпустку, згідно довідки Господарського суду Одеської області від 04.08.2017р. №08-30/4376/2017 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, з урахуванням виплачених сум (а.с.143-148).

За даними пенсійної справи, копію постанови апеляційного суду було направлено до Суворовського об`єднаного УПФ України в Одеській області Одеським апеляційним судом, та відповідно до вхідного штампу, ПФУ отримав зазначену постанову 23.04.2018 року вх. № 1780/39 (а.с.142).

Крім іншого, судом досліджується лист від 21.05.2018 року № 7937/02 ГУ ПФУ в Одеській області щодо перевірки пенсійної справи згідно якого за підписом начальника управління пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , зазначено, що невірно розрахований середній розмір інших виплат було проведено з підстав постанови суду від 21.03.2018 року, якою було скасовано постанову від 05.12.2017 року (а.с.9).

Таким чином, з досліджених судом документів, що безпосередньо знаходяться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 , вбачається, що документи з приводу перерахунку пенсії були отримані ПФУ шляхом їх направлення поштовим зв`язком, тобто, виключено будь-яке можливе втручання відповідача (пенсіонера) в надані розрахунку та вплив особи (пенсіонера) на здійснення розрахунку на пенсійні виплати тощо.

Згідно норм ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058- IV - суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Разом з цим, матеріалами справи достеменно встановлена відсутність зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Позивачем на надано на підтвердження зазначених порушень жодних належних та допустимих доказів.

З огляду на зазначене судом приймаються до уваги твердження та доводи викладені відповідачем у відзиві щодо відсутності доказів на підтвердження порушенням норм ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннямист.1215 ЦК України, зі змісту якої вбачається, що надмірно виплачені суми, у тому числі пенсії, повинні бути повернені, якщо їх виплата стала результатом рахункової помилки (наявність якої має бути доведена позивачем) або несумлінності одержувача. Таким чином, характер правовідносин, які виникли між сторонами, виключає можливість застосування до них судом положень ч.1ст.1212 ЦК України.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами глави 83 ЦК України, яка визначає загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача ОСОБА_1 , застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, презумуються, та у зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з причин та внаслідок зловживань з боку пенсіонера.

Відповідно дост.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене уст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.07. 2014 року у справі № 6- 91 цс 14).

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.

Отже, з даного слідує, що не вірне тлумачення законодавства при здійсненні розрахунку не є розрахунковою помилкою.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України вказані правові позиції є обов`язковими для застосування судом.

Чинним законодавством встановлено спеціальний порядок стягнення надмірно сплаченої пенсії. Так, згідно ч. 1ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, що не підтверджено в даному випадку.

Позивачем не було доведено того, що надмірна сплата пенсійних коштів у розмірі 15 456,61 гривня відбулася з вини відповідача, натомість матеріали справи свідчать про наявність протилежного, а саме, що нарахування даних коштів відбулось з вини спеціаліста, що прямо доведено матеріалами справи.

А тому, суд вважає, що без підтвердження фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, які відповідно до ст. 60 ЦПК України повинен довести позивач.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів в сумі 15 456,61 гривень, які є пенсійною виплатою, то відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

Відповідно до положення п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 13, 76-78, 83, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.11.2022р.

Суддя: