УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 Справа №607/10856/22

Провадження №2/607/2962/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Семенини В.М.

представника відповідача адвоката Заплітної І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року вказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. та передано судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

14.10.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Заплітною І.А. в якому викладені заперечення з приводу позову.

27.10.2022 судом зареєстровано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 , подану позивачем ОСОБА_1 в якому викладені заперечення, з приводу доводів відзиву на позов.

27.10.2022 позивачем ОСОБА_1 подано та судом зареєстровано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Тернопільську міську раду. В обґрунтування клопотання позивач вказала, що оскільки одна з заявлених нею позовних вимог є визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом, площею 0,0227 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, яка згідно Державного акту належала на праві постійного користування згідно зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №55, її покійному чоловікові ОСОБА_5 , то вона вважає за необхідне залучити у справу, як співвідповідача - Тернопільську міську раду, оскільки таке її право не визнається не тільки наведеними у позові відповідачами, але й Тернопільською міською радою, що призвело до прийняття у свій час останньою неправомірних рішень з приводу спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_2 , які в подальшому були скасовані судами. Крім того, належним відповідачем у справі за позовною вимогою про визнання права постійного користування в порядку спадкування є орган місцевого самоврядування, в даному випадку Тернопільська міська рада. На підставі вищевикладеного просить клопотання задовольнити.

31.10.2022 позивачем ОСОБА_1 подано та зареєстровано судом заяву про визнання недопустимими доказів та не приєднання їх до числа доказів, які подані представником відповідача ОСОБА_4 до відзиву на позов.

09.11.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_3 , в якому остання виклала заперечення з приводу позовних вимог.

14.11.2022 судом зареєстровано заперечення на відповідь на відзив подані представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Заплітною І.А.

В судовому засіданні 25.11.2022 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Заплітна І.А. подала суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 607/18157/20 після її розгляду судом касаційної інстанції. Заява обґрунтована тим, що однією із підстав позову є покликання ОСОБА_1 до постанови Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022 у справі №607/18157/20, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2021 скасовано, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення Тернопільської міської ради № 7/47/91 від 13.03.2020 «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0141 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 », визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52102222 прийняте 29.04.2020 приватним нотаріусом Олексишин М.Ю. щодо реєстрації прана власності на земельну ділянку площею 0.0141 га кадастровий номер :12:013:0096 за ОСОБА_2 . Водночас, оскільки ОСОБА_6 не був учасником справи №607/18157/20, не брав участі у її розгляді ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, а тому нею як його представником, була подана касаційна скарга на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022 у справі №607/18157/20, за якою 17.11.2022 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження. Зважаючи на те, що у справі №607/18157/20 будуть вирішені питання, що стосуються підстав позову у даній справи, представник вважає, що вирішити дану справу неможливо до вирішення питання, що стосується чинності рішення Тернопільської міської ради № 7/47/91 від 13.03.2020 «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0141 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 », а тому просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенина В.М. в судовому засіданні підтримав подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Тернопільську міську раду та просив задовольнити його з підстав у ньому наведених. З приводу заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Заплітної І.А. про зупинення провадження, зауважив, що копія такого клопотання не була надіслана стороні позивача, разом з тим проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що висновки до яких може дійти Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за результатами перегляду вкасаційному порядку справи №607/18157/20 жодним чином не впливатимуть на розгляд даної справи. Окрім цього, основні підстави позову лише опосередковано пов`язані із постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022 у справі №607/18157/20, відтак вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Заплітна І.А. в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про зупинення провадження та просила задовольнити, з підстав у ній викладених, з приводу залучення до участі у справі в якості співвідповідача Тернопільської міської ради - не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, проте у поданому нею відзиві на позовну заяву просила розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Заплітної І.А. про зупинення провадження у справі, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що 15.06.2009 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є. за реєстровим № 640 посвідчено заповіт, згідно якого ОСОБА_5 заповів все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати і на що він за законом матиме право ОСОБА_1 .

Предметом позову у даній справі з поміж іншого є визнання за ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,0227 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Рудніцького А.Я. № 22/02-31 від 12.01.2021, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 227 кв.м, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

З вказаної постанови вбачається, що окрім ОСОБА_1 інших спадкоємців за заповітом немає. Спадкоємців, які відповідно до ст. 1241 ЦК України мають право на обов`язкову частку у спадщині немає.

У відповідності до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В силу вимог ч.1 ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Право на спадкування мають особи, визначені в заповіті (ч.1 ст.1223 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, беручи до уваги, що окрім позивача інших спадкоємців за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_5 немає, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача Тернопільську міську раду та наявності підстав для його задоволення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Заплітної І.А. про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке:

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтями 251-254 Цивільного процесуального кодексу України.

В силу вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність передбачених ст.251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі, зупинене на підставі п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що переглядається у касаційному порядку; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом позову у даній справі з поміж іншого є визнання недійсним договору від 16 березня 2021 року купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0141 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору від 01 вересня 2021 року купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0141 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 ; скасування запису про державну реєстрацію прав №43734158 від 01 вересня 2021 року, відповідно до якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0141 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , земельну ділянку, площею 0,0141 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022 у справі 607/18157/20, скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2021 у справі №607/18157/20 та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, задоволено. Скасовано рішення Тернопільської міської ради № 7/47/91 від 13.03.2020 «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0141 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 », визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52102222 прийняте 29.04.2020 року приватним нотаріусом Олексишин М.Ю. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0141 га, кадастровий номер :12:013:0096 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11.2022 у справі №607/18157/20 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку за касаційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_4 ОСОБА_7 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022.

Враховуючи встановлені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, ознайомившись із їх змістом суд вважає, що обставини, які будуть встановлені за наслідками перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №607/18157/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, матимуть суттєве значення для розгляду даної цивільної справи № 607/10856/22.

При цьому посилання представника позивача з приводу того, що висновки до яких може дійти Верховний Суд жодним чином не впливатимуть на розгляд даної справи, та що підстави даного лише опосередковано пов`язані із постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022, яка переглядається суд відхиляє, оскільки обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 неодноразово покликається на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022 та обставини, які у ній встановлені, зазначаючи, що такі додатковому доказуванню не підлягають.

Зокрема позивач в тому числі і зауважує, що саме постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022, яка переглядається Верховним Судом, встановлено порушення її права постійного користування в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0141 га, право на яку вона успадкувала та відсутність у відповідача ОСОБА_2 права відчужувати вказану земельну ділянку, зокрема на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка в подальшому у свою чергу відчужила спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані договори купівлі продажу земельної ділянки 16 березня 2021 року та від 01 вересня 2021 року є безпосереднім предметом розгляду даної справи, які позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, касаційний суд який розглядає справу № 607/18157/20, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення касаційним судом справи№ 607/18157/20 та наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі №607/10856/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 607/18157/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.51, 251, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння, у якості співвідповідача Тернопільську міську раду, адреса місцезнаходження: вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, у тому числі копію позовної заяви з додатками направити залученому співвідповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни про зупинення провадження у справі, задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі №607/10856/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 607/18157/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець