У х в а л а

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 756/3764/22

провадження № 61-11274ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерство оборони України, Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Міністерство оборони України (далі - МО України) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення в указаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У частині третій статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підписана уповноваженою особою діяти від імені МО України (самопредставництва) у судах та інших державних органах, представником МО України Аліною Кучмою.

До касаційної скарги у якості доказу, який підтверджує повноваження представника Міністерства оборони України, додано тільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за змістом якого представником заявника, що уповноважений вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) є ОСОБА_4 , однак з наданого до суду документу не вбачаються її повноваження на звернення до суду з цією касаційною скаргою. Інших доказів касаційна скарга не містить.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Отже, доказів на підтвердження повноважень в якості представника Міністерства оборони України Аліною Кучмою до поданої касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки особа, яка підписала касаційну скаргу, не підтвердила своїх повноважень на представництво Міністерства оборони України у Верховному Суді, відтак вважається такою, яка не має права підписувати касаційну скаргу, отже касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерство оборони України, Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян