overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2026/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрині Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 04 лютого 2012 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексуУкраїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 лютого 2012 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 51.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 лютого 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 51, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 361/3170/22
провадження № 2/361/2978/22
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івановича Андрія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

17 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванович А.М., звернувся до суду із клопотаннями про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання значною віддаленістю між судом та місцем введення адвокатської практики.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником ОСОБА_1 адвокатом Іванович А.М. подано до суду без надання доказів направлення копій заяви іншим учасникам справи, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івановича Андрія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4917/22
н/п 2-н/490/557/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/1819/22

ун. № 759/15910/22

15 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Макарівський відділ державної рестрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Макарівський відділ державної рестрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про встановлення факту народження дитини.

14.11.2022 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 , в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що представником заявників фактично подано заяву про відкликання заяви, остання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Макарівський відділ державної рестрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ключник А.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24929/21

Провадження № 22-ц/4820/1608/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивачки, представниці відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 29 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2523/22
Провадження № 2/935/595/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М.., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади в особі Коростишівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче судове засідання без участі останньої.

Представник Коростишівської міської радив підготовче судове засідання не з`явився надіслали заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду, будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче судове засідання без участі останнього.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 07 грудня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 627/320/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року суддею Краснокутського районного суду Харківської області було постановлено ухвалу про витребування доказів.

При складанні вказаної ухвали, невірно вказано дату постановлення ухвали, замість правильної дати «14 листопада 2022 року» помилково вказано «15 листопада 2022 року».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вважати правильною дату постановлення ухвали 14 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа №
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 29.11.2022
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 473/2027/22
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Уколова Михайла Івановича про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в режимі відеоконференції,

встановив:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,судове засідання по якій було відкладено на 24 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв.

21.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Уколова Михайла Івановича про проведення судового засідання по даній справі за його участі в режимі відеоконференції із Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, яке обґрунтоване неможливістю особистої явки останнього в засідання з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

проводити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке призначене на 24 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика №11, з участю представника позивача адвоката Уколова Михайла Івановича в режимі відеоконференції із Южноукраїнським міським судом Миколаївської області (55000, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів,3a).

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Южноукраїнському міському суду Миколаївської області за участю представника позивача адвоката Уколова Михайла Івановича.

Зобов`язати працівника Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу та статус представника позивача адвоката Уколова М.І., та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської та особі, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/9812/21
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Захарчуком І.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , 06 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Дата документу 16.11.2022
Справа № 501/2274/22
УХВАЛА

про виправлення описки

16 листопада 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 501/2274/22 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено судовий наказ від 09.09.2022 року за заявою КП «Чорноморськтеплоенерго» ЧМР Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 по цивільній справі № 501/2274/22, 2-н/501/712/22, позовні вимоги задоволено (а.с. 11).

11.11.2022 року представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, просить суд вказати дані місця проживання відповідача ОСОБА_1 , вказавши данні боржника: « АДРЕСА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме:

у резолютивній частині невірно вказано адресу боржника - « АДРЕСА_2 », вірним є: « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 501/2274/22 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 09.09.2022 року по цивільній справі № 501/2274/22, 2-н/501/712/22 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , а саме:

в резолютивній частині судового наказу замість невірно вказаного: « АДРЕСА_2 ».

Вважати вірним: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 946/1954/22
Провадження № 2/946/2367/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Тимошенко С.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова