ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5071/22 Справа № 757/8165/21-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Свистунової О.В., Н.М. Деркач

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили судовим наказом від 03 жовтня 2019 року до повноліття дитини.

14 грудня 2021 року надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив зменшити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2019 до повноліття дитини. (а.с.64-65)

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої з нього стягуються аліменти за рішенням суду від 13 вересня 2016 року у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно на користь відповідача. У 2015 році у нього згорів будинок, у 2016 році він потрапив у ДТП, що погіршило його матеріальне становище, з того часу він не міг влаштуватися на роботу за фахом. У 2018 році він одружився вдруге, у 2019 році у нього народилася друга дитина ОСОБА_4 . У зв`язку з погіршенням здоров`я йому довелося зробити операцію, що в подальшому додатково ускладнило пошук роботи з гідною оплатою труда. В результаті виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 . На теперішній час він не має можливості сплатити заборгованість за аліментами на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі, нарахованому державним виконавцем за той час, коли у нього не було роботи.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини року задоволено частково. Цим рішенням зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Каргополь Архангельської області РФ, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки заробітку (доходу) до 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини. В іншій частині позову було відмовлено. (а.с.102-106)

Не погодившись із таким рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни подала апеляційну скаргу в якій просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а томі підлягає скасуванню, На її думку суд неправомірно зменшив розмір аліментів, оскільки той факт, що встановлені судом аліменти не забезпечують необхідний рівень життя дитини, а його позов це ухилення від виконання обов`язку утримувати свою дитину, сторона позивача не надала належних доказів, суд порушив норми процесуального права, оскільки не направив на адресу відповідачу уточнену позовну заяву, не надав можливість підготувати відзив.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, апеляційна скарга була залишена без розгляду та надано час для усунення недоліків. (а.с.139-140).

18.07.2022 року представником відповідача до суду була надана апеляційна скарга (повторно) та заяву повідомлення про усунення недоліків. (а.с.144-149).

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольга Володимирівна просить рішення Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Позивач не скористався своїм правом і не надав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі № 757/17849/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), починаючи з 14 квітня 2016 року до повноліття дитини (а.с.7).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 757/44885/19-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 серпня 2019 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно (а.с.8-9).

Судовим наказом Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі № 757/44882/19-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 21 серпня 2019 року до повноліття дитини (а.с.14).

Відповідно до довідки ТОВ «НовусУкраїна» від 01.02.2021 року заробітна плата позивача складає 21971,37 за три місяці (жовтень, листопад, грудень 2020) (а.с.10), відповідно до довідки ТОВ «КБ Проект» позивач працює кур`єром з доставки піци і отримав заробітну плату у період з 13.05.2021 по жовтень 2021 включно 32 073,35 грн. (а.с.69)

На підставі свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.70).

На підставі свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.88).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається, як на підставу для зменшення розміру аліментів на те, що в його будинку сталася пожежа, він потрапив у ДТП і через погіршення стану здоров`я переніс операцію.

Відповідно до акту про пожежу, підтверджено, що 25 січня 2015 року у приватному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15), за місцем проживання позивача, сталася пожежа, що виникла ще до ухвалення судового рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки Інституту травматології та ортопедії НАМН України, за змістом якої він звертався за консультацією з приводу розриву заднього рога медіального меніска правого колінного суглобу, з 30 серпня 2020 року проведено курс терапії (три ін`єкції), надано рекомендації з медикаментозного лікування (а.с.71).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив того, що з урахуванням справедливості, добросовісності та розумності з максимально можливим урахуванням інтересів дітей, рівності прав та обов`язків жінки та чоловіка у сімейних відносинах, можливо зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на утримання дочки ОСОБА_5 з 1/4 до 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками судупершої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006р. № 3, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Між сторонами відсутня згода щодо регулярної матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, встановленого ч.5 ст. 157 СК України (в редакції Закону України від 03.07.2018р.).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини та ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, культурного, морального і соціального розвитку. Також, згідно з ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей, умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 183 СК України (в редакції від 17.05.2017р.) частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до п.п. 1. 2, 3, 3-1, 3-2 частини 1 ст. 182 СК України (в редакції Законів України від 17.05.2017р. та 03.07.2018р.) при визначенні розміру аліментів суд враховує:стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.190 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними та надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала розглядати справу за її відсутності (а.с.87)

Посилання в апеляційній скарзі на докази які б спростовували висновки суду першої інстанції відсутні.

У разі здобуття таких доказів відповідачкою, остання не позбавлено можливості звернутись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на підставі ст.192 СК України.

Порушення вимог ст.272 ЦПК України, про що зазначає відповідачка в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не допущено.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм матеріального права, які на думку апелянта повинні бути застосовані судом першої інстанції при вирішенні справи, однак вказані доводи на правильність прийнятого рішення не впливають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач