Провадження № 2/752/324/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання недійсними електронних торгів, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

29.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

08.02.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

21.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження, після усунення недоліків, заяви про зміну предмету позову в редакції від 24.06.2019 року.

21.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження, після усунення недоліків, заяви про зміну предмету позову в редакції від 28.08.2019 року.

26.08.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, просила суд, визнати: за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD , 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; визнати недійсними проведені 06.02.2019 року ДП «СЕТАМ» електронні торги по лоту № 328026 (транспортний засіб HONDA ACCORD , 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), результати яких оформлено протоколом № 386659 від 06.02.2019 року; стягнути з Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 2/3 частини автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 291 978, 22 грн., внаслідок чого припинити право власності ОСОБА_1 на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачкою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, зазначено, що позовну вимогу про визнання за нею права власності на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 заявлено до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

13.09.2018 року державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М. винесла в інтересах стягувача - ОСОБА_3 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 56426910, якою вирішила питання про накладення арешту, встановлення обмежень права користування, вилучення та передачу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Однак, автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (відповідач) та позивачки ОСОБА_1 та частково об`єктом особистої власності позивача ОСОБА_1 .

Тобто боржник у виконавчому провадженні ВП №56426910 ОСОБА_2 володів автомобілем HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 разом зі своєю дружиною - позивачем ОСОБА_1

ОСОБА_1 , з 11.06.2005 року по даний час знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_3 .

У період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за укладеним з ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» договором купівлі-продажу № 162 від 27.05.2013 року подружжям ОСОБА_5 був придбаний автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за ціною 321 945, 00 грн., право власності на який було зареєстровано за чоловіком позивача - відповідачем ОСОБА_2 .

Зазначений автомобіль був придбаний для позивачки за рахунок кредитних коштів у сумі 225 361, 00 грн. згідно Кредитного договору № 027А/3 від 21.06.2013 року, який був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та чоловіком позивача - ОСОБА_2 та особистих коштів позивача у сумі 96 584, 00 грн. (перший внесок).

Кредит за Кредитним договором № 027А/3 від 21.06.2013 року був повністю погашений у червні 2014 року за рахунок спільних коштів подружжя ОСОБА_5 .

Окрім першого внеску, на придбання автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ще було витрачено особисті позивача кошти на оплату за реєстрацію автомобіля, сплату внеску до пенсійного фонду 3% та оплату страхування автомобіля 7%, оплату нотаріальних послуг 1500, 00 грн. та оплату послуг МРЕВ 2500, 00 грн. всього у сумі 36 195, 00 грн.

Кошти на придбання автомобіля всього у сумі 140 000, 00 грн. вона позичила 24.05.2013 року у своєї мами ОСОБА_6 за розпискою. На час подання позову особисте зобов`язання позивача повернути кредитору цю позику припинено прощенням боргу особисто позивачу.

Отже, оскільки особистий вклад позивача у придбання автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (132 800, 00 грн.) складає 37% від загальних витрат на його придбання (358 140, 00), а вклад спільних коштів подружжя - 63 % (225 340, 00 грн.), частка позивача ОСОБА_1 у автомобілі складає 68, 5% або 2/3 частин.

Хоча автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 й був придбаний для позивача й на 2/3 частин за кошти позивача, він був оформлений на чоловіка позивача, оскільки на той час документально підтверджені доходи чоловіка позивача були більшими ніж доходи ОСОБА_1 , й тому Кредитний договір банк погодився укласти тільки з ОСОБА_2 - чоловіком позивача.

У червні 2018 року отримали постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Терещук Т.І. від 18.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56426910 в інтересах ОСОБА_3 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц.

Так, як видно з матеріалів виконавчого провадження ВП № 56426910, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_2 визнав свій борг перед ОСОБА_3 у розмірі 2 232 100, 00 гривень, що на день підписання мирової угоди еквівалентно 85 000, 00 дол. США та зобов`язався його сплатити в порядку і строки визначені у мировій угоді.

Постановою про розшук майна боржника від 21.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП 56426644 (яке Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 21.05.2018 року разом з виконавчим провадженням ВП № 56426910 об`єднане у зведене виконавче провадження ВП № 56451978) державним виконавцем оголошено в розшук автомобіль, який знаходиться у спільній власності подружжя: HONDA ACCORD днз НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц подала апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2018 року, яка набрала законної сили встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц визнана мирова угода, яка укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стосується виключно отриманих особисто ОСОБА_2 у ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 12.03.2016 року, які відповідач не повернув у встановлений договором строк та не стосується рухомого та/або нерухомого майна та/або спільного майна подружжя ОСОБА_2 .

Також ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2018 року позивачці було роз`яснено наступне: «Відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз`яснень, які викладені у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. У п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» надано роз`яснення, згідно з якими вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. У даному випадку, якщо ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця порушують її законні права та інтереси щодо майна, яке на її думку є спільною сумісною власністю подружжя, то вона вправі звернутися з відповідним позовом (позовами) про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту».

13.09.2018 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. було складено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у виконавчому провадженні ВП № 56426910 та передано автомобіль по Акту приймання-передачі на зберігання ДП «СЕТАМ».

Складання зазначених постанови та Акту приймання-передачі та передача автомобіля представнику ДП «СЕТАМ» відбувалося у дворі будинку АДРЕСА_1 , у якому позивачка проживає разом зі своїм чоловіком та малолітніми дітьми, у її присутності.

Під час складання зазначених постанови та Акту приймання-передачі ОСОБА_1 неодноразово повідомляла державному виконавцю про те, що автомобілем HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 її чоловік ОСОБА_2 володіє разом із нею.

Державний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повинен був на підставі ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду з поданням для визначення частки боржника ОСОБА_2 у автомобілі HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що є об`єктом спільної сумісної подружжя ОСОБА_5 та частково - особистої власності позивача ОСОБА_1 .

Однак державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріна А.М. не дотрималась вказаних вимог закону та з порушенням встановленого законом порядку винесла 13.09.2018 року Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 56426910, якою вирішила питання про накладення арешту, встановлення обмежень права користування, вилучення та передачу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» об`єкта спільної та частково - позивача особистої власності - автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в цілому, без попереднього визначення частки боржника - чоловіка позивача ОСОБА_2 у цьому майні та без виділення її в натурі, що є незаконним та неправомірним, оскільки суперечить ст. 73 СК України, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦК України та порушує право позивача щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, як об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та частково позивача особистої власності.

У зв`язку з чим позивач звернулася до державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М. із заявою про зняття арешту з автомобіля, однак зазначену заяву залишено без задоволення.

Позовну вимогу про визнання недійсними проведених 06.02.2019 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів по лоту № 328026 (транспортний засіб HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), результати яких оформлено протоколом № 386659 від 06.02.2019 року заявлено до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4

06.02.2019 року на електронному торговельному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги № 182973 по лоту № 328026 з реалізації Транспортного засобу HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Результати торгів оформлені протоколом № 386659 проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 06.02.2019 року 22:00:17, переможцем яких визнано учасника № 21 - ОСОБА_4 .

Позовну вимогу про стягнення з Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві на її користь компенсації вартості 2/3 частини автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 291 978, 22 грн., внаслідок чого припинити право власності ОСОБА_1 на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 заявлено до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до розміщеного на сайті ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auctions/search/HONDA+ACCORD оголошення про запланований на 15 січня 2019 року аукціон з продажу Транспортного засобу HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер лоту 323851, початкова ціна (тобто дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля згідно проведеної виконавцем оцінки ) складає 437 967, 33 грн.

Враховуючи те, що автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є неподільною річчю та на час подання заяви про зміну предмету позову вже є реалізованим з електронних торгів (Організатор - ДП «СЕТАМ», Продавець - Дніпровський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), позивач змінила свої позовні вимоги в частині зняття арешту та просить суд зобов`язати Дніпровське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виплатити позивачу компенсацію вартості 2/3 частини автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме - виплатити 2/3 ринкової вартості автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 291 978,22 грн., внаслідок чого припинити право власності позивача на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

13.11.2020 року ДП «СЕТАМ» подали відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечували проти заявлених до них вимог, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.07.2022 року сторони відсутні.

Позивачка подала заяву про завершення розгляду справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський РВ ДВ міста Києва ГТУЮ у місті Києві, ДП «Сетам», ОСОБА_4 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.09.2018 року державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М. винесла в інтересах стягувача - ОСОБА_3 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 56426910, якою вирішила питання про накладення арешту, встановлення обмежень права користування, вилучення та передачу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначає, що автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (відповідач) та позивачки ОСОБА_1 та частково об`єктом особистої власності позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_1 з 11.06.2005 року по даний час знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_3 .

У період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за укладеним з ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» договором купівлі-продажу № 162 від 27.05.2013 року подружжям ОСОБА_5 був придбаний автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за ціною 321 945, 00 грн., право власності на який було зареєстровано за чоловіком позивача - відповідачем ОСОБА_2 .

Зазначений автомобіль був придбаний за рахунок кредитних коштів у сумі 225 361, 00 грн. згідно Кредитного договору № 027А/3 від 21.06.2013 року, який був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та чоловіком позивача - ОСОБА_2 та особистих коштів позивача у сумі 96 584, 00 грн. (перший внесок).

Кредит за Кредитним договором № 027А/3 від 21.06.2013 року був повністю погашений у червні 2014 року за рахунок спільних коштів подружжя ОСОБА_5 .

Окрім першого внеску, на придбання автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ще було витрачено особисті позивача кошти на оплату за реєстрацію автомобіля, сплату внеску до пенсійного фонду 3% та оплату страхування автомобіля 7%, оплату нотаріальних послуг 1 500, 00 грн. та оплату послуг МРЕВ 2500, 00 грн. всього у сумі 36 195, 00 грн.

Кошти на придбання автомобіля всього у сумі 140 000, 00 грн. ОСОБА_1 позичила 24.05.2013 року у своєї мами ОСОБА_6 за розпискою. На час подання позову особисте зобов`язання позивача повернути кредитору цю позику припинено прощенням боргу особисто позивачу.

Автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 й був придбаний для позивачки й на 2/3 частин за її власні кошти, що не заперечується відповідачем ОСОБА_2 , він був оформлений на чоловіка позивачки, оскільки на той час документально підтверджені доходи чоловіка позивачки були більшими, ніж доходи ОСОБА_1 , а тому Кредитний договір банк погодився укласти тільки з ОСОБА_2 - чоловіком позивача.

Отже, особистий вклад позивачки у придбання автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (132 800, 00 грн.) складає 37% від загальних витрат на його придбання (358 140, 00), а вклад спільних коштів подружжя - 63 % (225 340, 00 грн.), частка позивача ОСОБА_1 у автомобілі складає 68, 5% або 2/3 частин. Зазначене підтверджується наданими позивачкою доказами, про які зазначено вище.

18.05.2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Терещук Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56426910 в інтересах ОСОБА_3 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц.

Так, як видно з матеріалів виконавчого провадження ВП № 56426910, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_2 визнав свій борг перед ОСОБА_3 у розмірі 2 232 100, 00 гривень, що на день підписання мирової угоди еквівалентно 85 000, 00 дол. США та зобов`язався його сплатити в порядку і строки визначені у мировій угоді.

Постановою про розшук майна боржника від 21.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП 56426644 (яке Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 21.05.2018 року разом з виконавчим провадженням ВП № 56426910 об`єднане у зведене виконавче провадження ВП № 56451978) державним виконавцем оголошено в розшук автомобіль, який знаходиться у спільній власності подружжя: HONDA ACCORD днз НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2018 року, яка набрала законної сили встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 755/8200/16-ц визнана мирова угода, яка укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стосується виключно отриманих особисто ОСОБА_2 у ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 12.03.2016 року, які відповідач не повернув у встановлений договором строк та не стосується рухомого та/або нерухомого майна та/або спільного майна подружжя ОСОБА_2 .

Також ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2018 року позивачці було роз`яснено наступне: «Відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз`яснень, які викладені у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. У п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» надано роз`яснення, згідно з якими вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. У даному випадку, якщо ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця порушують її законні права та інтереси щодо майна, яке на її думку є спільною сумісною власністю подружжя, то вона вправі звернутися з відповідним позовом (позовами) про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту».

13.09.2018 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. було складено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у виконавчому провадженні ВП № 56426910 та передано автомобіль по Акту приймання-передачі на зберігання ДП «СЕТАМ».

Під час складання зазначених постанови та Акту приймання-передачі ОСОБА_1 неодноразово повідомляла державному виконавцю про те, що автомобілем HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 її чоловік ОСОБА_2 володіє разом із нею.

За правилами ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя становить, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Частиною 1 ст. 73 СК України встановлено, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ст. ст. 371, 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу; кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Частиною 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

Державний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повинен був на підставі ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду з поданням для визначення частки боржника ОСОБА_2 у автомобілі HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що є об`єктом спільної сумісної подружжя ОСОБА_5 та частково - особистої власності позивача ОСОБА_1 .

Однак державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріна А.М. не дотрималась вказаних вимог закону та з порушенням встановленого законом порядку винесла 13.09.2018 року Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 56426910, якою вирішила питання про накладення арешту, встановлення обмежень права користування, вилучення та передачу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» об`єкта спільної та частково - позивача особистої власності - автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в цілому, без попереднього визначення частки боржника - чоловіка позивача ОСОБА_2 у цьому майні та без виділення її в натурі, що є незаконним та неправомірним, оскільки суперечить ст. 73 СК України, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦК України та порушує право позивача щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, як об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та частково позивача особистої власності.

У зв`язку з чим позивач звернулася до державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М. із заявою про зняття арешту з автомобіля, однак зазначену заяву залишено без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Відповідно до ст. 321, ч. 1 ст. 392 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом; власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За правилами ч. 1. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з викладених обставин, керуючись ч. 1. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач, вважаючи, що 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на які накладено арешт, належать їй а не боржникові ОСОБА_2 , враховуючи роз`яснення, викладені у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» та п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заявила до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Зазанчені вимоги підлягають задоволенню судом.

06.02.2019 року на електронному торговельному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги № 182973 по лоту № 328026 з реалізації Транспортного засобу HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Результати торгів оформлені протоколом № 386659 проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 06.02.2019 року 22:00:17, переможцем яких визнано учасника № 21 - ОСОБА_4 .

Відповідно до розміщеного на сайті ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auctions/search/HONDA+ACCORD оголошення про запланований на 15 січня 2019 року аукціон з продажу Транспортного засобу HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер лоту 323851, початкова ціна (тобто дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля згідно проведеної виконавцем оцінки ) складає 437 967, 33 грн.

Оскільки ДП «СЕТАМ» було реалізовано майно, а саме автомобіль HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за зобов`язаннями ОСОБА_2 без виділення частки позивачки, чим порушено право власності останньої, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсними проведених 06.02.2019 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів по лоту № 328026 (транспортний засіб HONDA ACCORD), 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), результати яких оформлено протоколом № 386659 від 06.02.2019 року.

Судом також встановлено, що у зв`язку з реалізацією автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виділення його частини та повернення позивачці в натурі неможливо, а тому необхідно стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 2/3 частини автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 291 978, 22 грн., внаслідок чого припинити право власності ОСОБА_1 на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського РВ ДВ міста Києва ГТУЮ у місті Києві, ДП «Сетам», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання недійсними електронних торгів, стягнення грошової компенсації.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 18, 82, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання недійсними електронних торгів, стягнення грошової компенсації, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Визнати недійсними проведені 06.02.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги по лоту № 328026 (транспортний засіб HONDA ACCORD), 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), результати яких оформлено протоколом № 386659 від 06.02.2019 року.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. № 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію вартості 2/3 частини автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 291 978 (двісті дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 22 копійки, внаслідок чого припинити право власності ОСОБА_1 на 2/3 частин автомобіля HONDA ACCORD, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. № 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк