overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6268/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа №454/3527/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7421,04грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» 248,10грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 359/2101/22
Провадження № 2-п/359/23/2022
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 листопада 2022 року місто Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Уба-Агросвіт» в особі генерального директора Орла Олега Івановича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року по цивільній справі № 359/2101/22,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд заочного рішення, суддя дійшов наступного висновку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим така підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З тексту заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач ТОВ « Уба-Агросвіт» отримало заочне рішення 09.11.2022 року. Будь-які інші докази на підтвердження отримання заочного рішення у матеріалах цивільної справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року по справі № 359/2101/22.

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Уба-Агросвіт» в особі генерального директора Орла Олега Івановича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року по цивільній справі № 359/2101/22.

Розгляд заяви призначити на 16 годину 20 хвилин 29 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №303/7674/22
2н/303/1852/22
Ряд. стат. звіту - 4

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 654,87 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1 654,87 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 336/5819/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.11.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.11.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бутенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год 01 грудня 2022 року, про що повідомити Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Лисак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 05 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 289/2220/22
Номер провадження 2-о/289/81/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області в особі старости В.С. Близнюка, третьої особи Радомишльської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Перевіряючи матеріали заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається зі змісту вказаної заяви та паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану цивільну справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 31, 32, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу №289/2220/22 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області в особі старости В.С. Близнюка, третьої особи Радомишльської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини, на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4936/22 Головуючий у суді І інстанції Чех Н.А.
Провадження № 22-ц/824/9470/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

8 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 листопада 2022 року м. Дніпрої

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 199/10446/21 підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/10446/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії .

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/9196/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А.,Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Ковальчук Ірини Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

20 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСББ «Злагода-2012» - Студенцова О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1520/22
Провадження №2-н/571/166/2022
24.11.2022 року смт. Рокитне
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності____________________________________року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________року
Судовий наказ видано стягувачу____________________________________року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.