ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/82/22

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1014/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії (суддя Парфененко О.Я.), ухвалене у м. Мена , повний текст рішення складений 22 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивований тим, вона ( ОСОБА_2 ) є власником майна та побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надавалися АТ «Чернігівгаз» по АДРЕСА_1 . 22 липня 2021 року об 11 годині 15 хвилин представниками АТ «Чернігівгаз» без присутності позивачки, без попередження припинено газопостачання житлового будинку, про що складний Акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу № 438, причина порушення правил безпеки систем газопостачання. В даному Акті відсутні будь-які умови визначені в правилах безпеки систем газопостачання. В порушення вимог пункту 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем, в Акті від 22 липня 2021 року наявні підписи виключно представників АТ «Чернігівгаз», що є порушенням порядку. 02 серпня 2021 року позивачка відповідачу направила листа щодо надання ОСОБА_2 акту обстеження з переліком порушення ПБСГ, висновок та строки для усунення порушень та заключний договір розподілу природного газу побутовим споживачем. 22 вересня 2021 року, порушуючи всі строки відповіді на звернення АТ «Чернігівгаз» надало тільки Акт від 22 вересня 2021 року про обстеження контрольного огляду вузла обліку побутового споживача, без вказання наявних порушень з боку позивачки та без надання висновку та строку усунення порушень заявлених позивачем у зверненні від 02 серпня 2021 року. В Акті від 22 вересня 2021 року зазначено «Для уточнення та усунення порушення ПСБГ на об`єкті споживача потрібно виконати комплексне обстеження газопроводу вводу (можливий контакт із землею через пошкоджену ізоляцію)». При цьому, станом на 22 липня 2021 року жодних обстежень не проводилось, а сам Акт про обстеження контрольного огляду вузла обліку побутового споживача було складено 22 вересня 2021 року, тобто через 2 місяці після механічного від`єднання позивача від розподільчого газопроводу. АТ «Чернігівгаз», відповідаючи на повторне звернення позивачки щодо зазначення причин механічного від`єднання від розподільчого газопроводу, листом від 01 жовтня 2021 року, зазначив, що «Відповідно до розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ (АТ «Чернігівгаз») повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, та, що Оператор ГРМ у встановленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача з дотриманням ПБСГ із посиланням на пункт 5.7 ПБСГ». Відповідач порушив ПБСГ, здійснивши незаконне механічне від`єднання вводу від розподільчого газопроводу. У зв`язку з механічним від`єднанням вводу від розподільчого газопроводу, позивачка з 22 липня 2021 року і до теперішнього часу не може отримувати природний газ та опалювати приватний будинок, готувати їжу та інше. В результаті незаконних дій відповідача, позивачка була змушена нести додаткові витрати для забезпечення власного побуту: витрати на оренду газової плити, редуктора, шлангу, балона; витрати на придбання деревини для опалення; витрати на послуги по відправленню листів електронною поштою. У зв`язку з неправомірними діями відповідача, у позивачки погіршився стан здоров`я, тому позивачка витратила грошові кошти на лікування та стабілізацію свого здоров`я. Позивачка, посилаючись на статті 2, 3, 12, 175-170, 263 ЦПК України, просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання житлового будинку споживача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ; відновити становище, що існувало до порушення зобов`язати відповідача за власний рахунок поновити газопостачання; стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 33393,05 грн, неотриману субсидію в розмірі 12 852,60 грн, витрати на лікування в розмірі 6 435,95 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн ; витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн; інші судові витрати.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання споживачу ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , на підставі Акту № 438 про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 22 липня 2021 року та зобов`язано відповідача відновити газопостачання споживачу ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 ; витрати щодо припинення газопостачання та витрати щодо відновлення газопостачання споживачу ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 покладено на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»; стягнуто із відповідача на користь позивачки 32 082,10 грн у відшкодування майнової шкоди, 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, 992,40 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору; 5 000,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу також стягнуто з відповідача на користь держави 1 984,80 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в акті, на підставі якого припинено газопостачання, не зазначено причини відключення газопостачання, а також відповідач не надав доказів про порушення позивачкою умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам та доказів про порушення позивачкою будь-яких положень пункту 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 у тому числі й щодо незабезпечення позивачкою як власником внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Окрім цього, припинення газопостачання позивачці здійснено відповідачем із недотриманням Кодексу ГРМ, оскільки відповідно до зазначених вище положень Кодексу ГРМ, визначено порядок припинення газопостачання, який передбачає обов`язковість складання відповідного акту за участі споживача, у випадку, коли споживач відмовляється підписувати акт, передбачено необхідність відеофіксування припинення газопостачання, та/або підписання акту незаінтересованою особою. Суд встановивши, що внаслідок протиправних дій відповідача, позивачка тривалий час була позбавлена можливості користуватись природним газом та газовим обладнанням, яке слугувало для приготування їжі та опалення житлового будинку, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки 3 000,0 грн у відшкодування моральної шкоди, розмір якої буде справедливим та співмірним із характером та ступенем моральних переживань позивачки, а також 32 082,10 грн у відшкодування майнової шкоди. Обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті приймання -передачі наданих послуг є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивачки 992,40 грн сплаченого судового збору при поданні позовної заяви. Судовий збір у сумі 1 984, 80 грн, (992,40 грн - за задоволену вимогу про стягнення майнової шкоди, 992,40 грн за задоволену вимогу про стягнення моральної шкоди) необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на лікування та коштів неотриманої субсидії суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивачка не надала докази, що діями відповідача була заподіяна шкода здоров`ю позивачки, а житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою, тому не може стягуватися з відповідача.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» просить скасувати оскарджуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами права, а не Кодексом газорозподільних систем, відповідно до якого звагалі не проводилось відключення. При вирішенні справи, на думку АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» не надано належної оцінки листам Сектору НКРЕКП у Чернігівській області від 13.08.2021 року та від 03.11.2021 року щодо правомірності відключень позивача. В житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить позивачці, виникла аварійна ситуація, яка до цього часу не ліквідована з вини ОСОБА_2 , а саме не виконано комплексне приладове обстеження газопроводу-вводу, оскільки можливий контакт із землею через пошкоджену ізоляцію, про що й було зазначено в акті обстеження помешкання від 22.09.2021 року. Дане порушення може бути усунуто тільки спеціалізованою організацією на підставі укладеного договору на технічне обслуговування газових мереж і це може бути не тільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на території Чернігівської області. ОСОБА_2 не укладає відповідного договору з іншими організаціями та не допускає до газових мереж працівників відповідача і зазначене відображено у акті не допуску від 22.12.2020 року. Незважаючи на те, що аварійна ситуація не ліквідована, суд першої інстанції за позицією відповідача прийняв рішення про поновлення позивачці газопостачання в супереч « Правил безпеки системи газопостачання», що може призвести до негативних наслідків для помешкання позивачки та її життя. Також АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» не погоджується з висновком суду про те, що відповідачем у порушення вимог п. 4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем під час відключення споживача від системи газопостачання не здійснювалась фотофіксація, оскільки у даному випадку відключення відбувалось у зв`язку з аварійною ситуацією і в такому випадку фото фіксація не є обов`язковою. Крім того, відповідач не погоджується з висновком суду про наявність підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду належних достатніх та переконливих доказів на підтвердження їх розміру.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржене рішення залишити без змін. ОСОБА_2 зазначає, що під час ухвалення судом першої інстанції було застосовано законодавство яке регулює спірні правовідносини, а не лише Кодекс газорозподільних систем. Крім того, судом надано належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи. Навпаки, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження аварійної ситуації, яка виникла і відповідно до якої було проведено відключення. Також позивачка не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо не допуску до газових мереж працівників відповідача, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що останні були присутніми в будинку позивачки під час обстеження вузла обліку газу. ОСОБА_2 звертає увагу суду що ні Правилами безпеки системи газопостачання, ні в Кодексі газорозподільних систем не передбачено механічне від`єднання вводу від розподільного газопроводу, яке було вчинено відповідачем відповідно до акту від 22.07.2021 року № 438. ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що при складанні вище зазначеного акту було допущено ряд порушень, а тому вона погоджується з висновками суду щодо невідповідності акту вимогам діючого законодавства. Також позивачка не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності укладення договору на технічне обслуговування, оскільки укладення такого договору відповідно до п.12 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» передбачено для забезпечення безпеки газопостачання та готовності внутрішньо будинкових систем газопостачання дво- або багатоквартирного будинку до надання послуг з розподілу та постачання природного газу співвласників такого будинку. Позивачка вважає доведеним належними, допустимими та достатніми доказами факт заподіяння їй як моральної так і матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з розподілу природного газу по АДРЕСА_1 .

Послуги з розподілу природного газу надаються відповідачем АТ «Чернігівгаз», як оператором газорозподільної системи.

Згідно з Актом про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 22 липня 2021 року № 438, майстер АТ «Чернігівгаз» ОСОБА_3 припинив газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом механічного від`єднання вводу від розподільчого газопроводу O48 та довжиною 29 м від розподільчого O89. В Акті вказано причину відключення газопостачання: «порушенням ПБСГ», у графі «Представник споживача» зазначено: «Без присутності споживача, від підпису відмовився» (арк. с. 5).

Не погоджуючись із діями відповідача щодо припинення газопостачання на підставі Акту № 438 від 22 липня 2021 року, позивачка ОСОБА_2 зверталась із заявами, листами як до відповідача АТ «Чернігівгаз» так і до Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, що підтверджується наданими як позивачкою так і відповідачем: листом від 02 серпня 2021 року; повідомленням АТ «Чернігівгаз» № 140-Лв-16166-1121 від 17 листопада 2021 року, № 140-Лв- від 06 вересня 2021 року, № 140-Лв-12201-0921 від 13 вересня 2021 року; листом Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області № 03/7826 від 07 грудня 2021 року; повідомленнями Сектору НКРУКП у Чернігівській області № 53-37/1341-21 від 13 серпня 2021 року та № 53-37/1840-21 від 03 листопада 2021 року; листом від 13 серпня 2021 року (арк. с. 6-8, 55-66, 75-76, 85, 88, 91).

У Акті від 22 вересня 2021 року, складеного представником АТ «Чернігівгаз», за участю ОСОБА_2 , зазначено, що «Для уточнення та усунення порушення ПБСГ на об`єкті споживача потрібно виконати комплексне приладове обстеження газопроводу вводу (можливий контакт із землею через пошкоджену ізоляцію)» (арк. с. 9).

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно пункту 1 глави 7 Розділу VI КГС, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках:

відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до абз. 2 пункту 1 глави 7 Розділу 6 Кодексу зазначені випадки припинення/ обмеження газопостачання не належать до тих, які передбачають умову завчасного повідомлення споживача про припинення/обмеження розподілу природного газу.

Визначеним порядком передбачено обов`язок Оператора ГРМ забезпечити належне та своєчасне (не менше ніж за три доби) повідомлення побутового споживача про заплановане припинення газопостачання.

Вказаний обов`язок може бути виконаний Оператором ГРМ як шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення, так і вручення повідомлення особисто побутовому споживачу під розписку працівниками Оператора ГРМ.

При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

При припиненні (відновленні) газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Припинення (обмеження) газопостачання споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

В той же час будинок ОСОБА_2 був відключений від системи газопостачання шляхом механічного від`єднання вводу від розподільчого газопроводу діаметром 48 мм та довжиною 29 метрів від розподільчого газопроводу діметром 89 мм.

В акті, на підставі якого припинено газопостачання, не зазначено причини відключення газопостачання, а також відповідач не надав доказів про порушення позивачкою умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам та доказів про порушення позивачкою будь-яких положень пункту 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 у тому числі й щодо незабезпечення позивачкою як власником внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

Також у Акті від 22 вересня 2021 року, складеного представником АТ «Чернігівгаз», за участю ОСОБА_2 , зазначено, що «Для уточнення та усунення порушення ПБСГ на об`єкті споживача потрібно виконати комплексне приладове обстеження газопроводу вводу (можливий контакт із землею через пошкоджену ізоляцію)» (арк. с. 9).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, обставини справи, враховуючи позицію сторін та норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припинення газопостачання до будинку ОСОБА_2 відбулось з порушенням Кодексу газорозподільних систем, Правил безпеки систем газопостачання, Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», оскільки відключення відбулось без присутності споживача та її належного повідомлення про таке віключення, відеофіксація при цьому не проводилась, в акті від 22 липня 2021року про припиненя газопостачання не зазначено за які саме порушення було відлючено споживача, а зазначення в акті від 22 вересня 2021 року, як причини відключення «уточнення можливого усунення порушення ПБСГ» також не є конкретизованим та підтвердженим нележними доказами. Крім того, відключення відбулось у спосіб непередбачаний законом. Встановивши порушення порядку припинення газопостачання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення прав ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання відповідача відновити газопостачання до її будинку.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами права, а не Кодексом газорозподільних систем, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення було проаналізовано та застосовано всі норми прва, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги стосовно не надання належної оцінки листам Сектору НКРЕКП у Чернігівській області від 13.08.2021 року та від 03.11.2021 року щодо правомірності відключень позивача також не можуть бути підставою для скасування оскарджуваного рішення. Оскільки в даних листах, як відповідях на листи ОСОБА_2 , зазначено про розмежування прав та обов`язків споживача та постачальника послуг щодо порядку відновлення газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 і не проведено аналізу та перевірки правильності дій відповідача при відключенні споживача від газопостачання.

Відповідно до підписаного ОСОБА_2 та ПАТ « Чернігівгаз» акту № розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем закріплено розмежування газових мереж, які повинні обслуговуватись кожною із сторін. В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено даний доказ, але виходячи з пояснень представника відповідача не встановлено де саме, відповідно до схеми було проведено від`єднання споживача від системи газопостачання.

Виникнення аварійної ситуації в системі газопостачання, яка веде до будинку по АДРЕСА_1 і яка за позицією відповідача стала причиною від`єднання від газопостачання не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, які б могли це підтвердити, унеможливлює зробити висновок про необов`язковість проведення фотофіксування складання акту про припиненя газопостачання та проведення від`єднання.

Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень статтей 23, 1167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновко суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди та з визначеним судом першої інстанції її розміром.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності цих вимог висновків суду не спростовують.

Визначаючи розмір майнової шкоди суд першої інстанції виходив з того, що кошти витрачені позивачкою ОСОБА_2 для оренди газового приладдя, купівлі дров паливних та скрапленого газу, а також витрати, пов`язані з користуванням електронною поштою з метою надсилання листів, звернень щодо відновлення газопостачання в розмірі 32 082,10 грн були фактично понесені позивачем внаслідок неправомірних дій відповідача та підлягають відшкодуванню.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» не погоджується з розміром витрат понесених позивачем на закупівлю дров для опалення будинку, вважаючи що закупівля їх у розмірі 29.4 м.кв. є завеликою для опалення будинку по АДРЕСА_1 . Перевіривши наявні у справі докази на підтвердження зазначених витрат колегія суддів апеляційного суду погоджується з зазначеними доводами апеляційної скарги, оскільки при складанні акту від 22 вересня 2021 року було встановлено наявність твердопаливного котла в будинку. Представник позивача не зміг пояснити та назвати дату встановлення твердопаливного котла в будинку, як альтернативного способу його опалення . Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідність закупівлі дров у тій кількості в якій вони були закуплені. Виходячи з вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості дров для опалення.

Таким чином, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року підлягає зміні в частині визначеної до стягнення суми відшкодування майнової шкоди, з її зменшенням з 32082,10 грн до 8899,10 грн.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.3,4, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року змінити в частині визначеної до стягнення суми відшкодування майнової шкоди, зменшивши її з 32082,10 грн до 8899,10 грн та в частині стягнення судового збору, зменшивши його розмір з 1984,80 грн до 549,78 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (місце знаходження 14021 м. Чернігів, вул. Любецька 68, ) 274,89 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: