Номер провадження: 22-з/813/224/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини майна, -
У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича задоволено частково та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини майна.
26.10.2022 року до Одеського апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку, від представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича надійшло клопотання про компенсацію судових витрат, що мотивоване тим, що за подачу апеляційної скарги на рішення суду апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3 947,43 грн., які заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Після надходження 10.11.2022 року матеріалів вищевказаної цивільної справи, Одеський апеляційний суд призначив дату, час та місце розгляду клопотання про компенсацію судових витрат, про що сповіщено сторони у справі.
Проте, учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд за їхньої відсутності до суду не надавали.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18 зазначено, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Крім того, з положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України виходить, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду клопотання по суті, не відкладаючи судового засідання, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності сторін.
Ознайомившись з клопотанням про компенсацію судових витрат, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина перша ст. 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, в тому числі, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 263 162 гривні 50 коп. грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено порядок виконання рішення суду.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко Станіслав Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
За подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року апелянт (відповідач) сплатив 3 947 гривень 43 коп., що відповідає сумі судового збору, яка визначена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено вчиненою судом випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 69).
За результатом перегляду даної справи апеляційним судом ухвалено постанову від 11.10.2022 року, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини майна залишено без задоволення, а отже мета подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 була досягнута повністю.
Між тим, при прийнятті 11.10.2022 року постанови Одеським апеляційним судом розподіл судових витрат не був вирішений.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання сторони відповідача про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню з постановленням у справі додаткової постанови про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у розмірі 3 947 гривень 43 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу до суду апеляційної скарги у розмірі 3 947 гривень 43 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено: 23.11.2022 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді А.П. Заїкін