КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/16006/19-ц

09 листопада2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2760-1/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки її копію заявник не отримував, а про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року. Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав 03 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року строки, недоліки не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що заявником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 08 листопада 2022 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: