ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6361/22
провадження № 2/753/5142/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 до Дарницького районного суду м. Києва поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 25.06.2022) від представника позивача за довіреністю І.А.Бендюга надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4192679 від 24.09.2021 та договором №774881/4192679 від 24.09.2021 у розмірі 339 969,76 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 099,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2021 Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали комплексний договір № 1/1470874. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 250 000,00 грн., строком користування з 24.09.2021 по 23.09.2027 включно, а відповідач одержує і сплачує платежі по кредиту щомісячно в число місяця, визначеного Графіком платежів по кредиту. Відповідно до п. 1.4. договору, відповідач за користування кредитом сплачує 12% та комісійну винагорода 1,8 % від суми кредиту. Також 24.09.2021 Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг № 774881/4192679, відповідно до якого за заявою відповідача відкрито поточний (картковий рахунок) в гривні з можливістю відкриття відновлювальної кредитної лінії та надає у користування платіжну картку відповідно до чинного законодавства та Правил користування картрахунком та платіжними картками банку, що є невід`ємною частиною договору. За заявою ОСОБА_1 надано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом на суму 50 000,00 грн. з фіксованою відсотковою ставкою 34% річних. Внаслідок невиконання умов кредитного договору 1/1470874 від 24.09.2021 у відповідача станом на 23.02.2022 наявна заборгованість у розмірі 285 000,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 240 305,58 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 9 694,42 грн., нарахованих відсотків - 2 500,00 грн., нарахованої комісії - 4 500,00 грн., прострочених відсотків - 10 000,78 грн., простроченої комісії - 18 000,00 грн., а внаслідок невиконання умов кредитного договору № 774881/4192679 станом на 23.02.2022 наявна заборгованість у розмірі 54 968,98 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 51 649,28 грн., нарахованих відсотків - 336,78 грн., прострочених відсотків - 2 982,92 грн. Загальний розмір заборгованості становить 339 969,76 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 11.07.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді за адресою реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 24.09.2021 Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали комплексний договір № 1/1470874. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 250 000,00 грн., строком користування з 24.09.2021 по 23.09.2027 включно, а відповідач одержує і сплачує платежі по кредиту щомісячно в число місяця, визначеного Графіком платежів по кредиту. Відповідно до п. 1.4. договору, відповідач за користування кредитом сплачує 12% та комісійну винагорода 1,8 % від суми кредиту.

Крім того, 24.09.2021 Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг № 774881/4192679, відповідно до якого за заявою відповідача відкрито поточний (картковий рахунок) в гривні з можливістю відкриття відновлювальної кредитної лінії та надає у користування платіжну картку відповідно до чинного законодавства та Правил користування картрахунком та платіжними картками банку, що є невід`ємною частиною договору. За заявою ОСОБА_1 надано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом на суму 50 000,00 грн. з фіксованою відсотковою ставкою 34% річних.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав належним чином, видавши в користування відповідачу кредит, що підтверджується виписками по рахунках та меморіальним ордером від 24.09.2022 за № 39074490-1.

Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов`язань, визначених кредитними договорами, а також порушено умови щодо погашення кредиту, сплати процентів й комісії за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні викопуватися належним чином.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання 1/1470874 від 24.09.2021 у відповідача станом на 23.02.2022 наявна заборгованість у розмірі 285 000,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 240 305,58 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 9 694,42 грн., нарахованих відсотків - 2 500,00 грн., нарахованої комісії - 4 500,00 грн., прострочених відсотків - 10 000,78 грн., простроченої комісії - 18 000,00 грн., а внаслідок невиконання умов кредитного договору № 774881/4192679 станом на 23.02.2022 наявна заборгованість у розмірі 54 968,98 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 51 649,28 грн., нарахованих відсотків - 336,78 грн., прострочених відсотків - 2 982,92 грн. Загальний розмір заборгованості становить 339 969,76 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повернув вчасно надані йому кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надала.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 265, 264, 268, 212 - 218, 274 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 1/4192679 від 24.09.2021 - 285 000,78 грн., заборгованість за кредитним договором № 774881/4192679 від 24.09.2021 - 54 968,98 грн., та витрати по сплаті судового збору - 5 099,55 грн., а всього: 345 069,31 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 18.11.2022.