КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляцій і трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ТОВ «ЗАРАЗ-9» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 32 415,34 грн, інфляційні витрати у сумі 13 329,36 грн, 3% річних у сумі 3 893,00 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 1-8).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 матеріали позовної заяви ТОВ «ЗАРАЗ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних, направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Образцова ,6, м. Жмеринка, Вінницька область (а.с. 61).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ЗАРАЗ-9», посилаючись на порушення норм процесуального права. просять скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що чинне цивільно-процесуальне законодавство України не містить чіткого визначення поняття «з приводу нерухомого майна», при тому, що ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачено вичерпний перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність і даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає, а тому у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності (а.с. 65-67).

Відзиву від учасника справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи дану справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Але погодитись із такими висновками в повному обсязі не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога позивача про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам по квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 462/7217/18 зроблено висновок, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за яким стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

В контексті даної справи, предметом спору є витрати по оплаті житлово-комунальних послуг щодо об`єкта нерухомого майна і витрати, пов`язані з утриманням нерухомого майна. Тобто, спір виник, по перше, з приводу невиконання відповідачем договору як споживача житлово-комунальних послуг, по друге, з приводу утримання нерухомого майна.

Аналогічний висновок був зроблений у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Отже, даний спір у розумінні ч. 1 ст. 30 ЦПК України, заявлено по своїй суті «з приводу нерухомого майна», а тому справа за правилами виключеної підсудності підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є приводом спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, аоскаржувана ухвалапідлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляцій і трьох відсотків річнихскасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська