РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3680/21

Провадження № 22-ц/4815/1245/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Васильовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року (ухвалене у складі судді Остапчук Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначає, що 08 вересня 2020 року внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_2 , його автомобіль марки "Lexus LX 570", р.н. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до звіту № 1016К від 30.09.2020 року про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали становить 153589,96 грн.. На дату скоєння ДТП транспортні засоби були застраховані договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова компанія відповідача виплатила йому суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в сумі 65249,70 грн.. Проте, повну вартість завданих збитків йому не відшкодовано, у зв`язку з чим він звернувся до суду із даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 88340,26 грн. майнової шкоди, а також 10000,00 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі в сумі 908,00 грн..

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП 1500 гривень 00 копійок (сума франшизи на яку зменшується страхове відшкодування), 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що страховиком позивачу виплачено страхове відшкодування на суму 65249,66 грн., тобто виплачена страховиком сума не перевищує ліміту страхового відшкодування. У зв`язку з цим, місцевий суд дійшов переконання, що вимоги про стягнення різниці між перерахованими коштами страховою компанією та вартістю відновлювального ремонту мають бути заявлені до страховика, яким є третя особа ПАТ "НАСК "ОРАНТА", а не до винної у ДТП особи - ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, покликаючись на правові висновки Верховного Суду, зазначає, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (ліміту) за договором майнового страхування транспортного засобу. Також вважає, що місцевий суд необґрунтовано зменшив розмір витрат на правову допомогу.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76053,16грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, 10 000грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 908 судового збору.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року о 16 годині 49 хвилин на 322 км автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Ореl Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в тому, що це буде безпечно відносно інших учасників руху, при зміні напрямку руху ліворуч та виконанні маневру розвороту ліворуч в забороненому місці скоїв зіткнення з автомобілем "Lexus LX 570", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На момент вищевказаного ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2020 року № АО/6879840.

На підставі протоколу огляду від 16 вересня 2020 року та відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, спеціалістом ТзОВ "Гарант-АСІСТАНС" було складено дослідження розміру збитку № ВК0286 ЕТ-2 від 15 січня 2021 року, згідно якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 115123,07 грн., а розмір матеріального збитку з врахуванням зносу деталей автомобіля, що замінюються, складає 66749,66 грн..

На підставі дослідження та калькуляції від 15.01.2021 року, страховою компанією було складено страховий акт № ОЦВ-20-17-34836/1 від 20 січня 2021 року та розрахунок страхового відшкодування від 19 січня 2020 року на суму 65249,66 гривень (вартість матеріального збитку за мінусом суми франшизи - 1500 грн.), на підставі якого ОСОБА_1 03 лютого 2021 року було виплачено страхове відшкодування.

Таким чином, ПАТ HACK «Оранта» здійснило страхову виплату на користь позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Lexus LX 570", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідає ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У силу ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні приписи містяться у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц (провадження № 61-18840св18), зазначено, що «установивши, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з ОСОБА_2 як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. Доводи ОСОБА_2 про те, що заподіяна ОСОБА_1 майнова шкода у розмірі 15 285,00 грн. не перевищує ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» як страховика, тому покладення на нього обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, не заслуговують на увагу з огляду на таке. Відносини між ОСОБА_2 та його страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності)».

Під час розгляду справи встановлено, що ПАТ HACK «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі визначеному ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка дорівнює вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,53% та за мінусом франшизи у сумі 65 249,66 грн..

А тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинен відшкодувати відповідач, як винна особа, яка завдала шкоду.

Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованою до стягнення суму 49873,41 грн., що відповідає різниці між фактично сплаченим страховим відшкодуванням (65249,66 грн.) та розміром відновлюваного ремонту автомобіля без врахування зносу деталей (115123,07 грн.), який було встановлено страховою компанією ПАТ HACK «Оранта».

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою через те, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» за страховим полісом є помилковим.

Невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49873,41 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Щодо витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем у ході судового провадження справи, то апеляційний суд вважає, що обґрунтованим до стягнення буде розмір витрат на правову допомогу, який складає 8000 грн., що буде співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, характером позовних вимог, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Судовий збір за розгляд справи, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Васильовича задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 873,41 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 595,43 грн. та 893,14 грн. судового збору за апеляційне провадження справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.