Справа № 585/2392/21
Номер провадження 2/585/27/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2021 року позивач АТ «Укрсиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по процентам, що виникли внаслідок невиконання договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.12.2006 року в розмірі 36625,75 грн. та інфляційну різницю у розмірі 3529,83 грн., а всього 40155,58 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

28 серпня 2021 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання о 9 годині 30 хвилин 24 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відео конференції.

24 вересня 2021 року представник позивача для проведення відеоконференції не прибув, суд завершив підготовчий розгляд і призначив справу до розгляду на 19 жовтня 2021 року. Також суд виніс ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції.

19 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою головуючого судді.

16 грудня 2021 року розгляд справи не завершено, оголошено перерву до 14 години 14 січня 2022 року.

14 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю інтернету розгляд справи відкладено до 10 години 25 лютого 2022 року.

25 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням воєнного стану на 10 годину 15 квітня 2022 року.

5 квітня 2022 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи в якому просив справу без участі представника не розглядати.

15 квітня 2022 року розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача на 8 годину 30 хвилин 22 червня 2022 року.

22 червня 2022 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи в якому просив справу без участі представника не розглядати. Вразі призначення судового засідання по справі просив забезпечити присутність представника АТ «Укрсиббанк» Тіторенко І.А. у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача до 8 години 30 хвилин 1 серпня 2022 року.

01 серпня 2022 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача для розгляду справи в режимі відеоконференції, причини неявки суду повідомлено не було. При цьому секретар с/з перевіряв прибуття представника як до визначеного суду так і на власні засоби зв`язку, вказані в клопотанні від 22 червня 2022 року.

10 жовтня 2022 року повторно відкладено розгляд справи по причині неявки представника позивача в режимі відеоконференції в судове засідання. При цьому секретар с/з перевіряв прибуття представника як до визначеного суду так і на власні засоби зв`язку, вказані в клопотанні від 22 червня 2022 року.

21 листопада 2022 року представник позивача на відеоконференцію з власних засобів зв`язку та в судове засідання не прибув, причини його неявки суду повідомлені не були. При цьому секретар с/з перевіряв прибуття представника як до визначеного суду так і на власні засоби зв`язку, вказані в клопотанні від 22 червня 2022 року.

Отже в судові засідання 01.08.2022 року, 10 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року представник позивача ні з використанням власних засобів зв`язку ні з Господарського суду Харківської області на відеоконференцію не вийшов.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. До суду 24.06.2022 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 в якій він клопотав розгляд справи провести за його відсутності та відсутності відповідача, проти позовних вимог заперечують.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, їх неявка та відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 142, ч. 5 ст.223, п.3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга