Єдиний унікальний номер 759/5556/16
Провадження № 2-зз/741/1/22
У Х В А Л А

м. Носівка 21 листопада 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з первісним позовом, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «KIA Sportage», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який оформлений довідкою-рахунком серії НОМЕР_4 від 27 грудня 2014 року, що видана ТОВ «Іннавто».

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила суд визнати її добросовісним набувачем автомобіля марки «KIA Sportage», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зареєстрованого 27 грудня 2014 року Центром ДАІ 8004 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), та визнати за нею право власності на цей автомобіль.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила суд витребувати у ОСОБА_1 належний їй автомобіль марки «KIA Sportage», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та передати цей автомобіль їй ( ОСОБА_4 ).

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення первісного позову, з метою забезпечення позову було заборонено відчуження легкового автомобіля марки «КІА SPORTAGE», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 .

14 липня 2021 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

3 листопада 2021 року Чернігівським апеляційним судом було винесено постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачі автомобіля. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачі автомобіля - відмовлено. У іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року залишено без змін.

18 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що у зв`язку із тим, що у справі, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, у задоволенні позову було відмовлено і відсутні підстави для заявлених вимог стосовно заборони їй ( ОСОБА_1 ) вчиняти певні дії щодо належного їй автомобіля, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, а тому вони повинні бути скасовані.

17 травня 2022 року Верховний Суд виніс постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, постанову Чернігівського апеляційного суду від 3 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 змінено з урахуванням мотивів цієї постанови. У решті постанову Чернігівського апеляційного суду від 3 листопада 2021 року залишено без змін та поновлено дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 3 листопада 2021 року (з урахуванням внесених змін).

Після повернення цивільної справи з Верховного Суду було призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, не просили розгляд клопотання відкласти.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

ОСОБА_2 подав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в яких просив постановити ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання у зв`язку із недоцільністю скасування заходів забезпечення позову до закінчення перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Суд розглядає клопотання у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для його розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає клопотання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного та касаційного розгляду справи у задоволенні первісного позову та зустрічних позовів було відмовлено, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 11 ст. 158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року, якою було заборонено відчуження легкового автомобіля марки «КІА SPORTAGE», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 .

Копію ухвали направити Носівському відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання, а учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв