Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6996/22 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В.М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М.,Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №296/6996/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шкирі В.М. в м. Житомирі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду обґрунтована тим, що вказане місце реєстрації позивача на час подачі позову не підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду 24.10.2022, тому суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи до Голосіївського районного суду м. Києва за належною підсудністю за місцем виконання договору та місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

В обгрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду представник позивача посилається на те, що місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується доданою до позову сканкопією паспорта ОСОБА_1 та зазначає, що відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, які надійшли до суду 24.10.2022 не відповідають дійсності. Вказує, що згідно ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись за місцем проживання чи перебування споживача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали районного суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3,4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ,що надійшли до суду 24.10.2022 не підтверджують місце реєстрації ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може та вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права з направленням справи до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

У параграфі 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ, зокрема, встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (стаття 27), підсудності справ за вибором позивача (стаття 28), правила виключної підсудності (стаття 30), підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26).

Статтею 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справи на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (частина перша статті 31 ЦПК).

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина друга статті 31 ЦПК).

Правила альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК України) надають позивачеві право вибору підсудності справ певної категорії, зокрема, згідно частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Відповідно до роз`яснення, яке надано судам у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Зі змісту заявлених ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник у процесі надання відповідачем банківських послуг, тому висновки Корольовського районного суду м. Житомира у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце проживання позивача, про непідсудність справи цьому суду не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується сканпопією з паспорта громадянина України (а. с. 13). Інформація відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 20.10.2022 (а.с.33) не містить однозначних даних про місце реєстрації позивача. Відомостей про зняття ОСОБА_1 з місця його реєстрації немає. Інші докази про зміну місця реєстрації ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, із податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за квітень і червень 2022 року, доданої до апеляційної скарги (а.с.68-71), вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом щодо захисту його прав як споживача банківських послуг, відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України подав даний позов до місцевого суду за місцем свого проживання, відтак, Корольовський районний суд м. Житомира дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду.

За наведених обставин, оскільки позивач при пред`явленні позову скористався своїм правом вибору підсудності справи, а суд помилково вирішив питання про передачу даної справи на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді