Справа № 1601/7701/2012
Провадження № 6/524/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання до виконання.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», заборгованість за кредитним договором № 014/10087/3/22270 від 05.09.2008 року у розмірі 79 106 дол. США 77 центи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по справі № 1601/7701/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Водночас, при укладені договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року первісним стягувачем ПАТ «Фідобанк» не передано, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не прийняті виконавчі документи, які стосується боржників, зокрема, виконавчі листи видані на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2012 у справі № 1601/7701/2012.

Згідно листів Автозаводського та Крюківського відділів державної виконавчої служби у м.Кременчуці від 16.03.2021 р. повідомлено, що виконавчі листи видані на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2012 у справі № 1601/7701/2012 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебувають. В свою чергу, ПАТ «Фідобанк» у листі від 09.06.2021 повідомило, що оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до банку не надходили. З огляду на викладене, вважають, що виконавчі листи втрачені, віднайти їх не можливо, а тому просять видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто з солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Фідобанк», заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/10087/3/22270 від 05.09.2008 року, яка станом на 18.05.2012 року складає 79 106 дол. США 77 центи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2013 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1601/7701/2012, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2021 замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по справі № 1601/7701/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору з фізичною особою № 014/10087/3/22270 від 05.09.2008 року, а саме ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заявник у заяві зазначає, що при відступленні прав вимоги виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 новому стягувачеві не передавались, на виконанні в Автозаводському та Крюківському відділах державної виконавчої служби у м.Кременчуці не перебувають, первісним стягувачем повідомлено, що оригінали виконавчих листів до ПАТ «Фідобанк» не надходили.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з 25.09.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі договору про відступлення права вимоги, набуло право вимоги за кредитним договором № 014/10087/3/22270 від 05.09.2008 року. Примусове стягнення коштів за вказаним кредитним договором первинним кредитором ПАТ «Фідобанк», в цілому та у строки, визначені ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, реалізовано не було.

Отже, майже вісім років стягувач не вживав заходів щодо примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2012 року.

Суд зазначає, що під час продажу ПАТ «Фідобанк» права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Спектрум Ессетс», банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Отже, заявником всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих документів.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк