Номер провадження: 22-ц/813/8360/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа Одеська міська рада

представник третьої особи ОСОБА_5

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Андрій Вадимович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року ухвалене у складі судді Куриленко О.М., у приміщенні того ж суду

за клопотанням Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст клопотання

09 вересня 2022 року представник Одеської міської ради звернулась до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які було вжито на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року у справі № 520/12909/15-ц.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаною заявою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року клопотання представника представника Одеської міської ради Романець Юлії-Вікторії Олександрівни задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які було вжито на підставі ухвали Київського равйонного суду м. Одеси від 01.10.2015 року у справі № 520/12909/15-ц.

Мотивуючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року, у справі № 520/12909/15-ц, яке набрало законної сили 09.08.2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено в повному обсязі, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення - задоволено, суд вважав, що у застосуванні відповідних заходів забезпечення позову відпала потреба, відтак заходи забезпечення позову у цій справі підлягають скасуванню. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №310794500 від 26.09.2022 року, 29.08.2022 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. було зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року у справі № 520/12909/15-ц, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 47734007. Станом на теперішній час, Одеська міська рада є власником об`єкту нерухомого майна. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги також те, що рішення у справі набрало законної сили 09.08.2022 року, та з моменту його ухвалення минуло 90 днів, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року. Жодних доказів своєчасного подання апеляційної скарги та прийняття її апеляційним судом до провадження представником позивача надано не було, у зв`язку з чим підстави для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення , на думку суду першої інстанції, відсутні.

Короткий виклад вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси , яке було ухвалено 26 вересня 2022 року та постановити окрему ухвалу щодо порушення суддею Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. норм процесуального права при постановленні 26 вересня 2022 року по справі №520/12909/15-ц ухвали про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначав, що 20.09,2022 року скаржником відповідно до вимог підпункту 15.5 п. 1 розділу XIII "Перехідних положеннь" ЦПК України, була подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційна скарга за вих. № 103 на рішення Київського районного суду м Одеси під головуванням судді Куриленко О.М., яке було ухвалено 22 червня 2022 року по справі № 520/12909/15-ц. Ця скарга була зареєстрована у канцелярії Київського районного суду м. Одеси, про що на моєму примірнику був проставлений відповідний штамп. Одночасно за вих. № 104 мною у якості інформації про подання апеляційної скарги була подана до Київського районного суду м. Одеси заява про зняття з розгляду питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 . розгляд якого був призначений на підставі відповідного клопотання Одеської міської ради на 12:45 год. 26.09.2022 року. У такому разі подана мною апеляційна скарга повинна була бути поступити до цивільної канцелярії районного суду, де підшита до матеріалів справи № 520/12909/15-ц та разом з нею направлена до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті поставлених в ній питань. Одночасно, у зв`язку з направленням справи № 520/12909/15-ц до Одеського апеляційного суду розгляд питання про зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , призначений на 12:45 год. 26.09.2022 року повинен був бути відкладений до повернення справи з апеляційного розгляду. Однак головуюча у справі суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., бажаючи будь за що задовольнити клопотання Одеської міської ради про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 постановила 26.09.2022 року ухвали 1) про повернення апеляційної скарги апелянту; 2) про задоволення клопотання Одеської міської ради про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. пішла на пряме порушення норм процесуального права та вийшла за межі наданих їй, як судді суду першої інстанції прав та повноважень, взявши на себе функції судді апеляційного суду, чим порушила норму, викладену в ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 357 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції по правам людини про право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до викладеного вище, при наявності апеляційної скарги про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси, яке було ухвалено 22 червня 2022 року по справі № 520/12909/15-ц, згідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, не могло вважатися таким, що набрало законної сили, внаслідок чого суд взагалі не мав права розглядати клопотання Одеської міської ради про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 до повернення справи N° 520/12909/15-ц з апеляційного розгляду Одеських апеляційним судом. Внаслідок викладеного, ухвала Київського районного суду м. Одеси по справ № 520/12909/15-ц про задоволення клопотання Одеської міської ради про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , була постановлена 26.02.2022 року з грубим порушенням норм процесуального права внаслідок зловживанням суддею Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. своїм службовим становищем. Що скаржник вважав надає йому право разом із вимогою про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси, постановленої 26.09.2022 року про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , просити Одеський апеляційний суд про винесення окремої ухвали щодо судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

Явка сторін

Сторони були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Від ОСОБА_6 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та її представників. Одеська міська рада приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представницю Одеської міської ради Юлію-Вікторію Олександрівну Романець, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/12909/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 01.10.2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В. про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення задоволено.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за № ВЕХ482365 від 03 жовтня 2007 року.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_7 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності, - відумерлою.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , як особу, яка не має правових підстав для проживання в зазначеній квартирі.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року, у справі № 520/12909/15-ц, яке набрало законної сили 09.08.2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено в повному обсязі, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк А.В., про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення - задоволено, суд першої інстанції вважав, що у застосуванні відповідних заходів забезпечення позову відпала потреба, а заходи забезпечення позову у цій справі підлягали скасуванню з чим погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №310794500 від 26.09.2022 року, 29.08.2022 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. було зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року у справі № 520/12909/15-ц, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 47734007. Відтак, станом на теперішній час, Одеська міська рада є власником об`єкту нерухомого майна.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, та беручи до уваги також те, що рішення у справі набрало законної сили 09.08.2022 року, та з моменту його ухвалення минуло 90 днів, суд першої інстанції вірно вирішив скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року.

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що жодних доказів своєчасного подання апеляційної скарги та прийняття її апеляційним судом до провадження представником позивача надано не було, у зв`язку з чим підстави для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення , на думку суду, відсутні.

Щодо постановлення окремої ухвали на порушення судом першої інстанції процесуального права, судова колегія зазначає, що в даному випадку судове рішення у даній справі набрало законної сили та відповідно процесуального закону з боку суду першої інстанції прийняті в подальшому судові рішення є вірними, а подана представником ОСОБА_2 заява про зняття справи з розгляду процесуальним законом не передбачено.

Щодо подачі апеляційної скарги судова колегія зазначає, що через впровадження системи ЄСІТС є відповідні правові колізії, щодо порядку подачі апеляційних скарг. Тому твердження щодо упередженого ставлення до позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не підтверджено належними доказами, щодо винесення окремої ухвали для роз`яснення суду першої інстації, а є лише припущенням.

Клопотання апелянта про винесення окремої ухвали щодо порушення суддею Куриленко О.М. норм процесуального права не є слушним так як мотивування ухвали суддею стосується не права на апеляційне звернення а наявності або відсутності підстав для відмови в задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову і не містить в резолютивній частині ухвали жодних рішень щодо апеляції адвоката В.Ю. Мирковича.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду, та здебільш є припушеннями , з огляду на що вважаємо ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 законною та обґрунтованою . З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко