Справа № 357/8430/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким було стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії за договором про постачання енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 3841 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

16 листопада 2022 року заявником ОСОБА_1 до суду було надано заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/8430/22 2-н/357/983/22 від 05 жовтня 2022 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, яка була зареєстрована 16.11.2022 року за вх. № 40670.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 року дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду 17.11.2021 року.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що 05 жовтня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано наказ у справі № 357/8430/22 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії в розмірі 3841 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

Вважає даний наказ незаконним і необґрунтованим.

До заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг заявник додає документи, які не відносяться до ОСОБА_1 , як до споживача електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема: договір про постачання електричної енергії постачальнику універсальних послуг (редакція діє з 01.01.2019 року). Даний договір не підписаний ОСОБА_1 ; акт звіряння розрахунків за період з 01.09.2019 року по 19.09.2022 року, який також не підписаний ОСОБА_1 .

Дані документи є недопустимими доказами в розумінні ст. 78 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

14 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого п. 1.1 за цим договором, «Продавець» ( ОСОБА_1 ) зобов`язується передати (продати) майно, вказане в п. 1.2 цього договору, а «Покупець» ( ОСОБА_2 ) зобов`язується прийняти (купити) майно, вказане в п. 1.2 договору і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 1.2 цього договору квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорта, вона, ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 не є власником, користувачем даної квартири, а також не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

Враховуючи вищезазначене, просила скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/8430/22 2-н/357/983/22, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 05 жовтня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса проживання: АДРЕСА_5 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: вул. Київська буд. 8-Б, м. Вишневе, Бучанського (Києво Святошинського) району, Київської області, 08132; спец. рахунок (для сплати на активну електричну енергію) 6158, МФО 322669, ІВАN № НОМЕР_2 , банк ПАТ «Ощадбанк», , ІПН 35, заборгованість з оплати електричної енергії за договором про постачання енергії постачальником універсальних послуг № 400033172 від 01.01.2019 року в розмірі 3841 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 167 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Аналіз наведених норм свідчить, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ. При цьому, судовий наказ одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом. Такий вид цивільного судочинства спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 05 жовтня 2022 року у справі № 357/8430/22, провадження 2-н/357/983/22, направлявся боржнику ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_4 та за адресою проживання: АДРЕСА_5 , рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке було направлено на АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_1 отримала судовий наказ з копіями заяви та додатків до неї 10 листопада 2022 року особисто.

Встановлено, що останнім днем подання заяви про скасування судового наказу є 25.11.2022 року, 16.11.2022 року заявник подала до канцелярії суду заяву про скасування судового наказу, а отже, строк подачі даної заяви не пропущений.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Вважаю, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення. Отже, судовий наказ від 05 жовтня 2022 року по цивільній справі № 357/8430/22 2-н/357/983/22 підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року по цивільній справі № 357/8430/22 2-н/357/983/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії за договором про постачання енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 3841 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов