У х в а л а

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 755/15969/20

провадження № 61-7284ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» без задоволення.

27 липня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Разом із касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішень, оскільки заявник не отримував копію постанови апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У вищезазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, що указану касаційну скаргу заявником подано з пропуском строку та у задоволенні заявленого ним клопотання відмовлено, оскільки заявником не надано жодних належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Також зазначено, що заявнику, крім цього, необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, визначені в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2022 року, у встановлений судом строк, АТ «Універсал Банк» надіслало матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній підстав касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Крім того, АТ «Універсал Банк» звернулося повторно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, в якій зазначило, що копія повного тексту постанови апеляційного суду ні на поштову, ні на електронну адресу заявника не надходила. Наявність оприлюдненого тексту судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підставою для висновку, що учасник справи ознайомлений з рішенням або отримав його.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року визнані судом неповажними, а саме зазначено, що наведені заявником доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є неналежними, оскільки не підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року продовжено АТ «Універсал Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року, який не мігперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року, у встановлений судом строк, АТ «Універсал Банк» надіслало до Верховного Суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, а самезаяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, в якій зазначило, що наявність оприлюдненого тексту судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підставою для висновку, що учасник справи ознайомлений з рішенням або отримав його. Крім того, зазначило, що копію повного тексту постанови апеляційного суду отримано представником АТ «Універсал Банк» у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва 02 вересня 2022 року. 14 жовтня 2022 року АТ «Універсал Банк» до Київського апеляційного суду направлено заяву про надання інформації щодо не направлення копії постанови від 22 вересня 2021 року, відповідь на яку було направлено 28 жовтня 2022 року на електронну адресу банку, в якій зазначено про те, що відомості про отримання представником АТ «Універсал Банк» копії постанови апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, в автоматизованій системі документообігу суду відсутні. Разом з тим, вказує, що при перевірці Журналів вхідної кореспонденції банку за період з вересня 2021 року по жовтень 2022 року щодо надходження на адресу АТ «Універсал Банк» копії постанови апеляційного суду від 22 вересня 2021 року встановлено, що кореспонденція, яка містила б копію зазначеної постанови, не надходила.

На підтвердження вказаних обставин, надано копію листа Київського апеляційного суду № 06.2-01/1920/2022 від 24 жовтня 2022 року, довідку АТ «Універсал Банк» про неотримання копії постанови апеляційного суду від 22 вересня 2021 року та фотокопію про отримання копії постанови.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року оприлюднена 05 жовтня 2021 року. Крім того, дата складання повного тексту постанови - 30 вересня 2021 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що представник АТ «Універсал Банк» був присутній в судовому засіданні, що свідчить про обізнаність представника з результатом розгляду даної справи.

Суд не може взяти до уваги посилання АТ «Універсал Банк» на лист Київського апеляційного суду № 06.2-01/1920/2022 від 24 жовтня 2022 року, як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки зі змісту даного листа не вбачається обставин, які б перешкоджали представнику АТ «Універсал Банк» скористатися правом на подання касаційної скарги у передбачений законом строк, будучи обізнаним про результат розгляду даної справи.

Із наданої копії розписки про отримання копії оскаржуваної постанови не вбачається чіткої дати її отримання, а також не вбачається можливим встановити її фактичну наявність у матеріалах справи № 755/15969/20, а тому даний документ належним чином не підтверджує дійсне отримання представником копії постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року саме 02 вересня 2022 року.

Крім того, довідку АТ «Універсал Банк» про неотримання копії постанови апеляційного суду від 22 вересня 2021 року суд оцінює критично, оскільки вона видана безпосередньо заявником.

Як зазначалося вище, що повний текст оскаржуваної постанови від 22 вересня 2021 року складено 30 вересня 2022 року, тридцятиденний строк подання касаційної скарги сплив 30 жовтня 2021 року, із касаційною скаргою заявник звернувся лише 27 липня 2022 року, направивши її поштовим зв`язком.

Зазначені представником заявника на виконання ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2022 року та від 03 жовтня 2022 року підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення процесуального строку.

Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки АТ «Універсал Банк» оскаржувало рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, то як учасник справи повинен цікавитися її розглядом.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак АТ «Універсал Банк», подавши касаційну скаргу поза межами строку на касаційне оскарження (майже дев'ять місяців) не надало доказів поважності причин пропуску строку, тим самим не продемонструвало готовність вживати заходи щодо відновлення своїх можливих порушених прав, що призводить до недобросовісного користування процесуальними правами.

Наданими раніше документами не підтверджується наявність непереборних причин, які не залежали від волі особи та об`єктивно унеможливлювали подання касаційної скарги у визначений законом строк іне можуть бути підставами для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Разом з тим, у касаційній скарзі не зазначено інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про неможливість чи наявність перешкод у АТ «Універсал Банк» своєчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення.

Таким чином, вимоги ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2022 року та від 03 жовтня 2022 року належним чином виконані не були.

Отже, оскільки АТ «Універсал Банк» подало касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року лише 27 липня 2022 року, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук