Справа № 216/2940/21
Провадження № 2/216/775/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

направлення справи за підсудністю

05 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристал Банк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання зняти заборону з об`єкта нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Кристал Банк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання зняти заборону з об`єкта нерухомого майна.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Починок В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача АТ «Кристал Банк» в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення відповідно до яких АТ «Кристал Банк» є неналежним відповідачем.

Відповідач приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І. в судове засідання в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що судом прийнято до розгляду справу із порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи, вбачається, що спір виник з приводу об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовуючи правила виключної підсудності, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правила статті 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Встановлено, що предметом спору є об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на ч. 15 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Враховуючи, що відповідач приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І. знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. О. Поля, 14 прим. 10 в м. Кривий Ріг, що територіально відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, то позов подається саме до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження №14-397цс19) зробила висновок, що «позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №823/235/16 (провадження №11-404апп18) та від 13 березня 2019 року у справі №202/30/17 (провадження №14-643цс18), постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №711/5575/18 (провадження №61-10665св19), постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №134/1743/17 (провадження № 61-14265св19).

Встановлені судом зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір у позивача виник з іпотекодержателем, тобто приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І. є неналежним відповідачем.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір виник з приводу питань, пов`язаних з нерухомим майном, позов у цій справі має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, тому суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів вказаної справи для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристал Банк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання зняти заборону з об`єкта нерухомого майна на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристал Банк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання зняти заборону з об`єкта нерухомого майна, надіслати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Онопченко