КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/48218/19

номер провадження №22-ц/824/10933/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року /суддя Пономаренко Н.В./

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2020 р. за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13-А», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13-А» Пастушенко Галини Вікторівни про визнання рішення загальних зборів незаконними та його скасування, припинення дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни про припинення дій, які порушують права.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 2 а.с. 76-77/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що обставини, на які він посилався у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, знаходяться в межах заявленого предмету позову та жодним чином не зводяться до переоцінки доказів, які суд розглядав, а є нововиявленими обставинами. Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та додаючи до даної заяви диск з аудіо-відеозаписами (який Пастушенко Г.В. надала разом з відзивом до матеріалів справи №761/21802/21) про приватне життя його родини, він нарешті зміг довести той факт, що відповідачі збирають, зберігають, використовують та поширюють конфіденційну інформацію про його родину та відвідувачів. Вказував, що лише восени 2021 року з матеріалів справи №761/21802/21 він отримав докази, що вже 3,5 роки всі його розмови в місцях загального користування незаконно пишуться на сервер, який знаходиться в розпорядженні у голови ОСББ Пастушенко Г.В., що є істотними обставинами, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи.

Голова правління ОСББ «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Г.В. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що судами остаточно встановлено, що у березні 2019 року здійснено монтаж відеоспостереження (роутер, реєстратор, 8 камер, монітор). Камери встановлені в холі на 1 поверсі, біля ліфту на 1 поверсі, перед парадним входом, перед дверима на пожежні сходи, у підвалі, на технічному поверсі. Тобто, жодною відеокамерою не охоплюється вхід безпосередньо до квартири НОМЕР_1 , як і взагалі приміщення на поверсі позивача. Відеоспостереження проводиться відкрито шляхом розміщення табличок з написом «Увага! Ведеться відеоспостереження ». Жодних змін в систему відеоспостереження не вносилось. Позивач знайомий з матеріалами справи. Те, що позивач має недостатню кількість інформації, знань, кваліфікації у архітектурі, розбудові та функціонуванні систем відеоспостереження не є підставою вважати, що ним були виявлені якісь нові обставини. Фрагмент запису, на який посилається апелянт, використовується відповідачем виключно в якості доказу (тобто саме як інформація) у справі 761/21802/21, в якій позивачем є мати апелянта, апелянт є третьої стороною, а відповідачами в якій є ОСББ «Дмитрівська, 13А» та голова Правління Пастушенко Г.В. Позивач стверджує, що всі його розмови в місцях загального користування незаконно пишуться на сервер, який знаходиться в розпорядженні у голови ОСББ Пастушенко Г.В , а голова Правління Пастушенко Г.В. збирає, зберігає та використовує відео та аудіо інформацію про приватне життя родини позивача ОСОБА_1 , проте, не наводить жодних доказів на підтвердження своїх слів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13-А», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13-А» Пастушенко Галини Вікторівни про визнання рішення загальних зборів незаконними та його скасування, припинення дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними (Т. 1 а.с. 175-181).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 року - залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року залишено без змін. Тобто судове рішення набрало законної сили 22.02.2021 року (Т. 2 а. с. 36-38).

Відмовляючи у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно керувався вимогами 423 ЦПК України якими передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, частинами 4-5 вказаної норми Закону передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Так, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що в даному випадку заявник помилково вважає зазначені ним обставини нововиявленими, оскільки безпосередньо в позовній заяві та рішенні суду першої інстанції зазначено, що в січні 2019 року позивачу та членам його родини стало відомо, що в даному будинку голова ОСББ «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Г.В. планує встановити камери відеонагляду в місяцях загального користування: перед входом до будинку, у фойє будинку, біля ліфтів, в кімнаті консьєржів, у підвалі тощо. При цьому відео та аудіо записи камер відеоспостереження записуватимуться на спеціальний сервер, це відео переглядатимуть члени правління ОСББ «Дмитрівська, 13А» та всі бажаючі члени ОСББ та інші особи, які матимуть доступ до сервера.

Зазначене рішення ОСББ було реалізовано в березні 2019 року, на підставі якого було здійснено монтаж відеоспостереження, яке проводиться відкрито в місцях загального користування будинку, тобто в громадських місцях.

Таким чином, наведені заявником доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків суду і не являються нововиявленими обставинами в розумінні положень п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України з врахуванням ч.ч.4 -5 ст.423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, про те, що нововиявлені обставини знаходяться в межах заявленого предмету позову та жодним чином не зводяться до переоцінки доказів, які суд розглядав, водночас, до заяви долучено диск з аудіо-відеозаписами, який Пастушенко Г.В. надала разом з відзивом до матеріалів справи №761/21802/21, про приватне життя його родини, а тому відповідачі збирають, зберігають, використовують та поширюють конфіденційну інформацію про його родину, відхиляються апеляційним судом.

Так, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових доказів є той факт, що нові, одержані докази - це будь-які відомості, котрі стосуються обставин справи, але з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду конкретної справи.

Так, сам заявник посилається на те, що про обставини запису його розмов йому стало відомо у вересні 2021 року під час розгляду іншої цивільної справи, тобто після вступу рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 року законну силу, судове рішення набрало законної сили 22.02.2021 року.

У вимогах позову було відмовлено, оскільки в місцях загального користування багатоквартирних житлових будинків чинним законодавством не заборонено встановлення та використання камер для відкритого (наявність таблички з повідомленням) відеоспостереження в межах доступу до місць загального користування, з метою безпеки людей та схоронності майна. Саме відеоспостереження проводиться відкрито шляхом розміщення табличок з написом «Увага! Ведеться відеоспостереження» та відсутнє на поверху позивача.

Позовні вимоги про визнання дій відповідачів, які, на думку заявника, полягали в незаконному збиранні, зберіганні, використанні, поширенні конфіденційної інформації про особу ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 77, 78, 79, 81 ЦПК не були підтверджені жодними належним, допустимими та достовірними доказами.

Таким чином, позивачу було відмовлено саме за відсутності доказів з його боку, щодо використання проти нього та його сім`ї буд-яких записів з використанням камер відкритого спостереження в місцях загального користування.

Та обставина, на яку посилається ОСОБА_1 є новим доказом, після набрання рішенням законної сили, відносно якої він не позбавлений звернення до суду за захистом своїх прав.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: