Справа № 214/5581/22
2/214/4639/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., дослідивши матеріали позовної заяви №214/5581/22

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

поданої представником позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» (вул. Здолбунівська, буд. 7д корп. Г, м. Київ),

про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Бурлаченко С.Ю. звернувся до суду 21.10.2022 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів суму відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 89 829,12 грн та судові витрати по справі.

На адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 22.11.2022 надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, відповідно до якої місце проживання відповідачки ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, представником позивачів у позовній заяві зазначено, що факт того, що винним у ДТП є саме відповідач, підтверджується копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2022 по справі №214/1117/22.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України суду не надано належним чином завіреної копії вказаної постанови.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено вимогу майнового характеру, яка є об`єктом справляння судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на 21.10.2022 (дата звернення до суду) становить 992,40 грн.

При цьому, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість, як вбачається з платіжного доручення №29 від 19.10.2022, доданого до позову, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 899,00 грн.

Крім того, при перевірці сплати позивачами судового збору за пред`явлення даної позовної заяви до ОСОБА_4 виявлено, що у платіжному дорученні №29 від 19.10.2022, сплачено судовий збір не за реквізитами за зверненням до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також, при перевірці судом за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за пред`явлення даного позову судом не виявлено.

Відтак позивачам необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, поданою фізичною особою, з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків 10 днів, з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником позивача: ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачам 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення їм копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачам та їх представнику за адресою, вказаною в позовній заяві, для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Сіденко С.І.