Справа № 739/1113/22
Провадження № 2/739/356/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря Головня І.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача-адвокатом Марусом Ігорем Єгоровичем до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 діючи через свого представника-адвоката Маруса І.Є. звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .

В обґр унтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивача ОСОБА_2 , який на день смерті мешкав в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, один.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входило право на земельну частку (пай) на території Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, у відповідності до сертифікату серії ЧН № 0106723. Коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, то йому було порекомендовано звернутися до суду за визначенням додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, так як ним було пропущено визначений законодавством строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску піврічного строку визначеного для подання заяви про прийняття спадщини стало те, що на день відкриття спадщини спадкоємець фактично вступив в управління та володіння спадковим майном померлого, в тому числі документами на земельну частку (пай) - сертифікатом серії ЧН № 0106723. Про пропуск строку, визначеного для подання заяви про прийняття спадщини позивачу стало відомо задовго після спливу шестимісячного строку, що й стало причиною звернення до нотаріуса та до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, але від останнього до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи без участі позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Новгород-Сіверської міської ради Петренко І.М. у судове засідання також не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, так як міська рада позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, та вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та, відповідно, для його задоволення, у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ларинівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області помер ОСОБА_2 (а.с.8). Позивач ОСОБА_1 доводиться племінником спадкодавцю ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 17.11.1966 року (а.с.10), копією архівної довідки № К-1132 від 16.08.2022 року Державного архіву Чернігівської області про народження матері позивача - ОСОБА_4 (а.с.11) та копією свідоцтва про одруження останньої з ОСОБА_5 (а.с.12), а також копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження спадкодавця ОСОБА_2 (а.с.13).

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) із земель, які перебували у колективній власності КСГП «Родина» розміром 5,99 в умовних кадастрових гектарах на території колишньої Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району (а.с.16).

З довідки Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернівської області від 19.10.2020 року № 04-05/321 вбач ається, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно погосподарської книги на день смерті проживав в селі Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, один (а.с 14).

З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа щодо спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась (а.с.19).

Оцінюючи встановлені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

Як встановлено, днем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч.4, 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу 2004 року, відносини спадкування регулюються нормами ЦК (2004 року), якщо спадщина відкрилася не раніше 01.01.2004 року. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 549 ЦК УРСР передбачалося прийняття спадщини шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Разом з тим відсутні будь-які докази, про те, що позивач вступив у фактичне володіння спадковим майном спадкодавця у відповідності до 549 ЦК УРСР.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу ві дкриття спадщини. Згідно з ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. При цьому заява про прийняття спадщини мала подаватися спадкоємцем особисто (п. 2 ст. 1269 ЦК України).

Отже суд вважає, що за відсутності доказів про вступ в фактичне володіння спадковим майном, позивач мав приймати спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори в порядку, визначеному Цивільним кодексом України.

Таким чином, якщо виходити з того, що спадщина до 01.01.2004 року не була прийнята позивачем, він пропустив строк прийняття спадщини.

Оцінюючі поважність причин пропуску зазначеного строку, суд виходить з того, що спадщина відкрилася у період дії ч.4, 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу 2004 року, позивач добросовісно помилявся щодо прийняття ним спадщини, вважаючи, що маючи на руках сертифікат на право на земельну частку (пай), він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, згідно з ст. 549 ЦК УРСР. За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову та той факт, що визнання відповідачем - Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області, позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що спір виник внаслідок невикористання позивачем можливості своєчасного звернення до органів нотаріату за оформленням спадщини. Отже, судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 83, 258-259, 263-268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача-адвокатом Марусом Ігорем Єгоровичем до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -задовольнити.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,додатковий строк у 3 (три) місяці, достатній для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О.Кочура