overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/508/21
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ДАР» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Ковбеля М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ДАР», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року названий позов задоволено частково.

26 жовтня 2022 року представник ФГ «ДАР» подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована у суді 26 жовтня 2022 року за вх. № 88278.

Крім того, 27 жовтня 2022 року представник ФГ «ДАР» подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року до районного суду, яка зареєстрована у суді 27 жовтня 2022 року за вх. № 3204.

Оскільки за апеляційною скаргою поданою представником ФГ «ДАР» 26 жовтня 2022 року, Київським апеляційним судом прийнято процесуальне рішення, тому аналогічна апеляційна скарга, подана представником ФГ «ДАР» 27 жовтня 2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «ДАР» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, яка зареєстрована 27 жовтня 2022 року за вх. № 3204 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 468/1166/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.11.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Янчук С.В., з участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/1166/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2022 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/1166/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано щодо необхідності повернення з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2022 року по цивільній справі №468/1166/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виключити з резолютивної частини рішення абзац:

"Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №18 від 22.09.2022 року в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 587/1927/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року суддя Сумського районного суд Сумської області Степаненка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Транс», третя особа державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В*ячеславівна про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію.
В провадженні Сумського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази у товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Транс». Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 25 грудня 2022 року.
Роз`яснити уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Транс», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити на поштову адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Транс».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Номер провадження: 22-ц/813/8078/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог не предмет спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог не предмет спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, на 22 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 591/5055/22
Провадження № 2-н/591/1402/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11360 грн 94 коп. та судовий збір в сумі 248 грн 10 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами підлягає направленню за територіальною підсудністю виходячи з наступного.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Ковпаківського району міста Суми.

За нормами ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що зареєстроване місце проживання боржника знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Ковпаківського району м. Суми, тому справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації боржника до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 162, 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/9581/22 Головуючий у І-й інстанції -
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ,-

Встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року скарга задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу (№753/9581/22) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
Справа № 552/8396/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у розмірі ј частки від усіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином 23-х річного віку за умови продовження навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 11 січня 2023 року о 09.30 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://ki.pl.court.gov.ua.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 372/4418/20
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Євгенія Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання договорів дарування недійсними, застосування наслідків їхньої недійсності, скасування рішень державних реєстраторів та відповідних записів, а також про виділ часток із спільного майна подружжя та звернення стягнення на майно,

В СТ АН ОВ ИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «01» грудня 2022 року, 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1164/22 Пров.№ 2-н/478/91/2022
22 листопада 2022 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст. ст. 11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167 - 170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 446/998/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.;

Справа № 446/998/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Повний текст рішення буде складено 02 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.І. Котормус
Справа №487/3429/22
Провадження №2-н/487/688/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюєтьсястаттею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з жовтня 2018 року по квітень 2022 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя В.В.Кузьменко