ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/983/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Іванюти О.М.

без сторін, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13804/13 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тараненка Павла Павловича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Фінанс Проперті Групп звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви ТзОВ Фінанс Проперті Групп посилалися на те, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінангруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами, якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 510/2007-МК від 22.08.2007р. перейшло до товариства.

Також, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " Дніпрофінасгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 510/2007-МК від 22.08.2007 року перейшло до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Окрім того, товариство просить видати дублікати виконавчих документів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі 607/13804/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 19.09.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за договором кредиту № 510/2007 МК від 22.08.2007 року в сумі 44597,38 доларів США, що станом на 08.07.2013 року за офіційним курсом НБУ становить 356466,85 гривень.

Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату подання даної заяви оригінал виконавчого документа щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають та згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» фактично було припинено нормальну діяльність банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікати виконавчих документів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року заяву ТзОВ «Фінанс Проперті Групп про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ Надра на ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», , у цивільній справі 607/13804/13-ц з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.2013 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за договором кредиту № 510/2007 МК від 22.08.2007 року в сумі 44597,38 доларів США, що станом на 08.07.2013 року за офіційним курсом НБУ становить 356466,85 гривень.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі 607/13804/13-ц до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів у справі 607/13804/13-ц щодо стягнення заборгованості з божників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виданого Тернопільським міським судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.2013 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за договором кредиту № 510/2007 МК від 22.08.2007 року в сумі 44597,38 доларів США, що станом на 08.07.2013 року, за офіційним курсом НБУ, становить 356466,85 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Тараненко П.П. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви ТзОВ Фінанс Проперті Групп відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що 31.01.2018 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ВАТ КБ Надра було повернуто виконавчий лист № 607/13804/13-ц у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути стягнення. Оскільки виконавчий лист по даній справі не було пред`явлено до виконання повторно, судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, не надавалася відстрочка або розстрочка виконання рішення, то строк повторного звернення вказаного виконавчого листа до виконання розпочав свій перебіг 01.02.2018 року та сплинув 01.02.2021 року, а товариство звернулося до суду лише 15.04.2021 року, тобто після закінчення трирічного терміну.

Заявником не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватись. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Також справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та правонаступника ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тараненко П.П. до суду апеляційної інстанції не поступав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тараненко П.П. подав до суду заву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ТзОВ Фінанс Проперті Групп у судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи проводити в режимі відеоконференції (стаття 212 ЦПК України) від представника товариства не поступило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву товариства, суд першої інстанції виходив з того, що товариство стало правонаступником банку, тому правомірно здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні, а також врахував, що оригінали виконавчих листів втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист у встановленому законодавством строки, а рішення суду від 19.09.2013 року не виконано.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 129-1 Конституції України вказує, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.2013 року по справі 607/13804/13-ц позов задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за договором кредиту №510/2007 МК від 22.08.2007 року в сумі 44597,38 доларів США, що станом на 08.07.2013 року, за офіційним курсом НБУ, становить 356466, 85 гривень.

На виконання рішення суду Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчі листи, які отримано представником стягувача 01.11.2013 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 510/2007-МК від 22.08.2007 року перейшло до товариства, .

В додатку № 1 до вказаного договору під № 510/2007-МК вказані боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 510/2007-МК від 22.08.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшли всі права ПАТ КБ «Надра» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 510/2007-МК від 22.08.2007 року, а тому вірно проведено заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача товариство.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20).

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені, у зв`язку із процедурою ліквідації банку, припинення основної діяльності банку, зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, зокрема по ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 510/2007-МК від 22.08.2007 року.

Також, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 53827155 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Царичанському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), станом на день подання заяви, оригінал виконавчого документа щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Враховуючи, що оригінали виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду від 19.09.2013 року на даний час не виконано, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» слід задовольнити, поновити товариству пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Подаючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Тараненко П.П. додав виконавчі листи, які не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони не відповідають вимогам статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ Фінанс Проперті Групп не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа та останнім не доведено унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суперечить наявним в матеріалах справи доказам та встановленим судом першої інстанції обставинам справи.

Не заслуговує на увагу посилання представника апелянта на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чим було порушено їхні права.

Процесуальним законодавством не передбачено повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Отже, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим і відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тараненка Павла Павловича без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Н.М. Храпак

Г.М. Шевчук