печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Рябошапко М.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача - Кравець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К.Енерго» про зобов`язання вчинити дії за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати заборгованість за комунальні послуги з централізованого опалення, що виникла з 01 вересня 2021 року за її особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 26 662,48 грн безпідставно нарахованою; зобов`язати КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» та АТ «К.Енерго» списати з її особового рахунку № НОМЕР_1 донараховану заборгованість в розмірі 26 662,48 грн.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року в справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» - Кравець Т.П., в якій заявник, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року в справі № 905/1965/19 відкрито провадження про банкрутство АТ «К.Енерго», отже належним судом щодо вказаної юридичної особи є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача, в зв`язку із чим, просить передати матеріали вказаної цивільної справи до Господарського суду Донецької області.

В судовому засіданні представник відповідача КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» - Кравець Т.П. подану заяву підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви та передачі справи до Господарського суду Донецької області.

Дослідивши вказану заяву та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків,коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018року №2597-VIII, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року в справі № 905/1965/19 відкрито провадження в справі про банкрутство АТ «К.Енерго».

Разом із тим, з матеріалів вказаної справи вбачається, що ініціатором спору в цій справі є фізична особа ОСОБА_1 , яка у листопаді 2021 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в тому числі й до АТ «К.Енерго» щодо оспорювання правильності нарахування розміру плати за житлово-комунальні послуги (заборгованості за ними), а сам спір є цивільно-правовим.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже, позов до АТ «К.Енерго» подано після порушення провадження у справі про банкрутство останнього, з дотриманням правил підсудності.

Крім того, суд, зауважує, що із змісту позовних вимог вбачається, що АТ «К.Енерго» не вживало заходів і не пред`являло позивачу вимог про оплату боргу за житлово-комунальні послуги на досудовому етапі, відсутні підтвердження про звернення АТ «К.Енерго» до суду про стягнення такого боргу з ОСОБА_1 , і знаходження відносин між сторонами на стадії фактичного (примусового) стягнення боргу, тому фактично між ними не виникло правовідносин як між кредитором і боржником, при цьому, обставини наявності законодавчо визначених підстав для списання заборгованості ще необхідно встановити та такі, є предметом доказування у даному спорі, зважаючи на доводи сторін у справі.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог представника відповідача КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» про передачу справи на розгляд Господарському суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 32, 187, 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К.Енерго» про зобов`язання вчинити дії за підсудністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Л. Бусик