Справа № 461/7194/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/370/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Колич Х.Б.

за участю: представника ПрАТ «СК «Українська страхова

група» Гедз Ю.В., представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група", в якому просив стягнути з відповідача 220 297,20 грн страхового відшкодування, 18 288 грн 3% річних; 194 296,08 грн пені та 48 917,34 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що 08.12.2016 ним у Львівському регіональному управлінні приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» був застрахований транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту №28-1309-16-00373 від 08.12.2016. Невідомими особами 02.005.2017 у АДРЕСА_1 було пошкоджено вищевказаний транспортний засіб. На місце пригоди були викликані працівники Сокальського відділення поліції, які зафіксували дану подію у журналі єдиного обліку від 02.05.2017. Позивач 04.05.2017 звернувся до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок та долучив усі необхідні документи. Також було надано пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру збитків, довідку компетентних органів про настання відповідної події. Страховиком було надіслано позивачу листа, згідно якого Страховик вважає, що його транспортний засіб фізично знищений, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт складають 536 213,96 грн, що перевищує 60% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку. Станом на день розгляду справи останній сплатив позивачу 206 273,97 грн. Проте позивач вважає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 54% від його дійсної вартості. Таким чином згідно умов договору КАСКО Страховик до 30.05.2017 повинен був сплатити 80% страхового відшкодування 426 571,17 грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 365 439,46 грн, в тому числі: 220 297,20 грн страхового відшкодування; 18 288,00 грн 3% річних; 77 936,92 грн пеня; 48 9127,34 грн інфляційних втрат відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 05.11.2020 (а.с.223 т.1).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" (, адреса: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, буд.32-А) про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" (, адреса: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, буд.32-А) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) страхове відшкодування в розмірі 220297,20 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" (, адреса: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, буд.32-А) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) пеню у розмірі 77936,92 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" (, адреса: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, буд.32-А) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) інфляційні втрати у розмірі 48917,34 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" (, адреса: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, буд.32-А) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 3269,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" (, адреса: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, буд.32-А) відмовлено.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Українська страхова група", подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при визначенні ринкової вартості транспортного засобу позивача, враховуючи той факт, що її необхідно визначати на підставі вартості аналогічних транспортних засобів (оскільки інформація з приводу точно такого транспортного засобу відсутня в Бюлетені Автотоварознавця), середня ринкова вартість такого транспортного засобу визначається як середнє арифметичне цінових показників ринкової вартості аналогічних транспортних засобів. Що ж стосується ринкової вартості транспортного засобу позивача, про яку зазначає суд першої інстанції, та яка становить -983 083,50 грн, то її визначено на підставі ринкової вартості одного автомобіля, що є істотним порушенням Методики, адже така вартість не містить середнє арифметичне значення. Також, вважає, що позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту, ні на підтвердження його ринкової вартості, ні на підтвердження вартості матеріального збитку, не наданого жодного доказу. Крім того, згідно висновку № 174 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля, складеного 24.05.2017 судовим експертом Галамай Б.І., ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 , становить 734 474,95 грн. Таким чином вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає понад 60% від його дійсної вартості на дату настання страхового випадку. Відтак розмір страхового відшкодування становить 206 273,97 грн, які ПрАТ "Страхова компанія Українська страхова група" сплатило позивачу.

Зазначає, що враховуючи той факт, що судом першої інстанції було стягнуто відшкодування на підставі висновку незалежної вартості відновлювального ремонту, то підстави для стягнення вартості з урахуванням суми ремонту з ПДВ відсутні. Вказує на те, що з 30.05.2017 по 17.02.2020 інфляційні втрати, згідно зробленого позивачем розрахунку, який міститься в матеріалах справи, складають: 48 917.34 грн. Проте, відповідач вважає такий розрахунок штрафних санкцій, а саме інфляційних витрат не обгрунтованим. Адже, в заяві про зменшення позовних позивач просив стягнути штрафні санкції з 21 вересня 2018 року, а не 30 травня 2017 року (про що зазначалось відповідачем у запереченнях на заяву про зменшення позовних вимог). Оскільки вказана заява була останньою заявою по суті, то суд першої інстанції при розрахунку штрафних санкцій і повинен був (якщо все ж вважав, що відповідач не вірно розрахував страхове відшкодування) рахувати штрафні санкції, виходячи з вимог, викладених саме у вказаній заяві. Стверджує, що враховуючи той факт, що позивач знав про порушення свого права на отримання страхового відшкодування в розмірі більшому, ніж було виплачено відповідачем, з 30 травня 2017 року (оскільки розмір пені розраховував спочатку саме з цієї дати), то на момент звернення до суду з позовом 17 вересня 2019 року, а тим більше на момент звернення з заявою про збільшення позовних вимог - 5 березня 2020року та з заявою про зменшення позовних вимог 5 листопада 2020 року - пропустив річний строк звернення з такими вимогами до суду ще 29 травня 2018 року. Тому апелянт вважає, що підстави для стягнення пені на користь позивача відсутні. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група» Гедз Ю.В. просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи скарги. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом установлено, що 08.12.2016 позивачем був застрахований у Львівському регіональному управлінні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Львів, пл. Соборна, 12а) транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту№28-1309-16-00373 від 08.12.2016 (надалі Договір КАСКО).

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-1309-16-00373 від 08.12.2016 дійсна вартість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 станом на 08.12.2016 складає: 1 000 000.00грн.

02.05.2017 у м.Сокаль по вул. Стефаника,31 невідомими особами було пошкоджено транспортний засіб позивача «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, а саме були розбиті панорамні вікна, що знаходяться на даху салону, а також пошкоджена обшивка та знищені численні деталі салону.

На місце пригоди були викликані працівники Сокальського відділення поліції, які зафіксували дану подію у журналі єдиного обліку за №1759 від 02.05.2017.

Страховими випадками згідно з п.11.1 Договору КАСКО є наступні ризики: викрадення, ДТП, ПДТО (протиправні дії третіх осіб), стихійні лиха, пожежа, вибух, паління предметів, напад тварин.

04.05.2017 позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок та долучив усі необхідні документи, передбачені Договором КАСКО. Також позивачем було надано пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру завданих збитків.

Вартість відновлювального ремонту (ВВР) автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 розрахована з використанням програмного забезпечення Audatex, станом на 02.05.2017 складає 536 213,96 грн, що визнали сторони.

Згідно з п.12.2 Договору КАСКО у разі настання страхових випадків по КАСКО (крім випадків конструктивної загибелі ТЗ та «Викрадення», не включаючи пошкодження ТЗ, які він отримав під час, внаслідок або після викрадення), страхове відшкодування розраховується за наступною формулою:

СВ = (ВВР - ВД х ЗЕп) х ПЗС + ДДВ Фрп ВЗПО - НЧСП

Вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку (або пізнішу дату, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту настання страхового випадку) на території України, відповідно до калькуляції СТО, визначеної в п. 11.6. Частини 1 цього Договору. В такому випадку фактичним одержувачем коштів має бути відповідна СТО або Страхувальник (Вигодонабувач) (якщо є документальне підтвердження самостійної оплати Страхувальником вартості відновлювального ремонту на СТО).

В інших випадках (в т.ч. коли одержувачем страхового відшкодування є Вигодонабувач заставодержатель застрахованого ТЗ) вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку на території України виключно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax (розрахунок здійснюється Страховиком).

При розрахунку ВВР на підставі програмного забезпечення Страховик виплачує спочатку 80% страхового відшкодування, а решту 20% доплачує по факту документального підтвердження Страхувальником здійснення таких витрат на відновлювальний ремонт.

При цьому згідно п.15.4. Договору КАСКО якщо розрахунок вартості відновлювального ремонту буде здійснюватися фахівцями Страховика, то Страховик проводить такий розрахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прийняття такого рішення.

Задовольняючи позов в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 220 297,20 грн, суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (ТЗ) складає 54% від його дійсної вартості (536 213.96 / 983 083.50 х 100% = 54.23%), тому страховик повинен був сплатити 80% страхового відшкодування (СВ), що складає: 426 571,17 грн згідно з п.12.2 Договору КАСКО, однак станом на 17.07.2017 сплатив 206 273,97 грн (426 571,17 206 273,97 = 220 297,20 грн).

Повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Суд прийшов до висновку про те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 54% від його дійсної вартості, що становить 734 474,95 грн, виходячи із висновку № 174 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля, складеного 24.05.2017 судовим експертом Галамай Б.І.

Проте, як убачається з матеріалів справи, згідно вказаного експертного автотоварознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 станом на 02.05.2017 складає: 983 083.50 грн (а.с. 47 т.1) і згідно цього ж дослідження ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 станом на 02.05.2017 становить 734 474,95 грн (а.с.54 т.1). Таким чином, висновок № 174 експертного автотоварознавчого дослідження є неясним, викликає сумніви в його правильності, тому не може бути взято до уваги.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 23-Р/94/6 від 08.09.2021, наданого суду апеляційної інстанції, і який не спростовано позивачем, ринкова вартість майна «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску в непошкодженому стані складає 735 973,87 грн (а.с.48-54 т.2).

Ураховуючи наведене, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає понад 60% від його дійсної вартості на дату настання страхового випадку (536 213.96 / 735 973,87 х 100% = 72,86%). Тобто має місце конструктивна загибель ТЗ.

Відповідно до п.12.4 Договору страхування у випадку конструктивної загибелі транспортного засобу (якщо згідно з актом автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку) розмір страхового відшкодування розраховується за вибором страховика по одному з наступних варіантів:

п.п. 12.4.1 Договору СВ = (СС-СЗ)+ ДДВ Фр-ВЗПО-НЧСП;

п.п.12.4.2 Договору СВ = (СС-СЗ)-ВЗ+ДДВ-Фр-ВЗПО-НЧСП.

За вибором страховика відшкодування розраховується за п.п.12.4.2.:

СВ = (СС-СЗ)-ВЗ+ДДВ-Фр-ВЗПО-НЧСП.

ДДВ, ВЗПО і НЧСП відсутні, СС (страхова сума по КАСКО згідно з ч. 1 Договору) 1 000 000 грн, СЗ 39 726,03 грн; ВЗ (вартість залишків ТЗ після страхового випадку згідно Звіту № 0409-1 від 06.09.2017) - 756 456,58 грн, Фр (франшиза) 3 000 грн.

Відповідно СВ = (1 000 000- 39 726,03) 756 456,58 - 3 000 = 200 817,39 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 200 817,39 грн. Як установлено судом, відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 206 273,97 грн. Тому безпідставними є позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Інші позовні вимоги є похідними, тому також не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

Відтак, оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 18.11.2022

Головуючий

Судді