Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про зупинення провадження

10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Гуденко О.А., при секретарі Марченко О.І., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Тетяна Євгенівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. з 31.05.2021 року.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Попереднім складом суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 07.07.2022 прийнято до провадження вказану справу за та у зв`язку з великою навантеженістю, призначено підготовче судове засідання у справі на 10.11.2022 року на 14 год. 00 хв.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися судом завчасно.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Гриненко Т.В. , яке не було вирішено попереднім складом суду, про зупинення розгляду справи № 490/3948/21 до закінчення розгляду справи № 490/8931/21 суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіним О.В. Також в матеріалах цивільної справи міститься заява представника позивача про розгляд вказаного клопотання за її відсутність.

Так, ухвалою судді Саламатіна О.В. Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Біцюк Т.Є. про визнання недійсним договору позики.

Позивач вважає неможливим одночасний розгляд справ № 490/8931/21 та № 490/3948/21, оскільки саме в межах цивільної справи № 490/8931/21 за його позовом про визнання недійсним договору позики від 18.06.2020 року, на підставі якого і був вчинений виконавчий напис нотаріуса № 548 від 26.11.2020 року, оспорюваний ним в межах цивільної справи № 490/3948/21 будуть встановлені обставини , будуть судом встановлені певні обставини та факти, від яких залежить вирішення його позовних вимог про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою від 06.07.2022 року судді Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С. прийнято до свого провадження цивільну справу № 490/8931/21 та призначено підготовче засідання по справі. Розгляд справи на теперішній час триває.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`судам роз`яснено, що визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання про зупинення, суду належить перш за все з`ясовувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише у разі підтвердження такої обставини вирішувати питання щодо об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

У вказаній справі представником позивача доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі з наведених у клопотанні підстав, а тому до закінчення розгляду цивільної справи № 490/8931/21 про визнання недійсним договору, в якій вирішується питання про законність договру позики від 18.06.2020 року, укладеного між тими самим сторонами справи, на підставі якого і вчинено оскаржуваний в межах даної цивільної справи виконавчий напис нотаріуса - залежить можливість вирішення вказаної цивільної справи про визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню.

За умовами п.5 ч.1ст.253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, визначених п.6 ч.1ст.251 ЦПК Українидо набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у ній згідно п.6 ч.1 ст. 251 та п.5 ч.1ст.253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гриненко Т.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №490/3948/21 до набуття законної сили судового рішення (закінчення судового розгляду) цивільної справи № 490/8931/21 , яка перебуває в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Біцюк Т.Є. про визнання недійсним договору позики.

Ухвала суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення..

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО

.