ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/848/21

Провадження № 22-ц/4820/1362/22

Хмельницькийапеляційний суд ускладі

колегіїсуддівсудовоїпалати з розглядуцивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/848/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СатановАграр" на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним і скасовати запис №16 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди, зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,92 га, кадастровий номер :03:008:0153, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр». Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року вказаний позов було задоволено частково. Скасовано запис №16 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди, зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,92 га, кадастровий номер :03:008:0153, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СатановАграр». У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СатановАграр" на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 9135 грн., понесених витрат на правничу допомогу.

27 червня 2022 року ТОВ «Сатанов Аграр» подало до Городоцького районного суду заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року, в якій також просило поновити строк на її подання.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «СатановАграр» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення. Вказує, що відмова суду у поновленні пропущенного процесуального строку в умовах карантину є неправомірною. Вважає, що установлений у судовому рішенні строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину. Крім того, зазначає, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що 30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сатанов Аграр» про визнання недійсним та скасування запису №16 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.92 га кадастровий номер :03:008:0153 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр».

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в справі.

30 вересня 2021 року представник ТОВ «Сатанов Аграр» Хоптій М.В. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, до якого на підтвердження своїх повноважень надав довіреність, підписану директором ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюком Р.В, якою його було уповноважено представляти інтереси ТОВ «Сатанов Ааграр» у судах всіх інстанцій з правом отримувати копії судових рішень.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку.

Заочним рішенням Городоцького районного суду від 13 жовтня 2021 року позов задоволено. Скасовано запис №16 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.92 га кадастровий номер :03:008:0153 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр».

Копія рішення поштою була направлена представнику ТОВ «Сатанов Аграр» Хоптій М.В., яку він отримав 27 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

08 грудня 2021 року керівник ТОВ «Сатанов Агара» Гоцанюк Р.В. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення по даній справі.

На вказане звернення судом йому було повідомлено, що, оскільки на адресу представника підприємства поштою направлялась копія судового рішення, то для отримання повторної копії необхідно сплатити судовий збір.

14 квітня 2022 року керівник ТОВ «Сатанов Агара» Гоцанюк Р.В. знову звернувся до суду з заявою про отримання копії судового рішення по даній цивільній справі і в цей же день - 14 квітня 2022 року копія судового рішення йому була вручена особисто.

21 квітня 2022 року керівник ТОВ «СатановАгара» Гоцанюк Р.В. подав суду заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 13 жовтня 2021 року в даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 22 квітня 2022 року заяву було залишено без руху з підстав подання заяви та доданих документів в одному примірнику, відсутність документів на підтвердження повноважень Гоцанюка Р.В. та несплати судового збору.

01 червня 2022 року ТОВ «Сатанов Аграр» на виконання вимог ухвали було направлено на адресу суду квитанцію про сплату судового збору, витяг з реєстру про повноваження директора Гоцанюка Р.В. та додатки до заяви у вигляді відомостей на видачу орендної плати, яка надійшла до суду 02 червня 2022 року.

Проте ухвалою суду від 02 червня 2022 року заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 13 жовтня 2021 року повернуто ТОВ «Сатанов Аграр» з підстав не усунення недоліків, які були вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 22 квітня 2022 року, в у визначений судом строк.

27 червня 2022 року керівник ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. знову подав суду заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 13 жовтня 2021 року в даній цивільній справі та в якій вже просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що ним не було своєчасно отримано копію заочного рішення, а представник який його отримав не мав зобов`язань йому вказану копію рішення вручати, а згодом із ним взагалі було припинено співпрацю,копія судового рішення керівником підприємства була отримана лише 14 квітня 2022 року.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України ).

Згідно ст. 286 ЦПК прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За нормами ст. 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу даних процесуальних норм слід дійти висновку, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України це не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Згідно ст. 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання.

Таким чином спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, а тому немає підстав залишати її без розгляду відповідно до статті 126 ЦПК України, у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року в справі № 214/5505/16

З огляду на наведені приписи та правову позицію Великої Палати Верховного Суду колегія суддів вважає, що суд, постановивши оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права та постановив судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому таку ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницькоїобластівід 28 червня 2022 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, протее може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцятиднів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова