Дата документу 23.11.2022 Справа № 336/7646/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7646/21Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-ц/807/2113/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Дашковська А.В. та Подліянова Г.С. (а.с. 98).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року (а.с. 99) вказані апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року про закриття провадження у цій справі визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику строків для усунення недоліків, а саме для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року (а.с. 108) ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду апеляційної інстанції заяви (клопотання) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 суду у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження останньої в межах строку, встановленого судом.

22 листопада 2022 року до відкриття апеляційного провадження у цій справі від позивача (апелянта) ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі, оскільки, на думку позивача (апелянта) ОСОБА_1 безпідставно залишено його апеляційну скаргу без руху та необґрунтовано визнано причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року у цій справі неповажними.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 відводу головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі, останній не надав доказів на підтвердження факту того, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. проявила упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 без руху з підстав визнання причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року у цій справі неповажними.

Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Дану справу для вирішення питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. у цій справі передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.