провадження № 22-ц/824/8250/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» про скасування наказу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив скасувати наказ про притягнення його до матеріальної відповідальності від 22 вересня 2021 року №38; стягнути на користь ОСОБА_1 з Підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» суму невиплачених коштів у розмірі 11 356 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до іншого складу суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що останнім днем строку для усунення недоліків було 14 лютого 2022 року. Клопотання про усунення недоліків було надіслано позивачем до суду 12 лютого 2022 року, тобто, у строк визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Клопотання було отримано судом 14 лютого 2022 року, при цьому зареєстровано канцелярією суду лише 17 лютого 2022 року. Позивачем було виконано всі вимоги ухвали суду в строк, визначений цією ж ухвалою. А, відтак, ухвала суду про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що 03 лютого 2022 року позивачем було отримано ухвалу суду від 24 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, будучи належним чином повідомленим про строки усунення недоліків, про наслідки невиконання вимог ухвали, позивач до 14 лютого 2022 року (коли строк усунення недоліків завершувався) так і не виконав вимог ухвали суду в повній мірі. Крім того, після втрати права на вчинення процесуальної дії, ні позивач, ні його представник не звернулися до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку. А, відтак, оскаржувана ухвала винесена без порушення норм процесуального законодавства. Відповідач також вказує на те, що представником відповідача не надано належних повноважень в частині дозволу сплати судового збору, а тому з урахуванням листа Національної асоціації адвокатів України за №329/0/2-22 від 11 лютого 2022 року вважає за необхідне перевірити повноваження представника позивача - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ст. 185 ЦПК України повернення заяви, яка залишена без руху можливе у випадку, коли позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але не виконав вимоги, зазначені в ній у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи 03 лютого 2022 року представник позивача - ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 24 грудня 2021 року (а.с.9). Так, строк для усунення недолік розпочався 04 лютого 2022 року та закінчився 14 лютого 2022 року.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, 17 лютого 2022 року на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду від 24 грудня 2021 року в суді зареєстровано клопотання про усунення недоліків з доданими нього доказами сплати судового збору (а.с.11).

У той же час, на поштовому конверті, в якому було надіслано клопотання про усунення недоліків, міститься штамп «Укрпошти» з датою отримання - 12 лютого 2022 року. Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Враховуючи зазначене, позивач виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви, у строк, визначений законом.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України повернув заяву позивачу без наявності для цього відповідних підстав.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, зроблені з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги в частині зміни складу суду першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки скасування ухвали суду про повернення заяви не є підставою до направлення справи для продовження розгляду у іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.