overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1909/22
УХВАЛА
21 листопада 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Руминіна О.О.,
при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», про визначення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .
Представник третьої особи Шевчук О.Ю. не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Строк виконання ухвали 15 днів.
Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/742/1247/22
Єдиний унікальний № 742/3189/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/386/22
В справі 760/6443/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 жовтня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» про заміну сторони у виконавчих документах виданих 26 травня 2020 року на підставі заочного рішення суду від 04 листопада 2019 року постановленого в цивільній справі №760/6443/19 (провадження №2/760/4629/19) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити Стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» у виконавчих листах відносно Боржника ОСОБА_1 , виданих 26 травня 2020 року на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року постановленого в цивільній справі №760/6443/19 (провадження №2/760/4629/19) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1795/22
Провадження №: 2/332/1594/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника позивача Мєшніка К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 70722,63 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/28884/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2371/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Калініченко Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за №752-к, яким звільнено ОСОБА_2 з посади психолога служби охорони праці на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» з 06 листопада 2019 року.

Стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,140А; ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року включно, в сумі 89 968 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,140А; ) на користь держави судовий збір в загальній сумі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/686/420/22
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

24 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.11.2022 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на виконання ухвали ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення в якості заінтересованих осіб ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. ст. 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.12.2022 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про прийняття заяви та призначення справи до підготовчого засідання, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/756/1116/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ - 40538421, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. площа Івана Франка, 5) заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 4717,82 грн.; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7286,80 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 31418,02 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2228,72 грн., а всього 45650,76 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 76 копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ - 40538421, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. площа Івана Франка, 5) судові витрати у розмірі 1782,23 грн. (тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 23 копійки).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 21 листопада 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/2279/22

Номер провадження № 2/545/1666/22

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант»

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

21.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» Голосної А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеооконференцзв`язку «EasyCon», адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним з метою забезпечення права відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» на участь в судовому засіданні провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України

ух в а л и в :

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» Голосної А.В. - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 годину 50 хвилин 29.11.2022 та в подальшому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеооконференцзв`язку «EasyCon» представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» Голосною Аліною Володимирівною, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/816/22
Провадження № 2/499/259/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу,

В С Т А Н О В И В :

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

12 жовтня 2022 року Гортолум Вікторія Сергіївна (далі - також представник) в інтересах Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі - договір), посилаючись, що відповідач не виконує умови договору, тому просить стягнути з неї заборгованість в загальному розмірі 12437 гривень 25 копійок та судові витрати в розмірі 2481 гривня (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач подала до суду заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК