ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8856/22 Справа № 242/3003/21 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року у справі №242/3003/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року у справі №242/3003/21 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України визнано неподаною та повернуто заявнику.

Із вказаним рішенням заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року у справі №242/3003/21 залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для сплати судового збору та звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі зазначення таких підстав неусунення інших недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22.07.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

21 листопада 2022 року цивільна справа №242/3003/21 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Зубакової В.П., суддів учасників колегії Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційого суду від 24 листопада 2022 року виршено питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року у справі №242/3003/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України необхідно прийняти до свого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року у справі №242/3003/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України було складено 23 листопада 2021 року, тобто п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду закінчується 08 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року подано до суду засобами поштового зв`язку 01 лютого 2022 року, тобто з порушенням процесуального строку.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 не заявлялося, у зв`язку з чим ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року залишено без руху для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року отримана апелянтом 23 лютого 2022 року (а.с. 46-48), а тому перебіг десятиденного строку для виконання вимог цієї ухвали суду для ОСОБА_1 розпочинається 24 лютого 2022 року та закінчується 07 березня 2022 року, з урахуванням вихідних днів.

Вимоги ухвали суду не виконано, станом на теперішній час від ОСОБА_1 не надійшло до суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, заявником пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, з наведенням поважних та об`єктивних обставин, які перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року у справі №242/3003/21.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року у справі №242/3003/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: