БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/76/22 провадження № 2-п/361/20/22
У Х В А Л А

«25» листопада 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про перегляд заочного рішення суду від 01 вересня

2022 року у справі № 361/76/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи через прогул, поновлення на роботі, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ «ІНБУД-ХХІ» від

30 березня 2019 року «Про звільнення за прогул»; поновлено ОСОБА_1 на посаді виконавця робіт ТОВ «ІНБУД-ХХІ» з 31 березня 2019 року; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «ІНБУД-ХХІ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 лютого 2020 року по 01 вересня 2022 року в розмірі 188 664 грн. 78 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнуто на користь держави з ТОВ «ІНБУД-ХХІ» судовий збір в розмірі 3 702 грн. 65 коп.

14 вересня 2022 року ТОВ «ІНБУД-ХХІ» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення у справі № 361/76/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження. Заява мотивована тим, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, копія позовної заяви з додатками на адресу відповідача не надходила. При розгляді даної справи по суті не з`ясовано, коли і при яких обставинах позивач отримав наказ про звільнення з роботи від

30 вересня 2019 року, що має важливе значення для обрахування процесуальних строків його оскарження.

У судове засідання відповідач ТОВ «ІНБУД-ХХІ» представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 25 листопада 2022 року його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, в якій також просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду не є поважними. Відповідач у встановленому процесуальним законом порядку повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. 01 лютого 2022 року представник відповідача ТОВ «ІНБУД-ХХІ» - Антонков Р.С. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, таким чином, про перебування у провадженні суду даної цивільної справи відповідачу було відомо, при цьому він будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, відповідач не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були надані суду через його відсутність у судовому засіданні. Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилань відповідача на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІНБУД-ХХІ» про перегляд заочного рішення суду від 01 вересня 2022 року у справі

№ 361/76/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи через прогул, поновлення на роботі, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» положення частини четвертої статті 287 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин