Справа № 296/8186/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву представника ОСОБА_1 - керуючого Адвокатського бюро "Соломонюк та Партнери"- адвоката Соломонюка С.А. про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням терміну виплати заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 21.11.2022 представник заявника Віцюка М.Ф. - Адвокатське бюро "Соломонюк та Партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Соломонюка С.А. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 136 474,21 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в розмірі 13 774,00 грн в межах платежу за один місяць та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Згідно пункту 1 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

3. Відповідно до вимог 3 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

4. За змістом частини 3 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Встановлено, що представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 136474,21 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в розмірі 13 774,00 та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

6. Ураховуючи, що заявлена вимога про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 компенсації за порушення строків виплати заробітної плати на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" в розмірі 13 774 грн, яка не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, тобто не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.

7. Щодо заявленої представником заявника вимоги про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 компенсації витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, слід зазначити, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частина 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

8. Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частини 3, 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду і на такі обставини підстави для розподілу судових витрат відсутні.

10. Крім того, склад та розмір витрат на правову допомогу входить до предмету доказування в справі та за правилами наказного провадження стягувач в справі буде позбавлений можливості навести доводи про співмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що забезпечується при розгляді справи в порядку позовного провадження.

11. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18, про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження.

Керуючись статтями 161, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в розмірі 13 774 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

2. Роз`яснити заявнику право на звернення з аналогічними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА