Єдиний унікальний номер судової справи: 490/1113/13-ц
Провадження № 22-ц/812/864/22 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.М.,

за участю: представника відповідачки - адвоката Вавілова А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», подане в його інтересах адвокатом Головіним Миколою Вікторовичем про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Вавіловим Антоном Євгеновичем

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщенні того ж суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (надалі ТОВ «ФК «Форінт») про заміну сторони стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2020 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форінт» по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, ТОВ «ФК «Форінт» зазначало, що на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 010/01-04/08-392 від 03 липня 2008 року, в сумі 97 166,03 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 776 648 грн. 08 коп.), яка складається з заборгованості по кредиту 86 332,19 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 690 053 грн. 19 коп.), прострочена заборгованість за кредитом 4777,65 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 38 187 грн. 76 коп.), заборгованості по відсоткам 5727,97 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 45 783 грн. 66 коп.), пені за несвоєчасну сплату кредиту 148,02 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 1183 грн. 12 коп.), пені за несвоєчасну сплату процентів 180,20 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 1440 грн. 34 коп.).

На підставі вказаного рішення суду, Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи №490/1113/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

08 грудня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ПАТ «Вектор Банк» своє право вимоги за кредитним договором №010/01-04/08-392 від 03 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , а також за договором поруки №010/01-04/08-392/2 від 03 липня 2009 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

В подальшому, 08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» були укладені договір факторингу та договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до умов яких ПАТ «Вектор Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Форінт» свої права вимоги за кредитним договором №010/01-04/08-392 від 03 липня 2008 року до позичальника ОСОБА_3 , та за договором поруки №010/01-04/08/392/2 від 31 липня 2009 року до поручителя ОСОБА_2 .

Станом на 23 січня 2020 року в Центральному відділу ДВС перебуває виконавче провадження №52448599 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого листа №490/1113/13-ц, відкрите на підставі постанови державного виконавця 04 жовтня 2016 року.

Відносно боржника ОСОБА_2 виконавче провадження №47050178 завершено постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС від 14 листопада 2018 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Форінт» набуло прав первісного кредитора щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором та договором поруки заявник просив суд задовольнити заяву про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форінт» по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на стадії виконання судового рішення, а саме у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 та у виконавчому листі № №490/1113/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача по справі №490/1113/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвала суду мотивована тим, що звернення ТОВ «ФК «Форінт» із заявою про надання йому статусу стягувача до боржників відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України

Не погодившись з ухвалою суду, адвокатом Вавіловим А.Є. в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не конкретизовано на якій стадії він просить замінити стягувача, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, не є тотожними. Не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом та не зазначено в якому виконавчому провадженні слід замінити боржника. Заявником в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України не надано доказів надіслання (надання) заяви про заміну сторони стягувача ПАТ «Вектор Банк», яке, окрім того, не було залучене до участі у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

До початку апеляційного розгляду, від представника ТОВ «ФК «Форінт» - адвоката Головіна М.В. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що підстави для поновлення строку, наведені апелянтом в апеляційній скарзі є не поважними, а тому на думку представника ТОВ «ФК «Форінт» - адвоката Головіна М.В. апеляційне провадження у даній справі судом апеляційної інстанції відкрито без врахування вимог ЦПК України, правових висновків Верховного суду та ЄСПЛ.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» - адвокат Головін М.В. звертаючись до суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі, як на підставу його задоволення вказував те, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 20 жовтня 2022 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі не було надано належної оцінки доводам апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, оскільки на думку адвоката Головіна М.В. такі підстави є не поважними, спростовуються обставинами справи та зумовлені намаганням боржника уникнути відповідальності перед стягувачем ТОВ «ФК «Форінт» та умисним затягуванням справи, не добросовісним використанням своїх процесуальних прав та не виконання боржником своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відкриваючи апеляційне провадження у даній справі своєю ухвалою від 20 жовтня 2022 року встановив поважність причин пропуску строку на подання адвокатом Вавіловим А.Є. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року та відповідність її вимогам статті 356 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, підстави передбачені ст. 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження у даній справі відсутні, а тому колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Форінт» - адвоката Головіна М. В. про закриття апеляційного провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», подане в його інтересах адвокатом Головіним Миколою Вікторовичем про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Вавіловим Антоном Євгеновичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді В.І. Темнікова

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2022 року