overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1805/6893/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1206/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 03 січня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк (за адресою для листування, яка зазначена в апеляційній скарзі), відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2022 р. Справа № 370/668/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У судові засідання 06.10.2022 року та 24.10.2022 року позивач не з`явся, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою з АСДС про доставку SMS на номер телефона ОСОБА_1 , вказаного у позові, а саме НОМЕР_1 .

Так, законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
"28" листопада 2022 р. Справа № 363/3833/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, що за даними Реєстру територіальних громад Державної міграційної служби України, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року місто Чернівці справа № 723/2154/22

провадження №22-ц/822/921/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову у вказаній справі 30 000 грн., що на час звернення до суду є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 08 грудня 2202 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М.Литвинюк

І.Б.Перепелюк
Справа№751/4378/22
Провадження №2-н/751/722/22
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.07.2022 у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

01.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11957, 50 грн та витрати по сплаті судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстрації ОСОБА_1 на території Житомирської області не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника немає можливості.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2022 року.

Суддя Л.М. Чішман
1 УХВАЛАСправа № 335/7777/22 2-о/335/189/2022
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою через представника адвоката Кара Юлію Миколаївну, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,
25.11.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, подана адвокатом Кара Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , разом; а також заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування постраждалою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 25.11.2022 вказана заява була залишена без руху.
28.11.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява з усунутими недоліками.
Після усунення недоліків зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 350-4 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 294, 350-4 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кара Юлію Миколаївну, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, та відкрити провадження у справі.
Судове засідання у справі призначити на 29.11.2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви і додатків до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 296/6103/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/6103/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

21.11.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Бородін Д.В. подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про прийняття у справі №296/6103/22 додаткового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 10 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №296/6103/20 визначено суддю Шалоту К.В.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/6103/22 до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 468/1506/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

01.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який є споживачем послуг з розподілу природного газу по АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

23.11.2022 року до суду надійшло повідомлення Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає по АДРЕСА_1 .

Крім того, 28.11.2022 року до суду надійшло повідомлення відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради про те, що вони не мають технічної можливості перевірити та надати інформацію про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Вищенаведене вказує на неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/344/318/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі, громадянина України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красний Луч (Луганська область), Україна, від батьків: матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України.

З огляду на що вважаю можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 09 год. 30 хв. 29.11.2022 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас АНТОНЯК