Справа № 216/1234/20
Провадження № 2-ві/216/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравець А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , реєстратора комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропалівської селищної ради Дніпропетровської області Шумілової Ганни Юріївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, про визнання свідоцтв недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кузнецова Р.О. знаходиться цивільна справа № 216/1234/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , реєстратора комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропалівської селищної ради Дніпропетровської області Шумілової Ганни Юріївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, про визнання свідоцтв недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

23 листопада 2022 року до суду надійшла заява позивачів про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. у зв`язку з наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, оскільки вказаний суддя являється заінтересованою особою по даній справі. 13.09.2022 року позивач написав заяву на ознайомлення з матеріалами справи. До відпустки судді Кузнецова Р.О. залишалося 17 днів, але судді не вистачило часу написати на заяві дозвіл на ознайомлення з матеріалами. Можливість ознайомитися з матеріалами справи було надано 4 листопада 2022 року, тобто елементарне право переглянути справу задовольнялося протягом 46 днів. Позивач також звертався до Вищої Ради Суддів аби змусити суддю вести справу упереджено та об`єктивно. Крім того, в провадженні судді Кузнецова Р.О. також слухалася справа № 216/365/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення. Отже ситуація по справі повторюється, їхні клопотання відхиляються, надані докази не беруться до уваги і в результаті заявники вважають буде винесене рішення на користь ОСОБА_4 . Отже, на думку заявників головуючий-суддя Кузнецов Р.О. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він вже брав участь у попередній справі та виніс рішення не на їх користь, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 216/1234/20 передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. та просив відвести його від розгляду вказаної цивільної справи, з підстав викладених в заяві.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі № 216/1234/20, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Кузнецова Р.О. підставою заявленого відводу заявники зазначають те, що суддя Кузнецов Р.О. брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, та вказаний суддя виніс рішення не на їх користь, а тому на їх думку, виникають сумніви щодо об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах не може бути підставою для відводу, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючого-судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

На підставі вищекладеного, керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , реєстратора комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропалівської селищної ради Дніпропетровської області Шумілової Ганни Юріївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, про визнання свідоцтв недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко