КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/4348/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/9107/2022

Номер провадження 22-з/824/799/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за фактично сплачені комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2022 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2022 залишено без змін.

27.09.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 700 грн. В обґрунтування заяви, посилався на те, що у відзиві на апеляційну скаргу він зазначив про орієнтовний розмір судових витрат по справі у вигляді витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення за ст. 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2022 Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2022 залишено без змін.

При винесенні постанови судом вирішено всі питання. На час ухвалення постанови будь - яких доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містили, а тому не можна вважати, що суд не вирішив питання про стягнення таких витрат.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу не зазначено попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. Саме по собі зазначення, що розмір витрат на правову допомогу може становити 10 000 грн не є розрахунком. Доданий до заяви договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 та квитанція про сплату 11 700 грн від 31.08.2022 не були надані відповідачем. Зазначені документи були наявні до ухвалення рішення, а відтак відповідач мав їх надати до суду до ухвалення рішення. Крім того, відзив підписано безпосередньо відповідачем, без будь - якого посилання на те, що у нього укладено договір про надання правової допомоги.

Отже доводи заявника про те, що у відзиві на апеляційну скаргу він вказував, що планує понести судові витрати у розмірі 11 700 грн не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки у такому разі ці витрати відповідачем на час подачі апеляційної скарги уже були сплачені і відповідач не мав будь - яких перешкод подати відповідні докази до відзиву.

За вказаних обставин не можна вважати, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за фактично сплачені комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О.В. Немировська

Т. Т. Ящук