КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2846/21 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником - адвокатом Ясинецьким Олегом Анатолійовичем на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дубліката у цивільній справі №2-3312/10 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дубліката у цивільній справі №2-3312/10 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд видав дублікат виконавчого листа №2-3312/10, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та складається з двох жилих кімнат загальною площею 50,60 кв.м, жилою площею 30,70 кв.м, та належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд поновив строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-3312/10, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2010 року звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та складається з двох жилих кімнат загальною площею 50,60 кв.м, жилою площею 30,70 кв.м, та належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Ясинецького О.А. подала (направила поштою) апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Ясинецьким О.А. на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецький О.А. подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію № 8РА3-ХВ29-М9А2-НСХ1 від 02.11.2022 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначено, що 20 жовтня 2021 року між адвокатом Ясинецьким О.А. та відповідачкою у справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. 03 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №760/2846/21 помічник адвоката Ясинецького О.А. ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали, підтвердженням чого є розписка про ознайомлення, яка міститься в матеріалах справи. Вважає, що п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слід відраховувати від 03 листопада 2021 року, тобто з моменту фактичного отримання оскаржуваної ухвали, а останнім днем на подачу апеляційної скарги слід вважати 18 листопада 2021 року. Враховуючи дані причини пропуску строку, просить його поновити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва постановлена 16 червня 2021 року у відсутність сторін. Ухвала суду не містить дати складання повного судового рішення. Відомості щодо вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи,апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником - адвокатом Ясинецьким Олегом Анатолійовичем на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Зупинити дію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року згідно вимог ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: