Провадження № 2/466/1692/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2022 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

08 червня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова повернулися матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2022 року визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова 10 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 10.11.2022, 25.11.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сірий А. В. повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. 24.11.2022 на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сірий А. В. подав заяву про відкладення судового засідання.

У судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства "Альфа Банк" Блажевський П. І., не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання треті особи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц.

Враховуючи наведене, та те що, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, суд приходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер