Номер провадження: 22-ц/813/3779/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса про допит свідка та призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання противоправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів, визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

В процесі розгляду справи 13.01.2022, 14.01.2022 та 03.02.2022 заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса подав до суду клопотання про допит свідка експерта ОСОБА_3 для допиту його по суті експертного висновку № 17-2694/2695 від 26.02.2019, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подані клопотання, апеляційний суд вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч.ч. 3-5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частина 3 вказаної статті встановлює, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З диспозиції вказаної статті вбачається, що за загальним правилом суд апеляційної інстанції розглядає справу в рамках доводів апеляційної скарги лише на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Додатково подані докази приймаються апеляційним судом до розгляду лише у виключних випадках (відсутність можливості в сторони на подання відповідних доказів або на заявлення клопотань про їх забезпечення в суді першої інстанції тощо) за умови, що сторона належним чином обґрунтує таку неможливість.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даній справі прокурору був наданий повний обсяг процесуальних прав на вчинення відповідних дій, зокрема звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотаннями про витребування доказів, призначення експертизи в справі, надання альтернативного висновку експерта тощо, що ним, однак, вчинено в процесі розгляду справи не було. Клопотання про допит експерта прокурором в процесі розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось. Доводи прокурора щодо експертного висновку, викладені в апеляційній скарзі, будуть перевірені апеляційним судом в процесі вирішення справи по суті та їм буде надана відповідна оцінка.

Одночасно, апеляційний суд зауважує, що будь-яких доводів щодо наявності виняткових обставин не подання таких клопотань в суді першої інстанції прокурором не зазначалось, будь-яких доказів на підтвердження їх існування не подавалось.

Таким чином, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотань апелянта про допит свідка та призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса про допит свідка та призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік