Справа № 490/4443/22
н/п 2/490/2019/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, поділ майна подружжя, а саме:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмiрi 1/3 частки з усіх видiв його заробітку щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та додаткові витрати необхiднi для проходження лікування та реабілітації доньки;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання, як матері дитини, з якою проживає дитина з інвалідністю в сумі 6000 грн. на весь час проживання та опікування дитиною з інвалідністю;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму отриманої соціальної допомоги призначену ОСОБА_3 з дня її призначення;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації половини вартостi автомобіля та частини квартири;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 59 010,99 грн. в рахунок погашення кредитного договору перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 468,30 грн. в рахунок погашення кредиту перед АТ «АЛЬФА-БАНК»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9 707,98 грн. в рахунок погашення кредиту перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 765,26 грн. в рахунок погашення кредиту перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмiрi половини зобов`язань в рахунок погашення кредиту перед АТ «УКРСИББАНК»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються зі суми сплаченого судового збору 992,40 грн., витрат на переклад документів в розмірі 2 150,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмiрi 10 000,00 грн.

Ухвалою від 24.10.2022 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

За ухвалою:Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано докази сплати судового збору, за кожну вимогу.

Також, позивачка зазначає, що було укладено кредитний договір №901 від 12.06.2020 року в АТ «Перший Український Міжнародний банк» та отримано кошти, сума якого непогашеної заборгованості становить 118 021,98 грн. та було укладено договір про відкриття карткових рахунків в різних банках.

Отже, позивачці необхідно визначити правове положення особи, що не заявляє позовних вимог за даною позовною заявою, оскільки вирішується питання поділу кредитних зобов`язань подружжя.

За такого, позивачці, ОСОБА_1 , необхідно надати копії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб, а також на квартиру та надати відповідні кредитні договори, що були укладені ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 .

Також, ст. 84 ЦПК України передбачає ряд вимог, щодо забезпечення доказів, а саме: учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане разом або з позовною заявою, або із відзивом на позовну заяву.

Також, позивачці необхідно надати докази неможливості отримання їх самостійно.

Однак, станом на 23.11.2022 року недоліки ухвали від 24.10.2022 року не усунуто.

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниімперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті не були.

Згідност. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, поділ майна подружжя, -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова