Справа № 559/2750/22
Провадження № 2/559/858/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дубенської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Дубенської міської ради Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Ще раніше, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_4 . До смерті батьки позивачки проживали у належній їм на праві спільної часткової власності квартирі АДРЕСА_1 , де і були зареєстровані. На момент смерті мами із нею проживав і був зареєстрований лише батько позивачки, який фактично, після її смерті повинен був за законом успадкувати її майно. 28.04.1990 року позивачка уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 ». 20.03.2003 року їхній шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишилося « ОСОБА_6 ». У батьків крім позивачки є ще одна донька, сестра позивачки ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які померли за короткий проміжок часу, відкрилася спадщина, яка складається із: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності покійному батькові позивачки ОСОБА_3 , покійній матері позивачки ОСОБА_4 та рідній сестрі ОСОБА_2 , яка є відповідачкою у даній справі, в рівних частках та гаража № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «ПОЛІТ» із землею, яка прилягає до гаража 68 кв.м. Спадкова справа після смерті матері позивачки ОСОБА_4 не заводилася, бо фактично після її смерті батько, який проживав із нею, мав успадкувати її майно за законом, спору про яке між членами сім`ї позивачки не виникало. Після смерті батька позивачки ОСОБА_3 спадкова справа також не заводилася, спадкоємці за заповітом не викликали і не повідомлялися нотаріусом. Як з`ясувалося пізніше, батько позивачки ОСОБА_3 , 27.08.2020 склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів донці ОСОБА_1 . Один примірник заповіту зберігався у справа нотаріуса Пришко О.О, другий видавався заповідачу. Крім того, за своє життя, мати позивачки ОСОБА_4 27.08.2020 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла донькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. Один примірник заповіту зберігався у справа нотаріуса Пришко О.О, другий видавався заповідачу. За життя, ні батько, ні мати не говорили про складені заповіти. На момент смерті батьків позивачка була зареєстрована за іншою адресою, а відповідачка ОСОБА_2 на той час проживала за межами України. Вже після смерті батьків і до цього часу позивачка їздила у Республіку Польща на роботу. По приїзду з Польщі, 04.08.2022, розбираючи залишені після смерті батьків речі, позивачка випадково знайшла вищевказані заповіти, про існування яких до тепер не знала. Після цього, вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , проте 25.10.2022 отримала відмову у заведені спадкової справи через те, що нею був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, а місце її реєстрації не збігається із місцем реєстрації покійних батьків. Позивачці рекомендовано було звернутися до суду.

07 листопада 2022 ухвалою суду справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки - адвокат Пасічник Ю.О. подав до суду заяву, згідно якої розгляд справи просить проводити у відсутності сторони позивача. На задоволенні позовних вимог наполягають, інших клопотань не мають.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, згідно попередньо поданої заяви розгляд справи просить проводити у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги визнає, підтвердила, що про наявність заповітів батьків ні вона, ні позивачка не знали.

Представник відповідача Дубенської міської ради в підготовче засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу без участі представника міської ради, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», … у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд з врахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 04.07.1969 року, виданому бюро ДРАЦС Спітакського району Вірменської РСР, її батьком зазначений ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_4 . Після укладення шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_6 »

Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 , батьками ОСОБА_9 зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після укладення шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с. 14, 20).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 (а.с.16).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 (а.с.15).

А відтак, 15.05.221, відповідно до ст.1220 ЦК України, відкрилась спадщина спадкодавця ОСОБА_3 , строк прийняття якої, відповідно до ст. 1270 ЦК України, закінчився 15.12.2021.

До складу спадщини увійшло наступне майно: квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності покійному ОСОБА_3 , покійній ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на житло від 26.08.1993 року та технічним паспортом, інвентарна справа №269 (а.с.24-26), а також гараж № НОМЕР_1 , розташований у гаражному кооперативі «ПОЛІТ за адресою вул. Грушевського м. Дубно Рівненської області, розміром 24 кв.м. із землею, яка прилягає до гаража 68 кв.м., що підтверджується паспортом на гараж, виданим на ім`я ОСОБА_3 (а.с.27).

Згідно заповіту від 27.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Пришко О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №516 (а.с.28), ОСОБА_3 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і все, що буде належати йому на день його смерті, заповів своїй дочці ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі.

Як вбачається з будинкової книги для прописки громадян, проживаючих у будинку АДРЕСА_3 , на час відкриття спадщини із ОСОБА_3 ніхто не був зареєстрований (а.с.21-23).

З матеріалів справи вбачається, що на спадкове майно зазначеного спадкодавця, відповідно до ст. 1233 ЦК України, претендує ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким, відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, є день смерті особи.

Оскільки, строк на прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 закінчився 15.11.2021 і до цього часу ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала та не проживала разом зі спадкодавцем на час його смерті, то є такою, що пропустила строк на прийняття спадщини.

За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 зазначила, що пропустила строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що перебувала за кордоном на роботі, про що свідчить копія її закордонного паспорта НОМЕР_7 (а.с.32), а також те, що про існування заповіту, складеного на її ім`я дізналася після закінчення строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, слід виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, вказані позивачкою, які визнані судом поважними, непереборними та об`єктивними, через існування яких ОСОБА_1 не мала можливості вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що пропуск позивачем строку для прийняття спадщини був пов`язаний з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення цієї дії, то наявні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст.1222, 1223, 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10-13, 83, 200, 247, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , Дубенської міської ради Рівненської області (, місцезнаходження: вул. Замкова, 4 м. Дубно, Рівненської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.В. Панчук