Справа № 466/6013/21
Провадження № 2/466/421/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю представника позивача прокурора Мельника Н.В.

представника позивача ЛОДА Смотрича Д.В.

представника позивача ДП

«Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» Шаровського Р.М.

представника відповідачів адвоката Білостоцького С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насінний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насінний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. від 20.07.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.233).

21.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Білостоцького С.М. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/9970/21, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект», третя особа на стороні відповідача Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насінний центр» про зобов`язання вчинити дії.

В підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Білостоцький С.М. заявлене клопотання підтримав.

В підготовчому засіданні прокурор Мельник Н.В., представника позивача ЛОДА Смотрича Д.В., представник позивача ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» Шаровського Р.М. заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд звертає увагу на ет, що у справі №466/9970/21 не оспорюється питання правомірності віднесення спірних земельних ділянок до лісового фонду, а позов є зобов`язального характеру, яким позивачі просять виключити з матеріалів ліовпорядкування земельні ділянки, на які незаконно набули право власності.

Позовні вимоги викладені у даному позові в справі №466/6013/21 щодо неправомірності набуття права власності на земельні ділянки та відповідно усунення перешкод в користуванні земель лісового фонду є первинними відносно тих позовних вимог, які є у справі №466/9970/21, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова.

Станом на даний час земельні ділянки фактично перебувають в постійному користуванні ДП «Львівський лісовий селекційно-насінний центр» (що є правонаступником ДП «Львівське лісове господарство» щодо прав на спірні ділянки) та у державній власності.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 253 , 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Білостоцького С.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова