Справа № 347/2407/17
Провадження № 6/347/25/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю.С.,

секретаря Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

15.11.2022 року ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 року позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором від 01.11.2013 р. за №001-08513-011113 в сумі 76 158,44 грн.

Первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК "Фінансова компанія «Профіт Капітал», на підставі договору №2235/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги.

Ухвалою Косівського районного суду від 14.12.2021 року замінено сторону ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі за рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 року у справі №347/2407/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до умов договору факторингу ПАТ «Дельта Банк» зобов`язаний був передати ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» всі наявні матеріали по кредитній справі №347/2407/17, включаючи виконавчі документи (виконавчі листи). Проте ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчий лист №347/2407/17 виданий Косівським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на загальну суму 76 158, 44, а також судові витрати в сумі 1600 грн. Так, здійснюючи інвентаризацію кредитних справ заявником встановлено відсутність виконавчого листа, про, що було складено відповідний акт №912/22 від 01.06.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 на дату запиту, відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби та к і приватних виконавців не перебуває, а також відсутній у ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», та на переконання заявника слід вважати, що виконавчий документ є втраченим.

Також заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, покликаючись на те, що одночасно з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчого листа №347/2407/17. А відтак стягувач, пропустив трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин не з вини останнього.

Враховуючи викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, однак в заяві просив розглядати без участі їх представника (а.с. 3).

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №001/08513-011113 від 01.11.2013 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 22.04.2020 року № UA-EA-2020-03-30-000019-b переможцем є ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» власник активів ПАТ «Дельта Банк» (а.с.5).

ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «Дельта Банк» 1 232 406, 98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №271 від 27.04.2020 (а.с. 6).

Згідно договору від 28 квітня 2020 року № 2235/К ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» погодили, що банк відступає новому кредитору належній йому права вимоги до позичальників фізичних осіб, а новий кредитор набуває прав вимоги до фізичних осіб боржників (а.с.7-9).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2235/К про відступлення право вимоги від 28.04.2020 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №001/08513-011113 від 01.11.2013 року на загальну суму заборгованості у розмірі 76158, 44 грн (а.с.10).

Відповідно до акту від 01.06.2022 року № 912/22 складеного ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в якому вказується, що під час перевірки матеріалів кредитної справи № 347/2407/17 встановлено, що відсутній виконавчий лист № 347/2407/17 від 12.01.2018 року. Станом на 01.06.2022 року виконавчий лист до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місце знаходження не відоме (а.с.11).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в процесі припинення не перебуває (а.с.12).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень від 27.10.2022 року відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не виявлено (а.с.13-15).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що виконавчі листи на підставі рішення Косівського районного суду від 12.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №001/08513-011113 від 01.11.2013 року не пред`явлені до виконання.

Відповідно до акту від 01.06.2022 року № 912/22 складеного ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в якому вказується, що під час перевірки матеріалів кредитної справи № 347/2407/17 встановлено, що відсутній виконавчий лист № 347/2407/17 від 12.01.2018 року. Станом на 01.06.2022 року виконавчий лист до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місце знаходження не відоме

З інформаційного витягу з інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень» вбачається, що виконавчий лист № 347/2407/17,виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця (а.с. 13-15).

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч. 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилався на те, що з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ "ФК "Профіт Капітал" виконавчого листа, а до заміни сторони у виконавчому провадженні, заявник позбавлений був можливості вчиняти будь які дії щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 18 січня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Зі змісту 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 347/2407/17 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили 27.02.2018 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 27.02.2021 року. Разом з тим, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся лише в грудні 2021 року, вже поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання представника заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання поважними, оскільки він не міг раніше знати про дану обставину, так як отримав право вимоги за кредитом до боржника 28.04.2020 року, суд не вважає поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред`явлення до виконання.

На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом також витребовувались матеріали цивільної справи, згідно якої виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк» не видавався. Крім того, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звертаючись з заявою, про заміну сторони виконавчого провадження, вже ставило вимогу про видачу виконавчого листа ще в грудні 2021 року, однак така вимога не була вирішена судом. А відтак доводи заявника в частині, відсутності внаслідок втрати виконавчого листа не відповідають дійсності, оскільки такий не видавався первісному стягувачу.

Суд звертає увагу, що придбаваючи 28.04.2020 року кредитний портфель ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 року у справі №347/2407/17 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Суд критично оцінює, ту обставину, що заявнику лише 01.06.2022 року стало відомо про пропуск строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа (акт від 01.06.2022 року), оскільки договір про відступлення прав вимоги було укладено 28.04.2020 року та саме з цієї дати заявник міг дізнатись про відсутність виконавчого листа.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Суддя Ю.С. Кіцула