overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2723/22
Номер провадження 2/213/1487/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.11.2022 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою., яку ухвалою від 23.11.2022 року було залишено без руху.

28.11.2022 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання її позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач за своєю ініціативою подав заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 10568314 від 02.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення підписання ухвали суддею 30 листопада 2022 року.

Суддя В.В. Попов
ЄУН № 337/3750/22
Провадження № 2/337/1893/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

01 грудня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м. Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 01.12.2022 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1612/22 Справа № 697/576/22
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Олександра Васильовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та його скасування,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2022 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

Л.В. Нерушак

О.М. Новіков
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/109/21
Провадження № 2/382/56/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська нива», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна про визнання неправомірних дій нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 грудня 2022 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська нива», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна про визнання неправомірних дій нотаріуса, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 11 грудня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 191/2867/20
Провадження № 2/191/960/20
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про визнання договору оренди недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, з огляду на наявні в справі матеріали, вважає за необхідне витребувати від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЖЕО №78 від 02.01.2020 року, за заявою ОСОБА_1 , 1971 року народження, від 02.01.2020 року, за наслідком розгляду якої, начальником Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Чіпець О.І. затверджено висновок про відсутність у діях ТОВ «Дніпроагроальянс» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 357 КК України.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що витребуваний доказ є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЖЕО №78 від 02.01.2020 року, за заявою ОСОБА_1 , 1971 року народження, від 02.01.2020 року.

Копію ухвали направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 09 год. 15 хв. 16 грудня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2022 Справа № 552/8738/22
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Самсонова
Справа № 577/3875/22
Провадження № 2-н/577/649/22
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

"11" листопада 2022 р.

. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Рідзевська І.О.,розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

03.11.2022 року Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Однак, в резолютивній частині судового наказу виявлено помилку, а саме: невірно вказана дата народження стягувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Наявність у судовому наказі помилки перешкоджає примусовому виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст. 173, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2022 року у справі №577/3875/22 (провадження №2н/577/649/22) за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказати у резолютивній частині судового наказу в пункті 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.10.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 161/9246/22
Провадження № 2/161/3361/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2022 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Позовна заява з доданими документами, які було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачам неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2022 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/752/412/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Комфортна оселя» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю « Комфортна оселя» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час вирішення питання щодо видачі судового наказу судом встановлено, що платіжне доручення додане до заяви про видачу судового наказу, яке додано до заяви про видачу судового наказу на підтвердження сплати судового збору не обліковуються за справою № 752/15445/22; провадження № 2-н/752/412/22 на суму 248,10 грн.

Отже, як убачається з матеріалів справи вони не містять документів, які б підтверджували сплату заявником судового збору за заявленими ним вимогами про видачу судовго наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За зазначених вище обставин, за якою заявником не додано до заяви про видачу судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору, а відтак суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Єдиний унікальний номер: 379/1160/22
Провадження № 2-о/379/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.11.2022, пред`явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано подання або відповідного висновку органу опіки та піклування про призначення його опікуном ОСОБА_2 , відсутній акт обстеження матеріально-побутових умов заявника, який просить визнати його опікуном, не зазначені докази, які підтверджують можливість заявника бути опікуном, а саме: довідки про стан його фізичного та психічного здоров`я, характеристики (з місця роботи або місця проживання).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 185 ч. 3 ЦПК України).

Для усунення недоліків поданої позовної заяви, позивачу наданий строк, але не пізніше десятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Позивач у встановлений строк вимоги суду, щодо усунення недоліків поданої заяви не виконав, таким чином заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд.

СуддяО. В. Разгуляєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувся матеріали цивільної справи за позовною заявою Надзвичайного і Поважного Посла посольства України в Ісламській Республіці Іран ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної казначейської служби України про визнання інформації такою, що порушує немайнові права особи на використання імені та недоторканість ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року провадження по справі зупинено до вирішення питання в Верховному Суді Касаційного адміністративного суду у справі № 640/11909/19.

29.12.2021 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Журавель Т.С. надійшла заява про поновлення провадження по справі, в обґрунтування поданої заяви остання вказує, що рішення у справі № 640/11909/19 набрало законної сили, з огляду на що провадження у справі № 757/10022/20-ц підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Надзвичайного і Поважного Посла посольства України в Ісламській Республіці Іран ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної казначейської служби України про визнання інформації такою, що порушує немайнові права особи на використання імені та недоторканість ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - поновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.07.2022 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий