КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/6879/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11374/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Апатенко (Разумовською) М.А. і зареєстрований в реєстрі з № 1732, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по кредитному договору № 490064514 від 18 квітня 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», а також стягнути судові витрати на правову (правничу) допомогу (а.с. 2-4, 6-9).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року вказаний позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко (Разумовською) М.А. і зареєстрований в реєстрі з № 1732 про стягнення звернення за кредитним договором № 490064514 від 18 квітня 2008 року. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с. 153-161).

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) М.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) М.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 202-204).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 22 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрощук С.В. подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 26 080,00 грн. (а.с. 210-212).

На обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та необґрунтовано зменшено витрати на професійну правничу допомогу. Зазначав, що відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому у суду першої інстанції не було підстав зменшувати розмір цих витрат. Вважає, що суд невірно застосував положення ст. 139 і 141 ЦПК України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 04 жовтня 2021 року у справі № 922/3436/20, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19.

Особи. які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені були сповіщені телефонограмами та повідомленнями на зазначені ними адреси, у т.ч. адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення його представнику - адвокату Андрощуку С.В. про що свідчить відмітка працівників пошти про вручення особисто адресату поштового відправлення суду (а.с. 220-223).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вищезазначене і вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦКП України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представником позивача - адвокатом Андрощуком С.В. було заявлено про стягнення з відповідача судових витрат та наведено їх орієнтовний розрахунок, а саме судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (а.с. 2-4, 6-9).

На підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Андрощука С.В. до суду надано копію ордера на надання правничої допомоги серії КС № 124928 від 07 лютого 2020 року (а.с. 89).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року вказаний позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко (Разумовською) М.А. і зареєстрований в реєстрі з № 1732 про стягненнязвернення за кредитним договором № 490064514 від 18 квітня 2008 року. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с. 153-161)

Рішення ухвалено за відсутності сторін у судовому засіданні (а.с. 152).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Андрощук С.В. подавав до суду першої інстанції заяву, у якій вказував, що ОСОБА_1 не проти, щоб суд розглянув справу без його участі (а.с. 149-150).

20 січня 2022 року на електронну пошту Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука С.В. про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у розмірі 26 080,00 грн., до якої долучив докази понесення витрат, а саме: договір № 0003/40/2-7/2020 про надання правової допомоги від 07 лютого 2020 року, додаткову угоду № 1 до договору від 07 лютого 2020 року, витяг з рахунку, акт № 2 про надання правової допомоги від 13 січня 2022 року (а.с. 163-179).

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено 21 жовтня 2021 року, а заяву про компенсацію судових витрат з відповідними доказами подано 20 січня 2022 року, заявником порушено строки подання відповідних доказів понесення судових витрат, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України (див. пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Встановивши, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухвалене 21 жовтня 2021 року, а із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивача звернувся 20 січня 2022 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та не заявляв клопотання про поновлення такого строку, апеляційний суд дійшов висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука С.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про компенсацію судових витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 17 листопада 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова