overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 623/731/18
Провадження № 2-др/185/25/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'ЗЛАГОДА' , третя особа: Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації договору оренди землі ,

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляціного суду від 01 лютого 2022 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'ЗЛАГОДА' , третя особа: Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації договору оренди землі, було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 головуючим суддею визначено Перекопського М.М.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення рішення у справі відповідно до ухвали Харківського апеляціного суду від 01 лютого 2022 року на 28 листопада 2022 року о 13-45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/1867/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок

ухвалив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач : ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Відповідач : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1.

Дата складання повного тексту судового рішення: 30.11.2022.

Суддя:
Справа № 639/2309/22
Провадження № 2/639/1439/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/2309/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Ткаченко М.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві міститься клопотання представника позивача Ткаченко М.М., що діє на підставі довіреності, про розгляд справи без участі представника позивача та у заочному порядку у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Ухвала

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 761/28454/20

провадження № 61-8999ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув клопотання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року КП «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від

12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До касаційної скарги було додано платіжні доручення від 22 липня 2022 року

№ 608 на суму 1 681,60 грн та від 18 серпня 2022 року № 668 на суму 22 701,60 грн, які свідчать про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу КП «Київжитлоспецексплуатація» повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

КП «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, з посиланням на те, що касаційну скаргу було повернуто.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір, сплачений КП «Київжитлоспецексплуатація» зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору

КП «Київжитлоспецексплуатація» за указаними платіжними дорученнями відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, сплачений КП «Київжитлоспецексплуатація» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 22 липня 2022 року № 608 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» сплачений судовий збір у розмірі 22 701,60 грн (двадцять дві тисячі сімсот одна гривня шістдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 18 серпня 2022 року № 668 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінали платіжних доручень направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 2-757/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4610/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання недійсним акту державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на два дні з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання недійсним акту державного виконавця, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 368/949/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"03" листопада 2022 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ( адреса: м.Кагарлик вул.Володимира Великого,3, Київської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.
Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ( адреса: м.Кагарлик вул.Володимира Великого,3, Київської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по даній справі на 21.11.2022 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.
Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1014/.
Суддя: О.В. Закаблук
Ухвала суду набрала законної сили 03.11.2022 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду .

Помічник судді: В.В. Гембар
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/1391/22
Провадження №2-н/943/63/2022
23 листопада 2022 р.
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, та ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
- 34 615,02 гривень - основного боргу;
- 11 596,03 гривень - інфляційних втрат;
- 3 027,15 гривень - 3% річних.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шевченка Т., 111А судові витрати по сплаті судового збору 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 490/4967/22
н/п 2-н/490/583/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, станом на 16.11.2022 р. за відомостями Реєстру Територіальної громади міста Миколаєва дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 346/4630/22
Провадження № 2-н/346/393/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Коломия
відповідно до ч.3 статті 41, п.1 ч.1 статті 92 Конституції України; статті 1, п.2 ч.1 статті 5, ч.1 і ч.2 статті 6, ч.2 статті 7, п.6 ч.1 статті 8, ч.1 статті 9, ч.1 статті 10, статті 11-13, ч.1 статті 16, ч.1 і ч.4 статті 17, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ; статей 1,2,4,8,52,53,56-58,62-63,72-75 та пункту 13 Розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VІІІ; статей 11, 15, 16, 22, 202-208,256-258,509-510,526-532,598-599,610-612,625,626-634,901-907 Цивільного кодексу України; пунктів 2-7 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», пунктів 1.1., 1.2.7., 1.2.8., 2.3., пунктів Розділу ІІІ-V,IX «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року; підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX,
та керуючись статтями 1-3,19,27,33,42,43,76-81,89,95,96,133-142,160-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя ____________________________ Денис Сергійович Коваленко
УХВАЛА

"01" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2017 у розмірі 18043, 28 грн. станом на 06.10.2021, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 13507, 06 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4536, 22 грн., 0, 00 грн.- штрафи, а також стягнути судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ