П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/7884/21

Номер провадження 22-ц/824/10372/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» є експлуатаційною організацію та надає послуги з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 з підземним паркінгом, розташованими у вищевказаному будинку. 11 грудня 2015 року між сторонами укладено договір про надання послуг № П-42/К-114, відповідно до умов якого, позивач зобов`язується цілодобово 7 днів на тиждень надавати відповідачу послуги з консьєрж-сервісу у вказаному житловому будинку, а відповідач своєчасно оплачувати такі послуги в строк та на умовах, що передбачені договором.

З 01 січня 2019 року відповідач не оплачує послуги з консьєрж-сервісу, у зв`язку з чим, у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 17 лютого 2021 року становить 27 051 грн. 16 коп., з яких: 21 36 грн. 56 коп. - за послуги з консьєрж сервісу, 3 526 грн. 86 коп. - пеня, 1 466 грн. 37 коп. - індекс інфляції, 690 грн. 37 коп. - 3 % річних. Враховуючи наведене, позивач був вимушений звернутися до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року (а.с. 83-85) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент», задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» 29 321 грн. 16 коп., яка включає: заборгованість за договором про надання послуг - 27 051 грн. 16 коп., 2 270 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 11 грудня 2015 року між сторонами укладено договір про надання послуг № П-42/К-114, відповідно до умов якого, щомісячна оплата за послуги визначається із розрахунку 5 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м., що в сумі становить 556 грн. 02 січня 2018 року позивач направив скаржнику пропозицію внести зміни у договір в частині вартості послуг із розрахунку 6 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м., що в сумі становить 667 грн. 20 коп., яка була прийнята скаржником. В подальшому, листом від імені позивача, було повідомлено мешканців будинку про намір збільшити розмір плати за послуги з консьєрж-сервісу у зв`язку з підвищенням заробітної плати адміністраторам. В свою чергу, у зв`язку із незгодою з підвищенням плати, скаржник направив до позивача відповідний лист. Листом від 28 січня 2019 року позивач повідомив скаржника про наявну заборгованість із надання послуг. Разом з тим, на думку скаржника, у нього відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, про що він повідомив останнього листом від 12 вересня 2019 року. Скаржник зазначає, що всі оплати за договором укладеним з позивачем 11 грудня 2015 року, в редакції, узгодженій між сторонами, здійснюються скаржником у повному обсязі, а будь-яка заборгованість у скаржника перед позивачем, відсутня.

На думку скаржника, висновок суду першої інстанції про можливість у позивача збільшувати в односторонньому порядку оплату за надані послуги, суперечить вимогам діючого законодавства та умовам договору № П-42/К-114 від 11 грудня 2015 року. Із наведених позивачем розрахунків не вбачається факт збільшення витрат позивача у зв`язку із наданням послуг консьєрж-сервісу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

24 жовтня 2022 року від позивача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення його скаржнику.

З вказаного відзиву вбачається, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Позивач зазначає, що з 01 жовтня 2019 року скаржник оплачував послуги консьєрж-сервісу частково, у зв`язку з чим, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 17 лютого 2021 року становить 27 051 грн. 16 коп., з урахуванням пені, 3 % річних та індексу інфляції.

Позивач зазначає, що згідно п. 2.6 договору № П-42/К-114 від 11 грудня 2015 року, у разі зміни розміру плати за послуги (п.2.5 Договору) виконавець зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послуги. При цьому договір про внесення змін до цього Договору, у зв`язку зі зміною розміру плати за послуги, або додаткова угода до Договору не укладаються. Сторони домовились, що на вимогу замовника виконавець зобов`язаний надати йому обґрунтований розрахунок підвищення розміру плати за послуги. При цьому, сторони не визначили які конкретні дії/спосіб виконання умов п. 2.6 вказаного договору щодо письмового попередження позивачем про збільшення розміру вартості послуги консьєрж-сервісу. На виконання вказаного пункту договору, позивачем було розміщено письмове повідомлення про зміну ціни договору. Таким чином, позивачем було дотримано порядок повідомлення позивача про зміну розміру вартості послуги консьєрж-сервісу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є експлуатаційною організацію та надає послуги з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , проте відповідач, що є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, свої зобов`язання щодо сплати послуг з консьєрж-сервісу не виконує.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 17-18).

19 березня 2015 року багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 було передано в управління та експлуатацію ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» (а.с. 11-14, 15).

11 грудня 2018 року між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання послуг № П-42/К-114, згідно п. 1.1 якого, виконавець зобов`язується цілодобово 7 днів на тиждень надавати замовнику послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Пунктом 2.1 встановлено, щорозмір щомісячної плати за послуги становить 463,33 грн., крім того ПДВ 92,67 грн., а разом 556,00 грн. За положеннями пункту 2.5 договору сторони домовились, що розмір плати за послуги, що надаються за цим Договором, може бути змінений за ініціативою виконавця у випадках: зростання (після укладення цього Договору) цін на ресурси (матеріали), які використовуються виконавцем або залученими ним для надання послуг за цим Договором третіми особами; збільшення розміру плати за послуги третіх осіб, що залучаються виконавцем для надання послуг за Договором (п.п.1.2, 3.3.2 Договору); зміни ставок податків і зборів (обов`язкових платежів), що впливають на вартість послуг за цим Договором; збільшення накладних витрат виконавця у зв`язку з наданням послуг за цим Договором. Згідно з п.2.6 договору у разі зміни розміру плати за послуги (п.2.5 Договору) виконавець зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послуги. При цьому договір про внесення змін до цього Договору, у зв`язку зі зміною розміру плати за послуги, або додаткова угода до Договору не укладаються. Сторони домовились, що на вимогу замовника виконавець зобов`язаний надати йому обґрунтований розрахунок підвищення розміру плати за послуги. Відповідно до пункту 6.3 договору про надання послуг цей договір може бути змінений або розірваний лише за взаємною письмовою згодою сторін за винятком випадків, передбачених пунктом 6.2 договору (а.с. 19-21)

Згідно довідки про суму заборгованості за послуги з консьєрж-сервісу згідно договору №П-42/К-114 від 11 грудня 2015 року станом на 17 лютого 2021 рік, заборгованість ОСОБА_1 становить 27051,16 грн., з яких: 21367,56 грн. - послуга з консьєрж-сервісу, 3526,86 грн. - пеня, 1466,37 грн. - індекс інфляції, 690,37 грн. - 3 % річних (а.с. 16).

Згідно листа від 30 листопада 2018 року ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент», у зв`язку із необхідністю підвищення заробітної плати адміністраторам житлового комплексу CRYSTAL PARK, товариство вимушене збільшити розмір плати за послуги з консьєрж-сервісу. Детальний розрахунок вартості послуг міститься у додатку до цього листа (а.с. 22, 23).

Листами від 17 грудня 2018 року та від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» про незгоду зі збільшенням розміру плати за послуги консьєрж-сервісу в житловому комплексі CRYSTAL PARK (а.с. 25, 67).

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Отже, власник житлового приміщення у багатоквартирному будинку несе також обов`язок з витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку та випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених Законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Закону визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно вимог ст. 66 ЖК Української РСР плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється, виходячи із загальної площі квартири.

Плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, та інші послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами у відповідності до кількості проживаючих в квартирі осіб (ст. 67 ЖК Української РСР).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У частині 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що 11 грудня 2018 року між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання послуг № П-42/К-114.

Згідно п. 2.3 договору, замовник оплачує послуги щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату послуг. Рахунки на оплату послуг надаються замовникові виконавцем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Рахунки на оплату послуг є одночасно актами наданих послуг.

Пункт 3.2.1 договору визначає, що замовник зобов`язаний оплачувати послуги у встановлений цим договором строк.

У разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому договором (пункт 3.2.2 договору).

З матеріалів справи вбачається та фактично не заперечується сторонами, що ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» свої зобов`язання за договором про надання послуг виконувало належним чином, надаючи відповідачу, як власнику квартири АДРЕСА_3 , послуги з консьєрж-сервісу. Проте, починаючи з 1 січня 2019 року відповідач належним чином не оплачував спожиті послуги з консьєрж-сервісу з мотивів незгоди з підвищенням розміру щомісячної плати.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно умов укладеного між сторонами договору, позивач мав право на збільшення в одностороннєму порядку розміру плати за послугу консьєрж-сервісу з повідомленням про таку зміну відповідача не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послугу. Позивачем було виконано зазначені умови договору, повідомивши позивача про зміну вартості послуги, шляхом розміщення відповідного письмового повідомлення у житловому будинку в загальнодоступних місцях. З інформацією позивач був ознайомлений, що підтверджується його листами до позивача від 17 грудня 2018 року та від 03 лютого 2021 року про незгоду із збільшенням розміру плати за послуги консьєрж-сервісу в житловому комплексі CRYSTAL PARK. Крім того, проте, що відповідач був належним чином повідомлений про зміну вартості послуги, останній не заперечує. При цьому, за змістом п. 2.6. договору, який передбачає обов`язкове повідомлення споживача про зміну розміру плати, не передбачено обов`язкове погодження нового тарифу на зазначену послугу, з позивачем.

Таким чином, позивачем правомірно нараховувалось відповідачу суми на оплату консьєрж-сервісу з 01.01.2019 року по 1 527 грн. 89 коп. на місяць, оскільки згідно умов укладеного між сторонами договору, позивач мав право на збільшення в односторонньому порядку розміру плати. Натомість, відповідач допустив невиконання умов договору щодо обов`язку оплати послуги вартості з консьєрж-сервісу у встановлений строк та у визначеній сумі вартості послуги, оскільки сплачував кошти за вказану послугу, не в повному обсязі, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість, а відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за послугу консьєрж-сервіс.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну та/або неповну оплату за спожиті послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, він на вимогу позивача повинен сплатити інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми та пеню.

Колегія суддів було перевірено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені, який було надано позивачем, який здійснено правильно та відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні втрати, 3 % річних та пені.

Посилання скаржника на його незгоду із збільшенням вартості тарифу на послугу консьєрж-сервісу не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки п. 2.6 договору про надання послуг № П-42/К-114 від 11 грудня 2015 року передбачено право позивача односторонньої зміни розміру плати за послугу консьєрж-сервіс. Вказаний договір сторонами не розірвано, а відтак, є обов`язковим для виконання.

Посилання скаржника на відсутність у нього заборгованості за послугу консьєрж-сервісу з огляду на те, що кошти за вказану послугу він сплачує за тарифами, визначеними договором від 11 грудня 2015 року, в редакції, узгодженій між сторонами, є помилковим, оскільки з 01 січня 2019 року вартість тарифу на зазначену послугу збільшилась, про що було відомо відповідачу. Таким чином, кошти за вказану послугу, відповідачем сплачувались не в повному обсязі, що призвело до наявності у нього заборгованості. При цьому, слід зазначити, що незгода відповідача із новим тарифом на послугу, за обставин саме даної справи, не звільняє його від обов`язку сплачувати кошти, за отриману послугу, в повному обсязі.

Посилання скаржника на те, що висновок суду першої інстанції про можливість у позивача збільшувати в односторонньому порядку оплату за надані послуги, суперечить вимогам діючого законодавства та умовам договору № П-42/К-114 від 11 грудня 2015 року, є безпідставним, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. (ст. 627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.. 629 ЦК України). Слід зазначити, що укладаючи договір про надання послуг № П-42/К-114 від 11 грудня 2015 року, сторони погодили наявність у позивача права на односторонню зміну вартості тарифу на послугу консьєрж-сервісу. Таким чином, посилання скаржника на відсутність у позивача права на зміну тарифу в односторонньому порядку, за обставин даної справи, є помилковим трактуванням скаржником норм цивільного законодавства та умов договору.

Посилання скаржника на те, що з наведених позивачем розрахунків не вбачається факт збільшення витрат позивача у зв`язку із наданням послуг консьєрж-сервісу, є безпідставне, оскільки згідно розрахунку вартості послуг з консьєрж-сервісу у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 23) позивачем було заплановано збільшити заробітну плату адміністраторів, у зв`язку з чим, необхідним є підвищення розміру плати за надані послуги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура