справа № 165/2718/22
провадження №2/165/594/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановив:

17 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук Л.Р. звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предсмету спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Вимоги обгрунтовує тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок професійного захворювання від 05.02.2021, що підтверджується актом розслідування гострого професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку, який стався 19.10.2020. Зазначає, що вони разом проживали однією сім?єю за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15.02.2016 ОСОБА_4 визнано недієздатним через психічне захворювання, та йому встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_5 . Після смерті останньої рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12.11.2020 недієздатному ОСОБА_4 призначено опікуна ОСОБА_1 , позивача по спарві, яка звертається з вказаним позовом також в інтересах особи, якою опікується.

Вказує, що позивач звернулася до Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області із заявою про виплату передбаченої законом одноразової допомоги.

Листом від 27.08.2021 №16-01-13/975 у виплаті такої допомоги позивачу було відмовлено, через те, що місце реєстрації позивачів ОСОБА_1 та особи в інтересах якої вона звретається дло суду, ОСОБА_4 є іншим від місця реєстрації проживання їхньої померлої матері. У зв`язку з цим, призначення та здійснення допомоги на підставі ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`якове державне соціальне страхування» можливе лише у випадку надання документів, які підтверджують факт проживання однією сім`єю.

Зокрем вказує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 12.07.2019, однак за вказаною адресою вона не проживала, постійно проживаючи з матір`ю та братом, який потребує стороннього догляду, так як визнаний недієздатним. Місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване у АДРЕСА_3 , однак за вказаною адресою він також не проживав. Постійно проживав з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що позивач ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_4 мають право на отримання допомоги відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки вони у шлюбі не перебували, проживали зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , яка була вдовою. Вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет. При цьому ОСОБА_4 потребував постійної опіки, оскільки є недієздатним, та стороннього догляду, який його мати та сестра постійно здійснювали.

Наголошує, що на момент смерті матері ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 12.07.2019, де має у власності 1/2 частку квартири. Однак за вказаною адресою вона ніколи не проживала, постійно живучи разом з матір`ю та братом, який потребує постійної опіки, так як є недієздатним.

Місце проживання ОСОБА_4 , зареєстроване у АДРЕСА_3 . Однак за вказаною адресою він також ніколи не проживав, оскільки вкзане житло є непридатним для проживання. Постійно він проживав з матір`ю та сестрою за адресою: АДРЕСА_1 , які ним опікувалися.

Стверджує, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є членами сім`ї померлої ОСОБА_5 та мають право на отримання одноразової допомоги на підставі ч. 6 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з їхньою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради у судове засідання не зв`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. (а.с.70).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві (а.с.43-49). При цьому покладається на розсуд суду, з врахуванням досліджених доказів, показань свідків, зокрема щодо підтвердження доводів сторони позивача в частині ведення спільного господарства та бюджету.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що позивач ОСОБА_1 з самого дитинства, разом з братом ОСОБА_4 , якого визнано недієздатним, та покійною матір`ю ОСОБА_5 , проживали однією сім?єю за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний побут. Крім того, померла матір разом з позивачем здійснювали опіку над недієздатним ОСОБА_4 . Вони разом готували обіди, прибирали, здійснювали ремонт та догляд за будинком, займалися повсякденними справами. Вказали, що смерть матері ОСОБА_5 стала великою моральною травмою для позивача та її брата.

При цьому свідок ОСОБА_7 зазначив, що він є племінником позивача, та вказав, що ОСОБА_1 та він є співвласниками квартири АДРЕСА_4 , де він проживає один. Ствердив, що за адресою реєстрації позивач ніколи не проживала.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (частини друга та четверта статті 3 Сімейного кодексу України).

Пунктом першим постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року зазначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 працювала лікарем терапевтом у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня».

Відповідно до Акту №1 (форми Н-1/П) розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку, який стався 19.10.2020 (а.с.23-26) лікар-терапевт приймального відділення КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 10.10.2020 та 11.10.2020 виконувала свої функціональні обов`язки. 12.10.2020 з 00 год. до 09 год (нічне чергування) о 02 год. 05 хв. здійснювала огляд та госпіталізацію в інфекційне відділення хворих з діагнозом COVID-19. ОСОБА_5 при роботі з пацієнтами використовувала ЗІЗ, однак з 19.1.02020 відчула погіршення самопочуття, лікувалася амбулаторно, 22.10.2020 було підтверджено наявність вірусу COVID-19, та 26.10.2020 внаслідок погіршення стану здоров`я хвору госпіталізовано в реанімаційне відділення. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла через прогресування коронавірусної хвороби. З висновку комісії вбачається, що встановлено причинно-наслідковий зв`язок погіршення стану здоров`я у лікаря-терапевта приймального відділення ОСОБА_5 впливом на неї одноразового на протязі однієї зміни небезпечного шкідливого виробничого фактору (COVID-19). Даний випадок гострого професійного захворювання із смертельним наслідком вважати таким, що пов`язаний з виробництвом.

Як вбачається із відповіді Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції фонду у Волинській області Фонду соціального страхування України від 27.08.2021 №16-01-13/975, наданій на звернення ОСОБА_1 (а.с.31) у призначенні одноразової допомоги позивачу відмовлено, та роз`яснено, що для призначення та здійснення виплат у відповідності до частини 6 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зокрема: для отримання одноразової допомоги у разі смерті потерпілого членам сім`ї, реєстрація їх місця проживання повинна співпадати з реєстрацією місця проживання померлого потерпілого.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , який визнаний рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15.02.2016 року недієздатним, спільно проживали однією сім`єю з їхньою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15,16), до дня її смерті внаслідок професійного захворювання, - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19), за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22), вели спільне господарство, мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом. Крім цього за життя матір здійснювала опіку над сином ОСОБА_4 на підставі вищевказаного рішення суду (а.с.27).

Як вбачається з актів, складених ЖЕК-3, від 05.02.2015, 09.10.2015 (а.с. 29,30) ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12.11.2020 недієздатному ОСОБА_4 після смерті його матері ОСОБА_5 призначено опікуна ОСОБА_1 , позивача по справі (а.с.28).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з їхньою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, показаннями свідків, а тому вказана позовна вимога позивача про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, що необхідно позивачу для отримання одноразової допомоги на підставі ч.6 ст. 42 Закону України «Прозагальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на користь позивача 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст 12, ст. 13, ст. 141, ст. 263, ст.ст. 264, ст. 315 ЦПК України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з їхньою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, юридична адреса: Київський Майдан, 6, м. Луцьк, 43010, , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 28 листопада 2022 року.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук