Дата документу 24.11.2022 Справа № 336/7646/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7646/21
Провадження № 22-з/807/136/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2022 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Територіального управління ДБР розташованого у м. Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Марина Сергіївна, судді: Дашковська Олеся Вікторівна, Подліянова Ганна Степанівна (а.с. 98).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року зазначені апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року про закриття провадження у цій справі визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року (а.с. 108) ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду апеляційної інстанції заяви (клопотання) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 суду у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження останньої в межах строку, встановленого судом.

22 листопада 2022 року до відкриття апеляційного провадження у цій справі від апелянта ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі.

Клопотання мотивовано тим, що на думку апелянта ОСОБА_1 судом безпідставно залишено його апеляційну скаргу без руху, оскільки процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущено не було, а також необґрунтовано визнано, вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року у цій справі, неповажними.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. визнано необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2022 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. надійшло в провадження судді Кримської О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зміст заяви про відвід судді, відсутність додаткових матеріалів, які б потребували дослідження, свідчать про відсутність необхідності проведення судового засідання для вирішення клопотання ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 336/7646/21, позивач ОСОБА_1 не погоджується зі змістом ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, постановленою колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С., якою ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянт висловив незгоду із прийнятими колегією суддів рішеннями, щодо визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, мотивів з яких виходив апеляційний суд, зокрема щодо дати початку відліку такого процесуального строку та неврахуванням судом воєнного стану оголошеного в Україні, як підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

Також ОСОБА_1 вважав, що зміст вказаної ухвали свідчить про небажання розглядати матеріали по справі № 336/7646/21, що свідчить про упередженість головуючого судді Гончар М.С.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Матеріали клопотання не дають підстав стверджувати, що суддя Гончар М.С. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. в цій справі відсутні. а тому у задоволенні клопотання про відвід судді-доповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни в цій справі - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Кримська О.М.