Номер провадження: 22-ц/813/5141/22
Справа № 516/88/21
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Євценко Р.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 21486 грн. 90 коп.

Свою заяву мотивує тим, що між ним, як адвокатом, та ОСОБА_1 був укладений договір №17/21 про надання правової допомоги від 12.07.2021р. на представлення ним інтересів та захист ОСОБА_1 , в тому числі, в судах. В рамках даного договору та на підставі відповідного ордеру він представляв інтереси відповідача у даній справі. 15.09.2021р. Теплодарським міським судом Одеської області було ухвалено рішення у даній справі, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Також зазначає, що підтвердженням понесення витрат на правову допомогу є акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.09.2021р. відповідно до вказаного договору та Додаткової угоди №1 від 12.07.20201р. до Договору №17/21 про надання правової допомоги, а також переліком наданих послуг, згідно якого сума понесених ОСОБА_3 витрат складає 24250 грн. Крім того вказує, що відповідно до розміру заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог та частковим їх задоволенням судом при ухвалення рішення у даній справі, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, просить задовольнити заяву.

Позиція позивача у суді першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаної заяви, крім того, надав до суду письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що згідно ст. 137 ЦПК України такі витрати підлягають до відшкодування у випадку їх фактичного понесення, а саме оплати, чого немає. Також вказав, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним. Крім того, зазначив, що на даний час він є безробітним, тому просив або відмовити в задоволенні заяви адвоката Євценка Р.І., а у випадку, якщо суд дійде висновку про можливість її задоволення, зменшити їх розмір, враховуючи вищенаведене.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12801 грн. 58 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу представнику ОСОБА_1 адвокату Євценко Роману Ігоровичу відмовлено в задоволенні.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов помилкових висновків про задоволення заяви частково.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно із рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15.09.2021р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_4 », електронна адреса: https://www.facebook.com/groups/zateplodar, - «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, такого змісту: « ОСОБА_2 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Уже собирает деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание!». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_4 », а також «За Теплодар» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», шляхом опублікування у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступного тексту: «В групі була розповсюджена недостовірна інформація та така, що порушує гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_2 , зазначаючи, що він збирає гроші з людей на благочинність, які здійснюють торгівлю на майданчику біля будинку АДРЕСА_1 . Така інформація про нього є помилковою та не відповідає дійсності». Публікацію даного тексту здійснити одноразово в обох вищезазначених групах протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить гідність та честь, ділову репутацію останнього у сумі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2174 грн. 95 коп. понесених ним судових витрат. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено в задоволенні.

Ордео серії ОД №663121 від 12.07.2021р., виданий адвокатом Євценком Р.І. на ім`я ОСОБА_1 на представлення її інтересів в Теплодарському міському суді на підставі договору про надання правової допомоги №17/21 від 12.07.2021р.

З договору №17/21 від 12.07.2021р. про надання правової допомоги вбачається його укладення між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на представлення та захист інтересів останньої в судах, правоохоронних органах та інших органах і установах. За п. 7 даного договору, гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, та інші умови врегульовані додатковою угодою.

За пунктами 3, 4 Додаткової угоди №1 від 12.07.2021р. до Договору №17/21 про надання правової допомоги від 12.07.2021р., укладеної між адвокатом Євценком Р.І. та Костенко Г.С., зміст доручення становить: надання юридичних та консультаційних послуг, представлення інтересів ОСОБА_1 у Теплодарському міському суді Одеської області та перед фізичними і юридичними особами з питань захисту прав та інтересів клієнта у цивільній справі №516/88/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Гонорар адвоката встановлюється відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначається за тарифами, вказаними в прайс-листі адвоката, який є невід`ємною частиною угоди, та з розрахунку фактично виконаних робіт та наданих послуг, та сплачується протягом 30 днів з дня пред`явлення адвокатом рахунку. Прайс-лист адвоката є Додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Договору №17/21 про надання правової допомоги від 12.07.2021р.

За Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 12.07.2021р. до Договору №17/21 про надання правової допомоги від 12.07.2021р., зазначена вартість послуг адвоката Євценка Р.І., з якою ознайомлена і погоджується ОСОБА_1 , в тому числі: - усна консультація 500 грн.; - адвокатський запит 1000 грн.; - складання клопотання/заяви 1250-5000 грн.; - ознайомлення з матеріалами справи 1000 грн./год; - отримання постанови, рішення, технічного запису судового засідання та ін./подання документів до суду та ін. установ 500 грн.; - заперечення на позовну заяву/відзив/пояснення по справі/заяви про забезпечення позову/доказів 5000 грн.; - участь в судових засіданнях в судах першої інстанції, що передбачають виїзд адвоката за межі м. Одеси 5000 грн.

За актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.09.2021р. відповідно до Договору №17/21 про надання правової допомоги від 12.07.2021р. та Додаткової угоди №1 від 12.07.2021р. до Договору №17/21 про надання правової допомоги, підписаного адвокатом Євценком Р.І. та клієнтом ОСОБА_1 , зазначено, що цим сторони підтверджують, що за вищевказаним договором адвокатом клієнту були надані послуги на суму 24250 грн. без ПДВ. Також зазначено, що адвокатом були надані клієнту наступні юридичні та консультаційні послуги згідно п. 3 Договору: - усна консультація 500 грн.; - складення та направлення адвокатського запиту до Теплодарської міської ради 1000 грн.; - складання та подання клопотання по справі про відкладення судового засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення 1250 грн.; - ознайомлення в Теплодарському міському суді з матеріалами справи 1000 грн.; - отримання в Теплодарському міському суді копії технічного запису судових засідань 500 грн.; - складення та подання пояснень по справі 5000 грн.; - участь в судових засіданнях в Теплодарському міському суді (2 засідання) 10000 грн.; складення та подання клопотання про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по справі 5000 грн., а всього 24250 грн.

З рахунку №43 від 20.09.2021р., виписаного адвокатом Євценком Р.І., вбачається зазначення банківських реквізитів адвоката та зазначення призначення платежу для оплати 24250 грн.

З відомостей з ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 від 28.07.2021р. вбачається, що відповідачці за перший квартал 2021р. виплачено 4620 грн. 49 коп., як соціальні виплати. Також за посвідченням № НОМЕР_1 від 27.01.2011р. вбачається, що відповідачка є багатодітною матір`ю (троє неповнолітніх дітей).

З довідки від 12.10.2021р. Одеського міського центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в даному центрі як безробітний з 18 травня 2021р. по теперішній час.

За п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, в тому числі, часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 згідно із рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15.09.2021р., суд першої інстанції правильно вважав за можливе заяву адвоката Євценка Р.І. про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення у справі за зазначеним позовом ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим було стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12801 грн. 58 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвокату Євценко Р.І. відмовлено в задоволенні. При цьому суд виходить з того, що зазначені адвокатом та погоджені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.09.2021р., дії щодо наданих правових послуг, знайшли свої підтвердження в судовому засіданні згідно із наданих до суду вищенаведених документів, а також матеріалами даної цивільної справи: журналів судових засідань та поданих адвокатом документів, в тому числі заяв та клопотань на захист інтересів ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем, з врахуванням уточнених вимог, були заявлені дві позовні вимоги, з яких обидві були задоволені частково, при цьому, суд, ухвалюючи рішення 15.09.2021р. та, вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, вказав, що за позовною вимогою ОСОБА_2 про зобов`язання спростування недостовірної інформації суд задовольнив її на 50%, за позовною вимогою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 17931 грн. 37 коп. - суд задовольнив її на 2,79%, стягнувши 500 грн. Тому, за вказаною пропорційністю суд також відшкодовує і витрати на правничу допомогу, стягнувши таким чином за додатковим рішенням на користь відповідача 12801 грн. 58 коп., в іншій частині адвокату Євценку Р.І. відмовлено в задоволенні за безпідставністю.

За вищенаведених підстав суд першої інстанції вмотивовано вважав неспроможними доводи ОСОБА_2 про неспівмірність та завищений розмір витрат на правничу допомогу зі сторони відповідача, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Щодо аргументів ОСОБА_2 про те, що такі витрати підлягають до відшкодування у випадку їх фактичного понесення, суд першої інстанції правильно зазначив, що, враховуючи приписи ч. 4 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. При цьому, суд враховує аналогічну правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі №300/3178/20.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк