Справа № 6/593/16/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" листопада 2022 р.

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 13 серпня 2020 року №593/235/20 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 46 732, 81 грн.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, просив проводити судовий розгляд заяви без його участі. Направив суду заяву, в якій просив залишити без розгляду згадану заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, адресована йому судова повістка повернута до суду без вручення за відсутністю адресата.

Представник Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду; з приводу неявки заяв не подав.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 257 ЦПК України, які регулюють питання залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, розглянувши заяву представника стягувача АТ КБ «Приват Банк», вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно заявлене до початку розгляду справи по суті та не суперечить інтересам позивача (стягувача) і залишає за ним право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко