РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/255/20

Провадження № 22-ц/4815/607/22

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Володимира Сергійовича на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року призначено судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при вирішенні клопотання про проведення експертизи не враховано відсутність доказів на які посилався позивач як на підставу проведення експертизи.

Стверджує, що право власності на спірний будинок належить відповідачці та її дочкам, які не залучались у справу, тому призначення експертизи всього майна порушить права співвласників майна.

Вважає що жодного доказу про виконання позивачем ремонтних та будівельних робіт позивачем не надано, до того ж сам позивач вказує, що він більше двох років не проживав разом з ОСОБА_1 , проте просить визначити вартість нерухомого майна на момент огляду експертом.

Просить ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року скасувати.

Представник ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу спростовує наведені доводи, вважає її необґрунтованою, а ухвалу законною та обґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 03.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , яким, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просив:

1)встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2007 року по 16 грудня 2019 року.

2)визнати автомобіль марки Fiat Doblo, 2012 року випуску, д.н.зн. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС за ОСОБА_1 , 1/2 частину домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , пральну машину, плазмовий телевізор об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , поділити спільне майно, виділивши ОСОБА_3 автомобіль марки Fiat Doblo, 2012 року випуску, д.н.зн. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 як 1/2 частку у спільній сумісній власності, припинивши право власності ОСОБА_1 на автомобіль.

03 лютого 2020 року при зверненні до суду, позивачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у якому просив на вирішення експертизи поставити питання:

1) яка вартість 1/2 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на час розгляду справи;

2) на скільки збільшилась вартість 1/2 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з листопада 2008 року по 09 грудня 2019 року;

3) які варіанти поділу в натурі 1/2 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на дві рівні частки.

07 лютого 2020 року в справі було відкрите провадження, а 16 червня 2020 року було проведене підготовче засідання, однак всупереч п.8 ч.2 ст.198 ЦПК України судова будівельно-технічна експертиза призначена не була.

24 листопада 2021 року представником позивача подано до суду клопотання по призначенню судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 станом на дату проведення огляду?

2. Яка вартість будівельних та ремонтних робіт, проведених у житловому будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2007 року по 16 грудня 2019 року, а саме:

1.- добудова ванної кімнати (у квартирі АДРЕСА_2 ) - стіни з піноблоків, зовнішнє утеплення пінопластом 50мм, облицювання плиткою внутрішніх стін ванни;

2.- монтаж електроосвітлення, встановлення сантехніки, підключення до водопостачальної та каналізаційної мережі;

3.- реконструкція підсобної на туалет (квартира АДРЕСА_3 ) - облицювальні роботи, встановлення сантехніки, підключення до водопостачання та каналізаційної мережі;

4.- влаштування нового входу у житловий будинок по квартирі АДРЕСА_4 (демонтаж дерев`яного вікна розміром 50смх60см, монтаж металічних вхідних дверей 90x2010);

5.- заміна газового котла на новий двоконтурний (демонтаж старого та встановлення котла марки Вайлент у коридорі квартири АДРЕСА_5 );

6.- реконструкція опалювальної системи (демонтаж сталевих труб та п`ять чавунних батарей, монтаж пластикових труб та п`ять секційних сталевих батарей у квартирі АДРЕСА_4 );

7.- реконструкція димоходу з двоходового на триходовий у квартирі АДРЕСА_4 до газового котла;

8.- монтаж водопроводу у квартирі АДРЕСА_4 та у квартирі АДРЕСА_6 (встановлення металопластикових труб діаметром 15мм), підключення до міської водопровідної мережі трубою 350мм протяжністю 14 м;

9.- побудова каналізаційного септика з бетону розміром 80смх50см глибиною 120 см та установка 2 каналізаційних люків з пластику;

10.- демонтаж чотирьох дерев`яних фільончастих міжкімнатних дверей 70x2000 у квартирі АДРЕСА_4 та установка четверо міжкімнатних дверей з МДФ розміром 70x2010 з скляними вставками та монтаж навколо дверей обналічників з МДФ;

11.- демонтаж трьох дерев`яних вікон розміром 1400x1350 у квартирі АДРЕСА_4 та монтаж трьох двокамерних металопластикових вікон 1400x1350 білого кольору;

12.- частковий демонтаж димоходу до грубки на горищі будинку та мурування нового комину розміром 350ммх250мм з червоної будівельної цегли;

13.- монтаж водопроводу з квартири АДРЕСА_4 до сараю - літньої кухні металопластиковою трубою 15мм;

14.- газифікація сараю-літня кухня (встановлення та підключення до загальної газопостачальної мережі кухонної чотирьохконфорної газової плити виробництва Брест (Білорусія) з газовою духовкою;

15.- реконструкція сараю на гараж розміром 380см х 300см (бетонування підлоги, гіпсово-вапняна штукатурка стін, монтаж освітлення);

16.- добудова нового гаража (на місці дровітні часткова добудова бетонного фундаменту, добудова двох суміжних стін з фундаментних будівельних блоків 250ммх300мм;

17.- монтаж двох дерев`яних вікон розміром 450ммх500мм;

18.- монтаж двостворчастих металевих (5мм товщина металу, металевий уголок 10 м, швелер 4 м) в`їзних воріт у гараж 2500ммх4500мм, монтаж дерев`яної конструкції даху гаража та накриття шифером, підбиття потолків фанерою товщиною 10мм, гіпсово - вапняна штукатурка внутрішніх стін, монтаж освітлення у гаражі);

19.- частковий демонтаж паркану із металевої сітки 18 погонних метрів, обмурування існуючих металевих стовпів цеглою та монтаж на стовпи секційних металевих рамок виготовлених з металевого уголка 45мм та металевої сітки;

20.- частковий демонтаж паркану із металевої сітки 6 погонних метрів, будівництво паркану висотою 1700мм з бетонним фундаментом та з блоків під рваний камінь протяжністю 6 метрів до існуючих воріт;

21.- частковий демонтаж огорожі із металевої сітки 12 погонних метрів, заливка бетонного фундаменту та мурування паркану з фундаментних блоків; встановлення на житловий будинок ринв для відводу дощової води довжиною 12 м з оцинкованого листа товщиною 0,8 мм з двома водозбірниками на кутах, що прилягають до стін квартири АДРЕСА_4 ;

22.- встановлення підвіконників у кількості 6 шт з оцинкованого листа товщиною 0.8 мм довжиною 140 см кожний.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу»

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, керуючись положеннями ст.ст. 62, 70 СК України та ст. 370 ЦК України, доводить про наявність підстав для визнання Ѕ частини спірного домоволодіння спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через істотне збільшення вартості домоволодіння внаслідок спільних трудових та грошових затрат.

Відповідно до частини 1 статті 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином здійснення будівельних робіт, їх перелік та вартість, час проведення, і встановлення джерел походження коштів на будівництво та вартість домогосподарства до і після поліпшень, входять до предмета доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_1 , до розлучення - ОСОБА_5 , знаходиться Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя посвідченого 21 лютого 1996 року державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області Козловою А.Г. (т.1 а.с. 75).

Згідно реєстраційного посвідчення виданого 24 квітня 1997 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, жилий будинок розташований у АДРЕСА_1 - Ѕ зареєстрований ОСОБА_6 (після одруження - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (після одруження - ОСОБА_9 ) на праві спільної сумісної власності на підставі договору дарування від 22.11.1996 року №1-2272 та записано в реєстрову книгу №17-108 за реєстровим номером 3948 (т.1 а.с. 77).

Отже Ѕ частка власності на будинок належить відповідачці, а її дочкам решта - Ѕ частки власності, проте вони до участі у справі не залучені.

Згідно з вимогами пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якою передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці, проте, для огляду експерта в узгоджені дату та час.

Враховуючи викладене та питання, які ставляться позивачем перед експертами, а також сформовані позовні вимоги, колегія суддів вважає, що для детального обстеження та надання висновку, експертам необхідно візуальне обстеження об`єкта, а тому такі дії з боку експертів будуть втручанням у право власності осіб, яких не залучено до участі та які є співвласниками спірного будинковолодіння.

Зазначені обставини є підставою для відмови у встановленні доказів у справі, які сторона вважає необхідними для правильного її вирішення та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року необхідно скасувати, а в задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Володимира Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.