Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/11687/22

Номер провадження: 2/511/526/22

"25" листопада 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява, яка мотивована тим, що у серпні 2022 року поштою, за місцем свого проживання, позивач отримав постанову приватного виконавця Цинєва В.О. про відкриття виконавчого провадження № 69520037 від 28.07.2022 року відповідно до якої на підставі виконавчого напису № 75414 від 31.05.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з нього, на користь ТОВ «Авансар» стягнуто заборгованість в розмірі 76787, 70 грн. У зв`язку з тим, що будь-яких фінансових відношень з ТОВ «Авансар» позивач не мав, будь-яких договорів, посвідчених нотаріально щодо отримання кредитних коштів ні з якою фінансовою установою не укладав, усі кредитні зобов`язання позивачем виконанні, та він не повідомлявся письмово про розгляд питання щодо стягнення заборгованості при посвідченні виконавчого напису, а тому він вважає, що в судовому порядку виконавчий напис № 75414 від 31.05.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Боргові зобов`язання виникли перед ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі заяви (оферти) № 200133869 від 28.10.2014 року, однак строк давності за цим договором сплив, що не розглядалось нотаріусом при складанні та посвідченні виконавчого напису та не відображено в ньому.

У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстраційний номер 75414, виданий 31.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ «Авансар» заборгованість в сумі 76787, 70 грн. Також просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірену копію виконавчого напису реєстраційний номер 75414 від 31.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ «Авансар» та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису, та у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 69520037 від 28.07.2022 року (в тому числі документів які надійшли від ТОВ «Авансар»), щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Авансар» в сумі 76787, 70 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису реєстраційний номер 75414 від 31.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 69520037 від 28.07.2022 року (в тому числі документів які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар»), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» в сумі 76787, 70 грн.

Позивач, представники відповідача та третіх осіб в підготовче засідання не прибули без зазначення причин. Витребувані судом від приватного нотаріуса та приватного виконавця документи до суду до теперішнього часу не надійшли. Відзив на позов не подавався.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 25 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська