Дата документу 09.11.2022Справа № 554/1824/22
Провадження № 2/554/2062/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Колесніченко О.П.,

представника позивача - адвоката Юхти М.С.,

представників відповідача адвокатів: Євсюкова Є.П., Піскуна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою адвоката Юхти Михайла Степановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 19.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 року адвокат Юхта М.С. в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_3 , про стягнення боргу за розпискою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що результати раніше проведеної почеркознавчої експертизи йому невідомі.

Представник позивача заперечував проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки в рамках кримінального провадження вже проведена аналогічна експертиза, висновком експерта підтверджено, що підпис у спірній розписці від імені ОСОБА_3 належить останньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, у провадженні Головного слідчого управління перебуває кримінальне провадження № 0001201 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відкритого за заявою ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках вказаного кримінального провадження було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судової експертизи поставлено питання: чи виконаний рукописний текст, підпис та числові позначення в розписці від імені ОСОБА_3 , що датована 19.08.2021 року, відповідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 та зобов`язався повернути у строк до 02.09.2021 року коштів у сумі 5 817 295 доларів США, безпосередньо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.11.2021 року № СЕ-19/11-21/53590-ПЧ, рукописний текст, підпис та числові позначення в розписці від імені ОСОБА_3 , що датована 19.08.2021 року, відповідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 та зобов`язався повернути у строк до 02.09.2021 року коштів у сумі 5 817 295 доларів США, виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України,про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку судового експерта від 09.11.2021 року, копія якого приєднана до матеріалів даної справи.

Також, у судовому засіданні представником відповідача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи, що аналогічна експертиза вже проведена, наявний в матеріалах справи висновок судового експерта спростовує посилання представника відповідача на необґрунтованість зазначених у ній висновків, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, застосування спеціальних знань не викликається необхідністю, що вказує на відсутність підстав для призначення у даній справі експертизи.

При цьому, призначення у справі аналогічної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 11, 103, 104, 182, 197 200, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою адвоката Юхти Михайла Степановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 19.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко