Справа № 199/6439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузякова О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузяков О.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначив, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/6439/16 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року, із врахуванням ухвали від 20.10.2016 року про виправлення описки, накладено заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.06.2022 року визнано не поданою та повернуто апелянту.

Таким чином, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, розглянута по суті, та на теперішній час відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2016 року, тому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузяков О.В. звернувся із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та просив суд скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, та скасувати заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ..

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/6439/16 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року, із врахуванням ухвали від 20.10.2016 року про виправлення описки, накладено заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.06.2022 року визнано не поданою та повернуто апелянту.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, розглянута по суті, на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, та представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Кузяков О.В. звернувся до суду із вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, вжиті ухвалою судді від 10.10.2016 року, із врахуванням ухвали від 20.10.2016 року про виправлення описки, та скасувати заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ..

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузякова О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, та скасувати заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя