Справа № 214/6891/21
2/214/1458/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

за участю третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Бурлаченком Сергієм Юрійовичем, до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить: визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне. Вона, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 »), є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Матір в 1983 році отримала ордер на право зайняття двох кімнат житловою площею 29,37 кв.м. у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується ордером на житлове приміщення № 46 від 05.01.1983 року. Квартира до цього часу не була ніким приватизована. Відповідно до довідки №12 від 26.07.2021 року «Криворізької об`єднаної міської довідкової інформаційної служби» у вказаній квартирі зареєстровані п`ять осіб, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак відповідач ОСОБА_4 за даною адресою не проживає з 2010 року. Окрім цього, відповідач не сплачує комунальні платежі, які нараховуються на кожну зареєстровану особу. Тягар по оплаті комунальних платежів несе виключно вона, одноособово. Проте сплачувати їх вона не в змозі, адже їх розмір є завеликим для неї. Просить також врахувати, що вона сплачує комунальні послуги і за своїх батьків, які є пенсіонерами та перебувають на її утриманні. Фактичне місце проживання ОСОБА_4 , невідоме. Відносини зі свою сім`єю, а саме з нею та їхніми батьками, він не підтримує та вже 11 років про його життя нікому нічого невідомо. Таким чином, зняти з реєстраційного обліку відповідача, можливо лише у судовому порядку. Оскільки добровільно знятись з реєстраційного обліку місця проживання відповідач не бажає, змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст.6 ЖК Української РСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому законом порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Відповідно до ст.58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно ст. 71 ЖК України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.» - у їхньому випадку жодної заяви про подовження строку реєстрації від відсутнього не надходило. Відповідно до ст. 72 ЖК України «Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку». На сьогоднішній день немає жодної поважної підстави, з переліку тих, які передбачені ст. 71 ЖК України для можливості збереження за відповідачем житлового приміщення. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім`ї не звільняє їх від виконання обов`язків за договором найму жилого приміщення. У

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов не подав, тому на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , показала, що знає позивачку та відповідача близько 20 років. Відповідач в спірній квартирі не проживав, а лише іноді приїздив. Останній раз бачила ОСОБА_4 на початку 2000 року. Їй відомо, що його ніхто не виганяв з квартири. Ніколи не бачила щоб йому перешкоджали потрапити до квартири. Вона свідок, мешкає з ОСОБА_3 у одному під`їзді. Позивачка казала їй, що відповідач десь живе.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що позивачку знає з 1995 року. В спірній квартирі мешкають ОСОБА_10 , її дочка ОСОБА_11 та онука ОСОБА_12 . ОСОБА_4 жодного разу не бачила. Також ніколи не бачила, щоб з квартири когось виганяли чи не впускали. ОСОБА_10 розповідала їй, що її син ОСОБА_13 десь працює. На похоронах ОСОБА_14 , сина ОСОБА_15 не було.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені також наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с. 11), свідоцтво про народження (а.с. 12), ордер (а.с.13), акт (а.с. 14), довідка НОВАКОМ (а.с. 15).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: ордер (а.с.13), акт (а.с. 14), довідка НОВАКОМ (а.с. 15), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у комунальній власності, перебування відповідача на реєстраційному обліку в спірній квартирі, а також його відсутність у спірній квартирі.

Суд вважає належними доказами показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як вони стосуються обставин справи, що підтверджують заявлені вимоги, а саме відсутність відповідача у спірній квартирі.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні письмові докази та показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які визнані належними, допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази та показання свідків, які визнані допустимими та належними, є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Квартира АДРЕСА_2 є комунальною власністю, що встановлено ордером (а.с.13).

В квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , що вбачається з довідки (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає понад шість місяців без поважних причин, перешкод у користуванні квартирою відповідачеві не створювалося, що встановлено поясненнями позивачки, актом (а.с.14), показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відносини між сторонами регулюються нормами ЖК України.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач відсутній в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому суд вважає, що позивачка обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернулася до суду за захистом своїх прав.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 1 листопада 2022 року.

Суддя В.М. Прасолов