Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4098/22
Провадження 4-с/711/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 4243572 з виконання виконавчого листа № 2-4508, виданого 30.09.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь держави боргу в сумі 51,00 грн. 20.05.2009 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 4243572 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №10713726 з виконання виконавчого листа № 2-2180, виданого 07.07.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь держави боргу в сумі 51,00 грн. 20.05.2009 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 4285183 з виконання виконавчого листа № 2-2968, виданого 19.08.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь держави боргу в сумі 51,00 грн. 24.09.2009 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 4115398 з виконання виконавчого листа № 2-4508, виданого 16.09.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь РЕУ -1 боргу в сумі 373,12 грн. 10.06.2010 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 4122606 з виконання виконавчого листа № 2-2968, виданого 19.08.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з нього на користь Черкаської ТЕЦ боргу в 785,40 грн. 11.11.2011 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 33724864 з виконання виконавчого листа № 2-717, виданого 10.07.2009 року Черкаським районним судом м. Черкаси, про стягнення з нього на користь АКБ «Київська Русь» боргу в 2461,50 грн. Державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції серіїї АА №479047 від 04.09.2008 року накладено арешт на його майно.

Оскільки відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження, вважає що існування арешту є незаконним оскільки вказаний арешт порушує його право власності на належне йому майно.

На підставі наведеного просить суд скасувати постанову Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції серіїї АА №479047 від 04.09.2008 року, якою накладено арешт на його майно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представники ДВС в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували наступні виконавчі провадження:

1)виконавче провадження № 4243572 з виконання виконавчого листа № 2-4508, виданого 30.09.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 51,00 грн. 20.05.2009 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 4243572. Згідно довідки ВП - спецрозділ від 01.09.2022 року, стан виконавчого провадження- завершено.

2)виконавче провадження №10713726 з виконання виконавчого листа № 2-2180, виданого 07.07.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 51,00 грн. 20.05.2009 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження Згідно довідки ВП - спецрозділ від 01.09.2022 року, стан виконавчого провадження- завершено.

3)виконавче провадження № 4285183 з виконання виконавчого листа № 2-2968, виданого 19.08.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 51,00 грн. 24.09.2009 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження. Згідно довідки ВП - спецрозділ від 01.09.2022 року, стан виконавчого провадження- завершено.

4) виконавче провадження № 4115398 з виконання виконавчого листа № 2-4508, виданого 16.09.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь РЕУ -1 боргу в сумі 373,12 грн. 10.06.2010 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу. Згідно довідки ВП - спецрозділ від 01.09.2022 року, стан виконавчого провадження- завершено.

5)виконавче провадження № 4122606 з виконання виконавчого листа № 2-2968, виданого 19.08.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської ТЕЦ боргу в 785,40 грн. 11.11.2011 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу. Згідно довідки ВП - спецрозділ від 01.09.2022 року, стан виконавчого провадження- завершено.

6)виконавче провадження № 33724864 з виконання виконавчого листа № 2-717, виданого 10.07.2009 року Черкаським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Київська Русь» боргу в сумі 2461,50 грн. Згідно довідки ВП - спецрозділ від 01.09.2022 року, стан виконавчого провадження- завершено.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2022 року вбачається, що постановою серії АА №7855798 від 04.09.2008 року Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Так, порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 року Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.п. 6,7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні приписи містяться у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Правилами статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про скасування арешту, який накладений постановою серії АА №7855798 від 04.09.2008 року Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження». керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задвольнити.

Скасувати арешт, який накладений постановою серії АА №7855798 від 04.09.2008 року Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик