УХВАЛА

Іменем України

23.11.2022 Справа №607/10070/22 Провадження № 2/607/2849/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

04.08.2022 ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Ткаченко С.О., звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2022 відкрито провадження у справі, за клопотанням позивача постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 04.10.2022 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Так, одночасно з пред`явленням позову до суду представник позивача адвокат Ткаченко С.О. подав до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 5) та заявку на отримання судових повісток і повідомлень за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 12).

З урахуванням викладених обставин судові повістки про виклик до суду на 04.10.2022 на ім`я позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката Ткаченка С.О., а також копія ухвали про відкриття провадження у справі від 05.09.2022 були надіслані адвокату Ткаченку С.О. на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відповідною інформацією про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 25).

При цьому направити судові повістки позивачу ОСОБА_3 та її представнику засобами поштового зв`язку не виявилось можливим, оскільки на той час у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області було тимчасово припинено відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції суду. Указане підтверджується оголошенням від 01.07.2022, яке опубліковано на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Указане свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 04.10.2022 для участі у судовому розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим 04.10.2022 позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Так само у судове засідання 04.10.2022 не з`явився відповідач ОСОБА_2 . Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 01.11.2022.

Про дату, час та місце наступного судового засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 були повідомлені шляхом направлення тексту судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу електронної пошти представника позивача, а також шляхом надіслання повістки про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 32, 33).

Однак у судове засідання 01.11.2022 позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися. Жодних заяв чи клопотань від позивача чи її представника на день розгляду справи до суду не надходило.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 23.11.2022.

Позивач ОСОБА_3 була повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання шляхом направлення судової повісти засобами поштового зв`язку за місцем перебування позивача, зазначеним у позовній заяві. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення така судова повістка отримана адресатом 08.11.2022.

Крім цього, судові повістки про виклик до суду на 23.11.2022 на ім`я позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката Ткаченка С.О. були надіслані адвокату Ткаченку С.О. на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відповідною інформацією про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 43). Також адвокат Ткаченко С.О. був повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання шляхом надіслання повістки про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 44).

У судове засідання 23.11.2022 позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, втретє не з`явилися без повідомлення про причини неявки. Заяв та клопотань від позивача та її представника не надходило.

У судове засідання 23.11.2022 відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавали.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору не повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 2, 130, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська