Справа № 369/171/20
Провадження №2-п/369/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Валеріановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № K2U0A1 від 29.09.2018 року у розмірі 21629,71 (Долар США), що за курсом 23,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.11.2019 року складає 518680 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 13356,62 (Долар США) заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3645,74 (Долар США) заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4627,35 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 7780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 21 коп.

22.08.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Валеріановича про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення суду обгрунтована тим, що станом на 18.08.2022 відповідачем ОСОБА_1 не було отримано копію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2021. Представник відповідача - адвокат Цимбалюк Сергій Валеріанович ознайомився 09.08.2022 з матеріалами справи. Відповідач дізналася про існування цивільної справи №369/171/20 з інформації в Дії, де міститься інформація про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 код РНОКПП НОМЕР_1 є боржником у виконавчому провадженні № 68716186 відкритому приватним виконавцем Варава Романом Сергійовичем на виконання виконавчого листа № 369/171/20 виданого 21.12.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області суддею Т.В.Дубас у справі № 369/171/20.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила оскільки не проживала за адресою визначеною Позивачем у його позовній заяві.

Про це свідчить лист інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві і Київській області від 24.01.2020 року, яке зареєстроване в Києво Святошинському районному суді Київської області № 3514 від 30.01.2020р.

Даним листом вбачається, що Відповідач № 2 22.11.2016 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 06.03.2012р.

З огляду на вищевикладене представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк Сергій Валеріанович просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року по справі №369/171/20.

Представник позивача подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 23.11.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності та просила суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення від 17.02.2021.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2021 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № K2U0A1 від 29.09.2018 року у розмірі 21629,71 (Долар США), що за курсом 23,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.11.2019 року складає 518680 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 13356,62 (Долар США) заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3645,74 (Долар США) заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4627,35 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 7780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 21 коп.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що про наявність судової справи та рішення відповідач дізнався 17 вересня 2021 року.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення представнику відповідача строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Валеріановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2021 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 01 лютого 2023 року на 11 год. 20 хв., у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.