Справа № 638/5315/20
Провадження № 2/638/3020/22
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Бондаренко А.Ю.,

вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Від відповідача 17.11.2021 року Вх. №60803 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, в якому просив суд договір довічного утримання (догляду), укладений 29.07.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Юлією Володимирівною за №1220 розірвати та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1 , також просив суд стягнути судові витрати у розмірі 14500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Представник позивача заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, вказала про те, що станом на момент подачі зустрічної позовної заяви пропущено строки звернення з такою заявою.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду). (а.с. 29)

24.07.2020 року у справу вступив у якості представника відповідача ОСОБА_1 Іващенко Дмитро Станіславович Вх. №37568 від 24.07.2020 р. (а.с. 70-72)

19.02.2020 року представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 38)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду) до судового розгляду. (а.с. 88)

Копію ухвали від 10.12.2020 року ОСОБА_1 отримав 21.01.2021 року (а.с. 91)

11.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про обєднання справ в одне провадження. (а.с. 94-117)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващенко Д.С. про обєднання в одне провадження справ відмовлено. (а.с. 125-126)

13.04.2021 року іншим представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №638/5315/20. (а.с. 130)

09.09.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано клопотання про вступ у справу як представника та ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 135)

Представник відповідача ОСОБА_5 з матеріалами справи ознайомився 15.09.2021 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення. (а.с. 135)

15.09.2021 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 оголошено вже вступне слово.

08.11.2021 року відповідачем подано заяву щодо продовження процесуального строку на подання відзиву і зустрічного позову. (а.с. 153-154)Дана заява обґрунтована тим, що представником ОСОБА_4 , який був представником відповідача не було складено відзиву на позов, і через його недобросовісну поведінку відповідач змінив представника по справі. Відповідач стверджує, що у вересні 2021 року відповідачу стало відомо, що його представники неналежним чином здійснювали свої повноваження. Вказав, що новому представнику ОСОБА_5 необхідний був час для ознайомлення з великою кількістю документів, які знаходились у володінні ОСОБА_7

17.11.2021 року відповідачем по справі подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на недобросовісне виконання представниками своїх обов`язків, з огляду на відсутність жодного доказу, які б могли це підтвердити. Зміна представників по справі сама по собі не є підтвердженням недобросовісності виконання обов`язків. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_5 від 15.09.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні призначеному на 15.09.2021 року адвокатом Міліруд Є.О. не було заявлено жодних клопотань про необхідність додаткового строку чи поновлення строку для подачі відзиву.

Навіть з моменту ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи (15.09.2021 року) до моменту подачі зустрічного позову (17.11.2021 року) пройшло 2 місяці та 2 дні.

Проте, зустрічний позов подано лише 17 листопада 2021 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтям 178, 193 ЦПК України.

Разом з цим, заявником не надано жодних доказів на обґрунтування причин поважності пропуску строку для звернення до суду із зустрічним позовом, тому відсутні підстави для поновлення такого строку та його прийняття у зв`язку із пропуском строку, встановленого судом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд розяснює відповідачу та його представнику право на звернення до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 178, 193, 194 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2022 року.

Суддя: