Провадження № 2/761/1742/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

12.05.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у якому відповідач, зокрема просив суду призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. На розгляд експерта поставити питання: Яка вартість відновлювання ремонту транспортного засобу Mazda 6 д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 25.06.2020 року, з урахуванням фізичного (експлуатаційного) зносу, станом на 25.06.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Позивач в судовому засіданні, залишив вирішення питання по призначення експертизи на розсуд суд.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення судової атотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку із викладеним, суд змінює запропоновані представником відповідача питання, так як ним не обґрунтовано необхідно у вирішенні вказаних питань з огляду на предмет і підстави позов.

Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судової атотоварознавчої експертизи поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.06.2020 з урахуванням фізичного (експлуатаційного) зносу, станом на 25.06.2020 ?

Враховуючи те, викладене, а поставлене на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1 Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.06.2020 з урахуванням фізичного (експлуатаційного) зносу, станом на 25.06.2020 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариств0 «Страхова компанія «Уніка» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6, літ. «В»).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: