Справа № 214/1075/22
2/214/3062/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного автотранспортного підприємства «Фіаніт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконними дії нотаріуса, скасування нотаріальної дії, покладання зобов`язань виконати певні дії, визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права оренди земельної ділянки, визнання права оренди земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача ОСОБА_8 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просить залишити позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначає ч.1, 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника без поважних причин як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач про час та місце розгляду справи 05 жовтня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 130 ч.5 ЦПК України, був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки представникові позивача ОСОБА_8 (т.2 а.с.3), але до суду не з`явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивач про час та місце розгляду справи 18 листопада 2022 року, у відповідності до вимог ст. 130 ч.5 ЦПК України, був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки представникові позивача ОСОБА_8 (т.2 а.с.8), але до суду не з`явився. Представник позивача ОСОБА_8 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у службовому відрядженні (т. 2 а.с.40-42). Заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного автотранспортного підприємства «Фіаніт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання незаконними дії нотаріуса, скасування нотаріальної дії, покладання зобов`язань виконати певні дії, визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права оренди земельної ділянки, визнання права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов