Справа № 336/9728/21
Провадження № 2/336/1663/2022
Ухвала

Іменем України

08.11.2022 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму газу,

учасники судового процесу: не зявилися;

секретар судового засідання Тимошенко Н.В.

установив:

Позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі свого представника Є.С. Рибалка, 25.11.2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідачки вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 13037,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

11.01.2022 року відповідачкою ОСОБА_1 був поданий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.01.2022 року представник відповідачки адвокат Трачук Н.І. пояснила, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу від 18.01.2018 року продала будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , про шо новий власник будинку повідомив Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» письмово, надавши листування з цього питання. Акт про порушення № був складений 26.09.2020 року. Участі у складанні акту та у прийнятті рішення про нарахування суми заборгованості вона не приймала, оскільки вже два роки не була власником будинку і не мала до нього доступу.

11.01.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Громчука М.О., про слухання справи без участі представник позивача, проте до клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження заявника діяти від імені Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

У судові засідання, призначені нау судове засідання призначене на 10.03.2022 року сторони не з`явилися.

У судове засідання призначене на 07.06.2022 року представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення справи у зв`язку із воєнним станом.

У судове засідання призначене на 04.07.2022 року представник позивача не з`явився був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, клопотань розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

У судове засідання призначене на 24.08.2022 року представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення справи у зв`язку із воєнним станом.

У судовому засіданні 29.09.2022 року був присутній представник позивача, вислухавши заперечення представника відповідача щодо належності відповідача, яка не є власником будинку, та продала його за декілька років до складання акту, просив відкласти розгляд справи, для вирішення питання уточнення зави та встановлення належного відповідача. Представнику позивача було надано строк до 08.11.2022 року вирішити визначені ним питання.

У судове засідання 08.11.2022 року представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із ракетними атаками.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач саме повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Крім того, сама по собі воєнний стан та ракетні атаки не є поважними причинами відкладення судового засідання, представником позивача не зазначено, які об`єктивні причини завадили йому взяти участь у судовому засіданні, з огляду на те, що справа призначалася та слухалася у судовому засідання, за участі представника відповідача.

Крім того, представнику позивача було відомо про зміст заперечень відповідача, суд надавав строк для вирішення питання судового захисту, проте у визначений строк позивач не звернувся до суду.

З огляду на строк розгляду справи, суд не вважає за можливе відкладати справу без належних підстав, створюючи невиправдану судову тяганину.

Крім того, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК), після вирішення питання хто є належним відповідачем у цьому позові.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму газу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Карабак