overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2022 Справа № 331/6731/21
Провадження № 2/331/638/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника Комунального підприємства «Водоканал» Кузьменко К.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 2270 гривень 00 копійок за подання позовної заяви за платіжним дорученням № 12618 від 24.11.2021 року підлягають поверненню позивачу Комунальному підприємству «Водоканал»на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 12618 від 24.11.2021 року.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення № 12618 від 24.11.2021 року направити Комунальному підприємству «Водоканал».

Замість оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору № 12618 від 24.11.2021 року до матеріалів справи долучити його копію.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №293/1609/22
Провадження № 2/293/486/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2022 позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали та позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Євген БРУХОВСЬКИЙ
Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року місто Київ

справа №753/7202/22

провадження№22-ц/824/11448/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» про захист прав споживачів,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
справа № 179/1995/21
провадження № 2/179/37/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Зайцівської сільської ради про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Зайцівської сільської ради про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, причини не явки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, оскільки від 31.05.2022 р. на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року призваний у Збройні Сили України.

Третя особа - виконавчий комітет Зайцівської сільської ради надали заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без участі представників виконавчого комітету Зайцівської сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Зайцівської сільської ради про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 14 грудня 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1633/22
Справа №703/649/22
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

25 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Гончар Н.І.

судді Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Вод Гео" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2022 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.І. Гончар

Судді

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/2582/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 754/3318/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання заявника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування доказів по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: Територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з заявою заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Черніговської області (Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Покровська, 8, 16600) інформацію про осіб, що були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Черніговської області (Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Покровська, 8, 16600) інформацію про осіб, що були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані ухвалою копії документів направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Маяковського,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 20 грудня 2022 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/3276/22
провадження №2-н/489/629/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 288/1632/22
Провадження № 2/288/336/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження власністю шляхом визнання припинення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження власністю шляхом визнання припинення права користування житлом.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого позову, щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження власністю шляхом визнання припинення права користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2022 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
справа № 179/1995/21
провадження № 2/179/37/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Зайцівської сільської ради про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Зайцівської сільської ради про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 14 грудня 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2-р/592/5/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши заяву КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2022 звернувся до суду та свою заяву мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2021 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми було зобов`язано стягнути з КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2022 до дня поновлення на роботі. Посадові особи КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» відмовилися від виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що їм незрозумілий порядок виконання рішення суду. Тому просить суд надати роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2022 в частині стягнення з КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.10.2022 до дня поновлення на роботі.

Дослідивши заяву, матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі відповідно до ст. 4 Закону України про «Судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» про роз`яснення судового рішення без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» про роз`яснення судового рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 175 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 587/1129/21
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача адвоката Сочки В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» , ТОВ «Смартівей Юкрейн» про визнання недійсним електронного договору та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Господарському суду Закарпатської області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Сочка В.І. про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Проводити всі судові засідання по цивільній справі № 587/1129/21 ( 2/587/42/22) за участю представника позивача адвоката Сочки В.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

Копії ухвали надіслати на електронну пошту адвоката Сочки В.І. ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко