КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9552/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022року місто Київ

справа № 369/17070/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» заборгованість згідно договору №480/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 02 жовтня 2019 року за період з 01 січня 2021 року по 30 жовтня 2021 року у розмірі 10498,01 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 жовтня 2019 року між ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» та ОСОБА_1 було укладено договір №480/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги з управління спільного майна багатоквартирного будинку, послуги з централізованого постачання і водовідведення холодної та гарячої води, послуги з централізованого опалення, компенсація вартості спожитої електроенергії, забезпечення утримання служби адміністраторів в будинку та контрольно-пропускних постів в будинку і на території, інші додаткові послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не увійшли до тарифу, у зв`язку з домовленістю сторін про отримання споживачем послуг, що не нараховані у структурі, періодичності та строках надання послуг, затверджених органами місцевого самоврядування.

Вказував, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та відповідно останній користувався житлово-комунальними послугами, які надаються на підставі вищевказаного договору.

Оскільки відповідач не належним чином сплачував за вказані послуги, тому у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 10498,01 грн.

02 травня 2022 року від ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до суду першої інстанції надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просив: закрити провадження у даній справі та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що відповідачем сплачено заборгованість у сумі 11493,10 грн. з урахуванням комунальних послуг, які були надані позивачем за договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року заяву ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» задоволено частково.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення №1250 (№111) від 11 листопада 2021 року у розмірі 1135,00 грн.

Частково не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині повернення судового збору. Повернути ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 2270,00 грн., в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не визнавав позов, позивач не заявляв відмову від позову та між сторонами не було укладено мирову угоду, а відтак суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення з державного бюджету судового збору на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» не врахував положення п.5 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та мав повернути судовий збір з державного бюджету у розмірі 2270 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» подав заяву, в якій підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та просив розглядати справу у відсутність його представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справуу відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року в частині закриття провадження у справі не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає ухвалу суду у даній справі лише в частині суми повернення позивачу сплаченого судового збору за подачу позовної заяви.

Повертаючи ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення №1250 (№111) від 11 листопада 2021 року у розмірі 1135,00 грн., суд першої інстанції посилався на ч.ч.1, 3 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2021 року позивач ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №1250 (№111) від 11 листопада 2021 року (а.с. 7).

02 травня 2022 року представник ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - адвокат Васюк М.М. подав заяву про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с.28-30).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З-поміж основних засад (принципів) цивільного судочинства законодавець виділяє, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Частиною 2 ст.7 вказаного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За змістом вищенаведених норм, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Як вбачається із змісту заяви про закриття провадження у даній справі позивач просив закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення з державного бюджету судового збору на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» не врахував положення п.5 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких мав повернути судовий збір з державного бюджету у розмірі 2270,00 грн.

Авідтак ухвалу в частині повернення на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» судового збору в розмірі 1135 грн. підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нової про повернення ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №1250 (№111) від 11 листопада 2021 року у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2022 рокув частині повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» судового збору в розмірі 1135 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар», з державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №1250 (№111) від 11 листопада 2021 року у розмірі 2270 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: