Провадження № 6/554/212/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2022 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Петрової Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Онищенко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із вказаним поданням, яку мотивує тим, що на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження ВП № 50494558 з примусового виконання виконвчого листа № 645/12295/13-ц, виданого 19.01.2016 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 294 529,30 грн.

Наказом МЮУ № 4262/5 від 09.12.2020 «Про відділи ДВС СМУ Міністерства юстиції ліквідовано Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків), та утворено Індустріальний ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) та Немишлянський ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків).

На теперішній час ВП № 50494558 з примусового виконання виконвчого листа №645/12295/13-ц, виданого 19.01.2016 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 294 529,30 грн. перебуває у Немишлянському ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків). Але виконавчий лист при переїзді було втрачено, у зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено чинний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м.Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.11.2022 вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 01.12.2015 рішенням Фрунзенського районного суду у справі №645/12295/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих коштів в розмірі 184 600 грн., відсотки за користування безпідставно набутими коштами у сумі 109 929,30 грн. та судовий збір у розмірі 2 945 грн. (Т.2, а.с.61-66).

19.01.2016 Фрунзенський районний суд м.Харкова видав представнику позивача два виконавчі листи у справі № 645/12295/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих коштів в розмірі 184 600 грн., відсотки за користування безпідставно набутими коштами у сумі 109 929,30 грн. та судовий збір у розмірі 2 945 грн. (Т.2 а.с.68).

17 грудня 2021 року державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №645/12295/13-ц у зв`язку з їх втратою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 заяву державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі №645/12295/13-ц (Т.2, а.с.81-83).

14.02.2022 представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знову звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно довідки про втрату виконавчого листа від 09.02.2022 за №50494558 Немишлянського ВДВС у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на виконання у відділі перебувало виконавче провадження ВП №50494558 з примусового виконання виконавчого листа №645/12295/13-ц, виданого 19.01.2016 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих коштів в розмірі 184 600 грн., відсотки за користування безпідставно набутими коштами у сумі 109 929,30 грн. та судовий збір у розмірі 2 945 грн., виконавчі листи при переїзді втрачено (Т.2, а.с.93-94).

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Державним виконавцем не ставилось питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа для виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише наданням суду довідки про втрату виконавчого документу, жодних інших доказів суду не надав. Суд звертає увагу також на той факт, що з аналогічними поданнями державні виконавці зверталися до суду вже 2 рази.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа, оскільки матеріали цивільної справи №645/12295/13-ц, дослідженні в судовому засіданні, взагалі не містять відомостей про те, що дублікат виконавчого листа, боржником в якому зазначено ОСОБА_2 , згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 був виданий державному виконавцю Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків), який звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №645/12295/13-ц у зв`язку з їх втратою.

Більше того, в матеріалах справи не міститься взагалі жодних заяв про отримання дублікату виконавчих листів згідно ухвали суду від 02.10.2018, судом також не надсилався дублікат виконавчого листа у справі № 645/12295/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих коштів в розмірі 184 600 грн., відсотки за користування безпідставно набутими коштами у сумі 109 929,30 грн. та судового збору у розмірі 2 945 грн. (Т.2 а.с.84).

Таким чином, дублікат виконавчого листа згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 не видавався, відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Наталя Петрова