Справа № 632/1851/21
провадження № 2/632/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по справі

01 грудня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В. розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист права споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Первинно позивач звернувся до суду 14.09.2021 року із позовною заявою про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якій визнати дії відповідача щодо припинення газопостачання у його квартирі АДРЕСА_1 19.07.2021 року протиправними та зобов`язати відновити газопостачання у вказаній квартирі, посилаючись при цьому на норми Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.1-11).

Первинно справа була розподілена судді Росоха, який на підставі ч.4 ст.274 та власного розуміння суті справи своєю ухвалою від 23.09.2021 року відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 19.10.2021 року (а.с.32).

18.10.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник відповідача за довіреністю адвокат адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Засядько Марина Володимирівна просила суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність, посилаючись при цьому, що відключення не тільки квартири позивача, а й цілого під`їзду у його житловому будинку відбулося ще 14.07.2022 року через витік газу, а 19.07.2022 року позивача відключено від системи газопостачання в окремому порядку на підставі п.5.7 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 року №285 через відсутність доказів проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у квартирі позивача (а.с.36-39).

01.11.2021 року позивач подав до суду заяву, в якій просив суд прийняти подану ним разом із даною заявою уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення газопостачання за адресою належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідача відновити газопостачання за адресою належної позивачу квартири: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість втраченого з вини відповідача газового лічильника «РЛ», заводський номер 423638, типорозміру G-4 вартістю 920,00 грн.;

- стягнути з відповідача на корись позивача витрати, понесені на придбання газового лічильника «РЛ», заводський номер 801309 вартістю 875,00 грн., в монтажі якого відповідачем відмовлено позивачеві;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд справи у суді у розмірі 4000,00 грн., які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

В обгрунтування вказаної уточненої позовної заяви було зазначено те, що станом на час її подання у квартирі позивача газопостачання відповідачем не відновлено з протиправних причин, це спричиняє неподобства позивачу та членам його родини, у вказаних правовідносинах прямо порушуються права позивача як споживача послуг відповідача, дії відповідача не грунтуються на вимогах закону (а.с.62-82).

Також 01.11.2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив на первинну позовну заяву від 14.09.2021 року, в якій вказав, що з 20.07.2022 року, коли у квартирі позивача був встановлений новий лічильник газу від відповідача, він має право на газопостачання, однак до часу подання відповіді на відзив, його квартиру до газопостачання відповідач не підключив, відповідач у відзиві хибно розтлумачив вимоги закону щодо необхідності підключення газопостачання у квартирі побутого споживача та дії відповідача щодо відновлення газопостачання повинні відбуватися відразу за заявою споживача, яку він відповідачу у належному порядку довів (а.с.91-94).

При поданні відповіді на відзив у справу вступила представник позивача по справі адвокат Лєдєньова Світлана Миколаївна (а.с.95-96).

11.11.2021 року до суду надійшло заперечення від представника відповідача адвоката Засядько М.В. саме у порядку подання заяв по суті позову на первинну позовну заяву від 14.09.2021 року, в якій було надано пояснення щодо того, що припинення газопостачання може відбуватися без зобов`язання оператора ГРМ направляти повідомлення про припинення газопостачання споживачу, повторно, як і у відзиві, вказано на порушення саме позивачем вимог «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 року №285, що призвело до припинення газопостачання у квартирі позивача (а.с.105-106).

16.11.2021 року до суду надійшло заперечення від представника відповідача адвоката Засядько М.В. щодо можливості прийняття уточненої позовної заяви позивача від 01.11.2021 року із 6 заявленими позовними вимогами, оскільки вимоги 3-6 уточненої позовної заяви, викладені у формі уточненої позовної заяви не відповідають нормам закону, оскільки їх потрібно було б подавати виключно у новому провадженні між тими ж сторонами, а не в даному провадженні, судом порушені строки проведення підготовчого судового засідання, за новими вимогами 3-5 уточненої позовної заяви (окрім стягнення судового збору) позивач повинен сплатити судовий збір за кожною такою вимогою, включаючи вимоги про стягнення моральної шкоди (а.с.109-114).

Також 16.11.2021 року засобами електронного документообігу від представника відповідача адвоката Засядько М.В. поза межами заяв по суті позову надійшло пояснення у порядку ст.43 ЦПК України, в якому вона вказувала на правомірність дій представників відповідача, які припиняли газопостачання у квартирі позивача 19.07.2021 року, вказувалося на те, що відновлення газопостачання повністю знаходиться у волі позивача, який повинен подати відповідну заяву відповідачу особисто, доказати відсутність порушень правил безпеки систем газопостачання та виконати вимоги відповідача для поновлення газопостачання, уклавши відповідний договір на таке постачання (а.с.117-121). 18.11.2021 року вказане пояснення надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку (а.с.131-136).

02.12.2021 року від представника відповідача адвоката Засядько М.В. надійшло пояснення, в якому представник відповідача заперечувала проти прийняття судом уточненої позовної заяви за принципом мовчазної згоди без окремого процесуального документа по справі, вказувала на неможливість розглядати справу за уточненою позовною заявою, вказувала на неможливість стягнути з відповідача вартість двох лічильників газу, які придбав позивач, оскільки відсутні докази їх знаходження у відповідача та відмови відповідача у їх монтажу та безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу (а.с.142-147).

07.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача: щодо повернення позивачу лічильника РЛ, заводський номер 423638, типорозмір G-4; оригіналу акту про порушення №КН003243 від 02.03.2021 року; носій відефіксації обставин складення акту про порушення №КН003243 від 02.03.2021 року, а також викликати та допитати в судовому засіданні майстра ВОВОГ ОСОБА_2 , який склав акт про порушення №КН003243 від 02.03.2021 року. Окрім іншого вказаним клопотанням позивач просив суд залучити до матеріалів справи копію заяви КП «Жилсервіс» від 22.11.2021 року, акт обстеження житлових умов позивача від 06.12.2021 року №2066, заяву про підключення квартири до газопостачання від 01.11.2021 року та копію листа відповідача від 11.11.2021 року №610-м-36557-1121 (а.с.153-155).

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик та допит свідків у судовому засіданні 07.12.2021 року були відхилені і протокольними ухвалами суду у їх задоволенні було відмовлено (а.с.160-161).

13.12.2021 року позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., не уточнивши при цьому за якою вимогою з його уточненої позовної заяви він був сплачений (а.с.163-164).

16.12.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло пояснення від позивача по справі від 14.12.2021 року, в якому було зазначено, що відповідно до діючого законодавства саме відповідач здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного житлового будинку, де мешкає позивач, та для пуску газу достатньо виключно заяви споживача, який є позивач, та проведення з ним інструктажу з безпечної експлуатації газового обладнання і нічого іншого (а.с.167-170).

13.01.2022 року до суду надійшло заперечення представника відповідача адвоката Засядько М.В. щодо долучених до матеріалів справи доказів з боку позивача, наданих як додатки до клопотання від 07.12.2021 року та в якості додатків до пояснень від 14.12.2021 року, посилаючись при цьому на порушення порядку, визначеного ст.83 ЦПК України (а.с.173).

Також 13.01.2022 року до суду надійшло пояснення представника відповідача адвоката Засядько М.В. на пояснення позивача від 14.14.2021 року, в якому представниця відповідача спростовувала посилання позивача на те, що саме входить до об`єму робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирнобудинку та посилаючись на відсутність відповідного законодавства в цій частині вказувала на те, що у відповідача відсутні обов`язки з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання (а.с.174-177).

18.01.2022 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи 18.01.2022 року без участі позивача (а.с.182).

18.01.2022 року суд в складі судді Росоха А.В. своєю ухвалою закрив підготовче судове провадження в даній справі та призначив справу до слухання по суті на 08.02.2022 року, вирішивши, що завдання підготовчого провадження станом на 18.01.2022 року вже вирішені (а.с.183).

28.01.2022 року до суду надійшов додаток до пояснення з боку позивача, в якому він просив долучити до матеріалів справи відеозапис відмови йому з боку відповідних уповноважених осіб відповідача надати проект договору про технічне обслуговування газового обладнання квартири позивача (а.с.195).

08.02.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Засядько М.В. про відсутність спору в частині позовних вимог, а саме в частині поновлення газопостачання квартири позивача відповідно до наданих копій акту про відновлення газопостачання на об`єкт №30 від 28.01.2022 року та копію договору сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача від 27.01.2022 року №62BN610-1787-22 та акт наданих послуг від 28.01.2022 року (а.с.197-200).

В судовому засіданні 08.02.2022 року були заслухані позивач, представник позивача та представник відповідача, однак справа по суті не була заслухана та при розгляді справи по суті була оголошена перерва на 28.02.2022 року (а.с.203-204).

Більше справа по суті не слухалася та на підставі довідки секретаря судового засідання без дати її складання була відкладена на 24.11.2022 року через введення військового стану в Україні (а.с.208).

При чому призначення судового засідання відбулося 27.10.2022 року, коли головуючий суддя достеменно знав, що справа 24.11.2022 року не буде розглянута, оскільки в цей час він буде непрацездатний на досить тривалий час (а.с.209-212).

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2022 року №34 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (а.с.216).

Доля справи вирішується за першої можливості судді ознайомитися з матеріалами справи та вирішити її подальшу долі, з урахуванням постійного відключення електропостачання як у будівлі суду, так і у м. Первомайський Лозівського району Харківської області.

Відповідно до абзацу другого частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Не надаючи жодних правових оцінок діям судді Росоха А.В., який призначив справу у загальному позовному провадженні та здійснив перерву у розгляді справи по суті більше 9 місяців, суд у даному складі продовжує саме розгляд справи по суті, однак з початку, оскільки усі необхідні докази по суті позову сторонами та їх представниками вже надані, а тому суд лише повинен вирішити спір по суті, виходячи з наданих доказів та їх обгрунтування, яке надали сторони по справі та їх представники.

Справа розглядається відповідно до вимог уточненої позовної заяви від 01.11.2021 року, яку суд на відміну від попереднього складу суду чітко визначає як заяву про збільшення позовних вимог з боку позивача та яка містить наступні вимоги позивача:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо припинення газопостачання за адресою належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати відповідача відновити газопостачання за адресою належної позивачу квартири: АДРЕСА_2 .

3. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість втраченого з вини відповідача газового лічильника «РЛ», заводський номер 423638, типорозміру G-4 вартістю 920,00 грн.

4. Стягнути з відповідача на корись позивача витрати, понесені на придбання газового лічильника «РЛ», заводський номер 801309 вартістю 875,00 грн., в монтажі якого відповідачем відмовлено позивачеві.

5. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.;

6. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд справи у суді у розмірі 4000,00 грн., які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

З першими двома вимогами наявні відзив, відповідь на відзив, заперечення та окремі письмові пояснення. З приводу вимог 3-6 у справі наявні пояснення сторін та їх представників, додаткові пояснення, доповнення до пояснень тощо. Вказані пояснення по своїй суті містять вимоги відзиву, відповіді на відзив та заперечень, однак через не прийняття попереднім складом суду відповідного процесуального рішення щодо них, сторони подавали відносно вказаних вимог саме не заяви по суті позову, а, як було зазначено вище, пояснення та інші документи, які не були заявами по суті позову, однак містили посилання на позицію сторін, думку щодо яких суд висловить при вирішенні спору по суті та ухвалення ним відповідного рішення.

Враховуючи відсутність необхідності з`ясовувати інші обставини по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду за участі сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.7, абз.2 ч.12 ст.33, главою 6 «Розділ справи по суті» розділу ІІІ «Позовне провадження», ст.ст.260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист права споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, до свого провадження, здійснювати розгляд справи по суті в даній справі у порядку загального позовного провадження з початку, та призначити у даному складі суду розгляд справи по суті на 22.12.2022 року на 09 годину 40 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon».

Копії цієї ухвали надіслати позивачеві, представнику позивача адвокату Лєдєньовій Світлані Миколаївні та відповідача до відома.

Роз`яснити учасникам справи, що при підготовці справи до судового розгляду по суті подання будь-яких доказів по справі процесуальним законом не передбачено, як і подання будь-яких інших заяв, окрім тих, які стосуються розгляду справи по суті, окрім заяв і клопотань у порядку ч.1 ст.222 ЦПК Укроаїни. В разі їх надходження, зокрема і засобами поштового або електронного зв`язку, вони будуть приєднанні до матеріалів справи, однак судом досліджуватися не будуть, а відповідно не будуть виступати доказовою базою по справі.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кочнєв