КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Заришняк Г.М., суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору в частині та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, приведені апелянтом в клопотанні про поновлення такого строку не можна вважати поважними, в зв`язку з чим апелянту запропоновано надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вказати інші підстави для поновлення такого строку. Одночасно було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана ухвала суду була направлена апелянту на його електрону пошту та отримана 03 листопада 2022 року, однак на день постановлення даної ухвали суду недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Аналогічна правова норма закріплена й п.4 ч.4 ст. 358 ЦПК України.

Разом з тим, на день постановлення ухвали суду, скаржником недоліки апеляційної скарги усунуті не були, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апелянт до апеляційного суду не звертався, в зв`явку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді :