УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 936/1192/22

Провадження № 2-з/936/9/2022

23.11.2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши заяву адвоката Повідайчик Олега Івановича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку по цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою суду про відкриття провадження від 23.11.2022 р. прийнята до розгляду.

Одночасно з позовною заявою адвокат Повідайчик О.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62684511, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. 30.07.2020 р., що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 08.07.2020 р. за № 22298 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 23010,70 гривень за кредитним договором № 58/9267DCLRG2PT від 10.04.2015 р., укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення вимоги №14/05/2020-ФА, укладеного 14 травня 2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивачка ОСОБА_1 понесе значні матеріальні втрати, оскільки її пенсія є єдиним джерелом доходу для неї та її сімї. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 150 цього Кодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положеннями п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, зареєстрованого в реєстрі за №22298 від 08.07.2020 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 23010,70 гривень за кредитним договором № 58/9267DCLRG2PT від 10/04/2015 р., укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення вимоги №14/05/2020-ФА, укладеного 14 травня 2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 62684511 підтверджено, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. здійснює примусове виконання даного виконавчого напису, в ході якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , про що, зокрема, свідчать відповідні постанови від 30.07.2020 р. та 19.08.2020 року, винесені в рамках даного виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову є підстави вважати, що звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , що є єдиним джерелом її доходу, за вказаним виконавчим документом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі визнання судом позовних вимог з якими вона звернулася до суду обґрунтованими. Оскільки виконавчий напис вже звернуто до виконання існують ризики настання негативних фінансових наслідків, а відновлення порушених прав, у разі задоволення позовних вимог, потребуватимуть значних зусиль та фінансових затрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 152, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Повідайчик Олега Івановича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62684511, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем 30.07.2020 р., що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною зареєстрованого в реєстрі за №22298 від 08.07.2020 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 23010,70 гривень за кредитним договором № 58/9267DCLRG2PT від 10/04/2015 р., укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення вимоги №14/05/2020-ФА, укладеного 14 травня 2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя: Пелих О.О.