КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9557/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києва,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ Танащук О.М..

В обгрунтування скарги зазначає, що 21 березня 2021 року у цивільній справі видано виконавчий документ, відповідно до якого зобов`язано Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві надати належним чином завірені копії матеріалів кримінальних проваджень №№0006534, 000271, 0000405.

10 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Танащук О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Уважає вказану постанову незаконною, оскільки серед наданих документів відсутня значна кількість матеріалів, які є невід`ємною частиною кримінальних проваджень, зокрема:

численні заяви потерпілих;

відсутні рішення судів та постанови прокурорів, якими скасовувались протиправні і незаконні рішення органу досудового розслідування;

відсутні відомості та рішення органу досудового розслідування про слідчих, призначених після відсторонення;

відсутній висновок експерта від 24 липня 2019 року, як письмовий доказ наявності, підстав та розміру заподіяної потерпілим майнової/моральної шкоди;

відсутні матеріали кримінального провадження №0006534 на 54 аркушах, які орган досудового розслідування замінив у справі №752/16847/15-к;

боржник 09 листопада 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/25167/17 надав копію матеріалів кримінального провадження №000271 на 22 аркушах, а 10 листопада 2021 року оригінал цих же матеріалів Голосіївському районному суду м. Києва у справі №752/3287/17 були надані на 40 аркушах.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ Танащук О.М. про закінчення виконавчого провадження №65618038 від 10 листопада 2021 року та зобов`язати державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ Танащук О.М. усунути допущене порушення законодавства та продовжити примусове виконання за виконавчим документом Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/25167/17 від 21 березня 2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що заявник скаргу подавав на постанову про закінчення виконавчого провадження №65618038, в той час як суд розглядав скаргу на дії державного виконавця.

Вказує, що державний виконавець під час бездіяльності та незаконних дій не надав на виконання вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" стороні стягувачу ознайомитись із виконавчим провадження до його завершення.

Зазначає, що суд помилково дійшов висновку про те, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року виконана у повному обсязі, оскільки у цій справі надано було лише 22 аркуші виконавчого провадження, а у цивільній справі №752/3287/17 матеріали цього ж кримінального провадження надані на 40 аркушах.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року. Ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити. Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ Танащук О.М. про закінчення виконавчого провадження №65618038 від 10 листопада 2021 року та зобов`язати державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ Танащук О.М. усунути допущене порушення законодавства та продовжити примусове виконання за виконавчим документом Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/25167/17 з роз`ясненням прав і обов`язків та за участю сторони виконавчого провадження №65618038.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Танащук О.М. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскільки ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року не містила посилання на обсяг матеріалів кримінального провадження, а 09 листопада 2021 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва подані завірені копії матеріалів кримінальних проваджень, що витребовувались судом, отже ухвала суду від 12 березня 2021 року є виконаною, а державним виконавцем не порушено вимоги закону під час винесення оскаржуваної постанови. Окрім цього, суд вказав, що обсяги кримінальних проваджень не можуть бути відомими державному виконавцю, оскільки він не є стороною кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Установлено, що у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Голосіївського управління поліції, треті особи Державна казначейська служба України, начальник слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про стягнення моральної шкоди, заподіяної умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судових рішень (том 1 а.с.2).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі (том 1 а.с.54).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, треті особи - Державна казначейська служба України та начальник слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Серєбряк Станіслав Сергійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади, що мають суспільно небезпечне діяння та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, треті особи - Державна казначейська служба України та начальник слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Серєбряк Станіслав Сергійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади, що мають суспільно небезпечне діяння ( справа № 752/25167/17) (том 1 а.с.109).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_3 , про витребування доказів задоволено. Витребувано у Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів досудових розслідувань №№534, 000271, 0000405. Встановлено строк для виконання ухвали до 15 листопада 2018 року.

З даних відповіді ОСОБА_1 від 28 травня 2019 року убачається, що матеріали кримінального провадження №0006534 надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва на 67 аркушах. Матеріали кримінального провадження №000271 повернуті до органу досудового розслідування після розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження №0000405 на адресу суду не надходили (том 2 а.с.29).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, начальник слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Серєбряк Станіслав Сергійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади, та за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, начальник Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Сєрєбряк Станіслав Сергійович про стягнення моральної шкоди, заподіяної умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади третьою особою з самостійними вимогами.

Прийнято в провадження позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог Голосіївське УП ГУ НП у м.Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення (том 2 а.с. 100-104).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Голосіївському УП ГУ НП у м.Києві завірені належним чином копії матеріалів досудових розслідувань за №№0006534, 000271, 0000405 (том 2 а.с.122-124).

З даних супровідного листа №752/25167/17 убачається, що Голосіївський районний суд м. Києва повторно звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з вимогою надати належним чином завірені копії матеріалів досудового розслідування за №000271, 0000405 (том 2 а.с.110).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Застосовано заходи примусу до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві. Вилучено письмові докази - завірені належним чином копії матеріалів досудових розслідувань за №№ 0006534, 000271, 0000405 (том 2 а.с.211-213).

14 липня 2021 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшли копії матеріалів кримінального провадження №0000271 від 28 серпня 2015 року на 29 аркушах (том 3 а.с.8-38).

10 вересня 2021 року постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. відкрито виконавче провадження №65618038 по виконанню ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року (том 3 а.с.59).

Постановою про закінчення виконавчого провадження №65518038 від 10 листопада 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали №752/25167/17 від 12 березня 2021 року у зв`язку з фактичним та в повному обсязі виконанням, відповідно до листа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. (том 3 а.с.60).

З даних листа Голосіївського управління поліції НГУ НП у м. Києві №15638/125/47-2021 від 09 листопада 2021 року убачається, що відділ поліції повідомив суд, про те, що на виконання ухвали від 12 березня 2021 року направлено завірені копії матеріалів кримінальних проваджень №0000271, 0000405 та 0006534. В додатках вказано: копія матеріалів кримінального провадження №0000271 на 22 аркушах; №0000405 на 12 аркушах; №0006534 на 79 аркушах (том 3 а.с.64, 78-193).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року убачається, що судом витребувано належним чином завірені копії матеріалів кримінальних проваджень №0000271, 0000405 та 0006534 без вказівки на конкретні документи чи обсяг.

При цьому, згідно положень статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Тобто, особливості кримінального провадження зумовлюють заборону передчасного розкриття відомостей досудового розслідування.

З матеріалів справи убачається, що старшим державним виконавцем виконано ухвалу суду, зокрема, забезпечено надання копій матеріалів кримінальних проваджень в тому обсязі, що надано органом досудового розслідування.

Твердження скаржників в тій частині, що скарга подавалась на постанову про закінчення виконавчого провадження № 65618038, проте суд розглянув скаргу на дії старшого державного виконавця, відхиляються апеляційним судом, оскільки винесення державним виконавцем постанов в межах виконавчого провадження охоплюються поняттям дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова