Справа № 754/620/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47 983,91 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

09.06.2022 відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому він зазначає, що 22.05.2022 ним на рахунок позивача були сплачені кошти за постачання гарячої води, а 01.06.2022 відповідачем сплачено за послуги центрального опалення.

18.08.2022 від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що відповідачем після подання позову було сплачено заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого надано Довідку про заборгованість за житлово-комунальні послуги центрального опалення (ЦО)/ постачання теплової енергії (ТЕ) та з постачання гарячого водовідведення (ПГВ)/ постачання гарячої води (ГВ), згідно з якою заборгованість відповідача становить 0,00 грн. Крім того, представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме 2270,00 грн. судового збору, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу та 33,00 грн. витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своїй постанові у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018.

Згідно з наданим відповідачем відзивом та заявою представника позивача спір між сторонам на момент розгляду справи відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс судові витрати, а саме:

-витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2021;

-витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується договором № 858/ДП 3-21 про надання правової допомоги від 11.08.2021, укладеним між позивачем і адвокатом Скорою Ю.В.; звітом про надану правову допомогу від 10.12.2021 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.02.2020;

-витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33,00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.12.2021.

Оскільки відповідач погасив заборгованість після пред`явлення позову, і позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Керуючись ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 754/620/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33,00 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», , місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, 5.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК