У Х В А Л А

18 листопада 2022року м. Київ

Справа № 761/20852/21

Провадження: № 22-ц/824/11893/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Вербової І. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2022 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Македон О.А. в інтересах АТ КБ «Універсал Банк» 07 жовтня 2022 року направив апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду.

Одночасно Македоном О.А. в інтересах АТ «Універсал Банк» було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не було долучено до позовної заяви виписки про рух коштів, вважаючи, що розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує розмір такої заборгованості. При цьому, посилався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 липня 2020 року у справі 753/16745/15-ц, якою було підтримано позицію суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок заборгованості погоджується зі змістом договору та є належним доказом. Також зазначив, що у банку був відсутній умисел щодо приховування виписки про рух коштів відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказівзадоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2021 року Мєшнік К.І. в інтересах АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . До позову ним були долучені докази, якими позивач обґрунтовував підстави поданого позову. Зокрема, позивач долучив розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 04.09.2018 року та інші докази на підтвердження порушення свого майнового права.

Частиною другою статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на це, доводи скаржника про те, що ним не було долучено до позовної заяви виписки про рух коштів, вважаючи, що розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує розмір заборгованості,не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість подати відповідні докази до суду першої інстанції скаржник апеляційному суду не надав.

У розумінні положень ст. 367 ЦПК України заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках.

Подане клопотання та апеляційна скарга таких доводів не містять.

За таких підстав, клопотання Македона О.А. в інтересах АТ «Універсал Банк» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволенню не підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Македона Олександра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» про долучення до матеріалів справи додаткових доказівзалишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура