Справа №751/9373/21
Провадження №2/751/116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

представника позивача Лисова Д.О.,

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» Ігнатенко Н.В.,

представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» Терзі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення 20 498,11 грн невиплаченої страхової суми, 53 864,44 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також понесених судових витрат (а.с.2-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.08.2020 сталася ДТП за участю автомобілів Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 , який належить АТ «ОГС «Чернігівгаз», та його автомобіля, який отримав значні механічні пошкодження. ДТП сталось з вини водія автомобіля Skoda Octavia, що встановлено судом. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Octavia була застрахована в ПрАТ «СК «Ван Клік». Вказує, що матеріальний збиток становить 183 864,44 грн та складається з: матеріального збитку за пошкодження автомобіля в сумі 179 064,44 грн, що підтверджується висновком експерта-автотоварознавця від 04.12.2020 №234, вартості послуг експерта 2 600,00 грн, а також вартості послуг евакуатора 2 200,00 грн. Хоча відповідно до поліса страхова сума складає 130 000,00 грн, відповідач виплатив йому лише 106 901,89 грн згідно власного розрахунку та 2 600,00 грн вартості послуг експерта. У зв`язку з цим, посилаючись на ст.ст. 979, 1166, 1192 ЦК України, ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що ПрАТ «СК «Ван Клік» повинне доплатити різницю в розмірі 20 498,11 грн. Крім того, у відповідності до ст.ст. 1187, 1194 ЦК України АТ «ОГС «Чернігівгаз» має відшкодувати різницю між заподіяною шкодою (183 864,44 грн) та страховим відшкодуванням (130 000,00 грн) в сумі 53 864,44 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23.05.2022 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» подав відзив (а.с.46-54), відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову, оскільки з урахуванням положень ст.ст. 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі. Зазначив, що 09.09.2020 від позивача надійшло повідомлення про ДТП, 29.09.2020 представником ПрАТ «СК «Ван Клік» був оглянути пошкоджений транспортний засіб БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складений акт огляду, який підписаний представником ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Відповідно до звіту №01/10-20 від 06.10.2020 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням знос та ПДВ складає 128 282,27 грн. 31.03.2021 затверджений страховий акт, в цей же день письмово повідомлено позивача про прийняте рішення, а 28.04.2021 здійснено виплату страхового відшкодування згідно реквізитів, вказаних у заяві від 01.09.2020, на його особистий рахунок, що є підставою для зменшення розміру страхового відшкодування на суму податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Вказує, що у вказаній справі страхових допустив прострочення строків виплати страхового відшкодування, а тому була нарахована пеня в розмірі 5 430,03 грн, з якої за вимогами Податкового кодексу України з боку ПрАТ «СК «Ван Клік» було утримано 977,41 грн податку та 81,45 грн військового збору. Таким чином, у страховика відсутні зобов`язання перед позивачем щодо доплати страхового відшкодування. Крім того, правомірність дій в рамках даної страхової справи було перевірено НБУ за фактом звернення ОСОБА_1 , будь-яких порушень контролюючим органом не виявлено.

Також відзив надійшов від представника відповідача АТ «ОГС «Чернігівгаз» (а.с.108-111), в якому вказано, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №234 від 04.12.2020, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW-328i, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу та ПДВ складає 179 064,44 грн, не може бути прийнятий до уваги, не є належним та допустимим, оскільки поданий без додатків, які є невід`ємною частиною, зокрема актів технічного огляду, калькуляції, фототаблиці та інше. Належним визначенням вартості відновлювального ремонту є звіт №01/10-20, відповідно до якого вартість становить 128 282,27 грн. Також витрати на проведення експертизи відповідачем відшкодовані ПрАТ «СК «Ван Клік». Зазначає, що, оскільки вартість відновлювального ремонту та послуг евакуатора складає 130 482,27 грн, то перевищення розміру страхового відшкодування складає 482,27 грн. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 93 ЦПК представник відповідача у відзиві поставив питання позивачу щодо перебування у його власності станом та 28.06.2022 вказаного автомобіля та проведення фактичного відновлювального ремонту автомобіля.

Отримавши відзив з поставленими запитаннями, позивач надав на них відповідь, вказавши, що станом на 28.06.2022 зазначений автомобіль у його власності не перебував, станом на 23.05.2022 фактичний відновлювальний ремонт автомобіля не проводився (а.с.136).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача АТ «ОГС «Чернігівгаз» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, письмових пояснень чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності третьої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2019 року між ПрАТ «СК «Ван Клік» та АТ «ОГС «Чернігівгаз» було укладено генеральний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №01.0302870, за яким страховик взяв на себе зобов`язання відшкодовувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпечених транспортних засобів, у тому числі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 згідно полісу №АР/4007843, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн, франшиза 0,00 грн (а.с.23, 113-116).

31.08.2020 з вини водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на автодорозі З-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки» сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем позивача BMW-328i, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якого останній отримав механічні ушкодження, що не оспорюється сторонами.

У відповідності до висновку експертного дослідження №12 від 28.10.2020 Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України між діями водія автомобіля Шкода, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам ПДР, та виникненням події дорожньо-транспортної пригоди вбачається наявність причинного зв`язку; між діями водія автомобіля БМВ та виникненням події дорожньо-транспортної пригоди не вбачається наявність причинного зв`язку (а.с.12-17).

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (а.с.70-71).

Представником ПрАТ «СК «Ван Клік» в присутності представника Благого Р.О. було здійснено огляд автомобіля BMW-328i, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт огляду колісного транспортного засобу від 29.09.2020 року (а.с.72-75).

У подальшому на підставі ремонтної калькуляції (а.с.82-87) складений звіт №01/10-20 від 06.10.2020 (а.с.76-81), відповідно до якого розмір збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу BMW-328i, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.09.2020 складає 128 282,27 грн, включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали окраски.

Відповідно до страхового акту №0028397.08.20/1 та розрахунку до нього розмір страхового відшкодування з урахуванням суми зниження на ПДВ становить 106 901,89 грн (а.с.91-92). Вказаний страховий акт був затверджений 31.03.2021, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.93).

За заявою позивача про виплату страхового відшкодування від 01.09.2020 року (а.с.90) ПрАТ «СК «Ван Клік» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування за ремонт автомобіля в сумі 106 901,89 грн, що підтверджується випискою по надходженням та платіжним дорученням №2981 від 28.04.2021 (а.с.18, 94).

Відповідно до висновку №234 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04.12.2020 року, складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. за зверненням позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW-328i, д.н.з. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 31.08.2020, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 31.08.2020, складає 179 064,44 грн (а.с.7-11).

Позивач звертався до ПрАТ «СК «Ван Клік» із претензією щодо перерахування розміру страхового відшкодування, відповідно до якої різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 74 682,55 грн (а.с.20), на що ПрАТ «СК «Ван Клік» відповіло про відсутність обов`язку з відшкодування (а.с.21).

За послуги евакуації транспортного засобу позивач сплатив 2 200,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком №82/20 від 31.08.2020 та квитанцією (а.с.22).

12.07.2021 ПрАТ «СК «Ван Клік» перерахувало на рахунок позивача 4 371,17 грн пені за страхове відшкожування (а.с.95), а 02.08.2021 2 600,00 грн страхового відшкодування (а.с.19, 107).

За виплату ОСОБА_1 пені ПрАТ «СК «Ван Клік» утримало 977,41 грн ПДФО та 81,45 грн військового збору (а.с.96-97).

Позивач підтвердив, що фактичний відновлювальний ремонт автомобіля не здійснювався (а.с.136).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як закріплено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Дії особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, регламентуються ст. 35 Закону, відповідно до якої для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З наведеної правової норми вбачається, що сума податку на додану вартість виплачується страховою компанією в разі: 1) виплати страхового відшкодування безпосередньо погодженим з потерпілим особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна; 2) отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду, позивач не обґрунтовує необхідність замовлення ним висновку експерта Громового А.М., який складений після огляду транспортного засобу представником страхової компанії. Також він не вказує на недопустимість доказу, наданого страховою компанію на підтвердження правомірності визначення розміру страхового відшкодування звіту №01/10-20 від 06.10.2020.

Отже, представник страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб позивача та вчинив усі, передбачені законом дії після отримання повідомлення про настання страхового випадку, а тому висновок №234 експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04.12.2020 року судом не приймається до уваги.

Страхове відшкодування в розмірі 106901,89 грн. було здійснено ПрАТ «СК «Ван Клік» на рахунок позивача у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням зменшення на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому позивач не звертався до страхової компанії для доплати в розмірі, що не перевищує суми податку, після проведеного ремонту, що підтверджений документально.

Водночас сам ОСОБА_1 підтвердив, що фактичний відновлювальний ремонт автомобіля BMW-328i, д.н.з. НОМЕР_1 не проводився (а.с.136), а тому ним не понесені додаткові витрати на ремонт вказаного транспортного засобу в більшому розмірі, ніж зазначено в страховому акті №0028397.08.20/1 (а.с.91-92).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виконання відповідачем ПрАТ «СК «Ван Клік» свого обов`язку, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині виплати потерпілому страхового відшкодування в спосіб, передбачений Законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року по справі № 363/218/16-ц, провадження № 61-9547св18 висловлена позиція, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу). У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди відповідальність щодо сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) покладається на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Отже, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що ПрАТ «СК «Ван Клік» для відновлювального ремонту транспортного засобу відшкодувало шкоду в повному обсязі, інших доказів на підтвердження більшого розміру завданої внаслідок ДТП шкоди, які в розумінні ст. 77-80 ЦПК України є належними, допустимими та достатніми, позивачем не надано, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

В силу положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 89, 206, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко