У Х В А Л А

"01" грудня 2022 р. Справа № 596/1559/21

Провадження № 8/596/1/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою Природного Заповідника «Медобори» від імені якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Природний Заповідник «Медобори» від імені якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна звернувся з заявою про перегляд судового рішення Гусятинського районного суду від 19.04.2022 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Гусятинського районного суду від 19.04.2022р. по справі №596/1559/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Природного заповідника «МЕДОБОРИ» від 06 жовтня 2021 року № 176-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Городницького лісництва Природного заповідника «Медобори» з 07 жовтня 2021 року. Стягнуто з Природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 134 (сорок дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 96 копійок. Стягнуто з Природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (шість тисяч) гривень. Стягнуто з Природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень. В задоволенні решти вимог позову, відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання у межах суми платежу, не більше ніж за один місяць.

Адміністрація заповідника «Медобори» в процесі виконання цього рішення, дізналася про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ "Аграрний край" з 11.10.2021 року згідно наказу №111-К від 08.10.2021 року. Тобто, відразу на другий день, після звільнення з ПЗ "Медобори" ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ "Аграрний край".

Отже, ОСОБА_1 не мав права просити суд 19 квітня 2022 року поновити його на посаді майстра лісу Городницького лісництва Природного заповідника «Медобори» з 07 жовтня 2021 року, оскільки з 08 жовтня 2021 року вже працював на іншому підприємству, а працювати на двох підприємствах одночасно за основним місцем роботи не можна.

Як вбачається з інформації ТОВ "Аграрний край", ОСОБА_1 працює на посаді охоронника до сьогоднішнього дня, відтак зазначений період часу не є вимушеним прогулом, що, виходячи з системного аналізу та тлумачення положень статті 235 КЗпП України, є час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції.

Таким чином, ОСОБА_1 , вводячи суд в оману, приховавши факт свого працевлаштування, просив суд винести рішення, яке (про що йому було заздалегідь відомо) неможливо виконати. Крім того, з метою неправомірного збагачення, просив суд сплатити йому кошти за вимушений прогул, якого насправді не було.

Зазначений факт, на думку заявника, очевидно впливає на розмір моральної шкоди, яка присуджена судом за незаконне звільнення. Дуже сумнівним виглядає розмір моральних переживань при всіх вищеописаних обставинах. Як зазначено в рішенні суду - незаконне звільнення «вимагало від нього зусиль та часу для захисту та відновлення порушених діями відповідача його прав та інтересів в суді». Проте, позивач ОСОБА_1 на другий день після звільнення був прийнятий на роботу в інше підприємство, яку не бажає залишити до сьогоднішнього дня. Тому, це не забрало в позивача багато часу та зусиль. Щодо зусиль та часу на відновлення прав в суді, то слід зазначити, що ОСОБА_1 в суд не ходив.

Крім того, слід звернути увагу, що приховуючи факт свого працевлаштування, який встановлює відсутність бажання працювати у заповіднику, обставини, якими обґрунтовує незаконність наказу про звільнення з роботи, також підлягають детальному перегляду та вивченню. Оскільки звільнення з роботи було бажаним для ОСОБА_1 (це доводить його відкрите та злісне небажання поновитися на роботі), то заяви ОСОБА_1 , що його не попереджали про наступне вивільнення, не попереджали про скорочення чисельності чи штату працівників, не ознайомили із змістом (текстом) нового штатного розпису ПЗ «МЕДОБОРИ підлягають глибокому сумніву і вимагають повторної перевірки.

Ухвалою судді від 11.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд, про що повідомлено учасників справи.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олександра Фльоркіна про участь у судовому засіданні, яке призначено на 01.12.2022 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, оскільки враховуючи відстань представника позивача, він не зможе вчасно прибути на судовий розгляд, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Суд, розглянувши клопотання, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника позивача, а тому слід розгляд цивільної справи за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олександра Фльоркіна провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 187, 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олександра Фльоркіна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за заявою Природного Заповідника «Медобори» від імені якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначене о 14 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34, E-mail: , тел. (0352) 23-63-75), за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олександра Фльоркіна (46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, оф.608, Eл-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Гусятинський районний суд Тернопільської області доручає уповноваженій на такі дії особі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Олександра Фльоркіна та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який зобов`язаний організувати її виконання, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК