печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

23 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі №757/43690/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

05.10.2021 в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Забуга А.І. заявила клопотання про призначення комплексної судово-автотоварознавчої та судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

05.10.2021 ухвалою суду було призначено судову судово-автотоварознавчу експертизу автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Листом від 04.06.2022, який отримано суддею 12.08.2022, директор Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Рувін О. повернув матеріали справи та ухвалу суду без виконання, у зв`язку з тим, що не було здійснено попередньої оплати експертизи.

16.08.2022 ухвалою суду було відновлено провадження у справі.

Так, в рамках розгляду справи було подано клопотання представником відповідача - адвокатом Забугою А.І. про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що під час судового засідання, яке було проведено 05 жовтня 2021 року судом було частково задоволення клопотання представника відповідача по даній справі та призначено судово-автотоварознавчу експертизу по даній справі, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів було поставлено зазначені в ухвалі суду питання.

У той же час, вказана експертиза не була проведена по незалежним від сторін причин, оскільки 24 лютого 2022 року відбулось повномасштабне вторгнення російською федерацією на територію України і лист, в якому було судом проінформовано відповідача про дату та час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу з зазначенням дати огляду, яка співпадала з датою повномасштабного вторгнення (24.02.2022) було отримано лише 26 березня 2022 року, що унеможливило сторін належним чином відреагувати.

При цьому, відповідачем було отримано лист саме з Печерського районного суду м. Києва, в якому містився лист від КНІІСЕ, натомість жодних листів від експертів за місцем проживання відповідача та його представника станом на 24 лютого 2022 року не надходило.

З огляду на те, що відповідач не був проінформований про дату проведення огляду транспортного засобу, у тому числі не отримував рахунок на оплату призначеної експертизи, останній у силу об`єктивних причин був позбавлений змоги оплатити проведення експертизи (за відсутності відповідного рахунку) та виконати вимоги експерта, а тому вказане клопотання подається повторно.

Представник вказує, що вирішується питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1 693 409 грн. 13 коп., заподіяної в результаті ДТП, що мало місце 11 липня 2018 року. На обґрунтування розміру заподіяної майнової шкоди позивачем було надано до суду копію звіту про визначення вартості матеріального збитку за вих. № 20183107/1 від 05.09.2018 року, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС».

Так, на думку представника відповідача, наявні розбіжності щодо пошкоджень належного позивачу транспортного засобу, які відображені у звіті № 20183107/1, що складений ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» 05.09.2018 року (дата оцінки 31.07.2018 року) та містяться у матеріалах адміністративної справи № 757/49893/18-п, а саме: схеми місця ДТП від 11.07.2018, а тому на думку представника, суб`єктом оціночної діяльності оцінена шкода, яка не відповідає фактично спричиненій за участю відповідача.

Обидва огляди пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz д.н. НОМЕР_2 (31 липня 2018 року), було проведено у відсутність відповідача, представника та за відсутності інформації про своєчасне сповіщення останнього про дату та час проведення огляду.

Таким чином, зазначений Звіт № 20183107/1, складений ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» 05.09.2018 року (дата оцінки 31.07.2018 року) не може бути доказом у даній справі з підстав того, що не відповідає нормам діючого законодавства, в тому числі вимогам вказаної Методики, та спростовує доводи позивача про заявлений розмір заподіяної шкоди (відновлювальний ремонт з урахуванням втрати товарної вартості) на підтвердження чого наданий такий письмовий доказ, оскільки в матеріалах адміністративної справи № 757/49893/18-п зазначені інші, значно менші видимі пошкодження транспортного засобу (деформації передньої частини кузова, подряпини заднього бамперу справа, подряпини заднього правого крила, відокремлення номерних знаків).

Також, експертне авто-товарознавче дослідження не проводилось, а з наданих позивачем документів вбачаються суперечливі дані стосовно не можливісті проведення ремонту тих чи інших деталей пошкодженого транспортного засобу без необхідності їх заміни, у тому числі як і не вбачається взаємозв`язку між доданими фотографіями та виявленими під час додаткового огляду пошкодженнями транспортного засобу, що свідчить про недоведеність вимог позивача у частині відшкодування шкоди відповідачем в заявленому розмірі.

Окрім цього, на внесені виправлення у акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 31.07.2018 року (ІІ) під час зазначення номеру кузову пошкодженого транспортного засобу, у тому числі невірне зазначення розміру шин, зокрема вказівка: 285/40ZR16, у той самий час як в акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 31.07.2018 року (І) вказано розмір шин: 285/40ZR19.

Відтак, представник вказує, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, вноситься зазначене клопотання про призначення судової авто-товарознавчої та автотехнічної експертизи, оскільки останні необхідні для встановлення або спростування обставин, на які посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Представником відповідача в судове засідання подала заяву, в якій просила задовольнити клопотання.

Представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що заперечує в задоволенні даного клопотання, оскільки транспортний засіб було віднолено, а тому відсутній предмет дослідження. Також вказав, що постановою суду було визнано вину у вчиненні адмінстративного правопорушення. Окрім цього, вказав, що експертиза вже призначалось, однак її повернули, у зв`язку з її неоплатою.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, враховуючи позицію сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідність у повторному призначені експертизи, оскільки, на думку суду, умови, на підставі яких відповідач її не виконав, є поважними, а тому з метою належного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у справі №757/43690/20-ц - задовольнити.

Призначити в справі комплексну судово-авто-товарознавчу експертизу автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.1. Яка ринкова вартість «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату оцінки (31.07.2018 року)?

1.2. Які пошкодження завдано автомобілю «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2018 року?

1.3. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2018 року з урахуванням зносу та з чого вона складається?

1.4. Чи пов`язана заміна деталей, зазначених в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № б/н від 31 липня 2018 року, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» з пошкодженнями, завданими автомобілю «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2018 року?

1.5. Яка вартість матеріального збитку спричинена власнику пошкодженого транспортногго засобу «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що мало місце 11.07.2018 року?

1.6. Чи могли бути на автомобілі марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді в результаті ДТП, що мало місце 11 липня 2018 року і які відображені в схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2018 року, ?

Для забезпечення проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/43690/20-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 (представник відповідача - адвокат Забуга Алла Іванівна, вул. Соловцова, 8, м. Київ, 01014, тел. НОМЕР_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва