Справа № 466/6048/22
Провадження № 4-с/466/37/22
У Х В А Л А

"10" листопада 2022 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

за участю секретаря Попенко І.І.

представника заявника Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

в с т а н о в и в :

12.08.2022 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Назаренко М.В., звернулася в суд зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження №68683548. Просить ухвалити рішення про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо винесення 16.02.2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження №68683548, скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 16.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, та постанови від 17.02.2022 року про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича вчинити дії щодо зняття арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2011 року у справі №2-738/2011 з ОСОБА_2 (заявниці по даній справі), ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ «ОТП Банк» 15567,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 122980,32 грн. та 7603,32 грн. пені за кредитним договором №CL-601/38/2007 від 25.10.2007 року, а також 1306 грн.00 коп. судового збору і 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

На виконання цього рішення 20.05.2011 року виданий виконавчий лист №2-738/2011.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 14.03.2012 року /а.с. 16/.

В кінці липня 2022 року ОСОБА_1 дізналась, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №68683548 про стягнення зі скаржника коштів на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №68683548, стало відомо про те, що 16.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «ОТП Банк» 15 567,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 122 980,32 грн. та 7 603,32 грн. пені за кредитним договором №СЬ-601/38/2007 від 25.10.2007, а також 1 306,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №68683548, ОСОБА_5 дізналася про те, що приватним виконавцем були винесені постанови:

1.постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 16.02.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; ~

2.постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 16.02.2022 про стягнення з боржника основної винагороди;

3.постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 17.02.2022 про арешт майна боржника;

4.постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 17.02.2022 про арешт коштів боржника;

5.постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 17.02.2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Вважає, що у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, зважаючи на те, що ОСОБА_5 були виконані кредитні зобов`язання перед кредитором.

Так, відповідно до умов кредитного договору та договору застави, на підставі якого ухвалено рішення Шевченківським районним судом м. Львова у справі №2-738/2011, у заставу банку було передано легковий автомобіль OPEL ASTRA НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданий РЕВ 1-го MB ДАІ УМВСУ у Львівській області 23.10.2007).

Вказаний вище транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_5 та передано кредитору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який було укладено з ПАТ АБ «ОТП Банк».

Таким чином, реалізувавши предмет застави - легковий автомобіль OPEL ASTRA НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданий РЕВ 1-го MB ДАІ УМВСУ у Львівській області 23.10.2007), кредитор за кредитним договором CL/601/3 8/2007 від 25.10.2007 задовольнив свої вимоги в повному обсязі, що свідчить про неправомірність відкритого виконавчого провадження.

Стверджує, що трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще у 2014 році. Відтак, вважає дії приватного виконавця щодо винесення 16.02.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-738/2011 від 20.05.2011 є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження та інші супутні документи, винесені у зв`язку з наявністю цієї постанови, - підлягають скасуванню. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника адвокат Назаренко М.В. скаргу підтримала з наведених у ній мотивів.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судовому засіданні 12.10.2022р. проти задоволення скарги заперечив з мотивів, наведених у письмовому запереченні на скаргу від 15.09.2022 року.

Заперечення мотивував тим, що 16.02.2022 року до нього на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-738/2011, виданий Шевченківським районним судом м. Львова у справі № №2-738/2011. Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано копію постанови від 31.05.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Окрім того, на виконавчому листі міститься відмітка про його повернення стягувану.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання продовжує обчислюватися з дня його повернення, тобто з 31.05.2021р., що узгоджується з приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1064/11 не закінчився.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68683548 та ряд інших постанов, які боржник оскаржує в даному провадженні.

Зазначає, що приватний виконавець при прийнятті виконавчого листа не вправі давати оцінку виконання боржником кредитного зобов`язання. Більше того, інформації що поданий виконавчий лист був виконаний боржником у приватного виконавця не було.

Отже, у нього не було підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, натомість - існував законом визначений обов`язок відкрити виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що його дії узгоджуються із законодавчо закріпленою процедурою. Просить відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання 10.11.2022р. приватний виконавець не з`явився. Суд вважає за можливе завершити розгляд скарги у його відсутності.

Суд, заслухавши учасників провадження, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_5 18.07.2021р. змінила прізвище з « ОСОБА_6 ». Попередньо це прізвище ОСОБА_2 отримала у зв`язку з укладенням 20.12.2002р. шлюбу з ОСОБА_7 . Дані обставини підтверджуються копіями відповідних свідоцтв.

Також встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2011 року у справі №2-738/2011 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ «ОТП Банк» 15567,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 122980,32 грн. та 7603,32 грн. пені за кредитним договором №CL-601/38/2007 від 25.10.2007 року, а також 1306 грн.00 коп. судового збору і 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

На виконання цього рішення 20.05.2011 року виданий виконавчий лист №2-738/2011.

Виконавчий лист був поданий до виконання.

Постановою головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 31.05.2021 року виконавчий лист №2-738/2011 від 20.05.2011р., виданий Шевченківським районним судом м.Львова, було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Відмітка про повернення виконавчого листа з цих підстав є на самому виконавчому листі.

16.02.2022 року до приватного виконавця Пиць А.А. звернулося ТЗОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (як правонаступник ПАТ АБ «ОТП Банк») із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-738/2011 від 20.05.2011р. Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано приватному виконавцеві Пиць А.А. виконавчий лист та копії необхідних документів.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

За ч.5 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, немає підстав для висновку про завершення станом на 16.02.2022р. строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання:

- якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

- в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік обставин, за яких виконавчий документ повертається стягувану органом Державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У приватного виконавця Пиць А.А. не було підстав для повернення виконав документа без прийняття до виконання. Натомість, у приватного виконавця існував законом визначений обов`язок у встановлений строк відкрити виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що і було зроблено.

Суд вважає, що приватним виконавцем Пиць А.А. правомірно 16.02.2022р. відкрито виконавче провадження №68683548 з примусового виконання виконавчого листа № 2-738/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (заявниці по даній справі), ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «ОТП Банк» 15567,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 122980,32 грн. та 7603,32 грн. пені за кредитним договором №CL-601/38/2007 від 25.10.2007 року, а також 1306 грн.00 коп. судового збору і 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Також приватним виконавцем правомірно були винесені постанови:

від 16.02.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

від 16.02.2022 про стягнення з боржника основної винагороди;

від 17.02.2022 про арешт майна боржника;

від 17.02.2022 про арешт коштів боржника;

від 17.02.2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

За відсутності підстав скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, немає підстав для скасування вказаних вище постанов.

Суд не приймає до уваги твердження скаржниці про те, що приватний виконавець перед прийняттям постанови про відкриття провадження не перевірив існування невиконаного зобов`язання ОСОБА_5 перед кредитором. Такі обставини можуть бути перевірені в процесі виконання судового рішення.

Таким чином, доводи скаржниці не є підставою для скасування постанов, винесених приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 68683548.

Скарга не підлягає задоволенню.

Приватним виконавцем Пиць А.А. 21.10.2022р. подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат суд керується приписами ст.141 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип пропорційності витрат відповідно до предмету спору, значення справи для сторін, дійшов висновку про часткове відшкодування приватному виконавцю понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн.

Ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 щодо якої відмовлено у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.141,447,451,452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо винесення 16.02.2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження №68683548, скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 16.02.2022 року та від 17.02.2022 року, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича вчинити дії щодо зняття арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_3 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (ІНПП) 4000,00грн. у часткове відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.11.2022 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська