Справа №359/8448/20
Провадження №2/359/228/2022
УХВАЛА

29 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача Піхотенко А.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою (а.с.35-36 т.3), в якій він посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року було вирішено здійснювати розгляд цивільної справи по суті спочатку. Позивач не був присутнім у судовому засіданні та не знав про те, що розгляд цивільної справи по суті розпочнеться у наступному судовому засіданні, призначеному на 4 серпня 2022 року. Секретар судового засідання Ступарик К.В. не повідомила позивачу про вказану обставину. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня заява про збільшення позовних вимог, складена 5 жовтня 2022 року ОСОБА_1 . Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання Ступарик К.В. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести секретаря судового засідання Ступарик К.В. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що в діях позивача містяться ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованих на затягування розгляду цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України перелічені учасники судового процесу підлягають відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

В матеріалах цивільної справи міститься судова кореспонденція, яку секретар судового засідання Ступарик К.В. надсилала позивачу для того, щоб повідомити його про час та місце розгляду цивільної справи. Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.87 т.2) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за місцем його проживання. Саме ця обставина перешкодила врученню йому судової повістки. Крім того, у володінні суду перебуває заява про збільшення позовних вимог, складена 5 жовтня 2022 року ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що питання про прийняття цієї заяви до судового розгляду залишається не вирішеним, підстави для приєднання її до матеріалів цивільної справи були відсутні. Ці обставини свідчать про те, що секретар судового засідання Ступарик К.В. не допустила жодної службової бездіяльності, яка могла б свідчити про її необ`єктивність та упередженість.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання Ступарик К.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець