21.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/3067/22
Провадження №2-др/205/42/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2021 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву адвоката Гринь Ірини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гринь І.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що 09.11.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі №205/3067/22, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №2542, яким звернено стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo, дата випуску 2010, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок якого задоволено вимоги АТ «Кредобанк» в розмірі 150167,61 гривень, та стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 гривень. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу в сумі 16 940 гривень. Так, між позивачкою та адвокатом Гринь І.В. було укладено Договір про надання правової допомоги №15/04/2022-01 від 15.04.2022 року, в рамках якого адвокат Гринь І.В надала правничу допомогу в рамках даної справи. Окрім цього позивачкою та адвокатом підписано Додаток 1 до Договору, який визначає перелік послуг та їх вартість, що надається на етапі супроводження судового процесу, пов`язаного з виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих за таким виконавчим написом. За результатами надання послуг між позивачкою та адвокатом було підписано Акти наданих послуг від 31.05.2022, 15.07.2022 та від 10.11.2022, в яких детально зазначено природу, обсяг послуг наданих адвокатом та загальна вартість наданих послуг. В Додатку 2 до Договору - Актах наданих послуг сторони погодили, що оплата наданих послуг здійснюється протягом 30 днів з дати винесення судом рішення по даній справі. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позивача, сторони Договору погодили відстрочку оплати наданих послуг за Договором, а тому станом на 10.11.2022 відсутні докази оплати вартості послуг, проте це не є перешкодою для покладення таких витрат на відповідача по справі, оскільки позивачка має сплатити такі витрати до 09.12.2022. Оскільки незаконний виконавчий напис був виконаний й позивачка була розбавлена права власності на автомобіль, вважають, що розмір витрат на правову допомогу, які позивачка понесла у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги для відновлення своїх порушених прав є співмірним. На підставі вищевикладеного просила суд стягнути з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 940 гривень.
Порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог визначений ст. 246 ЦПК України, відповідно до якої суд, за результатами вирішення питання про судові витрати, ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦК України.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження такої заяви
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Суд, вживаючи неодноразово заходи щодо забезпечення належного повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду даної цивільної справи, розглянув позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гринь І.В., до АТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без участі відповідача, який, будучі належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, до суду неодноразово не з`явився, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (ст.ст. 280, 281 ЦПК України). Встановивши відсутність необхідності виклику у судове засідання сторін, зокрема відповідача, розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх виклику, що забезпечить дотримання строку ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та надані докази витрат позивачки на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №2542, яким звернено стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo, дата випуску 2010, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок якого задоволено вимоги АТ «Кредобанк» в розмірі 150167,61 гривень, та стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 гривень.
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які позивачка понесла при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу в сумі 16 940 гривень.
Відповідно до частин 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи (ст. 133,137 ЦПК України), покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Гринь О.І. заява про ухвалення додаткового рішення подана у передбачений законом строк. До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання і оплати таких послуг, а саме: договір №15/04/2022-01 про надання правничої допомоги від 15.04.2022 року, додаток 1 до договору №15/04/2022-01 про надання правничої допомоги від 15.04.2022 року, додаток 2 до договору №15/04/2022-01 про надання правничої допомоги від 15.04.2022 року з актами наданих послуг із зазначенням загальної вартості послуг від 31.05.2022 року, 15.07.2022 року, 10.11.2022 року, які в достатній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладені норми права, матеріали справи, які були ретельно вивчені судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринь І.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гринь І.В., до АТ «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого ухвалює додаткове рішення про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 16 940 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень, які підтверджені відповідними документами, складеними відповідно до норм діючого ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 16 940 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя О.О.Костромітіна