н/п 2/490/2636/2021 Справа № 490/6151/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. з 19.02.2021 року, судом ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою від 29.03.2021 підготовче засідання у справі № 490/6151/18 було відкладено.

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося судом.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №455 від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" здійснено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з :Увільнення від виконання обов`язків судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. на час мобілізації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2022 року визначеного головуючого суддю Гуденко О.А.

В зв`язкуз особливостями роботи суду у воєнний час справа передана судді Гуденко О.А. 29.06.2022 року.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 04.07.2022 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по аліментам та у зв`язку з великою навантеженістю, призначено підготовче судове засідання у справі на 24.11.2022 року на 14 год. 00 хв.

01.09..2022 року до суду дійшла заява від представника представника відповідача - адвоката Кокарєва А.П. про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів з використанням відеоконференц зв`язку системи Изикон - судового засідання призначеного на 24 листопада 2022 року. Клопотання мотивоване тим, що в зв`язку з запровадженням воєнного стану він не може з`явитися в судове засідання в м.Миколаєв, оскільки перебуває в м. Одеса. За такого, участь представника відповідача у судовому засіданні в м.Миколаєві є неможливою через небезпеку для його життя через постійні сигнали повітряної тривоги в м.Одеса, крім того, приїзд в м.Миколаїв є ускладениним через дефицит пального та його подорожчання, логістичні труднощі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції - з врахуванням також, що будівля суду частково постраждала внаслідок ракетного обстрілу.

Суд зазначає, що зала судових засідань № 7, в якій проводяться судові засідання суддею Гуденко О.А. , не оснащена технічною можливістю проведення в порядкуст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбаченіЦПК України строки є ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК Україниучасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На переконання суду, наразі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи стадію цивільного процесу ( підготовче судове засідання) , статус представника, який має можливість подати відзив та письмові пояснення по суті спору- адже жодних нових доказів позивачем та відзиву відповідачами не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - адже відсутній виключний випадок, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні , а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, суд не вважає обгрунтованою заяву адвоката про існування логістичних труднощів у сполученні між Одесою та Миколаєвом, адже існують регулярні автобусні рейси між містами ( кожні 1,5-2 години).

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 12, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко