ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6510/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року АТ «Комерційний банк «Глобус» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2022 року справу № 753/11717/22 за вказаним позовом передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши вказану позовну заяву суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід від участі у розгляді справи з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 4 якої встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

Відповідно до наказу від 4 жовтня 2022 року №105-В судді Дарницького районного суду міста Києва Якусику О.В. надано частину щорічної відпустки тривалістю 21 календарний день з 18 жовтня 2022 року по 7 листопада 2022 рік включно, а тому щодо такого судді не розподіляються судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, тобто з 4 жовтня 2022 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 753/11717/22 за вказаним позовом передано для розгляду судді Якусику О.В. 4 жовтня 2022 року. Отже, наявні підстави неможливості участі суді у розгляді справи, передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Частиною першою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 753/11717/22.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 753/11717/22, провадження № 2/753/6510/22) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик