ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/579/22
провадження № 4-с/753/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.08.2012 р. по 22.11.2013 р. на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист №2-2341 виданий 16.12.2009 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 2 101 грн. 71 коп., виконавче провадження №33709766. Вказує, що 03.08.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на належне їй майно. 22.11.2013 р. державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що виконавче провадження №33709766 було знищено за терміном зберігання. Вказує, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець у відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був зняти арешт накладений на належне їй майно, однак цього зроблено не було, мала місце бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим скаржник звернулась до суду з даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що з 03.08.2012 р. по 22.11.2013 р. на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист №2-2341 виданий 16.12.2009 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 2 101 грн. 71 коп., виконавче провадження ВП №33709766.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.08.2012 р. у виконавчому провадженні ВП №33709766 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки від 09.02.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 09.08.2012 р. приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Савчук Н.І. зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного управління юстиціїпро арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2012 р., ВП №33709766. (а.с.53-55)

Як вбачається з листа від 05.07.2021 р. Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.47) 22.11.2013 р. державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З даного листа вбачається, що виконавче провадження №33709766 було знищено за терміном зберігання, відповідно до п.п. 9.9 - 9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюсту №2274/5 від 25.12.2008 р. (а.с.47)

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з положенням ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вбачається, що в порушення ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо зняття арешту накладеного на майно боржника.

Як вбачається із матеріалів справи арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Білоцерківського міськрайонного управління юстиціївід 03.08.2012 р., ВП №33709766 залишається не знятим.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Скаржник відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України довела належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту накладеного постановою Білоцерківського міськрайонного управління юстиціїпро арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2012 р., ВП №33709766.

Скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного управління юстиціїпро арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2012 р., ВП №33709766.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА