ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/160/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/1653/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції представника позивача Мельник В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року (суддя Чорний С. Б.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного 12 лютого 2008 року договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 доларів США на строк до 11 лютого 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 17 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 48574,39 долари США, з яких: 13299,75 доларів США - заборгованість за кредитом, 15616,95 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 19657,69 доларів США - пеня. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року стягнуто з відповідачів 27263,57 долара США заборгованості за кредитним договором. Тому залишок заборгованості 21310,82 доларів США та 10,78 доларів США - штраф (фіксована частина) і 1065,54 доларів США - штраф (процентна складова). Загальна заборгованість становить 22387,14 доларів США, що еквівалентно 519381,58 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Після направлення письмової вимоги відповідачі зобов`язання не виконали.

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 22387,14 доларів США, що еквівалентно 519381 грн 58 коп.

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22387,14 доларів США заборгованості за кредитом, процентами, пенею, штрафами, що становить 519381,58 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд розглянув справу без участі відповідачів. Вона жодного разу не була належним чином повідомлена про судове засідання, судових повісток не отримувала. З 2009 року відповідачі зняті з реєстрації у місті Волочиськ. Її було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права. Вважає розмір неустойки надмірно завищеним та несправедливим. Суд неправомірно стягнув пеню в іноземній валюті, оскільки кредитним договором узгоджено сплату пені у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування. Кредитний договір припинив свою дію у 2012 році, а тому щодо усіх вимог необхідно застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. За відсутності належного повідомлення про розгляд справи була позбавлена можливості заявити про позовну давність у суді першої інстанції. Банк використав своє право на стягнення заборгованості за кредитом у 2012 року після звернення з позовом до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору. Позивач не мав права нараховувати проценти після закінчення строку дії договору. Крім того, вважає, що на неї покладена подвійна відповідальність за невиконання умов договору у виді стягнення штрафу і пені.

У засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача її не визнала.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до матеріалів справи на запит Волочиського районного суду 12 лютого 2016 року Волочиський РС УДМС України в Хмельницькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстрованими по Волочиському району не значаться, зняті з реєстрації місця проживання у 2013 році на м. Хмельницький.

Згідно з частинами 1, 3, 7, 8 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За наявності інформації про те, що місце проживання відповідачів не зареєстровано у Волочиському районі, останні повідомлялися про розгляд справи за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1 .

Судові повістки повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за вказаною адресою не проживає».

Таке повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання у справі не може бути визнано належним у розумінні ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного розгляд справи за відсутності відповідачки, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, та обґрунтування нею апеляційної скарги такою підставою, порушує права ОСОБА_1 і є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про розгляд справи заслуговують на увагу.

Задовольняючи позов, суд виходив з факту невиконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Установлено, що 12 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (тепер - АТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 0801/225В, відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних на строк до 11 лютого 2013 року (а.с. 13-14).

13 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір про видачу траншу № 0801/225В/01 (а.с. 15).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 12 лютого 2008 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0801/225В, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 17).

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року у справі № 2/0417/4210/2012 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № 0801/225В від 12 лютого 2008 року у сумі 207835,92 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн (а.с. 4).

За розрахунком позивача станом на 17 листопада 2015 року за договором виникла заборгованість у розмірі 48574,39 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 13299,75 доларів США, заборгованості за процентами 15616,95 доларів США, пені 19657,69 доларів США. Якщо від цієї суми заборгованості відняти суму 27263,57 доларів США, що була стягнута за рішенням суду, заборгованість складає 21310,82 доларів США. Банк також має право на стягнення штрафу 10,78 доларів США (фіксована частина) і 1065,54 доларів США (процентна складова). Загальна сума до стягнення 22387,14 доларів США, що еквівалентно 519381,50 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частин 1 і 2 статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року у справі № 2/0417/4210/2012 установлено, що за кредитною угодою № 0801/225В, укладеною 12 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , у зв`язку невиконанням відповідачкою зобов`язань виникла заборгованість у розмірі 27263,57 доларів США, з яких 13299,75 доларів США заборгованість за кредитом, 8589,58 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 3837,88 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 доларів США штраф (фіксована частина), 1286,36 доларів США штраф (процентна складова). Зазначену заборгованість суд стягнув у розмірі 207835,92 грн.

Отже, відповідно до вимог пункту 2.3.3. кредитної угоди Банк у 2012 році скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, сплати процентів, виконання інших зобов`язань за договором і змінив строк їх повернення.

Оскільки за зазначеним судовим рішенням суму кредиту 13299,75 доларів США стягнуто у повному обсязі, заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути станом на 17 листопада 2015 року, є заборгованістю за процентами та штрафом за порушення виконання зобов`язань.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, строк дії якого був змінений і настав.

У цьому разі положення абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

В подальшому права та інтереси Банку підлягають захисту згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Проте, такі вимоги позивач не заявляв.

При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин апеляційний суд відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц.

У зв`язку з наведеним заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неправомірність нарахування процентів після зміни (закінчення) строку дії договору.

З огляду на викладене вимоги Банку про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії договору у 2012 році, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Безпідставність вимог є самостійною підставою для відмови в позові, тому наслідки спливу позовної давності не застосовуються.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог.

Оскільки в позові відмовляється, а ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 141 ЦПК України з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 11686 грн 08 коп.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ІК ) на користь держави судовий збір у сумі 11686 грн 08 коп. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят шість грн вісім коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Т. О. Янчук

О. І. Ярмолюк