Єдиний унікальний № 371/830/22
Номер провадження № 2-др/371/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування клопотання посилався на те, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07.11.2022 були задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . У мотивувальній частині рішення вказано, що відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, а тому відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку встановленому законом має вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову. Тому представник позивача просив заяву задовольнити та повернути позивачу з державного бюджету 1240,50 грн, тобто 50 % сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили, клопотань не надали.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає необхідним розглядати справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи заяву з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Так, суд встановив, що згідно з рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07.11.2022 були задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ; стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитим договором у розмірі 37207,88 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст.270 ЦПК України у чинній редакції); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення Миронівського районного суду Київської області від 07.11.2022, суд вирішив питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на ч.1 ст.142 ЦПК України, просив вирішити питання розподілу судових витрат у вказаній справі відмінному від того, що було прийняте судом, що призведе до зміни суті судового рішення.

Аналізуючи викладені норми права, та враховуючи, що суд при ухваленні рішення у справі вирішив питання розподілу судових витрат, а саме стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2481грн, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. О. Каневський