Справа № 524/7491/21
Провадження № 2/524/215/22
29.11.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Гончаренка О.В., секретар судового засідання Топчій Т.С.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23.03.2015 між ПАТ «МАРФІН Банк» , правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та відповідачем укладено договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання спанкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування шляхом підписання відповідачем заяви №285338. На підставі заяви ОСОБА_1 за договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованного овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №285338 від 25.03.2015 відповідачу встановлено ліміт овердрафт в розмірі до 5000 грн., із встановленням процентної ставки по санкціонованому овердрафту, ставки за прострочення санкціонованого овердрафту, ставки за несанкціонований овердрафт згідно із тарифами банку.
За умовами цього договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Правилами користування платіжною карткою банку, Тарифіф Банку, Послугами дистанційного банківського обслуговування для клієнта та інше складає договір про надання банківських послуг.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Посилаючись на викладене, ПАТ «МТБ Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором № 285338 від 25.03.2015.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.12.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.
Представник позивача в судове засідання не прибув. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України .
За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2015 між ПАТ «МАРФІН Банк», правонаступником якого Згідно із Статутом є ПАТ «МТБ Банк», та відповідачем укладено договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання спанкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування шляхом підписання відповідачем заяви №285338.
На підставі заяви №285338 від 25.03.2015 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованного овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідачу встановлено ліміт овердрафт в розмірі до 5000 грн., із встановленням процентної ставки по санкціонованому овердрафту , ставки за прострочення санкціонованого овердрафту, ставки за несанкціонований овердрафт згідно із тарифами банку.
За умовами цього договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Правилами користування платіжною карткою банку, Тарифіф Банку, Послугами дистанційного банківського обслуговування для клієнта та інше складає договір про надання банківських послуг.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Доказів зміни заборгованості на день розгляду справи сторони суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 29.11.2022 року.
Суддя О.В.Гончаренко