Провадження №2/359/894/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Чирки С.С.,

за участю секретаря судового засідання Сем?янків Д.О.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Чирка С.С. відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та не постановив відповідну ухвалу. Порушення, допущенні суддею Чиркою С.С. свідчать про його упереджене ставлення до позивача, шляхом порушення його права на справедливий суд, що не може гарантувати належного розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність.

Згідно з ч.4 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В судовому засіданні 15.11.2022 року судом винесено протокольну ухвалу, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №359/10024/21.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

ЦПК України не містить імперативної норми щодо обов`язковості постановлення ухвали як окремого процесуального документу при вирішенні питання про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

На думку суду, непогодження позивача із процесуальними діями головуючого судді у справі, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Також суд приходить до висновку про те що, належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші заяви про відвід судді, вбачається, що вказана заява надійшла до суду 24 листопада 2022 року, тобто більш ніж за три дні до наступного судового засідання, що проводиться 01 грудня 2022 року. Ця обставина свідчить про те, що заява про відвід судді підлягає розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на це суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Чирці С.С. В такому випадку заяву позивача ОСОБА_1 слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка