overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4094/22
Провадження № 2/362/2240/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 28 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 01 січня 2023 року.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тринадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом тринадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 541/1152/18
Номер провадження 2/541/470/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

представника позивача Люмах А.О.

представника відповідача адвоката Старча А.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 62; 141; 258; 264; 265 ЦПК України; -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2010 в розмірі -71197,35 грн (сімдесят одна тисяча сто дев`яносто сім гривень тридцять п`ять копійок), яка складається з наступного:

29 306,19 грн. - заборгованість за кредитом;

38441,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3450,00 грн заборгованість за пенею.

та 1 459,40 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) понесених судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2022

С Суддя О. А. Городівський
Дата документу 01.12.2022Справа № 645/8756/21
Провадження № 2-о/554/363/2022
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Харківська міська рада,про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2021 року до Фрунзенького районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі, до участі у справи залучено в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 30 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 01 грудня 2022 року за Вх № 60550/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 року ОСОБА_2 визначено головуючим по справі.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи до провадження відсутні.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження , вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження .

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Харківська міська рада,про встановлення факту родинних відносин - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2022 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 552/3790/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 274846,73 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК Україниухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.08.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачкою по справі до суду подано відзив на позовну заяву, в якому остання проти задоволення позовних вимог заперечує і посилається на те, що наразі в Полтавському апеляційному суді на розгляді перебуває її апеляційна скарга на ухвалу Київського райсуду м.Полтави від 13.12.2021 року про набуття права вимоги АТ «Альфа Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги викладене, матеріали даної цивільної справи, суд доходить висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 січня 2023 року на 09.15 годину, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2695/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі Ісак О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору,

встановив:

06.10.2022 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», Берегівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору.

10.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 06.10.2022 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню оскільки майно яка вказано в наказі їй не належить.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а сам наказ підлягає скасуванню

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору - задовольнити.

Судовий наказ від 06.10.2022 року, справа № 297/2695/22, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
1Справа № 335/7638/22 2-н/335/365/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2022 року м.Запоріжжя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія Володимирівна Апаллонова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя ______________ Юлія Володимирівна Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8668/22 Справа № 204/4007/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання нечіткими і недійсними окремих положень договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_1 , тоді як суд в оскаржуваному рішенні помилково зазначає її як ОСОБА_4 .

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання нечіткими і недійсними окремих положень договору повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.О. Макаров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10135/22

Провадження № 22-ц/4820/1764/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року (суддя Чевилюк З. А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
єдиний унікальний номер справи 546/909/22
номер провадження 2-н/546/257/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

встановив:

17 листопада 2022 року заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 2091,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

До Решетилівського районного суду Полтавської області на запит суду щодо місця реєстрації боржника надійшла відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міської ради не зареєстрована.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
№ 566/664/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2022 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 жотвня 2022 року провадження по цивільній справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

14 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 годину 30 хвилин, 05 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура