Справа № 203/3141/22
Провадження № 2/0203/1147/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 серпня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась КС «САМАРА» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 січня 2019 року між КС «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 28/21, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 29 січня 2021 року до 28 липня 2022 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором 29 січня 2021 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 28/21, за умовами якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених договором споживчого кредиту. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконала внаслідок чого в неї перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 30 липня 2022 року становить 6 975 грн. 06 коп., яка складається з 5 209,16 грн. заборгованість за кредитом, 1 765,90 грн. сума відсотків за користування кредитом. Відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погашають, тому позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 6 975 грн. 06 коп. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. (а.с.1-2)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.а.с.25, 26), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.22)

14 листопада 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.27)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.37)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. (а.с.35)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судової повістки та СМС повістки. (а.с.а.с.28, 31)

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.ст.546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 січня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 28/21, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 15 000 грн. зі сплатою визначених договором процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28 липня 2022 року. (а.с.а.с.4-6)

29 січня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 були отримані кредитні кошти у сумі 15 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 60 від 29 січня 2021 року. (а.с.8)

Того ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 28/21, за умовами якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених договором споживчого кредиту. (а.с.7)

Свої зобов`язання за договором відповідач ОСОБА_1 з повернення кредитних коштів та процентів за ними належним чином не виконала, та у неї перед позивачем станом на 30 липня 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 6 975 грн. 06 коп. відповідно до доданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.3), а саме:

- основна заборгованість 5 209,16 грн.;

- проценти 1 765,90 грн.

Судом встановлено, що основне зобов`язання (договір споживчого кредиту) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , отже, зважаючи на те, що дотепер боржник ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту не виконала свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Враховуючи обставини, встановлені судом на підставі наданих позивачем письмових доказів, які відповідачем ОСОБА_1 не заперечуються, а також наведені вище положення законодавства, умови укладених між сторонами договору споживчого кредиту та договору поруки, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту № 28/21 від 29 січня 2021 року в розмірі 6 975 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 5 209,16 грн. та заборгованості по процентам в розмірі 1 765,90 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2 481 грн., тобто по 1 240 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 6, 11, 15, 16, 525, 526, 546, 547, 553, 554, 610-612, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «САМАРА» (код ; р/р НОМЕР_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А) заборгованість за договором споживчого кредиту № 28/21 від 29 січня 2021 року в розмірі 6 975 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 06 копійок, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 5 209,16 грн. та процентів, нарахованих за користування кредитом в сумі 1 765,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «САМАРА» (; р/р НОМЕР_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «САМАРА» (; р/р НОМЕР_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя С.В. Єдаменко