Справа № 202/3157/22
Провадження № 2/202/1609/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

І. Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідача.

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, за результатом розгляду якого просили суд, на підставі ст.1172 ЦК України, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в загальному розмірі 350 000,00 грн., тобто по 175 000,00 грн. на користь кожного з позивачів, та моральну шкоду 1 500 000,00 грн., тобто по 750 000,00 грн. на користь з кожного з позивачів.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 був клієнтом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Злочинним шляхом з банківського рахунку ОСОБА_5 були зняті кошти у розмірі 350 000,00 грн. Під час слідства було встановлено, що незаконне зняття коштів було вчинено невстановленими особами, а також співробітниками банку АТ «Державний ощадний банк України». В результаті вказаних дій, та через сильне психічне потрясіння, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, у зв`язку із чим позивачами у даній справі є його дружина та син. Моральна шкода обґрунтована втратою рідної людини - ОСОБА_5 , який через незаконні дії, в тому числі з боку відповідача, який не повернув кошти, відчув страждання та порушення життєвого балансу, що призвело до його смерті.

Зі сторони відповідача надійшов відзив за змістом якого відповідач повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказані заперечення обґрунтовуються тим, що вироком суду, на який посилаються позивачі не встановлено причетність працівників банку до шахрайських дій за наслідком яких клієнт банку ОСОБА_5 втратив кошти, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з банківської установи. Крім того, вказаний вирок суду не набрав чинності. Сума коштів, якою заволоділи шахраї 328 100,00 грн., згідно вироку суду, а не 350 000,00 грн., як вказують позивачі.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17 жовтня 2019 року на підставі наказу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №2929 утворено комісію для проведення службового розслідування з метою з`ясування обставин, причин та умов, що призвели до ймовірних шахрайських дій з готівковими коштами на рахунках клієнта Банку ОСОБА_5 , шляхом виведення готівкових коштів через мобільний додаток «Ощад 24/7» та банкомат.

Вказаною комісією було проведено службове розслідування за результатом якого було складено висновок 15 листопада 2019 року.

У вказаному висновку зазначено, окрім іншого, що ОСОБА_5 відкрито картковий рахунок для зарахування депозитних коштів, для зарахування соціальних коштів та пенсійних коштів, власних коштів, у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Словянськ, вул. Поштова, буд.44. При аналізі копій документів юридичної справи клієнта з відкриття карткового рахунку клієнта банку ОСОБА_5 встановлено, що скановані сторінки паспорту ОСОБА_5 візуально відрізняються один від одного, а саме: різні фотографії клієнта в паспорті, підпис клієнта на сторінках 1, 5, присутні помилки на першій сторінці паспорту в слові «Донецької області», на 10 сторінці відсутній штамп про сімейний стан клієнта, на 11 сторінці різні дати реєстрації місця проживання.

Відділом банківської безпеки під час проведення службового розслідування направлено запит до ТОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ» з проханням надати фото фіксації отримувачем коштів через АТМ за: 15 вересня 2019 року, 16 вересня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 18 вересня 2019 року, 19 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року, 21 вересня 2019 року, 12 жовтня 2019 року. В результаті перегляду отриманих фотоматеріалів за вказаний період встановити особу, яка знімала грошові кошти з банкомату неможливо, у зв`язку із тим, що невстановлена особа була з закритим обличчям та кепкою на голові, ідентифікувати яку неможливо.

В ході проведення службового розслідування виникла необхідність отримати відео матеріали з камер відеоспостережень філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за 15 вересня 2019 року з 8 години по 9 годину, але за вказаний період відеофіксація відсутня у зв`язку з непрацездатністю системи відеоспостереження у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

У клієнта банку ОСОБА_5 розміщено депозитний вклад від 21 квітня 2017 року, у сумі 582 137,87 грн., який відкривався співробітником банку ОСОБА_6 кожні 6 місяців відбувалась автопролонгація депозитного рахунку але по закінченню строку 23 жовтня 2019 року автопролонгація не відбулась.

В свою чергу, в програмному забезпеченні АБС ММФО наявна додаткова угода про заміну рахунку вкладу та заява про відмову від автопролонгації від 16 вересня 2019 року. В електронному досьє клієнта системи «електронний архів» заява про відмову автопролонгації та додаткова угода відсутні. З`ясовано, що автопролонгація депозитного рахунку відключена 15 вересня 2019 року за допомогою дистанційної системи обслуговування «Ощад24/7».

15 вересня 2019 року працівником ОСОБА_7 з використанням миттєвої платіжної картки відкрито картковий рахунок на ім`я мешканця окупованої території України ОСОБА_5 . Після отримання платіжної картки здійснено реєстрацію у Веб-банкінгу та з рахунків клієнта здійснено переказ коштів на загальну суму 332 127,00 грн. При відкритті рахунку здійснено фотофіксацію отримувача платіжної картки та до юридичної справи долучено копію паспорту та ІПН. Копії документів долучені до юридичної справи по картковому рахунку, відкритому 15 вересня 2019 року, відрізняються від документів які надавались ОСОБА_5 при раніше відкритих рахунках.

Комісією вказано, що старшим контролером касиром ТВБВ 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 порушено п.3.6. Порядку проведення та подальшої перевірки фотофіксації клієнтів при проведенні операції видачі готівкових коштів через РОS-термінал з використанням та без використання платіжної картки, видачі платіжних карток, перевипуску платіжних карток, проведення ідентифікації ВТБВ філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 19 липня 2019 року №1743, в частині не здійснення фотофіксації клієнта Банку з розгорнутим паспортом при видачі платіжної картки.

Запропоновано, окрім іншого, дотримуватись вимог внутрішній правил банку; направити заяву до правоохоронних органів; посилити контроль з питань організації роботи з платіжними картками, здійснення ідентифікації та верифікації клієнтів Банку.

У відповідності до рапорту складеного старшим оперуповноваженим УСР ГУНП в Донецькій області капітана поліції Давидова Дмитра від 28 жовтня 2019 року 23 жовтня 2019 року порушено кримінальне провадження №0000589 за ч.3 ст.190 КК України. Встановлено, що гр-н ОСОБА_9 у змові з працівниками АТ «Державний ощадний банк України», а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 350 000,00 грн., які останньому були нараховані як пенсійні виплати на рахунок АТ «Державний ощадний банк України», які належать останньому.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 .

У відповідності до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 серпня 2021 року, спадкоємцями майна, після смерті ОСОБА_5 є син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_4 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 9 серпня 2021 року замінено потерпілого ОСОБА_5 на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю, у межах кримінального провадження порушеного за кримінальним правопорушенням передбаченим за ч.2 ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року повернуто цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням строку пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні. Роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

23 листопада 2021 року вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та визначено йому покарання, з урахуванням ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Вирок суду оскаржується, чинності не набрав.

У вказаному вище вироці встановлено, що кошти, які знаходились на картковому рахунку відкритому ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк» були вилучені шахрайським шляхом, а саме: підробки документів та шахрайських дій.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 був клієнтом АТ «Ощадбанк», в якому були відкриті рахунки на яких акумулювались виплати. В той же час, ОСОБА_5 не зміг зняти/отримати свої заощадження через те, що такі кошти, у сумі 332 127,00 грн., були зняті з рахунку АТ «Ощадбанк» без розпорядження ОСОБА_5 , іншими особами, шляхом шахрайських дій та через порушення працівниками АТ «Ощадбанк» внутрішніх правил банку, що підтверджується висновком службового розслідування від 15 листопада 2019 року.

Доказів на підтвердження обставин щодо вилучення у ОСОБА_5 коштів у розмірі 350 000,00 грн. суду не надано.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Наведені положення цивільного законодавства свідчать про можливість списання грошових коштів з рахунка його володільця лише за його розпорядженням або на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом, тобто договором банківського рахунку.

Отже, за змістом Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку.

Таким чином, тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк, в свою чергу, зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою це запорука належного виконання банком умов договору. Саме тому у випадку незаконного списання грошей з поточного рахунку клієнта, фінансова установа повинна нести відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі фактично перерахованої суми, без розпорядження власника банківського рахунку - ОСОБА_5 , а саме у розмірі 332 127,00 грн.

Посилання зі сторони відповідача на те, що вирок, на який посилаються позивачі у позовній заяві, не набрав чинності, суд відхиляє з огляду на те, що судом було встановлено достатні підстави для задоволення заявлених вимог, а саме те, що клієнт банку ОСОБА_5 не давав розпорядження на списання коштів, наявних на його рахунках, проте відповідне списання мало місце, що не заперечується відповідачем, а тому такі кошти підлягають поверненню на підставі статті 1073 ЦК України, позивачам, як спадкоємцям ОСОБА_5 .

Щодо моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Ухвалюючи рішення, суд враховує доводи зі сторони позивачів про те, що внаслідок викладених обставин, а також у зв`язку із тривалою бездіяльністю установи банку щодо повернення коштів, позивачі зазнали моральних та психологічних страждань, які полягали у стресі, порушенні нормальних життєвих зв`язків, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя, та відновленні своїх порушених прав, а також, виходячи з принципу співмірності, суд вважає, що справедливою сатисфакцією є сплата на користь позивачів моральної шкоди у загальному розмірі 332 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 263, 265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 )) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду, в загальному розмірі 332 127,00 грн., тобто по 166 063,50 грн. на користь кожного.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 моральну шкоду в загальному розмірі 332 000,00 грн., тобто по 166 000,00 грн. на користь кожного.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 6 641, 27 грн.

В іншій частині відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв..

Суддя Г.О. Кухтін