Справа № 177/1497/20
Провадження № 6/177/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.

представника заявника ОСОБА_1

представників заінтересованої особи стягувача Тищенко О.А., Шрамко Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 31.10.2017 року між заявником та стягувачем було укладено договір про розподіл спільного майна між подружжям, згідно якого заявник повинен був сплатити половину коштів, а саме 10000 доларів США.

Згідно вказаного договору заявник повинен сплатити за легковий автомобіль MITSUBISI моделі АSX типу універсал В, номер шасі і кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; незавершене будівництво дачних забудов та земельна ділянка, АДРЕСА_1 ; кухонні меблі та обладнання придбані у 2013 році; шафа в коридорі квартири придбаний у 2015 році; шафа в залі придбана у 2016 році; диван придбаний у 2016 році; комп`ютер придбаний у 2016 році; монітор Самсунг придбаний у 2016 році; фотоапарат Кенон придбаний у 2013 році; телевізор придбаний у 2015 році; телевізор придбаний у 2006 році; комод бежевого кольору придбаний у 2010 році; холодильник Вірпул придбаний у 2006 році; вхідні двері до квартири придбані у 2015 році.

Відповідно до умов договору заявник сплачує частку компенсації за спільне майно ОСОБА_3 7500 доларів США, а залишок коштів як борг у сумі 2500 доларів США сплачує у розстрочку, а саме: 1250 доларів США у жовтні 2018 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу та 1250 доларів США у жовтні 2019 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу.

31 жовтня 2017 року заявник сплатив стягувачу 7500 доларів США, про що отримав розписку від ОСОБА_3 про отримання зазначеної суми коштів. Також, 01 жовтня 2019 року заявник сплатив боржнику 1250 доларів США, про що також отримав розписку від ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір про розподіл спільного майна між подружжям від 31 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до заявника про розподіл спільного майна подружжя.

10 травня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року змінено в частині розміру грошової компенсації вартості легкового автомобіля марки MITSUBISI моделі АSX, 2015 року випуску, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , зменшивши цей розмір з 246000, 00 грн. до 169960,00 грн.

На підставі вказаної постанови 31.05.2022 по справі № 177/1497/20 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

04.10.2022 Покровським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) ухвалено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69972720 на підставі виконавчого листа № 177/1497/20 виданого 31.05.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Однак, вказує, що на сьогоднішній день боржник ОСОБА_4 відповідно до зазначених вище розписок сплатив стягувачу ОСОБА_3 кошти на загальну суму 8750 доларів США, що перевищує суму стягнену з нього за виконавчим листом № 177/1497/20, тому постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 року про стягнення з нього 169960,00 грн. на користь стягувача ним виконана, отже вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню.

Просить суд визнати виконавчий лист № 177/1497/20 виданий 31.05.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники заінтересованої особи стягувача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, що вона задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши представника заявника, представників заінтересованої особи, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року між заявником ОСОБА_7 та стягуачем ОСОБА_3 було укладено договір про розподіл спільного нажитого майна між подружжям, згідно якого заявник повинен був сплатити половину коштів за спільно нажите майно в розмірі 10000 доларів США, а саме: за легковий автомобіль MITSUBISI моделі АSX типу універсал В, номер шасі і кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; незавершене будівництво дачних забудов та земельна ділянка, АДРЕСА_1 ; кухонні меблі та обладнання придбані у 2013 році; шафа в коридорі квартири придбаний у 2015 році; шафа в залі придбана у 2016 році; диван придбаний у 2016 році; комп`ютер придбаний у 2016 році; монітор Самсунг придбаний у 2016 році; фотоапарат Кенон придбаний у 2013 році; телевізор придбаний у 2015 році; телевізор придбаний у 2006 році; комод бежевого кольору придбаний у 2010 році; холодильник Вірпул придбаний у 2006 році; вхідні двері до квартири придбані у 2015 році. Відповідно до умов договору заявник сплачує частку компенсації за спільне майно ОСОБА_3 7500 доларів США, а залишок коштів як борг у сумі 2500 доларів США сплачує у розстрочку, а саме: 1250 доларів США у жовтні 2018 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу та 1250 доларів США у жовтні 2019 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу (а.с. 152).

31 жовтня 2017 року заявник сплатив стягувачу 7500 доларів США та 01 жовтня 2019 року заявник сплатив боржнику 1250 доларів США, що підтверджується копіями відповідних розписок (а.с. 153,154).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним догорів про розподіл спільного майна між подружжям від 31 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 155-158).

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до заявника про розподіл спільного майна подружжя.

10 травня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року змінено в частині розміру грошової компенсації вартості легкового автомобіля марки MITSUBISI моделі АSX, 2015 року випуску, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , зменшивши цей розмір з 246000, 00 грн. до 169960,00 грн (а.с. 159-162).

На підставі вказаної постанови по справі № 177/1497/20 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист від 31.05.2022, який представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримав 06.06.2022 (а.с. 144).

04.10.2022 державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Дніпро) постановлено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69972720 на підставі виконавчого листа № 177/1497/20 виданого 31.05.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (а.с. 170).

Згідно п. 5, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вказує заявник в заяві, ним фактично виконана постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 на підставі якої Криворізьким районним судом Дніпропетровської 31.05.2022 видано виконавчий лист № 177/1497/20, на підтвердження чого ним надано копії розписок від 31.10.2017 та від 01.10.2019 (а.с. 153,154), згідно яких ОСОБА_3 отримала від нього грошові кошти у розмірі 7500 доларі США та у розмірі 1250 доларів США, як частини компенсації за 1/2 частину спільно нажитого майна згідно договору від 31.10.2017.

В той же час вказаний договір у встановленому законом порядку судовим рішенням визнаний недійсним. Вказані розписки не є доказом виконання боржником рішення суду, оскільки в них не зазначено, що вказані суми сплачені боржником стягувачу на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022. Таким чином суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа № 177/1497/20 виданого 31.05.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2022.

Суддя Строгова Г.Г.