overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1267/22
Провадження № 2/686/2315/22
УХВАЛА

про виправлення описки

23 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Баркософт Агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Баркософт Агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, у вступній частині не зазначено позовну вимогу з якою звернувся позивач.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в ухвалі підлягає виправленню з ініціативи суду, виправлення допущеної описки не змінить суть ухвали, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Виправити допущену судом описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року зазначивши в тексті «за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Баркософт Агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги», замість слів «за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Баркософт Агро».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8080/22 Справа № 192/1975/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мулько Анатолія Володимировича на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у цивільній справі №192/1975/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Справа №192/1975/21 надійшла до суду апеляційної інстанції 17 листопада 2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 08.09.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а його повний текст складено 19 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 18 жовтня 2022 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мулько Анатолія Володимировича на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у цивільній справі №192/1975/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 06 грудня 2022 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника скаржника (боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2) - ОСОБА_4 (ордер від 17.06.2021),

представника стягувача у виконавчому провадженні ( ОСОБА_1 ) - Бойчук Н.П. (ордер від 29.01.2021),

представника Солом`янського ВДВС - Савченко Т.Ф. (довіреність від 10.11.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевич Олексія Вікторовича /далі - державний виконавець Зеленевич О.В./ (адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5), стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевич Олексія Вікторовича, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич
УХВАЛА

22.11.2022 Справа №607/19366/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. 116, 261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5) продовжити належне зберігання біологічних зразків (крові) померлого ОСОБА_6 , 1967 року народження, які зберігаються у архіві відділення Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Провадження № 22-ц/801/2146/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 листопада 2022 рок23 листопада 2022 рокуСправа № 127/13295/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 13 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України та для надання заперечень щодо поданого одночасно з апеляційною скаргою клопотання про виклик свідка (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук
Справа № 577/1688/22
Провадження № 2/577/541/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Коломієць В.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: «ОСББ Наш дім + 44» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідачів на належних, оскільки відповідно до свідоцтв про шлюб відповідач ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 », а ОСОБА_4 на « ОСОБА_6 ».

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 , кожен окремо проти заміни відповідачів на належних не заперечували.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідачів на належних підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна від-повідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з копій свідоцтв про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 04 травня 2019 року, виданого Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві та серії НОМЕР_2 від 26 червня 2021 року, виданого Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 », а ОСОБА_4 на « ОСОБА_6 ».

Таким чином, суд вважає, що належними відповідачами по справі є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , враховуючи, що після укладення шлюбу прізвище відповідачів змінилось.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідачів на належних задовольнити.

Замінити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Розгляд справи продовжити з тієї стадії на якій відбулась заміна відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа №333/4764/21
Пр. № 2/333/1421/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання недійсним правочину -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 17-19, 76-81, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання недійсним договору «Про розподіл майна подружжя», укладеного 03.12.2013 р. між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою Олесею Степанівною, за №6209, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4368/21

Провадження 2/712/208/22

22 листопада 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Толюпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити взадоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSIPGK00000307 від 14.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач: акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5004/19 Номер провадження 22-ц/814/4613/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Чумак О.В.,

судді: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2022 року у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця в період воєнного стану, поданої в межах цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

в с т а н о в и л а :

18.11.2022 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ може бути розглянута в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 13 грудня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: А.І.Дорош

Л.І.Пилипчук
Провадження №2/523/1566/22
У Х В А Л А

"23" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 23.01.2023 року на 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: