Справа № 758/7403/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кулай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування у сумі 10 651,73 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.10.2019 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі Авентіс Україна» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №1063461, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 . 14.01.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2019 року. Позивач зазначає, що відповідно до рахунку СТО від 18.02.2019 року вартість відновлювального ремонту страхового автомобіля склала 40 865,03 грн. Тому, виплата страхового відшкодування, сплачена ПрАТ «Європейський страховий альянс», за вищевказаною ДТП, склала 28 713,30 грн. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» за Полісом серії АМ №8628315. Крім того, ПАТ «Європейський страховий альянс» та ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» є членами Угоди про пряме врегулювання збитків. ТОВ «Санофі_Авентіс Україна» , як страхувальник згідно з Полісом серії АО №0086642, скористався своїм правом звернутися для врегулювання страхового випадку до страхової компанії, з якою укладено Поліс, та яка є учасником системи прямого врегулювання збитків, тобто до Позивача. Таким чином, даний страховий випадок частково був врегульований на підставі Угоди про пряме врегулювання збитків, а саме: частину страхового відшкодування в сумі, що відповідає розрахованому обсягу шкоди, завданої ТЗ Пежо, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було сплачено Страхувальнику на умовах Полісу винуватця ДТП. Тобто, позивач від імені страховика відповідача, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі (страхувальнику) у розмірі 28 713,30 грн. згідно з вказаним Законом та Положенням про пряме врегулювання збитків, а саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (ст. 29 Закону). При цьому, враховуючи умови договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, при визначенні розміру страхового відшкодування фізичний знос деталей ТЗ - не враховується (п. 5.1.7 розділу 5 частини 1 Договору страхування № 1063461 від 29.10.2018, тому доплата страхового відшкодування у розмірі 10 651,73 була перерахована страхувальнику відповідно до вимог чинного Договору страхування та Заяви страхувальника від 29.12.2018. Позивач вказує, що відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» рiзницю між вартістю відновлювального ремонту та виплатою в порядку прямого врегулювання збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 10 651,73 грн. (40 865,03 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 1500,00 грн. (розмір безумовної франшизи) 28 713,30 грн. (виплата по програмі прямого врегулювання). Позивач із метою досудового врегулювання спору 04.11.2019 звернувся до відповідача із претензією за вих. № 4942/8, однак відшкодування здійснення не було.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі - Авентіс Україна» був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1063461, відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2019 у справі № 758/922/19 встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2019 близько 11.25 год. по вул. Порика, 13, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Страхувальник - ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» - звернулося до позивача з повідомленням про подію з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування від 16.01.2019 № 115/19, при цьому застрахована особа підтвердила свою згоду на виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 52/19 від 19.05.2019, складеного СПД ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 18.03.2019 складає 25 643,44 грн.

Водночас, згідно з рахунком СПД ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 37 853,14 грн.

На підставі Висновку щодо розміру заподіяної шкоди від 09.10.2019 (страховий акт № 2551/19/50/ТР25/00/8), розрахунку суми страхового відшкодування (страховий акт № 2551/19/50/ТР25/00/8) та страхового акту № 2551/19/50/ТР25/00/8 від 11.10.2019, позивачем визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 40 865,03 грн. (при цьому частина страхового відшкодування в розмірі 28713,30 грн. сплачено за договором ОСЦВВНТЗ за програмою прямого врегулювання, а решта 10651,73 грн. становить страхову виплату за договором страхування транспортного засобу № 1063461 від 29.10.2019).

Також в матеріалах справи міститься Висновок щодо розміру заподіяної шкоди (страховий акт № 115/19/50/ЦВ04/01/8) від 08.10.2019 та розрахунок суми страхового відшкодування (страховий акт № 115/19/50/ЦВ04/01/8) та страховий акт про «Пряме врегулювання збитку» № 115/19/50/ЦВ04/01/8 від 11.10.2019, за якими вартість відновлювального ремонту т.з. «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 становить 40 865,03 грн., зменшення вартості деталей, що замінюються при ремонті у зв`язку з їх зносом - 12 151,73 грн.; сума страхового відшкодування - 28 713,30 грн., які підлягають сплаті шляхом перерахування на р/р ТОВ «Санофі-Авентіс Україна».

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була забезпечена згідно з полісом № АМ/8628315 в ПрАТ СК «Брокбізнес».

Позивач та ПрАТ СК «Брокбізнес» є членами Угоди про пряме врегулювання збитків, у зв`язку з чим позивач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків на суму 28 713,30 грн., як передбачено умовами Угоди, а саме платіжним дорученням № ЦО10354 від 15.10.2019 на суму 28 713,30 грн. за страховим актом № 115/19.

Окрім того, позивач перерахував страхове відшкодування платіжним дорученням № 10363 від 15.10.2019 на суму 10 651,73 грн. за страховим актом № 2551/19.

Всього позивачем перераховано страхового відшкодування на суму 39 365,03 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.11.2019 № 2551/19, в якій просив здійснити виплату в сумі 10 651,73 грн, тобто різницю між завданою шкодою та виплатою страхової компанії), однак відповідач кошти не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем.

Відповідно до преамбули Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016, це положення є внутрішнім нормативним документом Моторного (транспортного) страхового бюро України та встановлює порядок взаємодії страховиків-членів МТСБУ для забезпечення впровадження процесу прямого врегулювання збитків у Україні.

У п. 1.1 Положення про пряме врегулювання збитків визначено поняття прямого врегулювання збитків, під яким розуміється «виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого».

Згідно з вимогами п. 2. 1 Положення про пряме врегулювання збитків при прямому врегулюванні збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий Страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП.

Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з страховиком - учасником системи ПВЗ.

Зазначена угода була підписана, в тому числі позивачем та страхувальником відповідача.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, позивач, як страховик цивільно-правової відповідальності Потерпілої особи, в порядку прямого врегулювання збитку, відшкодовує потерпілій особі (Страхувальнику) лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, в порядку прямого врегулювання збитків.

У рамках прямого врегулювання та з врахуванням ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту про «пряме врегулювання» збитку №115/19/50/ЦВ04/01/8 від 11.10.2019, за якими сума страхового відшкодування становить 28 713,30 грн., яке виплачено постраждалій особі, а саме 28 713,30 грн. за платіжним дорученням № ЦО10354 від 15.10.2019, 10 651,73 грн. за платіжним дорученням №10363 від 15.010.2019.

Таким чином, до ПрАТ «Європейський страховий альянс» отримало право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 (літера А), ) відшкодування у сумі 10 651 (десять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 (літера А), ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення складено 13 липня 2022 р.

Суддя О. Г. Скрипник