overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4278/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов. До позову позивачем подано клопотання про витребування доказів, в т.ч. і витребування з приватного нотаріуса Бахмут І.М. копії спадкової справи померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.09.2022 року вказану справу прийнято до провадження, відкрито провадження за правила спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, а саме копії спадкової справи.

Керуючись ч. 1, ч. 6-8 ст. 84, ч. 3 ст. 177 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірини Михайлівни (м.Київ, бул. Кольцова, 13, нежил. приміщення № 1, 9, 5 літ.А) належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2020 відносно померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Суддя Бабич Н.Д.
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року місто Київ

справа № 357/4927/22

провадження№22-ц/824/11124/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Новогребельською Іриною Миколаївною, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 7 грудня 2022 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 4-с/582/2/22
Справа № 582/1149/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., з участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , державного виконавця Глущенка С.А., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено до 25 листопада 2022 року включно.

Суддя: Н. М. Яковенко
У Х В А Л А

17.11.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складУі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" про визнання невиконання вимог закону, визнання права, зобов`язання припинення дій та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" про визнання невиконання вимог закону, визнання права, зобов`язання припинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву в якій просив підготовче засідання провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" про визнання невиконання вимог закону, визнання права, зобов`язання припинення дій та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022 року о 15.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 304/1507/20
У Х В А Л А

про витребування справи

23.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Перечинського районного суду від 21 жовтня 2022 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №304/1507/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2022 року (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №304/1507/20.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку, питання дотримання строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №304/1507/20 підлягає витребуванню із Перечинського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу №304/1507/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 946/7375/22
Провадження № 2/946/3356/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,96 га, розташовану на території Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власної на землю серії ІІ ОД № 027069 від 02.08.2000 року.

До суду позивач ОСОБА_1 надав клопотання, яким просив витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведені після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 671/1630/22
Провадження № 2/671/569/2022
У Х В А Л А

21 листопада 2022 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Представник позивачів надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за його відсутності.

За таких обставин неявка сторін та їх представників не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, підстави для залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, а тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 08 грудня 2022 року об 11.00 год.

Судове засідання провести в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/1107/21

провадження № 22-з/4809/94/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

розглянувши заяву питання про виправлення описки у додатковій постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року у складі судді Майстера І.П.,

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Однак, при виготовленні зазначеної додаткової постанови у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено адресу позивача « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

У третьому абзаці резолютивної частини додаткової постанови замість « АДРЕСА_1 » вважати правильним « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1226/22 Номер провадження 22-ц/814/4412/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про відшкодування моральної шкоди,

третя особа Державна казначейська служба України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вказане рішення оскарженоОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн.

02.09.2022 року, ухвала суду від 31.08.2022 року направлялась скаржнику за адресою вказаною останнім в апеляційній скарзі (ДУ Полтавська установа виконання покарань № 23 , м.Полтава, вул. Пушкіна 91) та адресою фактичного його перебування (ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9, м.Ужгород, Закарпатська область, вул.Довженка 8).

Як вбачається з розписки, копія ухвали суду від 31.08.2022 року вручена ОСОБА_1 26.10.2022 року.

Тобто, скаржником станом на 21 листопада 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31.08.2022 року не усунуті.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У статті 356 ЦПК України законодавець закріпив вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу,необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 599/2373/21
провадження 2/599/77/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"24" листопада 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Грицай О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан - 3» Жеребецької Ірини Орестівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в приміщенні суду в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан - 3», Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Білецька сільська рада ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення співвласників майнових паїв, визнання незаконним права власності на майно та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан - 3», Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Білецька сільська рада ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення співвласників майнових паїв КСГП «Верховина» що відійшли до ПАП «Верховина» сіл Мшанець, Дітківці, Хомівка, Вертелка Тернопільського району Тернопільської області в частині рішення по четвертому та п`ятому питанню порядку денного зазначеного в протоколі загальних зборів від 21 жовтня 2012 року, а саме, щодо затвердження залишку пайового фонду реорганізованого КСГП та продажі його ТОВ «Агролан-3» на суму 187 000,00 грн, визнання незаконним права власності на майно та скасування рішення державного реєстраторапро реєстрацію права власності за ТОВ «Агролан-3» на будівлю майстерні тракторної бригади загальною площею 371,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та на склад тракторної бригади загальною площею 564,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування записів в Державному реєстрі про право власності.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.