Справа № 303/1445/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Білей Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2022 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, та приватний виконавець - Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у лютому 2022 р.

Просила:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 грудня 2019 р., учинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. і зареєстрований у реєстрі за № 34540, відповідно до якого звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 38022,83 грн. із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк»;

-стягнути з АТ «Альфа-Банк» на свою користь 32 434,04 грн. безпідставно отриманих коштів;

-стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2022 р. позов задоволено частково: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 грудня 2019 р., учинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. і зареєстрований у реєстрі за № 34540, відповідно до якого звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 38022,83 грн. із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк». Стягнуто з АТ «АльфаБанк» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. у відшкодування судового збору.

02 червня 2022 р. ОСОБА_1 подала заява про ухвалення додаткового рішення. Просила ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ «Альфа-Банк» на свою користь 32434,04 грн. безпідставно отриманих коштів.

На обґрунтування указала, що при подачі позову вона заявляла вимогу про стягнення із АТ «Альфа-Банк» на свою користь 32 434,04 грн. безпідставно отриманих коштів, однак суд першої інстанції указану вимогу не вирішив.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2022 р. заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Вказано в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2022 р.: «Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Білей С.В. , до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. і приватний виконавець Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 грудня 2019 р., учинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. і зареєстрований у реєстрі за № 34540, відповідно до якого звернуто стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 38 022,83 грн. У решті позову відмовити».

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення у частині відмови в задоволенні решти позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь позивача 32 434,04 грн. безпідставно отриманих коштів.

Доводить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Указує, що оскільки виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава відповідно до якої відповідач набув кошти, тому до спірних правовідносин необхідно застосувати положення закону про повернення безпідставно набутого майна.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

ОСОБА_1 та її представник не були присутні під час розгляду справи апеляційним судом, однак 07.11.2022 р. від представника апелянта - Білей С.В. , надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Відтак, розгляд справи здійснювався за відсутності сторони позивача.

Суд першої інстанції виходив із того, що вимога позивача про стягнення із АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів не може розглядатись в одному провадженні разом із вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, оскільки є передчасною.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додатково рішення суду - без змін, із таких мотивів.

Правова позиція сторони позивача, яка була викладена в апеляційній скарзі, спростовується наступним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18.

Оскільки рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2022 р. і додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2022 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 грудня 2019 р., учинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. і зареєстрований у реєстрі за № 34540, відповідно до якого звернуто стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 38 022,83 грн., то отримані АТ «Альфа-Банк» на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала. Однак, для цього необхідно заявляти окремий позов, оскільки пред`явлення такої вимоги одночасно із вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є передчасним.

Для того, щоб заявити вимоги про повернення безпідставно набутих коштів, рішення суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має набрати законної сили, а пред`являти такі вимоги в одному позові не дає можливості застосувати до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги базуються на невірному розумінні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Білей Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 21.11.2022 р.

Судді: