Справа № 456/5528/21
Провадження № 2-с/456/34/2022
УХВАЛА

21 листопада 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021р. Срийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 22299,70 грн. основного боргу, а також судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування вказаної заяви покладається на те, що заява КП «Стрийтеплоенерго» є необґрунтованою та не відповідає дійсності з наступних підстав. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2017р. та 06.12.2019р. були скасовані судові накази про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання видані 31.08.2017р. та 22.11.2019р.. В подальшому стягувачем КП «Стрийтеплоенерго» подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі чого ухвалою суду від 13.05.2021 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. Однак, під час розгляду вказаної справи в суді у позовному провадженні, з тих самих підстав та в той самий час, судом паралельно видано судовий наказ про стягнення оспорюваної суми заборгованості, що є незаконно. Тобто, не може розглядатися у суді дві справи, предметом розгляду яких є один і той же спір. Тому, на підставі наведеного, просить скасувати судовий наказ виданий 08.11.2021р..

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був отриманий боржником 17.11.2022 року, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається протягом 15 днів з дня отримання судового наказу, а тому оскільки сторони про оспорюваний наказ довідалися 08.11.2022р., строк на оскарження пропущено з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Тому, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник КП «Стрийтеплоенерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 08 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 22299,70 грн., а також судових витрат по справі - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів