справа № 208/4554/19
№ провадження 6/208/175/22
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням № 208/4554/19 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2020 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 208/4554/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/4554/19 від 09.04.2020 позов було задоволено частково.

09.11.2021 р. АТ КБ «Приватбанк» відповідно до фіскального чека № 0069 від 11.11.2021 р. були направлені виконавчі листи для відкриття виконавчого провадження .

Згідно даних АСВП на виконання рішення суду № 208/4554/19 Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду не відкривалось.

У зв`язку з ненадходженням виконавчого листа до виконавчої служби, рішення суду не виконано, заборгованість не стягнута.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з таких підстав.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

08 квітня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ ухвалене рішення по цивільній справі № 208/4554/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», яким позовні вимоги задоволено частково.

02.11.2021 року Стягувачем отримано зазначене рішення та виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно реєстру № gis_20211109_173725 від 09 листопада 2021 року виконавчі листі відносно ОСОБА_1 направлені до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), факт відправлення підтверджується фіскальним чеком 0069 від 11.11.2021 року.

Згідно даних АСВП на виконання рішення суду № 208/4554/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості » Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду не відкривалось.

На запит до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) AT КБ «ПриватБанком» отримана відповідь № 44716 від 22.12.2021 року про те, що на примусовому виконанні у відділі не перебуває (не надходив) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ КБ "ПриватБанк" .

У зв`язку з тим, що виконавчі листи було втрачено при їх пред`явлені до виконання, рішення № 208/4554/19 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту та судового збору не виконано, видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи на виконанні не перебувають, заборгованість боржником не погашена, а оригінал виконавчих листів втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листа.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений та строк пред`явлення його до виконання не закінчився, тому суд вважає необхідним видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260, 263, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/4554/19 від 08.04.2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.