У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачки - адвоката Трофімова Б.В. про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» за послуги, спожиті до 01 травня 2018 року: 37 783, 32 гр. заборгованості за послуги централізованого опалення, 3 761, 49 гр. заборгованості з централізованого постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / »Київтеплоенерго» за послуги, спожиті з 01 травня 2018 року: 103 690, 21 гр. заборгованості за послуги централізованого опалення, 6 623, 96 гр. заборгованості з централізованого постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / »Київтеплоенерго» 2 270, 00 гр. судового збору.

25 жовтня 2022 року представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що про існування заочного рішення суду стало відомо 04 жовтня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначає, що позивач не вказав її місце проживання чи перебування, лише зазначив адресу квартири, яка їй належить на праві власності, проте в ній вона не зареєстрована та не проживає.

Вона постійно проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а квартиру за адресою: АДРЕСА_2 не використовує з моменту отримання її в дар.

рім цього відмічає, що 20 січня 2022 року ухвалу про відкриття провадження від 21 грудня 2021 року направлено на ім`я ОСОБА_2 , а не їй.

Судові повістки-повідомлення про судові засідання направлялися їй не за місцем проживання та реєстрації, а за адресою квартири, яка їй належить, але в якій вона не проживала і не проживає.

У зв`язку з тим, що її місце проживання не було встановлено і їй не направлялись у належний спосіб ухвала про відкриття провадження, повістки про виклик, рішення у справі, дізнатись про розгляд справи жодним способом не могла.

Зазначає також, що квартира після набуття її у власність перебувала і перебуває у первісному стані після передачі її від забудовника інвестору, на даний час без ремонту після будівництва багатоквартирного будинку та введення його в експлуатацію, а також не підключена до внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води та централізованого опалення.

Довідками ТОВ «УБК-Сервіс», яке є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 підтверджується, що в опалювальному сезоні 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 квартира АДРЕСА_3 дійсно не опалювалася і не була підключена до будинкової системи опалення.

Згідно акту обстеження №21 від 05 жовтня 2021 року складеного інженером СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» районного відділення збуту № 1, у квартирі автономних систем опалення та гарячого водопостачання немає, відводи закриті металевими заглушками, в поверховому розподільчому щитку наявні опломбовані крани, наявні пломби на вхідній трубі на підключення опалення.

Наголошує, що між нею та позивачем договір щодо постачання теплової енергії укладено не було через те, що квартира не підключена до системи централізованого опалення будинку, а тому фактично вона не може споживати теплову енергію за даних обставин.

Фактично вона не є споживачем ні теплової енергії, ні теплої води, а позивачем не надаються послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, тому нарахування заборгованості вважає протиправним.

З урахуванням цього, просить задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ініціативою суду справа була призначена до розгляду з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 27 червня 2022 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи відповідач у порядку, визначеному законом, повідомлялася про час розгляду справи.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся ОСОБА_1 , повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

/ а. с. 112 /

З урахуванням цього та викладеного вище, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, суд зважає на те, що обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року в справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2022 року на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва