КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/713/2022
03 листопада 2022 року м. Київ
Справа № 364/916/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 150 грн. 96 коп. та заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 203 грн. 97 коп.
Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 150 грн. 96 коп. та заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 203 грн. 97 коп. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з березня 2017 року по квітень 2018 року на суму 10 760 грн. 33 коп. та заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2017 року по березень 2018 року в сумі 6117 грн. 96 коп.
В іншій частині зазначених позовних вимог відмовлено.
13 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на корить ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, оскільки під час прийняття постанови питання про судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом вирішено не було.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду в частині стягнення суми боргу за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 14 150 грн. 96 коп. та боргу за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 203 грн. 97 коп., та в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
За подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 3405 грн.
Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 150 грн. 96 коп. та заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 203 грн. 97 коп.
Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 150 грн. 96 коп. та заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 203 грн. 97 коп. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з березня 2017 року по квітень 2018 року на суму 10 760 грн. 33 коп. та заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2017 року по березень 2018 року в сумі 6117 грн. 96 коп.
В іншій частині зазначених позовних вимог відмовлено.
При цьому, апеляційним судом не було ухвалено рішення про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою скаржником оскаржувалась сума боргу на загальну суму 31 354, 93 грн. (100%); у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги апеляційним судом задоволено позовні вимоги позивача на суму 16 878, 29 грн. (53,83%), відмовлено у задоволенні позовних вимог на суму 14 476, 64 грн. (46,17%).
Отже, з позивача на користь відповідача пропорційно до суми позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 46, 17 % від суми сплаченого відповідачем судового збору.
Оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено 3405 грн., то сума судових витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачу, становить: 3405 грн. х 46, 17 % = 1572 грн. 09 коп.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 було сплачено у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 3405 грн. судового збору, за результатами розгляду апеляційну скаргу задоволено частково, тому існують передбачені законом підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1572 грн. 09 коп.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1572 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) грн. 09 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови складено 22 листопада 2022 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Махлай Л.Д.