Справа № 517/488/22
Провадження № 2/517/116/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Твердохліб Вадим Юрійович до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київський державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Твердохліб В.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 206888 вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 45 107, 04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2021 року за № 206888 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 45 107,04 грн.

В подальшому за вищевказаним виконавчим написом Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем відкрите виконавче провадження за № 67558907.

Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізнався з місця роботи Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Вищевказаний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 500259757 від 12.03.2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк».

Згодом на підставі договору факторингу № 2019 1 АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року ПАТ «Альфа-Банк» передало право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке в свою чергу на підставі договору факторингу № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року передало право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

Позивач вважає, що виконавчий напис від 22.06.2021 року за № 206888 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з численними порушеннями норм чинного законодавства та не підлягає виконанню.

29.09.2022 року Генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. до суду було надіслано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вказує, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був повідомити в здійсненні виконавчого напису.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Зазначає, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 34).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до матеріалів справи додали заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд розглядати справу без їх участі (а.с. 86).

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 87).

Представник третьої особи: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у визначений в ухвалі суду від 19.08.2022 року строк, відзив на позовну заяву не подавав, в судові засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Представник третьої особи: Київського державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 77).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. у визначений в ухвалі суду від 19.08.2022 року строк, відзив на позовну заяву не подавав, в судові засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року за № 206888 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 45 107, 04 грн., що підтверджується копією виконавчого напису від 22.06.2021 року (а.с. 13).

На підставі вищевказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем відкрите виконавче провадження за № 67558907, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 року ВП № 67558907 (а.с. 14).

Вищевказаний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 500259757 від 12.03.2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 12).

Згодом на підставі договору факторингу № 2019 1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року ПАТ «Альфа-Банк» передало право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке в свою чергу на підставі договору факторингу № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року передало право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» (інформація міститься у виконавчому написі) (а.с. 13).

Зазначає, що про наявність виконавчого напису позивач дізнався після направлення до місця роботи копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а не вимоги нотаріуса про погашення заборгованості.

Крім того, договір позики, на підставі якого вчинено виконавчий напис не посвідчено нотаріально.

29.09.2022 року Генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. до суду було надіслано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вказує, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був повідомити в здійсненні виконавчого напису.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Зазначає, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог (а.с. 51-56).

Разом із вищевказаним відзивом, представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року поновлено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Твердохліб Вадим Юрійович до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київський державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 76).

Також, представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу (а.с. 60-61).

Суд, звертає увагу представника відповідача, що позивачем у своєму позові заявлено вимогу щодо визнання виконавчого напису № 206888 таким, що не підлягає виконанню. Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу позивачем заявлено не було.

У статтях 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат").

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17.

Оскільки, оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 22 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в такому разі до нього застосовуються висновки викладені вище.

Оскільки, договір позики від 12.03.2012 року не посвідчено нотаріально, то нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису.

Крім того у пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

У частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як зазначено вище у пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік) передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подається: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Вищезазначені твердження узгоджуються з Ухвалою ВП ВС від 15.04.2020 № 554/6777/17 в якій Верховний суд аналізуючи норми чинного законодавства виокремив 2 етапи стягнення коштів в порядку виконавчого напису:

перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що про наявність виконавчого напису позивач дізнався після направлення до місця роботи копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а не вимоги нотаріуса про погашення заборгованості.

Крім того, договір позики, на підставі якого вчинено виконавчий напис не посвідчено нотаріально, тому вищезазначені положення підлягають застосуванню до правовідносин з спірним виконавчим написом.

Оскільки, нотаріусом фактично проігноровано етап повідомлення позивача про наявність заборгованості, суд вважає, що це є ще однією підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 зроблено висновок, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню.

Отже, всі перелічені вище обставини в сукупності дають підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Норми статті 16 ЦК розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цивільні права та інтереси захищаються різними способами, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (ч. 2 ст. 16 ЦК).

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень).

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Отже, всі перелічені вище обставини в сукупності дають підстави для визнання виконавчого напису № 206888 вчиненого 22.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 45 107, 04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Твердохліб Вадим Юрійович до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київський державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 206888, вчинений 22.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 45 107, 04 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: