Справа № 204/4184/22
Провадження №2-з/204/180/22
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шамета І.В. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна про стягнення заборгованості.

22 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Шамета І.В. подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та накладення арешту на банківські вклади померлої ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ «ТАСКОМБАНК», рахунки: НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; ПРИВАТ БАНК депозитні рахунки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та рахунок карти НОМЕР_7 із забороною видачі коштів з рахунків.

Заява обґрунтовується тим, що відповідачі є спадкоємцями першої черги після померлого боржника за договором позики ОСОБА_4 , ціна позову складає 800000 грн. Ознайомившись з відзивом на позовну заяву вбачається, що відповідач ОСОБА_3 намагається всіляко ухилитися від виконання боргового зобов`язання померлої. Отже, підставою для забезпечення позову є ті обставини, що відповідачі у справі є спадкоємцями першої черги та у спадковій справі не міститься заяв про відмову від спадкового майна, з метою уникнення в подальшому ускладнень з виконання рішення, у зв`язку з ризиком відчуження спадкового майна, у разі задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом у справі №204/3834/22.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини шостої статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно копій матеріалів спадкової справи після померлого боржника ОСОБА_4 вбачається, що на ім`я останньої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були відкриті наступні депозитні рахунки: НОМЕР_4 , на якому залишок коштів складає 583,52 грн, НОМЕР_5 , на якому залишок коштів складає 100000,24 грн, НОМЕР_6 , на якому залишок коштів складає 0 грн, рахунок НОМЕР_7 , на якому залишок коштів складає 4770 грн, та в АТ «ТАСКОМБАНК» наступні рахунки: № НОМЕР_2 , на якому залишок коштів станом на 03 вересня 2021 року складає 20000 грн, №UA4856002, на якому залишок коштів станом на 03 вересня 2021 року складає 0,02 грн.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З копії спадкової справи після померлого боржника ОСОБА_4 також встановлено, що відповідачі зверталися до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 на рахунках у банках, оскільки з доводів представника позивача ОСОБА_5 дійсно вбачається наявність спору між сторонами щодо повернення боргу спадкоємцями боржника, а тому можливе ймовірне утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому у разі ухвалення його на користь позивача та незабезпечення позову.

Однак, разом з тим, заява в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача ОСОБА_5 не надано суду доказів належності даної квартири померлому боржнику ОСОБА_4 . Накладення арешту на зазначене нерухоме майно може призвести до порушення або безпідставного обмеження прав осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на грошові кошти, зареєстровані за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «ТАСКОМБАНК» на рахунках: НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , та в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на депозитних рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та на рахунку № НОМЕР_7 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: