Провадження № 2/522/2345/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року (суддя Абухін Р.Д.) заяву про забезпечення позову до подачі позову задоволено. Накладено арешт на на нежитлові приміщення магазину загальною площею 25,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101 та заборонено їх відчуження. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії ( реєстрація прав та їх обтяжень) з нежитловим приміщенням магазину загальною площею 25,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта 101 та заборонити їх відчуження.

10 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

29 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява Позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову та скасування заходів забезпечення позову. Зазначила, що відповідач повернув кошти, які вона просила стягнути. Також зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі. ОСОБА_2 надав заяву до суду про розгляд справи за відсутності просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання 30 листопада 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу зрозумілі про що зазначено у заяві наданій до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, необхідно прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про закриття провадження по справі з підстав відмови від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно, в своїй заяві позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2020 року (суддя Абухін Р.Д.). Скасувати арешт накладений на нежитлові приміщення магазину загальною площею 25,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101 та заборону їх відчуження. Скасувати Заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії ( реєстрація прав та їх обтяжень) з нежитловим приміщенням магазину загальною площею 25,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта 101 та заборону їх відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська