overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року місто Київ

справа № 754/16865/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гринчак О.І., повний текст рішення складено 30 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Вектор плюс» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 27 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 372/1707/21 Головуючий у І-й інстанції -
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Шуляк Надії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року в справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Обухівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянки, шляхом повернення їх у власність,-

Встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Шуляк Н.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області (№372/1707/21) за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Обухівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянки, шляхом повернення їх у власність,-.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/4695/20

провадження № 22-ц/824/13234/2022

21 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник - 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Автотранспортник - 10» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2018 по 01.09.2021 з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 10 948,22 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 942 грн.

18.11.2022 ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи № 754/4695/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник - 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 570/3153/22
Номер провадження 2-н/570/659/2022
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.161, 163, 165 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "РОЕК" звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши подану заяву, документи, що додані до неї, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

На виконання ч.6 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області запити для підтвердження місця реєстрації боржника.

12 вересня 2022 року надійшла відповідь на вищезазначений запит, згідно якої зазначено, що божник ОСОБА_2 зареєстрованим у Рівненській області не значиться. В своїй заяві ТзОВ "РОЕК" вказувало, що фактичне місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів цього суду не надано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165-167, 258-263, 353 п.1 ч.1, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник заявника Заставна Ольга Василівна (позивач в основній справі), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі в основній справі), про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

22.11.2022 до Кобеляцького районного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник заявника Заставна Ольга Василівна (позивач в основній справі), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі в основній справі), про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник заявника Заставна Ольга Василівна (позивач в основній справі), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі в основній справі), про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 13год 30 хв 08 грудня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяви та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2326/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнення з нього аліментів на утримання вказаних дітей на користь закладу, в якому будуть перебувати діти, або на особу, на утриманні якої будуть перебувати діти.

Судове засідання по справі призначено на 22 листопада 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 147/1155/22
Провадження № 2-н/147/159/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

08 листопада 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява АТ «ОГС «Вінницягазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 5483,95 грн та витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації з Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

На підставі частини першоїстатті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Борейко
Справа №303/7755/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 719,48 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради №4267/01-32/14065/42-22 від 16.11.2022 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 23.02.2022 року.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/520/22
Єдиний унікальний № 742/3243/22
24 листопада 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину, на підставі ст. ст. 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щомісячно з 23 листопада 2022 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 248 грн 10 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________20___року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/522/401/22
УХВАЛА

про повернення заяви

21 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Одесі, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Одесі, про встановлення факту що має юридичне значення.

16 листопада 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

У провадження судді вона надійшла 21 листопада.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути заявнику його заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись вимогами ст. 13,14, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Одесі, про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Одесі, про встановлення факту що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

21.11.2022
Справа № 185/5961/22
Провадження № 2/185/2800/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Харківськогої обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , Харківської обласної прокуратури , Головного управління Національної поліції в Харьківській області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

22.11.2022 до суду надійшло клопотання представника Харківськогої обласної прокуратури про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 25.11.2022, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, заявником не додано до заяви доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву представника Харківськогої обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський