Справа № 359/5428/21
Провадження № 2/359/497/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить визначити об`єктом права спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль марки FORD модель FUSION , номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, 2016 року випуску; здійснити поділ легкового автомобіля марки FORD модель FUSION, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, 2016 року випуску, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме : визнати за мною ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки FORD модель FUSION, номер шасі 3' НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, 2016 року випуску; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки FORD модель FUSION , номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, 2016 року випуску. Провести експертизу вартості автомобіля для визначення ринкової його вартості.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від позивача надійшла заява, якою просила відкласти розгляд справи на більш пізній строк. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань, а саме : на 27 січня 2022 року на 11 год. 20 хв., на 02 березня 2022 року на 15 год. 00 хв., на 18 липня 2022 року на 10 год. 40 хв., на 06 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв., на 24 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв. та 23 листопада 2022 року на 12 год. 00 хв. до суду не з`явилась, натомість позивач подавала заяви про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

У частині 1 ст. 42 ЦПК України зазначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, та треті особи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з 17 червня 2021 року. Підготовче судове засідання в даній справі не закрито. Судові засідання призна-чались неодноразово, про що сторони повідомлялись у встановленому законодавством порядку. У чисельні судові засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з`являлась, неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того, зважаючи на неможливість прибути в судові засідання особисто, позивач також не скористалась процесуальним правом подати до суду заяву про розгляд справи за допомоги відеоконференц зв`язку чи залучити для представництва її інтересів у справі адвоката.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Встановлено, що провадження у цивільній справі відкрито ще в липні 2021 року та триває більше року. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду, оскільки дії позивача визнаються судом зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування / перешкоджання розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.13, ст. 44, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва