Справа № 172/1381/17
Провадження № 6/172/28/22
У Х В А Л А

23.11.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання. В обґрунтування вказує, що 23.01.2018 року рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1381/17 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-29136-290413 від 29.04.2013 року в сумі 80685,17 грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 22.02.2022 року замінено стягувача у справі № 172/1381/17 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2233/К від 28.04.2020 року про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору ПАТ «Дельта Банк» зобов`язаний був передати до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» також і всі наявні у нього матеріали по кредитній справі № 172/1381/17, включаючи виконавчі листи, однак під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа у справі № 172/1381/17, про що складено відповідний акт № 919/22 від 01.06.2022 року. З цього слідує, що стягувач пропустив встановлений законом трьохрічний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин не з вини останнього.

Згідно з відомостями АСВП відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, у відділах державної виконавчої служби та приватних виконавців виконавчий документ на виконанні не перебуває, у заявника також відсутній оригінал виконавчого документа у справі № 172/1381/17, тому слід вважати виконавчий лист втраченим.

Через втрату оригіналів виконавчого листа № 172/1381/17 від 23.01.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітла» позбавлено можливості пред`явити його до виконання, втрата виконавчого листа трапилася не з вини стягувача, він не може вимагати виконання судового рішення, водночас має право отримати кошти в рахунок погашення заборгованості і вдача дубліката виконавчого листа є необхідною стадією для завершення судового провадження.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до такого.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80685,48 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» () при примусовому виконанні виконавчого листа Васильківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 172/1381/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-29136-290413 від 29.04.2013 року в розмірі 80685,48 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до відомостей АСВП станом на 29.10.2022 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , 09.09.1984 року немає.

Згідно з актом № 919/22 від 01.06.2022 року складеним уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час перевірки матеріалів кредитної справи № 172/1381/17 встановлено відсутність виконавчого листа на примусове виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року. станом на 01.06.2022 року вищезазначений виконавчий лист до товариства не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-25-000011-b, між АТ «Дельта Банк» ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К АТ «Дельта Банк» відступив право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 002-29136-290413 від 29.04.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 172/1381/17 до примусового виконання закінчився 23.01.2021 року, а заміна стягувача у зобов`язанні не поновлює строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк