Справа № 274/6003/22 Провадження № 2/0274/1488/22
УХВАЛА
01.12.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 ,
про припинення права власності на квартиру,
Виконавчий комітет Бердичівської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на двохкімнатну квартиру загальною площею 42,2 кв.м, з яких 26,9 кв.м. житлової площі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2022 позовну заяву виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області залишено без руху.
Представником позивача 25.11.2022, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, подано до суду уточнену позовну заяву.
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 03.11.2022.
Так, в ухвалі суду, з поміж іншого, зазначено, що відсутні докази сплати судового збору, а квитанція, долучена позивачем, не містить відомостей про те, що судовий збір сплачений Управлінням ЖКГ за позовну заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про припинення права власності, а тому Управління ЖКГ не може бути належним платником судового збору у цій справі.
Позивач, усуваючи цей недолік, не надав суду доказів сплати судового збору. Водночас, у тексті уточненої позовної заяви автор зазначає, що надає лист Управління ЖКГ Бердичівської міської ради про те, що перераховані упралінням кошти згідно платіжного доручення від 24.10.2022 № 223 є оплатою за подання позовної заяви виконавчого комітету Бердичівської міської ради про припинення права власності ОСОБА_1 . При цьому такого листа до уточненої позовної заяви також не долучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою, відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про припинення права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА