Справа № 404/6933/20
Номер провадження 2/404/2050/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у листопада 2020 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 82259,09 грн., відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 19.06.2019 року, близько 17.30 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наближаючись до проїзної частини вулиці Євгена Тельнова в місті Кропивницькому, зі сторони житлової зони будинку № 3, корпус № 1, відповідач проігнорував вимоги пунктів 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху, 10.1, 26.4 та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач, в результаті чого пасажир транспортного засобу ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортний засіб ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2 механічні ушкодження. Внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2020 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2020 року встановлено у діяннях ОСОБА_2 склад кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. За висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за № 4144/19-27 від 04.12.2019 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить станом на 04.12.2019 року 32751,39 грн., вартість ремонту транспортного засобу становить 48207,70 грн. Також внаслідок протиправних дій позивач поніс витрати на транспортування автомобіля до штрафмайданчику в сумі 650,00 грн. та до місця зберігання по АДРЕСА_1 в сумі 650,00 грн. Крім того, вартість витрат на проведення автотоварознавчої експертизи становить 4710,00 грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодував кошти позивачу. Окрім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 спричинено позивачу моральну шкоду, яка виразилась в моральних та фізичних стражданнях, порушило звичайний ритм життя. Після даної події сім`я позивача залишилась без засобу пересування, що потребувало значних зусиль та затрат для нормальної організації рівня життя, що й стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.67).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 41430 від 11.12.2020 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 27.11.2020 року (а.с.70-78).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда 16 грудня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 79).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 9094 від 09.03.2021 року) в якому останній заперечує проти задоволенню позову, зазнаючи, що доказами вини відповідача є ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2020 року за якою ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності передбаченої частиною частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 була застрахована, але позивач не надав доказів того, що він звернувся до страхової компанії, що існує недостатня страхова її виплата для повного відшкодування завданої шкоди. Також вважає недоведеною моральну шкоду, так як не додано доказів, які вказували б на фізичні страждання, переживання та необхідності додаткових зусиль та затрат для організації життя. Відповідач просить суд відмовити у позові в повному обсязі (а.с. 83-87).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 липня 2021 року за клопотанням представника відповідача (вх. № 25608 від 09.07.2021 року) поновлено відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання до суду доказів. Прийнято до розгляду надані відповідачем докази, а саме: поліс № АМ/8190987 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» (а.с.116).

Під час судового розгляду за клопотанням представника відповідача на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», відмовлено (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 липня 2021 року; а.с.118).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2021 року на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_3 (а.с. 126).

За клопотанням представника відповідача (вх. № 42071 від 25.11.2021 року) поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання додаткових доказів по справі. Витребувано у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» копію заяви ОСОБА_2 та копію рішення, яке було прийнято по його заяві (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2021 року; а.с.141).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 16.11.2022 року позивач не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 33066 від 16.11.2022 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог (а.с.172).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на викладені у відзиві обставини. В судове засідання, призначене на 16.11.2022 року відповідач не з`явився, представником відповідача подано до суду заяву (вх. № 32957 від 16.11.2022 року) про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (а.с.173-174).

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Грант», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 145, 149, 166-171), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши відповідача, представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

19.06.2019 року, близько 17.30 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наближаючись до проїзної частини вулиці Євгена Тельнова в місті Кропивницькому, зі сторони житлової зони будинку АДРЕСА_2 проігнорував вимоги пунктів 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху. Після зупинки перед вказаною проїзною частиною, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши неуважність та безпечність при відновленні свого дальшого руху через проїзну частину, не впевнився в безпеці свого маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», та в порушення пунктів 10.1, 26.4 Правил дорожнього руху виїхав на дорогу вулиці Євгена Тельнова, тим самим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 який рухався по ній зі сторони вулиці Соборної, та мав перевагу у русі, та з яким в подальшому відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2020 року; а.с.11).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2020 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи виконаної на замовлення позивача експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за № 4144/19-27 від 04.12.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 19.06.2019 року становить 48207,70 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 04.12.2019 року становить 32751,39 грн. (а.с.14-44).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу Українит джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що саме обо`язок позивача полягав у зверненні до страхової компанії задля отримання страхової виплати. Оскільки стаття 1194 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, законодавець покладає обов`язок звернення до страховика саме винуватця дорожньо-транспортної пригоди, для відшкодування завданої ним шкоди потерпілому. При цьому відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували таке звернення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідними докази, а відтак заявлені вимоги позивача в частині відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 82259,09 грн. (вартість відновлювального ремонту 48207,70 грн. + вартість матеріального збитку 32751,39 грн. + витрати на транспортування автомобіля до штраф майданчику 650,00 грн. + витрати на транспортування автомобіля до місця зберігання 650,00 грн.), є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім цього позивач просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача під час керування автомобілем та шкодою нанесеною автомобілю позивача, в зв`язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування останньому завдану моральну шкоду.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині заподіяння моральної шкоди позивач посилався на те що, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, останній був позбавлений можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом, змінився його усталений спосіб і ритм життя.

Так, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

Крім цього позивач заявив до стягнення з відповідача вартість судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4710,00 грн.

Частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу Ураїни визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.)

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 Цивільного процесуального кодексу України).

На замовлення позивача, експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз виконано ескпертне дослідження матеріального збитку, нанесеного в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2 ( висновок ескперта № 4144/19-27 від 04.12.2019 року, а.с. 14-44).

За виконання вказаного ескпертного дослідження, позивач сплатив 4710,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 (а.с.47).

А відтак з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 вартість судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4710,00 грн..

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А відтак з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн.

У відповідності до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позивач при зверненні до суду з позовною вимогою про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був звільнений від сплати судового збору, отже на відповідача покладається його відшкодування в дохід держави в розмірі 840,80 грн.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 76-80, 139, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», та ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 82259,09 грн., відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15000,00 грн., витрат понесених на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 4710,00 грн., та судового збору в сумі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 21.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда