Справа № 395/952/21 Провадження № 2-др/395/2/22
30 листопада 2022 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Володимира Орендовського,
з участю секретаря Людмилі Печоріній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» Федорова З.Ф. про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди та визнання його недійсним, стягнення несплаченої орендної плати та пені,
10.06.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди та визнання його недійсним, стягнення несплаченої орендної плати та пені.
22.06.2022 року представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з позивача на користь відповідача 9 750 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_2 , який подав зазначену вище заяву, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити.
Позивач та в її інтересах представник адвокат Браверман В.О. повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направив до суду заяву з проханням розглядати справу без участі позивача, заперечив проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки судові витрати є необґрунтованими, а також по тій причині, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку представником відповідача.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/952/21, письмову заяву представника відповідача Федорова З.Ф. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи такі обставини.
Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2022 року, яке набрало законної сили 11.10.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди та визнання його недійсним, стягнення несплаченої орендної плати та пені; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір.

Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи .

Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно до ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Федорова З.Ф., який надавав правничу допомогу відповідачу.

Після ухвалення рішення, зокрема 10.06.2022 року, представником відповідача суду надані докази понесених стороною відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Федорова З.Ф. у сумі 9 750 гривень. Зокрема, суду надано: угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.08.2020 року; Додаткову угоду № 5 від 01.12.2021 року, акт від 14.06.2022 року виконаних робіт на підставі додаткової угоди № 5 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.08.2020 року; платіжне доручення № 4452 від 24.06.2021 року; детальний опис робіт, виконаних на підставі додаткової угоди № 5 від 01.12.2021 року до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.08.2020 року.

З поданих стороною відповідача документів вбачається, що відповідачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 9 750 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Федоровим З.Ф. на виконання послуг, наданих згідно вказаних вище актів, значенням справи для відповідача, що пов`язано з репутацією ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» як відповідача по справі.

Доводи представника позивача про те, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування відповідачем є суттєво меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку представником відповідача, не є підставою для відмови у стягненні судових витрат по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Таким чином, стороною відповідача доведено, що відповідачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 9 750 гривень.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» Федорова З.Ф. про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат задовольнити.

Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди та визнання його недійсним, стягнення несплаченої орендної плати та пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 01 грудня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський