Провадження 2/127/3489/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Савчук Інни Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Першої вінницької державної нотаріальної контори проскасування заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Савчук Інна Василівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори проскасування заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, враховуючи наступне.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.02.1999 заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві власності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач є особою щодо якої вживались оскаржувані ним заходи забезпечення позову, тобто стороною у справі відповідачем.

Отже, фактично адвокатом позивача подано позов про скасування заходів забезпечення позову вжитих за судовим рішенням.

Однак, процесуальним законом, а саме положеннями ст. 158 ЦПК України, чітко визначено порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, тобто передбачено окремий процесуальний режим розгляду даного процесуального питання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, кожна особа має право виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Обраний позивачем порядок захисту прав власника арештованого майна не стосується сторони у цивільній справі, стосовно якої вжиті такі заходи забезпечення позову.

Забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Таким чином, в даному випадку, вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на підстави звернення до суду із позовом і предмет спору, позивач має право звернутись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 1 ч. 1 ч. 5 ст. 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Савчук Інні Василівні, діючій в інтересах ОСОБА_1 , у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори проскасування заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна.

Повернути адвокату Савчук Інні Василівні, діючій в інтересах ОСОБА_1 , позовні матеріали. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: