справа № 207/1077/21
№ провадження 2/208/1289/22
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Оніщук Д.Р.,

Представника позивача адвоката Радченка С.О.,

Представника відповідача адвоката Сологуба Д.О.,

провів підготовчі дії в межах підготовчого провадження у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за наслідком розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радченка С.О. «про заміну відповідача на належного», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» «про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, 3 % річних та інфляційних нарахувань (втрат)».

21 серпня 2019 року Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області п. 6 і. 8 резолютивної частини ухвалено:

«… П. 6 - Визнати недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія».

П. 8 - Визнати недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»…»

16 січня 2020 року Постановою Центрального апеляційного господарського суду, Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року, у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений Рішенням №29/1 учасника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 Засновника ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019р. у справі №904/562/19 в іншій частині залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 24 січня 2020року.

21 липня 2020 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах справи № 904/562/19, Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/562/19 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, станом на 29 грудня 2020 року, рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», та рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»…», є недійсними.

Також, станом на 21 жовтня 2022 року сформовано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з код ЄДРПОУ юридичної особи 34827433 (т. 3 а.с. 152), згідно до якого реєстраційні дії на підставі судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області та Верховного суду (справа № 904/121/21) та Третього апеляційного суду (справа 160/11373/20, справа 160/8456/21), в тому числі і рішення про створення Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», з підставі визнання судовими рішеннями їх недійсності, скасовано, та відповідні реєстраційні записи внесені до зазначеного реєстру.

Таким чином станом на 28 листопада 2022 року правоздатність Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» не існує, так як всі реєстраційні данні щодо створення такої юридичної особи скасовані, а діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» - відновлена.

З зазначений підстав, стороною позивача заявлено про заміну зазначеного на час звернення із повозом відповідача - Товариств з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

Сторона відповідача не заперечувала сам факт скасування реєстраційних записів щодо створення та реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», змін до статуту, але заперечувала щодо заміни на належного відповідача, і просила закрити підготовче провадження.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно до ч. 2 ст. 53 ЦПК України, - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

А тому наявні підстави для залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», як належного відповідача, а не його заміни.

Крім того, на час звернення із позовом саме Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» здійснювало свою діяльність, згідно до реєстраційних даних відображений в державному реєстрі юридичних осіб, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», перетворено, тобто не існувало.

А тому не можливо стверджувати що позивач мав альтернативу вибору до якого з товариств звернутися із позовом, що виключає підстави для визначення Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» як неналежного відповідача на час звернення із позовом позивача.

Щодо клопотання адвоката Сологуба Д.О. про закриття підготовчого провадження з підстав скасування реєстраційних записів щодо Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», то суд виходить з наступного.

П. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як погодилися сторони, і представник позивача і представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» не є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а тому фактично підтвердили підстави для застосування п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Але зазначені обставини не позбавляють позивача пред`явити позовні вимоги до належного позивача в передбаченому ЦПК України порядку.

На підставі зазначеного керуючись ст.ст. 43, 49, ч. 2 ст. 53 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радченка С.О. залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Сологуба Д.О. задовольнити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» «про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, 3 % річних та інфляційних нарахувань (втрат)», - з підстав п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Судові витрати понесенні сторонами, покласти на сторони.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України - У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.