Справа №613/1895/21 Провадження № 2/613/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Горіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1895/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.01.2022 позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

21.11.2022 від представника позивача адвоката Тризни Є.М. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, у якій він просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків. В обґрунтування заяви зазначив, що на теперішній час ОСОБА_1 не має жодних претензій до відповідача та скориставшись своїм правом, звертається до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду позиваці та її представнику роз`яснені та зрозумілі. Просив слухання справи проводити за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 257, 258, 260, 279, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положеньЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник