Справа № 644/6639/20
УХВАЛА

25 листопада 2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду внаслідок залить у розмірі 57100 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди у розмірі 3500 грн., судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Представником відповідача адвокатом Антоненко І.М. до суду подано клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги по даній справі на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова віл 13.01.2022 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.02.2022 року цивільну справу №644/6639/20 було витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Згідно з розпорядженням Верховного суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. З урахуванням викладеного наразі апеляційна скарга перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді. Крім того, зазначив, що відповідачем по справі не було отримано повідомлень як від суду так і від установи, яка проводить судові експертизи, щодо сплати вартості призначеної судом експертизи. З урахуванням викладеного вважав доцільним зупинити провадження по справі до прийняття рішення Полтавським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року про призначення судової експертизи по справі №644/6639/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Розгляд справи призначено на 22.05.2023 року на 09.40 годину.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки об`єктивно неможливо розглянути справу про відшкодування шкоди, до прийняття рішення Полтавським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року про призначення по справі №644/6639/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що саме за клопотанням відповідача по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, що представником відповідача оскаржено рішення про призначення судової експертизи відповідній експертній установі, що вирішення позову про відшкодування шкоди внаслідок залиття без проведення судової будівельно-технічної експертизи буде неможливим, так як зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ст.253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Антоненка І.М. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Антоненка І.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 13.01.2022 року по справі №644/6639/20 (номер провадження 22-ц/814/2566/22).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: