КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року місто Київ.

Справа 760/1735/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11099/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року (у складі судді Зуєвич Л.Л., інформації щодо дати повного складання тексту ухвали відсутня)

за скаргою приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Тетяни Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Тетяни Олегівни. в якій скаржник просить суд:

- поновити ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» строк на подачу скарги на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення виконавчих проваджень №67617309, №67617146, №67621483, №67614687, №67621399. №67615977, №67616251, №67621319. №67616428. №67599727. №66176330, №66176048. №66175794, №66176206;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 14.12.2021 виконавчого провадження за № 66176206;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 67599727;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66176330;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66176048;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 661 75794;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67617309;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67617146;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621483;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67614687;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621399;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67615977;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67616251;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621319;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67616428.

Скарга мотивована тим, що виконавець, приймаючи постанови про закінчення виконавчих проваджень № 67617309, № 67617146, № 67621483, №67614687, № 67621399, № 67615977, № 67616251, № 67621319, № 67616428, № 67599727, 66176330, 66176048, 66175794,661176206, не пересвідчився в тому, що боржником здійснюються всі залежні від нього дії, направлені на виконання судового рішення , не врахував наявність поважних причин, які унеможливлюють виконання скаржником судового рішення у строки, встановлені державним виконавцем.

Вказується, що ПрАТ «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20 скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 760/9127/20 в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом, шляхом поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку АДРЕСА_1 .

Зі слів скаржника, на виконання зазначеного судового рішення було видано 36 виконавчих листів, а тому вказані виконавчі провадження стосуються однієї позовної вимоги та одного боржника.

Зазначається, що будівля АДРЕСА_1 перебуває в аварійному стані, на виконання приписів ДБН та ДСТУ рішенням власника з 20.08.2018, будівля виведена з експлуатації та відімкнута від комунікацій.

Як вказує скаржник, у зв`язку з такими обставинами, виконати судове рішення можливо лише після відновлення експлуатаційних властивостей будівлі та проведення капітального ремонту або заміни внутрішніх інженерних мереж, яке в свою чергу відбувається на підставі проектно-кошторисної та дозвільної документації, строк отримання якої складає значно більше часу за наданий державним виконавцем час для виконання рішення суду.

Звертає увагу, що боржник не наділений повноваженнями припиняти або поновлювати електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та не має технічної можливості одноособово вчиняти такі дії. Вказує, що зазначені обставини державним виконавцем були проігноровані, а тому рішення останнього не є такими, що відповідають закону.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Тетяни Олегівни відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» 13 вересня 2022 року, згідно відмітки суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а оскаржуване рішення не вмотивоване, оскільки висновки суду не відповідають встановленим судом обставинам.

Скаржник зазначає, що оскільки виконання даного Судового рішення залежить від волі та дій третіх осіб (ПАТ «ДЕТЕК» Київські електричні мережі, АТ «Київгаз», КП «Київтеплоенерго», ПАТ «АК «Київводоканал»), які є виробниками та постачальниками комунальних послуг, поновлення яких зобов`язаний здійснити Скаржник, тому за відсутності волевиявлення у постачальників на вчинення ними дій по підключенню будівлі гуртожитку до тепло, газо, електро, водопостачання, Скаржник як власник будівлі гуртожитку не може виконати Судове рішення та самостійно поновити тепло, газове, електричне, водопостачання до будівлі гуртожитку.

З метою виконання Судового рішення, Скаржником були направлені запити до даних постачальників з проханням обстежити внутрішньо будинкові мережі будівлі гуртожитку та поновити постачання комунальних послуг.

Будь-яких відповідей на письмові звернення Скаржника постачальники комунальних послуг не надали.

Але, представники ПАТ «ДЕТЕК» Київські електричні мережі та ПАТ «АК «Київводоканал» виходили на об`єкт для огляду інженерних мереж разом з представниками Скаржника, але не були допущені до середини будівлі стягувачами, що підтверджується складеними Актами не допуску від 17.12.2021, від 20.12.2021 (копії Актів не допуску додаються)

Саме відсутність можливості самостійно виконати Судове рішення і було підставою для звернення до Виконавця з повідомленням про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та повторними повідомленнями про неможливість виконання рішення суду з поважних причин (копії повідомлень про неможливість виконання рішення суду з поважних причин додаються )

Державний виконавець повинен був визначитися зі способом виконання рішення суду, за участі або без участі Боржника, шляхом звернення до постачальників комунальних послуг в порядку ч.З п.З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для отримання письмових пояснень щодо порядку та способу поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку).

В порядку п.10 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України Державний виконавець наділений правом звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання даного Судового рішення.

З аналізу ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» правовою передумовою винесення державним виконавцем Постанови про закінчення виконавчого провадження є невиконання без поважних причин боржником рішення.

Натомість абз. 3 ч. 3 ст. 63 цього Закону, зазначає, що у разі повторного не виконання без поважних причин Боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі Боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених даним Законом.

Приймаючи Постанови про закінчення виконавчих проваджень Виконавець, не обґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мали значення для винесення таких постанов, не врахував того факту, що Скаржник самостійно не може виконати Судове рішення, без вчинення дій третіми особами, а саме: постачальниками комунальних послуг, які повинні поновити тепло, газо, електро та водопостачання до будівлі гуртожитку та без відновлення експлуатаційних властивостей внутрішніх інженерних мереж будівлі гуртожитку.

Станом на сьогоднішній день, проводиться попереднє обстеження будівлі гуртожитку фахівцями Державного підприємства «Науково дослідний інститут будівельного виробництва» в межах роботи Міжвідомчої комісії Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з питань обстеження жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилого будинку (гуртожитку) непридатним для проживання, що підтверджується Протоколом Міжвідомчої комісії Солом`янської РДА від 07.09.2022 року.

07 жовтня 2022 року від зацікавлених осіб до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій вони зазначають, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва є законною та обґрунтованою.

Вказують на те, що твердження «Трест «Київміськбуд-2» є надуманими та не відповідають дійсності і направлені на те, щоб уникнути відповідальності за безпідставне не виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підставі яких у суду були б достатні підстави дійти висновку, що вищевказаний гуртожиток є аварійним, оскільки для визнання гуртожитку таким, що перебуває у аварійному стані або в стані непридатному для проживання людей необхідно отримати висновок, в даному випадку, Київської міської ради, який як вбачається з матеріалів справи, останньою не складався.

Зазначають, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не вчинив жодної дії щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року щодо поновлення житлово-комунальних послуг.

Так, при розгляді справи у Київському апеляційному суді у справі № 760/9127/20-ц було встановлено, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» в односторонньому порядкуприпинив дію договорівпро надання житлово-комунальних послуг до будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 , з підстав, що Трест не потребує надання таких послуг.

Порядок відновлення надання житлово-комунальних послуг повністю врегульований окремими нормативно-правими актами, але ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не було вчинено жодної дії для відновлення порушених прав стягувачів.

Вказують, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», 17.11.2021 року звернувся до постачальників комунальних послуг - ПАТ «ДТЕК «Київські електричні мережі», КП «Київтеплоенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», АТ «Київгаз» із заявами про погодження на поновлення тепло, газо, електро та водопостачання вказуючи на те, що будівля гуртожитку є аварійною та виведена з експлуатації ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у 2018 році. Також у вказаних листа ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» просить фахівців вказаних постачальників провести обстеження внутрішньо-будинкових мереж для встановлення технічної можливості поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Натомість, вищевказані постачальники комунальних послуг у своїх відповідях вказують, які ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не долучає до своєї скарги, про те, що постачання послуг здійснюється на підставі договору, який укладається у визначеному законом порядку і на підставі наданих ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» документів.

Посилаються на Постанову Верховного Суду від 28 квітня 2022 року, де зазначено, що у будівлі гуртожитку, в якій ПрАТ «Київськміськбуд-2» зобов`язано поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, на достатніх правових підставах проживають позивачі (стягувачі у виконавчих провадженнях), що підтверджено численними судовими рішеннями, а сама будівля гуртожитку у встановленому законом порядку не була визнана аварійною.

Зазначають, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» і на сьогодні не уклав договори із жодним постачальником житлово-комунальних послуг і не відновив їх надання у будівлю гуртожитку, яку незаконно відключив від усіх житлово-комунальних послуг з 2018 року.

У будівлі гуртожитку є тільки холодна вода, яку АК «Київводоканал» відмовився відключати у 2018 році за зверненням ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», з тих підстав, що це є порушенням санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, так як у будівлі гуртожитку проживають люди.

АТ «Київгаз» також відмовлявся відключати будівлю гуртожитку від газопостачання до того часу, поки ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» фізично не зірвав лічильники, тим самим змусивши АТ «Київгаз» перекрити газопостачання.

До встановлення лічильників, які може встановити тільки ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не може бути поновлене газопостачання.

18 жовтня 2022 року від Державного виконавця Ященко Тетяни Олегівни до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва є законною та обґрунтованою.

Зазначає, що 26.11.2021 року та 08.12.201 року до Відділу надійшло повідомлення боржника про неможливість виконати рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк.

10.12.2021 року державним виконавцем Ященко Т.О. на адресу боржника направлено відповідь Вих. № 173680 про те, що для надання додаткового строку для виконання судового рішення відсутні.

Звертає увагу, що відносно даного боржника на виконанні у Відділі перебуває декілька відкритих виконавчих проваджень , державним виконавцем Відешиною А.С. у ВП №68195443, стягувачем якої є ОСОБА_15 , 23.06.2022 року направлено запит до АТ «КИЇВГАЗ», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Київської міської ради, щодо надання інформації чи звертався ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» щодо підключення комунікацій до будинку та про порядок та спосіб виконання виконавчого листа, а вразі неможливості, вказати причину такого невиконання, та надати інформацію чи звертався ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» щодо поновлення договору про надання послуг з відповідними комунікаціями.

Зазначає, що 13.07.2022 року до Відділу надійшла відповідь АТ «КИЇВГАЗ» вх. №9676, згідно даної відповіді ПрАТ «Трест «КИївміськбуд-2» не звертався до АТ «Київгаз» із заявою про укладення договору розподілу газу та не надав Оператору ГРМ зазначений перелік документів.

Вказує на те, що Солом`янський відділ державної служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що дії державного виконавця здійснені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

01 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Солом`янського відділу державної виконавчої служб у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розгляд справи без участі представника Відділу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_16 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Зацікавлені особи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, розглянувши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволені скарги, суд вважав встановленими такі обставини справи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2018, житловий будинок (гуртожиток) АДРЕСА_2 належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2020 позивачі (заінтересовані особи у межах розгляду даної справи) звернулись в суд з позовною заявою до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 760/9127/20 в задоволенні позову такого позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20, яка в подальшому залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.04.2022, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано, та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту:

«Позов задовольнити частково;

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» () поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 ;

В іншій частині рішення суду, залишити без змін».

При винесенні наведених судових рішень звернуто увагу, зокрема на наступне:

- оскільки обов`язок споживача житлово-комунальних послуг власника житла ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для прийняття рішення власником гуртожитку про відмову від надання виробниками житлово-комунальних послуг;

- з огляду на те, що у гуртожитку на достатніх правових підставах проживають позивачі, що підтверджено численними судовими рішеннями, а сама будівля гуртожитку у встановленому законом порядку не визнана аварійною, тому відмова ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від забезпечення будівлі гуртожитку комунальними послугами є такою, що шкодить правам позивачів, а тому є незаконною;

- ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власник гуртожитку, має зобов`язання перед особами, які на належних правових підставах проживають у цьому гуртожитку, забезпечити надання їм комунальних послуг. Позивачі не є власниками кімнат у гуртожитку, а тому вони в силу вимог закону самостійно не можуть здійснювати прямі розрахунки за отримані комунальні послуги з їх виробниками;

- оскільки саме ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» стало ініціатором припинення постачання комунальних послуг до гуртожитку, а тому товариство не позбавлено можливості відповідно до закону поновити постачання житлово-комунальних послуг до гуртожитку у той самий спосіб, за яким їх постачання було припинено.

04 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про ухвалення додаткового рішення, в якій вони просили визначити спосіб виконання рішення з урахуванням та дотриманням вимог національних стандартів та ДБН щодо відновлення експлуатаційних властивостей будівлі у визначений власником спосіб з дотриманням встановлених законодавством приписів щодо порядку обстеження технічного стану будівлі та її внутрішньо-будинкових мереж, з метою забезпечення судом гарантій безпечного використання позивачами кімнат в будівлі та гарантій звільнення відповідача від відповідальності за можливі негативні наслідки виконання рішення суду у відповідності до прийнятого додаткового рішення.

Ухвалою від 07.07.2021 Київського апеляційного суду в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

До матеріалів справи скаржником долучено копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 67599727 від 19.11.2021, № 67617309 від 23.11.2021, № 67621399 від 23.11.2021, № 67616251 від 23.11.2021, № 67621319 від 23.11.2021, № 67616428 від 23.11.2021, № 67614687 від 23.11.2021, № 67615977 від 23.11.2021, № 67621483 від 23.11.2021, № 67617146 від 23.11.2021 зі змісту яких вбачається, що боржнику встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи наказу № 27/1 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 11.05.2021 вбачається створення комісії для встановлення готовності внутрішньо - будинкових мереж та технічної можливості поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 з метою виконання Постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021.

03.03.2021 представниками КП «Київжитлоексплуатація», Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було складено акт зі змісту якого вбачається не допуск зазначених представників до обстеження будівлі.

Також в матеріалах справи наявна копія наказу № 62 від 16.11.2021 зі змісту якого вбачається створення боржником комісії для обстеження внутрішньо-будинкових мереж з метою оцінки їх відповідності вимогам ЗУ «Про будівельні норми» для вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час їх підключення та подальшої експлуатації.

17.11.2021 членами комісії було проведено огляд внутрішньо-будинкових мереж і систем в гуртожитку АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт в змісті якого вказано, що стан таких мереж незадовільний та не відповідає державним приписами щодо стану готовності мереж до експлуатації. Рекомендовано додаткове обстеження фахівцями організацій, які будуть постачати комунальні послуги та експертами з відповідними кваліфікаційними сертифікатами на предмет технічної справності та готовності мереж до безпечної експлуатації.

В той же день, 17.11.2021, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило листи до ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання відповідних послуг.

23.11.2021 між ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ФОП ОСОБА_17 було укладено договір підряду № 21/11/23-50 на виконання робіт з обстеження зі змісту п. 1.1 якого вбачається, що за цим договором підрядник зобов`язується згідно з завданням замовника виконати та здати замовнику в установлений строк роботи з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , а результат виконаних робіт - технічний звіт замовник зобов`язується прийняти від підрядника роботи та оплатити вартість виконаних робіт на умовах, у порядку і в строки, встановлені цим договором.

26.11.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк в межах ВП № 66176330, ВП № 67616428, ВП № 66175794, ВП № 66176206, ВП № 67599727, ВП № 67617309, ВП № 67621399, ВП № 67616251, ВП № 67621319, ВП № 67621483, ВП № 67617146 у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило повторне повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк в межах ВП № 67599727, ВП № 67617309, ВП № 67621399, ВП № 67616251, 67621319, ВП № 67616428, ВП № 67614687, ВП № 67615977, ВП № 67621483, 66176330, ВП № 66175794, ВП № 66176206, ВП № 67599727, ВП № 67617309, ВП № 67621399, ВП № 67616251, ВП № 67621319, ВП № 67616428, ВП № 67614687, ВП № 67615977, ВП № 67621483, ВП № 67617146 у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повторно направило листи до ПАТ «Дтек «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання послуг.

В той же день, 17.12.2021, представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ПрАТ «Дтек «Київські електромережі» було складено акт про недопуск представників для обстеження зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання для встановлення технічної можливості поновлення такого електропостачання.

20.12.2021 представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ПрАТ «АК «Київводоканал» було складено акт про не допуск представників для обстеження мереж водопостачання та водовідведення на виконання Постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021.

Також, зі змісту загального висновку технічного звіту за результатами робіт з обстеження стану внутрішніх мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 вбачається неможливість подальшої експлуатації внутрішніх будинкових мереж будівлі гуртожитку в наявному технічному стані. Запропоновано виконати капітальний ремонт або реконструкцію з повною заміною внутрішніх інженерних мереж у будівлі.

29.12.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Т.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/9127/20 виданого 26.05.2021 було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження в межах ВП № 67617146, ВП № 67621483, ВП № 67614687, ВП № 67621399, ВП № 67615977, ВП № 67616251, ВП № 67621319, ВП № 67616428, ВП № 67599727, ВП № 66176330, ВП № 66176048, ВП № 66175794, ВП № 66176206 у зв`язку з тим, що боржником повторно не виконано рішення суду.

Зі змісту вказаних постанов також вбачається, що державним виконавцем направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф, накладений на боржника виведено в окреме провадження.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною 1 ст. 18 Закону визначено обов`язки і права виконавців, згідно яких, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право серед іншого: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

згідно з ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень немайнового характеру в частині зобов`язання боржників до вчинення певних дій встановлено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»

Так, згідно ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу,в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів(за рішенням,що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення,якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення,передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що дії державного виконавця по закінченню виконавчих проваджень повністю відповідали вимогам закону України "Про виконавче провадження ", які наведені вище, та якими регулюється порядок виконання рішень судів, якими зобов`язано боржника вчинити певні дії на відновлення прав стягувача.

Боржником суду не було надано достатніх доказів, які б доводили, що рішення суду не виконується не з вини боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши наявні в справі докази дійшла висновку, що ті обставини справи які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду про те, що виконавець, дії та бездіяльність якого були оскаржені діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень та не порушував прав боржника відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник не міг виконати рішення в строки передбачені законом, через недопущення представників уповноважених органів для обстеження мереж будинку, які мають перебувати в справному стані для відновлення постачання комунальних послуг, колегія суддів не приймає з огляду на те, що рішення суду, яке перебувало на примусовому виконанні набрало законної сили іще 24 лютого 2021 року. Про його зміст боржнику було достовірно відомо.

Разом з тим, боржником не вчинялись будь-які дії для відновлення подачі комунальних послуг мешканцям гуртожитку, які проживають в будинку та без надання яких не можуть забезпечувати мінімально необхідні умови для свого проживання. Боржником не вчинялись жодні дії для ремонту та приведення в придатний для експлуатації стан всіх комунальних мереж, через які мешканці гуртожитку мають право отримувати комунальні послуги.

За таких обставин, посилання представника на те, що передбачених законом 10 днів для виконання рішення було недостатньо, з огляду на те, що для виконання рішення необхідно також вчинення дій з боку організацій, які надають комунальні послуг, колегія суддів не приймає, так як погоджується з доводами стягувачів, що боржником, окрім формальних відписок про необхідність обстеження будинку та його аварійність, як власником гуртожитку на протязі тривалого часу не вчиняються жодні дії з метою припинення руйнування гуртожитку, та відновлення постачання тепла та, електрики до вказаного будинку, з метою змусити його мешканців залишити своє житло та звільнити приміщення гуртожитку.

Суд першої інстанції вірно встановив, що боржником не надано належних та допустимих доказів, перебування будинку гуртожитку в аварійному стані. Боржником також не надано належних та допустимих доказів, наявності вини третіх осіб в тому, що боржник не виконує рішення суду, про яке йому відомо з лютого 2021 року, вже майже 2 роки.

Доводи про те, що виконавець зобов`язаний був звернутись до суду з поданням про роз`яснення способу та порядку виконання, ухваленого судом рішення, колегія суддів не приймає, оскільки Законом передбачений порядок виконання рішення суду про зобов`язання боржника вчинити дії. Оскільки виконавцю було зрозуміло спосіб та порядок виконання рішення суду, він не звертався з таким поданням.

Також суд вірно врахував, що боржнику в даній справі Ухвалою від 07.07.2021 Київського апеляційного суду в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій боржник просив роз`яснити спосіб виконання рішення суду, - відмовлено.

Така ухвала касаційним судом не скасована.

Державний виконавець діючи в межах Закону, вчинив всі залежні від нього дії для доведення до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та необхідності у визначений законом строк виконати рішення суду. Суд також вірно встановив, що рішення суду не виконується як в добровільному порядку так і в примусовому з вини боржника.

Посилання представника стягувача на те, що виконавець зобов`язаний був відкласти виконавчі дії, через наявність об`єктивних перешкод для виконання рішення суду, а не закінчувати його з направленням подання про порушення кримінальної справи, колегія також не приймає з огляду на таке.

Згідно ст. 32 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Суд вірно встановив, що з часу направлення повторного повідомлення виконавцю 15.12.2021 року про неможливість проведення виконання, до моменту закінчення виконавчого провадження минуло більш ніж 10 днів, проте боржником за цей час, окрім вчинення дій по обстеженню будинку гуртожитку, власником якого вони є, не було вчинено жодної реальної дії по відновленню постачання надання послуг, які зазначені в рішенні суду.

Боржник не надав доказів здійснення ними будь-яких ремонтних робіт, в разі, якщо такі необхідні для відновлення постачання послуг, чи дій спрямованих на укладення та відновлення договорів постачання, не були надані докази відмови всіх постачальних організацій в укладенні таких договорів з зазначенням конкретних причин такої відмови.

Судом вірно була оцінена поведінка боржника, яка свідчить лише про здійснення листування, та складання актів неможливості обстежити приміщення гуртожитку, що жодним чином не може призвести до реального виконання рішення суду.

Суд вірно врахував, що послуги з газопостачання були припинені через демонтаж боржником газових лічильників. При цьому доказів відновлення таких лічильників, їх придбання та організацію процедури їх встановлення з опломбуванням, а це може зробити лише власник гуртожитку, суду також надано не було.

Боржник не надав суду докази, що технічне відключення будинку від електрики здійснювалось в установленому порядку організацією постачальником , через аварійність електромереж чи всього будинку, а не в спосіб про який пояснили мешканці будинку, шляхом відрізання проводів через які подавалась електрика до будинку, невстановленими особами з відома боржника.

Таким чином боржник ні виконавцю ні суду не надав доказів, які б доводили, що невиконання рішення суду має місце через поведінку третіх осіб, а не через бездіяльність самого боржника.

Колегією суддів також враховується, що ті обставини, на які посилається боржник, щодо аварійності будинку та неможливості його підключення до мереж, за допомогою яких мають надаватись послуги мешканцям гуртожитку, були предметом дослідження в справі, рішення в якій було ухвалено і передано на виконання.

Перевіряючи доводи скарги на дії державного виконавця, колегія суддів не перевіряє законність рішення, яке перебуває на виконанні.

Перевіряючи законність постанови Київського апеляційного суду, Верховний Суд не встановив, що судом було ухвалено рішення, виконання якого відповідачем є неможливим.

Боржник не довів, що з часу ухвалення рішення ситуація змінилась на стільки, що з`явились нові обставини, які перешкоджають боржнику виконати свій Конституційний обов`язок виконання рішення суду.

Інші доводи скарги висновків суду про правомірність дій державного виконавця, - не спростовують

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд встановив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.11.2022 року

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик