Справа №359/6727/21
Провадження №2/359/583/2022
УХВАЛА

28 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати об`єктом спільної сумісної власності таке майно: автомобіль марки «Ford Transit D», 2008 року випуску, автомобіль марки «Audi A4 3.0 Седан-В», 2005 року випуску, човен моторний з забортним двигуном марки «1986 Baylainer Trophy», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , потужністю 88 кВ, лафет для човна марки «1986 ESCRT TRAILER», VIN: НОМЕР_2 , комбайн для ремонту взуття торгової марки «Lavaredo D-510», прес для низу взуття торгової марки «Lavaredo A90PI78» та робоче місце для активації торгової марки «Lavaredo Jolly 91»; а також стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у переліченому рухомому майні в загальному розмірі 443838 гривень 10 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7487/18/001257 від 29 грудня 2018 року (а.с.31) право власності на автомобіль марки «Audi A4 3.0 Седан-В», 2005 року випуску, перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 . На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6235/19/000666 від 20 березня 2019 року (а.с.28) право власності на автомобіль марки «Ford Transit D», 2008 року випуску, перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_6 . Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні докази з повною та достатньою інформацією про дати та юридичні підстави придбання ОСОБА_3 вказаних транспортних засобів. Ця обставина перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.263 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві інформацію про дати та юридичні підстави придбання ОСОБА_3 автомобіля марки «Audi A4 3.0 Седан-В», 2005 року випуску, та автомобіля марки «Ford Transit D», 2008 року випуску, відомості про які містяться у договорах купівлі-продажу транспортних засобів №7487/18/001257 від 29 грудня 2018 року та №6235/19/000666 від 20 березня 2019 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві інформацію про дати та юридичні підстави придбання ОСОБА_3 автомобіля марки «Audi A4 3.0 Седан-В», 2005 року випуску, та автомобіля марки «Ford Transit D», 2008 року випуску, відомості про які містяться в договорах купівлі-продажу транспортних засобів №7487/18/001257 від 29 грудня 2018 року та №6235/19/000666 від 20 березня 2019 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець