Справа № 195/244/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21.11.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю: представника позивача Івахненка О.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Папуга О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області, ) про визнання невчиненою додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства Агрофірма Борисфен про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Потім представник позивача уточнив свої позовні вимоги (а.с.83-87 т.1) та просив визнати невчиненою укладання додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник позивача обгрунтовує позовні вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 111663, являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,953 га, кадастровий номер :01:003:0444, яка розташована на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

26 вересня 2014 року між ним та відповідачем по справі, Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен», укладено Договір оренди землі (далі Договір), зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22.10.2014 року, номер запису про речове право: 7455583. Згідно пункту 8 термін закінчення дії Договору 31 грудня 2019 року. Відповідно Договір є чинним до зазначеної дати.

Після закінчення терміну дії Договору, позивач в усній і письмовій формі неодноразово звертався до відповідача з питанням щодо повернення належної йому земельної ділянки.

Зазначена обставина підтверджується поданою позивачем письмовою заявою від 29.10.2019 року на адресу відповідача.

Проте представники Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» зволікали з відповіддю та земельну ділянку не повертали.

Тільки 19 лютого 2020 року позивач отримав письмову відповідь, зі змісту якої слідує, що 01.06.2016 року до зазначеного Договору було укладено додаткову угоду, якою змінено термін дії Договору до 31 грудня 2026 року і відповідно відмовлено в поверненні земельної ділянки. Також, відповідачем надано ксерокопію зазначеної додаткової угоди.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що проведена державна реєстрація речового права земельної ділянки площею 9,953 га, кадастровий номер :01:003:0444, а саме: зареєстровано Договір оренди землі, серія номер: 886,887, виданий 29.09.2014 року, видавник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФІРМА «БОРИСФЕН»/ ОСОБА_1 ; додаткова угода до договору оренди від 26.09.2014 року, серія номер: б/н, виданий 01.06.2016 року, видавник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФІРМА «БОРИСФЕН»/Жулид Володимир Петрович, строк дії до 31.12.2026 року. Номер запису про інше речове право: 7455583.

Зазначену додаткову угоду позивач не підписував, з відповідачем не укладав, підпис в графі «Орендодавець» не його, а вчинена іншою особою. Відповідно, позивач вважає що додаткова угода до Договору є складеною без його відома тому є недійсною.

У частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Отже, зазначена додаткова угода укладена з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі у зв`язку з чим вона має бути визнана невчиненою, а запис про її державну реєстрацію скасовано та вилучено.

Короткий зміст відзиву на позов (а.с.36-37)

Представник позивача заперечує проти позову мотивуючи наступним:

26.09.2014 між гр. ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Борисфен» було укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір), який зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22.10.2014, номер запису про речове право №7455583. Згідно п.8 термін закінчення дії Договору 31.12.2019.

01.06.2016 до Договору оренди землі від 26.09.2014, між гр. ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Борисфен» було укладено Додатково угоду (далі Угода), яку було зареєстровано у порядку, встановленому діючим законодавством. Вказаною угодою було змінено термін дії договору, до 31.12.2026.

У лютому 2020 Відповідачем подано позовну заяву до Томаківського районного суду Дніпропетровської області. Зі змісту вказаної позовної заяви встановлено, що Відповідач вимагає визнати недійсною Угоду від 01.06.2016 на підставі того, що зазначену Угоду Відповідач не підписував, з ПП «Агрофірма «Борисфен» не укладав, підпис в графі «Орендодавець» не його, а вчинений іншою особою, відповідно Відповідач вважає, що Угода є такою, що складена без його відома тому є недійсною.

В зв`язку з вище викладеним, з метою захисту свої прав та отримання доказів, Позивачем було ініційоване почеркознавче дослідження, яке проведене Спеціалістом-криміналістом Кравченко Олександром Анатолійовичем, та в результаті проведення якого отримано Висновок Спеціаліста №270 від 19.03.2020, згідно якого встановлено: « Підпис в графі «Орендодавець»: у додатковій угоді від 01.06.2016 року до договору оренди землі 26.09.2014 року, «Орендодавець» - ОСОБА_1 , «Орендар» - прватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» в особі директора Халамая Станіслава Олександровича, виконано ОСОБА_1 .»

Виходячи з вище викладеного, твердження про те, що Позивачем Угода не підписувалась, а підпис в графі «Орендодавець» йому не належить, а вчинений іншою бою, є абсолютно безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а отже відсутні підстави для задоволення вимог Позивача.

Аргументи учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , та позивач ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги зазначені в позовній заяві, та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує в повному обсязі.

Фактичні обставини справи , встановлені судом.

Судом встановлено наступне:

відповідно до копії Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 111663, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,953 га, кадастровий номер :01:003:0444, яка розташована на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (а.с.8-9 т.1).

26.09.2014 між гр. ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Борисфен» було укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір), який зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22.10.2014, номер запису про речове право №7455583. Згідно п.8 термін закінчення дії Договору 31.12.2019 (а.с.10-15 т.1)

01.06.2016 до Договору оренди землі від 26.09.2014, між гр. ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Борисфен» було укладено Додатково угоду (далі Угода), яку було зареєстровано у порядку, встановленому діючим законодавством. Вказаною угодою було змінено термін дії договору, до 31.12.2026. (оригінал наданий представником відповідача (а.с.44) та оригінал наданий позивачем по справі (а.с.99) та примірник сканкопії додаткової угоди наданої приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. , яка надавалася йому як державному реєстратору при реєстрації правочину (а.с.72 т.1)

Як вбачається з Висновку Спеціаліста (виконаного за ініціативи відповідача)№270-1 від 19.03.2020 року « Підпис в графі «Орендодавець»: у додатковій угоді від 01.06.2016 року до договору оренди землі 26.09.2014 року ( примірник угоди наданої представником відповідача (а.с.44 т.1) , «Орендодавець» - Жулид Володимир Петрович, «Орендар» - приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» в особі директора Халамая Станіслава Олександровича, виконано Жулидом Володимирем Петровичем.» (а.с.63-67 т.1).

За клопотанням представника відповідача судом було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження підпису орендодавця ОСОБА_1 саме в примірнику наданого представником відповідача (а.с.44)

Згідно Висновку Експертів від 05.10.2022 року № 18842/18843/22-32 « Підпис в графі «Орендодавець»: у додатковій угоді від 01.06.2016 року до договору оренди землі 26.09.2014 року укладеної в с.Вищетарасівка, на оренду земельної ділянки кадастровий номер:01:003:0444, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» виконаний ОСОБА_1 .

За клопотанням представника позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу примірника угоди наданої позивачем по справі, скан копія якої була надана державним реєстратором, та яка знаходиться у реєстраційній справі.

Згідно Висновку Експерта від 04.04.2022 року № 17393/17394/21-32 « Підпис від імені ОСОБА_1 в в розділі Реквізити сторін Додаткової угоди від 01.06.2016 до договору оренди землі 26.09.2014 року укладеної в с.Вищетарасівка, на оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0444, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою(а.с.225-232 т.1).

2. Мотивувальна частина

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, позивача, суд приходить до висновку, що позов належить задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Акти та закони які регулюють цивільні правовідносини приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України.

Відповідно, до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та моральним засадам суспільства, до положень ч. 3 ст. 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, до положень ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 9,953 га, кадастровий номер :01:003:0444, яка розташована на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області .

Зазначена земельна ділянка була передана власником ОСОБА_1 в оренду Приватному підприємству Борисфен терміном на 5 років, про що між позивачем та відповідачем було укладено відповідно договір оренди земельної ділянки від 26.09.2014 р.

01.06.2016 до Договору оренди землі від 26.09.2014, між гр. ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Борисфен» було укладено Додатково угоду (далі Угода), яку було зареєстровано у порядку, встановленому діючим законодавством. Вказаною угодою було змінено термін дії договору, до 31.12.2026 року.

Як стверджує позивач жоден примірник даної додаткової угоди він не підписував.

До суду надано два оригінали примірників додаткової угоди, належність підпису на яких були предметом дослідження судових експертів..

Приватним нотаріусом було надано сканкопію примірника додаткової угоди , яка подавалася відповідачем для проведення державної реєстрації правочину (а.с.71 т.1) оригінал якої надав позивач по справі ( а.с.99 т.1) та відповідно Висновку Експерта від 04.04.2022 року № 17393/17394/21-32 « Підпис від імені ОСОБА_1 в розділі Реквізити сторін Додаткової угоди від 01.06.2016 до договору оренди землі 26.09.2014 року укладеної в с.Вищетарасівка, на оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0444, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою(а.с.225-232 т.1).

Відповідно , оригінал додаткової угоди від 01.06.2016 до Договору оренди землі від 26.09.2014, між гр. ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Борисфен», яку було зареєстровано у порядку, встановленому діючим законодавством, позивач не підписував.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також з відповідача належить стягнути витрати понесені позивачем при проведенні судової почеркознавчої експертизи у сумі 7 279,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області, ) про визнання невчиненою додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати невчиненою Додаткову угоду до договору оренди землі від 26.09.2014 року, кадастровий номер :01:003:0444, від 01.06.2016 року, Орендодавець ОСОБА_1 , Орендар Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен», земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,953 га, кадастровий номер :01:003:0444, яка розташована на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що укладена між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» (податковий номер 30791681), державна реєстрація речового права земельної ділянки, а саме: зареєстровано Договір оренди землі, серія номер: 886,887, виданий 29.09.2014 року, видавник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФІРМА «БОРИСФЕН»/ ОСОБА_1 ; додаткова угода до договору оренди від 26.09.2014 року, серія номер: б/н, виданий 01.06.2016 року, видавник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФІРМА «БОРИСФЕН»/Жулид Володимир Петрович, строк дії до 31.12.2026 року, номер запису про інше речове право: 7455583, одночасно скасувати та вилучити запис про державну реєстрацію речового права, що являє собою припинення обтяження зазначених речових прав на земельну ділянку зазначеної Додаткової угоди до договору оренди землі від 26.09.2014 року та зобов`язати Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:003:0444, у придатному для використання стані.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (53563, с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ) сплачений останнім судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) та витрати пов`язанні із проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 7 279,80 грн. (сім тисяч двісті сімдесят девять грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.11.2022 року.

Суддя: Л. А. Кондус