КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/105/2022
провадження №22-вк/824/115/2022 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті від 02 серпня 2022 року, ухваленого у справі №2/2022/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 серпня 2022 року, ухваленого у справі №2/2022/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив:

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 серпня 2022 року, ухваленого у справі №2/2022/19.0-7.4 про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 339797,40 грн., з яких основний борг 117727,20 грн., проценти 164818,08 грн., пеня 33706,68 грн., штраф 20% - 23545,44 грн та 5890,80 грн на відшкодування витрат зі сплати третейського збору, а всього 345688,20 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що до постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 13 березня 2020 року.

Правовою підставою звернення з позовом до Третейського суду є пункт 8.2 договору від 13 березня 2020 року, відповідно до якого сторони домовилися, що будь-який спір, що виникає із вказаного Договору або у зв`язку з ним, підлягає передачі на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України.

Сторони погодилися з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України.

02 серпня 2022 року суддею Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 339797,40 грн, з яких основний борг 117727,20 грн, проценти 164818,08 грн., пеня 33706,68 грн., штраф 20% - 23545,44 грн, а також 5890,80 грн на відшкодування витрат зі сплати третейського збору, а всього 345688,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 на підставі вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України, звернувся до Київського апеляційного суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезазначеного рішення Третейського суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.485 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст.483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №б/н відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 3984 доларів США, що еквівалентно на час укладення договору позики 106014,24 грн.

За кожен місяць користування грошовими коштами позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю 5% від зазначеної суми.

Термін позики діє до 13 січня 2021 року.

Договір позики містить третейське застереження.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.

За договором позики ОСОБА_2 є позичальником, а тому позов про стягнення заборгованості за договором позики підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Договір позики містить третейське застереження.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.23,483,485-487 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті від 02 серпня 2022 року, ухваленого у справі №2/2022/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму в розмірі 345688 (триста сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2022 року.

Суддя К.П. Приходько