Справа № 366/3024/21
Провадження № 2-п/366/8/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю: секретаря судових засідань Морозової Я.Р., сторін: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Якимчука М.М., представника відповідача - Цуркана М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області заяву Виконуючого обов`язків Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Київоблагроліс» Томчука С.А. про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВОБЛАГРОЛІС» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВОБЛАГРОЛІС» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та ухвалено:

?Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 171 544 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок чотири гривні) 16 копійок;

?Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 вересня 2021 року по 25 лютого 2022року у сумі 360 766,53 (триста шістдесят тисяч сімсот шістдесят шість гривень) 53 копійки.

?Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 копійок.

?Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» () на користь Держави судовий збір у розмірі 5323 (п`ять тисяч триста двадцять три гривні) 10 копійок.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 09 серпня 2022 року Виконуючий обов`язки Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Київоблагроліс» Томчук С.А. звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Представника заявника (відповідача) - адвокат Цуркан М.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав викладених в останній.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Якимчук М.М. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнали та вважають дану заяву необґрунтованою, незаконною та такою, що подана з порушенням норм матеріального та процесуального права. Адвокат Якимчук М.М. налосив на тому, що Відповідачем не надано суду жодних доказів щодо поважності причини неявки в судові засідання свого представника, та наявність доказів і обставин, які не були враховані і поважність їх не подання, які можуть мати вплив на розгляд даної справи, а тому відсутні підстави на скасування заочного рішення.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВОБЛАГРОЛІС» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та ухвалено:

?Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 171 544 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок чотири гривні) 16 копійок;

?Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 вересня 2021 року по 25 лютого 2022року у сумі 360 766,53 (триста шістдесят тисяч сімсот шістдесят шість гривень) 53 копійки.

?Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 копійок.

?Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» () на користь Держави судовий збір у розмірі 5323 (п`ять тисяч триста двадцять три гривні) 10 копійок /а.с. 59-64/.

Відповідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити Виконуючому обов`язків Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Київоблагроліс» Томчуку С.А. строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судового рішення) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи повістки про виклик до суду були надіслані відповідачу Державному підприємству «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» рекомендованим повідомленням як на поштову, так і на юридичну та електронну адреси /а.с. 31, 34, 51, 52, 54, 55/.

Крім того, представники відповідача після кожного судового засідання в телефонному режимі цікавилися про причини розгляду чи відкладення справи.

Копію заочного рішення відповідач отримали 15 липня 2022 року за адресою: смт. Іванків вул. Проскури,24 /а.с. 74/.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації відповідача, якою є юридична та електронна адреси: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, які заявник зазначає для листування у заяві про перегляд заочного рішення. Також, судом направлялися рекомендовані листи на поштову адресу: АДРЕСА_3 . Дані адреси також вказані у довідці Відповідача про заборгованість заробітної плати за № 394 від 06.10.2021 року /а.с. 9/.

З матеріалів справи не вбачається відомої суду іншої адреси реєстрації відповідача. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б можливо ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 22.06.2022 року.

Таким чином,оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Більш того, суд зауважує, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд заочного рішення застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Крім того, відповідач посилається на те, що подати доказів не мав можливості. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач протягом часу розгляду справи (з 09 листопажа 2021 року по 22.06.2022 року) не мав змоги надати докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державному підприємству «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року.

Заяву Виконуючого обов`язків Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Київоблагроліс» Томчук С.А. про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВОБЛАГРОЛІС» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2022 року

Суддя: Ю.В. Ткаченко