Справа № 454/2107/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1162/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської районної ради Львівської області, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської міської ради Львівської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноградської районної ради Львівської області, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської міської ради Львівської області, в якому проситьпоновити його на посаді директора (керівника) Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської районної ради Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебував на посаді генерального директора Телерадіокомпанії «Сокаль» та 26.11.2015р. звільнений з даної посади на підставі п.5 ст.36 КЗпП України у зв`язку з обранням його головою Сокальської районної ради Львівської області.

25.11.2020р. його звільнено з посади голови Сокальської районної ради 24.12.2020р. він звертався до Червоноградської районної ради про поновлення його на посаді, яку він обіймав до обрання його головою Сокальської районної ради, однак відповіді не отримав.

Надалі на його запити надано відповідь про те, що питання про його призначення на посаді генерального директора Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської районної ради Львівської області не вирішено. Його на посаді не поновлено.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноградської районної ради Львівської області, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської міської ради Львівської області про поновлення на роботі відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість поновлення позивача на посаді у зв`язку із закінченням строку дії контракту за яким він працював до переходу на виборну посаду та в порушення вимог ст.39-1 КЗпП України не враховано, що починаючи з 06.05.2011р. (день закінчення «року дії контракту від 07.05.2009р.) трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення, відтак дія трудового договору вважається продовженою на невизначений строк.

Звертає увагу, що станом на момент звільнення позивача 26.11.2015р. згідно з п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з переходом на виборну посаду - він працював на посаді генерального директора КП «Телерадіокомпанія «Сокаль» за безстроковим трудовим договором, що підтверджується копією трудової книжки.

Зазначає, що постанови Верховного Суду, на які суд першої інстанції посилався в оскаржуваному рішенні стосуються інших обставин справи.

Окрім цього, вважає, що суд першої інстанції припустився грубих порушень норм процесуального права, так як з власної ініціативи витребував додаткові докази, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, копії витребуваних судом додаткових доказів, на які суд послався в рішенні позивачу не направлялись.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

03 серпня 2022 року від Червоноградської районної ради Львівської областінадійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з тих обставин, що на позивача не розповсюджуються гарантії, передбачені ст.118 Кодексу законів про працю України і частин 1, 2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки на момент його звільнення з посади голови Сокальської районної ради Львівської області 25.11.2020р., передбачений в контракті строк закінчився 06.05.2011р., тобто ще до обрання його на цю посаду.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Сокальської районної ради Львівської області №28 від 06.05.2003р. ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора радіокомпанії «Сокаль».

Рішенням Сокальської районної ради Львівської області №93 від 18.03.2004р. реорганізовано радіокомпанію «Сокаль» в телерадіокомпанію «Сокаль».

Рішенням Сокальської районної ради Львівської області №97 від 22.03.2007р. затверджено статут Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Сокальської районної ради, згідно якого управління підприємством здійснює його керівник, який призначається та звільняється на сесії районної ради. Після призначення керівника на посаду, з ним укладається контракт. Від імені власника контракт укладає голова районної ради. Термін дії контракту становить 2 роки.

Рішенням Сокальської районної ради Львівської області №286 від 29.04.2009р. ОСОБА_1 призначено керівником Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» та 07.05.2009р. укладено контракт про перехід позивача на посаду генерального директора даного підприємства, який діяв з 07.05.2009р. до 06.05.2011р.

Рішенням Сокальської районної ради Львівської області №130 від 20.10.2011р. затверджено Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад Сокальського району, укладення та розірвання з ними контрактів, згідно якого у разі прийняття районною радою рішення про призначення особи на посаду керівника, проект контракту (який повинен містити термін дії контракту, особливі умови, розмір оплати праці та інше) подається для підписання голові районної ради.

Рішенням Сокальської районної ради Львівської області №221 від 22.03.2012р. внесено зміни в Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад Сокальського району, зокрема пункт 2.2 викладено в наступній редакції: «Контракт з керівником, з дотриманням вимог законодавства про працю також укладається у випадку, якщо він раніше був прийнятий на умовах безстрокового трудового договору. У разі відмови районної ради укласти контракт з керівником, трудовий договір з ним розривається на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. У разі відмови керівника укласти контракт, трудовий договір з ним припиняється на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України.».

Рішенням Сокальської районної ради Львівської області №310 від 11.10.2012р. внесено зміни в Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад Сокальського району, зокрема пункт 2.1. викладено в наступній редакції: «наймання на роботу та звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад міс, селищ, сіл Сокальського району Львівської області здійснюється на підставі рішення районної ради за поданням голови районної ради. Сторонами контракту є Сокальська районна рада та керівник об`єкта спільної власності територіальних громад району. Подання повинне містити пропозицію про строк дії контракту. ...».

Згідно витягу з трудової книжки, заяви від 17.11.2015р., рішень Сокальської районної ради Львівської області №6 від 17.11.2015р., № 9 від 26.11.2015р., розпорядження №49-к від 27.11.2015р., позивача ОСОБА_1 26.11.2015р. звільнено з посади генерального директора Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» на підставі п.5 ст.36 КзПП України у зв`язку з обранням його головою Сокальської районної ради Львівської області. 27.11.2015р. позивача ОСОБА_1 обрано головою Сокальської районної ради Львівської області, з якої 25.11.2020р. його звільнено у зв`язку із закінченням строку повноважень.

Рішенням Червоноградської районної ради Львівської області №13 від 15.12.2020р. вирішено здійснити державну реєстрацію Червоноградської районної ради Львівської області, розпочати реорганізацію Сокальської районної ради Львівської області, яка припиняється, шляхом злиття у Червоноградську районну раду Львівської області.

Відповідно до статуту і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Червоноградська районна рада Львівської області є засновником Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської районної ради Львівської області

24.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Червоноградської районної ради із заявою про внесення на розгляд сесії питання про призначення його на посаду керівника Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль».

Згідно протоколу засідання постійної комісії з питань комунального майна та інфраструктури від 27.10.2021р., вирішено дослідити обставини призначення генерального директора Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» та відкладено дане питання на наступну сесію.

Згідно протоколу засідання президії Червоноградської районної ради Львівської області від 03.02.2021р. прийнято рішення відкласти розгляд питання про призначення генерального директора Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» для доопрацювання та завершення кримінального провадження щодо незаконного призначення попереднього керівника комунального підприємства.

З листа від 26.03.2021р. встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України щодо безпідставної виплати заробітної плати без укладення контракту на зайняття посади генерального директора КП ТРК «Сокаль» триває.

Згідно протоколу засідання президії Червоноградської районної ради Львівської області від 17.05.2021р. та протоколу сесії Червоноградської районної ради Львівської області від 18.05.2021р., рішення сесії Червоноградської районної ради Львівської області №80 від 18.05.2021р., рішення сесії Червоноградської районної ради Львівської області №83 від 18.05.2021р., Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Сокаль» Сокальської районної ради перейменовано в Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської районної ради, затверджено статут даного комунального підприємства в новій редакції, зокрема «п.6.1.1. З директором комунального підприємства укладається контракт на термін, встановлений рішенням сесії. В контракті визначається строк його дії, права та обов`язки сторін, відповідальність, умови матеріального забезпечення та інше.».

25.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся до голови Червоноградської міської ради із заявою про поновлення його на посаді Генерального директора Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль».

Постійною комісією з питань комунального майна та інфраструктури Червоноградської районної ради та президією Червоноградської районної ради рекомендовано сесії районної ради розглянути питання про призначення генерального директора Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль», однак сесією рішення по даному питанню не прийнято, що встановлено з протоколів від 13.07.2021р. та від 14.07.2021р., рішення №92 від 16.07.2021р., результатів голосування від 16.07.2021р.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до вимог ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 та 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У частині третій статті 21 КЗпП України зазначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частиною другою статті 23 КЗпП України передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Виходячи з особливостей контрактної форми трудового договору, у разі встановлення строку дії контракту передбачені наведеними приписами ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.118 Кодексу законів про працю України гарантії можуть бути застосовані в межах строку дії контракту, який було передбачено при його укладанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено керівником Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» та 07.05.2009р. укладено контракт про перехід позивача на посаду генерального директора даного підприємства, який діяв з 07.05.2009р. до 06.05.2011р. Надалі, до часу його звільнення з посади генерального директора Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Сокальської районної ради, а саме 26.11.2015р. на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, трудові відносини Сокальської районної ради з позивачем не були обумовлені контрактом, обов`язковість якого передбачена статутом комунального підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про поновлення його на посаді директора (керівника) Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Сокаль» Червоноградської районної ради Львівської області є безпідставні та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на позивача не розповсюджуються гарантії, передбачені ст.118 Кодексу законів про працю України і частин 1, 2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість поновлення позивача на посаді у зв`язку із закінченням строку дії контракту за яким він працював до переходу на виборну посаду та в порушення вимог ст. 39-1 КЗпП України не враховано, що починаючи з 06.05.2011р. (день закінчення «року дії контракту від 07.05.2009р.) трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення, відтак дія трудового договору вважається продовженою на невизначений строк, колегія суддів до уваги не приймає, так як було зазначено вище, для посади, яку займав позивач, строковий контракт є обов`язковою формою трудового договору.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції припустився грубих порушень норм процесуального права, так як з власної ініціативи витребував додаткові докази, оскільки суд першої інстанції здійснив витребування копій документів від Червоноградської районної ради Львівської області на підставі ч. 7 ст .81 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди позивача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк