Справа № 541/2771/22
Номер провадження 2/541/868/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання - Гуриної В.М., розглянувши в порядку загального провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жага Е.Г. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петрівці Миргородського району померла ОСОБА_2 , мати позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_2 перейменована відповідно до рішення 6 сесії 7 скликання Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 10.02.2016 року). Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, у встановленому законом порядку прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори і отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки площею 0,2200 га, кадастровий номер :01:001:1285 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на земельну ділянку площею 0,2636 га з кадастровим номером :01:001:1284 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. В той же час приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спірний житловий будинок з надвірними побудовами.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 07.11.2022 року відкрито провадження у даній справи та призначено підготовче судове засідання (а.с. 35).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жага Е.Г. в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. При наявності правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 200 ЦПК України, винести рішення про задоволення позову в підготовчому провадженні.

Відповідач Миргородська міська рада Полтавської області в підготовче судове засідання явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду представником було подано заяву в якій останній виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, а тому розгляд справи суд проводить в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , мати позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . За життя ОСОБА_2 заповіт не склала і право власності на дане будинковолодіння не зареєструвала.

Позивач, через свого представника, звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Карбана Є.О. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , однак отримав відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.30).

У відповідності до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. При вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове майно судам слід керуватися законодавством, яке регулювало виникнення права власності у самих спадкодавців на момент закінчення будівництва будинків.

Згідно копії витягу з погосподарської книги №1 Петрівцівської сільської ради на 2011-2015 роки у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає одна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17). Згідно копії рішення №11 від 25.05.2015 року житловому будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований в АДРЕСА_3 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 (а.с.18). Рішенням 6 сесії 7 скликання Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 10.02.2016 року вул. Жовтнева було перейменовано на АДРЕСА_1 (а.с.19). Згідно копії технічного паспорту будівництво спірного будинку, погріба, прибудови, сараю було завершено у 1960 року, сарай прибудова у 1980 році, убиральня в 1990 році (а.с.13-16). Так, згідно з Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року, яка передбачала обов`язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі і на підставі записів у погосподарських книгах(п. 20 Інструкції). Тобто, записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Згідно копії довідки виданої Миргородською міською ради 18.10.2022 за №7/03-20 головою домогосподарства в АДРЕСА_3 з 01.01.1991 року була ОСОБА_3 , яка вибула в м.Миргород 29.04.1994 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибула на цю адресу 12.12.1994 року із Харківської області Волчанського району с.Хутомяр і стала головою домогосподарства, що також підтверджується копією виписки з Погосподаської книги №5 за 1991-1995 роки (а.с. 20, 21). Єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 є її син, позивач по справі ОСОБА_1 , що підтверджується копією спадкової справи. З огляду на встановлені обставини, суд переконаний, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набула право власності на спірний житловий будинок з надвірними побудовами, а отже дане право може бути об`єктом спадкування.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_2 на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу ОСОБА_1 оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 1216,1217,1218,1268 ЦК України, ст.ст. 200, 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 .

Відповідач: Миргородська міська рада, вул. Незалежності,17 м.Миргород, Полтавська область, .

Суддя: Л. Г. Шатілова