Справа № 2-177/2007
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Ужгород

головуючого судді Кондора Р.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

за участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Парицької Наталії Олександрівни про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в цивільній справі № 2-177/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Хустська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Палюк Василь Іванович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року, головуючий суддя Джуга С.Д., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявою надісланою до апеляційного суду 25.11.2022 представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвокат Парицька Н.О. просить залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свою заяву адвокат обґрунтовує тим, що заочним рішенням Хустського районного суду від 20.02.2007 право власності на спірні земельні ділянки № :06:001:0034 та № :06:001:0035, які раніше були однією земельною ділянкою зареєстрованою за кадастровим номером :01:002:0138 пл 1,47 га, розташованою за адресою с. Шаян Хустського р-ну Закарпатської області в урочищі «Цейбей лаз», визнано за ОСОБА_2 .

27.03.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування земельної ділянки пл. 1,47 га за кадастровим номером :01:002:0138, розташованої за адресою с. Шаян Хустського р-ну Закарпатської області в урочищі «Цейбей лаз», для ведення особистого селянського господарства. В подальшому земельній ділянці присвоєно кадастровий № :06:001:0253.

24.06.2009 Управлінням Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області здійснено реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

07.03.2018 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі продажу земельної ділянки кадастровий № :06:001:0253, пл. 1,47 га, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Шаян, урочище «Цейбей лаз», для ведення особистого селянського господарства, земельні угіддя пасовища.

На підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 23.03.2018, здійснено поділ земельної ділянки пл. 1,47 га кадастровий № :06:001:0253 на дві земельні ділянки :06:001:0034 пл. 0,57 га та :06:001:0035 пл. 0,9 га.

07.06.2018 здійснено Державну реєстрацію земельних ділянок № :06:001:0034 та № :06:001:0035 у Державному земельному кадастрі.

11.11.2019 вказані земельні ділянки на підставі Договору купівлі продажу були передні у власність ОСОБА_8 .

10.10.2020 на підставі Договору купівлі продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , земельні ділянки :06:001:0034 та :06:001:0035 були передані у власність ОСОБА_1 , та 11.10.2020 зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Чіжмарем С.І.

Таким чином, спірні земельні ділянки :06:001:0034 пл. 057 га та :06:001:0035 пл. 0,9 га, які розташовані за адресою с. Шаян, Хустського р-ну Закарпатської області в урочищі «Цейбей лаз», перебували у власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в подальшому були відчужені на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 заперечує законність володіння земельними ділянками :06:001:0034 та :06:001:0035, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є попередніми власниками вказаних земельних ділянок, отже рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Заслухавши суддю, вирішивши відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України процесуальне питання за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2006 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та про визнання договору купівлі продажу дійсним. Мотивувала свій позов тим, що 04.04.2006 між нею та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір про наміри, згідно якого вони повинні були отримати необхідні документи для оформлення договору купівлі продажу в її користь земельної ділянки пл. 1,47 га розташованої в с. Шаяни Хустського р-ну Закарпатської області урочище «Цейбей лаз» наданої для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_3 та відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пунктом 1.3 договору про наміри від 04.04.2006 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були підписати договір купівлі продажу земельної ділянки до 04.05.2006, а позивачка, в свою чергу, повинна була заплатити відповідачам за спірну земельну ділянку 10100,00 грн, яка еквівалентна 2000,00 доларів США. Позивачка передавши відповідачам вказану суму в день підписання договору про наміри, тобто 04.04.2006, умови договору виконала у повному обсязі, а відповідачі ухились від виконання п. 2.1 договору про наміри щодо нотаріального посвідчення договору купівлі продажу спірної земельної ділянки в її користь. В подальшому ОСОБА_3 подарувала спірну земельну ділянку доньці ОСОБА_9 , що підтверджено договором дарування від 06.05.2006 ВСР № 654924 посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Палюк В.І. На підставі вказаного договору Хустска РДА видала ОСОБА_9 державний акт на право приватної власності на спірну ділянку ЗК № 012857 від 27.06.2006.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 20.02.2007 позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідачка ОСОБА_10 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2022 провадження у справі відкрито.

25.11.2022 представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвокат Парицька Н.О. подала до апеляційного суду заяву про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є чіткість та однозначність.

Враховуючи, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.07.2022 підготовчі дії у справі № 2-177/2007 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хустського районного суду від 20.02.2007 закінчено, а справу призначено до розгляду, отже апеляційний суд не наділений процесуальним правом на цій стадії апеляційного розгляду залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі.

За таких обставин клопотання адвоката Парицької Н.О. про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 53, 356, 381 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Парицької Н.О. про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: