Дата документу 21.11.2022
Справа № 501/1771/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в сумі 11010 (одинадцять тисяч десять) Євро, що еквівалентно станом на 06.07.2022 за офіційним курсом НБУ 331549,00 (триста тридцять одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 червня 2021 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики (далі

Договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Граматик О.В. та зареєстрований в реєстрі за №194, за умовами якого Позикодавець передав у власність, а Позичальник

прийняв грошові кошти в сумі 363328 (триста шістдесят три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, що за Домовленістю сторін, сторони вважають як еквівалент за курсом НБУ на дату підписання цього договору 11200 (одинадцять тисяч двісті) Євро, зі строком повернення коштів до 01.07.2022. Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує факт одержання ним від Позикодавця грошових коштів в сумі, які зазначені в п.1 цього Договору.

Станом на сьогоднішній день, відповідач повернув позивачу 190 Євро. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханнями та вимогою повернути позичені ним гроші, але відповідач позичені кошти не повертає, у зв`язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.2-3).

Представник позивача надав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.22).

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Граматик О.В. та зареєстрований в реєстрі за №194 (а.с.6-7).

Відповідно до п.1. вказаного Договору, Позикодавець передав у власність, а Позичальник прийняв грошові кошти в сумі 363328 (триста шістдесят три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, що за Домовленістю сторін, сторони вважають як еквівалент за курсом НБУ на дату підписання цього договору 11200 (одинадцять тисяч двісті) Євро 00 центів. Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору. Підписанням

цього Договору Позичальник підтверджує факт одержання ним від Позикодавця

грошових коштів в сумі, які зазначені в п.1 цього Договору. Підписаний Позикодавцем цей Договір є доказом передачі грошової суми, яка зазначена в цьому договорі від Позикодавця до Позичальника.

Пунктом 3 Договору позики встановлено, що сторони домовилися, що Позичальник - ОСОБА_2 зобов`язаний повернути суму грошових коштів, зазначених в п.1 цього Договору, в повному обсязі в строк до 01.07.2022 року включно, який може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

Відповідач повернув позивачці 190 Євро, що не заперечувалось відповідачем.

Згідно заяви-вимоги (а.с.8) позивач зверталась до відповідача з проханнями та вимогою повернути позичені ним грошові кошти, але відповідач відмовляється від повернення боргу.

Ч.1 ст.1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за договором позики від 18.06.2021 року не виконав.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики від 18.06.2021 року не виконав, грошові кошти не повернув, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому й числі витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно квитанції від 07.07.2022 року (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3332,00 грн., а згідно квитанції від 22.07.2022 позивач сплатила 10175,44 грн. витрати на правову допомогу (а.с.26).

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати в загальному розмірі 13507,44 грн.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 18 червня 2021 року у розмірі 11010 (одинадцять тисяч десять) Євро, що еквівалентно станом на 06.07.2022 за офіційним курсом НБУ 331549,00 (триста тридцять одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальному розмірі 13507,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя