Провадження № 2/522/4862/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 125 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 125 000 000,00 грн.

23.09.2022 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

17.10.2022 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

25.10.2022 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України та зазначено про необхідність надати суду обґрунтування щодо підсудності справи Приморському районному суду м. Одеси та завірення належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали суду від 25.10.2022 позивачем отримано 15.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.11.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначив, що позовна заява була подана до Приморського районного суду м. Одеси не за місцем перебування відповідача, а за місцем виконання договору, яке прямо визначене в самому договорі, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Проте, на підтвердження перебування позичальника за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем надано суду належним чином засвідчену копію повідомлення позичальника про те, що він перебуває саме за вказаною адресою. Також позивачем надано суду належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Розглянувши позовну заяву, заяву про усунення недоліків та додані до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із доданого до позовної заяви договору позики від 31.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що позика має бути повернута позичальником позикодавцеві до 31.08.2022 за місцем перебування позичальника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, умовами договору сторони передбачили місце його виконання не просто за певною адресою, а саме за адресою місця перебування позичальника.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» документом у паперовій або електронній формі, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час формування витягу є витяг з реєстру територіальної громади.

Отже, належним доказом, який підтверджує місце перебування особи є довідка особи про звернення за захистом в Україні та/або витяг з реєстру територіальної громади.

Таким чином, надане позивачем повідомлення ОСОБА_2 від 31.08.2021, адресоване ОСОБА_1 , яким він повідомляє його про те, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 та готовий виконувати умови договору позики за вищевказаною адресою, в силу вимог закону не є належним доказом перебування відповідача за вказаною в договорі адресою, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, та відповідно не свідчить про підсудність даного спору Приморському районному суду м. Одеси.

Інших доказів на підтвердження підсудності даного спору Приморському районному суду м. Одеси позивачем не надано, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2022, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 125 000 000,00 грн вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик