ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2005/21 Номер провадження 22-ц/814/4493/22Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2022 року, постановлену суддею Афанасьєвою Ю.О., повний текст ухвали складено 11 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Шершня Ю.С. до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12036 від 12.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 490,24 гривень.

22 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шершень Ю.С. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 250 грн. (а.с. 149-151).

09.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шершень Ю.С. сформував у системі «Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів щодо підтвердження витрат пов`язаних з розглядом справи (а.с. 181-182).

Заява мотивована тим, що після ознайомлення з текстом рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року у даній справі 14.07.2022 року з клієнтом було підписано акт прийому-передачі наданих послуг до договорі про надання правової допомоги від 15.11.2021 року та складено клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи. Однак, через технічні роботи та оновлення системи «Електронний суд» вказане клопотання та докази на його підтвердження не можливо було подати через технічні проблеми, а тому вони надійшли до суду з пропуском строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2022 року в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що судом при ухваленні рішення від 06.07.2022 р. вирішено питання щодо усіх позовних вимог та судових витрат сторін, а станом на день ухвалення рішення 06.07.2022 р. у справі, у порушення вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача не надав до закінчення судового розгляду у справі докази (договори, рахунки тощо) на підтвердження розміру витрат з оплати правової допомоги, які він сплатив або повен був сплатити у зв`язку з розглядом справи, та не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому, визначені цивільним процесуальним кодексом України підстави для ухвалення додаткового рішення, відсутні, заява представника позивача Китайгори О.С., про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заява про поновлення процесуального строку - задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шершень Ю.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу, у розмірі 30 250 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції у рішенні від 06 липня 2022 року не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача, тобто рішення суду було неповним, тому позивач звернувся до суду із відповідною заявою про стягнення судових витрат в частині витрат на правничу допомогу та надав докази на підтвердження їх понесення. Так, представником позивача було подано до суду копію акта від 14.07.2022 року прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.11.2021 року. Звертає увагу, що такий документ складається по завершенню певної дії, у даному випадку він складений після ухвалення рішення суду, у ньому відображено послідовність дій представника позивача у справі. Крім того, позивачем надано клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви. Зазначає, що всі факти, що стосуються обсягу правової допомоги в суді першої інстанції, суду відомі і встановити їх можна з матеріалів справи. У позовній заяві чітко зазначено попередню вартість правничих послуг 20 000 грн., а відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

21.11.2022 року у судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 14.10.2022 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційну електронну адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 232,235), заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Відповідач та треті особи також повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 14.10.2022 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на їх офіційні електронні адреси (а.с. 231,233,234,236), заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить розгляд справи здійснювати у його відсутність. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи 24 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шершень Ю.С. сформував у системі «Електронний суд» позов до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12036 від 12 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 116 490,24 гривень. Крім того, представник позивача - адвокат Шершень Ю.С. зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 20 000 грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року позов представника ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12036 від 12.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 490,24грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі, суд першої інстанції у рішенні від 06 липня 2022 року зазначив наступне.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, представником позивача зазначено в позові про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, в розмірі 20 000 грн.

За ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому, судом першої інстанції враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц.

Позивачем же на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу не надано розрахунків витрат, акту прийому-передачі наданих послуг та інших документів, що підтверджують обсяг та вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин, суд першої інстанції у рішенні від 06 липня 2022 року дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шершня Ю.С. про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що питання про розподіл судових витрат у справі було вирішено рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року, а саме стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. та відмовлено у стягненні з відповідача витрат на професійну допомогу через їх недоведеність. У позові представником позивача зазначено про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, у розмірі 20 000 грн. Однак попередній розрахунок таких витрат представник позивача не надав. Відповідна заява про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, у порушення ч.8 ст. 141 ЦПК України, також не була зроблена представником позивача й до закінчення судового розгляду. При цьому представник позивача не зазначив про це й в заяві про розгляд справи без участі позивача та його представника безпосередньо 06.07.2022 (а.с. 129).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що представником позивача адвокатом Шершень Ю.С. у позовній заяві зазначено, що у зв`язку з подачею позову приблизний розрахунок витрат становить 20 000 грн. (витрати на правничу допомогу), проте жодного підтвердження їх понесення суду не надано. До позовної заяви додано лише ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 6,7).

Ухвалою Новосанжаврського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався на 27 січня 2022 року, 24 лютого 2022 року, 04 квітня 2022 року, 10 травня 2022 року, 06 червня 2022 року та 06 липня 2022 року.

Протягом вказаного періоду перебування справи у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області представник позивача адвокат Шершень Ю.С. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, а 06 липня 2022 року подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Проте, у матеріалах справи відсутня відповідна заява (клопотання) про стягнення витрат на правничу допомогу. У заяві про розгляд справи без участі позивача та його представника також відсутнє клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та надання доказів на підтвердження їх понесення з дотриманням ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У рішенні Новосанжарського районного суду від 06 липня 2022 року міститься висновок щодо розподілу судових витрат, зокрема і в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Так, рішенням Новосанжарського районного суду від 06 липня 2022 року відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішення суду першої інстанції учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість особисто або через свого представника подати відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та у подальшому подати всі необхідні докази понесених витрат, проте, у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не дотримався вказаного порядку, рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року питання розподілу судових витрат вирішено, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що існували технічні перешкоди подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу через систему «Електронний суд», не заслуговують на увагу, оскільки, як вже було зазначено, рішенням суду від 06 липня було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, рішення набрало законної сили та учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось, до закінчення судового розгляду стороною позивача не надано доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та у порушення ч. 8 ст. 141 ЦК України не подано суду відповідну заяву.

Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги, в межах яких суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича - залишити без задоволення.

УхвалуНовосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов