КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання недійсним договорів - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.01.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 реєстраційний номер: 000, посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою Іриною Геннадіївною.

Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 000 та припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 16.01.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 реєстраційний номер: 000, посвідчений приватним нотаріусом Сліньковою Іриною Геннадіївною.

Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 000 та припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.01.2019 року , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою Іриною Геннадіївною.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 16.01.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер: 000, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою Іриною Геннадіївною.

Визнано недійсним договір іпотеки від 28.03.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Марченко О.І. та зареєстрований за № 445.

Визнано відсутнім у ОСОБА_4 право іпотеки на квартири АДРЕСА_3 та припинено іпотеки № 30949082 № 30948913 та заборони № 30949104, № 30948964, внесені до Державного реєстру речових прав.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 783 грн 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 23 943 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 942 грн 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 23 943 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила поштою апеляційну скаргу, зареєстрована Київським апеляційний судом 26 серпня 2022 року, отримана суддею 29 серпня 2022 року.

29 серпня 2022 року та 21 жовтня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Шевченківського районного суду м. Києва.

14 листопада 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 16 листопада 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував в судовому засіданні та ознайомився з повним текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09 серпня 2022 року.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді