КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/7991/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 854 460 грн 97 коп.

Посилався на те, що 05 січня 2019 року позивач уклав з ТОВ «Дісі Лайт» договір відступлення права вимоги № 2 відповідно до якого набув право вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої первісному кредитору ТОВ «Дісі Лайт» у загальному розмірі 854 460 грн 97 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що до позовної заяви долучено копію Договору №2 про відступлення права вимоги від 05 січня 2019 року відповідно до якого ТОВ «Дісі Лайт» передає ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої первісному кредитору боржником у загальному розмірі 854 460 грн. 97 коп.

Крім того, посилається на те, що набуття права вимоги за договором про відступлення не дає ОСОБА_1 право на звернення до господарського суду, оскільки позовні вимоги не стосуються інтересів ТОВ «Дісі Лайт».

Посилається на те, що ОСОБА_1 звертався до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті провадження та надано роз`яснення, що спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, представник відповідача просить слухати справу у їх відсутності, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позивач є засновником ТОВ «ДІСІ ЛАЙТ», тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 854 460 грн 97коп.

Позивачем було долучено до матеріалів позовної заяви копію договору № 2 про відступлення прав вимоги від 05 січня 2019 року відповідно до якого ТОВ «ДІСІ ЛАЙТ» передає ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої первісному кредитору боржником у загальному розмірі 854 460 грн 97 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.11).

12 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.14-15).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з несплатою судового збору разом з додатковими матеріалами, які були долучені до позовної заяви (а.с.21-22).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року - скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду (а.с.72-73).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції в ухвалі вказує, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних - осіб підприємців та громадських формувань від 13 грудня 2021 року позивач у справі є засновником ТОВ «ДІСІ ЛАЙТ».

Однак, згідно договору № 2 про відступлення прав вимоги від 05 січня 2019 року на який посилається позивач вбачається, що ТОВ «ДІСІ ЛАЙТ» передає ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої первісному кредитору боржником у загальному розмірі 854 460 грн 97 коп.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній договір про відступлення прав вимоги від 05 січня 2019 року укладений між ТОВ «ДІСІ ЛАЙТ» та ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не досліджував вищевказаний договір внаслідок чого дійшов необгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити всі обставини справи, в той час як суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження не здійснив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді