Справа № 758/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

представників позивача Грицаєнка Р.М., Глущенка А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача-2 за даним позовом - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3. на належного відповідача, яким є Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (), вказуючи на те, що на даний час діяльність реєстратора ОСОБА_3. припинено, а вказане управління Міністерства юстиції є правонаступником територіального органу, який ліквідувався, що реалізовує державну політику та здійснює нагляд та контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на наведене суд провів судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане представником позивача клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як встановлено судом із наявного в матеріалах справи письмового повідомлення Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке надійшло до суду 22.03.2021, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у місті Києві припинило свою діяльність 23.12.2020. Державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 був звільнений з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві 14.01.2019 та у трудових відносинах з Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває, на підтвердження чого суду надано належним чином засвідчені копії наказів ГТУЮ у м. Києві №79/03 від 14.01.2019 та №1212/03 від 29.04.2016 «Про звільнення ОСОБА_3. ».

Судом також враховується, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 09.10.2019 (далі - Постанова) Головне територіальне управління юстиції у м. Києві ліквідувалось як юридична особа публічного права територіального органу Міністерства юстиції та утворилось Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 Постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції; здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції; міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1.

Разом з цим, згідно з пунктом 1 Положення, Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами, які забезпечують реалізацію державної правової політики, державної політики з питань банкрутства, у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації статутів територіальних громад сіл, селищ, міст, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації; забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), внесенню на розгляд Мін`юсту пропозицій щодо формування та реалізації політики у зазначених сферах; забезпечують роботу нотаріату; експертне забезпечення правосуддя; запобігання та протидія легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (щодо адвокатських бюро, адвокатських об`єднань та адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально; нотаріусів; суб`єктів господарювання, що надають юридичні послуги; осіб, які надають послуги щодо створення, забезпечення діяльності або управління юридичними особами).

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання позивача про заміну Відповідача-2 є обґрунтованим, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОстановив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на належного відповідача, яким є Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д).

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі на 12.01.2023 о 12 год. 30 хв.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Відповідачу Центральному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5ст. 178 ЦПК України, тривалістю 15 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України, тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив із урахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України, тривалістю 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк