_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/334/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача - Кукало О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права, припинення права власності, зобов`язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було збільшено, та згідно редакції від 17.01.2022 року просив ухвалити рішення, яким: скасувати рішення державного реєстратора управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.01.2016 року індексний номер 27995486 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 588/1000 часток квартири спільного заселення, фінського будинку АДРЕСА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності за номером 13052648. Припинити право власності на 588/1000 частин квартири зальною площею 155,1 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом знесення металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 9181,00 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначає, що нерухоме майно за вказаною адресою перебуває у власності його родини майже 20 років. Так, 57/1000 часток фінського будинку АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м. було придбане дідусем ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеськогоміського нотаріального округу Савченко С.В. 01.07.2005 року. Окрім дідуся співвласниками фінського будинку були ОСОБА_3 та родина Скалацьких.

Після смерті дідуся мати позивача ОСОБА_5 оформила спадкові права та 22 жовтня 2019 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на фінський будинок АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м.

Позивач вказує, що 26.08.2020 року він отримав вказане майно від матері ОСОБА_5 в дар на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, Одеський міський нотаріальний округ.

18 листопада 2021 року позивачу стало відомо, що його залучено у якості третьої особи до участі у справі, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Баранової Олени Володимирівни, державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання протиправним рішення державного реєстратора.

Позивачу стало відомо, що за заявою колишнього співвласника фінського будинку ОСОБА_3 державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлов Юрій Вікторович вніс недостовірні відомості щодо об`єкту нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на майно.

Позивач стверджує, що вказаними діями відповідача порушено його законні права та інтереси як співвласника нерухоммого майна, вказана реєстраційна дія була здійснена без його дозволу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 23.11.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Також одночасно витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 588/1000 часток квартири зальною площею 155,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , проведену на підставі рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича за індексним номером 27995486 від 29.01.2016 року.

17 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути позивачеві перешкоди в користуванні власним нерухомим майном шляхом знесення металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9181,00грн.

16 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

13 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 надала відповіль на відзив представника відповідача, в якій зазначила, що твердження представника відповідача вважає недеведеними та необгрунтованими, а матеріали відзиву не спростовують доводи позовної заяви.

В подальшому, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси (с.Петренко В.С). від 04.07.2022 року було задоволено заяву про самовідвід, в результаті чого справу передано для повторного авторозподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу від 07 липня 2022 року справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 10 липня 2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 10.08.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) рішення Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27995486 від 29.01.2016 року 14:15:53, на підставі якого була проведена реєстрація за ОСОБА_3 права власності на 588/1000 часток квартири загальною площею 155,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10.08.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 13.09.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію, яким саме державним реєстратором прийнято рішення за індексним номером 27995486 від 29.01.2016 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 588/1000 часток квартири зальною площею 155,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 13.09.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справві було відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 13.09.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, її представник ОСОБА_9 на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому вдруге просила відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятісттю в іншому судовому процесі.

Треті особі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про опричини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, та тривалий час перебування в провадженні суду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій представника відповідача, яка не з`явилась, належним чином не довела поважності причини неявки та бере до уваги той факт, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2021 року.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Трестом «Чорноморкурортбуд» 06.04.1998 року ОСОБА_3 належало 490/1000 частин фінського будинку АДРЕСА_1 .

29.01.2016 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козловим Юрієм Вікторовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 27995486 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 588/1000 часток квартири спільного заселення, фінського будинку АДРЕСА_1 .

Вказане рішення про проведення державної реєстрації щодо 588/1000 частки нерухомого майна було винесено на підставі заяви співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. За заявою його доньки ОСОБА_2 державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори була заведена спадкова справа за № 214/2020, номер у Спадковому реєстрі 65589395.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує на те, що під час проведення державної реєстрації права ОСОБА_3 , державний реєстратор вніс недостовірні відомості щодо об`єкту нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та без надання передбачених законодавством документів, змінив частку належного заявнику майна.

Згідно технічного паспорту на квартиру фінського будинку АДРЕСА_1 , виготовленого Одеським міським бюро технічної інвентаризації 01.08.1997 року, загальна площа квартири фінського будинку АДРЕСА_3 - 112,6 кв.м., житлова площа квартири фінського будинку АДРЕСА_3 - 71,3 кв.м., кількіть жилих кімнат 5, підсобна площа квариртири фінського будинку АДРЕСА_3 - 41,3 кв.м.

Загальна площа приміщень квартири фінського будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_3 - 55,2 кв.м., житлова площа приміщень квартири фінського будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_3 - 34,5 кв.м., кількіть жилих кімнат 2, підсобна площа приміщень квартири фінського будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 - 20,7 кв.м.

Загальна площа приміщень квартири фінського будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 - 57,4 кв.м., житлова площа приміщень квартири, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 - 36,8 кв.м., кількість жилих кімнат 3, підсобна площа приміщень квартири, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 - 20,6 кв.м.

Тобто, частиною фінського будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на праві спільної часткової власності у відповідних частках, які в сумі становлять одиницю, є ідеальними, відповідають фактичному володінню співвласниками та сумарно складають єдине ціле, а саме: - ОСОБА_3 належать 588/1000 частки; - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 належать 412/1000 частки.

До того ж, відчуження належних співвласникам часток на приміщення квартири спільного заселення фінського будинку АДРЕСА_3 , не здійнювалось.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на порушення своїх прав співвласника зазначеного нерухомого майна.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 01.07.2005 року № 2165, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., ОСОБА_13 безоплатно передає у власність ОСОБА_4 57/1000 (п`ятдесят сім тисячних) частин фінського будинку під номером «три», що розташований в АДРЕСА_5 , у будинку під номером «сорок сім» та має такі характеристики: загальна площа: 28,1 кв.м., житлова площа: 18,0 кв.м. 57/1000 фінського будинку складаються з: 1-кухня; 2-вбиральня; 3-жила; житловоюплощею -18,0 кв.м.

Вказаний фінський будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_13 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_14 , Державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 11.05.2004 року, реєстровий №5-1117. Зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.06.2005 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7599175, за реєстраційним номером № 11180698, запис № 2642, в книзі 282пр-16.

Згідно до Інформаціної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 7427390 від 09.03.2021 року, дата внесення запису про право власності, яке раніше належало ОСОБА_13 - 23.06.2005 рік, а вже 28.07.2005 року прийнято рішення закриття права власності на підставі відчуження долі за договором дарування № 2165 від 01.07.2005 року.

Як вбачається з відповіді КП "ОМБТІ та РОН" від 05.09.2016 року (а.с.15), об`єкт нерухомого майна, на яке мають право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та об`єкт нерухомого майна, на яке має право власності ОСОБА_4 - це різні об`єкти нерухомого майна, виходячи з наступного:

1. ОСОБА_3 (490/1000 частки), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (510/1000 частки) належить право спільної часткової власності (частки в сумі Становить одиницю) на приміщення квартири спільного заселення фінського будинку АДРЕСА_5 , а

ОСОБА_4 належить право власності на 57/1000 часток фінського будинку АДРЕСА_1 .

2. Розміри часток у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (490/1000 частки) та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (510/1000 частки) на приміщення квартири спільного заселення фінського будинку АДРЕСА_3 після набуття права власнсті ОСОБА_4 на 57/1000 часток фінського будинку АДРЕСА_3 - не змінились та не був здійснений за згодою всіх співвласників розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів.

Разом з тим, позивач з 26 серпня 2020 року є власником фінського будинку АДРЕСА_1 загальною площею 28,1 кв.м., на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні (договір дарування від 26.08.2020 року, а.с.8-9).

Зазначений фінський будинок АДРЕСА_3 належав дарувальнику - ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори м. Одеси 22.10.2019 року (а.с.11).

При цьому слід зазначити, що враховуючи предмет даного позову, суд позбавлений права з`ясовувати законність підстав пертворення 57/1000 часток фінського будинку під АДРЕСА_3 , що належали ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 01.07.2005року, в окремий фінський будинок під номером АДРЕСА_1 , який успадкувала від останнього мати позивача ОСОБА_5 та в подальшому подарувала позивачеві, однак, враховує, що вищезазначені свідоцтво про право на спадщину від 22.10.2019 року та договір дарування від 26 серпня 2020 року є на теперішній час чинними, а право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.10, т.1).

Таким чином, позивач є власником окремого фінського будинку під АДРЕСА_3 , набув це право лише 26 серпня 2020 року, в той час як ОСОБА_3 належала частка квартири спільного заселення, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16 квітня 1996 року (т.1, а.с.19), що вказує на відсутність порушених прав позивача діями ОСОБА_3 щодо здійснення реконструкції, перерахунку часток, реєстрації належного йому майна, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2012 року ОСОБА_3 було розпочато реконструкцію належної йому частини приміщення квартири спільного заселення фінського будинку під АДРЕСА_3 , про що було подано відповідну документацію про початок будівельних робіт до Інспекції ДАБК в Одеській області.

23.11.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 23.11.2012 року, № ОД9, найменування згідно проекту будівництва - реконструкція 490/1000 частин фінського будинку, вид будівництва - реконструкція, стан документа - діючий станом на поточний час.

У зв`язку з фактично складеним порядком користування приміщеннями квартири спільного заселення фінського будинку АДРЕСА_3 , користуючись правом не здійснювати виділ и натурі частки майна або поділ майна, між його співвласниками у відповідності до норм чинного законодавства відбувся розрахунок часток.

Директором Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» ОСОБА_15 в листі до відома до Київської районної адміністрації м. Одеси вих. № 405565.70 від 06.12.2012 р. був затверджений розрахунок часток по АДРЕСА_2 , виконавець Зорба О.П., що визначений наступним чином:

1) ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло, видане ТРЕСТ «ЧЕРНОМОРКУРОРТСТРОЙ» від 06.04.1998 р. № 03, належить 490/1000 частин фінського будинку та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.11.2012р. № ОД9.

У фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться: 11 - кухня, площею 18.2кв.м; 12 - житлова, площею 16,3 кв.м; 13 - кухня, площею 10 кв.м; 14- санвузол, площею 3,2 кв.м; 15 - житлова, площею 19.2 кв.м; 16 - житлова, площею 14,8 кв.м; 17-коридор, площею 7,8 кв.м; коридора - 1, площею 1,7 кв.м; загальною площею 91.2кв.м, житловою площею - 50,3 кв.м, що складає 588/1000 частин фінського будинку № 3.

2) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 згідно Свідоцтва про Право власності на житло, видане УЖКГ Одеської міської ради від 01.06.2005р. №19-20507, належить 510/1000 частин фінського будинку АДРЕСА_3 .

У фактичному користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 знаходиться: 3 - вбудована шафа, площею 0,3 кв.м; 3 - коридор, площею 8,2 кв.м; 3а - вбудована шафа, площею 0,4 кв.м; 4 - коридор, площею 3 кв.м; 5 - коридор, площею 2,6 кв.м; 6 - кухня, площею 8,2 кв.м; 7 - санвузол, площею 2,6 кв.м; 8 - житлова, площею 19,2 кв.м; 9 - житлова, площею 9,7 кв.м; 10 - житлова, площею 7,9 кв.м; 1Л коридора - 1, площею 1,8 кв.м; загальною площею - 63,9 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м, що складає 412/1000 частин фінського будинку АДРЕСА_3 .

Підставою для розрахунку часток є технічний паспорт, виготовлений станом на 06.12.2012р., інвентаризаційна справа №б/н, виданий директором КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» ОСОБА_15 , виконавець ОСОБА_16 , згідно до якого загальна площа приміщень кваритири фінського будинку АДРЕСА_1 становить 155,1 кв.м., житлова площа - 87,1 кв.м., підсобна 68,0 кв.м.

06.12.2012 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підписали заяву, якою узгодили між собою вищевказаний розрахунок часток, а саме погодились з тим, що: 1. ОСОБА_3 належить 588/1000 частин фінського будинку АДРЕСА_3 , що складає загальну площу 91,2 кв.м, житлову площу - 50,3 кв.м., 2. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 належать 412/1000 частин фінського будинку АДРЕСА_3 , що складає загальну площу 63,9 кв.м, житлову площу - 36,8 кв.м.

Згідно до технічної характеристики приміщень квартири спільного заселення фінського будинку АДРЕСА_3 , що міститься в технічному паспорті, виготовленому станом на 06.12.2012р., інвентаризаційна справа № б/н та фактичного користування приміщеннями квартири співвласниками квартири спільного зачелення фінського будинку АДРЕСА_1 є: - ОСОБА_3 (розмір частки 588/1000), та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (розмір частки 412/1000).

Розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі становлять одиницю, є ідеальними, відповідають фактичному володінню співвласниками та сумарно складають єдине ціле, при чому як до проведення розрахунку так і після.

Наявність інших приміщень в квартирі спільного заселення фінському будинку № З, крім тих, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 - відсутня та не є можлива їх наявність. Відчудження належних співвласникам часток, не здійснювалось.

Отже, заява ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 ) про розрахунок відповідних часток приміщення квартири з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів складена та підписана за згодою всіх співвласників та у відповідності до норм чинного законодавства.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверженої наказом Міністерства з питань житлового-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55 та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об єктів нерухомого майна.

Пунктом 3 даної Інструкції передбачено, що розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна.

У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів.

Пунктом 3.2. Інструкції визначено, що право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

В пункті 3.8. зазначається, що розрахунок розміру часток у спільній власності на вбудовані приміщення в житлових будинках та приміщення в громадських будинках провадиться пропорційно до загальної площі приміщень».

По друге, відповідно до ст.393 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна - це комплекс робіт з метою визначення складу, фактичної площі, об ему, технічного стану та/або визначення змін зазначених характеристик за певний період часу із виготовленням відповідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) з використанням Реєстру будівельної діяльності. За результатами проведення технічної інвентаризації виготовляються інвентаризаційна справа, матеріали технічної інвентаризації та технічні паспорти з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, і діє на всій території України визначається Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127.

Відповідно до п.2. рзд.1 Інструкції, інвентаризаційна справа - сукупність матеріалів технічної інвентаризації, що характеризують об`єкт нерухомого майна і які є підставою для надання інформації про такий об`єкт. Інвентаризаційна справа має свій інвентаризаційний номер, який надає зберігач;

технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику;

технічні показники - кількісна характеристика об`єкта, в тому числі поверховість, площа, об`єм, площа забудови, висота;

квартира - сукупність житлових і допоміжних приміщень, які мають окремий вихід на сходову клітку, в коридор (площі загального користування) або на земельну ділянку або прилеглу територію;

приміщення - частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена з усіх сторін захисними конструкціями - стінами або перегородками (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою, з можливістю входу і виходу.

Відповідно до п.14 Інструкції, складовими частинами технічного паспорта на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у будинку квартирного типу (гуртожитку) (додаток 4) є: 1) характеристика квартири (кімнати, жилого блоку, секції) у будинку квартирного типу (гуртожитку); 2) план квартири (кімнати, жилого блоку, секції) у будинку квартирного типу (гуртожитку); 3) експлікація приміщень квартири (кімнати, жилого блоку, секції, посімейного, спільного заселення).

Розрахунок часток по АДРЕСА_2 , затверджений Директором Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» ОСОБА_15 в листі до відома до Київської районної адміністрації м. Одеси вих. № 405565.70 від 06.12.2012 року у відповідності до норм чинного законодавства тому, що: - на момент здійснення розрахунку часток по АДРЕСА_2 , тобто 06.12.2012р., було чинне Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затверджене пунктом 29 рішення Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-УІ. Це підтверджується тим, що дане Положення було чинне до прийняття рішення Одеської міської ради №4584-?І від 13.02.2014р., яким пунктом 2 додатки 29, ЗО, 31, 32 до рішення Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-УІ «Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради» є такими, що втратили чинність.

Відповідно до пп.16 п.3.2.4. Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затверджене рішення Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384- VI чинного на момент здійснення розрахунку, у галузі житлово-комунального господарства райадміністрація: видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд, а також розділу та виділу.

В методичних рекомендацій щодо порядку державної реєстрації речових прав у разі поділу або виділу частки з об`єкта нерухомого майна та об`єднання об`єктів нерухомого майна, схвалених Колегією Державної реєстраційної служби України 11.12.2012 протоколом № 3 зазначено, що правом власності є - право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Фактично це означає, що власник нерухомого майна може розпоряджатися своїм майном керуючись власними переконаннями і власною волею не порушуючи при цьому інтереси інших осіб.

Власник майна або уповноважена ним особа можуть поділити нерухоме майно або виділити з нього певну частину. Так само власник або співвласники декількох об`єктів нерухомого майна можуть об`єднати ці об`єкти нерухомого майна.

Статтею 364 ЦКУ встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності наї виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній' реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

В Постанові ВС від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17, суд виклав наступну позицію поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (Ь) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тому, розподіл, а також розділ та виділ часток жилих приміщень та господарських споруд, своїм наслідком мають створення нового об`єкта нерумого майна. Право власності та інші речові права на нерухоме майно, яке утворилося внаслідок поділу або виділу частки з об`єкта нерухомого майна або об`єднання об`єктів нерухомого майна, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення, підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦКУ).

Даним положенням, не передбачено видання розпорядження Київською районною адміністрацією про затвердження розрахунку часток на об`єкт нерухомого майна, право на здійснення якого надається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвержено наказом Міністерства з питань житлового- комунального господарства України 18.06.2007 року №55.

Отже, доводи позивача відносно того, що розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міької ради про затвердження розрахунку часток не надавалось, а мало надаватись відповідно до п.3.2.4. Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. № 4584-VI та діючого на час прийняття оскаржуваного рішення є безпідставними та такими, що не відповідають чинним на момент виникнення правовідносин нормам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2013 року Юридичним департаментом Одеської міської ради на ім/я ОСОБА_3 видано довідку з Адресного реєстру міста Одеси про підтвердження адреси об`єкта нерухомого майна №127736/3, відповідно до якої на підставі замовлення від 06 листопада 2013 року ОСОБА_3 пітверджено наступну адресу нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

Підставою внесення відомостей до Адресного реєстру є: положення про Адресний реєстр міста Одеси; свідоцтва про право власності на житло, виданого Тресстом «Чорноморкурортстрой» від 06.04.1998 року № 03; декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 23.11.2012 року, № ОД9.

Пунктом 1.1. Положення про Адресний реєстр міста Одеси, завтерджений додатком 1 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 року № 809 встановлено, що Адресний реєстр міста Одеси - це електронна база даних, яка містить відомості про адреси об`єктів нерухомого майна, розташованих на території міста Одеси.

Пунктом 1.6. встновлено, що Довідка з Адресного реєстру міста Одеси - це документ, який свідчить про внесення запису до Адресного реєстру. У Адресному реєстрі формуються наступні види довідок: - про резервування адреси об єкта нерухомого майна; - про відповідність адреси об єкта нерухомого майна.

Пунктом 2.1. визначено, що кожний об`єкт нерухомого майна повинен мати не повторювану у межах міста адресу.

Пунктом 3.1. встановлено, що Резервування адрес здійснюється на строк два роки за замовленням власника (наймача, балансоутримувача, забудовника) об`єкта або уповноваженої ним особи у випадках: - надання адрес завершеним будівництвом об`єктам - на підставі свідоцтва про відповідність об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; - об єднання, приєднання, виділення та поділу домоволодінь - на підставі відповідного проекту (висновку), підготовленого уповноваженою організацією; - визначення можливості надання або зміни адрес у разі невідповідності наявних адрес правшам їх надання на підставі документів, що відповідно до законодавства України посвідчують майнові права на об`єкт, інших документів, передбачених законодавством України; - визначення можливості надання або зміни адрес з інших причин - на підставі документів, передбачених законодавством України.

До того ж, відповідно до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва;

Відповідно до ДЕН А.2.2-3-2012, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 2012 року, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

З огляду на вищезазначене, реконструкція об`єкта нерухомого майна не має своїм наслідком створення нового об`єкта нерухомого майна, а є лише реконструкцією існуючого об`єкта. А тому, підстави для наданя нової адреси, в тому числі, і для резервування адреси - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача, щодо відсутності Довідки з адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси квартири, та те що державний реєстратор вніс до державного реєстру недостовірні відомості вносячи Довідку з Адресного реєстру міста Одеси про підтвердження адреси об`єкта нерухомого майна № 127736/3 від 20.11.2013 року є безпідставними та такими, що не відповідають чинним на момент виникнення правовідносин нормам законодавства.

13.01.2016 року державний реєстратор Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлія Василівна здійснила державну реєстрацію спільного часткового права власності ОСОБА_3 на 588/1000 частин примішення квартири спільного заселення, фінського будинку АДРЕСА_1 .

Згідно до Інформаціної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 52303525 від 29.01.2016 року, 13.01.2016 року зареєстровано право приватної власності, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 588/1000 на ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 13052648) на об`єкт нерухомого майна: приміщення квартири спільного заселення, фінський будинок АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Підстава виникнення права власності: 1) свідоцтво про право власності на житло, серія та номер: 03, виданий 06.04.1998, видавник Будівельно-монтажний трест «Чорномор-курорт-строй», оригінал; 2) лист, серія та номер: 405565.70, виданий 06.12.2012, видавник КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», оригінал; 3) довідка про підтвердження адреси, серія та номер: 127736/3, виданий 20.11.2013, видавник: Юридичний департамент ОМР, оригінал; 4) заява співвласників, серія та номер: б/н, виданий 06.12.2012, видавник: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оригінал.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27995486 від 29.01.2016, ОСОБА_18 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська область.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, суд зазначає, що з 16 січня 2020 року законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про державну реєстрацію права, а отже, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 588/1000 часток квартири спільного заселення не грунтується на вимогах закону і навіть у разі задоволення такої вимоги, не може забезпечити відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, розглядаючи спір по суті, суд приходить до висновку, що у Позивача відсутня наявність порушеного права або законного інтересу, які могли б бути захищенні шляхом задоволення позову в цій частині.

Щодо вимоги в частині знесення металевого гаражу та та стягненн матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, поряд з фінським будинком АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , розташований металевий гараж.

З листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-13/щ-432/о від 06.12.2021 року вбачається, що в базі даних містобудівного кадастру зареєстровані містобудівні умови та обмеження забудови № 301/01-10/876/о від 09.08.2012 року щодо реконструкції частини домоволодіння з розширнням за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, на сторінці Генеральний план М 1:500, що є невід`ємною частиною містобудівних умов та обмежень, в умовних позначеннях під номером 5 зазначений металевий гараж ОСОБА_3 , що підлягає демонтажу.

З тексту містобудівних умов та обмежнь вбачається, що правовстановлюючи документи на металевий гараж не представлено.

Позивач стверджує, що самочинно встановлений металевий гараж на час подання позову не знесено. Затікання вологи з боку металевого гаражу ОСОБА_19 стало причиною пошкоджень стін та стелі приміщення туалету у житловому будинку Позивача.

Для підтвердження обставин в даній частині позовних вимог Позивач звернувся до судового експерта з питанням проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 022/2021, складеного 14.01.2022 року «по першому питанню: - враховуючи дані, зазначені в наданій замовником документації, результати проведеного візуально-інструментального огляду, встановлено, що металевий гараж, розташований на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по відношенню розташованого поряд фінського домику № 3а, розташованого у АДРЕСА_5 , а саме: - по протипожежній відстані відстань від металевого гаража до фінського будинку АДРЕСА_3 , складає ~ 0,3 м., що не відповідає п. 15.2.2 Вимоги до протипожежних вілстаней, таб. 15.2 ДБН Б2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

По другому питанню: - виходячи з результатів проведеного огляду приміщень обстежуваного фінського будинку АДРЕСА_1 , експертом встановлено, що дійсно є пошкодження в приміщенні туалету фінського будинку, що викладені в дослідженні на стор. 12,13 даного висновку.

По третьому питанню: - враховуючи виявленні в ході огляду пошкодження в приміщенні туалету фінського будинку АДРЕСА_1 , а також відсутність будь-яких характерних пошкоджень в суміжному приміщенні кухня, які мають спільну зовнішню несучу стіну, а також проведений візуально- інструментальний огляд, встановлено, що причина виявлених пошкоджень в приміщенні туалету фінського домику № 3а, розташованого у АДРЕСА_5 , є затікання з боку розташованого поряд металевого гаража, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 власника фінського домику № 3.

По четветому питанню: - вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди), які необхідно виконатидля усунення виявлених пошкоджень в приміщенні туалету фінського будинку АДРЕСА_1 , визначена відповідно до вимог ДСТУ, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить (з урахуванням ПДВ) 9 181,00 гривень.»

Таким чином, враховуючи те, що бічна стіна гаражу ОСОБА_2 закінчується на рівні стіни туалету, і приміщення розташованої далі кухні ОСОБА_1 пошкоджень не має, експертом встановлено, що пошкодження приміщення туалету у житловому будинку ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із затіканням з боку металевого гаражу.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із тим, що родиною ОСОБА_19 своєчасно не виконано припис Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради щодо демонтажум металевого гаражу, внаслідок чого ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3-4 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільсьва, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відпповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка зійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Задовольняючи позов у даній частині вимог, суд враховує, що жодних доказів законності встановлення спірного гаражу відповідачем ОСОБА_2 надано не було, а у поданому відзиві на даний позов доводи позивача у цій частині не спростовані.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Наданими до матеріалів справи письмовими доказами доведено, що пошкодження належного Позивачу приміщення житлового будинку перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із затіканням з боку металевого гаражу, що не був своєчасно демонтований та незаконно експлуатується до цього часу, а тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 11,15, 16, 376, 386, 1166 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження»,ст.ст. 4, 12, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права, припинення права власності, зобов`язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому нерухомим майном шляхом знесення металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 9181,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1984, 80 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 22.11.2022 року