overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/820/19
Провадження № 4-с/456/20/2022
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі Банк» з ринку, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення та дії органу державної виконавчої служби,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі Банк» з ринку, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення та дії органу державної виконавчої служби.

В судове засідання на 22.08.2022 року, 04.10.2022 року та 29.11.2022 року викликався представник скаржника, який в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином був повідомлений та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник скаржника повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі Банк» з ринку, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення та дії органу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №359/7605/22
Провадження №2/359/2564/2022
УХВАЛА

1 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2854/22
Провадження № 2-о/935/41/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту батьківства.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2022 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2022 р. письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1700/22
У Х В А Л А

"25" листопада 2022 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12 грудня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

12.12.2022 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 442/6402/22
Провадження № 2-с/442/68/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 31.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя Нова» заборгованості по внескам та платежам,

установила:

28.11.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 31.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя Нова» заборгованості по внескам та платежам.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 справу передано у провадження судді Бодрової О.П..

Цього ж дня заявник надала заяву про повернення заяви та повернення сплаченого судового збору.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачено повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з відкликанням, суд за аналогією застосовує положення ст.185 ЦПК України щодо повернення заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви, суд повертає їй заяву.

Пунктом 2 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 124,05 грн.

Отже, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 31.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя Нова» заборгованості по внескам та платежам - повернути заявнику.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області, (м. Дрогобич, вул. Шашкевича, 15) повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в сумі 124,05 (сто двадцять чотири грн п`ять копійок) грн ( квитанція від 24.11.2022) .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 28.11.2022.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 362/592/22
Провадження № 2/362/1464/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 28 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 01 січня 2023 року.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача порушення її прав та інтересів.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 02 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом тринадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №6/359/109/2022
Справа №359/6789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Сем`янків Д.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №359/6789/20

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді вищезазначена заява.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема, чинне цивільне процесуальне законодавство не регулює питання залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду цієї заяви суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №359/6789/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 367/8905/21
Провадження №2/367/3036/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 274/5885/22 Провадження № 2/0274/1466/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання її представника про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Також від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 20.10.2022 р., в якому вона просить розглядати справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 01.12.2022 р., в якій він просить відкласти розгляд справи та надати йому час для примирення з ОСОБА_1 терміном на шість місяців.

Між тим, ця заява не містить будь-якого обґрунтування, зокрема того, з якою метою ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи та надати йому час для примирення.

За затих обставин Суд відмовляє у задоволенні заяви.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання та ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання часу для примирення з ОСОБА_1 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 04.01.2023 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
23.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1044/22
провадження № 2-н/371/76/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/76/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання природного газу,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з постачання природного газу ОСОБА_1 , який зобов`язаний своєчасно оплачувати за постачання природного газу.

Боржник належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за послугу постачання природного газу в розмірі 15148 грн. 69 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послугу постачання природного газу за період з 01 березня 2022 року до 30 вересня 2022 року в сумі 15148 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, що інформація по ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відомостей адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання природного газу.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 573/1696/22
Номер провадження 2-н/573/434/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя