overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/655/22
2/706/419/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Христинівському районному суду Черкаської області.

Підстави, визначені статями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Категорія: 70 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 05 грудня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1372/22
Провадження 2/711/1379/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

22 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника позивача адвоката Захарченко Н.О.

представника відповідача Попова В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Захарченко Наталія Олександрівна до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Захарченко Наталія Олександрівна до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок обриву 22.10.2021 контактної мережі Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 711/1372/22 (провадження 2/711/1379/22) з звітом про оцінку автомобіля від 07.12.2021 (а.с. 168-188).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту за його запитом легковий автомобіль Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та зобов`язати його надати судові належні докази оплати вартості експертизи.

Експертизу провести протягом 1 місяця, починаючи з часу отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15 днів з моменту оголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6582/22 Справа № 200/6582/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного судум. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного судум. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та не зазначає причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного судум. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з листопада 2013 року по серпень 2022 року в сумі 57 825 гривень 57 копійок.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 95, 164 167, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюПриватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження № 2/127/1584/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1 , адвоката Проценко Ю.Л.,

представника відповідача адвоката Думанського В.О.,

представника Вінницької міської ради Мичківського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами та третьою особою до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 01.12.2022.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/19622/21

провадження № 2-п/521/111/22

22 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 08 грудня 2022 року на 12 годин 15 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

22.11.22
Справа № 159/2617/22 Провадження № 22-ц/802/1089/22 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання і спілкування з онуком та визначення порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання і спілкування з онуком та визначення порядку спілкування за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2022 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/2617/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Провадження №2/748/271/22
Єдиний унікальний № 748/296/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Іващенко О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

22 червня 2022 року під час судового засідання було винесено ухвалу про надання сторонам по справі строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судове засідання призначитина 21 грудня 2022 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова
Провадження № 2-н/727/2052/22
18 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з постачання теплової енергії,-
Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з постачання теплової.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наданих відомостей знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з постачання теплової енергії в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 367/3186/22
Провадження №2/367/4723/2022
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Вишневецькій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 27 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

14 жовтня 2022 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій просив справу № 367/3186/22 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв`язку з примиренням.

20 жовтня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом АО «Майко та партнери» Білоус-Литвиненко Л.О. подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути оригінал свідоцтва про шлюб від 29.01.2019року.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко