overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/448/21
2с/303/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05.02.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 220,19 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що жодної заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не має, а отже зазначена сума заборгованості не відповідає дійсності.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05.02.2021 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05.02.2021 року у справі №303/448/21, 2н/303/352/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 220,19 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 159/4600/22
Провадження № 2-о/159/198/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення учасників

25 листопада 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1

з участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Ковельської райдержадміністрації

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Ковельської райдержадміністрації, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном.

11 листопада 2022 року суддя відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 29 листопада 2022 року.

21 листопада 2022 року від заінтересованої особи надійшло повідомлення в якому вказано, що Управління соціального захисту населення Ковельської райдержадміністрації не є органом опіки та піклування у даній справі.

З огляду на викладене суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, визначених цим Кодексом, за вийнятком змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника та заінтересованої особи (ч.4 ст.294 ЦПК України).

За матеріалами справи заявник ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 , стосовно якого ставиться питання про визнання його недієздатним, проживають на території Поворської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Поворської сільської ради Ковельського району.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 294 ЦПК України, статтею 56 ЦК України, суддя

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Поворської сільської ради Ковельського району (с.Поворськ вул.Київська, 39).

Заінтересована особа має право подати пояснення у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8866/22 Справа № 2-6510/11 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 2-6510/11 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича №23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича №23/2022 від 03.10.2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 -задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 2-6510/11 підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року цивільну справу номер 2-6510/11 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича №23/2022 від 03 жовтня 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Провадження № 2-о/127/554/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та відповідно просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Так заявником не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, тобто змінити паспорт зазначивши правильно паспортні данні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4759/22
провадження № 2-о/361/198/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, буд. 155) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 294 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 грудня 2022 року на 08.55 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
490/5033/22
н/п 2-н/490/594/2022
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/15/22 Справа № 235/1195/20 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №235/1195/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за заявою Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року,

Керуючись статтями 367, 368, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити та залишити постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Справа № 357/9730/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 20 жовтня 2022 року зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.32, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання 20 грудня 2022 року об 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Провадження № 2/686/1344/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

08 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ReWaste S.G.» про визнання договору недійсним,

встановив:

16 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення належним чином всі сторони про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі відповідача ТОВ «ReWaste S.G.», що зареєстровано в Польщі за відповідною процедурою з перекладом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо відкладення розгляду справи та направлення судового доручення в Республіку Польща для повідомлення відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити у зв`язку із задоволенням судом клопотання про направлення судового доручення до Республіки Польща.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ReWaste S.G.» про визнання договору недійсним до надходження відповіді на судове доручення про вручення документів у справі та виконання процесуальних дій від компетентних органів Республіки Польща.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 522/4883/22
Провадження № 2/522/3546/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської громади в особі Одеської міської ради про визнання юридичного факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем протягом тривалого строку та про визнання права власності на об`єкти спадкування в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської громади в особі Одеської міської ради про визнання юридичного факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем протягом тривалого строку та про визнання права власності на об`єкти спадкування в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2022 року на 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шенцева О.П.

24.11.2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/12779/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13134/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.