Справа №359/6798/16-ц
Провадження №2-зз/359/28/22
УХВАЛА

1 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, з метою забезпечення пред`явленого позову. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року було визнано мирову угоду, за якою ОСОБА_1 зобов`язалась до 10 листопада 2017 року відшкодувати позивачам шкоду в розмірі 47000 гривень. В обумовлений строк відповідач сплатив грошові кошти у вказаному розмірі. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про скасування заходу забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В серпні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явили до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-3 т.1), в якому вони просили стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну залиттям квартири АДРЕСА_2 .

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року (а.с.23-24 т.3) був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , з метою забезпечення пред`явленого позову.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.2. Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року (а.с.105-107 т.1) було визнано мирову угоду, за якою ОСОБА_1 зобов`язалась до 10 листопада 2017 року відшкодувати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоду в розмірі 47000 гривень. Зі змісту розписки, складеної 10 листопада 2017 року ОСОБА_4 (а.с.32 т.3), вбачається, що ОСОБА_1 сплатила позивачам грошові кошти в розмірі 47000 гривень в обумовлений строк.

4.2. Наведені обставини свідчать про те, що потреба у подальшому арешті квартири відповідача припинилась. Продовження дії вказаного обтяження є втручанням держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння її майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не спрямовано на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні цивільного судочинства. Ці обставини свідчать про те, що продовження арешту квартири відповідача буде суперечити невід`ємним гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить скасувати захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець