Справа № 401/1996/19 ;
Провадження № 2/401/371/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Кириченко Г.В. ,

представник третьої особи: ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство "Семенов", Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області в особі Органу опіки та піклування, як правонаступник Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування та скасування державної реєстрації запису про право власності. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вона спільно зі своїми рідними братами та сестрами ОСОБА_4 , неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 успадкували земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Подорожненської сільської ради, після своєї матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою спільно проживали протягом тривалого часу до її смерті. У свою чергу ОСОБА_3 успадкувала земельну ділянку після своїх батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскільки всі брати та сестри на момент смерті матері були неповнолітніми їх опікунами було призначено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживали разом з ними в селі Нагірне Світловодського району.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернулася 18 лютого 2019 року до Світловодської районної державної нотаріальної контори для оформлення права власності на частину спадкового майна, а саме земельної ділянки, але отримала постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Постанова державного нотаріуса обгрутована тим, що свідоцтво про право на спадщину видано іншому спадкоємцю за законом 20 грудня 2012 року за номером 2-2468. Як виявилося в подальшому, спадщину після ОСОБА_3 , в повному обсязі прийняла ОСОБА_8 , оскільки до нотаріальної контори були подані документи з неправдивою інформацією про те, що нібито тільки ОСОБА_8 проживала спільно з матір`ю на момент її смерті. Після прийняття спадщини ОСОБА_8 розпорядилася земельною ділянкою передавши її в строкове платне користування Фермерському господарству "Семенов" строком на 10 років. Між братами та сестрами і ОСОБА_8 виник спір щодо належності земельної ділянки, який вирішити без звернення до суду не можливо. У зв`язку з чим, позивач просила визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку недійсним та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, а також визнати за нею право власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування після матері ОСОБА_3 (т.1 а.с. 2-6)

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження за вищеописаною позовною заявою, підготовчий розгляд призначено на 20 серпня 2019 року.

06 серпня 2019 року надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, згідно якого останній не визнає позовні вимоги та обставини, викладені позивачем у позовній заяві, також не погоджується із правопою оцінкою вищеописаних обставин. (а.с. 57-58)

06 вересня 2019 року треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (від імені якого діє опікун ОСОБА_12 ) заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, які є аналогічними позовним вимогам ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони є також спадкоємцями першої черги після смерті матері ОСОБА_3 та просили визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку недійсним та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, а також визнати за кожним з них право власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування після матері ОСОБА_3 (т.1 а.с. 87-90, 93-96, 101-104)

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року прийнято позовні заяви третіх осіб, залучено до участі у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору. Залучено в якості третьої особи Світловодську державну району адміністрацію в особі Органу опіки та піклування. Витребувано від Світловодської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Закінчено підготовчий розгляд, справу призначено до судового розгляду на 09 грудня 2019 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задоволено. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 12 грудня 2012 року та зареєстроване в реєстрі за №2-2468, яким посвідчено право ОСОБА_13 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер :02:000:0082, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , недійсним. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 9003339. Визнано за позивачем та кожним із третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер :02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . (т.2 а.с. 136-141)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року вищезазначене рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року залишено без змін. (т.2 а.с. 242-246)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.3 а.с.121-126)

08 листопада 2021 року справа надішла до Світловодського міськрайонного суду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року справу прийнято до провадження, призначено підготовчий розгляд на 07 рудня 2021 року, який було відкладено за клопотанням представника відповідача.

20 січня 2022 року від третіх осбі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли письмові заяви про проведення розгляду у даній справі за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (т.3 а.с. 177, 179, 181)

24 січня 2022 року від представника відповідача надішла заява про проведення підготовчого розгляду справи без участі відповідача та її представника. (т.3 а.с.183-184)

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи Світловодської районної державної адміністрації - Великоандрусівську сільску раду Світловодського району Кіровоградської області в особі Органу опаки та піклування.

01 лютого 2022 року справа направлена до Верховного Суду на виконання розпорядження від 21 січня 2022 року № 61-4328св21, для розгляду заяви представника відповідача - адвоката Кириченко Г.В. (т.3 а.с. 197, 198)

05 травня 2022 року справа надійшла до Світловодського міськрайонного суду після постановлення 13 квітня 2022 року Верховним Судом ухвали за результатом розгляду заяви представника відповідача. (т.3 а.с. 202-203, 204)

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено судовий розгляд на 21 липня 2022 року, який було відкладено за клопотанням представників сторін.

04 жовтня 2022 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що позивачем та третіми особами не вірно обрано спосіб захисту в частині скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності відповідача ОСОБА_8 № 9003339. (т.4 а.с.25-28)

04 жовтня 2022 року представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи з підстав п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України. (т.4 а.с. 30-31)

04 жовтня 2022 року представником відповідача подано зяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, а саме з підстав ч.4 ст. 267 ЦПК України відмовити у задволенні позовних вимог. (т.4 а.с. 33)

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

11 листопада 2022 року на електронну адресу суду надішла додаткова заява представника відповідача щодо застосування наслідків пропуску строків позовної давності. Зазначає, що відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане свідоцтво отрмано через представника - ОСОБА_11 , яка була опікуном неповнолітніх позивача ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 . Вказане свідчить про обізнаність опікуна позивача та третьої особи про оформлення спадкових прав відповідачем. У зв`язку з чим, вважає, що позивач та треті особи мали можливість дізнатись про порушене право значно раніше ніж до 2019 року і повинні були цікавитися про своє майно і майнові права. Вважає, що вказана обставина свідчить про пропуск строку позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. (т.4 а.с. 56-58)

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що позивач про порушене право дізналася лише в лютому місці 2019 року, отримавши постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відстуності, позовні вимоги підтрумують. (т.3 а.с. 177, 179, 181)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти завдолення позовних вимог, посилається на не належний спосіб захисту, обраний позивачами, а також пропуск позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представники третьої особи - ФГ Семенов в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, вважають що позивач та треті особи разом із відповідачем є спадкоємцями першої черги після смерті їх матері, прийняли спадщину, оскільки проживали разом із померлою, про порушене право дізналися лише у 2019 році, тому звернулись до суду за захистом своїх порушених прав в межах строку позовної давності.

Представник третьої особи - Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника, оскільки всі учасники справи на час її розгляду є повнолітніми особами. (т.4 а.с. 22, 23)

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що її батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_3 ( т.1 а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що його батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_3 ( т.1 а.с.33).

Із свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що її батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.91).

Свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 підтверджується, що його батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_3 ( т.1 а.с.33).

Постановою державного нотаріуса Світловодського районної державної нотаріальної контори №48/02-31 від 18.02.2019 року відмовлено ОСОБА_3 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку було видано іншому спадкоємцю за законом 20.12.2012 року. (т.1 а.с.10).

Із свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_3 , 1969 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що її спадкоємцем є її дочка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спадщина на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68Га, що раніше належала ОСОБА_9 ,, спадкоємцем якого була його дочка ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. (т.1 а.с.11-12).

Згідно державного акта на право приватної власності на землю, серія Р3 №412163 вбачається, що земельна ділянка площею 5,68 Га, розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району належить ОСОБА_9 (т.1 а.с.13-14).

Відповідно до договору оренди землі від 11 листопада 2013 року, ОСОБА_15 надала, а ФГ " Семенов " прийняв в строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 5,68 гектарів, строком на 10 років, відомості про вказаний договір оренди внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(т.1 а.с.15-17, 18-22).

Із свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 . (т.1 а.с.23, 24, 25).

Довідками Великоандрусівської сільської ради від 28.11.2018 року підтверджено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на момент смерті проживали та були зареєстровані по АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у вказаному будинку були зареєстровані та проживали ОСОБА_15 1989 р.н., ОСОБА_5 1992 р.н., ОСОБА_3 1996 р.н., ОСОБА_6 2000 р.н., ОСОБА_7 2002 р.н., ОСОБА_17 1984р.н.(т.1 а.с.26, 27, 28).

Відповідно до розпорядження голови Світловодської РДА №184-р від 09 березня 2004 року опікуном на малолітнім ОСОБА_7 призначено його двоюрідну сестру ОСОБА_18 . Розпорядження голови Світловодської РДА №961-р від 16 листопада 2011 року внесено зміни в попереднє розпорядження, змінено прізвище опікуна з ОСОБА_19 на ОСОБА_20 .(т.1 а.с.34, 35).

З копії спадкової справи ОСОБА_3 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_3 отримала її дочка ОСОБА_15 , спадщина складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради, площею 5,68Га. Матеріали спадкової справи містять довідку № 1979 від 17.11.2006, видану Подорожненською сільською радою про те, що ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживала разом з батьком ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та з дочкою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . (т.2 а.с.77-104)

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є рідними братами та сестрами і вони всі разом проживали в АДРЕСА_1 , разом з своїми дідом ОСОБА_9 , бабою ОСОБА_10 та матір`ю ОСОБА_3 до моменту їх смерті.

Мотиви і доводи суду та застосовані норми права

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Частиною третьою статті 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців з часу відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Для того щоб набути право на спадщину, спадкоємці за заповітом або за законом мають прийняти її у порядку та у строки, встановлені законом. Щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно зі спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори.

Відповідно до статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є спадкоємцями за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3 , які в установленому законом порядку прийняли спадщину, адже постійно проживали спільно із спадкодавцем та є спадкоємцями, щодо яких встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяв про відмову від спадщини до нотаріальної контори.

Доказів того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звертались до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті матері, суду не надано.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спадкових прав у кожного із спадкоємців на 1/5 частину земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_3 успадкували по 1/5 частці земельної ділянки, а свідоцтво про право на спадщину за законом видане 12 грудня 2012 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_13 , вимоги позивачів є обґрунтованими щодо недійсності цього свідоцтва в частині 4/5 спадкового майна.

Крім цього, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до наведеної норми права у чинній редакції (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), на відміну від частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, правомірними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи нині є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19.

Отже, з урахуванням змін, внесених до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», саме такий спосіб захисту прав позивача є дієвим та належним, його застосування призведе до відновлення порушеного права позивачів.

За вказаних обставин, обґрунтованими є вимоги позивачів саме щодо скасування державної реєстрації прав ОСОБА_15 на спадкове майно, адже за відповідачем проведено державну реєстрацію прав на всю земельну ділянку, тоді як суд встановив, що вона має право лише на 1/5 її частину.

Розглядаючи заяву представника відповідача про застосування наслідків пропуску позивачами строку позовної давності суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У частині першій статті 261 ЦК України передбачено, що початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається.

Насамперед, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є об`єктивні обставини - самий факт порушення права, а із встановленням моменту порушення права позивача підлягають встановленню суб`єктивні обставини - момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення.

Варто враховувати, що строк реалізації спадкоємцем спадкових прав - отримання свідоцтва про право на спадщину та строк захисту порушених прав спадкоємця - оспорення свідоцтва про право на спадщину, виданого іншому спадкоємцеві на все спадкове майно або особі, яка не є спадкоємцем, є різними строками і не є взаємозалежними. Перший строк законодавцем не обмежений і спадкоємець вправі на власний розсуд реалізувати таке право, водночас строк захисту порушеного права обмежений законодавцем у три роки з моменту порушення такого права, чи з моменту, коли особі стало чи мало стати відомо про порушення такого права, та може бути поновлений лише у разі доведення поважності причин його пропуску. Необмеження спадкоємця у строках оформлення своїх спадкових прав не має наслідком необмеження такої особи у строках захисту порушених спадкових прав.

Початок перебігу позовної давності за позовами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину пов`язується з тим моментом, коли спадкоємець дізнався або за усіма об`єктивними обставинами повинен був дізнатися про порушення свого права. У визначенні початкового моменту позовної давності суд повинен виходити з таких критеріїв оцінки поведінки позивача, як добросовісність, розумність та справедливість, закріплених у статті 3 ЦК України, що відповідним чином висуває до кожного учасника цивільних відносин вимоги до обрання поведінки, яка має відповідати поведінці умовного доброго господаря та дбайливого власника.

При цьому, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 про порушене право та особу, яка його порушили довідалася у лютому 2019 року шляхом отримання постанови державного виконавця про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після отримання позовної заяви ОСОБА_3 . Крім того, суд враховуює, що видача нотаріусом оспорюваного свідоцтва, є наслідком недобросовісної поведінки відповідача, яка полягала у поданні довідки № 1979 від 17.11.2006 Подорожненської сільської ради Світловодського району з недостовірним змістом. У зв`язку з чим, суд приходить висновку, що позивачі звернулись за захистом порушених прав в межах строку позовної давності. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.1220, 1225, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст.ст.141, 258, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 12 грудня 2012 року та зареєстроване в реєстрі за №2-2468, яким посвідчено право ОСОБА_13 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер :02:000:0082, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - недійсним.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 9003339.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер :02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер :02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер :02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/5 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 Га, кадастровий номер :02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, за позовною вимогою ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 .

Відомості про сторонни:

Позивач: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21 травня 2012 року Світловодським МВУМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору:

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору:

Фермерське господарство «Семенов», , місце реєстрації: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Перехрестівка.

Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, , Кіровоградська область, Світловодський район, с.Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2022 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"14" листопада 2022 р.