КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9301/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі :

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів : Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення додаткової судово- медичної ( психіатричної) експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 , спадкоємцем якої за законом та правонаступником у цій справі є ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григоріївна, в якому просила визнати недійсними довіреність, яку вона видала 19 травня 2015 року на імя ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г. за реєстровим номером 996 та договір купівлі - продажу квартири.

На обґрунтування позову зазначала, що 19.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г. в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 1 було посвідчено довіреність, яку вона видала відповідачу ОСОБА_2 , якою начебто уповноважила останню розпоряджатися всім своїм майном і коштами, у тому числі належною їй квартирою АДРЕСА_1 , надавши повноваження для укладання договору купівлі-продажу або дарування квартири ОСОБА_3 з правом укладання та підписання договорів купівлі-продажу, дарування, у разі необхідності попередніх договорів, договорів завдатку, договорів про розірвання, за ціну та на умовах на її розсуд, з будь-яких інших питань, пов`язаних з розпорядженням та користуванням квартирою та з питань реєстрації прав та їх обтяжень.

Після підписання довіреності ОСОБА_2 разом з приватним нотаріусом Іценко О.Г. вирушила до службового кабінету нотаріуса неподалік від лікарні за адресою: АДРЕСА_2 , де в той же день було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона передала у власність покупцю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 за ціною 788 010 грн.. В результаті протиправних дій відповідачів її було позбавлено права власності на житло. На час підписання довіреності вона знаходилася в лікарні після перенесеної операції. Обох відповідачів вона раніше дуже мало знала. Як підписувала довіреність пам`ятає погано. Про продаж своєї квартири вона дізналася вже після виходу з лікарні , коли ОСОБА_2 почала вимагати її виселення з квартири. Іншого житла вона не має. В результаті шахрайських дій відповідачів вона у свої 86 років опинилася на вулиці без житла. ОСОБА_2 викрала її паспорт, тому вона була позбавлена можливості взяти у нотаріуса копії документів, щоб захистити свої права в суді. Вона не розуміє, як могла підписати документи та що до цього її спонукало, бо фактично позбавила себе житла. Крім того, у неї є син та онуки і саме їм вона збиралася залишити квартиру, а не віддати єдине житло стороннім особам. У пункті 4 договору купівлі-продажу квартири вказано, що кошти за квартиру 788 000 грн. вона отримала до підписання договору по безготівковому рахунку, однак ніяких грошей вона не отримувала та такої суми ніколи не бачила. Вважає, що відповідачі скористалися її безпорадним станом після перенесеної операції та наркозу, а також її похилим віком. Напевно, в момент підписання довіреності вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, що було обумовлено її похилим віком та психічним станом після перенесеної операції.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григоріївна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Визнано недійсною довіреність від 19 травня 2015 року, видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко Оксаною Григорівною, зареєстровану в реєстрі за № 996.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19 травня 2015 року, укладений від її імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 19.05.2015 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко Оксаною Григорівною, зареєстрований в реєстрі за № 1003.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідачі посилались на те, що при вчинені нотаріальної дії приватний нотаріус перевірила психічну дієздатність ОСОБА_4 , а тому брати як основну підставу для задоволення позову висновок судово-психіатричної експертизи, яку апелянт вважає не обґрунтованою, є не тільки помилковим та й протизаконним.

Вказували, що на їх думку суд необ'єктивно підійшов до розгляду даної справи, в порушення норм матеріального права прийняв необґрунтоване та незаконне рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не задовольнив клопотання відповідачів про призначення додаткової та повторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи для встановлення факту психічного стану ОСОБА_4 на час вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення довіреності, а відмова суду у проведенні експертиз позбавила відповідачів можливості заперечувати обставини недійсності вказаної довіреності та вчиненого на підставі неї правочину.

При повторному розгляді справи у суді апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи по справі із наступних підстав.

Представник відповідача зазначив в своєму клопотанні, що ним заявлялося як у суді першої інстанції так і у апеляційній інстанції клопотання про призначення повторної судово- психіатричної експертизи , однак, судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Разом із тим, відповідач стверджує, що висновок експерта є неповним , оскільки немає висновку про стан позивача саме 19 травня 2015 року, тобто на момент видачі довіреності. Крім того, вважає, що висновок експертизи викликає сумнів, так як складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про призначення не повторної, а додаткової експертизи .

Відповідно до ст.. 103 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза.

У суду немає підстав вважати, що висновок експертизи, що є в матеріалах справи , необґрунтований або такий , що суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ст.. 103 ч.1 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки із висновку експертизи не вбачається, в якому стані перебувала ОСОБА_4 саме 19 травня 2015 року, то зазначений висновок є неповним, а тому потребує призначення додаткової експертизи , на вирішення якої повинно бути поставлено саме це питання.

Щодо експертної установи, то колегія суддів прийшла до висновку , що з урахуванням проголошення у країні військового стану, передача справи до експертної установи в іншому місті є ускладненою, а тому додаткова експертиза повинна бути призначена в тій же установі, що і основна, однак, у іншому складі експертів.

Керуючись ст..ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання довіреності від 19 травня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ( 04655, м.Київ, Кирилівська, 103-А) в іншому складі експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, висновок експертизи ( том 1 ст. 227-231)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: