ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1175/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2462/17 Категорія: 302000000 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури;

відповідачі Свидівоцька сільська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представник відповідачів адвокат Дрогоман Олег Олександрович;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна, Будищанська сільська рада;

особа, яка подала апеляційну скаргу Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна, Будищанська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, скасування права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з даним позовом та просив суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 47-5 від 23.12.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» в частині відведення земельних ділянок ОСОБА_5 кадастровий номер 712498600:04:002:0600, ОСОБА_7 кадастровий номер 712498600:04:002:0601, ОСОБА_6 кадастровий номер 712498600:04:002:0599, ОСОБА_4 кадастровий номер 712498600:04:002:0602;

-визнати недійсними: свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га серії СТА № 004224 від 29.12.2014 року видане ОСОБА_5 , свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га серії НОМЕР_1 від 26.12.2014 року видане ОСОБА_7 , свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га серії НОМЕР_2 від 26.12.2014 року видане ОСОБА_6 , свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га серії НОМЕР_3 від 26.12.2014 року видане ОСОБА_4 ;

-визнати недійсними договори купівлі-продажу: № 2-492 від 24.04.2015 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , № 2-496 від 24.04.2015 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , № 2-502 від 24.04.2015 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , № 2-499 від 24.04.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

-скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки;

-витребувати земельні ділянки: кадастровий номер 712498600:04:002:0600, кадастровий номер 712498600:04:002:0599 у ОСОБА_2 та кадастровий номер 712498600:04:002:0599, кадастровий номер 712498600:04:002:0602 у ОСОБА_1

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року рішення Черкаського районного суду від 18 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи у листопаді 2021 року прокурор подав заяву про зміну предмету позову та просив суд:

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 23.12.2014 № 47-5, в частині відведення ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0601 площею 0,25 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок.

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ) за № 21509541 від 21.07.2017 на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0601 площею 0,25 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї.

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим :04:002:0601 площею 0,25 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) її повернення на користь територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради ().

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 23.12.2014 № 47-5, в частині відведення ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6 ) земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0602 площею 0,25 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок.

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) за № 21508840 від 21.07.2017 на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0602 площею 0,25 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї.

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим :04:002:0602 площею 0,25 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) її повернення на користь територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради (СДРПОУ 26323723).

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 23.12.2014 № 47-5, в частині відведення ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_7 ) земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0599 площею 0,25 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок.

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8 ) за № 9480354 від 24.04.2015 на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0599 площею 0,25 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї.

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим :04:002:0599 площею 0,25 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8 ) її повернення на користь територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради (СДРПОУ 26323723).

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 23.12.2014№ 47-5, в частині відведення ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_9 ) земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0600 площею 0,25 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок.

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8 ) за № 9481039 від 24.04.2015 на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0600 площею 0,25 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї.

Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим :04:002:0600 площею 0,25 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (1ПН НОМЕР_8 ) її повернення на користь територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради (СДРПОУ 26323723).

Стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 19200,00 грн.

Повернути надмірно сплачений судовий збір у об`єднаній цивільній праві № 707/2462/17 в розмірі 12 800,00 грн. шляхом його перерахування на користь Черкаської обласної прокуратури.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами вивчення законності відведення у приватну власність земельних ділянок на території Свидівоцької сільської ради встановлено, що рішенням Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 47-5 від 23.12.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,25 га кожному по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Право власності на спірні земельні ділянки рішенням державного реєстратора було зареєстровано за вищевказаними особами, які в подальшому на підставі договорів купівлі-продажу передали свої речові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який відчужив належні йому земельні ділянки ОСОБА_1 .

Позивач вказував, що рішення сесії Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 47-5 від 23.12.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» є протиправним, оскільки надані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, а тому на ній відповідно до містобудівної документації та державних будівельних норм і правил заборонено індивідуальне будівництво, а відповідно до статей 58, 88 Водного кодексу України, статей 58, 60, 61 ЗК України спірна земельна ділянка може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей.

Крім того, позивач зазначав, що в зв`язку з тим, що спірні земельні ділянки перебувають в межах прибережної захисної смуги, проект землеустрою, щодо їх відведення підлягав обов`язковому погодженню структурним підрозділом Черкаської ОДА у сфері охорони навколишнього природного середовища, Державним агентством водних ресурсів України, що в порушення вимог ч. 1 ст. 186-1 ЗК України зроблено не було, також не була проведена державна експертиза проектів відведення земельних ділянок.

Також, позивач зазначав, що спірні земельні ділянки перебували на момент передачі у власність за межами населеного пункту с. Свидівок, Черкаського району, а тому необхідно було зробити детальний план території, що в порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зроблено не було.

Посилаючись на те, що спірні земельні ділянки не могли бути надані у приватну власність, оскільки відносяться до земель водного фонду та знаходяться в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища, щодо них установлено спеціальний правовий режим обмежено в обороті, передача їх у приватну власність відбулась з порушенням встановленого законом порядку, зазначає, що державна реєстрація права власності на земельні ділянки підлягає скасуванню, договори купівлі-продажу мають бути визнаними недійсними і земельні ділянки необхідно витребувати у теперішніх власників.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Повернуто надмірно сплачений судовий збір в даній справі в розмірі 12800,00 грн шляхом його перерахування на користь Черкаської обласної прокуратури.

Рішення суду обґрунтоване тим, що під час розгляду справи встановлено, що спірні земельні ділянки не перебувають в межах прибережної захисної смуги, суду не було надано доказів того, що спірні земельні ділянки перебувають поза межами населеного пункту с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, отже наявність погоджень відповідних органів, про які вказує прокурор в своєму позові, при наданні у власність спірних земельних ділянок, не була потрібною та при прийнятті оскаржуваного рішення Сільська рада діяла в законний спосіб, а відповідно і подальша реєстрація та відчуження земельних ділянок на підставі договорів купівлі-продажу були законні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Черкаського районного суду від 01 липня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У апеляційній скарзі, крім обставин, викладених у позовних заявах, вказує, що суд, не виконавши вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 05 червня 2019 року у даній справі, не звернув увагу, що рішенням Свидівоцької сільської ради від 26 червня 2002 року № 2-19 лише визначено розмір прибережної смуги в межах с. Свидівок, а не встановлено її межі шляхом розроблення проекту землеустрою, чи врахування під час відведення у власність громадян земельних ділянок.

Не погоджується із врахуванням суду під час розгляду справи висновку судової земельно-технічної експертизи № 133/18-23:531-533/18-23 від 30 травня 2018 року, виконаної Черкаським відділенням КНДІСЕ на виконання ухвали суду, оскільки експерт виходив із того, що при встановленні меж прибережної захисної смуги необхідно використовувати фактичний рівень водності Кременчуцького водосховища р. Дніпро в меженний період з відміткою водності на 78,76 мБс, однак, експертом не враховано, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності у якому регулюється штучно, в залежності від умов, що складаються в певний період року, а отже 100 метрова ширина прибережної захисної смуги не може визначатись від позначки 78,76 мБс.

Зазначає, що відповідно до паспорту Кременчуцького водосховища від 1981 року нормальний підпірний рівень водосховища встановлений на позначці 81,00 мБс, від якої має здійснюватись вирахування 100-метрової ширини прибережної захисної смуги.

Вказує, що незважаючи на суперечність наявних у матеріалах справи експертиз, суд відхилив клопотання прокурора від 18 жовтня 2018 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Зазначає, що висновок експерта від 06 червня 2018 року, підготовлений у рамках кримінального провадження № 0000855, відповідає положенням цивільно-процесуального закону та є належним доказом у справі.

Також вважає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги як письмові докази листи Управління екології та природних ресурсів Черкаської ОДА від 27 листопада 2017 року № 02-45/3347 та від 10 грудня 2017 року № 02-45/3490, відповідь Державного агентства водних ресурсів України, надану на лист прокурора від 21 серпня 2017 року № 167-13391, оскільки вказані докази є належними.

Стверджує, що факт віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду прибережних захисних смуг також підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 04 грудня 2017 року № 10-23-0,4-1254/90-17.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Дрогоман О.О. подав відзив на апеляційну скаргу та, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа у справі Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області подала пояснення, у яких вказала, що судом правильно визначено, що спірні земельні ділянки не входять в межі прибережної захисної смуги та водоохоронної зони Кременчуцького водосховища, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора, у редакції заяви про зміну предмету позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірні земельні ділянки не перебувають в межах прибережної захисної смуги, та при прийнятті оскаржуваного рішення Свидівоцька сільська рада діяла в законний спосіб, а відповідно подальша реєстрація та відчуження земельних ділянок на підставі договорів купівлі-продажу були законні.

Відповідно до статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У первісних позовних заявах прокурор ставив питання про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 47-5 від 23.12.2014 року «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» в частина відведення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідних земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського район, в межах населеного пункту з відповідними кадастровими номерами :04:002:0601, :04:002:0599, :04:002:0602, :04:002:0600 площею відповідно по 0,25 га кожен. В заяві про зміну предмету позову /а.с. 139-156 т. 4/, які розглядав суд першої інстанції та ухвалив рішення, яке і оскаржується прокурором, останній заявив вимоги про усунення перешкод територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнаня незаконними та скасування рішення Свидівоцької сільської ради ««Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 23.12.2014 року № 47-5 в частинах відведення ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0601 площею 0,25 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок; ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6 ) земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0602 площею 0,25 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок; ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_7 ) земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0599 площею 0,25 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок; ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_9 ) земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0600 площею 0,25 га, розташованої в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок.

При цьому вказані особи визначені прокурором під час подання первісного позову, так і в заяві про зміну предмету позову,і як треті особи, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади (органу місцевого самоврядування), які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни або припинення її цивільних прав чи інтересів або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, зокрема і щодо оформлення права на земельну ділянку, то визнання незаконними таких рішень і їх скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

Враховуючи що об`єктом спору у даній справі є земельні ділянки, які оскаржуваним рішенням Свидівоцької сільської ради були надані у власність третім особам у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та хоча і були відчужені вказаними особами відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , однак, фактично позивач бажає позбавити права власності третіх осіб у справі через визнання незаконним та скасування рішення відповідного органу місцевого самоврядування.

Факт відчудження земельних ділянок в подальшому вказаними особами на підставі цивільно-правових угод, не може змінити суб`єктного складу учасників даної справи, оскільки виходячи із позовних вимог, прокурор ставить під сумнів правомірність набуття ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у власність спірних земельних ділянок.

З урахуванням зазначеного, особами, яких безпосередньо стосується рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 47-5 від 23.12.2014 року, про визнання якого незаконним та скасування ставить питання прокурор є ОСОБА_7 , Чабан С.О., Саліна К.М., Салін Є.Г., які на думку колегіі в цій частині вимог є належними відповідачами у справі, що розглядається, крім Свидівоцької сільської ради, та визначених як відповідачів фізичних осіб.

Водночас вказані особи не були залучені до участі у цій справі як співвідповідачі, хоча прокурор разом із заявою про зміну предмету позову подавав клопотання про залучення вищевказаних осіб як співвідповідачів у справі (т.4 а.с. 159-161), яке не було розглянуте судом першої інстанції. Рішення по даному клопотанню не прийнято, вказані особи в якості співвідповідачів до участі в справі залучені не були.

Незалучення зазначених осіб до участі у справі позбавляє їх права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача, зокрема, можливості подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності тощо.

На стадії апеляційного розгляду усунути такі процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, не можливо відповідно до положень чинного цивільного процесуального законодавства.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників.

За таких обставин, колегія суддів вважає розгляд судом першої інстанції справи по суті заявлених позовних вимог при такому суб`єктному складі таким, що не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підставами для відмови у позові є неналежний суб`єктний склад учасників справи, що не суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, оскільки заявлені у цій справі вимоги взаємопов`язані між собою, стосуються не тільки прав та інтересів Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а і ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким першочергово було надано право власності на спірні земельні ділянки.

Статтею 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Черкаського районного суду від 01 липня 2022 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора з підстав неналежного суб`єктного складу учасників справи.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна, Будищанська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, скасування права приватної власності т а усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення земельних ділянок визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельних ділянок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 30 листопада 2022 року.