ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5184/21 Номер провадження 22-ц/814/2026/22Головуючий у 1-й інстанції Каращук Т.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Каращук Т.О. в м.Лозова, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі виконавчого напису №8483, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФК «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 23 760 грн.

Зазначав, що з його заробітної плати відбувається примусове стягнення коштів, що в подальшому може значно ускладнити виконання рішення у разі задоволення його позовної заяви. Просив застосувати, вказаний в заяві, захід забезпечення, оскільки ним оскаржується правомірність виконавчого напису нотаріуса, а також висловив пропозицію здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення коштів на депозитний рахунок у сумі, визначеній судом.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що спосіб захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії в майбутньому не передбачений законом.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та винести нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Вважає, що застосування заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, ухвалу мотивував тим, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, оскільки не доведено факт того, що з нього стягуються кошти.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України є спеціальним заходом забезпечення позову у разі подання позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 06.04.2020 у справі № 203/1491/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року скасувати, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64837465, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі виконавчого напису №8483, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФК «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 23 760 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.11.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна