overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1582/19
Провадження № 6/456/39/2022
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Балабанської О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за заявою ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по даній справі, призначене на 31.10.2022 о 09:30 год. не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Львівської області.

Відповідно до наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області №14 від 15.08.2022, працівникам апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходяться в приміщенні суду по вул. Валова, 12, почувши сигнал «Повітряна тривога» в момент перебування на робочому місці необхідно негайно пройти в укриття.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та оголошенням у визначений судом день та час судового засідання повітряної тривоги на території Львівської області, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з із оголошенням повітряної тривоги на території Львівської області, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відкласти до 12 год. 30 хв. 28 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 992,40 грн., у зв`язку з відмовою у відкриті провадження по справі.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні чоловіка.

Враховуючи відмову суду у відкритті провадження у справі, суд повертає заявнику сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. відповідно до квитанції АТ «Укрпошта» № від 13.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7062/22
Провадження 2-р/127/14/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від14.06.2022року по цивільній справ № 127/7062/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2022 року по цивільній справ № 127/7062/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, а саме:

- роз`яснити, що факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з липня 2007 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 означає проживання однією сім`єю в розумінні ст. 3 СК України, тобто особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

- роз`яснити, що факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 однією сім`єю з липня 2007 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 означає проживання однією сім`єю в розумінні ст. 3 СК України, тобто особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 484/2590/22
Провадження № 2/484/978/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за Кредитним договором № 14145-01/2021 від 24.01.2021 розмірі 20000,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № /630158 від 08.02.2021 в розмірі 4675,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3675,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, та судовий збір в розмірі 2481,00 грн., а всього 27156 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят шість) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду - 29.11.2022 р.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2022 року 465/5245/22
2-н/465/1617/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 720/2407/22
Провадження 2-н/720/267/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2022 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 2-н/331/187/2022
Справа № 331/4003/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. № 5, офіс « 137) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, вимогам ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 р. по вересень 2022 р. на загальну суму 7212,47 грн.

10.11.2022 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «КК «Запоріжжя наш дім» про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з технічною помилкою та її повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником ТОВ «КК «Запоріжжя наш дім» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. № 5, офіс « 137) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.11.2022

331/4003/22
465/6284/22
2-н/465/1896/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судового збору,

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулося Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4ч.2ст.163ЦПК Україниу заявіповинно бутизазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з серпня 2020 року по вересень 2022 року у розмірі 7955, 34 грн.

Проте, із долученої до заяви боржника ОСОБА_1 копії квитанції про оплату житлово комунальних послуг та довідки ЛКП «Львівський ліхтар», станом на 04.11.2022 року в ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відсутня.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 165 ЦПК України,суддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо заяваподана зпорушеннями вимогстатті 161цього Кодексу, оскільки на час звернення до суду заявлена заборгованість була погашена боржником.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛКП «Львівський ліхтар» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків. Також заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-о/727/303/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає перша Чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає перша Чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.295-298 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 295-298, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №727/10781/22, провадження 2-о/727/303/22 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає перша Чернівецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.30 год. 06 грудня 2022 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Танасійчук
Справа № 468/740/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2022 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 4ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Крім того, позивачем одночасно заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення №Р24А103989798D47246 від 30.07.2022 року вбачається, що позивачем за подання до суду даної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. (платник ОСОБА_3 ).

Зазначене є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням №Р24А103989798D47246 від 30.07.2022 року в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 212/3554/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Кіясь А. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/3554/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області,

за участі представника заявника Німець Ю. С., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, - задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Толстової В. С., від 12 серпня 2022 року про арешт коштів ОСОБА_1 у рамках ВП № 68926972в частині накладення арешту на рахунок боржника в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а також дії зі стягнення з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 48717,73 грн. неправомірними.

Зобов`язати Покровський ВДВС у місті Кривому Розі міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути з рахунку Покровського ВДВС у місті Кривому Розі міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів, грошові кошти, які були стягнуті 19 серпня 2022 року з боржника в рамках ВП № 68926972, на рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , - в розмірі 48717,73 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 23 листопада 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов