Справа №303/5219/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при помічнику судді Зареві В.В., який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинця І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинець І.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зазначив, що на виконанні в Мукачівському районному відділі ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №67327003 про стягнення з АТП радгосп-завод «Мукачівський» 853671,62 грн. на користь ГУ ДФС. У процесі виконання державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. Відповідно до повідомлень банківський установ у боржника відсутні грошові кошти для погашення заборгованості, а також транспортні засоби. Водночас встановлено наявність у боржника 67 об`єктів нерухомого майна. У процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено корівник літера В та корівник літера Ж, які є власністю боржника та на підставі рішення виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради №98 від 22.11.2011та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно наявне в натурі та наявна його технічна документація, але при формуванні витягу з державного реєстру речових прав виявлено, що право власності на майно не оформлено у встановленому законом порядку, що перешкоджає зверненню стягнення на нього. Посилався на ч.4 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України просив надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: корівник літера В, корівник літера Д та корівник літери Ж, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику АТП радгосп-завод «Мукачівський», .

У судове засідання заступник начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинець І.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що 01.11.2021 заступником начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинцем І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадженні і на виконанні у Мукачівському відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №67327003 з приводу примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Агроторгового підприємства «Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення податкового боргу в розмірі 853 671,62 грн.

Стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини п`ятої указаної норми, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У процесі виконання судового рішення заступником начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинцем І.В. 01.11.2021 винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника Агроторгового державного підприємства «Радгосп-звавод «Мукачівський», , а також 07.02.2022 - постанову про арешт майна боржника Агроторгового державного підприємства «Радгосп-завод «Мукачівський», .

Витребувана державним виконавцем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт нерухомого майна свідчить про те, що за Агроторговим державним підприємством «Радгосп-завод «Мукачівський», не зареєстровано право власності на корівник літера В, корівник літера Д, корівник літера Ж.

Але державним виконавцем надано суду копію рішення Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 22.11.2011 №98, яким вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно державної власності, яке знаходиться на балансі АТП радгоспу-заводу «Мукачівський», що підпорядковується міністерству аграрної політики України. Нерухоме майно складається з приміщення тваринницького комплексу (будівлі та споруди) та розташовані в с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області. Пропонувати ТзОВ Мукачівський БТІ та ЕО зареєструвати згадані об`єкти у державний реєстр. Видати свідоцтво на право державної власності АТП р/з «Мукачівський».

Згідно з додатком до рішення Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 22.11.2011 №98 корівник літера В, корівник літера Д та корівник літери Ж входять до складу будівель та споруд с. Верхній Коропець АТП радгосп-завод «Мукачівський».

Але зазначені докази не можуть безперечно свідчити про те, що в зазначеному рішенні мова йде саме про те майно, на яке заявник просить звернути стягнення, оскільки відсутні відомості про адресу місцезнаходження цього майна.

Заявником надано суду зведений акт вартості будівель і споруд станом на 13.12.2011 та 06.12.2012, в якому перераховано майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить АТП радгосп-завод «Мукачівський», але зазначений акт належним чином не оформлений, тому суд не може взяти його до уваги.

Також заявником надано суду експлікації внутрішніх площ корівників, але в них відсутні відомості про те, що вони стосуються саме корівників літера В, літера Д та літера Ж.

Інших належних та допустимих доказів, які підтверджують належність АТП радгосп-завод «Мукачівський» корівника літера В, корівника літера Д та корівника літера Ж суду не надано, хоча звертаючись з поданням до суду державний виконавець повинен надати докази на підтвердження того, що нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не надано суду відомості про те, що право власності на майно не зареєстровано у встановленому законом порядку на час прийняття рішення Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 22.11.2011 року №98 або після цього.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2018 надано дозвіл на звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, в зв`язку з тим, що на виконанні в Мукачівському РВ ДВС знаходяться на виконанні 14 виконавчих проваджень, але до подання не долучено відомості про об`єднання в одне виконавче провадження зазначених 14 виконавчих проваджень та виконавчого провадження №67327003 або відомості про відсутність такого рішення.

Крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2018 надано дозвіл на звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: кормоцех літ. «Т», пункт штучного запліднення літ. «У», навіс літ. «Ф», розвантажувальна площадка літ. ІІІ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать АТП радгосп-завод «Мукачівський», , але суду не надано доказів, вартості майна на яке ухвалою Мукачівського міськрайонного суд від 25 вересня 2018 року надано дозвіл на звернення стягнення. Також відсутні докази, які би підтверджували чи реалізовано майно в процесі виконання, чи погашені в повному об`ємі заборгованості по цим виконавчим провадженням і чи не залишились надлишкові кошти після погашення заборгованості, які можливо використати для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №67327003.

Заявником не надано суду докази про наявність або відсутність іншого рухомого майна в АТП радгоспу-заводу «Мукачівський» (транспортні засоби, цінні папери та інше), на які в першу чергу необхідно було би звернути стягнення, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Також не надано заявником відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про те, чи не перебуває АТП радгосп-завод «Мукачівський» у стані припинення, в процесі банкрутства або санації.

Звертаючись до суду із поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстровано у визначеному законом порядку за АТП радгосп-завод «Мукачівський», державний виконавець посилався на положення ч.4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 440 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Питання звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця закріплено в ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»

Так, ч.5 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч.ч.10,11 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, частинами 10,11 ст. 440 ЦПК України визначено порядок розгляду подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а підстави, які дають право на таке звернення визначені у ч.1,4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження.

Зі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що вона регулює питання звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості тільки фізичної особи, а не юридичної особи, як це заявлено державним виконавцем.

Суд вважає, що за викладених обставин підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 354, 355, 440 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Танинця І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя