25.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7279/21
Справа № 205/7279/22
Провадження № 6/205/143/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним поданням.

22 листопада 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. надав до суду клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка О.О. оригінал договору про поділ майна подружжя від 03.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 936, що знаходиться у справах приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка О.О. для огляду в судовому засіданні, копію договору для доручення до матеріалів справи, а також оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2020 рік для огляду в судовому засіданні та копію сторінок з записом про вчинення нотаріальних дій за № 936 для доручення до матеріалів справи, оскільки учасники судового процесу та суд не можуть пересвідчитись, що сам договір від 03.06.2020 року про поділ майна подружжя мав місце бути, оформлений належним чином на спеціальному бланку, і що екземпляр договору, що знаходиться в матеріалах нотаріальної справи, співпадає з наданим до суду дублікатом договору.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Представник боржника адвокат Лавринович О.В. своїй заяві просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, ознайомившись із вказаними клопотаннями та матеріалами справи, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У матеріалах справи наявний дублікат договору про поділ майна подружжя від 03.06.2020 року, а тому суд вважає недоцільним витребовувати оригінал вказаного договору, оскільки дублікат договору про поділ майна подружжя від 03.06.2020 року завірений приватним нотаріусом належним чином і має силу оригіналу.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 76, 83, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.