Справа № 342/301/22
Провадження № 2/342/313/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінпром маркет», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Городенківський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський В.В., звернулася в суд з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 07.10.2020 зареєстрований в реєстрі за № 17606 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми коштів в розмірі 25 128,71 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 27.11.2019 зареєстрований в реєстрі за № 12736 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми коштів в розмірі 25 228,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з листопада місяця 2021 року у позивача почали утримувати кошти із пенсії. У січні 2022 року з Єдиного реєстру боржників позивачка дізналася про те, що Городенківським відділом ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) відкрито два виконавчі провадження ВП № 65007415 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та ВП № 65869980 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Ознайомившись із виконавчими провадження та зробивши копії окремих документів, з`ясувалося, що обидва виконавчі написи нотаріусів були здійснені по зобов`язанням за одним і тим же кредитним договором, укладеним 22.05.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк». При цьому, позивач з відповідачами жодних договорів, зокрема кредитних договорів, не укладала. Як наслідок, вважає виконавчі написи нотаріусів незаконними, таким, що не підлягають виконанню, виходячи із наступного. Оскаржувані виконавчі написи, вчинені нотаріусами без наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів та з пропуском позовної давності. У відповідачів відсутній договір посвідчений нотаріально, а тому вважає, що наявні правові підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та поданим стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, нотаріуси при вчиненні виконавчих написів не пересвідчилися у безспірності заборгованості позивача перед відповідачами. На переконання позивача заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тому як: на адресу позивача не надходило вимоги повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; на адресу позивача не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом.

Ухвалою суду від 26.05.2022 в підготовчому засіданні залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Городенківський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ).

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, через канцелярію суду, від представника позивача адвоката Візінського В.В. до суду поступила заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити в повному обсязі. Не заперечують проти прийняття судом заочного рішення. Одночасно зазначає, що в позовній заяві було зазначено попередній розрахунок судових витрат, а саме: попередні судові витрати позивача при поданні позовної заяви та подальшого розгляду судової справи складаються з витрат на правову допомогу 8000,00 грн. При цьому, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід другої групи. Сума витрат позивача на правову допомогу становить 8000,00 грн. згідно акту приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової допомоги. А тому, представник позивача просить суд під час прийняття рішення по справі стягнути з відповідачів на користь позивача суму витрат на правову допомогу адвокату в сумі 8000,00 грн.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судові зсідання призначені по справі жодного разу не прибув, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від представника відповідача не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судові зсідання призначені по справі жодного разу не прибув, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від представника відповідача не надходило.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судові засідання призначені по справі жодного разу не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо позову не подавав.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судові засідання призначені по справі жодного разу не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових поясненнь щодо позову не подавав.

Від третьої особи Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) до суду поступила заява про розгляд справи без участі представника Городенківського відділу ДВС .

Передбачених ч.2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович вчинив виконавчий напис № 12736 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 03680. м. Київ вул. Кільцева Дорога,18А), якому ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу ПАТ "Платинум Банк" на підставі Договору відступлення прав вимог № 20140522-Г від 22.05.2014 року відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (рахунок) № 2677/1830 CLBPТ від 22.05.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 за період з 21.05.2014 року по 29.07.2019 року включно, суму у розмірі: 11526,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2714,49 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 10838,22 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25 228,71 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 65869980 від 23.06.2021 старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) на підставі виконавчого напису № 12736 від 27.11.2019 відкрито виконавче провадження. Згідно даної постанови боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно сплатити заборгованість за виконавчим документом на користь стягувача: ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 25 228,71 грн. та основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2522,8 грн.

Також, 07 жовтня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис № 17606 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9А офіс 204), якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 011020-ФМ від 01.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20140522-Г від 22.05.2014 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2676/1830 CLBPT від 22.05.2013 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 за період з 21.05.2014 року по 07.10.2020 року включно, суму у розмірі: 11526,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2714,49 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 10838,22 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25 128,71 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 65007415 від 01.04.2021 старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) на підставі виконавчого напису № 17606 від 07.10.2020 відкрито виконавче провадження. Згідно даної постанови боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно сплатити заборгованість за виконавчим документом на користь стягувача: ТОВ «Фінпром маркет» в розмірі 25 128,71 грн. та основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2512,87 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2021 у виконавчому провадженні № 65007415 відповідно до виконавчого напису № 17606 від 07.10.2020 з боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід Головного управління ПФУ (пенсію) здійснюється відрахування із доходів у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 27 861, 57 грн.

Із відповіді начальника Городенківсього ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) Якубівка Р.В. № 5200 від 11.05.2022 слідує, що у Городенківському В ДВС на виконанні знаходяться два виконавчі провадження: ВП № 65007415 про примусове виконання виконавчого напису № 17606 від 07.10.2020 та ВП № 65869980 про примусове виконання виконавчого напису № 12736 від 27.11.2019.

Сторона позивача вважає виконавчі написи такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягають виконанню, оскільки вчинення виконавчих написів було здійснено із порушенням процедури їх вчинення.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У 2014 році до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, в справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

Спірні виконавчі написи були вчинені приватними нотаріусами 27.11.2019 та 07.10.2020 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідно до п.п. 3.5. п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, для перевірки судом правомірності вчинення оскаржуваних виконавчих написів необхідно, зокрема, з`ясувати: чи було їх вчинено на підставі нотаріально посвідчених кредитних договорів; чи зазначена у них сума зобов`язань є безспірною, тобто чи існувала вона узагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису; чи було заявником дотримано 3-річний строк, з моменту виникнення права вимоги, для звернення за вчиненням виконавчого напису.

Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р.

Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі N 357/12818/17, від 27.08.2020 року у справі N 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30.09.2019 року (справа N 357/12818/17), від 15.01.2020 року (справа N 305/2082/14-ц).

У матеріалах справи відсутні докази про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису з`ясовував питання існування заборгованості, її розмір, що зазначений у виконавчих написах. Крім цього, відповідачі не надали доказів направлення боржнику ОСОБА_1 повідомлення з вимогою сплатити борг та факт отримання нею таких повідомлень.

Крім цього, у матеріалах справи немає доказів, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором іншим юридичним особам, зокрема, ТОВ « Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» .

Також, відповідачами не надано суду доказів на підтвердження факту подання ними, як стягувачами, нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості ОСОБА_1 . Не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчих написів не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Крім того, сума заборгованості за виконавчим написом № 12736 від 07.11.2019 визначена за період з 21.05.2014 по 29.07.2019 року в сумі 22 228,71 грн, в той час коли кредитний договір № 2677/1830CLBPT був укладений 22 травня 2013 року.

Також, сума заборгованості за виконавчим написом № 17606 від 07.10.2020 визначена за період з 21.05.2014 по 07.10.2020 в сумі 25 128,71 грн., в той час коли кредитний договір № 2676/1830CLBPT був укладений 22 травня 2013 року.

На час вчинення спірних виконавчих написів, нотаріусами не з`ясовано чи не пропущено ТОВ « Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Періоди стягнення у виконавчих написах зазначено з 21.05.2014 по 29.07.2019 року та з 21.05.2014 по 07.10.2020, тоді як кредитні договори укладено ще 22.05.2013 року.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусами виконавчих написів боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачами, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчих написах; чи повідомлялася ОСОБА_1 про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень).

З приводу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положеннями ч.ч.1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2)у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є довіреність або ордер, виданий згідно Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача заявлено клопотання про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді.

В матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги від 13.10.2020 укладений між позивачкою та адвокатом Візінським В.В. Адвокатом було надано ордер на надання правової допомоги позивачу. Згідно цих документів адвокат уповноважений представляти інтереси позивача в суді. Відповідно до п.4.1. Договору про надання правової допомоги - обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному Розрахунку, який є додатком до цього Договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань. Актом приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2022 визначено, що вартість послуг адвоката складає 8000,00 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордера № 121 від 18.10.2022 підтверджується, що на підставі акту приймання передачі виконаної роботи позивачкою ОСОБА_1 оплачено адвокату Візінському В.В. вартість послуг в розмірі 8000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правничої допомоги позивачу адвокатом Візінським В.В., суд враховує відсутність обґрунтованого належним чином заперечення учасників справи та обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а відтак неспростованість неспівмірності витрат, які підлягають розподілу між сторонами; загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для учасника справи.

Оскільки позовна заява задоволена повністю, то відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом було задоволено позовну заяву позивача, яка при подачі позову звільнена від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, в якій поставлено дві позовні вимоги до відповідачів, то з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. з кожного.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.2,4,5,7,12,76,89,141, 247,258,259,263, 264,265, 273, 280-284,289, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича вчинений 07.10.2020 зареєстрований в реєстрі за № 17606 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми коштів в розмірі 25 128,71 грн. за кредитним договором № 2676/1830 CLBPT від 22.05.2013 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича вчинений 27.11.2019 зареєстрований в реєстрі за № 12736 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми коштів в розмірі 25 228,71 грн. за кредитним договором № 2677/1830 CLBPT від 22.05.2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до державного бюджету судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто два гривні 40 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до державного бюджету судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто два гривні 40 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» - вул. Стельмаха,9-А офіс 204 м. Ірпінь Київської області, .

Місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - вул. Кільцева Дорога,18-А м. Київ Київської області, код ЄДРПОУ 35017877.

Місцехнаходження третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Мала Житомирська,6/5);

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Мала Житомирська,6/5);

- Городенківський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: Івано-Франківська область м. Городенка вул. Шевченка,69).

Суддя: Гайдич Р. М.