Справа № 2-352/11
провадження № 2/216/202/22
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

30 листопада 2022 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Кравець А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним.

24.07.2020 року, через канцелярію суду, від представника АТ "Ощадбанк» Доманського В.П. надійшла заява про уточнення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання щодо прийняття судом вищезазначеної уточненої заяви судом вирішено не було.

В судовому засіданні представник АТ "Ощадбанк» Глазуноваї А.М. просить суд прийняти дану заяву, оскільки вважає, що судом до цих пір справу не призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд не приймати заяву про уточнення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки на це є підстави, у тому числі і несплата судового збору.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Після відкриття провадження у справі, за довготривалий час розгляду справи, стороною банку неодноразово подавалися заяви про уточнення позовних вимог, у яких змінювалися та збільшувалися вимоги, але жодного разу не сплачувався (не доплачувався) судовий збір за ці змінені вимоги. Судовий збір банком було сплачено тільки під час подання позову до суду вперше. Отже позивачу потрібно доплатити судовий збір за ті остаточні уточнені позовні вимоги, які банк заявляє.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір, позовну заяву на підставі ч. 11ст.187ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву АТ "Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, подану 24.07.2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя М.В. БУТЕНКО