Справа № 698/660/21
Провадження № 2/698/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

за участі представника позивачки адвоката Терещенка Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Терещенко Р.В. звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що з 22.08.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою. За час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі вони купили житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач з 2020 року не сплачує аліменти, про матеріальний стан свого неповнолітнього сина не дбає, позивачка просить визнати житловий будинок та надвірні споруди за адресою АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; відступити від засади рівності часток подружжя та визнати за позивачкою право власності без виділу в натурі на 55% вказаного будинковолодіння з надвірними спорудами з урахуванням 5 % на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності без виділу в натурі на 45 % вказаного будинковолодіння з надвірними спорудами. Стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 25.11.2021 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.06.2022 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Терещенка Р.В. про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу Вечірко Наталії Василівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 1530 від 05.10.2015 року, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.06.2022 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Терещенка Р.В. про витребування доказів, витребувано у Звенигородського відділення КП ЧОО БТІ належним чином завірену копію інвентарної справи будинковолодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.09.2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Терещенко Р.В. у судове засідання не з`явилися. До суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи відсутність заперечень позивачки та представника позивачки, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2014 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблений актовий запис № 20.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 16.01.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблений актовий запис № 2, який проживає разом із позивачкою.

За час шлюбу, а саме 05.10.2015 року згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі № 1530 приватним нотаріусом Катеринопільського районного нотаріального округу Черкаської області Вечірко Н.В. на ім`я ОСОБА_2 придбано житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією нотаріально завіреного договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.2015 року ОСОБА_1 дала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на придбання спірного житлового будинку з надвірними спорудами. Згода посвідчена приватним нотаріусом Катеринопільського районного нотаріального округу Черкаської області Вечірко Н.В. 05.10.2015 року та зареєстрована в реєстрі за № 15329.

Згідно копії рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.04.2016 року шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області, про що складено актовий запис за № 20 розірвано.

Відповідно до копії відомостей паспорта серія НОМЕР_2 , виданого 05.09.2014 року Катеринопільським РСУДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 з 20.10.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів серії ВП № 67360367 від 31.05.2022 року, виданого старшим державним виконавцем Сідоріною Ю.С. вбачається, що у Катеринопільському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на виконанні виконавчий лист № 698/85/16-ц виданий 28.10.2021 року Катеринопільським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2016 року і до повноліття дитини. Сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 31.05.2022 року включно становить 5214 грн. 13 коп..

За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Відповідно до приписів ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

За принципом змагальності цивільного судочинства кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України), проте жодних заперечень проти позову та доказів на спростування спільності майна відповідачем не надано.

Отже з огляду на те, що заявлений до поділу житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був набутий в період зареєстрованого шлюбу сторін, наявні правові підстави вважати його об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Оскільки сторони не домовилися про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, що передбачено частиною 2 цієї статті, даний спір повинен вирішуватися судом.

Позивачка просила відступити від засади рівності часток та визнати за нею право власності без виділу в натурі на 55 % вказаного будинковолодіння з надвірними спорудами з урахуванням 5 % на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за відповідачем визнати право власності без виділу в натурі на 45 % вказаного будинковолодіння з надвірними спорудами. Такий порядок поділу спільного майна мотивувала тим, що разом з нею проживає їх спільна з відповідачем дитина.

За правилом ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Дана норма кореспондується із роз`ясненнями, які містяться в абзаці 3 пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з якими при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України).

Надані позивачкою суду докази вказують, що відповідач згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП № 67360367 не виконував рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02.03.2016 року про стягнення з нього аліментів на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.05.2022 року включно становила 5214 грн. 13 коп..

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для збільшення частки майна позивачки у порядку, визначеному положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України, оскільки з позивачкою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку неповнолітньої дитини у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання прямого батьківського обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

У зв`язку з зазначеним вище, суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 6000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя відступити від засади рівності часток подружжя та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності без виділу в натурі на 55 % житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням 5 % на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя відступити від засади рівності часток подружжя та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності без виділу в натурі на 45 % житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко