Провадження №2/748/568/22
Єдиний унікальний № 748/273/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Долматова М.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою Відділу ДВС Чернігівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 29256207 від 22.098.2011; припинити обтяження за реєстраційним номером 11723826, зареєстроване 14.10.2011 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр на підставі постанови відділу ДВС Чернігівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 29256207 від 22.09.2011. Свої вимоги мотивує тим, що станом на 19.01.2022 року по виконавчому провадженні № 29256207 виконавчий лист 2-1271 від 28.07.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Віейбі Банк» 23277,77 грн повторно не пред`являвся, однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження № 11723826 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу ДВС Чернігівського РУЮ № 29256207 від 22.09.2011 року, що порушує його права, які підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна за рішенням суду.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.05.2022 року знято арешт накладний на нерухоме майна за реєстраційним № 11723826, який зареєстровано: 14.10.2011 13:14:03 за №11723826 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 14038, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодшого, 44, к.52 (Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 29256207 від 22.09.2011 року. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, Код: 34831848, 14027, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченко, 50-а.). Припинено обтяження за реєстраційним № 11723826, зареєстроване 14.10.2011 13:14:03 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 29256207 від 22.09.2011 року. Стягнуто з Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.10.2022 року заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2022 року по цивільній справі № 748/273/22 (провадження №2/748/260/22) за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про зняття арешту з майна скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив від відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на те, що завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не несе наслідку у вигляді зняття арешту з майна боржника.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.09.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП№29256207 з виконання виконавчого листа № 2-1271 виданого 28.07.2011 року Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вівейбі банк 23277,77 грн. Також цією постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику /а.с.16/.

28.11.2011 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП№29256207, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ст.50, п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.17/.

27.01.2015 року було повторно відкрито виконавче провадження ВП№46245451 з виконання виконавчого листа № 2-1271 виданого 28.07.2011 року Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Віейбі Банк» 23277,77 грн /а.с.19/.

07.12.2017 року постановою про повернення виконавчого документу стянувачу ВП№46245451, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також цією постановленою передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.12.2020 /а.с.20/.

За повідомлення Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області від 20.01.2022 року за № 3551, станом на 19.01.2022 року виконавчий лист № 2-1271 виданий 28.07.2011 року про стягнення боргу в сумі 23277,77 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Віейбі Банк», на виконанні у Відділі не перебуває. Постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження винесені в межах виконавчих проваджень № 29256207, 46245451, виділені в окремі виконавчі провадження, на виконанні у Відділі відсутні /а.с.22/.

З представленої інформаційної довідки № 297191758 від 31.01.2022 року /а.с.12-14/, слідує, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним № 11723826, який зареєстровано: 14.10.2011 13:14:03 за №11723826 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 14038, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодшого, 44, к.52. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 29256207 від 22.09.2011 року. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, Код: 34831848, 14027, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченко, 50-а.

Отже, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як сторона виконавчого провадження, однак між учасниками справи не виникло цивільно-правового спору, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, а постало питання щодо правомірності дій та рішень державного виконавця під час виконання судового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна з огляду на те, що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) зазначала, що сторони, інші учасники та особи можуть звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі

№ 758/8416/15-ц (провадження № 61-35св18) зазначено, що скарги на дії (бездіяльність), рішення державних виконавців (приватних виконавців) мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за належним виконанням судових рішень. Здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження в цивільному судочинстві, що є відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням судових рішень полягає, насамперед, у реалізації основних завдань судочинства при здійсненні судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення спору і набрання судовим рішенням законної сили суд здійснює контроль за його виконанням, а також захист прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Зважаючи на те, позивач є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1271 виданого 28.07.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, тому останній не може бути позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, що узгоджується з позицією Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2022 року по справі № 523/19204/19.

При цьому позивач не позбавлений права звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта