Справа № 541/425/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №68664480, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року розглянуто по суті цивільну справу № 541/425/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено частково, визначено спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, постановлене нове рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визначено спосіб участі батька у спілкуванні і вихованні дитини та питання судових витрат.

26 липня 2022 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області від боржника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / Архипенко Ю.В. у виконавчому провадженні №68664480 щодо накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Скаржник просила визнати незаконними дії державного виконавця в частині винесення постанови про накладення штрафу на боржника, а оскаржувану постанову скасувати.

Скаргу обґрунтувала тим, що згідно виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2022 року вона ОСОБА_4 зобов`язана не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь в вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, судом визначено наступний спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою: шість днів на місяць у вихідні дні батька ОСОБА_2 , згідно графіку його роботи за місцем його фактичного проживання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза межами проживання дитини і батька, з дотриманням режиму та розпорядку дитини.

На виконання рішення суду державним виконавцем щомісячно без узгодження з боржником та врахування режиму та розпорядку дитини надсилалась вимога про побачення стягувача ОСОБА_2 з дитиною в певні дні та часи за встановленим графіком за місцем проживання стягувача: АДРЕСА_1 .

Після спливу зазначених дат державним виконавцем боржнику були направлені вимоги про надання пояснень щодо невиконання рішення суду, а в подальшому було винесено постанову від 21 червня 2022 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду.

Разом з тим боржник стверджує, що вона не перешкоджала батькові бачитись з дитино та вжила всі необхідні дії для цього, однак батько не приїхав забрати дитину, а вона не має, а ні обов`язку, а ні фактичної можливості возити дитину на побачення з батьком до іншого міста та забирати її назад.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 11 год. 00 хв. 31 серпня 2022 року / а.с.16 /.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року проведення судового засідання відкладено до 08 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року / а.с.19 /.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року / а.с.22 /.

17 листопада 2022 року на електронну адресу суду від державного виконавця Архипенко Ю.В. надійшов відзив, відповідно до якого остання просила в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки діяла в межах закону. Розгляд справи просила провести за її відсутності.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися.

31 серпня 2022 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала / а.с.18 /.

За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вбачає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року № 541/425/21 зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено наступний спосіб участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : шість днів на місяць у вихідні дні батька ОСОБА_2 згідно графіку його роботи за місцем його фактичного проживання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання дитини і батьків, з дотриманням режиму та розпорядку дитини.

19 січня 2022 року Шишацьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист за даним рішенням.

16 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Архипенко Ю.В. відкрито виконавче провадження № 68664480 для виконання вищенаведеного судового рішення.

21 червня 2022 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Архипенко Ю.В. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. на боржника за невиконання рішення суду та вимог ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана постанова мотивована тим, що боржник 16.05.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022 без поважних причин не забезпечила побачення батька з дитиною згідно графіку за місцем його проживання, а також не прибувала до державного виконавця для надання пояснень, хоча на початковому етапі такі пояснення надавала та вказувала на відсутність у неї обов`язку возити дитину до місця проживання стягувача.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» одними з засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач (батько дитини) ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_2 , а боржник ОСОБА_1 разом з дитиною проживають по АДРЕСА_3 .

За даним сервісу «Google Maps» відстань між вказаними адресами за автомобільними шляхами складає 94,5 км.

Рішенням суду на боржника ОСОБА_1 покладено лише обов`язок не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, тобто не чинити дій на перешкоду даному праву стягувача.

Разом з тим, визначивши спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою, в тому числі й за місцем його проживання, суд не покладав на боржника жодного обов`язку забезпечувати доставку доньки до місці проживання батька та у зворотному напрямку.

Так, з метою усунення допущеної ним прогалини, Полтавський апеляційний суд 18 серпня 2022 року за власною ініціативою виніс додаткову постанову у справі, в якій визначив, що зустрічі ОСОБА_2 з дитиною мають відбуватись у період з 10.00 до 17.00 кожного із визначених для зустрічей шести днів у місяць, забираючи батьком дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 10.00 з місця її проживання / перебування / та повертати дитину до цього місця проживання (перебування) о 17.00 год.

При цьому на ОСОБА_2 покладено обов`язок повідомляти ОСОБА_1 щодо кожного наступного дня зустрічей з дочкою.

Таким чином, довільно трактуючи рішення суду, державний виконавець безпідставно поклала на боржника не передбачений рішенням суду обов`язок шість раз на місяць, за власний рахунок, за умови відсутнього належного транспортного сполучення між с. Ковалівка Миргородського району та м. Полтава доставляти дитину до місця проживання батька, а потім відвозити її додому. Коли ж боржник правомірно не погодилась з існуванням у неї такого обтяжуючого обов`язку, який не передбачений судовим рішенням, державний виконавець винесла постанову про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

За таких обставин дії державного виконавця в частині винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на боржника є неправомірними, оскільки прямо суперечать основним засадам виконавчого провадження, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У матеріалах справи відсутні дані про судові витрати, які підлягають розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Архипенко Юлії Василівни щодо накладання у виконавчому провадженні № 68664480 на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду - визнати неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Архипенко Юлії Василівни від 21 червня 2022 року про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 68664480 ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1 700 грн. скасувати.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: