overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Барвінського О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явився представник Крижопільської селищної ради та про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явився представник Крижопільської селищної ради та думку учасників справи щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою на 10:00 год 09 січня 2023 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1582/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"01" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідачі не з`явились;

треті особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерного товариства Райффайзен Банк», Ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору дарування, витребування майна, визнання права власності та виселення

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерного товариства Райффайзен Банк», Ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору дарування, витребування майна, визнання права власності та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 709/2181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ "ПриватБанк", заінтересована особа: СТОВ «Канівці», -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович (далі - заявник) звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ "ПриватБанк", заінтересована особа: СТОВ «Канівці».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 440 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання немає.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що подання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ "ПриватБанк", заінтересована особа: СТОВ «Канівці».

Призначити розгляд подання на 09 грудня 2022 року о 13:00 у залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Романова
Провадження №2/521/311/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

14 листопада 2022 року, представник позивача подав до суду заяву, якій просив позовні вимоги в частині до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

У відрите судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» подав до суду заяву, в якій просив заяву від 14 листопада 2022 року розглянути у його відсутність.

Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та стягнення заборгованості задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.11.22
Справа № 703/3637/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини у тому розмірі, що просить позивач, має право звернутись до суду в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

А тому суд уважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/3637/22 на 08 год. 40 хв. 23 грудня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа №585/173/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1076/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»;

третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, АТ «Райффайзен Банк», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»».

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 948/751/22>
Номер провадження 2-сз/948/6/22>
УХВАЛА

29 листопада 2022 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про повернення судового збору сплаченого у справі №948/751/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до Машівського районного суду Полтавської області із заявою про повернення судового збору у справі №948/751/22.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У жовтні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму надміру сплаченої пенсії в розмірі 12 841,00 гривень.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року даний позов залишено без руху, надано строк позивачу на усунення недоліків, які окреслено судом, а у відповідності до ухвали суду від 09 листопада 2022 року позовну заву повернено, у зв`язку із поданням позивачем відповідної заяви згідно пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

11 листопада 2022 року на електронну адресу Машівського районного суду Полтавської області від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у сумі 2841,00 гривень.

Дана заява ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року розглянута, ухвалено повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, сплачену суму судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 (нуль) копійок, пов`язану з подачею позову до суду, який було сплачено на р/р UA0016616, за платіжним дорученням №3646 від 04.11.2022.

Відтак, враховуючи, що судом вже розглянуто питання про повернення судового збору по справі №948/751/22, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про повернення судового збору сплаченого у справі №948/751/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2022 року Справа № 462/5944/22 м.Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 грн. судового збору в рівних частках, тобто по 124 грн. 05 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Справа № 309/1493/20
Провадження № 22-ц/4806/1246/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Лукачко Івана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 10 листопада 2022 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Хустська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2023 р. о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа №463/6015/22
Провадження №2-н/463/1354/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5416,64 грн. (п`ять тисяч чотириста шістнадцять гривень шістдесят чотири копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________