Справа № 487/5601/21
Провадження № 2/487/540/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сухаревич З.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Підготовче засідання призначено на 29 листопада 2022 року 13:00 год.

21 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що на її думку суддею порушено Конституцію України, Цивільний процесуальний кодекс України, право на захист, а саме вільного вибору в якості представника будь-якого іншого суб`єкта, якого позивач обере на власний розсуд. Крім того, вважає, що суддя проігнорувала клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану і не постановила окрему ухвалу, яку б вона мала право оскаржити в суді вищої інстанції.

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов такого.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проте обставини, які зазначає заявник, не можуть свідчити про упередженість судді.

Так, в підготовчому засіданні 24 січня 2022 року позивач заявила клопотання про призначення її представником директора Громадської організації «Правовий Альянс Ліга» - Рудоманову Людмилу Олександрівну, яке було вирішено судом і відмовлено у його задоволенні.

Отже, заявляючи відвід з підстав не надання можливості вільного вибору в якості представника будь-якого іншого суб`єкта, якого позивач обере на власний розсуд, фактично ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судом рішенням, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Щодо тверджень заявника про ігнорування її клопотання про відкладення підготовчого засідання 19.09.2022 до завершення воєнного стану і не постановлення окремої ухвали яка може бути оскаржена, то ці доводи ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника.

Так, клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання до закінчення воєнного стану було розглянуто судом і постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Оскарження такої ухвали не передбачено ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлений відвід судді Сухаревич З.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи що заявлений відвід визнаний необґрунтованим, наступне судове засідання призначено більше ніж через три дні, заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддіСухаревич З.М. у справі № 487/5601/21 провадження № 2/487/540/22 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.М. Сухаревич