Номер провадження: 22-ц/813/2502/22
Справа № 498/867/20
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівське» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено у повному обсязі.

Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Симферополь Кримська область, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Симферополь, Автономної Республіки Крим з поновленням актового запису про смерть.

Визначено ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області, додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Симферополь, Автономної Республіки Крим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоселівське», в порядку ст. 352 ЦПК України, як особа яка не приймала участь у справі, подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року у повному обсязі та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посилаючись на її необгрнутованість, просить суд рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Одночасно із відзивом на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 також надіслала до суду клопотання, у якому просить суд апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Новоселівське» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року закрити, у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Новоселівське» не вирішувалося.

Про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.11.2022 року, учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками секретаря судового засідання про доставку електронного листа.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України. Суд також дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягають задоволенню, оскільки позивачем шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 пропущений з поважних причин.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, ТОВ «Новоселівське» стверджує, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки вищезазначене рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року є підставою та може потягти за собою здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_1 , який в свою чергу може передати земельну ділянку в оренду третім особам, зібрати врожай, чим нанести ТОВ «Новоселівське» матеріальних збитків чи іншим чином порушити права товариства.

Проте, не погоджуючись з такими доводами, апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Так, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Тобто особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19 та від 29 вересня 2021 року у справі № 452/213/19.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що звертаючись до суду із вказаною апеляційною скаргою, ТОВ «Новоселівське» посилалося на те, що воно є юридичною особою, основним видом діяльності якої є вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих у фізичних осіб земельних ділянках.

Так, 01.11.2011 року між ТОВ «Новоселівське» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, за яким в користування ТОВ «Новоселівське» передано земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0054, загальною площею 7,50 га. При цьому директором ТОВ «Навоселівське» на той час був ОСОБА_1 позивач по справі.

Вказаний договір оренди землі від 01.11.2011 року укладено строком на 10 років, який починав свій перебіг з моменту державної реєстрації відповідно до діючих на той момент вимог законодавства України у відділі Держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, а саме у строк до 05.12.2022 року.

Однак, апелянту ТОВ «Новоселівське» стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, з метою оформлення спадщини на майно померлого ОСОБА_2 . Зазначену інформацію, товариству повідомила - ОСОБА_4 , яка є донькою померлого ОСОБА_2 , яка також зазначила, що її батько ніяких заповітів на складав, а вона є єдиною спадкоємицею і займається оформленням наразі спадщини.

Після повідомлення ОСОБА_4 інформації про наявність оскаржуваного рішення від 04 лютого 2021 року у ТОВ «Новоселівське» з`явились об`єктивні підстави побоюватися, що земельна ділянка буде незаконно вилучена з користування Товариства, а також Товариство буде позбавлено права на отримання врожаю з вказаної земельної ділянки до кінця строку дії договру оренди, що може призвести до фінансових втрат Товариства, оскільки ТОВ «Новоселівське» за свій рахунок вже провів на вказаній земельні ділянці сільськогосподарські роботи по підготовці поля до сезону (внесенння добрива, проведення агротехнічних робіт).

Посилаючись на вищевказані обставини, ТОВ «Новоселівське» зазначає, що оскаржуване рішення вплине на права та інтереси ТОВ «Новоселівське».

Разом з тим, ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані ТОВ «Новоселівське» докази, апеляційний суд вважає, що оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ТОВ «Новоселівське» не вирішувались, оскільки апелянт ТОВ «Новоселівське» не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , а тому його права при прийнятті оскаржуванного рішення жодним чином не порушені. При цьому, апелянт не оспорює законність заповіту чи набуття права власності на спадщину ОСОБА_5 . Більш того, апелянт ТОВ «Новоселівське» є лише орендарем земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0054, загальною площею 7,50 га, а не її власником чи спадкоємцем.

Враховуючи наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, та в зв`язку з чим, на його думку, оскаржуване рішення може порушувати його права та законні інтереси, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Отже, оскільки оскаржуваним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 рокуне вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Новоселівське», апеляційний суд закриває апеляційне провадження в справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішенням суду не покладено на ТОВ «Новоселівське» жодних обов`язків та не порушено його прав чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівське» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року належить закрити.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 352, 362, 367, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівське» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з з моменту підписання .

Повний текст судового рішення складено 21.11.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева