ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/20976/19

Апеляційне провадження №22-з/813/258/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення та вселення.

В січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення та вселення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в жиле приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане судове рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року. Розгляд даної заяви призначено на 01 грудня 2022 року о 12.00 годині.

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Колеснікова Г.Я., посилаючись на те, що суддя повинен бути відведений від розгляду заяви про роз`яснення рішення, оскільки судове рішення, яке було ним прийнято 15 листопада 2022 року, є упередженим та незаконним.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, що відповідно до ч.4ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Таким чином доказів, які б вказували на упередженість судді у цій справі заявником відводу не надано, заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Колеснікова Г.Я. відсутні.

Відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36,39,40,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим ОСОБА_1 відвід судді Колеснікову Г.Я. та справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: