Справа № 399/478/22
Провадження № 2/399/201/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради», у якому, після зміни позовних вимог, просить суд поновити її на роботі на посаду «сестра медична» Успенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 31 липня 2022 року до дня поновлення на роботі із розрахунку 519, 23 грн. за один робочий день за умови шести робочих днів у тижні.

В обгрунтування позову зазначила, що з 06.02.2001 вона працювала в Онуфріївській центральній лікарні медичною сестрою та акушеркою, перебуваючи на різних посадах, що обумовлено реорганізаціями структури установи. З 04.01.2021 вона займала посаду «сестра медична» Успенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради».

28.07.2022 наказом № 34 її було звільнено з 30.07.2022 із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, що вона вважає незаконним та безпідставним. Звільненню передувало оголошення догани, оформлене наказом № 28 від 25.07.2022 та № 29 від 25.07.2022.

Відповідно до наказу № 29 від 25.07.2022 головним лікарем 19.07.2022 було зафіксовано порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 , що проявилося у запізненні на робоче місце о 8 год. 30 хв. та зазначено про постійне фіксування порушення принципів медичної етики, деонтології та субординації по відношенню до адміністрації закладу, створення перешкод у діяльності керівника та інших посадових осіб адміністративного персоналу закладу. З цього приводу 19.07.2022 вона надала пояснення щодо запізнення на роботу, а саме що вона вранці о 6 год. 30 хв. з`явилася на роботу, взяла ліки та надавала медичну допомогу вдома ОСОБА_6 , 1935 року народження. Враховуючи значну відстань та відсутність автомобіля повернулася на роботу о 8 год 20 хв. В наказі безпідставно зазначено, що ця інформація неправдива, хоча вона жодним чином не перевірялася, з нею ніхто не спілкувався. Вважає наведені обставини, а саме, виконання своїх прямих посадових обов`язків 19.07.2022, поважною причиною запізнення на роботу, що не може бути підставою накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до наказу № 28 від 25.07.2022 їй оголошено догану за невиконання своїх безпосередніх посадових обов`язків сестри медичної, що виявилося в незаповнені медичної документації (журналів обліку пацієнтів, журналу обліку ліків, формальній здачі звітів, неведенні електронної медичної документації медичній інформаційній системі, виконання маніпуляцій без призначення лікаря, не володіння і не вміння користуватися комп`ютерною технікою та невміння використовувати телемедичного обладнання, як додаткового методу обстеження пацієнта тощо), що є невід`ємною частиною в роботі команди лікаря первинної медичної допомоги та що унеможливили належний контроль за обліком лікарських засобів, а також спричинили негативні наслідки для відповідача, чим на його думку, було порушено п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22 розділу 2 посадової інструкції. Зазначене встановлено на підставі доповідних записок головного лікаря ОСОБА_7 від 26.07.2022, медичної сестри ОСОБА_8 від 26.07.2022, статистика медичного ОСОБА_9 від 27.06.2022, сімейного лікаря ОСОБА_10 від 27.06.2022 та від 25.07.2022 та пояснень ОСОБА_1 . Проте, зазначене в цих записках не входить до її посадових обов`язків. Таким чином, вважає догану за порушення трудової дисципліни, про що видано наказ № 28 від 25.07.2022, безпідставною.

Наказ № 34 від 28.07.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким її звільнено з 30.07.2022 на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю, видано на підставі доповідних записок головного лікаря Панченко Ю.В. від 26.07.2022, головної медичної сестри ОСОБА_8 від 26.07.2022 та пояснень ОСОБА_1 , в яких зазначені обставини, що виходять за межі завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією медичної сестри, з якою вона ознайомлена 24.02.2020, а відтак зазначені зауваження не можуть бути підставою для дисциплінарного стягнення.

В наказі № 34 від 28.07.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » зазначено, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, продовжує не виконувати свої безпосередні посадові обов`язки сестри медичної, що виявилося в незаповнені медичної документації (журналів обліку пацієнтів, журналу обліку ліків, формальній здачі звітів, не ведення електронної медичної документації в медичній інформаційній системі, виконання маніпуляцій без призначення лікаря, не володіння і не вміння користуватися комп`ютерною технікою та не вміння використовувати телемедичного обладнання, як додаткового методу обстеження пацієнта тощо), що є невід`ємною частиною в роботі команди лікаря первинної медичної допомоги та що унеможливили належний контроль за обліком лікарських засобів, тощо.

Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни застосовано до позивача за порушення, вчинені нею 26.07.2022, саме в день застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яка була оголошена в цей же день 26.07.2022. Докази про те, що після 26.07.2022 (ознайомлення позивача із наказом про оголошення догани) і до видання наказу про звільнення 28.07.2022 позивач вчинила дисциплінарний проступок, відсутні.

В позові представник позивача зазначив, що відповідно до Посадової інструкції медичної сестри загальної практики сімейної медицини основними завданнями та обов`язками позивача є: надавати долікарську медичну допомогу населенню; проводити за призначенням лікаря профілактичні щеплення, внутрішньосудинні, внутрішньом`язові, внутрішньошкірні та підшкірні ін`єкції; асистувати лікарю під час проведення малих операцій, доглядати за післяопераційними хворими, здійснювати спостереження за дренажем, трахеостомою; вимірювати артеріальний тиск, гостроту зору, внутрішньоочний тиск, знімати електрокардіограм; видаляти сірчану пробку; проводити промивання шлунка, сечового міхура м`яким катетером; застосовувати газовивідну трубку; проводити онкологічний профогляд; застосовувати сучасні методи обстеження вагітних, спостерігати за жінками з нормальним перебігом вагітності, спостерігати за породіллями, новонародженими; забезпечувати паліативну допомогу важкохворим; проводити забір матеріалу для клініко-лабораторних та бактеріологічних досліджень та проводити швидкі лабораторні тести; інформувати хворих з питань підготовки до різних видів обстеження та ін. Виконання зазначених обов`язків відповідають основному виду діяльності відповідача по КВЕД 86.21 «Загальна медична практика». Зауваження щодо виконання основної діяльності сестри медичної у доповідних записках та наказах про оголошення доган та звільнення відсутні.

У зазначеному вище її вина відсутня, оскільки описані обставини в наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності, обумовлені невизначеністю організаційного процесу надання медичних послуг, а саме відсутністю лікаря в постійному режимі в Успенській АЗПСМ, безпідставністю вимог щодо її відповідальності за збереження ліків за наявності старшої медичної сестри, відсутністю проведення навчань з цього питання, безпідставністю вимог щодо користування електронною системою «Медстар» без відповідного навчання. Безпідставно не взяті до уваги пояснення про надання медичної допомоги 19.07.2022, щодо поважності запізнення на роботу. Шкода її діями відповідачу не заподіяна. Також, просив взяти до уваги, що вона працює в установі відповідача з 2001 року, тобто більше 20 років, що свідчить про фаховість, значний досвід надання медичних послуг. Зазначене свідчить про необгрунтованість та безпідставність оголошених догани та її звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

У довідці від 21.08.2022 № 01-17/557 зазначено, що ОСОБА_1 за червні 2022 року отримала 13500 гривень 26 робочих днів, за липень 2022 року отримала 13500 гривень 26 робочих днів. Таким чином її середньоденна заробітна плата складає: (13500 грн. + 13500 грн.) : (26 роб. дн. + 26 роб. дн.) = 519 грн. 23 коп. Позивач працювала 6 робочих днів у тиждень. Станом на дату подачі позовної заяви 29 серпня 2022 року середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 липня по 29 серпня 2022 року включно складає : 25 робочих днів х 519 грн. 23 коп. = 12980 грн. 75 коп. з урахуванням податків, зборів та інших обов`явкових платежів.

Ухвалою судді від 15 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

4 жовтня 2022 року на адресу суду відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» подано відзив у якому зазначено, що ознайомившись із змістом позовної заяви, не погоджуються з позовом, вважають його необгрунтованим і безпідставним з наступних підстав: запізнення на роботу позивача 19 липня 2022 року не пов`язано з виконанням прямих посадових обов`язків, так як відвідування пацієнтів у позаробочий час не входить до функціональних обов`язків сестри медичної. Також виклики від громадянки ОСОБА_6 , 1935 р.н., яка є свекрухою позивачки, не надходили на черговий кабінет підприємства, який забезпечує надання невідкладної медичної допомоги населенню у неробочий час амбулаторії, у вихідні та святкові дні. Записи про виконання маніпуляцій стосовно громадянки ОСОБА_6 , 1935 р.н. в її електронній медичній карті та в медичній карті амбулаторного хворого відсутні. Записи в журналі використання лікарських засобів, на які в пояснювальній записці вказує позивачка, відсутні. Отже, можна зробити висновок, що надана позивачем інформація стосовно її запізнення на роботу 19 липня 2022 року, є неправдивою.

Навчання з використання медичної інформаційної системи проводиться дистанційно розробниками медичної інформаційної системи «Медстар» у вигляді вебінарів, до яких залучаються всі користувачі. Щомісячно в системі «Медстар» відбуваються нововведення для поліпшення роботи медичного персоналу, про що інформується користувач. Отже, інформацію зазначену в позовній заяві щодо не проведення з позивачкою жодних навчань, вважають недоречною.

У зв`язку з систематичними порушеннями правил внутрішнього розпорядку комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфрїївської селищної ради» та невиконанням своїх посадових обов`язків сестрою медичною Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_1 , відповідно до службових записок заступника головного лікаря 27.06.2022, лікаря загальної практики-сімейного лікаря від 27.06.2022 та 25.07.2022, головної медичної сестри від 27.06.2022, статистика медичного від 27.06.2022, 19 липня 2022 року, керівником закладу відповідача було здійснено робочий виїзд до Успенської амбулаторії з метою перевірки дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання функціональних обов`язків працівників вище вказаної амбулаторії.

Під час виїзду керівником закладу відповідача було зафіксовано невиконання функціональних обов`язків сестрою медичною ОСОБА_1 та виявлено факти порушень трудової дисципліни, що проявилося у ігноруванні усних зауважень керівника, незаповненні медичної документації (журналів обліку пацієнтів, журналу обліку ліків, формальній здачі звітів, не ведення електронної медичної документації в медичній інформаційній системі, виконання маніпуляцій без призначень лікаря, не володіння і не вміння користуватися комп`ютерною технікою та не вміння використовувати телемедичне обладнання, як додаткового методу обстеження пацієнта тощо), що є невід`ємною частиною в роботі команди лікаря первинної медичної допомоги та, що унеможливило належний контроль за обліком лікарських засобів, а також може спричинити негативні наслідки для комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради».

Крім того, сестрою медичною ОСОБА_1 постійно допускались, а також в день перевірки 19.07.2022 зафіксовано на відео порушення пунктів 2.3, 2.4. 2.5. 2.6. 2.11, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22 розділу 2 посадової інструкції медичної сестри Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини. Також, в роботі медичної сестри постійно фіксуються порушення принципів медичної етики, деонтології та субординації по відношенню до колег та адміністрації закладу, невиконання та ігнорування внутрішніх нормативних документів закладу.

14 жовтня 2022 року на адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що накази про накладення дисциплінарного стягненняи у виді доган є незаконними, оскільки не визначено об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, керівником проігноровано важливі обставини, що виключають вину позивача, роботодавцем не доведено вчинення проступку належними доказами. Наказ про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення також є незаконним, оскільки не визначено об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, керівником не встановлено систематичності невиконання трудових обов`язків, не доведено вчинення проступку належними доказами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Назаренко В.В. позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, відповіді на відзив та просили задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві та просили відмовити в задоволенні позову. Пояснили, що позивач ОСОБА_1 була звільнена з займаної помади згідно вимог чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що народилася та проживає весь час в с. Успенка. До останніх двох років вона перебувала на посаді сільського голови в с. Успенка протягом 10 років, зараз є пенсіонеркою. На її думку, ОСОБА_1 не заслуговує на звільнення. За весь час вона неодноразово зверталась за медичною допомогою саме до ОСОБА_1 та отримувала її вчасно і якісно. Жодних скарг на її роботу з надання медичної допомоги не було. Посадові обов`язки медичної сестри їй не відомі, оскільки лікарня не підпорядковується сільській раді. Сільська рада давала дотації, щоб зберегти амбулаторію в селі, хоча на балансі амбулаторія перебуває в районній лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає в селі Успенка поряд з амбулаторією і має можливість спостерігати що там відбувається. Часто бачила, як після закінчення робочого часу в амбулаторії горіло світло, тобто велась робота. Їй відомо, що ОСОБА_1 працює в амбулаторії протягом 23 років. За цей час вона особисто неодноразово зверталась до неї за допомогою. Після закінчення робочого часу ОСОБА_1 , також, їздила за викликами, надавала допомогу. Особисто їй ОСОБА_1 робила уколи вдома за призначенням лікаря ОСОБА_10 . Коли лікаря не було на місці, то вона зверталась особисто до ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює сімейним лікарем за графіком в Успенській амбулаторії. Раніше робочі години були по вівторках з 12.00 до 14.00 та по суботах з 08.00 до 15.00 години. Останнім часом прийом лікаря відбувається лише по вівторках з 08.00 до 15.00 години. Також пояснила, що вона співпрацювала з ОСОБА_1 . На роботу всі повинні з`явитись о 07.45 год. До прийому лікаря пацієнти повинні бути оглянуті і внесені у систему, виміряний тиск, температура, а о 08.00 годині повинен бути прийнятий вже перший пацієнт. Лікар працює в амбулаторії лише один раз на тиждень, а весь інший час в систему та у картки пацієнтів записи вносить медсестра. У ОСОБА_1 були виявлені порушення у веденні медичних журналів і карток. Крім того, було виявлено невміння ОСОБА_1 користуватися новим дослідженням телемедицина, за допомогою якого з`явилась можливість проводити дослідження і оперативно передавати інформацію за потребою. Всі медсестри повинні вміти це робити. За її особистим проханням медсестра ОСОБА_13 з с. Млинок, яка успішно використовує телемедицину в роботі, приїздила до амбулаторії в с. Успенка і надавала консультації медсестрам. На початку кожного року в кожній амбулаторії медсестра повинна завести нові медичні журнали, а в с. Успенка не всі були заведені.

Препарат інсулін виписується пацієнтам по програмі, яку складає ендокринолог з м. Олександрія. Всі медсестри повинні виписати електорнний рецепт на інсулін за потребою. Доступні ліки медсестра повинна виписати, якщо вони призначені лікарем. 25.07.2022 ОСОБА_1 пацієнту з с. Успенка протягом двох годин виписувала інсулін, але не змогла цього зробити, тому її як лікаря залучали для допомоги. І лікарі, і медсестри повинні весь час самостійно навчатися, радитись в роботі з іншими колегами. Всі оновлення, зміни приходять на електронну пошту амбулаторії, і за цим потрібно слідкувати.

Новий пристрій телемедицина один на два села, але на той час він знаходився в с. Успенка. Медсестра повинна провести обстеження пацієнта за його допомогою, зареєструвати в системі, і тоді лікар в іншому селі може побачити результати. Через систему «Медстар» виписується автоматично направлення від ендокринолога. Це може зробити кожна медсестра. Журнал обліку пацієнтів ведеться в електронному вигляді, при цьому, цей же журнал в паперовому вигляді повинен вестися обов`язково. Під час перевірки було виявлено розбіжності у журналах, що свідчить про неповноту внесення даних. Під час звільнення ОСОБА_1 , а саме, і 19.07.2022, і 26.07.2022 свідок не була на робочому місці, оскільки перебувала у відпустці. Таким чином, медсестра ОСОБА_1 роботу виконувала, але документація нею велася неналежним чином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює на посаді заступника головного лікаря з лікувальної частини. З ОСОБА_1 працювала на споріднених посадах. Їй відомо, що ОСОБА_1 звільнена за невиконання своїх посадових обов`язків, а до цього у неї було дві догани. Зі слів головного лікаря їй відомо які нею були виявлені недоліки в Успенській амбулаторії 19.07.2022. У складі групи 26.07.2022 вона виїжджала до амбулаторії для налагодження робочого процесу. Були виявлені порушення в роботі медсестри, а саме, не велася первинна облікова документація про проведену медсестрою роботу. Були виявлені розбіжності в журналі проведення процедур та в електронних картках пацієнтів. ОСОБА_1 не дотримувалась субординації та етики, а саме, не вчасно надавала інформацію на запит. Під час виїзду продемонструвала невміння користуватися телемедичним обладнанням, тобто не може надати якісну медичну допомогу, не хоче підвищувати рівень своїх знань.

27.06.2022 вона писала доповідну записку на ОСОБА_1 , оскільки остання вчасно не подала звітність, але вона наполягала на тому, і зазначила у пояснювальній записці, що звітність нею передана. Із зауваженнями ОСОБА_1 завжди не погоджувалась.

У наступній доповідній від 26.07.2022 вона не розписала порушення, а узагальнила їх, тому що їх було багато. Наприклад, окремі медикаменти (преднізолон), згідно інструкції, повинні зберігатися в холодильнику, але вони були виявлені в підсобному приміщенні на підлозі. Чому так трапилось ОСОБА_1 не могла пояснити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 26.07.2022 під час робочого візиту були виявлені порушення в Успенській амбулаторії, а саме, не були прошнуровані та пронумеровані журнали обліку амбулаторних хворих, обліку процедур, фактично отриманих та використаних лікарських засобів. Дані в трьох пов`язаних між собою журналах не співпадали. Крім того, медичні препарати для надання невідкладної медичної допомоги зберігались на підлозі у підсобному приміщенні, а не в холодильнику. У доповідній записці від 27.06.2022 вона зазначала, що звіти ОСОБА_1 подавались невчасно і з помилками. Для подання звітів ОСОБА_1 не була вчасно подана необхідна інформація. Строки подачі звітності визначаються наказами. За вимогою амбулаторії вона видає медичні препарати, які отримувала в.о. старшої медсестри ОСОБА_14 . Їй не відомо хто не поклав медикаменти у холодильник після отримання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є керівником закладу. ОСОБА_1 була звільнена нею за невиконання своїх службових обов`язків. 19.07.2022 вона о 08.00 годині прибула до Успенської амбулаторії з робочим візитом. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, заклад був зачинений не дивлячись на те, що о 08.00 год. амбулаторія повинна розпочати роботу. З`явившись, ОСОБА_1 пояснила, що надавала медичну допомогу своїй свекрусі, чого не мала права робити, оскільки, як пізніше виявилось, пацієнт потребував екстреної медичної допомоги. Порушення були зафіксовані нею як керівником, але не документувались. Крім того, була перевірена документація та виявлені факті невиконання окремих пунктів посадової інструкції медичної сестри Успенської амбулаторії. У неї склалося враження, що медсестра ОСОБА_1 поєднувала роботу з виконанням доручень інших лікарів, і надання медичної допомоги навіть не пацієнтам їхнього закладу, з власної вигоди користувалась своєю посадою, а свої обов`язки, визначені законодавством, не виконувала, за що була звільнена 30 липня 2022 року.

Крім показів сторін, їх представників та свідків суд дослідив докази, що містяться в справі, а також в судовому засіданні переглянуто відеозапис від 26.07.2022, на якому зафіксовано виїзд головного лікаря ОСОБА_3 та заступника головного лікаря ОСОБА_7 до Успенської амбулаторії практики сімейної медицин з метою перевірки організації роботи даного закладу, зокрема роботи сестри медичної ОСОБА_1 /а.с. 63/.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи питання про правомірність дій роботодавця, які полягають у розірванні трудового договору з ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно з ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що наказом головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» № 34 від 28 липня 2022 ОСОБА_1 сестру медичну Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, з 30 липня 2022 року. Підстава звільнення - доповідні записки заступника головного лікаря ОСОБА_7 та головної медичної сестри ОСОБА_8 про порушення трудової дисципліни сестрою медичної ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року про причини порушення трудової дисципліни /а.с. 14-17/.

Згідно копії трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02.01.1995 року було прийнято з 18.06.2004 на 0,5 ставки акушерки Успенської лікарняної амбулаторії (наказ № 51 від 17.06.2004). В подальшому, після неодноразової реорганізації даного медичного закладу 03.10.2018 переведена з посади сестри медичної 0,5 ст. та акушерки 0,5 ст. Успенської АЗПСМ КЗ «ЦПМСД Онуфріївського району» на посаду сестри медичної 0,5 ст. та акушерки 0,5 ст. Успенської АЗПСМ КНП «ЦПМСД Онуфріївського району Кіровоградської області» в зв`язку з реорганізацією. 04.01.2021 КНП «ЦПМСД Онуфріївської районної ради Кіровоградської області» перейменоване на КНП «ЦПМСД Онуфріївської селищної ради». 30.07.2022 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України /а.с. 21-22, 84-84а/.

Згідно табелю обліку робочого часу за липень 2022 року останнім робочим днем на займаній посаді ОСОБА_1 було 30 липня 2022 року /а.с. 156/.

Раніше, наказом головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» № 28 від 25 липня 2022 ОСОБА_1 сестрі медичній Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини оголошено догану за порушення трудової дисципліни на підставі доповідних записок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та пояснень ОСОБА_1 /а.с. 4/.

Наказом головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» № 29 від 25 липня 2022 ОСОБА_1 сестрі медичній Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на підставі пояснень ОСОБА_1 /а.с. 12/.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 головному лікарю було надано пояснення, в якому зазначено, що 19.07.2022 вона з`явилась на роботу о 08.20, оскільки надавала невідкладну медичну допомогу своїй свекрусі /а.с. 13/.

25 липня 2022 року ОСОБА_1 головному лікарю було надано пояснення, в якому зазначено, що вона не володіє інструкцією виписування електронного рецепту на інсулін тому, що хворі особисто звертались до лікаря /а.с. 5/.

25 липня 2022 року позивач надала керівнику пояснення, в якому зазначила, що виконує свої функціональні обов`язки відповідно посадової інструкції і навіть більше /а.с. 6 /.

26 липня 2022 року ОСОБА_16 надала керівнику ще одне пояснення, в якому зазначила, що вона поступово в процесі роботи оволодіває знаннями нововведень для використання в роботі /а.с. 17 /.

У доповідних записках ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 27.06.2022 та ОСОБА_10 від 27.06.2022 та 25.07.2022, поданих на ім`я головного лікаря ОСОБА_3 , зазначені недоліки, виявлені в роботі сестри медичної ОСОБА_1 та наголошено про застосування до неї заходів впливу /а.с. 7-11, 15-16/.

Згідно листа від 25.07.2022 за вих. № 01-17/1613 КНП Онуфріївська центральна районна лікарня інформує, що ОСОБА_1 працювала в Онуфріївській районній лікарні лаборантом клініко-діагностичної лабораторії при Успенській амбулаторії КЗ Центр певринної медико-саітарної допомоги Онуфріївського району з 2001 року по 2017 рік включно. За період роботи до роботи відносилась безвідповідально, не виконувала поставлені завдання, за що в 2017 році її було притягнено до дисциплінарної відповідальності /а.с. 60/.

З посадовою інструкцією медичної сестри загальної практики сімейної медицини Успенської АЗПСМ ОСОБА_1 ознайомлена 24.02.2020 /а.с. 18-20/.

Колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом КНП «ЦПМСД Онуфріївської районної ради Кіровоградської області» на 2019-2024 роки передбачено, що режим роботи працівників встановлюється у Правилах внутрішнього трудового розпорядку (розділ 5 п.п. 5.1) /а.с. 97-155/.

Згідно графіку роботи Успенської АЗПСМ, затвердженого головним лікарем, вказаний заклад працює з понеділка по п`ятницю з 8.00 до 15.00, обідня перерва з 12.00 до 12.30. Субота: 8. - 13.00. Неділя - вихідний день /а.с. 157/.

У відповідності до довідки № 01 17/557 від 11 серпня 2022 року медична сестра загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1 дійсно працювала в КНП «ЦПМСД Онуфріїївської селищної ради» та за період з серпня 2021 року по липень 2022 року отримала дохід в розмірі 126888, 19 грн. /а.с. 23/.

В наказі № 34 від 28 липня 2022 року, також, зазначено, що позивачем ОСОБА_1 вчинено порушення пунктів 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 2.18, 2.19, 2.22 розділу 2 посадової інструкції медичної сестри Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини /а.с. 14/.

Згідно розділу 2 посадової інструкції медичної сестри Успенської АЗПСМ, затвердженої головним лікарем, завданнями та обов`язками медичної сестри і які порушила позивач, є: п. 2.3 Знати основні показники якості надання медичної допомоги населенню та проводити кількісний та якісний аналіз своєї роботи; п. 2.4 Планувати профілактичну роботу з населенням, вести диспансерний облік хворих; п. 2.5 Проводити санітаро-освітню роботу з батьками і дітьми, надавати консультативну допомогу сім`ям з питань: деонтології, планування сім`ї, гігієни, харчування, розвитку дітей, підготовки їх до дитячих дошкільних закладів, шкіл; п. 2.6. Проводити за призначенням лікаря профілактичні щеплення, внутрішньо судинні, внутрішньомязові, внутрішньошкірні та підшкірні ін`єкції; п. 2.11 Проводити онкологічний профогляд; 2.18 Організовувати надання медичної допомоги населенню в екстремальних ситуаціях; 2.19 Заповнювати відповідні обліково-статистичні форми; 2.22 Вміти застосовувати телемедичне обладнання як додатковий метод обстеження пацієнтів /а.с. 18-20/.

Позивач ОСОБА_1 накази № 28 від 25 липня 2022 та № 29 від 25 липня 2022 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення не оскаржувала, проте вважає, що її звільнення з посади проведено з порушенням вимог діючого трудового законодавства та грубим порушенням її прав як працівника.

Не погоджуючись із своїм звільненням, позивач звернулась до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Тобто, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, що підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з наведених вище підстав, є наступні факти: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

З урахуванням положень ст. 147 КЗпП України, звільнення за передбаченими ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково згідно зі ст. 151 КЗпП України, він знову вчинив проступок на роботі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3).

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

Позивач у своєму позові вказує про незаконність притягнення її відповідачем до дисциплінарної відповідальності за невиконання трудових обов`язків, але при цьому не ставить вимогу про скасування наказів № 28 та 29 від 25 липня 2022 року, якими оголошено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов`язків, а також наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення від 28.07.2022 № 34, яким було зафіксовано факт повторного невиконання позивачем своїх трудових обов`язків після оголошення їй доган.

Водночас посилання позивача на поважні причини невиконання нею трудових обов`язків через надмірну навантаженість з перекладанням вини на інших осіб - працівників, суд вважає непереконливими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Отже, відповідач обґрунтував належними доказами факти неналежного виконання покладених на позивача трудових обов`язків, що виразилося у порушення пунктів 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 2.18, 2.19, 2.22 розділу 2 посадової інструкції медичної сестри Успенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, що було зафіксовано 26 липня 2022 року. Позивач була обґрунтовано притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання покладених на неї трудових обовязків із дотриманням порядку застосування дисциплінарного стягнення.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Частиною першою статті 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема, за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункти 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 часини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин та систематично не виконувала покладені на неї посадовою інструкцією трудові обов`язки, за що їй оголошувалася догана, знову вчинила дисциплінарний проступок, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України стало підставою для її звільнення.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що до неї за одне порушення трудової дисципліни було застосовано два дисциплінарні стягнення, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків. З їх пояснень та інформації, що міститься у доповідних записках ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 27.06.2022 та ОСОБА_10 від 27.06.2022 та 25.07.2022, поданих на ім`я головного лікаря ОСОБА_3 , слідує, що ОСОБА_1 допускала ті ж самі порушення неодноразово при виконанні нею трудових обов`язків як до, так і після оголошення їй догани. Притягнення її до дисциплінарної відповідальності 25.07.2022 не призвело до її виправлення та сумлінного відношення до виконання покладених на неї обов`язків.

Також, суд не приймає до уваги письмові покази свідка ОСОБА_6 , оскільки дані пояснення стосуються запізнення ОСОБА_1 на роботу 19.07.2022 року, за що її притягнути до дисципланірної відповідальності у виді догани /а.с. 51/.

Тому, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача відбулось без порушень вимог чинного трудового законодавства.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2022 року.

Суддя М.М. Лях