У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретарки судового засідання Ігнатко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянтки ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про зняття з розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року, ухвалене суддею Деметрадзем Т.Р.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022:

- позовну заяву ОСОБА_2 ДО ОСОБА_1 залишено без задоволення;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 27 000 доларів США та 2 319 дорарів США - 3% річних, а у решті позовних вимог відмовлено;

- позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В, третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 задоволено;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890 грн;

- стягнуто з Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. на Користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 708,80 грн.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника апелянтки ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В.П. надійшла заява про про зняття з розгляду цієї цивільної справи та її повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтував тим, що учасники справи подавали суду докази про понесені судові витрати та просили вирішити питання щодо їх розподілу, проте місцевий суд залишив їх поза увагою.

З огляду на наведене, просив апеляційний суд повернути цю цивільну справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник апелянтки ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В.П. подану ним заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника апелянтки адвоката Шпуганича В.П., перевіривши доводи поданої ним заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів справи, представником відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Шпуганичем В.П. 22.06.2022 було подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема просив суд судові витрати пов`язані з розглядом справи та витрати за надання правової допомоги у сумі 70 000 грн покласти на ОСОБА_2 . До цього відзиву ним додано акт виконаних робіт (надання послуг) від 19.06.2020 (т. 2 а.с.15-23). Крім цього, 13.05.2021 представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокатом Ковачем В.С. також подано клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про оплату юридичних послуг ОСОБА_3 адвокату Ковачу В.С.(т. 2 а.с. 76-89).

Однак рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 питання щодо розподілу цих судових витрат не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч.3 ст. 133 до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отож, з огляду на наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи, що вказаний недолік перешкоджає апеляційному суду переглянути рішення суду першої інстанції, а тому такий підлягає усуненню шляхом зняття цієї цивільної справи з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та її повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 258, 264, 265, 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву представника апелянтки ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зняти з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Зазначений недолік слід усунути протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді