Ухвала

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 607/13662/21

провадження № 61-11148ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дячук Сніжани Ігорівни, та ОСОБА_2 , на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 21 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2

в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 01 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар О. В., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у змісті якої просила стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боднар О. В., задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року залишено без змін. Відновлено дію додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року.

У листопаді2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Дячук С. І., на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня

2022 року, в якійзаявник, посилаючись на неправильне застосуваннясудами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

У листопаді2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 ,на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року, в якійзаявник, посилаючись на неправильне застосуваннясудами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Дячук С. І., зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо їх застосування

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дячук С. І., та

ОСОБА_2 подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про зняття з реєстрації місця проживання, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Дячук Сніжани Ігорівни, та ОСОБА_2 , на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня

2022 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 607/13662/21).

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць