Справа № 950/2332/22
Провадження № 2/950/531/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву судді Косолапа В.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом Лебединської міської ради Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

29.11.2022 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Лебединської міської ради Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 16.03.2021 № 555-УБД «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.11.2022, цивільна справа № 950/2332/22 розподілена головуючому судді Косолапу В.М.

30.11.2022 суддею подано заяву про самовідвід. Вказана заява мотивована тим, що з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, загальних засад щодо об`єктивності судді, в тому числі тих, які встановлені Бангалорськими принципами поведінки суддів, з метою уникнення сумнівів стосовно об`єктивності прийнятого рішення суддею заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебувала справа № 950/1793/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бездрицької сільської ради Дяченко Ю.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хотінської селищної ради Іземенко Ю.В., Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, скасування державної реєстрації, скасування рішення. 08.09.2022 у вказаній справі було постановлено рішення, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 2.00 га, кадастровий номер :05:002:0468, яка була передана позивачу на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, який оспорюється позивачем в межах справи № 950/2332/22.

Розглянувши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне задовольнити таку заяву з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.12.2020 суддю Лебединського районного суду Сумської області Косолапа В.М. визначено головуючим при розгляді цивільної справи № 950/2332/22 за позовом Лебединської міської ради Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу.

Безпосередньо у позовній заяві позивач вказує на наявність у провадженні суду цивільної справи № 950/1793/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бездрицької сільської ради Дяченко Ю.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хотінської селищної ради Іземенко Ю.В., Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, скасування державної реєстрації, скасування рішення. Також, указано, що Лебединська міська рада не визнає право власності позивача.

З приводу наведеного слід зазначити, що цивільна справа № 950/1793/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бездрицької сільської ради Дяченко Ю.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хотінської селищної ради Іземенко Ю.В., Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, скасування державної реєстрації, скасування рішення дійсно перебувала у провадженні суду та була розглянута Лебединським районним судом 08.09.2022.

В межах справи № 950/2332/22 позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ від 15.03.2021 № 555-УБД, яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0468.

Саме з приводу земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0468 розглядалась справа № 950/1793/21 за участі ОСОБА_1 та Лебединської міської ради, тобто фактично між тими самими сторонами, при цьому суд (в особі головуючого судді Косолапа В.М.) дійшов висновку про право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Рішення у справі № 950/1793/21 не оскаржувалось та набрало законної сили 13.10.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у рішенні по справі «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, з метою запобігання будь-яким сумнівам у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 950/2332/22, заява судді Косолапа В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області Косолапа В.М. про самовідвід у цивільній справі № 950/2332/22 за позовом Лебединської міської ради Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

2. Цивільну справу № 950/2332/22 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП