КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в особі представника - адвоката Максименка Владислава Олеговича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №761/36070/21 за його позовом до банку про визнання недійсним кредитного договору №17/08-Ф від 29 січня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/36070/21 від 12 жовтня 2021 року було відкрито провадження за позовом про визнання кредитного договору №17/08-Ф від 29 січня 2008 року недійсним, і подальший розгляд даної цивільної справи № 761/25104/15-ц є неможливим, оскільки їх розгляд є взаємопов`язаним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупиненодо набрання законної сили рішенням суду по справі №761/36070/21.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», в особі представника - адвоката Максименка Владислава Олеговича подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідач 16.02.2018 року вже звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічним позовом до апелянта, та в подальшому намагався зупинити провадження по справі № 761/25104/15-ц. У задоволенні такого клопотання судом першої інстанції було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/08-Ф від 29.01.2008 року . Предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, укладеними між сторонами (т.1 а.с.3-4).

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договору кредиту № 17/08-Ф від 29.01.2008 року недійсним.

06.09.2017 року за даними позовом Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області відкрито провадження ( № справи 266/3405/17) (т.3 а.с.76).

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по справі, представник відповідача наголошував, що новий позов про визнання недійсним кредитного договору, був поданий у зв`язку з отриманням стороною висновку судової експертизи, яка була проведена в межах розгляду цивільної справи № 761/25104/15-ц, і за результатами якої наявні факти, які підтверджують недійсність кредитного договору. При поданні первісного позов про визнання недійсним кредитного договору, зазначені обставини не були відомі боржнику. При цьому, стороною позивача під час розгляду даної цивільної справи не спростовані висновки судової експертизи.Представник позивача просив зупинити провадження до вирішення судом справи 761/36070/21.

Суд першої інстанції погодився із доводами заявника, і дійшов до висновку, що між зазначеними справами є матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені і в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи, тому такі обставини обумовлюють зупинення провадження до закінчення розгляду по справі 761/36070/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договору кредиту № 17/08-Ф від 29.01.2008 року недійсним.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості по кредиту, тобто, що унеможливлює встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача за власними вимогами в межах даної справи з урахуванням заперечень відповідачів щодо наявності і розміру заборгованості.

Крім того, первісний позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядається судом тривалий час. Таким чином, вбачається, що зупинене судове провадження призведе до порушень принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що провадження по справі підлягає зупиненню з підстав, визначених відповідачем ОСОБА_1 , є передчасним й суперечить положенням процесуального закону, оскільки підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно вимог ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в особі представника - адвоката Максименка Владислава Олеговича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 09.112022 року

Головуючий Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник