overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/235/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Мотивує тим, що має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 8 000 доларів США.

Вказує, що відповідач може відчужити належне йому майно, в зв`язку з чим неможливо буде виконати майбутнє рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes-Benz В 200 2143, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

В решті, в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя /підпис/ Приступа Д.І.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2484/21

Провадження № 2/943/609/2022

28 листопада 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 26 грудня 2022 року на 10.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження №2/748/429/22
Єдиний унікальний № 748/1083/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Службу у справах дітей Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виключення відомостей з актового запису про народження, встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2022 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 листопада 2022 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи, що до суду надійшла відповідь із експертної установи, провадження в справі слід поновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Службу у справах дітей Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виключення відомостей з актового запису про народження, встановлення факту батьківства поновити.

Підготовче засідання призначити на 26 грудня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 671/147/20
У Х В А Л А
25 листопада 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Аграрна компанія 2004, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада, Хмельницька районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації додаткової угоди,
Ухвалою Волочиського районного суду від 01 грудня 2021 року у даній справі за клопотанням представника відповідача ПП Аграрна компанія 2004 Лозюка С.Ф. зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №227/3760/19-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
18 листопада 2022 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява щодо відновлення провадження у зв`язку із винесенням 26.10.202022 року Великою Палатою ВС України постанови у справі № 227/3760/19-ц.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Аграрна компанія 2004, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада, Хмельницька районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації додаткової угоди і призначити її до підготовчого судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 07 грудня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 272/454/22
Провадження № 2/272/289/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.07.2022 року по даній справі було призначеносудову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручили експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України (вул. В. Порика,8, м. Вінниця). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.11.2022 року із Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України надійшов висновок експерта щодо проведення біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження зникли, а саме на адресу суду надійшов із Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС Українивисновок про проведення біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №272/454/22, провадження №2/272/289/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №591/8257/21
Провадження № 2/591/858/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача-позивача Цуркана Віктора Івановича про участь у судовому засіданні у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовами.

25.11.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача-позивача за зустрічним позовом адвоката Цуркана В.І., в якій просить надати можливість участі у судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Охтирському міськрайонному суді Сумської області, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 591/8257/21 (провадження № 2/591/858/22) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хв. 12 грудня 2022 року .

Зобов`язати ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 601/1988/21
Провадження № 2/601/43/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння,

з участю: представника відповідача адвоката Тетері С.І..,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Іванько О.С. про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку .

Головуючий:
Справа № 308/8104/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, заяв /клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подавали, та разом з тим подали відзив, а також клопотання про закриття провадження у справі, так як така повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторони відповідача за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті. При цьому суд зауважує, що клопотання про закриття провадження у справі може бути предметом розгляду на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 212/4412/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Кіясь А.Т.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2022 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов
справа №176/1740/22
провадження №2/176/694/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.08.2020 року в розмірі 16451,01 грн. станом на 08.03.2022р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Поштовий конверт, направлений на адресу відповідачки, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4677/10
Провадження №6/487/125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2022 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3, каб. 1.

Копію ухвали надіслати учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
УХВАЛА

28 листопада 2022 рокуСправа №451/1210/22
Провадження № 2/451/514/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

08.11.2022 позивач ОСОБА_2 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 10.11.2022 матеріали позовної заяви залишено без руху.

25.11.2022 представник позивача звернувся із клопотанням про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання представника позивача про надання процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 2, ч. 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, такий строк необхідно продовжити з ініціативи суду на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 7, 120, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для виконання ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 10.11.2022 про залишення без руху до 05.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патинок О. П.