КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу в м. Києві Кияшко Аліна В`ячеславівна, акціонерне товариство «УкрСиббанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С.,-

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, на примусове виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 1-123 від 08 вересня 2008 року про конфіскацію Ѕ частини майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2008 року за реєстровим № 1517.

Квартира придбана за кредитні кошти, згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06 березня 2008 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», та передана в іпотеку за договором іпотеки № 79210 від 06 березня 2008 року.

У подальшому позивачу стало відомо, що на її квартиру накладено обтяження, обтяжувач: ВДВС Дарницького раи?онного управління юстиції у місті Києві, ЄДРПОУ - 34968768, 02121, м. Киі?в, пр-т Бажана, 7-є, підстава обтяження: постанова, АА № 819256, 24.09.2009, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13 жовтня 2021 року № З-9434, встановлено, що відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 9366024 за виконавчим листом № 1-123 від 08 вересня 2008 року, виданим Дарницьким районним судом м. Києва про конфіскацію Ѕ частини майна, що належить ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що вказаним арештом порушуються права позивача, як власника майна. Арешт на квартиру накладено безпідставно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року замінено первісного відповідача - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року позов задоволено частково.

Знято арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.09.2009, реєстраційний номер обтяження: 9086203 на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві АА № 819256 від 24.09.2009, об`єкт обтяження: квартира, за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати.

У судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вважав, що Головне управління Державної податкової служби у м. Києві є належним відповідачем в даній справі.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Із змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 просить звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, на примусове виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 1-123 від 08 вересня 2008 року про конфіскацію Ѕ частини майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. У такому самому порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві участь у накладенні арешту та реалізації спірного майна не приймало, та не було стороною виконавчого провадження.

Тобто Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не має правового зв`язку із спірним майном й накладеним на нього арештом.

Отже, позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведене, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, а саме: залученню належного відповідача до участі в справі.

За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 червня 2022 року постановлено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу в м. Києві Кияшко Аліна В`ячеславівна, акціонерне товариство «УкрСиббанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко