Номер провадження: 22-ц/813/7038/22
Справа № 492/1265/19
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування) про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Гусєвої Н.Д. 28 квітня 2022 року у м. Арциз Одеської області, -

встановила:

У провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24 лютого 2022 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив: заборонити державному нотаріусу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенку І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 153/2019); заборонити державному нотаріусу Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку останній набув у спадок від ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо майна,: квартиру, загальною площею 55,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; земельну ділянку площею 6,7526 га, розташовану на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204; земельну ділянку площею 0,2092 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0296, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204; - земельну ділянку площею 6,78 га, кадастровий номер: :01:001:0624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204; автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску; - автомобіль марки ACURA MDX, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , які належали за життя ОСОБА_6 згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 174460759, № 174517037, № 174461377, № 174461270 від 19 липня 2019 року.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що предметом позову є стягнення заборгованості кредитором спадкодавця на загальну суму 816 430,21 грн. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є отримання відповідачами у спадщину вищевказаного майна після смерті ОСОБА_6 , боржника, та ОСОБА_3 , відповідача по справі, та відповідачі, як власники спадкового майна, в будь-який момент мають реальну можливість відчужити або обтяжити майно, передане їм в порядку спадкування, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення у разі задоволення позову. Вказаним заходом забезпечення позову у вигляді арешту майна не завдаються та не можуть бути завдані збитки відповідачам та підстави для зустрічного забезпечення відсутні, у зв`язку з чим позивач не вбачав за необхідне надавати пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено державному нотаріусу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 153/2019).

Заборонено державному нотаріусу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку останній набув у спадок від ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як законному представнику ОСОБА_5 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо наступного майна:

- квартири, загальною площею 55,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- земельної ділянки площею 6,7526 га, розташованої на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204;

- земельної ділянки площею 0,2092 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0296, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204;

- земельної ділянки площею 6,78 га, кадастровий номер: :01:001:0624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204;

- автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску;

- автомобіля марки ACURA MDX, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 .

На вказану ухвалу суду була принесена апеляційна скарга представником ОСОБА_1 , у якій заявник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин порушення прав останнього.

Сторони про розгляд справи на 01 листопада 2022 року були сповіщені належним чином.

30 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи.

01 листопада 2022 року від ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

01 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представником ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі - Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для звернення до суду з зазначеною позовною заявою стало фактичне невиконання взятих на себе спадкодавцем ОСОБА_6 зобов`язань за договором позики від 21 березня 2018 року в сумі 725 940 грн., що еквівалентно 27 070 доларів США.

Боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області № 491/01-16 від 01 вересня 2021 року, після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , внаслідок чого зазначені спадкоємці померлого відповідача є правонаступниками в матеріальному правовідношенні та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року було залучено до участі у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як правонаступників відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 174460759, № 174517037, № 174461377, № 174461270 від 19 липня 2019 року, ОСОБА_6 на праві власності за життя належала квартира загальною площею 55,7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 6,7526 га, розташована на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0304; земельна ділянка площею 0,2092 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0296; земельна ділянка площею 6,78 га, кадастровий номер: :01:001:0624; автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску; автомобіль марки ACURA MDX, 2007 року випуску (т. 1 а.с. 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64), відповідно до яких вбачається, майно, яким забезпечуються вимоги позикодавця, належало за життя ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями після якого є відповідачі.

Судом першої інстанції встановлено, що за життя боржнику ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало вищевказане майно, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_6 , а після смерті відповідача ОСОБА_3 прийняли спадщину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума позову, з яким звернувся позивач, становить 816 430,21 грн., яка є значною, та прийшов до висновку, що доцільним та достатнім заходом забезпечення позову буде саме заборона будь-яким способом відчуження об`єктів нерухомого майна, яке належало за життя боржнику ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якого є відповідачі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При оцінці зазначеної співмірності, слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому, таке судового рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборонити державному нотаріусу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , є необхідним та виправданим.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача не обґрунтував, а суд першої інстанції не перевірив, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про стягнення заборгованості за договором позики, та не надав оцінки співмірності обраних заявником заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не мотивував, яка реальна загроза існує невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не співвідніс негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову

Сам по собі факт прийняття відповідачами спадщини після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не може автоматично свідчити про те, що відповідачі реалізують спадкове майно, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони державному нотаріусу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Данкогло С.В. звернувся.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що заявником не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. вчиняти буд-які дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, а також, що відповідні заходи є співмірними із позовними вимогами, які заявив позивач.

З огляду на викладене, вищевказані застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами та ніяк не впливають на можливість безперешкодного виконання в майбутньому рішення суду в цій справі.

Що стосується вжиття заходів забезпечення в частині заборони відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як законному представнику ОСОБА_5 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо наступного майна:

- квартири, загальною площею 55,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- земельної ділянки площею 6,7526 га, розташованої на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204;

- земельної ділянки площею 0,2092 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0296, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204;

- земельної ділянки площею 6,78 га, кадастровий номер: :01:001:0624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204;

- автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску;

- автомобіля марки ACURA MDX, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , - то колегія суддів зазначає наступне.

Як вже вказувалось вище, ціна позову у справі становить 725 940 грн., що еквівалентно 27 070 доларів США.

Таким чином, сукупна вартість майна, на яке судом накладений арешт: квартира, загальною площею 55,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 6,7526 га, земельна ділянка площею 6,78 га, земельна ділянка площею 0,2092 га, автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, автомобіль марки ACURA MDX, 2007 року випуску, - очевидно значно перевищує ціну позову у справі в сумі 27 070 доларів США.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що пред`явлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, і забезпечення їх накладенням арешту на спірне нерухоме майно є обґрунтованим, колегія суддів доходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як законному представнику ОСОБА_5 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо наступного майна:

- квартири, загальною площею 55,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року та постановлення нового судового рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як законному представнику ОСОБА_5 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо майна, а саме:

- квартири, загальною площею 55,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 25 листопада 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе