Справа №522/6168/22
Провадження №2/522/3710/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешина Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

До суду 25.05.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали позову суддя отримала 26.05.2022 року.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року позов залишено без руху через не сплату позивачем судового збору, недоліки заяви були усунуті 13.06.2022 року.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання на 20.06.2022 року.

20.06.2022 року через електронну пошту суду представником позивача адвокатом Бочевар М.П. подано заяву про поновлення строку на приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та долучення до справи лист Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 07.06.2022 р. та довідку про доходи.

В судове засідання 20.06.2022 р. з`явилася позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , представник відповідача в судове засідання не прибув, внаслідок чого судове засідання відкладено на 11.07.2022 р.

06.07.2022 року через електронну пошту суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав не відповідності її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, надання позивачці строку на усунення недоліків, а в разі їх не усунення залишити позов без розгляду.

11.07.2022 року через електронну пошту суду представником позивачки адвокатом Бочевар М.П. подано заяву про заміну відповідача, у якому просив замінити неналежного відповідача Регіональну філію «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного Акціонерне Товариство «Українська залізниця».

В судове засідання 11.07.2022 р. з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Бочевар М.П. та представник відповідача ОСОБА_3 . Представником позивачки заявлено клопотання про витребування довідки про заробітну платню, проти якого не заперечував представник відповідача; представником позивачки заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним; представник відповідача просив надати час для подання відзиву на позов. Протокольною ухвалою суду клопотання представника позивачки про витребування довідки, заміну відповідача задоволено; крім того, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, судове засідання відкладено на 22.08.2022 р.

22.08.2022 року представником відповідача адвокатом Бондаренко А. через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, що отримано позивачкою 22.08.2022 р.

22.08.2022 року через електронну пошту представником позивачки ОСОБА_2 подано заяву про витребування у Акціонерного Товариства «Українська залізниця» оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 р.

В судове засідання 22.08.2022 р. з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її представник та представник відповідача. Представник відповідача просив поновити строк на подання відзиву та викликати свідків. Представник позивачки просив надати час для ознайомлення з поданим відзивом.

Суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та надати час для ознайомлення з відзивом і право на відповідь на відзив, розгляд справи відкласти на 12.09.2022 року.

22.08.2022 року через канцелярію суду представником позивачки подано заяву про витребування оригіналу документу, а саме витребування у Акціонерного товариства «Українська залізниця» оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 р.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року задоволено клопотання представника позивачки та витребувано у Акціонерного товариства «Українська залізниця» оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 року, яка зазначена як підстава видання наказу Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» №303/ос від 15.04.2022р.

09.09.2022 року на виконання ухвали суду представником АТ «Українська залізниця» через канцелярію суду подано оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 року.

В судове засідання 12.09.2022 року з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Бочевар М.П., представник відповідача ОСОБА_3 .

Судом надано для огляду позивачці та її представнику оригінал витребуваної заяви.

Позивачка вказала, що оглянула вказану заяву та вона була написанана нею десь у 2018 році, оскільки вона тоді запізнилася на роботу та і написала вказану заяву без вказівки дати написання. Наразі там проставлена дата, то не її почерк і дату написання заяви вона не ставила ані в той день, та взагалі ніякої заяви не писала. 14.04.2022 р. вона заступила на роботу після лікарняного. На той день у неї не було оператора і їй дали у допомогу чергову по станції, однак їй прийшлось працювати за двох, ближче до вечора вона була напружена та втомлена. У вечері їм об`явили, що буде матріса, дизельний потяг, неграфікований, який возить директора залізниці. Їй необхідно було підготувати всі попередження і вона їх роздруковувала. А з 18.00 год. вона вже сама працювала та трохи не втигала їх роздрукувати. Об`явили повітряну тривогу, та у неї в кабінеті були ключі від бомбосховища, всі люди почали спускатися, почався гвалт, та начальник станції ОСОБА_4 почав на неї кричати, що вона не встигає, і що вона ймовірно п`яна, це її роздратувало (він надав їй алкотестер, щоб вона подихала, вона це зробила декілька разів). Та вона почала на нього також кричати, тобто вона зазвичай завжди тримала субординацію, але її нервова система була зруйнована, та вона виставила його із власного кабінету, оскільки вона не має права відволікатись на якісь зауваження. На цьому скандал скінчився та зранку вона здала свою зміну. І тут її викликали до начальника станції та вони обидва до неї чіплялися, що вона начебто була п`яна, у кабінеті було близько 5 чоловік, вони почали їй погрожувати та вона сказала, що поїде на експертизу і відмовилася від написання заяви про добровільне звільнення, та тоді начальник станції сказав, що якщо вона не хоче писати заяву, але тоді і не треба, оскільки у них є її заява, що раніше була написана, та вони лише на ній проставлять дату, та що вона вже вільна. Це було о 09.00 год.. вона викликала доньку, оскільки була розбита нервова система та вона з донькою поїхала на Слободку, де проходять усі медичні огляди. Близько 12-00 год. їй зробили огляд. Потім вона приїхала додому та після обіду зателефонував начальник станції, вона хотіла вибачитися перед ним. Але він повідомив, що вона звільнена та що в відділі кадрів може отримати трудову книжку. Вона пішла десь 21 квітня, але вона не могла дотелефонуватися, оскільки відділ кадрів працює дистанційно. 22.04.2022 р. вона отримала трудову книжку та їй показали заяву, але вказану заяву вона не писала. Просила поновити її на посаді, їй 2 роки лишилося до пенсії, працює з 1984 року. Вона телефонувала у відділ кадрів, коли вже начальник її повідомив про звільнення, десь після 15 числа.

Представник позивачки підтримав надані позивачкою пояснення. Звертав увагу, що підставою позову є звільнення за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП, але вказане застосовується лише у випадку взаємної згоди, які повинні бути вільними. Але не було вільного волевиявлення позивачки, у заяві дата не була узгоджена сторонами, позивачка не ставила дату під такою заявою. Крім того, там зазначена інша її посада, оскільки з 01.01.2020 р. позивачка була переведена на іншу посаду. Медичне освідування ними надано для відображення подій.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що посадою позивачки є черговий по парку. Щодо конфлікту в ніч з 14 на 15 квітня вказала, що додано до відзиву рапорти від 14.04.2022 р., акти. 15.04.2022 року позивачку звільнено за угодою сторін, вона власноруч написала, що копію наказу отримала 15.04.2022 р., та у цей же день вона телефонувала у відділ кадрів та питала щодо її звільнення. 15.04.2022 р. о 08-00 год. після завершення зміни позивачка аби уникнути відповідальності, звернулася за медичним обстеженням, збір сечі, а не крові, вважає висновки обстеження сумнівними. Позивачка написала заяву і про це складено відповідні акти, є свідки, які були присутні при написанні позивачкою заяви. Просила відмовити у задоволенні позову та викликати свідків.

Представник позивача вказав, що вважає, що відсутня потреба у виклику свідків, оскільки вказані свідки у своїх рапортах і актах не зазначають коли саме позивачка написала заяву, не в їх присутності.

Позивачка вказала, що в присутності вказаних свідків вона нічого не писала. Вони 5 чоловіків на неї нападали, та вона тоді рознервувалась, начальник почав її хапати за руки, не відпускав, вона пригрозила, що записує усе на диктофон. Хоча насправді цього не робила.. Якщо вона була п`яна, то начальник повинен був її відсторонити від роботи, але вона працювала і о 08.00 год. зміну здала.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, викликати свідків, в судовому засіданні оголосити перерву до 13.10.2022р.

В судове засідання 13.10.2022 року з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Бочевар М.П., представник відповідача ОСОБА_3 .

Позивачка зазначила, що вказану заяву писала десь три роки тому, коли вона спізнилася і ОСОБА_5 почув від неї запах алкоголю, тоді вона ходила та дула в алкотестер медпункті. На матриси вона друкувала попередження, але вона не знала, що буде тривога. Зозуля її не попереджала. Заступник начальника носив попередження, оскільки вона не встигала їх надрукувати, оскільки з 18.00 год. оператора відпустив у відпустку. ОСОБА_5 не відпускав її із свого кабінету, хапав за руки. Вона була змушена дмухнути в алкотестер, оскільки емоційна з вечора була розхвильована.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 17.11.2022 року.

17.11.2022 року через електронну пошту суду представником позивачки подано заяву про призначення експертизи, у якій вказав. що ознайомившись із оригіналом заяви ОСОБА_1 про звільнення, позивачка підтверджує, що дата складання документу, а саме «15.04.2022 року» нею до заяви не вносилась, та така дата складена (написана) іншою особою від її імені. Крім того, в судовому засіданні 13.10.2022 р. були допитані свідки, начебто в присутності яких здійснювалось написання позивачкою вищезазначеної заяви саме 15.04.2022 р., однак, в ході допиту вказаних свідків, зазначені відомості не підтвердилися, жодний із допитаних свідків не бачив, як позивачка складала 15.04.2022 р. заяву про звільнення за угодою сторін. Оскільки позивачка обґрунтовує свій позов тим, що жодного волевиявлення на її звільнення за угодою сторін з 15.04.2022 р. не було, та зазначена заява складалася приблизно в 2019 р., та звільнення за заявою від 15.04.2022 р. виконано частково не нею, є незаконним, вважає, що є потреба в призначенні експертизи для визначення того, хто саме склав таку заяву в частині дати звільнення. З огляду на наведе просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу матеріалів документів, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи виконані рукописні записи (цифрові) від імені ОСОБА_1 у заяві ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 року, а саме цифрові рукописні записи «15.04.2022 року» в лівій частині заяви під словами «прошу вас звільнити мене за угодою сторін» або іншою особою?

- Визначити чи виконані (складені) рукописні записи (цифрові та буквені) в заяві ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 року, а саме буквенні рукописні записи «Начальнику Одеської дирекції залізничних перевезень Рустамову І.В. чергової по парку (Приймально-відправному) ст. Одеса-головна ОСОБА_1 . Заява. Прошу Вас звільнити мене за угодою сторін. 15.04.2022 року» в квітні 2022 року, або виконані (складені) в інший період часу та який саме? Просив доручити виконання експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання 17.11.2022 року з`явилася позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 .

Позивачка в судовому засіданні наполягала на проведенні у справі експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечувала.

В судовому засіданні у позивачки ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки написання нею дати «15.04.2022 року».

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу про звільнення. Поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що не було її волевиявлення на звільнення та дату на спірній заяві про звільнення вона не вказувала.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та його підстави, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Питання які були поставлені судом судовому експерту на вирішення відповідають орієнтованому переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, що наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5) (далі - Рекомендації).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За відсутності письмових заперечень із боку сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу матеріалів документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані рукописні записи (цифрові) від імені ОСОБА_1 у заяві ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 року, а саме цифрові рукописні записи «15.04.2022 року» в лівій частині заяви під словами «прошу вас звільнити мене за угодою сторін» або іншою особою?

- Визначити чи виконані (складені) рукописні записи (цифрові та буквені) в заяві ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 року, а саме буквенні рукописні записи «Начальнику Одеської дирекції залізничних перевезень Рустамову І.В. чергової по парку (Приймально-відправному) ст. Одеса-головна ОСОБА_1 . Заява. Прошу Вас звільнити мене за угодою сторін. 15.04.2022 року» в квітні 2022 року, або виконані (складені) в інший період часу та який саме?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити три місяці.

Надати в розпорядження експертів:

-матеріали цивільної справи № 522/6168/22;

-об`єкти дослідження (оригінали наступних документів):

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.04.2022 р. (а.с. 116);

- експериментальні зразки написання дати ОСОБА_1 (а.с. 139-145).

- вільні зразки з написанням дат ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи, згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін по справі.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 листопада 2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.