Дата документу 29.11.2022 Справа № 337/2421/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/2421/22 Головуючий у 1 інстанції: Мальований В.О.
№ 22-ц/807/2038/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кукурудза Романа Орестовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року за заявою представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Кукурудза Р.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається що 16.09.2022 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. З заявою до матеріалів справи додатково долучені докази надання професійної правничої допомоги позивачу: договір від 04.08.2022; акт приймання наданих послуг від 09.08.2022, розписка від 11.08.2022.

Суд першої інстанції перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на те, що заявником пропущено строк на звернення до суду з такою заявою.

Судом встановлено, що рішенням суду від 09.09.2022 позовну заяву позивача ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6977 від 24.05.2021 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 65028,41 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд першої інстанції зазначив, що заявник в порушення норм процесуального права звернувся з заявою до суду лише 16.09.2022, тобто з пропуском передбаченого положенням статті 141 ЦПК України строку для подання такої заяви.

Такий висновок суду не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Так, судове рішення ухвалене 9.9.2022 ролу

У відповідності зі ст. 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК ч. 6. строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак строк на подання заяви мав обчислюватися з наступного дня за ухваленням судового рішення, тобто з 10.10.2022 року.

З наявного в справі конверту вбачається що заява про ухвалення додаткового рішення була передана поштовому відділенню 13.092022 року.

Таким чином висновок суду першої інстанції про пропуск заявником процесуального строку не є правильним.

Вимога апеляційної скарги про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення виходить за межі повноважень апеляційного суду.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кукурудза Романа Орестовича задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков