Провадження № 2/201/16/2022
У Х В А Л А

28 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» (третя особа Приватне акціонерне товариство «Рено Україна») про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.09.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа - ПрАТ «Рено Україна») про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1 т. № 1).

Ухвалою суду від 22.10.2018р. провадження по справі було зупинене у зв`язку з призначенням комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи (а.с. № 210-212 т. № 2).

02.08.2022р. до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №28990/28991/20-52 від 20.07.2022р. про неможливість надання висновку через ненадання транспортного засобу для огляду (а.с. № 208-209 т. № 3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.08.2022р. провадження по справі було поновлено та цивільну справу призначено до розгляду в судове засідання (а.с.№ 1 т. № 4).

У відповідності до положень п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) підготовче провадження у справі не проводилось, оскільки позовна заява надійшла суду 20.09.2016р.

В судові засідання по справі, які були призначені на 05.10.2022р. та 28.11.2022р., позивачка (або представник позивачки адвокат Колісник Я.Є., діє за довіреністю від 08.02.2016р. а.с. № 44 т. № 1) двічі поспіль не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог ЦПК України, як рекомендованими листами з повідомленнями, так і шляхом sms-повідомлення, яке отримано представником позивачки. Конверт на ім`я адвоката Колісника Я.Є., в якому була судова повістка, повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки на ім`я позивачки на її адресу відправити можливості не було, оскільки поштові відправлення до м. Рубіжне Луганської області тимчасово не приймаються, про що наявна відповідь Укрпошти від 12.10.2022р. (а.с. № 2,3, 13, 21-25 т. № 4). Розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» для сторони позивача програмою «АСДС» не передбачено.

Представник третьої особи - ПрАТ «Рено Україна» в судове засідання 28.11.2022р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ЦПК України (а.с. № 26, 27 т. № 4). Листом від 22.11.2022р. представник третьої особи адвокат Войтович М.О. (діє за ордером від 16.08.2022р. а.с. № 32 т. № 4) просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с. № 28-30 т. № 4).

Представник відповідача - ТОВ «Сінгл-Мотор» - адвокат Смолов К.В. (діє за ордером від 08.09.2020р. а.с. № 111 т. № 3) в заяві до суду від 28.11.2022р. наполягав на вжитті заходів повторної неявки в судові засідання позивачки, які передбачені ст. 223 ЦПК України, а також просив розгляд цього процесуального питання здійснювати за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 33 т. № 4).

За вищезазначеного судове засідання 28.11.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та за відсутності представника третьої особи та без фіксації технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, а також її представник в судові засідання по справі, які були призначені на 05.10.2022р. та 28.11.2022р., двічі поспіль не з`явилися, про дати розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання ні позивачка, ні її представник суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не скерували.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа - ПрАТ «Рено Україна») про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що цивільна справа перебуває в провадженні суду з 20.09.2016р., отже більше, ніж шість років, а підставою для повернення 20.07.2022р. цивільної справи експертною установою було саме ненадання позивачкою транспортного засобу для огляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» (третя особа Приватне акціонерне товариство «Рено Україна») про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.