КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №382/1370/21 Головуючий у 1 інстанції: Кисіль О.А.
провадження №22-ц/824/8859/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року про повернення заяви заявникові у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 а про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року позивач ТОВ «Манад» звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 з позовом про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок).

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Манад», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків.

У липні 2022 року позивач ТОВ «Манад» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначав, що в провадженні Яготинського районного суду перебуває справа

№382/1370/21 за позовом TOB «Манад» до ПАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_4 про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за договором купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М.

Провадження у справі №382/1370/21 відкрито 15.11.2021 року та у подальшому виникли наступні обставини, які як окремо, а також у сукупності призвели до необхідності звернення ТОВ «Манад» з цією заявою.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 року, ОСОБА_3 набув права власності на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м. Адмідбудинок є двохповерховним, при цьому 317,7 к.вм. придбаних ОСОБА_3 , це фактично 92% всієї площі будівлі. У зв`язку з виникненням спору з приводу будівлі, як ПАТ HACK «Оранта» так і ТОВ «Манад» займають у будівлі ті приміщення, які займались ними до моменту укладення між ПАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 року, при цьому обставини склались наступним чином.

Зазначав, що від 23.09.2021 року і по цей час ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до будівлі як перед укладенням договору купівлі-продажу так і після укладення договору не з'являвся і внаслідок набуття права власності на частину нерухомого майна будь-яких дій, спрямованих на утримання нерухомого майна, не вчиняє, зокрема щодо водопостачання і водовідведення, газопостачання, постачання електричної енергії.

ТОВ «Манад» звернулося до суду з позовом про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 року, де ОСОБА_3 набув права власності на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м, та ТОВ «Манад» сплатило кошти вартості вказаного майна на депозитний рахунок суду, що підтверджує намір і пряму заінтересованість ТОВ «Манад» набути право власності на нерухоме майно а відтак і захист від знищення та збереження нормального функціонування будівлі.

В той же час, згідно наявної у ТОВ «Манад» інформації, ОСОБА_3 жодних заходів на утримання будівлі не вчиняє, договори з енергопостачальними та іншими організаціями ним не переукладено, жодних витрат на утримання нерухомого майна та забезпечення його функціонування і забезпечення його збереження ОСОБА_3 не несе, що підтверджується запитами ТОВ «Манад» щодо надання інформації про переукладення ОСОБА_3 договорів на утримання майна.

Вказані обставини зумовили виникнення неоднозначної ситуації, пов`язаної з утриманням будівлі, збереженням будівлі, забезпеченням її функціонування та сплатою комунальних платежів (вода, газ, електроенергія), так як ПАТ HACK «Оранта» фактично залишилась власником лише 26,3 кв.м.

З початком виникнення спору, та з початком опалювального сезону до будівлі припинилось постачання газу, так як ОСОБА_3 не уклав з газопостачальними організаціями договору на постачання газу, внаслідок чого весь опалювальний період 2021-2022 років (осінь, зима, весна) опалювання будівлі не здійснювалось, що наносить шкоди будівлі.

В той же час, незважаючи на те, що ПАТ HACK «Оранта» вже не є повноцінним власником всієї будівлі, у власності ПАТ HACK «Оранта» залишилось лише 26,3 кв.м. у будівлі 1 поверху, при цьому Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта» займає приміщення другого поверху будівлі, тобто ті приміщення, які наразі є власністю ОСОБА_3 , і які ПАТ HACK «Оранта» фактично займало до моменту продажу частини нерухомого майна, однак ПАТ HACK «Оранта» веде себе як повноцінний власник будівлі та фактично панує над річчю (будівлею), хоча такими повноваженнями ніким не наділена, при цьому жодних заходів на збереження і утримання нерухомого майна також не вчиняє,

ТОВ «Манад» неодноразово пропонувало ПАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_3 мирним шляхом вирішити спір, в тому числі пропонувало ПАТ HACK «Оранта» утриматись від будь-яких дій, пов`язаних, зокрема, з відключенням енергопостачання до будівлі та пропонувало знайти шлях для можливості здійснення компенсацій за використану електроенергію, так як відключення електроенергії призведе до неможливості роботи у вказаній будівлі, що підтверджується листами ТОВ «Манад» до ПАТ HACK «Оранта» з приводу утримання майна та недопущення відключення електроенергії.

Жодні пропозиції ТОВ «Манад» не були прийняті з боку ПАТ HACK «Оранта».

Як вже зазначалось вище, ПАТ HACK «Оранта» поводить себе як повноцінний власник будівлі та неодноразово заявляло ТОВ «Манад» про припинення енергопостачання до частини приміщень, які займані ТОВ «Манад» у будівлі.

Така поведінка здійснюється з єдиною є очевидною метою - створити умови для унеможливлення використання ТОВ «Манад» приміщень у будівлі та здійснення повноцінної роботи у приміщеннях (офісі компанії), при тому що на час воєнного стану ні ПАТ HACK «Оранта» ні особа, яка неправомірно набула прав власності на будівлі, не вчиняють заходів до збереження і нормального утримання нерухомості, в той час як саме ТОВ «Манад» зацікавлене як у повноцінному збереженні нерухомого майна, так і у забезпеченні повноцінного функціонування нерухомого майна, при цьому ПАТ HACK «Оранта» фактично вчиняє дії, спрямовані на неможливість використання приміщень через самовільне відключення електроенергії в будівлі.

Зокрема, на початку лютого 2022 року ПАТ HACK «Оранта» було повідомлено ТОВ «Манад» про відключення електропостачання до будівлі, пломбування електролічильника та переведення Яготинського відділення ПАТ HACK «Оранта» на дистанційний режим роботи, що у свою чергу призвело б до не можливості здійснення роботи ТОВ «Манад» у приміщеннях (офіс) так як відсутність електроенергії фактично зумовлює відсутність будь-якої можливості здійснення будь-якої роботи.

У зв`язку з цим, 08.02.2022 року до ПАТ HACK «Оранта» було направлено лист

№20/1-2022 щодо недопущення перешкоджання здійснення господарської діяльності ТОВ «Манад» через відключення електропостачання до будівлі, в черговий раз було запропоновано розробити порядок та спосіб щодо можливості відшкодування ТОВ «МАНАД» на достатніх правових підставах коштів за спожиту електроенергію та в черговий раз запропоновано укласти мирову угоду у справі №382/1370/21 щодо переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця з додатковою оплатою ТОВ «Манад» коштів в сумі 100 000 грн. Проте, розпочалась війна через напад росії на Україну та Указом Президента України від №64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан, і від 24.02.2022 року робота як ТОВ «Манад» так і ПАТ HACK «Оранта» до середини березня 2022 року у будівлі фактично не здійснювалась.

У березні 2022 року Президент України, Уряд України, закликав бізнес почати відновлювати свою роботу для підтримання економіки України та за ініціативою Президента України, Урядом України розпочато податкову реформу на період воєнного стану, що має призвести до відновлення економіки, та значна частини податкової реформи мала запрацювати від 01.04.2022 року.

ТОВ «Манад» здійснює свою діяльність на ринку зерна України у т.ч. експорт зернових, та ТОВ «Манад» за період 2020 року сплатив 14 397 746 грн. податків, за 2021 рік сплатив 3 592 703 грн. 25 коп. податків і лише за 1 квартал 2022 року сплатив 1 360 229 грн. 39 коп. та на сьогодні нараховано податків, які ТОВ «Манад» має сплатити - 774 336 грн. 04 коп, як до державного так і місцевих бюджетів.

ТОВ «Манад» було прийнято рішення відновити роботу Товариства та розпочати свою основну господарську діяльність, з огляду на те, що з`явилась можливість на західних кордонах України з підприємствами - покупцями з Європи укладати контракти на поставку зерна Українського походження, так як морські порти України не здійснюють свою діяльність, та здійснювати доставку вантажів (зерна) залізницею та передавати вантажі за кордоном у Польші, Румунії, інших країнах, які на заході межують з Україною, працівниками ТОВ «Манад» з`ясовано, що електропостачання у приміщеннях, що займає ТОВ «Манад» відсутнє, частина будівлі, де здійснювало свою діяльність Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта», зачинене, тобто, є факт відсутності електропостачання, що унеможливлює будь-яку роботу офісу Товариства в приміщеннях.

З`ясувалось, що ТОВ «Манад» не може відновити роботу свого офісу та розпочати господарську діяльність, так як ПАТ HACK «Оранта» в особі Яготинського відділення ПАТ HACK «Оранта» припинено енергопостачання до приміщень, які займає ТОВ «Манад» через відключення автоматики електрощита (контейнера) з основним електролічильником, який знаходиться в частині будівлі, яку займає Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта», при цьому та частина будівлі, де знаходиться основний енергорозподільчий контейнер, зачинена, що унеможливлює його включення внаслідок обмеження входу до цієї частини будівлі.

По факту нерегулярної і короткострокової явки працівників Яготинського відділення ПАТ HACK «Оранта» до будівлі останні вмикали електропостачання до будівлі лише на час свого короткострокового перебування у будівлі (2-3 години) та перед залишенням будівлі і її зачиненням виключають електропостачання по всій будівлі, у т.ч. приміщень, які зайняті ТОВ «Манад», що унеможливлює повноцінну роботу Товариства.

Вказані обставини підтверджуються Актами, складеними в період від 14.03.2022 року до 06.05.2022 року, що стало наслідком неможливості повноцінної роботи ТОВ «Манад» та виконання завдань щодо повноцінного відновлення роботи Товариства, так як в умовах відсутності електропостачання неможливо здійснювати будь-яку роботу.

Відповідно до постанови КМУ від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі.

30 червня 2022 року працівниками Переяслав-Хмельницького відділення AT «Київоблгаз» із зоною обслуговування м. Яготин та Яготинський район було здійснено відключення газопостачання до адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Як було з`ясовано, відключення газопостачання відбулось внаслідок того, що ОСОБА_3 новий договір на газопостачання не укладав і зберігався договір на газопостачання, укладений з ПАТ HACK «Оранта», яка у свою чергу, щоб не здійснювати оплати за транспортування газу, вчинили дії щодо розірвання договору на газопостачання до адмінбудівлі.

Надати ТОВ «Манад» копію Акту на відключення газопостачання до будівлі Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта» відмовилось, а працівники AT «Киїоблгаз» роз`яснили про можливість oтpимaння копії Акту про відключення адмінбудівлі від газопостачання на письмовий запит ТОВ «Манад».

ТОВ «Манад» до Переяслав-Хмельницького відділення AT «Київоблгаз» подано запит про надання копії Акту про відключення газопостачання до адмінбудівлі за адресою:

АДРЕСА_2 та аналогічний запит направлено до ПАТ HACK «Оранта», копії яких додаються.

ТОВ «Манад» в Яготинському відділку Переяслав-Хмельницького відділення AT «Київоблгаз» при поданні запиту на отримання копії Акту про відключення газопостачання з`ясовано, що повторне підключення газопостачання до адмінбудівлі вимагатиме розроблення нового проекту на підключення газопостачання і вартість його розроблення з огляду на повне перерізання підземної магістралі подачі газу до будівлі буде коштувати до 100 тисяч грн.

Як вже зазначалось вище, ПАТ HACK «Оранта» не має повноважень вчиняти будь-які дії відносно всієї будівлі, однак фактично панує над будівлею, встановлює свої правила поведінки, перешкоджає ТОВ «Манад» у діяльності, а ОСОБА_3 , як особа, за якою наразі (через обман із зловживання правами, що ТОВ «Манад» буде доводити при розгляді справи по суті) зареєстровано право власності, взагалі самоусунувся як від утримання майна так і від забезпечення нормального функціонування будівлі, що свідчить про відсутність будь-якого інтересу до його збереження і нормального функціонування на відміну від ТОВ «Манад», яке безпосередньо зацікавлене у переході права власності на частину нерухомого майна і ТОВ «Манад» прямо зацікавлене у повному збережені нерухомого майна та забезпечені його функціонування і не зацікавлене у будь-якому погіршенні технічного становища адмінбудівлі.

Обставини самовільного відключення ПАТ HACK «Оранта» електропостачання в будівлі та приміщень ТОВ «Манад», зачинення частини будівлі і неможливість включення електроенергії, постійна відсутність працівників ПАТ HACK «Оранта» унеможливило відновлення роботи ТОВ «Манад», так як у дистанційному режимі роботи працівників неможливо відновити повноцінну роботу Товариства, втрату можливостей включитись у ринок торгівлі зерном, що почав відкриватись за західних кордонах України, та відповідно призвело до втрати позицій Товариства на ринку, унеможливило участь Товариства у підтриманні економіки України, у т.ч. щодо сплати податків до державного бюджету України, зокрема, нарахованих 774 336 грн 04 коп. податків, сплата яких можлива виключно за фактом відновлення роботи Товариства та отримання коштів від своєї господарської діяльності.

Відключення газопостачання до адмінбудівлі, відносно якої у ТОВ «Манад» є майновий інтерес, у т.ч. щодо збереження будівлі, на переконання ТОВ «Манад» свідчить про вчинення дій з боку ПАТ HACK «Оранта» на перешкоджання перебування ТОВ «Манад», і за відключенням газопостачання до будівлі послідує відключення електропостачання з огляду на те, що такі заяви вже були у лютому 2022 року і ПАТ HACK «Оранта» як особа, у якої було укладено договір щодо утримання нерухомого майна, відкинула письмові пропозиції ТОВ «Манад» щодо врегулювання питань, пов`язаних з утриманням майна і відшкодування витрат на електропостачання та газопостачання.

Таким чином, постало питання забезпечення стабільної роботи ТОВ «Манад» у приміщеннях, відносно яких розглядається спір в суді, постає питання утримання будівлі, забезпечення функціонування будівлі, стабільного постачання електроенергії до частини приміщень, що наразі фактично використовуються ТОВ «Манад», з огляду на необхідність забезпечення нормальних умов для роботи Товариства а також збереження будівлі і забезпечення її повноцінного функціонування а також збереження майна ТОВ «Манад» що використовується для забезпечення роботи офісу, у т.ч. документи бухгалтерського обліку.

На сьогодні в Україні триває війна по відсічі військової агресії росії, і відновлення роботи кожного підприємства матиме значення для всієї економіки України, однак повноцінне відновлення роботи ТОВ «Манад» а також у подальшому стабільна робота Товариства прямо залежить від стабільності електропостачання до частини приміщень, що використовуються ТОВ «Манад» як офіс у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та відносно якої триває розгляд спору щодо переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця на 317,7 кв.м., а також від можливості забезпечення нормального функціонування будівлі та безперешкодного користування ТОВ «Манад» приміщеннями,

Адмінбудівля за адресою: АДРЕСА_2 в частині де перебуває ПАТ HACK «Оранта» та де розміщено Яготинське відділення ПАТ HACK «Оранта» і перебуває основний електрощит, повністю підконтрольна ПАТ HACK «Оранта», що унеможливлює будь-який доступ до вказаного приміщення для включення електроенергії в будівлі до приміщень, що зайняті ТОВ «Манад», що у свою чергу не дає можливості нормальної роботи офісу ТОВ «Манад» а також функціонування будівлі в цілому, у зв`язку з тим, що робота ТОВ «Манад» за обставин самовільного розпорядження відповідачем - 1, а саме, ПАТ HACK «Оранта», без достатніх на такі дії правових підстав щодо можливості включення/виключення електропостачання як до будівлі в цілому так і конкретно до приміщень, що зайняті ТОВ «Манад» для розміщення офісу, прямо залежить від дій ПАТ HACK «Оранта» в особі Яготинського відділення ПАТ HACK «Оранта», при тому, що у ПАТ HACK «Оранта» відсутні будь-які правові підстави розпоряджатись електропостачанням по будівлі та вчиняти дії, які суперечать інтересам ТОВ «Манад» яке прямо претендує на набуття права власності на 317,7кв.м. і такі дії явно свідчать про зловживання своїми правами та відповідно TОB «Манад» прямо зацікавлене у збереженні нормального функціонування будівлі, при обставинах не вчинення жодних дій відповідача-1 та відповідача-2, спрямованих на утримання нерухомого майна, а навпаки та створення перешкод ТОВ «Манад» у його діяльності.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №910/10504/18 щодо забезпечення позову при обставинах перешкоджання попереднім та новим власником здійснювати користування орендованими приміщеннями, зокрема, внаслідок відключення електропостачання до приміщень.

Фактично ТОВ «Манад» в умовах війни зіткнулося з проблемою, що з одного боку відповідач-1 фактично втратив право власності на ту частину будівлі, в якій наразі фактично перебуває, однак на власний розсуд розпоряджається включенням/виключенням електроенергії в будівлі в цілому та конкретно до приміщень, що зайняті ТОВ «Манад», що у свою чергу не дає можливості забезпечити нормальну роботу офісу Товариства через самовільне відключення електроенергії відповідачем-1 (ПАТ HACK «Оранта»), відключення газопостачання, не утримання будівлі і створення перешкод ТОВ «Манад» у господарській діяльності, а відповідач ОСОБА_3 взагалі самоусунувся як від утримання будівлі, так і щодо забезпечення нормального функціонування будівлі як до війни так і впродовж війни, однак наразі через третіх осіб проявляє інтерес до будівлі, як до предмету можливого продажу або передачі у найм третім особам частини нерухомості, відносно якої триває судовий спір, що зокрема підтверджується нижче викладеним.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 а саме на частину нерухомого майна в адмінбудівлі площею 317,7 кв.м. право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з ДРПНМ від 19.10.2021 року №279911228.

Як вже зазначалось вище, відповідач ОСОБА_3 до нерухомого майна не з`являється, жодних дій пов`язаних із утриманням нерухомого майна не вчиняє, натомість фактично нерухомим майном розпоряджається ПАТ HACK «Оранта» (щодо електроенергії), при цьому на переконання ТОВ «Манад» є реальна загроза, що він може здійснити відчуження нерухомого майна, про що свідчать наступні обставини.

Між тим, у 2021 році уповноважив одну із місцевих мешканок м. Яготина ( ОСОБА_5 ) на пошук можливих орендарів приміщень будівлі, та за сприяння якої у соціальній мережі «Фейсбук» було розміщено оголошення про передачу в оренду спірних приміщень будівлі за адресою АДРЕСА_2 та у подальшому було організовано прибуття осіб азіатської зовнішності до будівлі з метою огляду приміщень для подальшої передачі в оренду і дані обставини підтверджуються скріншотами оголошень від 29.09.2021 року та від 06.10.2021 року з мережі «фейсбук» та копією службової записки заступника генерального директора ТОВ «Манад» про прибуття невідомих осіб для огляду приміщень.

26.05.2022 року до ТОВ «Манад», зокрема до офісу за адресою АДРЕСА_2 прибула довірена особа ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), яка є місцевою жителькою м. Яготина, яка у вересні, жовтні 2021 публікувала у соціальній мережі «Фейсбук» оголошення відносно спірної будівлі, яка прибула з невідомою особою жіночої статі, та які повідомила про намір пройти до приміщення будівлі для огляду приміщень, повідомивши при цьому в ході розмови, що такий огляд майна здійснюється для оцінки з приводу можливого продажу нерухомого майна, та про вказаний факт генеральним директором ТОВ «Манад» та його заступником, було складено відповідний Акт.

06.06.2022 року в Яготинському районному суді відбулось підготовче засідання по справі №382/1370/21, після закінчення якого, представник відповідача-2 ( ОСОБА_3 ), адвокат Максюк С.В. запропонував генеральному директору ТОВ «Манад» ОСОБА_6 поспілкуватись та в ході розмови повідомив, що його ОСОБА_3 уповноважив провести розмову із керівником ТОВ «Манад» з приводу можливого викупу ТОВ «Манад» у ОСОБА_3 частини нерухомого майна площею 317,7кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , для чого попросив у ОСОБА_6 номер телефону для того, щоб ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_6 , для обговорення даного питання, та в ході розмови ОСОБА_6 надав свій номер телефону для зв`язку.

13.06.2022 року в Яготинському районному суді відбулось підготовче засідання, перед яким керівник ТОВ «Манад» ОСОБА_6 у представника ПАТ HACK «Оранта» запитав про можливість укладення мирової угоди та переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця, у відповідь представник повідомила, що це питання слід вирішувати із ОСОБА_3 , бо останньому нічого не заважає продати частину нерухомого майна а з огляду на спір з приводу будівлі, скоріш за все ОСОБА_3 продасть нерухоме майно.

У зв`язку із отриманням інформації 30.06.2022 про відключення газопостачання до будівлі, виконуючи розпорядження генерального директора ТОВ «Манад» з приводу пошуку альтернативної нерухомості для розташування офісу у випадку повторного відключення ПАТ HACK «Оранта» електропостачання у будівлі і зокрема до приміщень зайнятих ТОВ «Манад» а також у зв`язку із відключенням газопостачання до будівлі, або інших подій що унеможливлять перебування офісу у цих приміщеннях, працівником Товариства було виявлено 2 оголошення про приміщень продаж 317,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 .

Так на сайті «Бесплатка» було виявлено оголошення №99460181 від 04.06.2022 року про продаж комерційної нерухомості для офісу, магазинів, кафе, і т.д., а саме приміщення 317,7 кв,м, в адміністративній будівлі за адресою АДРЕСА_2 , яка знаходиться у центрі міста. Будівля розташована на земельній ділянці площею 0,1525га. кадастровий номер :06:019:0191 за ціною 1 900 000 грн посилання на оголошення ІНФОРМАЦІЯ_2

На сайті «FLAGMA» було виявлено оголошення ІD: 13827035 від 04.06.2022 про за ціною 1 900 000 грн нерухомого майна площею 377 м2 2/2 поверх за адресою АДРЕСА_2 , та розміщено фото будівлі із план-схемою розташування приміщень, посилання на оголошення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини підтверджуються роздруківкою оголошень із сайтів «Бесплатка», «FLAGMA» а також доповідною запискою менеджера з персоналу ОСОБА_8 від 30.06.2022 року.

Переглядом оголошень про продаж приміщень, з`ясовано, що вказані приміщення, які продаються згідно оголошень, це саме ті приміщення щодо яких у справі № 382/1370/21 розглядається спір і відносно яких ТОВ «Манад» просить перевести права і обов`язки покупця.

На переконання ТОВ «Манад» поява осіб які цікавляться будівлею, намір на огляд приміщень в будівлі протягом 26.05.2022, розмова між адвокатом-представником ОСОБА_3 з приводу можливого продажу нерухомого майна, розмова з представником ПАТ HACK «Оранта» про можливий продаж ОСОБА_3 спірного нерухомого майна, відключення газопостачання до адмінбудівлі, оголошення про продаж нерухомого майна, може свідчити про дійсний намір ОСОБА_3 продати спірну частину нерухомого майна третім особам, що у свою чергу у подальшому ускладнить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь ТОВ «Манад», тим більше, що наразі Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 року №480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», до постанови КМУ від 06.03.2022 №209 внесено зміни, які фактично запустили ринок нерухомого майна та дозволили нотаріусам фактично вчиняти договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Фактично на сьогодні не існує жодної перешкоди щодо продажу відповідачем частини нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 значиться як особа яка є власником і відсутні записи про обтяження нерухомого майна, а крім того, особи які за законом уповноваженні на вчиненні нотаріальних дій (нотаріуси) та посвідчення правочинів щодо продажу нерухомого майна позбавленні можливості перевірки наявності судового спору між ТОВ «Манад» та ОСОБА_3 і ПАТ HACK «Оранта» з приводу нерухомого майна, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень тимчасово на період воєнного стану відключений.

Також Закон України «Про нотаріат», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Постанова КМУ від 06.03.2022 року №209 «Про Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями) не містять підстав для відмови нотаріусами та державними реєстраторами у вчинення договору купівлі-продажу та/або відмову у проведенні державної реєстрації права власності на іншу особу у випадку відчуження ОСОБА_3 нерухомого майна.

У випадку продажу ОСОБА_3 частини нерухомого майна іншій будь-якій особі, фактично означає вибуття ОСОБА_3 із числа відповідачів і виникнення спору з особою, яка може набути право власності на нерухоме майно та у послідуючому стверджувати про добросовісне його набуття по оплатному договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі

№ 922/2416/17, провадження № 12-44гс20, викладено наступну правову позицію.

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19).

Тому, за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності до покупця у випадку продажу відповідачем ОСОБА_3 нерухомого майна, обраний ТОВ «Манад» спосіб захисту вже буде неефективним та не призведе до захисту порушених прав і інтересів ТОВ «Манад» так як переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця на нерухоме майно за договором купівлі-продажу по суті не призведе до виникнення у ТОВ «Манад» права власності оскільки власником майна, до ухвалення судом рішення по справі №382/1370/21 можуть бути вже інші особи, що також у свою чергу породжує додаткові судові спори із іншими особами і виконання судового рішення по справі №382/1370/21 буде ускладненим.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Пленумом Верховного Суду України у преамбулі, пункті 1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

У пункті 4 абзаці 1 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 року по справі № 824/239/2018 зазначив, що судове рішення як найвищий акт правосуддя повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із викладеним вище, ТОВ «Манад» вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту (опису) та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню на користь третіх осіб спірного майна, заборони передавати спірне майно у найм третім особам, заборони ПАТ HACK «Оранта» та структурним підрозділам ПАТ HACK «Оранта» та іншим особам припиняти електропостачання в будівлі та до будівлі, заборони будь-яким особам перешкоджати ТОВ «Манад» у здійсненні права користування приміщеннями площею 139,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішення за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу від 23.09.2021 № 3611 з призначенням ТОВ «Манад» відповідальним за зберігання і функціонування адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається із цієї заяви, ТОВ «Манад» просив суд застосувати зокрема такий захід забезпечення позову як арешт, заборона на відчуження майна з призначенням ТОВ «Манад» відповідальним за зберігання і функціонування адмінбудівлі за адресою:

АДРЕСА_2 .

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року заяву повернуто заявникові з підстав, передбачених ч.10 ст.153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Манад» посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Скарга обґрунтовувана тим, що у випадку продажу ОСОБА_3 частини нерухомого майна іншій будь-якій особі фактично означає вибуття ОСОБА_3 з числа відповідачів і виникнення спору з особою, яка може набути право власності на нерухоме майно та у послідуючому стверджувати про добросовісне його набуття по оплатному договору, з огляду на відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна, а також це виключає ефективність судового захисту порушених прав ТОВ «Манад» щодо переведення прав і обов`язків покупця.

У всій своїй сукупності це і стало причиною звернення ТОВ «Манад» до суду із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовано взаємозв`язок предмету справи із заходами забезпечення, які були спрямовані, по перше - на унеможливлення продажу через накладення арешту на нерухоме майно, а по друге - заходи спрямовані на збереження нерухомого майна з огляду на майновий інтерес ТОВ «Манад» та повну відсутністю будь-якого інтересу ОСОБА_3 .

Однак суд, не здійснюючи розгляд заяви по суті і не вирішуючи питання про задоволення чи про відмову у задоволенні заяви, постановив оскаржувану ухвалу про повернення заяви з підстав, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

ТОВ «Манад» вважає, що таким чином судом допущено грубі процесуальні порушення, які полягають у наступному.

Судом для вирішення питання про повернення заяви про забезпечення позову використану недіючу редакцію ст.151 ЦПК України, а саме частину 9 ст.151 ЦПК України, яка в діючій редакції Кодексу не передбачає повернення заяви, так як ч.9 ст.151 ЦПК України регулює інші правові відносини, що у свою чергу свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Проте, навіть при правильному застосуванні норм процесуального права суд мав зазначити, у чому саме полягає недодержання ТОВ «Манад» вимог ст.151 ЦПК України, зокрема, які відомості не містить заява, які є обов`язковими згідно зі ст.151 ЦПК України, а натомість суд, повернувши заяву, навів мотиви такого повернення, які взагалі не мають відношення щодо недодержання ТОВ «Манад» вимог ст.151 ЦПК України.

Вважає, що ТОВ «Манад» повністю дотримано також вимог щодо пунктів 3-7, передбачених ч.1 ст.151 ЦПК України.

Заява подана у письмовій формі, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України до суду, в провадженні якого знаходиться справа після відкриття провадження у справі, у заяві зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності заходів забезпечення позову, з наданням доказів існування обставин, з якими пов`язується необхідність забезпечення позову так і відносно кожного заходу наведено нормативно-правове регулювання, та з пропозиціями щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову стосувалась саме предмету справи, тобто ТОВ «Манад» просило накласти арешт і заборонити відчуження 23/25 часток у праві власності, а саме: приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, 1-10, 1-11, 1-12, 1-І, 1-ІІ, а також всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-11, площею 317,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, які тотожні договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., по якому ТОВ «Манад» просить перевести права і обов`язки покупця та відносно якого ТОВ «Манад» до відповідачів пред`являється позовна вимога.

Натомість суд зазначив, що подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, не зазначивши при цьому, якій саме нормі права передбаченої ст.151 ЦПК України (пункт, частина), при цьому для обґрунтування повернення заяви судом наведено мотиви/підстави які взагалі не передбачені ст.151 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що у заяві відсутній взаємозв`язок предмета позову та обґрунтування необхідності позову, при тих обставинах, що в суді вже перебуває на розгляді справа №382/1370/21 і суд володіє відомостями щодо предмету справи №382/1370/21, яка перебуває у провадженні, тим більше, що оскаржувана ухвала постановлена саме в рамках справи, при тому, що суд в оскаржуваній ухвалі в мотивувальній частині посилається на вимоги, які пред`являються ТОВ «Манад» до відповідачів.

ТОВ «Манад» зазначає, що у заяві про забезпечення позову вимога про арешт, заборону відчуження стосується саме того нерухомого майна, що є спірним та відносно якого заявлено вимоги у позові по справі №382/1370/21 про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця та існує загроза його продажу існуючим власником ( ОСОБА_3 ), стороною у договорі купівлі-продажу, якого ТОВ «Манад» просить замінити як сторону у договорі купівлі-продажу.

Крім того, пункт 3 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у заяві предмету позову і обґрунтування необхідності забезпечення позову,

Натомість суд, незважаючи на наявність у заяві відомостей про предмет позову, подання заяви із проханням застосувати заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна відносно якого пред`являється вимога про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця внаслідок підтверджених доказами можливості продажу майна одним із відповідачів у справі, стосовно якого ТОВ «Манад» просить перевести права і обов`язки покупця, суд зазначає, що ТОВ «Манад» просить накласти арешт і заборону відчуження на приміщення, які ТОВ «Манад» не орендуються згідно договору від 01.11.2019 №29/19.

Той факт, що ТОВ «Манад» не орендуються інші приміщення значення не має, так як з договору оренди випливає переважне право на придбання нерухомого майна переважно перед іншими покупцями, яке було порушено ПАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_3 , а тому з метою унеможливлення виникнення обставин у подальшому неможливості або ускладнення виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь ТОВ «Манад», ТОВ «Манад» просило забезпечити позов саме щодо того майна, відносно якого просить здійснити переведення прав і обов`язків покупця і яке може бути відчуженим відповідачем-2 ( ОСОБА_3 ) а не того майна, що орендується.

Суть спору у справі №382/1370/21 не стосується питання хто орендує майно, а суть спору полягає у тому, що внаслідок найму/оренди ТОВ «Манад» приміщень, в силу ч.2 ст.777 ЦК України у ТОВ «Манад» виникли переважні права перед іншими покупцями придбати нерухоме майно, і ці переважні права були порушені, у зв`язку з чим ТОВ «Манад» було змушене звернутись до суду з позовом про переведення прав і обов`язків покупця на продане майно, яке може бути у подальшому продане одним з відповідачів.

Оцінка судом питання співмірності заявлених заходів забезпечення позову можлива лише при розгляді заяви по суті, а в даному випадку суд не здійснивши розгляд заяви по суті, надав оцінку заяві щодо відсутності обґрунтування співмірності, при тих обставинах, що це питання відноситься виключно до компетенції суду, а не заявника, а також при обставинах, що положення ст.151 ЦПК не покладають на заявника обов`язку обґрунтування співмірності заходів забезпечення позову, а відтак, відсутні будь-які підстави стверджувати про недодержання ТОВ «Манад» при поданні заяви вимог ст.151 ЦПК України, а тому висновки суду, викладені в ухвалі в цій частині, є такими, що не відповідають обставинам справи та свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Також, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ «Манад» зокрема в якості доказів надало роздруківки із сайтів «Бесплатка» оголошення №99460181 від 04.06.2022, FLAGMA» оголошення ID: 13827035 від 04.06.2022, щодо продажу комерційної нерухомості, а саме: приміщення 317,7кв.м. в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаних оголошеннях чітко зазначено про продаж нерухомого майна, а саме, приміщень площею 317,7 кв.м., при цьому ці ж приміщення охоплюються предметом позову, поданого ТОВ «Манад» до Яготинського районного суду Київської області в справі №382/1370/21 про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків саме на ці приміщення.

Тобто, з оголошень вбачається саме про продаж нерухомого майна, відносно якого ТОВ «Манад» просило суд перевести права і обов`язки покупця.

В оскаржуваній ухвалі суду вказано, що надані до заяви докази про продаж приміщень суперечать наданим доказам, з яких суд вбачає оголошення не про продаж, а про оренду приміщень.

Однак, висновки суду про те, що в оголошеннях зазначено не про продаж спірних приміщень, а про їх оренду, не відповідають обставинам справи.

В оголошеннях чітко зазначено саме про продаж приміщень, а не про їх оренду, а відтак зазначене свідчить те, що суд належним чином не дослідив вказані докази у зв`язку із чим висновок суду не відповідає дійсним обставинам, а фактично обставини перекручені судом, з очевидною метою надати більш високої вірогідності наведеним в ухвалі мотивам щодо недотримання ТОВ «Манад» вимог ст.151 ЦПК України.

Таким чином, судом порушено приписи ст.89, ст.153, п.3. ч.1 ст.260, ч.5 ст. 263 ЦПК України.

Щодо сплати судового збору вказує, що платіжне доручення є достатнім доказом в розумінні процесуального закону щодо сплати судового збору, а висновок суду про ненадання ТОВ «Манад» оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору не відповідає фактичним обставинам справи, а наступні порушення судом положень ст.9 Закону України «Про судовий збір» щодо нездійснення перевірки зарахування сплаченого ТОВ «Манад» судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, призвели до порушення судом приписів ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ч.ч.6 ст.151 ЦПК України і безпідставного повернення заяви про забезпечення позову з причин ненадання оригіналу квитанції про сплату судового збору, що суперечить в тому числі правовим висновкам Верховного Суду.

Вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, здійснив оцінку заяви у тому числі щодо доказів та обґрунтування заяви не приймаючи її до розгляду, суд по суті переклав на ТОВ «Манад» обґрунтування співмірності заходів забезпечення, в той час як це є виключною компетенцією суду та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо доказів, які підтверджують намір про продаж спірного майна, а не про його оренду. Також, суд невірно застосував ч. 9 ст. 153 ЦПК України, яка не визначає підстав для повернення заяви, а також постановивши оскаржувану ухвалу з порушенням норм Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» подав до апеляційного суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що судом першої інстанції вірно зазначено, що співмірність передбачає врахування судом розумності, обґрунтованості та адекватності заявлених вимог. Тобто, виходячи з підстав позову ТОВ «МАНАД» орендуючи до 31.10.2021 року частину кімнат площею 139.5 кв.м просить суд накласти арешт на приміщення площею 317,7 кв.м.

Позивачем не обґрунтовано в силу приписів ч.1 п.3 ст.151 ЦПК України необхідності забезпечення позову, зокрема, на загальну площу 317.7 кв.м., адже ТОВ «МАНАД», чи будь-яка інша юридична або фізична особа, ніколи не мав у використанні, в тому числі за договором найму(оренди), 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що на сьогоднішній день, ТОВ «МАНАД» без жодної правової підстави продовжує перебувати та займати належне на праві власності ПАТ HACK «ОРАНТА» частину нежитлового приміщення (кімната 26.3 кв.м), а також і інші кімнати, зазначені на план-схемі під номерами 6,7,8.9.10,11.12 в загальному розмірі 139.5 кв.м, які орендував до набуття права власності ОСОБА_3 .

За час неправомірного перебування позивача в будівлі в АДРЕСА_2 , він споживав електроенергію, користувався послугами теплопостачання, не маючи жодної правої підстави такого споживання, та не відшкодувавши жодної копійки новому власнику.

Оскільки, право власності на 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) на нежитлову будівлю (адмінбудинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ять) припинено, на виконання п.4 Постанови КМУ від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання» HACK«ОРАНТА» повідомило про зміну власника та відповідно припинення Договору №1141000Y56GP016 від 04.01.2016 року про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів у зв`язку зі зміною власника особового рахунку.

Так само, у зв`язку з припиненням права власності був розірваний Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Усі доводи позивача в тому, що ПАТ HACK«ОРАНТА» не має права розірвання даних договорів у зв`язку з припиненням права власності, і по факту зобов`язане забезпечувати позивача, який захопив приміщення та перебуває там без жодних правових підстав, електроенергією, газом і теплопостачанням є абсолютним зловживанням з їх боку.

ТОВ «МАНАД» не надало до суду жодного доказу, що саме він несе тягар по утриманню будинку по АДРЕСА_2 . Також не надало жодної правої підстави законності перебування в приміщені будівлі до винесення рішення по справі №382/1370/21 та не навело у своїй заяві правових підстав свого перебування в приміщенні, яке знаходиться у власності іншої фізичної та юридичної особи.

Тому, вважає, що вимоги позивача в частині заборони ПАТ HACK «ОРАНТА» відключати електропостачання в будівлі, користуватися приміщенням площею 139,5 кв.м. не мають жодного зв`язку з предметом позовної заяви, оскільки стосуються законності перебування ТОВ «МАНАД» на сьогоднішній день до винесення рішення по справі.

Звернення з позовною заявою до суду про переведення прав покупця згідно договору куплі-продажу нежитлової будівлі (адмінбудииок), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не надає право ТОВ «МАНАД» здійснювати користування вказаними приміщеннями.

Таким чином, накладення арешту на предмет договору купівлі-продажу (площа 317.7кв.м) не відповідає предмету договору оренди (площа 139.9 кв.м.), а тому в заяві ТОВ «МАНАД» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 317.7 кв.м. відсутній зв`язок між фактичним предметом і підставою позову та конкретним заходом до забезпечення позову.

Максюк С.В. - представник ОСОБА_3 також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу про повернення заяви заявникові без змін.

Вказує, що заява ТОВ «МАНАД» про забезпечення позову не відповідає обов`язковим вимогам, визначеними пунктами 3, 6, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві не наведено доказів на обґрунтування необхідності забезпечення позову, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не обґрунтована доцільність вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що зв`язку з невідповідністю вказаним вимогам заяву ТОВ «МАНАД» про забезпечення позову необхідно повернути заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Тому, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «МАНАД» повинна бути залишена без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01.07.2022 року про повернення заяви заявникові у справі №382/1370/21 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вимогами ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що у листопаді 2021 року позивач ТОВ «Манад» звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 із позовом про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок), а у грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Манад», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків.

Встановлено, що у липні 2022 року позивач ТОВ «Манад» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить шляхом накладення арешту (опису) та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню на користь третіх осіб спірного майна, заборони передавати спірне майно у найм третім особам, заборони ПАТ HACK «Оранта» та структурним підрозділам ПАТ HACK «Оранта» та іншим особам припиняти електропостачання в будівлі та до будівлі, заборони будь-яким особам перешкоджати ТОВ «Манад» у здійсненні права користування приміщеннями площею 139,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішення за позовом ТОВ «Манад» про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу від 23.09.2021 року №3611 з призначенням ТОВ «Манад» відповідальним за зберігання і функціонування адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ТОВ «Манад» просило суд застосувати зокрема такий захід забезпечення позову, як арешт, заборона на відчуження майна з призначенням ТОВ «Манад» відповідальним за зберігання і функціонування адмінбудівлі за адресою:

АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що повертаючи заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, припустився надмірного формалізму, оскільки подана заява відповідає вимогам ст.151 ЦПКУкраїни.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повернення заяви позивачеві, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «Манад» та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року про повернення заяви заявникові скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: