Єдиний унікальний номер: 379/968/20
Провадження № 2/379/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Кудрицької І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кочин С.С. заявив письмове клопотання та прохав призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертизи прохав поставити наступне запитання:

1.Чи співпадають координати земельної ділянки якою фактично (на місцевості) користувався ОСОБА_1 з координатами, що знаходяться в зведеному плані у справі в томі 1 а.с. 140, якщо ні то на скільки відсотків таке неспівпадіння?

2.Чи підтверджується факт накладання земельних ділянок: площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0082 розташованої АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_4 , та площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером :01:005:0076, розташованої АДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_5 з земельною ділянкою, що перебувала в постійному користуванні ОСОБА_1 орієнтовною площею 1,82 га згідно зведеного плану, що знаходиться у матеріалах справи в т.1 а.с. 140, якщо так, то на скільки відсотків таке співпадіння?

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши представника відповідача, вирішуючи дане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За ч.2. вказаної статті, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи те, що з`ясування вказаних обставин є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань та, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 , як ініціатора призначення експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кочина С.С. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 379/968/20 номер провадження 2/379/30/22 за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, додаткову судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

1.Чи співпадають координати земельної ділянки якою фактично (на місцевості) користувався ОСОБА_1 з координатами, що знаходяться в зведеному плані у справі в томі 1 а.с. 140, якщо ні то на скільки відсотків таке неспівпадіння?

2.Чи підтверджується факт накладання земельних ділянок: площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0082 розташованої АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_4 , та площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером :01:005:0076, розташованої АДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_5 з земельною ділянкою, що перебувала в постійному користуванні ОСОБА_1 орієнтовною площею 1,82 га згідно зведеного плану, що знаходиться у матеріалах справи в т.1 а.с. 140, якщо так, то на скільки відсотків таке співпадіння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний № 379/6047/20 номер провадження 2/379/30/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін