Єдиний унікальний номер справи 336/6383/22
Номер провадження 2-з/336/32/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді - Карабак Л.Г., секретаря судового засідання Двірної Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в якій вона просить накласти арешт на:

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування автомобіля або про повернення коштів. Заявниця зазначила, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN - НОМЕР_1 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 2012 року випуску вона отримала в спадок від батька ОСОБА_3 .

Вартість цього типу автомобіля коштує від 14 900,00 доларів до США до 16 700,00 доларів США, що по курсу НБУ складає від 544 872,14 грн. до 610 695,62 грн., а по ринкову курсу вартість автомобіля складає від 603 450,00 грн. до 676 350,00 грн.

07.08.2021 зазначене авто було передано у користування зацікавленій особі ОСОБА_2 , в подальшому з можливим викупом зазначеного автомобіля, 03.05.2022 вона виїхала на вищезазначеному автомобілі за межі України.

Наразі, згідно інформації з офіційного сайту МТСБУ є діюча зелена картка № 17626830 на вищезазначене авто. Наразі їй стало відомо, що зацікавлена особа ОСОБА_2 повернулася до України, але автомобіль не повернула.

Зазначена заява подана у зв`язку із тим, що приїзд ОСОБА_2 може бути обумовлений тим, що вона може переоформити свою власність на іншу особу, а автомобіль могла комусь продати за техпаспортом.

Позовна заява буде подана до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Я наразі мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 , що за юрисдикцією відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя. Позовна заява буде подаватись за ч. 6 ст. 28 ЦПК України, за місцем заподіяння шкоди.

У зв`язку з тим, що невідомо чи існує автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN - НОМЕР_1 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 2012 року випуску заявниця змушена подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, з накладанням арешту на даний автомобіль та на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Розгляд заяви здійснено відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, в якій зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до такої заяви, в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Необхідність застосування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на автомобіль випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, обраний заявником даний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Але суд не вбачає підстав для забезпечення позову в частині накладення арешту на однокімнатну квартиру 29,1 кв.м., адресу якої приховано на час воєнного стану, оскільки в цій частині заява не обґрунтована та відсутні всі необхідні дані по житловому приміщенню.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною користуватися та розпоряджатися цим майном суд не вважає співмірними заходами забезпечення з огляду майбутню позовну вимогу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами виникає спір, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову слід задовольнити частково шляхом накладення арешту на автомобіль.

Крім цього, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить якісь збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-155, 247, 260, 261, 353 -355 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN - НОМЕР_1 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 2012 року випуску.

В задоволенні іншою частини заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявниці, заінтересованій особі, та уповноважити сторону заявника передати копію ухвали для виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Зацікавлена особа:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Деснянським РУ ГУ УМВС України в місті Києві 20.05.2008, зареєстрована: АДРЕСА_3 , інші засоби зв`язку невідомі.

Суддя: Л.Г.Карабак