Справа № 307/3567/14-ц
Провадження № 6/307/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в цивільній справі №307/3567/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою, де первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в цивільній справі №307/3567/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві представник зазначив, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі №307/3567/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 50965 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 8 копійок заборгованості за кредитним договором №012-06503-260313 від 26 березня 2013 року, 509 гривні 65 копійок сплаченого судового збору. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/3567/14-ц від 04.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На адресу Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було неодноразово направлено запити щодо надання інформації, чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист №307/3567/14-ц, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області. Відповідь на звернення не отримана. Згідно листа Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих.№19.9-38/41145 від 14.12.2021 року, згідно бази даних АСВП, АСВП «архів», АСВП «спепрозділ» та інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №ВП52617816 з примусового виконання виконавчого листа №307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 50965 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 8 копійок заборгованості за кредитним договором №012-06503-260313 від 26 березня 2013 року, 509 гривні 65 копійок сплаченого судового збору. 4 жовтня 2016 року державним виконавцем, згідно бази даних АСВП, сформована постанова про відкриття виконавчого провадження. 28 листопада 2017 року державним виконавцем, згідно бази даних АСВП, сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копію постанови та оригінал виконавчого листа №307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, 28.11.2017 року надіслано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на адресу: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11-б. Про те, станом на 14.12.2021 року, виконавчий лист до відділу ДВС не пред`являвся, тобто даний виконавчий документ втрачено. Виконавче провадження №ВП52617816 знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання. АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач виконавчий лист не передав ТОВ «ФК«ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК«ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №307/3567/14-ц та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ст.433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року, в цивільній справі №307/3567/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 50965 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 8 копійок заборгованості за кредитним договором №012-06503-260313 від 26 березня 2013 року, 509 гривні 65 копійок сплаченого судового збору.

В листах Тячівського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 11.12.2021 року за №19.9-38/41145 та від 17.05.2022 року за №6092/22 зазначено, що згідно бази даних АСВП, АСВП «Архів», АСВП «Спецрозділ» та інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №ВП52617816 з примусового виконання виконавчого листа №307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 50965 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 8 копійок заборгованості за кредитним договором №012-06503-260313 від 26 березня 2013 року, 509 гривні 65 копійок сплаченого судового збору. 4 жовтня 2016 року державним виконавцем сформована постанова про відкриття виконавчого провадження. 28 листопада 2017 року державним виконавцем сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копію постанови та оригінал виконавчого листа №307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, 28.11.2017 року надіслано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на адресу: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11-б. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, бази даних АСВП, виконавчий лист 307/3567/14-ц від 15.05.2015 року, виданий Тячівським районним судом, повторно на виконання, станом на 14.12.2021 року до відділу не пред`являвся, тобто даний виконавчий документ втрачено. Виконавче провадження №ВП52617816 знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 червня 2018 року у цивільній справі №307/3567/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року після його апеляційного оскарження набуло законної сили 27 березня 2015 року.

За правилом частин 1 та 2 статті 22 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на липень 2012 року та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, в тому числі і судові рішення у цивільних справах, могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За цим правилом строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у цій справі діяв до 27 березня 2016 року.

Трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та порядок його застосування встановлені Законом «Про виконавче провадження», який набув чинності з 5 жовтня 2016 року (стаття 12 та пункт 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист в даній справі первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» був пред`явлений до виконання у відділ ДВС та 28 листопада 2017 року державним виконавцем сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк»,

Суд вважає, що оскільки, ні первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», ні його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» протягом тривалого часу не вжили жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що представником «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду належних та допустимих доказів, які б давали правову підставу поновити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в цивільній справі №307/3567/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в цивільній справі №307/3567/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко