Справа № 357/8188/22
У Х В А Л А

"29" листопада 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря Сокур О.В.,

представника відповідача Іченської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 15 вересня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 11 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи декілька разів відкладався з різних причин та в останнє судове засідання по справі було відкладено до 10 год. 00 хв. 29 листопада 2022 року.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Тому, зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою ст. 133 ЦПК України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З позову ОСОБА_1 убачається, що вона звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Управління культури та туризму Білоцерківської міської ради на її користь середній заробіток у розмірі 44570,88 грн. за час невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року у справі № 357/1256/21, яким визнано протиправним та скасовано наказ Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» № 33-к про від 16.12.2020 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді костюмера (0,5 ставки) Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» з 17.12.2020 року.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 року, справа № 461/1303/19 дійшов висновку, що середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою в розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже на позивача не поширюються пільги зі сплати судового збору та з останньої підлягає стягненню судовий збір.

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, убачається, що позивач звернулася до суду з позовом, який містить вимогу майнового характеру, а тому повинна була сплатити судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про сплату позивачем судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору в розмірі визначеному чинним законодавством (виходячи з ціни з позову - 992,40 грн.).

Судовий збір в розмірі зазначеному в ухвалі має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0010776, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *,101;____(код) Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ) Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Згідно з вимогами частини 12 і 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 175,187, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків терміном п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов