Справа № 161/7017/15-ц
Провадження № 2-ві/161/13/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Крупінської С.С. розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді скарги боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича у виконавчому провадження №67809605 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №161/7017/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. перебуває цивільна справа за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича у виконавчому провадження №67809605 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №161/7017/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2022 року до суду надійшла письмова заява від скаржника про відвід судді Кирилюк В.Ф. яка мотивована тим, що скаржник має сумнів в безсторонності судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи №161/7017/15-ц, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 25 листопада 2022 року суддею Кирилюк В.Ф. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою, цивільну справу №161/7017/15-ц передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Кирилюк В.Ф. при розгляді даної справи.

Згідно з положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого скаржником відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться, зокрема, до того, що скаржник має сумніви щодо об`єктивності дій судді, а також в подальшому не може довіряти суду при винесенні об`єктивного судового рішення.

Разом з тим, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, такі доводи скаржника про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає, що заявлений відвід скаржником свідчить про зловживання процесуальними правами та як наслідок затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді скарги боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича у виконавчому провадження №67809605 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №161/7017/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С.Крупінська