Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради про стягнення моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом до Новоархангельської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з незаконним звільненням пояснивши, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 р. по цивільній справі № 394/425/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради були задоволені в повному обсязі, зокрема: 1. Визнано незаконним та скасовано розпорядження №196-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 27.04.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_3 »; 2. Визнано незаконним та скасовано розпорядження №240-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 09.06.2021 року «Про звільнення ОСОБА_3 »; 3. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради». 4. Стягнено з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, починаючи з 10.06.2021 року по день ухвалення рішення судом, тобто по 04.11.2021 року включно, в сумі 82 596 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 5. Стягнено з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. та понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги, в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. Рішення набрало законної сили 17.05.2022 р. Вищезазначеним рішення суду констатовано, що відповідач під час звільнення позивача з посади директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради діяв всупереч вимогам трудового законодавства, чим порушив визначене Конституцією України право на працю позивача. На законодавчому рівні передбачено: - право кожної особи на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення; - та способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо; - обов`язок відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237-1 КЗпП України передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, у вигляді одноразової грошової допомоги, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин. Компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

Позивач змушена звернутися до суду з даним позовом, просила відшкодувати завдану їй моральну шкоду. Керуючись Методикою встановлення заподіяння моральної шкоди та розміру її компенсації ОСОБА_4 , внесеної до Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, позивач просила стягнути з Новоархангельської селищної ради моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 54843,75 грн, та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вимоги, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Новоархангельської селищної ради, позовні вимоги не визнав, свої обґрунтування виклав у долученому до матеріалів справи відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Предметом спору в даній справі є правовідносини в сфері трудових правовідносин щодо відшкодування моральної шкоди, які регулюються нормами КЗпП України та ЦК України.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 р. по цивільній справі № 394/425/21 були повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради а саме: 1) Визнано незаконним та скасовано розпорядження №196-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 27.04.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_3 »; 2) Визнано незаконним та скасовано розпорядження №240-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 09.06.2021 року «Про звільнення ОСОБА_3 »; 3) Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради». 4) Стягнено з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, починаючи з 10.06.2021 року по день ухвалення рішення судом, тобто по 04.11.2021 року включно, в сумі 82 596 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 5) Стягнено з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. та понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги, в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. (а.с. 12-24). Рішення набрало законної сили 17.05.2022 р. Позивач, на підставі встановлених судом порушень її прав у сфері трудових правовідносин, просила суд відшкодувати завдану їй моральну шкоду.

Разом з тим представником відповідача на адресу суду був наданий відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги повністю не визнав, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту заподіяння позивачу моральної шкоди та не визначено конкретних форм, в яких вона характеризується. Законодавством передбачено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган, незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності, за наявності порушення прав працівника в сфері трудових відносин (незаконне звільнення, переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України. Захист порушеного права забезпечується, як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала, в зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Враховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237-1 КЗпП України передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якого суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин справи. Проте єдиним обґрунтуванням фізичних, душевних, психічних страждань позивача, є те, що ОСОБА_3 майже п`ять місяців після звільнення з роботи та до ухвалення рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про поновлення на роботі на посаді директора, весь цей час залишалася без заробітної плати. В той час, коли п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. роз`яснено, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено: в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) її заподіяно та якими доказами вона підтверджується. Просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради в повному обсязі.

Виходячи із матеріалів справи, встановленим є факт порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 в сфері трудових правовідносин, що дає їй право звернутися до суду з вимогою про відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновлення становища, яке існувало до порушеного права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганнями на її трудові права та інтереси.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Згідно п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно з пунктом 13 вказаної Постанови відповідно до статті 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Пунктом 5 передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пунктом 9 вказаної Постанови зазачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо).

Як встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав позивачки, а саме звільнення, тобто порушення відповідачем конституційного права позивача на працю, оплату праці, внаслідок чого було порушено звичний для останньої уклад життя, завдало їй моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, остання зазнала втрат немайнового характеру, тобто їй завдано моральну шкоду.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. на користь позивача, що буде відповідати засадам розумності, справедливості та виваженості, з урахуванням досить тривалого часу невиконання судового рішення про поновлення на роботі позивача, вимушеність відстоювання своїх прав та інтересів в судовому процесі, істотності вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, до яких призвели дії відповідача у вигляді незаконного звільнення, матеріали справи містять належні докази, що свідчать про порушення прав позивача в сфері трудових правовідносин. .

Зважаючи на те, що на підставі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, то понесені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстав для допущення до негайного виконання судового рішення немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 16, 247, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 4, 5, 9 Постанови Верховного суду України №4 від 31.03.1995, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради про стягнення моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільненням - задовольнити частково.

Стягнути з Новоархангельської селищної ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду за незаконне звільнення в розмірі 5 000 ( п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Новоархангельської селищної ради на користь ОСОБА_3 сплачені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 992, 40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, серії НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.11.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Новоархангельська селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 31 смт Новоархангельськ, Новоархангельського району Кіровоградської області, .

Повний текст рішення виготовлено 01 грудня 2022 року

Суддя: