ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/204/16-ц Номер провадження 22-з/814/171/22Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дорош А.І., суддів Триголова В.М., Лобова О.А. перебуває вказана цивільна справа.

28 листопада 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М., з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів мотивована тим, що секретар судового засідання не перевірила, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і не доповіла про це головуючому, чим порушила, на думку заявника, ч.1 ст. 67, ч. 2 ст. 217 ЦПК України, а головуючий - суддя Дорош А.І., на її думку, перевищила повноваження, оскільки частково повідомила, хто з відповідачів надав заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, зазначає, що суддя Дорош А.І. не роз`яснила учасникам справи право заявляти відвід, не роз`яснила учасникам справи їх права та обов`язки у судовому засіданні та порушила строки розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України. Вважає, що наведені факти є підставою недовіри з боку позивача до судді Дорош А.І., а також до суддів Лобова О.А. та Триголова В.М., які мовчки спостерігали за неправомірними діями Дорош А.І. у судовому засіданні від 23 листопада 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року для вирішення питання про відвід колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. надійшла до провадження судді Чумак О.В.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2022 року та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, оскільки із заяви ОСОБА_1 не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів при розгляді цієї справи, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак