Справа № 308/1010/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., КОЖУХ О.А.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/1010/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс»» про визнання кредитного договору нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року, повний текст якого складено 22 червня 2022 року, головуюча суддя Хамник М.М., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петрик В.В., оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2022 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права, таку, що незаконно перешкоджає подальшому розгляду справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України - внаслідок повторної неявки в судові засідання 30.05.2022, 22.06.2022 належно повідомлених про нього позивача та його представника.

Однак, про те, що 30.05.2022 відбудеться судове засідання позивач та його представник не знали, а sms-повістка йому не надходила. Процедура повідомлення сторони позивача про судовий розгляд не була судом дотримана, позивач не подавав письмової заяви на отримання судових повісток чи повідомлень за допомогою sms-повідомлень (sms-повісток), а тому останні не можуть вважатися належним повідомленням представника позивача про дату та час розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання про витребування доказів при відкритті провадження у справі, а подальший її розгляд без вирішення цього питання був би не в повній мірі справедливим та своєчасним.

Сторона просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2022 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Петрик В.В., пред`явив позов до ТОВ «ФК «Ірбіс»» про визнання кредитного договору нікчемним (а.с. 1-8). Разом із позовною заявою позивач подав і клопотання про витребування від ТОВ «ФК «Ірбіс»» доказів (а.с. 9-10, 27).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2022 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 23.03.2022 (а.с. 44-45). Наявними в справі доказами підтверджується, що зазначена ухвала була направлена судом рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення представнику позивача адвокату Петрику В.В. і була ним отримана не пізніше 17.03.2022 (а.с. 46, 47).

Протоколом від 23.03.2022 зафіксовано відкладення розгляду справи на іншу дату (без зазначення такої) у зв`язку з неявкою учасників судового процесу (а.с. 48).

24.03.2022 судом були складені судові повістки про виклик позивача та його представника у судове засідання на 20.04.2022 (а.с. 49, 50), однак, доказів отримання цих повісток адресатами у справі немає.

У судовому засіданні 20.04.2022 розгляд справи був відкладений на іншу дату (без зазначення такої) у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, для повідомлення сторони позивача про судове засідання, призначене на 13.05.2022, був застосований спосіб, аналогічний вищенаведеному, тобто, доказів такого повідомлення повістками, складеними 26.04.2022, у справі немає (а.с. 58-60).

У судовому засіданні 13.05.2022 розгляд справи був відкладений на іншу дату (без зазначення такої) у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, для повідомлення сторони позивача про судове засідання, призначене на 30.05.2022, був застосований спосіб, аналогічний вищенаведеному, тобто, доказів такого повідомлення повістками, складеними 16.05.2022, у справі немає (а.с. 103-105).

Згідно з протоколом судового засідання від 30.05.2022, воно відбулося з 11-19 к.ч. по 11-23 к.ч., у ньому брав участь представник відповідача, позивача та його представника в засіданні не було, у протоколі зафіксоване вирішення судом клопотання без вказівки на його ініціатора та зміст, щодо якого представник відповідача Горячев О.А. висловився: «вважаю клопотання необґрунтованим», суд ухвалив відкласти розгляд справи (а.с. 107).

30.05.2022 судом були складені судові повістки про виклик позивача та його представника у судове засідання на 22.06.2022 (а.с. 108, 109), однак, доказів отримання цих повісток адресатами у справі немає.

Крім того, у справі міститься складена судом довідка про доставлення sms про те, що на телефонний номер адвоката Петрика В.В. доставлена 30.05.2022 судова повістка про виклик у судове засідання на 22.06.2022 (а.с. 111).

Після цих документів у справі підшите клопотання адвоката Петрика В.В. від 30.05.2022, зареєстроване в суді цього ж дня за № 25942 (без зазначення часу надходження клопотання до суду) з резолюцією головуючого від 30.05.2022 «До справи», про відкладення розгляду справи на інший термін та надання можливості ознайомитись із її матеріалами (а.с. 112). До клопотання прикріплена роздруківка про те, що у справі № 308/8329/20, головуючий суддя Придачук О.А., від Олександра Л. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла 30.05.2022 о 10-03 «Заява про розгляд справи без участі 30.05.22.docx» (а.с. 113).

У «Засвідчувальному написі судової справи» (обкладинка справи) міститься запис адвоката Петрика В.В. від 10.06.2022 про ознайомлення з матеріалами справи.

Перебіг судового засідання 22.06.2022 не фіксувався технічними засобами через неявку учасників процесу (а.с. 114).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2022 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України (а.с. 115).

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач і його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судових засіданнях 30.05.2022 і 22.06.2022, у тому числі, шляхом надсилання представнику sms-повідомлення, крім того, представник позивача знайомився зі справою 10.06.2022, у судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки не повідомили, що перешкоджає розгляду справи по суті та свідчить про те, що позивач не підтримує своїх вимог.

Із таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна.

За приписами ст. 128 ЦПК України:

суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1);

суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2);

судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3);

судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 4);

судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 5);

судова повістка … надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня…;

судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6);

За змістом положень ст. 128 ч. 13 ЦПК України та розділу 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 № 73, повідомлення учасника процесу про час і місце розгляду справи sms-повідомленням не може братися до уваги в якості належного, якщо ця обставина заперечується учасником процесу, який не подавав заяву про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення.

Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема:

неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);

суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 п. 1);

перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п. 2);

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);

якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3);

у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5);

про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Належне повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи (належний їх виклик до суду) є обов`язком суду та є необхідним для забезпечення учасникам процесу можливості виконати процесуальні обов`язки і реалізувати процесуальні права, що передбачає, зокрема, завчасне або не менш ніж за визначений законом час до судового засідання повідомлення про таке (виклик у таке).

Вимоги закону щодо повідомлення сторони позивача щонайменше про судові засідання, що призначалися на 30.05.2022 і на 22.06.2022, або про виклик цієї сторони у вказані судові засідання не були додержані.

Доказів отримання стороною позивача судових повісток щодо судового засідання, призначеного на 30.05.2022, у справі немає. Наявність у справі клопотання адвоката Петрика В.В., поданого в день судового засідання, теж не може слугувати доказом належного повідомлення сторони про розгляд справи. Зокрема, ані зі змісту клопотання, ані з інших матеріалів справи неможливо зробити висновок про те, коли саме стороні позивача стало відомо про судове засідання, а значить немає й доказів додержання вимог частини 5 статті 128 ЦПК України. Крім того, прикріплена до клопотання роздруківка щодо доставлення документа електронною поштою до суду не стосується справи, що розглядається, тож невідомо, яким чином клопотання надійшло до справи. Власне, суд першої інстанції не маючи доказів належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи прийняв правильне процесуальне рішення про відкладення судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрик В.В. не подавали заяв про повідомлення їх про час і місце розгляду справи sms-повідомленням та заперечують щодо належного повідомлення сторони судом про судове засідання, призначене на 22.06.2022. З огляду на наявний у справі доказ ознайомлення адвоката Петрика В.В. з нею 10.06.2022 можна припустити, що він міг знати про призначений на 22.06.2022 судовий розгляд, що, однак, не є безспірним доказом повідомлення про такий судовий розгляд, а на припущеннях доказування ґрунтуватися не може (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Оскаржуючи ухвалу суду про залишення позову без розгляду, позивач наголошував на недодержанні судом саме визначеної цивільним процесуальним законом процедури повідомлення сторони про час і місце розгляду справи.

Виходячи з викладеного, доказів повідомлення сторони позивача про час і місце розгляду справи в належний процесуальний спосіб немає, суд першої інстанції залишив заяву без розгляду помилково, за відсутності обставин, які б свідчили про повторну поспіль неявку сторони позивача, належно повідомленої про розгляд справи, в судове засідання. Суд неправильно застосував у справі положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, належних процесуальних підстав для чого не мав, тому на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 29 листопада 2022 року.

Судді