Справа №613/1437/21 Провадження № 2/613/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря судових засідань Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 6 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №4028 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Позивач в судові засідання, призначенi на 1 грудня 2021 року, 16 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року, 27 січня 2022 року, 31 жовтня 2022 року та 22 листопада 2022 року жодного разу не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила, до суду клопотань (заяв), в яких би просила слухати справу за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надала.

Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 22 листопада 2022 року будучи повідомленими про дату, час та місце слухання справи, також не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд наголошує, що заявник повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, заявник не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває її заява, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленої нею заяви, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв`язку з чим наявні всі підстави для застосування до зазначеного позову п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд залишає без розгляду, то вжиті судом заходи по забезпеченню цього позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч.9 ст.158, ч.1 п.3 ст.257, ст.ст.247, 258-260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.09.2021, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 6 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №4028 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя