справа № 462/377/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Пилип`юк Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Дмитрук Р.-А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буковинського Т. Й. про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Богдани Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості,,-

встановив:

24.11.2022 року на адресу суду представник позивача адвокат Буковинський Т. Й. подав заяву про відвід судді у цивільній справі № 462/377/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості. Заяву обгрунтовує тим, що в порушення розумних строків розгляду у справі не прийнято рішенння суду, що викликає сумнів в неупередженості чи об`єктивності головуючої судді.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2022 року заяву про відвід судді передано до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду 29листопада 2022 року заява про відвід головуючого судді Гедз Б.М.передана на розгляд судді Пилип`юк Г.М.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Гедз Б.М. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/377/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно з роз?ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проте, обставини зазначені представником позивача адвокатом Буковинським Т. Й. у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності, а також не наведено обставин, які б вказували на обмеження або позбавлення її у здійсненні її процесуальних прав.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді Гедз Б.М. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Гедз Б.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Буковинського Т. Й. про відвід судді у цивільній справі № 462/377/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину по окремих положеннях кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.