overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4247/22
Провадження № 2/461/1177/22
УХВАЛА

16.11.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи з спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, вивчивши зміст поданого клопотання, дослідивши його в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до приписів статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2022 року, було визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вказана цивільна справа віднесена судом до категорії малозначних справ, зважаючи на її невелику складність та суму позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстав для переходу до слухання справи за правилами загального позовного провадження, передбачених нормами ЦПК України, позивачем в поданому клопотанні не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди з спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до загального позовного провадження,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 317/1063/22
Провадження № 2/317/763/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Запоріжжяобленерго») про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Запоріжжяобленерго») про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Запоріжжяобленерго») про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/127/1585/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.07.2019 року в загальній сумі 16124769 (шістнадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 35 копійок, з яких: 1969500 (один мільйон дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - сума боргу за договором, 585414 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 35 копійок індекс інфляції, 13569855 (тринадцять мільйонів п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок один відсоток від суми позики за кожен день прострочення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 12901 (дванадцять тисяч дев`ятсот одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2022 490/4914/22
н/п 2-н/490/554/2022
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2019 р. по 31.01.2022 р. з ОСОБА_1 в загальному розмірі 4 837 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 714/1412/22
Провадження № 2-о/714/84/22
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ст.4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 714/1412/22 (провадження № 2-о/714/84/22) за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна і призначити судове засідання на 25 листопада 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/557/22

Провадження № 22-ц/4820/1589/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Ходоровського І.Б. від 26 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1712/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 р. до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 09:45 год. 21 листопада 2022 року до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а, зал №32).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2022 року м. Чернівці

справа № 725/333/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар: Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2022 року (головуючий у першій інстанції Нестеренко Є.В.),-

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2022 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 10 950 гривень 69 копійок.

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/848/22

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 19 968 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Провадження № 2-н/331/184/2022
Справа № 331/4000/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. № 5, офіс « 137) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, вимогам ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 р. по вересень 2022 р. на загальну суму 4624,76 грн.

10.11.2022 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «КК «Запоріжжя наш дім» про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з технічною помилкою та її повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником ТОВ «КК «Запоріжжя наш дім» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. № 5, офіс « 137) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.11.2022

331/4000/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8915/22 Справа № 202/7409/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними рішенням представник ТОВ «Кошельок» Терно О.В. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/7409/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 202/7409/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 495/8900/22
№ провадження 2-н/495/284/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2022 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2022 року Комунальне підприємство "Автотранссервіс", , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 46 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Автотранссервіс" по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4805,41 грн, судового збору в розмірі 248,10 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд судового наказу на 25 листопада 2022 року о 11 годині 50 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5587/22 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2465/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Думич Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), актовий запис № 1695, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплачених нею при поданні позову та при поданні апеляційної скарги, а саме 1 240 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 240 грн. 50 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.