РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/377/22

Провадження № 22-ц/4815/1002/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Крижов В. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент

соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради

Рівненської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року у складі судді Малкова В. В., постановлену в м. Вараш Рівненської області о 13 годині 59 хвилин, повний текст ухвали складено 03 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 рокупровадження у справі закрито. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 267 гривень 60 копійок.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч.п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору та обґрунтована тими обставинами справи, які вказують на відсутність спору між позивачем та відповідачем з приводу квартири АДРЕСА_1 .

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, представник ОСОБА_1 адвоката Савонік Любов Онуфріївнаоскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку наявний спір і предмет позову, оскільки існують обставини , які вказують на його існування, а вирішення його в позасудовому порядку не вбачається можливим. Вказує на порушення процесуальних норм, які виявилися у тому, що рішення про закриття провадження суд постановив на стадії підготовчого провадження, тоді як законом дозволено закривати провадження виключно в судовому засіданні. Пояснює, правомірність державної реєстрації права власності на спірну квартиру оспорюється ОК «ЖБК «Енергетик» у цивільній справі № 565/1390/20, тобто предметом спору у ній не є припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Додає, що у цій справі (№ 565/377/22) ОСОБА_1 визначив визнання за ним права власності на спірну квартиру. Звертає увагу, що на думку суду першої інстанції, право власності на спірну квартиру зареєстроване за позивачем, а отже, він набув права власності на неї з моменту державної реєстрації права, у зв`язку з чим цей його позов безпредметний. Вказує, що її довірителем у справі № 565/1390/20 пропущено строк на пред`явлення зустрічного позову, а тому іншого способу захистити свої права, окрім як звернутися з цим позовом у справі № 565/1390/20, не вбачається. Додає, що на підтвердження цих спірних моментів стороною позивача надано необхідні обґрунтування та докази в позові, однак місцевий суд залишив їх поза увагою. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власностізвернувся ОСОБА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» оспорює правомірність державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, шляхом скасування реєстраційного запису державного реєстратора ОСОБА_2 , згідно якого зареєстроване право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Провадження у справі за вказаним позовом відкрите Кузнецовським міським судом (справа №565/1390/20) та призначене підготовче засідання. Ухвалою суду від 05.10.2021 року у справі №565/1390/20 залучено до участі у розгляді справи власника спірної квартири ОСОБА_1 як співвідповідача. До позову додані копії відповідних ухвал суду по справі №565/1390/20.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на позов ОСОБА_1 відповідач ОК «ЖБК Енергетик» вважає, що ОСОБА_1 не набув права власності на квартиру, оскільки він нібито не сплатив її повну вартість, тоді як сам ОСОБА_1 стверджує про повну сплату пайових внесків за квартиру.

Зважаючи на те, що в межах справи № 565/1390/20 ОСОБА_1 пропущено строк на пред`явлення зустрічного позову, ним заявлено окремий позов про визнання права власності на спірну квартиру (справа № 565/377/22) з метою захисту своїх прав власника квартири, які оспорює ОК «ЖБК Енергетик».

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, яка врегульовує порядок постановлення судових рішень у підготовчому засіданні, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з підстав відсутності предмету спору.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що наведені у позовній заяві обставини та наявні в матеріалах справи докази вказують на існування спору та неможливість врегулювання спірних правовідносин, пов`язаних із захистом позивачем своїх прав в позасудовому порядку, а також беручи до уваги, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з підстав відсутності предмету спору на стадії підготовчого провадження суперечить нормам ЦПК України і унеможливлює повторне звернення особи за захистом своїх прав з тих же підстав, апеляційний суд доходить висновку про передчасність закриття провадження у цій справі в підготовчому провадженні та необхідність продовження розгляду спору по суті.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.