Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 Справа №607/7489/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливки

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денис Андрій Ігорович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська Н.О. пред`явила до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», у якій згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути солідарно із ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування у розмірі 31100,73 гривень, з яких: 29 212,33 гривень фактичний розмір заподіяної шкоди; 1500 гривень витрати за проведення незалежної експертизи, 388,40 гривень витрати на відправку електронних повідомлень про проведення огляду автомобіля на адресу відповідачів; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 8000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень та 908 гривень сплаченого судового збору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалено: стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування у сумі 43711,01 (сорок три тисячі сімсот одинадцять) гривень 01 копійку; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень; стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення незалежної експертизи у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 3000 (три тисячі) гривень, у рівних частках із кожного відповідача; стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992,40 гривень судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, у рівних частках із кожного відповідача; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денис Андрія Ігоровича надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Денис А.І. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Бачинської Н.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій заперечує проти заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як убачається із Договору №10-08/21 про надання правової допомоги від 13 серпня 2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «Андрія Дениса» та ОСОБА_1 , Бюро приймає доручення,Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу у цивільній справі №607/7489/21 за позовом ОСОБА_2 . До ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 3.1. даного Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу становить 10 000 гривень. Розмір гонорару може бути змінено окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженим представником Сторін.

Відповідно до Акта приймання передачі наданих послуг від 18 жовтня 2022 року Бюро передало, а Клієнт прийняв наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи 1 година; підготовка адвокатського бюро «Укрпошта» - 1 година; підготовка адвокатського запиту 1 година; опрацювання матеріалів справи, визначення правової позиції та підготовка відзиву 2 години; участь у судових засіданнях 5 годин. Загальна вартість послуг -10000 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, то на підставі п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно розрахунку: 11250 гривень (задоволена частина позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1 , з яких: 5000 гривень моральна шкода; 750 гривень витрати за проведення незалежної експертизи; 1500 гривень - витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи) : 71599,41 гривень (ціна позову) х 100 = 15,7 %, у задоволенні позову відмовлено (100%-15,7%=84,3 %), а тому, 84,3% від 10000 гривень становить 8430 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Бачинська Н.О. заперечує проти заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи складність справи та фактично виконаній адвокатом роботи (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг), суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є стягнення із відповідача на користь позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денис Андрій Ігорович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №607/7489/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка