Справа № 336/4990/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача за довіреністю в інтересах позивача 26.09.2022 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2017 по 01.01.2019 у сумі 2 349,60 гривні.

Справа 27.09.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.09.2022 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою суду від 29.09.2022 позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

25.10.2022 від представника позивача за довіреністю Лепської А.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

28.10.2022 за вх. №19093 від представника відповідача адвоката Лупінос Є.А. надійшло клопотання, за змістом якого 04.02.2022 відповідачем в рахунок погашення наявної заборгованості, що виникла за період з 01.03.2017 по 01.01.2019, сплачено 3 349,60, на підтвердження чого додано копію квитанції. У зв`язку із наведеним представник відповідача просить закрити провадження у вказаній цивільній справі за відсутності предмета спору.

31.10.2022 до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Лепської А.М. про закриття провадження у справі, за змістом якої 04.02.2022 відповідачем дійсно сплачено вартість електричної енергії в розмірі, що покриває ціну позову. На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, представниця позивача просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір позивачу, що сплачений при пред`явленні позову до суду.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяви сторони позивача та відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяви представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі копія довіреності на ім`я ОСОБА_2 від 22.12.2021 підтверджує, що представнику в судах надано права позивача, що створюються та діють за законодавством України, обмежень й застережень не обумовлено, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 10.09.2022, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки суд в даному випадку закриває провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, про необхідність розподілу судових витрат між сторонами, крім судового збору, суду не повідомлено, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.13, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - ?у сумі 1 240,5?0 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір у сумі 1 240,5?0 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжним дорученням №7767 від 22.08.2022, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA0008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 23.11.2022.

Суддя Л.А. Вайнраух