Справа № 216/4223/21
Провадження № 2/216/882/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

11 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Онопченка Ю.В., у зв`язку з тим, що розгляд справи призначено на 15 листопада 2022 року о 08.45 год. одночасно з розглядом цим суддею 15 листопада 2022 року о 08.45 годині іншої цивільної справи № 210/107/21 за участю осіб, які не є учасниками справи, що викликає у нього сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Онопченко Ю.В.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вимоги вказаної норми, заява про відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу, а саме суддею Онопченком Ю.В.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені відповідачем ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке призначено на 28 вересня 2022 року о 10.45 з підстав введення воєнного стану на території України. За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 15 листопада 2022 року на 09.45 годину, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою. Однак секретар судового засідання зробив технічну помилку та вніс дату та час наступного судового засідання в автоматизовану систему документообігу 15 листопада 2022 року о 08.45 год, замість вірного 15 листопада 2022 року о 09.45 год.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. слід відмовити, оскільки вона не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко