Справа № 585/1515/22
Номер провадження 2-др/585/15/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О. з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2022 року позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 вересня 2013 року Роменським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №265. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

08.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №585/1515/22 з уточненням резолютивної частини рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2022 року в якій вирішити питання судового збору і покласти його на державу. Свої вимоги мотивує тим, що після отримання в кінці жовтня 2022 року вказаного рішення суду і ознайомлення з ним, він в резолютивній частині рішення суду побачив, що суд вирішив стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн., з підстав того, що позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом II групи з дитинства. Однак він є також інвалідом, але 1 групи з дитинства, що підтверджується довідкою СЕР.МСЕ-, серії АГ №000068 від 13.09.2001 р. та посвідченням інваліда, серії НОМЕР_1 . Так дійсно, на судове засідання по цій справі він не з`явився (майже не пересувається, потребує догляду), але про розгляд справи належним чином був повідомлений, і направляв на адресу суду заяву про розгляд у його відсутність та не заперечував про розірвання шлюбу. Оскільки в позовних вимогах заявлених позивачем про стягнення судових витрат нічого не вказувалось, він не оспорював цю вимогу та не долучав докази своєї інвалідності, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» і суд вирішував питання стягнення судових витрат, виходячи з тих доказів, які є в справі. Однак оскільки він має інвалідність 1-ї групи то просить переглянути питання розподілу судових витрат і винести додаткове рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, в заяві про винесення додаткового рішення клопотав провести розгляд заяви без його присутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином. Заперечень, клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10ААА №657152 виданої 04.04.2012р. безтерміново (а.с.10).

18.10.2022 року Роменським мськрайонним судом винесено рішення яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб між нею, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 вересня 2013 року Роменським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №265. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. При цьому в мотивувальній частині рішення було вказано, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з тим, що позивач від сплати збору звільнена (а.с.29).

Як вбачається з довідки СЕР.СМЕ- серії АГ №000068 виданої 13.09.2001 року ОСОБА_1 , 1985 року народження є інвалідом першої групи з дитинства, безстроково (а.с.36).

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 виданого 17.09.2001 року УПСЗН м. Путивль вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи інвалідності з дитинства (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки при винесенні рішення суду вже вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача з урахуванням наявних в справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи, ним до судового розгляду суду надавались документи, а саме копія паспорту та ідентифікаційного коду, надавалась заява в якій він клопотав про проведення розгляду справи без його присутності та висловлював свою позицію стосовно заявленого позивачем позову, але жодних доказів на підтвердження того, що він є особою, яка звільняється від сплати судового збору ним надано не було. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що позивачем не заявлялася вимога про стягнення судових витрат у зв`язку з чим він не надавав відповідних доказів, не може бути взята до уваги, оскільки в даній справі позивач була звільнена від сплати судового збору, у зв`язку з чим в позивача і не було підстав заявляти таку вимогу. В той же час питання про судові витрати суд повинен вирішити не залежно від наявності такої вимоги в позовних вимогах, за винятком випадку, коли позивач сплатив судовий збір і просить не стягувати його з відповідача.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга