Справа № 632/1142/22
провадження № 2/632/419/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

розглянувши під час підготовчого засідання у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.08.2008 року та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року позивач в особі свого уповноваженого представника у порядку ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.56 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із відповідним позовом, в якому, обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави в особі відповідного органу місцевого самоврядування просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.06.2008 року «Про затвердження технічної документації по встановленню окружної межі та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1791 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Біляївській територіальній громаді Лозівського району Харківської області в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером 3:00:001:0027 площею 0,1791 га, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- вирішити питання судових витрат.

Підставою звернення прокурора до суду було зазначено відсутність можливості органу місцевого самоврядування звернутися до суду із відповідним позовом самостійно через вичерпання дії самого оспорюваного нормативного-правового акту; те, що про існування оспорюваного рішення прокурору стало відомо лише 14.05.2021 року з листа відповідача, а також те, що дії відповідачів у сукупності становлять публічний інтерес та позов подається на захист права Українського народу щодо законного розпорядження землями комунальної власності, оскільки відповідачка ОСОБА_1 , на думку позивача, незаконно двічі використала право на приватизацію земельних ділянок одного типу.

Ухвалою судді від 24.10.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки необхідно було з`ясувати можливість скасування державного акту серії ЯК №563679, виданого відповідачці ОСОБА_1 , а саме думку позивача з цього приводу та надати пояснення відносно п.п.п.1.1.13 рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 24.01.2001 року №26 «Про передачу громадянам міста у земельних ділянок у приватну власність», яким було вирішено передати у приватну власність відповідачки ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва жилого будинку для ведення особистого підсобного господарства, що передбачалося редакції ЗК України 1990 року як окрему підставу набуття земельної ділянки.

На виконання вказаної ухвали судді 02.11.2022 року до суду надійшли «Пояснення щодо окремих питань, які виникли у суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху», в яких заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Олександр Бережний повідомив суд, що він не вбачає підстав для скасування зазначеного вище державного акту, виданого на підставі оскаржуваного ним рішення органу місцевого самоврядування про видачу земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування є безумовною підставою для скасування державної реєстрації такого права відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідних підзаконних нормативно-правових актів, а тому підстав для включення даної вимоги у позовну заяву він не вбачає. Відносно надання відповідачці ОСОБА_1 земельної ділянки Первомайською міської радою 24.01.2001 року по АДРЕСА_2 , прокурор повідомив суд, що вказаним рішенням у п.п.п.1.1.13 відповідачці було передано два види земельної ділянки: для будівництва жилого будинку площею 1000,00 кв.м та для ведення особистого підсобного господарства площею 100,00 кв.м. Прокурор вимоги щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства не заявляв, а тому міркування судді не є актуальними відносно заявлених вимог у позовній заяві.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 24.10.2022 року були виконанні уповноваженим представником прокуратури, виходячи з власних міркувань суті позову, чого було досить для відкриття провадження суддею.

Ухвалою судді від 07.11.2022 року провадження по справі було відкрито у загальному позовному провадженні, виправлено описки у резолютивній частині ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, призначено підготовче судове засідання на 28.11.2022 року, направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки за даними позивача, визначено кожному із відповідачів строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви (а.с.78-79).

У підготовче судове засідання 28.11.2022 року представник позивача по справі не прибув. Прокурор Ніколайчук А.І., яка представляла інтереси органу прокуратури, перед початком судового засідання 28.11.2022 року, просила суд закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки відсутні підстави для продовження підготовчого судового провадження (а.с.88-89).

Від відповідача Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, представник якої у судове засідання не прибув, надійшли: відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 від 07.11.2022 року за вих. №02-21/1503 (а.с.82) та письмове пояснення щодо суті позову від 15.11.2022 року за вих.№02-21/1556, в якому заступник сільського голови Олег Приймак просив розглядати справу без участі представника вказаного відповідача через діючий карантин в нашій державі та складну епідемічну ситуацію (чому не через війну та можливість загинути під час судового розгляду залишається суду незрозумілим, однак саме такий вибір уповноваженого представника Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області) та розглянути справу на розсуд суду з дослідженням всіх матеріалів справи, позовні вимоги не визнавав, навіть частково (а.с.85). Вказану заяву не можна вважати відзивом, а вона по своєї суті є заявою у відповідності до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України. Відзив та зустрічна позовна заява з боку даного відповідача не надходили.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку своїм місцем проживання відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.86-87), що дозволяє суду на підставі ч.1 ст.198 ЦПК України провести підготовче провадження, оскільки дана відповідачка відзив та зустрічну позовну заяву не подавала.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

По справі відсутній відзив з боку обох відповідачів, у зв`язку з чим немає підстав для продовження строку підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив та заперечення. Сторони по справі не заявляли клопотань, вирішення яких потребує участі суду, на підставі чого суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні виконані. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні. Справа розглядається відповідно до первинної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.08.2008 року та зобов`язання повернути земельну ділянку, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2022 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя О. В. Кочнєв