ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Валки

справа № 628/1567/21

провадження № 22-ц/818/3201/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року постановлену у складі судді Барабанової В.В.,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 36500,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день подання позову складає 1022350,40 грн.; стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами 4287,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день подання позову складає 1022350,40 грн.; судові витрати просила покласти на відповідача.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ціна позову 1142427,16 грн., закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

21.09.2021 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу у сумі 18000 грн.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ціна позову 1142427,16 грн, під час розгляду вказаної справи відповідач поніс витрати на правничу допомогу. 16.09.2021 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України ( справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). Відповідно до вимог частин 5,6, 9 ст. 142 ЦПК України ОСОБА_2 має право на компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, оскільки звертаючись до суду з вищезазначеним позовом позивач діяв всупереч преюдиційним обставинам, встановленим по справі № 628/1866/19, що свідчить про його недобросовісність. Позивач звернувся до суду із заздалегідь необґрунтованим позовом, спір за яким ( про що позивачу було відомо) підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року в задоволені заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи. Просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не містить мотивів на підставі яких суд дійшов до висновків про відмову у задоволені заяви. Посилання представника позивача на те, що між сторонами є спір, що нібито виключає зловживанням правом на подачу позову у цій справі є безпідставним, оскільки в даному конкретному випадку (за вищевказаних обставин) представник позивача подала новий позов у цивільному провадженні із зазначенням навмисно по іншому обставин, які вже були встановлені судами як правовідносини щодо дольової участі суб`єктів господарювання, тобто ці обставини вже були преюдиційними і встановлені ще в грудні 2020 року по справі № 628/1866/19.

Апелянт також просив стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 496,20 грн. та правничу допомогу понесену їм в суді апеляційної інстанції у розмірі 2500 грн.

01 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ..

У відзиві представник просив ухвала суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін. Представник зазначив, що той факт, що позивач скористався правом на захист, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання не може бути підставою для обмеження позивача в доступі до правосуддя, зокрема шляхом звернення до відповідача з новим позовом про стягнення коштів збережених без достатніх правових підстав.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржена ухвала вказаним нормам цивільного процесуального права відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 36500,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день подання позову складає 1022350,40 грн.; стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами 4287,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день подання позову складає 1022350,40 грн.; судові витрати просила покласти на відповідача.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 провадження по цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

21.09.2021 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу у сумі 18000 грн..

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 19, 265 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, відповідачу ОСОБА_2 правнича допомога надавалася адвокатом Полікановим А.М. відповідно до ордеру серії АХ від 09.06.2021 (т.2 а.с.39).

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду наданий рахунок №4/09-06-21 від 17.09.2021 (т.2 а.с. 172),рахунок №5/09-06-21 від 119.10.2021 (т.2 а.с. 173), акт виконаних робі від 19.10.2021 (т.2 а.с. 174), квитанції №22092021 від 22.09.2021 та № 191020221 від 19.10.2021 року (т.2 а.с. 176)

Звернувшись із заявою про стягнення судових витрат у справі, представник відповідача посилався на необґрунтованість дій позивача, які полягають у зверненні до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, оскільки оцінку правовідносинам між сторонами вже було надано судами в ході розгляду іншої цивільної справи №628/1866/19.

Слід зазначити, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінене як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В супереч вимог вищезазначених процесуальних норм, у поданій представником відповідача заяві про стягнення судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення позову ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 не може свідчити про необґрунтованість її дій.

Такий висновок відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц.

Інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини суду заявником не доведено.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року - залишити без змін

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення підстави для перерозподілу судових витрат відповідно до вимог ст.141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.375, ст. 381-384, 389 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук