КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/9588/21

18 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колесник Ганни Миколаївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кухленка Д.С., про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчиняти дії щодо повідомлення про зміну місця перебування дітей, узгодженні витрат на дітей та зобов`язанння оформити посвідчення багатодітної сім`ї у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та безпідставно отриманої допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та безпідставно отриманої допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, в якому просила суд зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України надати інформацію щодо перетину українського кордону ОСОБА_1 у період з 08 травня 2020 року по теперішній час, а саме: до яких країн та яким транспортом здійснювався перетин кордону вказаною особою у запитуваний період, збільшити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно на користь ОСОБА_2 до 4 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дітей у розмірі 27 446,73 грн. та безпідставно отриману від Управління соціального захисту населення Бучанської міської ради допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, у сумі 15 300,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та безпідставно отриманої допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях.

17 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на дітей з 1 500,00 грн. до 1 350,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановити для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми такі способи участі: перебування дітей з ним з п`ятниці (з 18:00 год.) по неділю включно (двічі у місяць) без присутності матері та надання можливості спільного відпочинку з дітьми, як на території України, так і поза межами України; зобов`язати ОСОБА_2 оформити посвідчення на дітей із багатодітної сім`ї на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язати ОСОБА_2 узгоджувати з ним витрати додаткових занять/гуртків дітей, відвідування таборів; зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти йому у разі зміни місця перебування/місця проживання дітей.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та безпідставно отриманої допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчиняти дії щодо повідомлення про зміну місця перебування дітей, узгодженні витрат на дітей та зобов`язання оформити посвідчення багатодітної сім`ї.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчиняти дії щодо повідомлення про зміну місця перебування дітей, узгодженні витрат на дітей та зобов`язання оформити посвідчення багатодітної сім`ї повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колесник Ганна Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у прийняті до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_2 його зустрічного позову, не звернув увагу на те, що зміст первісної позовної заяви ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 прямо та безпосередньо взаємопов`язані, адже вони виникли з одних правовідносин, обидві позовні заяви стосуються встановлення/визначення розміру аліментів на дітей (в частині).

Вказує на те, що суд першої інстанції не з`ясував доцільність сумісного розгляду основного та зустрічного позову, оскільки ні в оскаржуваній ухвалі, ні під час судового засідання не навів аналізу доцільності сумісного розгляду позовів.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем в даній справі заявлено матеріально-правові вимоги до первісного позивача, з метою сумісного їх розгляду з первісним позовом, та що вимоги, котрі заявлені відповідачем, унеможливлюють задоволення вимог позивача, принаймні, в частині збільшення розміру аліментів, оскільки відповідачем, заявлено протилежну позовну вимогу.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що спільний розгляд зустрічного та основного позовів дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень, що свідчить про доцільність їх розгляду в одному провадженні.

Окрім того, вважає, що суд першої інстанції позбавив відповідача одного із засобів захисту проти доводів позивача, що свідчить не тільки про порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а й про обмеження відповідача в загальних процесуальних правах, що надані йому як стороні у справі.

Вказує на те, що 05 вересня 2022 року на електронну пошту Ірпінського міського суду Київської області ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте судом першої інстанції не було долучено до матеріалів справи дане клопотання та, як наслідок, вказане клопотання не було розглянуте судом і розгляд справи не було відкладено, а тому вона, як представник відповідача, не змогла реалізувати надані їй процесуальні права для захисту інтересів його довірителя.

01 листопада 2022 року позивач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що об`єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Вважає, що спільний розгляд вказаних позовів ускладнить та відтермінує вирішення справи по суті.

Окрім того, зазначає, що у зустрічному позові не визначено статус Органу опіку та піклування та не надано доказів сплати судового збору, що свідчить про затягування відповідачем розгляду справи. З урахуванням вище викладеного, просила суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просила суд поновити їй строк на подання відзиву, оскільки копію апеляційної скарги вона отримала лише 28 жовтня 2022 року.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року було відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колесник Ганни Миколаївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кухленка Д.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та безпідставно отриманої допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях. Встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2022 року.

Згідно вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Оскільки копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2021 року, якою було відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, та копія апеляційної скарги були отримані представником позивача 19 жовтня 2022 року, а відзив на апеляційну скаргу позивачкою ОСОБА_2 був поштою направлений на адресу апеляційного суду 01 листопада 2022 року, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про збільшення аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та безпідставно отриманої допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях в якому просила суд зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України надати інформацію щодо перетину українського кордону ОСОБА_1 у період з 08 травня 2020 року по теперішній час, а саме: до яких країн та яким транспортом здійснювався перетин кордону вказаною особою у запитуваний період; збільшити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно на користь ОСОБА_2 до 4 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дітей у розмірі 27 446,73 грн. безпідставно отримані від Управління соціального захисту населення Бучанської міської ради.

17 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд зменшити розмір аліментів на дітей з 1 500,00 грн. до 1 350,00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; встановити для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми такі способи участі: перебування дітей з ним з п`ятниці (з 18:00 год.) по неділю включно (двічі у місяць) без присутності матері та надання можливості спільного відпочинку з дітьми, як на території України, так і поза межами України; зобов`язати ОСОБА_2 оформити посвідчення на дітей із багатодітної сім`ї на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 узгоджувати з ним витрати додаткових занять/гуртків дітей, відвідування таборів; зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти йому у разі зміни місця перебування/місця проживання дітей.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та безпідставно отриманої допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчиняти дії щодо повідомлення про зміну місця перебування дітей, узгодженні витрат на дітей та зобов`язання оформити посвідчення багатодітної сім`ї, суд першої інстанції посилався на те, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, вказані позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключати задоволення первісного позову, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто, вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов, в залежності від ситуації, може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:

- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;

- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та безпідставно отриманої допомоги на дітей.

17 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд зменшити розмір аліментів, встановити його участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язати вчиняти дії щодо повідомлення про зміну місця перебування дітей, узгоджувати витрати на дітей, зобов`язати оформити посвідчення багатодітної сім`ї.

З огляду на те, що зустрічні позовні вимоги, крім відносин щодо визначення розміру аліментів, містять ще й позовні вимоги щодо визначення участі батька у вихованні дітей, зобов`язання вчиняти певні дії, які не стосуються правовідносин щодо розміру аліментів, які визначені первісним позовом, тобто, зустрічний позов містить різний зміст вимог, обставин які підлягають доказуванню.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 є недоцільним оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключати задоволення первісного позову, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що зміст первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви прямо та безпосередньо взаємопов`язані, адже вони виникли з одних правовідносин, обидві позовні заяви стосуються встановлення/визначення розміру аліментів на дітей (в частині), колегія суддів відхиляє, оскільки в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 , крім вимоги про зменшення розміру аліментів , пред`явив також до ОСОБА_2 вимоги про встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зобов`язання вчиняти дії щодо повідомлення про зміну місця перебування дітей, узгодженні витрат на дітей та зобов`язання оформити посвідчення багатодітної сім`ї.

Також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував доцільність сумісного розгляду основного та зустрічного позову, так як ні в оскаржуваній ухвалі, ні під час судового засідання не проаналізував доцільність сумісного розгляду цих позовів, оскільки судом першої інстанції було в повному обсязі з`ясовано обставини справи, підстави та предмет основного та зустрічного позовів та надано їм обґрунтовану оцінку при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що спільний розгляд зустрічного та основного позовів дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд першої інстанції дослідив та врахував вимоги основного та зустрічного позову та прийшов до вірного висновку про те, що спільний розгляд цих позовів може ускладнити вирішення справи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, відмовивши у прийнятті зустрічного позову, позбавив відповідача одного із засобів захисту проти позовних вимог позивача, що свідчить не тільки про порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а й про обмеження в загальних процесуальних правах, що надані відповідачу як стороні у справі, так як відмова відповідачу у прийнятті його позову, як зустрічного, у даній справі, не позбавляє його права звернутись до суду з окремою позовною заявою.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 рокупостановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колесник Ганни Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колесник Ганни Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: