С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/85/22
У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 жовтня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого 25 червня 2014 року на підставі заочного рішення суду постановленого в межах розгляду цивільної справи №760/28318/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору.

25 червня 2014 року на підставі зазначеного заочного рішення судом було видано виконавчий лист.

05 серпня 2021 року Стягувачем подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа виданого в межах цивільної справи №760/28318/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги Стягувач зазначив, що необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату, обумовлена тим, що оригінал виконавчого листа 25 липня 2014 року було пред`явлено до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві для виконання, в подальшому 15 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням його за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Проте станом на 13 грудня 2017 року виконавчий документ не значився відкритим в жодному відділі ДВС, що свідчить про його втрату при пересилці до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Стягувач також зазначив, що втрата виконавчого документа та пропуск строку для його пред`явлення відбулись за умов, що не залежали від нього та не були обумовлені його діями, з огляду на вказане просив задовольнити дану заяву.

В межах розгляду даної заяви було призначено судове засідання на 24 травня 2022 року, яке було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення усіх учасників процесу та призначено нову дату засідання в справі на 19 жовтня 2022 року.

У зв`язку з відсутністю належного фінансового та організаційного забезпечення діяльності суду інформація про призначене засідання доведена до відома учасників справи через розміщення її на інтернет-порталі «Судова влада» шляхом внесення даних до Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

25 травня 2022 року до суду надійшло клопотання представника Боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи призначеного на 24 травня 2022 року у зв`язку з воєнними діями та її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання представника Боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи призначеного на 19 жовтня 2022 року у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З огляду на повторне клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду яке не містить підтверджень дійсності поважності причин її неявки в судове засідання, що було призначено завчасно, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду даної справи без участі сторін, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №760/28318/13 від 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору було отримано та пред`явлено до виконання.

Відповідно до відповіді виконавчої служби від 13 грудня 2017 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві 15 грудня 2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням його за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Крім того, з листа вбачається, що зазначений виконавчий лист станом на день надання відповіді на виконанні не перебував в жодному Відділі ДВС.

Також у вказаній відповіді головним державним виконавцем зазначено, що у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа 13 грудня 2017 року ним направлено до суду подання про видачу його дублікату.

З пояснень Стягувача вбачається, що станом на день звернення із заявою до суду жодним Відділом ДВС так і не було відкрито провадження, а оригінал виконавчого листа очевидно втрачено. Зазначене об`єктивно унеможливлює повторне звернення виконавчого лиса до виконання до отримання його дублікату та поновлення строку для його пред`явлення.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, проте ухвалою суду від 17 вересня 2021 року зазначене подання було повернуто без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку, оскільки причини пропуску строку об`єктивно не залежали від Стягувача.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа №760/28318/13 від 25 червня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено, суд приходить до висновку про видачу його дублікату.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа №760/28318/13 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2014 року на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №760/28318/13 виданого на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292 205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн. 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 05 коп. судового збору.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО