КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/17111/13-ц

провадження № 22-ц/824/10760/2022

16 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційних скарг Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Сазанович Юлії Ігорівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазонович Юлії Ігорівни, державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої Вероніки Олегівни, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Оксани Степанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», Приватне підприємство «Ф-Студія»,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

02.09.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Сазанович Ю. І. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року.

13.09.2022 на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Сазанович Ю. І. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року.

Вказані апеляційні скарги є ідентичною за своїм змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року витребувано матеріали справи.

16.11.2022 матеріали справи передані судді-доповідачу Кирилюк Г. М.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та зазначає, що у встановлений законом строк державний виконавець не змогла подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що рішення суду від 10 лютого 2022 року надійшло 21.04.2022, що підтверджується штрих-кодом поштового відправлення та трекінгом відправлення, що унеможливило вчасно та в строки подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його ухвалення. Указом Президента України від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Звернувшись з апеляційною скаргою лише 02.09.2022, заявник пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року.

Зазначення в апеляційній скарзі на ту підставу, що в Україні введено воєнний стан, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційну оскарження абсолютно в усіх випадках.

Для визнання поважною даної підстави суд бере до уваги територіальне місцезнаходження суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій, наявність конкретної фактичної можливості своєчасно звернутися до суду, за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів та доказів.

Отже особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших причин поважності причин його пропуску.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду ставка судового збору становить 2 481 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 2 481 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції.

Крім цього, відповідно до п. 3, 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Подана апеляційна скарга не містить зазначення всіх учасників справи: державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої Вероніки Олегівни, Бірюкова О. Є., Бірюкової І. В. та ПП «Ф-Студія», їх місцезнаходження або місце проживання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги старшого державного виконавця Сазанович Ю.І.

Разом з тим, матеріали справи не містять рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та позовної заяви старшого державного виконавця Сазанович Ю.І., що підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Сазанович Юлії Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 рокузалишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк