Єд. унік. № 243/976/15-ц
Провадження № 6/243/106/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 15 лютого 2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022 ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №32/27/200611 від 20.06.2011 укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». У зв`язку з чим представник заявника просить замінити сторону стягувача.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, судові засідання просив проводити за відсутності представника заявника.

В судове засідання представник «Гроуф Капітал Факторинг» не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,

В судове засідання боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,

В судове засідання представник заінтересованої особи Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельова О.О., яка діє на підставі довіреності № 11 від 10 січня 2022 року не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності. Крім того 22 листопада 2022 року надіслала на адресу суду клопотання про виконання ухвали суду. В якому зазначила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження яке зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) № 50644755, з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/763/2015 від 24.03.2015, виданого Слов`янським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк у сумі 137176,42 грн.

29.03.2016, 13.06.2014 відповідно до вимог ст. ст. З, 4, 24, 25, 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки місце реєстрації боржника за виконавчим документом АДРЕСА_1 - перевірити майновий стан за місцем мешкання боржника не є можливим, інформації щодо реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи у відділі не має.?

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа припинена, інформація щодо правонаступництва до відділу не надходила. Враховуючи вище викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», 18.10.2021 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі № 243/976/15-ц, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011 року в сумі 136 608,06 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1705,08 грн.

26 жовтня 2018 року між АТ «БМ Банк» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло від АТ «БМ Банк» до ТОВ «Гроуф Капітал факторинг».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» за виконавчими листами з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/976/15-ц від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

15 лютого 2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022 ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №32/27/200611 від 20.06.2011 року укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

З реєстру права вимоги за кредитними договорами вбачається, що право вимоги за кредитним договором №32/27/200611 від 20.06.2011 року ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія ».

Згідно відомостей наданих представником Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження яке зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) № 50644755, з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/763/2015 від 24.03.2015, виданого Слов`янським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк у сумі 137176,42 грн.

29 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№50644755), за виконавчим листом №2/243/763//2015 виданого 24.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк у сумі 137176,42 грн.

18 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельовою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№50644755.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, звернення представника стягувача із заявою про його заміну правонаступником у виконавчих листах відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі № 243/976/15-ц не відкрито, відповідно до відомостей наданих Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), то ТОВ «Українська факторингова компанія» обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.06.2021 у справі №0417/7776/12.

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія » про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором-задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі № 243/976/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна