Справа № 188/426/21
Провадження № 2/188/43/2022
УХВАЛА

23 листопада 2022 року смт. Пеетропавліявка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач:

ОСОБА_2

Відповідач: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області

третя особа: ОСОБА_3

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

співвідповідача ОСОБА_5

представника відповідача Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Москалець А.О.

ВСТАНОВИВ:

В судов засіданн відповідачем ОСОБА_2 подано письмове клопотання про постановлення окремої ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з позивачки, ОСОБА_1 , штрафу за неодноразове зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування зазначено, згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

ОСОБА_2 вважає, що повноваження представника позивача ОСОБА_1 на момент розгляду справи належним чином не підтверджені.

З матеріалів справи також вбачається, що уточнена позовна заява/ клопотання про залучення співвідповідача, підписані саме Позивачкою, ОСОБА_1

05.10.2022 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення співвідповідача із зазначенням, вирішення цивільної справи також стосується прав та інтересів ОСОБА_5 , що встановлено під час підготовчого засідання.

Враховуючи, що станом на 05.10.2022 року справа № 188/426/21 майже 10 місяців, як розглядається по суті заявлених позовних, подане клопотання від 05.10.2022 року, є не що інше як зловживання процесуальними правами та введення суду в оману.

До позовної заяви від 09.04.2021 року, позивачем було додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №251953679 від 09.04.2021 року де зазначено, що власниками земельної ділянки є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , тобто, на час подачі позову позивачка знала про те, що є два власники земельної ділянки, яка належить їм на праві спільної сумісної приватної власності.

На підставі ухвали від 23.04.2021 року про забезпечення доказів, Петропавлівською сільською радою 02.07.2021 року було направлено відповідні докази.

08.07.2021року в зв`язку зі вступом у справу, на стороні позивача, адвоката Руденко ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а судом лише через 4,5 місяців 18.11.2021 року справа призначена до розгляду.

ОСОБА_5 вважає, що у адвоката було достатньо часу визначити належний суб`єктний склад, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову.

Крім того суд мав відповідно до вимог ст.51 ЦПК України своєчасно вирішити питання про залучення співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Крім того, в порушення вимог ЦПК України, позовна заява не містить доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору з Відповідачем 1, відомостей та доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Позивачка не намагалася врегулювати спір до подання позову із жодним із Відповідачів.

ОСОБА_2 вважає, що позивачка зловживаючи процесуальними правами , ввела суд в оману, вказавши у позовній заяві , що начебто ОСОБА_1 намагалась домовитись про встановлення межі. Матеріали справи не містять таких доказів. Відсутні докази і про звернення позивача до селищної ради з метою досудового врегулювання спору.

ОСОБА_2 також вважає зловживанням процесуальними правами щодо неіснуючої третьої особи на ім`я ОСОБА_3 , так як земельна ділянка надавалась ОСОБА_6 , що підтверджується наданими документами.

ОСОБА_2 вважає, позивачем також не в повному обсязі сплачено судовий збір та відсутні причини її неявки до суду.

В судове засідання ОСОБА_2 22.06.20221 року надано заяву про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає клопотання ОСОБА_2 без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання відповідача ОСОБА_2 підтримала.

Сторона позивача проти заявленого клопотання заперечила зазначивши, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Представник позивача зазначив, що навпаки сприяють розгляду справи .

Представник селищної ради частково погодилась з клопотанням.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку , клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відсутність ордеру представника позивача не є підставою вважати його участь у справі неправомірною. Представником надано договір від 02.06.2021 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2085 від 14.12.2009 р.

Висновок суду відповідає Правовому висновку викладеному у Постанові КЦС ВС від 05.10.2022 у справі № 569/24629/18, де зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Що стосується залучення судом співвідповідача ОСОБА_5 , суд вважає, що це було обов`язком, а не правом суду.

Справа надійшла до суду 12.04.2021 року судом вчинено наступні дії:

14.04.2021 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху

14.04.2021 постановлено ухвалу про забезпечення позову;

23.04.2021 відкрито провадження по справі;

23.04.2021 постановлено ухвалу про забезпечення доказів

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 викликався належним чином, шляхом оголошення про виклик на 02.06.2021р.

- 02.06.2021р. за заявою відповідача, Петропавлівської селищної ради підготовче засідання відкладено.

- 30.06.2021р. надійшла заява відповідача, Петропавлівської селищної ради про надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи та зробити фотокопії матеріалів справи.

- 02.07.2021р. до суду від Петропавлівської селищної ради надійшли документи на виконання ухвали про забезпечення доказів.

- 08.07.2021 р. підготовче засідання відкладено в зв`язку зі вступом у справу представника позивача, надійшло його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

- 30.09.2021 р. підготовче засідання відкладено в зв`язку з заявою адвоката (від 24.09.2021 р.про його перебування у відпустці з 27.09.2021 по 22.10.2021 року.

- 18.11.2021 року від представників позивача та Петропавлівської селищної ради надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про підготовчі засідання: рекомендованими повідомленнями №780, №825, №171 та через оголошення повідомлений про виклики до суду 08.06.2021, 18.11.2021.

- 18.11.2021 р. суд без участі сторін, на підставі заяв представників закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду на 13.01.2022 року.

- 13.01.2022 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

- 07.02.2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

- 08.02.2022 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_2 в частині поновлення строку задоволено.

- 22.02.2022 року судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін, але у справі відсутні документи про належне повідомлення учасників судового розгляду.

- З 28.02.2022 по 25.03.2022 головуюча по справі була у відпустці.

- 11.04.2022 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін, але у справі відсутні документи про належне повідомлення учасників судового розгляду, в зв`язку з відсутністю марок.

- 14.06.2022 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_2 для отримання правової допомоги.

- 04.08.2022 року в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви залучення співвідповідача.

- З 15.08.2022 по 16.09.2022 відпустка головуючої по справі.

- 05.10.2022 ухвалою суду залучено співвідповідача.

- 23.11.2022 року справа слухалась з участю ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підготовче засідання проведено без сторін, суд не мав можливості залучити співвідповідача на стадії підготовчого провадження, а про порушення прав співвідповідача ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявлено представником Петропавлівської селищної ради.

Щодо правової позиції ОСОБА_2 відносно неіснуючої третьої особи на ім`я ОСОБА_3 , так як земельна ділянка надавалась ОСОБА_6 , то суд приходить до висновку, що помилкове написання прізвища не є підставою для порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи що у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 також при написанні прізвища третьої особи коли посилалась на текст позову використовувала ім`я « ОСОБА_3 », а при посиланні на рішення зазначала прізвище правильно « ОСОБА_7 » суд вважає, що третя особа визначена правильно, але при написанні її прізвища допущено помилку . Крім того, третя особа ОСОБА_6 незважаючи на помилку в написанні її прізвища отримувала на свою адресу за місцем проживання рекомендовану пошту суду та на власний телефон смс повідомлення.

ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 отримала рекомендоване відправлення суду №833 з повісткою в підготовче засідання та її

належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України було повідомлено про судове засідання рекомендованим відправленням суду №180.

Висновок заявника про зловживання процесуальними правами позивачем з приводу досудового врегулювання спору не відповідає положенням ЦПК України.

Позовна заява має містити, серед іншого, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору

Відповідно до п.7 ч.4 ст.184 ЦПК України однією з умов повернення позовної заяви, коли не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися згідно п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України можуть бути спростовані стороною відповідача під час судового розгляду.

До заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору , але такі заходи у даних спірних відносинах не є обов`язковими згідно із законом.

Суд також вважає, що судовий збір позивачем сплачено в повному обсязі і при уточненні позовних вимог не змінився.

Відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не вбачає підстав для цього на даний час.

Відповідно до положень ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу, але накладення штрафу, передбачене ст.148 ЦПК України при винесенні окремої ухвали ЦПК України не передбачено .

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду передбачені ст.353 ЦПК України, а тому дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.128, 148, 175, 184, 262 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з позивачки, ОСОБА_1 штрафу за неодноразове зловживання процесуальними правами під час розгляду справи № 188/426/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна