Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
14 листопада 2022 року місто Київ
провадження№22-ц/824/9164/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіна рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15 липня 2022 року, засобами поштового зв`язку Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

В обґрунтування клопотання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що управлінням проводилася інвентаризація судових справ, що перебувають на розгляді. В результаті перевірки виявлено, що 18 листопада 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення про по справі № 753/10932/19, яким відмовлено в задоволенні позову.

Оскаржуване рішення отримано управлінням 06 липня 2022 року.

Також порушення строку на апеляційне оскарження пов`язане зі збройною агресією Росії проти України. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 лютого 2020 року на 16 год. 30 хв.

12 лютого 2020 року, представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. (а.с.41)

Крім того, матеріали справи містять розписку представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що останній повідомлений про призначення справи до розгляду на 04 червня 2020 рок на 10 год. 00 хв. (а.с.46)

04 червня 2020 року розгляд справи відкладено на 18 листопада 2020 року.

При цьому представником Головного управління Пенсійного фонду України подавалися заяви про розгляд справи без його участі на вказані дати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 12 березня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляцій скаргу. (а.с. 78-83)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. (а.с.91-92)

Отже позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом та йому достеменно було відомо про розгляд справи та наївність оскаржуваного рішення.

Рішенням Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

І лише у двох випадках апеляційним судом може бути прийнята апеляційна скарга, яка подана поза межами річного строку.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що копію оскаржуваного рішення отримано що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 06 липня 2022 року відхиляються судом, як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.

На обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше двох років, про розгляд справи районним судом позивачу було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна