ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/24638/2012

Провадження № 22-ц/4820/1713/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Войналовича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року (суддя Палінчак О.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 2218/24638/2012,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказувалось, що 25 вересня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі №686/24638/2012, яким позов задовольнив та стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором №03/09/2007/840-К/847 від 03 вересня 2007 року в сумі 246035,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 973 530,16 грн. та судового збору в сумі 3219,00 грн.

Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором №03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Із Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року по справі №2218/24638/2012, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - на виконанні в ДВС не перебуває.

У зв`язку з цим заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 по справі №2218/24638/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 246 035,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 973 530,16 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2218/24638/2012 задоволено.

Замінено стягувача у виконавчих листах з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року у справі №2218/24638/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Хмельницькбудінвест» до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору поруки від 03.09.2007 року.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду фактично не виконано, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, відтак, дані обставини є підставою для задоволення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року скасувати повністю, у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити повністю.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2022 року у даній справі вже розглядалася заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У задоволені такої заяви відмовлено в повному обсязі. Вказана ухвала не оскаржувалась ТОВ «Брайт Інвестмент» та набрала законної сили.

Незважаючи на відмову суду по заміні стягувача у виконавчому листі заявник повторно звернувся до суду з такою самою заявою.

Однак, як зазначає апелянт, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Судом першої інстанції не було враховано, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 не перебуває на виконанні у виконавчій службі, повернуто стягувачу ще в 2015 року, ухвалою суду від 27 січня 2022 року відмовлено заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги як необґрунтованої, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року залишити без змін як законну.

Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з ЗУ «Про виконавче провадження». Водночас, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу щодо свого довірителя підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.11.2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги в частині заміни стягувача у виконавчому листі щодо ТОВ «Хмельницькбудінвест», апеляційне провадження в цій частині закрито.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року у справі №686/24638/2012 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №03/09/2007/840-К/847 від 03 вересня 2007 року в сумі 246 035,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 973 530,16 грн. та судового збору в сумі 3219 грн. (т. 1 а. с. 117-119).

05 серпня 2020 року укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно якого право вимоги за кредитним договором №03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007 та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1 а. с. 212-214).

30 вересня 2020 року укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», згідно якого право вимоги за кредитним договором 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (т. 1 а. с. 216-217).

28 грудня 2020 року ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали та підписали відповідну Додаткову угоду до Договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30 вересня 2020 року (т. 1 а. с. 228).

25 березня 2021 року ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали та підписали відповідну Додаткову угоду №1 до Договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30 вересня 2020 року (т. 1 а. с. 227).

Сплата коштів підтверджується: копією платіжного доручення № 95 від 11 грудня 2020 року, копією платіжного доручення № 168 від 21 січня 2021 року, копією платіжного доручення № 24 від 02 жовтня 2020 року, копією платіжного доручення № 116 від 23 грудня 2020 року, копією платіжного доручення № 25 від 07 жовтня 2020 року, копією платіжного доручення № 154 від 15 січня 2021 року, копією платіжного доручення № 69 від 25 листопада 2020 року, копією платіжного доручення № 236 від 01 березня 2021 року, копією платіжного доручення № 367 від 01 квітня 2021 року, копією платіжного доручення № 435 від 23 квітня 2021 року, копією платіжного доручення № 422 від 16 квітня 2021 року, копією платіжного доручення № 222 від 18 лютого 2021 року, копією платіжного доручення № 452 від 30 квітня 2021 року, копією платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року (т. 1 а. с. 219-226).

Згідно із Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року по справі № 2218/24638/2012, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - виконавче провадження не перебуває (т. 1 а. с. 233-235).

Як вбачається із відповіді начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 25.05.2022 року № 23966/20.19-27 на виконанні перебувало виконавче провадження№44116961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості і 25.07.2014 року виконавче провадження завершено і виконавчі документи з відповідною відміткою направлено за належністю для подальшого виконання до Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області (т. 2 а. с. 3-9).

Згідно відповіді головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці від 11.08.2022 року №50445 24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження) (чинній на час повернення виконавчого листа).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінанстгруп», а за договором відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінанстгруп», відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007 року та всіма іншими похідними договорами разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Водночас, поза увагою суду залишилася та обставина, що на виконанні державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №44116961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості і 25.07.2014 року виконавче провадження завершено і виконавчі документи з відповідною відміткою направлено за належністю для подальшого виконання до Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області (т. 2 а. с. 3-9).

Згідно відповіді головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці від 11.08.2022 року №50445 24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження) (чинній на час повернення виконавчого листа), а саме недостатності майна юридичної особи-боржника, що ліквідується, для задоволення вимог стягувача. З часу повернення виконавчого документа стягувачу (24.06.2015 року) строк пред`явлення його до виконання сплив.

З питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З такою заявою ТОВ «Брайт Інвечстмент» не звернулося. А ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2022 року відмовлено заявнику у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відтак за даних обставин відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 .

Зважаючи на зазначене ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року слід скасувати в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 . Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Оскільки заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості щодо боржника ТОВ «Хмельницькбудінвест» учасниками по справі не оскаржується, тому в цій частині оскаржувана ухвала суду апеляційним судом не переглядалася.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 496 грн. 20 коп., підлягає відшкодуванню з ТОВ «Брайт Інвестмент» .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року скасувати в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк