Єдиний унікальний номер справи 369/3810/22
Провадження №22-ц/824/8339/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, якій оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції є помилковими. У зв`язку з цим просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

27.09.2022 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшла заява про доручення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Передаючи справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суд першої інстанції виходив з того з наданої позивачем довідки відділу з питань реєстрації/зняття місця проживання громадян, формування і ведення реєстру територіальних громад Управління «Центр надання адміністративних послуг» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 04 травня 2022 року № 04-19/1465, з якої вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - без реєстрації місця проживання, відтак норма ч. 1 ст. 28 ЦПК України, не може бути застосована при вирішенні питання про прийняття позову та відкриття провадження по справі.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.1 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), зокрема, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

На підтвердження свого місця перебування та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем до позовної заяви було долучено довідку з місця проживання від 04 травня 2022 року № 04-19/1465 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 281233913 від 21.10.2022 року про те, що житловий будинок, за адресою, перебування апелянта належить їй на праві власності.

Окрім того, апелянтом було надано до суду копію відповіді Виконкому Криворізької міської ради Департаменту адміністративних послуг №б/н від 17.06.2022 року, з якої вбачається, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 року №263 « Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану», з метою збереження персональних даних громадян, запобігання їх втраті, знищенню, спотворенню, недопущення випадків несанкціонованого доступу до таких даних, було призупинено роботу державних реєстрів, у зв`язку з чим, надання послуги ОСОБА_1 з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання є неможливим.

Таким чином, з огляду на вищевказане, позивач ОСОБА_1 використала належне їй право вибору суду за загальним правилом підсудності та звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем свого перебування.

Зважаючи на викладене, постановлене судом першої інстанції судове рішення колегія суддів вважає безпідставним, а доводи апеляційної скарги - обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів крім випадків, передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько