н/п 2/490/1511/2022 Справа № 490/938/22

Центральний районний суд м. Миколаєва
14 листопада 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі- Романовій К.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою №490/938/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « К-9» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович, -
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.10.2022 року в цивільній справі №490/938/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « К-9» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович, заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №2262 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « К-9» () заборгованості у розмірі 32850,00 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « К-9» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

27.10.2022 року представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вищевказаним судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., які були сплачені позивачем. Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №490/938/22, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « К-9» () на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в сумі 496,20 грн.

Одночасно з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.02.2022 року була задоволена судом.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №6430-4210-4849-1218 дата оплати: 2022-01-22 через сервіс GOVPAY24.

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.10.2022 року в цивільній справі №490/938/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « К-9» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович, заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову при розгляді цивільної справи №490/938/22 в розмірі 496,20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Таким чином, заява представника позивача адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « К-9» () на користь ОСОБА_1 , 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 коп.) судового збору, понесеного у зв`язку зі зверненням до суду із заявою про забезпечення позову.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Черенкова Н.П.