Справа № 302/1127/21
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву адвоката Рішко Сергія Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі : судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Повідайчик Олег Іванович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року, ухвалене суддею Кривкою В. П., повне судове рішення складено 04.11.2021,

у с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Повідайчик О.І., на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року.

Під час розгляду цієї справи адвокат Рішко С.І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , подав апеляційному суду заяву про відвід колегії суддів у складі : судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю., мотивуючи її тим, що колегія суддів без належної мотивації ухвалила відмовити у прийнятті до розгляду поданого ними відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 30.10.2022 та доданих до нього письмових доказів, які стороною позивача були отримані лише 28.10.2022 у відповідь на адвокатський запит №64/22 від 30.09.2022, тоді як норми ЦПК України не передбачають повноважень суду щодо відмови у прийнятті поданого стороною відзиву на апеляційну скаргу, що свідчить про грубе порушення колегією суддів вимог процесуального закону, та на їх переконання, є проявом упередженого ставлення до позивачки, незацікавленості у забезпеченні повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також проявом надмірного формалізму. Такі дії суду є порушенням приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Також зазначав, що в судовому засіданні 14.11.2022 після постановлення колегією суддів ухвали про відмову у прийнятті до розгляду відзиву на апеляційну скаргу, представник позивачки заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідних доказів, виклад якого суддя-доповідачка Готра Т.Ю. не надала йому можливість завершити і формально порадившись на місці з колегією постановила ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання без оголошення жодних мотивів такого процесуального рішення, що також свідчить про порушення прав позивачки на справедливий суд.

Зауважував і на те, що в судовому засіданні 14.11.2022 колегія суддів у грубій формі порушила право позивачки надати свої заперечення по суті апеляційної скарги, зокрема судді постійно перебивали і зупиняли представника позивачки під час його виступу, ставили некоректні питання, намагаючись збити його з думки, і зрештою не надали можливості у повній мірі викласти всі свої доводи з посиланням на письмові докази. Проте представнику апелянтки колегія суддів надала можливість повноцінно викласти власні доводи та під час його виступу не перебивала і не обмежувала у часі.

Окрім цього, в судовому засіданні 14.11.2022 колегія суддів не забезпечила належного проведення стадії дослідження доказів, зокрема, суддя-доповідачка формально зачитувала назви наявних у справі письмових доказів, не вивчаючи їх змісту, без забезпечення сторонам можливості акцентувати увагу суду на тих доказах, які є суперечливими між собою, у зв`язку із чим представником позивачки було заявлено клопотання про витребування від Пилипецької сільської ради оригіналів погосподарських книг с.Ізки за 1986-1990 і 1991-1995 роки для їх огляду в судовому засіданні. Однак колегія суддів відмовила у задоволенні і цього клопотання представнику позивачки без оголошення мотивів постановленої ухвали.

Посилаючись на наведені обставини просив вирішити питання про відвід колегії суддів у складі Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю. у цій справі та постановити ухвалу про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у повному складі і передати цю справу на розгляд іншій колегії суддів.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рішко В.І. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник апелянтки ОСОБА_2 - адвокат Повідайчик О.І. просив відмовити у задоволенні заявленого відводу колегії суддів, посилаючись на його безпідставність та надуманість, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Заслухавши пояснення представників позивачки та апелянтки, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів уважає, що такий є безпідставним та необґрунтованим з таких підстав.

Так, відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Рішком В.І. заяви про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. убачається, що така фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а саме щодо : 1) відмови у прийнятті до розгляду поданого представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Рішком В.І. відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 30.10.2022 та доданих до нього письмових доказів, оскільки цей відзив адвокатом Рішком В.І. було подано з пропуском установленого судом десятиденного строку з дня отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 03.08.2022, яка представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Рішком В.І. отримана 12.09.2022, що стверджується його підписом на супровідному листі суду (а.с.64), а відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ним подано 30.10.2022 згідно з відміткою суду, а тому до цього відзиву за клопотанням представника апелянтки ОСОБА_2 - адвоката Повідайчика О.І. були застосовані наслідки пропущення процесуальних строків, передбачені ст.126 ЦПК України (право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду), оскільки адвокат Рішко В.І. з заявою про продовження встановленого судом строку до суду не звертався; 2) відмови представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Рішко В.І. у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи поданих ним доказів; 3) відмови адвокату Рішко В.І. у клопотанні про витребування доказів.

Отже, вищенаведене не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

Доводи заяви про те, що в судовому засіданні 14.11.2022 колегія суддів у грубій формі порушила право позивачки надати свої заперечення по суті апеляційної скарги, зокрема судді постійно перебивали і зупиняли представника позивачки під час його виступу, ставили некоректні питання, намагаючись збити його з думки, і зрештою не надали можливості у повній мірі викласти всі свої доводи з посиланням на письмові докази, тоді як представнику апелянтки колегія суддів надала можливість повноцінно викласти власні доводи та під час його виступу не перебивала і не обмежувала у часі, - не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. До того ж, представнику позивачки для надання своїх пояснень було надано набагато більше часу, ніж представнику апелянтки.

Безпідставними є і доводи заяви про те, що в судовому засіданні 14.11.2022 колегія суддів не забезпечила належного проведення стадії дослідження доказів, зокрема, що суддя-доповідачка формально зачитувала назви наявних у справі письмових доказів, не вивчаючи їх змісту, без забезпечення сторонам можливості акцентувати увагу суду на тих доказах, які є суперечливими між собою, оскільки за приписами статті 235 ЦПК України письмові докази оголошуються в судовому засіданні, а не вивчаються судом, і учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів, і така можливість апеляційним судом була надана представнику позивачки адвокату Рішко В.І.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Рішком В.І. відводу колегії суддів у складі : судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю.

Відповідно до частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що адвокатом Рішком В.І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , заяву про відвід суддів було подано у день судового засідання, яке призначено на 16 листопада 2022 року на 11 годину 20 хвилин, тому вирішення питання про відвід суддям повинно здійснюватися судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Рішко Сергія Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі : судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. у цій справі визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Суддя-доповідачка Судді