Справа № 159/2666/22
Провадження № 2/159/959/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «HACK «ОРАНТА») звернулось із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 16 9770,40 грн.

1.Стислий виклад позицій учасників провадження.

1.1. В обґрунтування позову посилається на те, що 28.12.2020 між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» укладено договір 202337248, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників (водіїв) наземного транспортного засобу «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 .

29.01.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «MAZDA PREMACY», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказує, що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 у справі №159/844/21 винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 . При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до заяви власника пошкодженого автомобіля «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування, на підставі страхового акту №ОЦВ-21-03-44567/1 від 19.03.2021, їй було виплачено кошти у сумі 16 977,04 грн.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» вживало заходи щодо досудового врегулювання даного спору.

24.05.2021 страхова компанія звернулась до ОСОБА_1 з регресною вимогою, 29.10.2021 боржнику було відправлено досудове попередження.

Враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «HACK «ОРАНТА» в порядку регресу 16 977,04 грн. сплаченого страхового відшкодування.

В своїй заяві від 30.08.2022 представник позивача ПАТ «HACK «ОРАНТА» позовні вимоги визнав повністю, просив задовольнити.

1.2. Відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

В судовому засіданні 25.10.2022 представник відповідача - адвокат Клімук В.С. позовні вимоги ПАТ «HACK «ОРАНТА» до ОСОБА_1 визнав частково. Не заперечив, що ДТП з участю автомобіля «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «MAZDA PREMACY», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка мала місце 29.01.2021 о 20:00 годині в м. Ковелі на перехресті вулиць Брестська - В.Кияна - Я.Мудрого, сталась з вини його довірителя ОСОБА_1 . Також не заперечив, що внаслідок ДТП автомобіль «MAZDA PREMACY», д.р.н. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Однак вказав, що відповідачем вживались заходи для відшкодування збитків власнику автомобіля «MAZDA PREMACY», д.р.н. НОМЕР_2 . А саме відповідач частково відшкодував збитки шляхом надання власнику пошкодженого автомобіля кількох запчастин, пошкоджених внаслідок даної ДТП.

2. Рух справи в суді, результати вирішення клопотань.

2.1. Позовна заява надійшла до суду 11.07.2022

Ухвалою судді від 04.08.2022 після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 29.08.2022, відкладено на 27.09.2022 (за клопотанням представника відповідача), на 25.10.2022 (у зв`язку з викликом свідків), на 09.11.2022 (за клопотанням представника відповідача), на 21.11.2022 (у зв`язку з відпусткою головуючого судді).

2.2. 30.08.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «HACK «ОРАНТА».

2.3.27.09.29022 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків.

3. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2021 о 20:00 годині в місті Ковелі по вулиці Стуса будучи водієм транспортного засобу «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 29.01.2021 о 19:50 годині в місті Ковелі на перехресті вулиць Брестська - В.Кияна - Я.Мудрого керував автомобілем «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 , порушив п.п.10.5, 2.10 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем по вул. Брестська не надав переваги в русі автомобілю «MAZDA PREMACY», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

16.03.2021 постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області підтверджено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5, 2.10, 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у вигляді дорожньо- транспортної пригоди, вчиненої з його вини. Як наслідок ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 29.03.2021.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MAZDA PREMACY», д.р.н. НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

В протоколі (акті) огляду транспортних засобів від 05.02.2021 зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «MAZDA PREMACY», д.р.н. НОМЕР_2 , утворених внаслідок ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована (поліс № 202337248).

24.03.2021 власник пошкодженого автомобіля «MAZDA PREMACY», д.р.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 звернулась з заявою до ПАТ «HACK «ОРАНТА»з заявою про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до страхового акту № ОЦВ-21-03-44567/1 від 19.03.2021 сума страхового відшкодування згідно з розрахунком страхового відшкодування від 18.03.2021 для відновлення транспортного засобу «MAZDA PREMACY», д.р.н. НОМЕР_2 складає 19 977,04 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 16918 та реєстру безготівкових термінових переказів №65 від 02.04.2021 ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило ОСОБА_3 (власнику пошкодженого транспортного засобу) за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі - 16 977,04 коп.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме: 24.05.2021 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до ОСОБА_1 з регресною вимогою (вих. № 08-03-14/1-04/4863) та 29.10.2021 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до ОСОБА_1 із досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/1-04/9423).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (дочка ОСОБА_3 , водій ТЗ) повідомила, що ОСОБА_1 пропонував частково відшкодувати завдану шкоду шляхом заміни пошкоджених запчастин, однак вона відмовилась, оскільки запропоновані запчастини також були пошкоджені та не цілком відповідали за модифікацією.

4. Норми права, які застосував суд; висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

4.1. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини першої - третьої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.2. Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.

Згідно з статтею6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 28Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно приписів статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма передбачена в статті 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 частини першої статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З положень вказаної статті вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов як до страхувальника, так і до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Враховуючи, що відповідач скоїв ДТП, залишив місце пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, останнього визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП, страховик відшкодував заподіяні збитки, тому до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяних відповідачем збитків в порядку регресу.

Частиною шостою статті 261 ЦК України визначено, що за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 02.04.2021.

Подані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими. В свою чергу, відповідачем не надано доказів, які б були підставою для часткового його задоволення.

Твердження представника відповідача про добровільне часткове відшкодування відповідачем шкоди власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу шляхом повернення частини пошкоджених в ДТП запчастин не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду так як спростоване показами свідка ОСОБА_2 .

Інших доказів, які б спростували фактичні дані, що містяться у наданих позивачем письмових доказах, відповідачем суду не надано.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача підлягають до задоволення у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «НАСК «Оранта» - 16 977,04 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

5. Щодо судових витрат.

У частині першій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 12-13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 977 грн. 04 коп. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» судові витрати в розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»; місто Київ, вулиця Здолбунівська, 7-Д; р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Кредит Дніпро», );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 0717; РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 24.11.2022.

Головуючий:Ю. Ф. ВОЛКОВА