ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Вовчук М.В. про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю АТ «Державний ощадний банк України» Вовчук М.В. звернувся до суду із заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що 04.08.2022 року Банком подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Фастівської міської нотаріальної контори, належним чином завірені копії спадкової справи № 26/2021 ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 16.08.2022 року заяву задоволено. Як зазначає заявник, 05.09.2022 року на адресу Банку надійшов супровідний лист від суду разом з додатками (копія спадкової справи №26/2021 померлої ОСОБА_1 наданої з нотконтори на 15 арк). Разом з тим, надані нотконторою документи, не містять інформації відносно спадкоємців ОСОБА_1 , оскільки нотаріусом надано не належним чином завірену копію сформованої спадкової справи, а лише її частину, при чому частину, що стосується листування між АТ «Ощадбанк» та нотаріальною конторою. Крім того, як зазначає представник, з інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що вона сформована відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто відносно іншої людини, оскільки позичальником Банку була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим, представник просить витребувати з Фастівської міської нотконтори, належним чином сформовану та завірену копію спадкової справи № 26/2021 ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 10.08.2022 року представник за довіреністю АТ «Державний ощадний банк України» Крючков С.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив витребувати належним чином завірену спадкову справу № 26/2021 після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 року заяву про забезпечення доказів задоволено та зобов`язано завідуючу Фастівської міської нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи № 26/2021 після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення витребуваних документів АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27.

Разом з тим, 26.08.2022 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 26/2021, у зв`язку з чим 29.08.2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, направлено вказану спадкову справу до АТ «Державний ощадний банк України», за належністю.

Звертаючись до суду заявник просить повторно витребувати з Фастівської міської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 26/2021 після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ухвала Фастівського міськрайонного суду від 16.08.2022 року про забезпечення доказів у цивільній справі № 381/2356/22 нотконторою не виконана, натомість нотаріусом надано «формальну» відповідь та надано вже наявні у заявника документи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження вимог (ст. 77 ЦПК України).

Згідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 року заяву про забезпечення доказів було задоволено та 26.08.2022 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 26/2021, отже ухвала про забезпечення доказів було виконано.

Разом з тим, заявником АТ «Державний ощадний банк України» вимоги ст. 116 ЦПК України дотримані не були, позовна заява до суду не надійшла.

Представник АТ «Ощадбанк» Вовчук М.В. звертаючись до суду з заявою про витребування доказів, не надав доказів подання до суду позовної заяви в рамках якої подається відповідна заява, а лише фактично просить продублювати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 року про забезпечення доказів, оскільки на його думку, нотаріусом така ухвала виконана «формально».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ «Ощадбанк» Вовчук М.В. про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 76,81,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» Вовчук М.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей