Ухвала

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 310/681/18

провадження № 61-8904ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., Міністерство юстиції України, та з урахуванням уточнень просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 27 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 36340280 від 24 липня 2017 року, про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на нежитлове приміщення площею 166,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 27 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В. А., Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності скасовано.

Передано справу № 310/681/18 в скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 27 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекс-номер: 36340280 від 24 липня 2017 12:59:38, про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на нежитлове приміщення площею 166,6 кв. м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 скасовано.

Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

В іншій частині судові рішення суду першої інстанції та апеляційного інстанцій набрали законної сили.

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року та залишити в силі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року та продовжено строк для усунення недоліків.

22 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо:

- пріорітету умов договору над статтею 35 Закону України «Про іпотеку», викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі

№ 306/2053/16-ц;

- порушення ПАТ «ПУМБ» п. 4.7.1, 4.7.2 договору Іпотеки, а саме не зазначення у вимозі ціни предмету у грошовом виразі, викладених у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі

№ 310/2400/18, від 31 липня 2022 року у справі № 520/6937/19,

від 15 червня 2022 року у справі № 326/732/19;

- не погодження оцінки з позичальником є порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц від 29 вересня 2021 року у справі № 310/2400/18, від 04 лютого 2021 року у справі № 207/3897/18, від 31 липня 2020 року у справі № 607/11516/18;

- доказом вручення вимоги є опис вкладення до цінного листа з повідомленням про вручення, викладених у постановах Верховного Суду від 29 липня 2022 року у справі № 334/3179/21, від 15 липня 2021 року у справі № 204/5525/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 333/3149/19.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо обов`язку іпотекодавця оскаржувати рішення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке передує рішенню державного реєстратора або нотаріуса.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/681/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська