overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6879/22 2/335/2896/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів щодо ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з березня 2008 року по лютий 2022 року.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер 725/7068/22
Номер провадження 2-н/725/826/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Чернівціводоканал» (місцезнаходження: вул. Комунальників, 5 м.Чернівці) сплачений судовий збір у розмірі 248грн. 10коп.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
4. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 № 233/1141/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Клугер Т. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), представник позивача: Ващенко Олександр Вікторович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5341 від 30.01.2019; адреса: 49025, м. Дніпро, до запитання) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частині усіх видів доходів (заробітку), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, присуджених рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2008 року по справі № 2-5309/08.

Встановити строк для складання повного тексту рішення 05.12.2022, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Провадження № 2-с/638/29/22
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 31.12.2021 року у справі №638/20083/21, 2-н/638/4689/21, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

31.12.2021 року у цивільній справі №638/20083/21, 2-н/638/4689/21 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (рахунок НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Ощадбанк» України м. Харкова, МФО 351823, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 29 380 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят) гривень 68 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (рахунок НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Ощадбанк» України м. Харкова, МФО 351823, ) інфляційні витрати у сумі 2343 (дві тисячі триста сорок три) гривні 79 копійок, 3 % річних у сумі 820 (вісімсот двадцять) гривень 78 копійок та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Враховуючи незгоду боржника з сумою боргу, суд вважає, що судовий наказ від 31.12.2021 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 31.12.2021 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/20083/21, 2-н/638/4689/21 - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7258/21 Головуючий у І інстанції Якимець О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року про відмову в ухвалені додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2022 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 638/6203/22
Провадження № 2-сз/638/94/22
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

секретаря судового засідання - Рєзніка І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Харківенергозбут» про повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору.

Представник ПАТ «Харківенергозбут» у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заяви необхідно задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжного доручення №39104 від 23.02.2022 було сплачено судовий збір у розмірі 248,60 грн..

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 248,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ПАТ «Харківенергозбут» сплатив в більшому розмірі ніж встановлено законом суму судового збору то 0,50 грн. підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Харківенергозбут» про повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, Харківська область, м.Харків, вул. Бакуліна, 18), повернути ПАТ «Харківенергозбут» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, UA0529792) надмірно сплачену суму судового збору встановленого законом у розмірі 00 коп., пов`язану з подачею заяви про видачу судового наказу за платіжним дорученням №39104 від 23.02.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 359/8644/22
Провадження № 2-о/359/470/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

22 листопада 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

21.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315, 317ЦПК, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу в порядку окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 25 листопада 2022 року, у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 291/1644/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., оглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення поточної простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу,-
Встановив:
09.11.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення поточної простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу.
18.11.2022 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.
Суддя, вивчивши зміст заяви про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, матеріали цивільного позову, приходить до висновку, що зазначену заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» позовну заяву за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення поточної простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення поточної простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу підлягають поверненню позивачу, то сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» суму судового збору необхідно повернути.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, -
Ухвалив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення поточної простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/947/3100/22
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 13.04.2018 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини не підтримує, відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Відповідач відзиву не надав, у зв`язку з відсутністю реєстрації в Одеській області викликався у засідання через оголошення на сайті суду.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 13 квітня 2018 року Лисичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №42.
Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 13 квітня 2018 року Лисичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №42 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Бескровний Я. В.