КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2846/21 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дубліката у цивільній справі № 2-3312/10 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу його дубліката у цивільній справі №2-3312/10 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд видав дублікат виконавчого листа №2-3312/10, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та складається з двох жилих кімнат загальною площею 50,60 кв.м, жилою площею 30,70 кв.м, та належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд поновив строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-3312/10, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2010 року звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та складається з двох жилих кімнат загальною площею 50,60 кв.м, жилою площею 30,70 кв.м, та належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 31 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецький О.А. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецький О.А. подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію № 854К-М6ХХ-ХВ6М-6НСХ від 02.11.2022 року про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначено, що 20 жовтня 2021 року між адвокатом Ясинецьким О.А. та відповідачкою у справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. 03 листопада 2021 року помічник адвоката Ясинецького О.А. ознайомився з матеріалами справи №760/2846/21, зокрема з текстом оскаржуваної ухвали, підтвердженням чого є розписка про ознайомлення, яка наявна в матеріалах справи. Вважає, що п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слід відраховувати від 03 листопада 2021 року, тобто з моменту фактичного отримання оскаржуваної ухвали, а останнім днем на подачу апеляційної скарги слід вважати 18 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецький О.А. подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, що підтверджується фіскальним чеком та витягом із сайту Судова влада України, відповіддю Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та відповіддю Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Тривалий час представник відповідача листувався з Солом`янським районним судом міста Києва та Київським апеляційним судом з метою отримання інформації про рух апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Згідно відповіді з Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, справа №760/2846/21 перебуває в архіві суду у зв`язку з чим тривалий час не направляється до суду апеляційної інстанції.

Під час останнього спілкування зі співробітниками Солом`янського районного суду міста Києва у серпні 2022 року представника було повідомлено про те, що апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року була втрачена, тому у суду немає можливості направити зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи викладені обставини, та з метою реалізації права відповідачки на апеляційне оскарження, представником ОСОБА_1 адвокатом Ясинецьким О.А. 31 серпня 2022 року повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року. Поважність причин пропуску строку підтверджується матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги додатками. Враховуючи викладені обставини та об`єктивні причини, за яких відповідачкою було пропущено строк на апеляційне оскарження, адвокат Ясинецький О.А.просить його поновити.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником адвокатом Ясинецьким О.А. у клопотанні про поновлення строку, слід визнати поважними.

Окрім того, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом враховуються наступні вимоги процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У даному випадку, суд не бере до уваги ч.2 ст.358 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва постановлена 16 червня 2021 року у відсутність сторін. Ухвала суду не містить дати складання повного судового рішення. Відомості щодо вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2021 року, у передбачений ч.2 ст.354 ЦПК України строк, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду,представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецький О.А. подав (направив поштою) до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року одночасно з клопотанням про поновлення строку (а.с.39-43). Проте, з незалежних від нього обставин, матеріали справи не були передані до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої ним 18 листопада 2021 року апеляційної скарги, у зв`язку з чим у нього виникла необхідність у повторній подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Поновлюючи строк апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій ухвал суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Дія ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року згідно вимог ч.4 ст.359 ЦПК України зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: