Єдиний унікальний номер 317/3651/17
Провадження номер 2-зз/317/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

за участю секретаря Ботушанської Є.В.,

за участю:

представника заявника адвоката Шкабуро О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 317/3651/17,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкабуро О.В., звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 317/3651/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.07.2019, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено у повному обсязі.

Однак, судом, одночасно із ухваленням вищевказаного рішення не скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2018.

У зв`язку з тим, що судом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, однак заходи забезпечення позову по справі не були скасовані, просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 317/3651/17, застосовані ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2018.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 адвокат Шкабуро О.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Позивач по справі ОСОБА_2 та заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі № 317/3651/17 №/п 2/317/224/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :06:002:0084, площею 0,054 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0145, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 278,3 кв.м.;

Також вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачам нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0084, площею 0,054 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0145, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 278,3 кв.м.

Також вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 26.03.2013 р. ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Також вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного боржникам рухомого майна, а саме: транспортний засіб марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 26.03.2013 р. ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (Т. 1 а.с. 144-146).

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 317/3651/17 №/п 2/317/17/2019 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено у повному обсязі (Т. 2 а.с. 49-52).

Вказане рішення набрало законної сили 13 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Разом з тим, на теперішній час зберігають свою чинність заходи забезпечення позову, вжиті на виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вказані обставини, відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 317/3651/17 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі № 317/3651/17 №/п 2/317/224/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, а саме:

1. зняти арешт на нерухоме майно, накладений на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :06:002:0084, площею 0,054 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0145, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 278,3 кв.м.;

2. зняти заборону відчуження нерухомого майно, накладену на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :06:002:0084, площею 0,054 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0145, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 278,3 кв.м.;

3. зняти арешт на рухоме майно, накладений на:

- транспортний засіб марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 26.03.2013 р. ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області;

4. зняти заборону відчуження рухомого майно, накладену на:

- транспортний засіб марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 26.03.2013 р. ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя І.Б. Громова