КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9432/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Київ

справа № 376/704/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б,

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні Сходи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан СВ», ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Дружні сходи».

26 листопада 2022 року відповідач ТОВ «Агролан СВ» звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Дружні сходи» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що на підставі договору про надання правової допомоги №08/07/1 від 08 липня 2021 року адвокат Очеретяний О.Г. представляв інтереси відповідача ТОВ «Агролан СВ» у справі №376/704/21 та відповідно до протоколу погодження гонорару та об`єму правової допомоги від 08 липня 2021 року, сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги у розмірі 4000 грн.

Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року заяву заяву ТОВ «Агролан СВ» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповненорішення Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у справі №376/704/21 абзацом:

Стягнути з ТОВ «Дружні сходи» на користь ТОВ «Агролан СВ» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Дружні сходи» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Агролан СВ» про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції в додатковому судовому рішенні не наведено жодного аргументу на відхилення доводів (заперечень) позивача, що свідчить про порушення цих та інших норм процесуального законодавства.

Вказував, що як вбачається з отриманого ТОВ «Дружні сходи» відзиву ТОВ «Агролан СВ», останнім заявлено орієнтовну суму судових витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., однак у заяві відсутній сам попередній розрахунок цих витрат та докази на його підтвердження (договір про надання професійної правничої допомоги, документи на підтвердження виконаних робіт та їх оплати тощо), що перешкоджало позивачу подати обгрунтовані заперечення щодо їх розміру у відповіді на відзив.

Зазначав, що представник ТОВ «Агролан СВ» Очеретяний О.Г. не надсилав позивачу ані копії заяви про стягнення витрат на правову допомогу із належним розрахунком, ані копії доказів на їх підтвердження, внаслідок чого здійснено перешкоди іншому учаснику справи на подачу належно обгрунтованих заперечень щодо розрахунку судових витрат, а тому така бездіяльність представника ТОВ «Агролан СВ» у виконанні вимог ч.9 ст.83 ЦПК України порушила принцип змагальності, закріплений у п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України.

Посилався на те, що заявлені витрати на правову допомогу є значно завищеними, не відповідають об`єму реально наданої правової допомоги та критерію розумності їхнього розміру, що є підставою для відмови у їх стягненні в заявленому у відзиві розмірі.

Вказував, що як вбачається з змісту відзиву на позовну заяву, останній викладено на 7 сторінках, з яких по суті заперечень - на 4 сторінках, що не потребувало значного часу для його підготовки.

Зазначав, що представник ТОВ «Агролан СВ» Очеретяний О.Г. не приймав участь у судових засіданнях.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача ТОВ «Дружні сходи» надійшлазаява, в якійостанній просив розглядати справу у відсутність його представника та зазначив, що вимоги скарги підтримує.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічнийправовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц,постановахВерховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Агролан СВ» - Очеретяний О.Г. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи (витрати на правову допомогу) - 10000 грн.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Дружні сходи».

26 листопада 2022 року відповідачем ТОВ «Агролан СВ» було подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування відповідачем ТОВ «Агролан СВ» надано копії: договору про надання правової допомоги №08/07/1 від 08 липня 2021 року, укладений між АО «ТОП ДЕФЕНС», в особі партнера адвоката Очеретяного О.Г. та ТОВ «Агролан СВ»; протоколу погодження гонорару та об`єму правової допомоги від 08 липня 2021 року (додаток №1 до договору №08/07/1 від 08 липня 2021 року) з детальним описом робіт (наданих послуг); акту виконаних робіт від 27 липня 2021 року; платіжного доручення №409 від 30 липня 2021 року на суму 3000 грн.; акту виконаних робіт від 23 листопада 2021 року, платіжного доручення №829 від 24 листопада 2021 року на суму 1000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2021 року між АО «ТОП ДЕФЕНС», в особі партнера адвоката Очеретяного О.Г. та ТОВ «Агролан СВ» було укладено договір про надання правової допомоги №08/07/1, відповідно до умов якого АО зобов`язалося надати клієнту правову допомогу для захисту прав та інтересів останнього.

Згідно протоколу погодження гонорару та об`єму правової допомоги від 08 липня 2021 року (додаток №1 до договору №08/07/1 від 08 липня 2021 року) клієнт доручив АО надати правову допомогу у наступному об`ємі:

вивчення та аналіз документів наданих замовником по справі №376/704/21 - 1 год., 500 грн.;

консультація клієнта з правових питань по справі №376/704/21 - 1 год., 500 грн.;

підготовка відзиву по справі №376/704/21 - 1 шт., 2000 грн.;

представництво інтересів клієнта у Сквирському районному суді Київської області по справі №376/704/21 - судодень 1000 грн.

З акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 липня 2021 року, підписаного між АО «ТОП ДЕФЕНС», в особі партнера адвоката Очеретяного О.Г. та ТОВ «Агролан СВ» вбачається, що адвокатом було виконано наступні послуги:

вивчення та аналіз документів наданих замовником по справі №376/704/21 - 1 год., 500 грн.;

консультація клієнта з правових питань по справі №376/704/21 - 1 год., 500 грн.;

підготовка відзиву по справі №376/704/21 - 1 шт., 2000 грн.

Загальна сума наданих послуг складає 3000 грн.

Вказані послуги були оплачені ТОВ «Агролан СВ», що підтверджується платіжним дорученням №409 від 30 липня 2021 року.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23 листопада 2021 року, підписаного між АО «ТОП ДЕФЕНС», в особі партнера адвоката Очеретяного О.Г. та ТОВ «Агролан СВ» адвокатом було виконано наступні послуги: представництво інтересів клієнта у Сквирському районному суді Київської області по справі №376/704/21. Участь у судовому засіданні 23 листопада 2021 року - судодень 1000 грн.

Вказані послуги були оплачені ТОВ «Агролан СВ», що підтверджується платіжним дорученням №829 від 24 листопада 2021 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати понесені ТОВ «Агролан СВ» на професійну правничу допомогу згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 липня 2021 року у розмірі 3000 грн. є обґрунтованими та відповідають обсягу та часу необхідного для виконання адвокатом Очеретяним О.Г., який надавав професійну правничу допомогу ТОВ «Агролан СВ» робіт, що пролягали у вивченні та аналізі документів наданих замовником, консультація клієнта з правових питань по справі №376/704/21, підготовка відзиву, який викладений на п`яти сторінках.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що заявлені витрати на правову допомогу є значно завищеними, не відповідають об`єму реально наданої правової допомоги та критерію розумності їхнього розміру, що є підставою для відмови у їх стягненні в заявленому у відзиві розмірі спростовуються вищевикладеним.

При цьому, стягуючи з ТОВ «Дружні сходи» витрати на правову допомогу відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23 листопада 2021 року за участь у судовому засіданні 23 листопада 2021 року у розмірі 1000 грн., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення Сквирського районного суду Київської області було ухвалено 22 листопада 2021 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, 21 вересня 2021 року представник відповідача ТОВ «Агролан СВ» - Очеретяний О.Г. подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив проводити підготовче засідання без участі відповідача та їх представника.

А відтак, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з позивача витрат на правову допомогу за представництво інтересів клієнта у Сквирському районному суді Київської області по справі №376/704/21 у розмірі 1000 грн.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої з ТОВ «Дружні сходи» на користь ТОВ «Агролан СВ» суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 4000 грн. до 3000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що представник ТОВ «Агролан СВ» Очеретяний О.Г. не надсилав позивачу ані копії заяви про стягнення витрат на правову допомогу із належним розрахунком, ані копії доказів на їх підтвердження, внаслідок чого здійснено перешкоди іншому учаснику справи на подачу належно обгрунтованих заперечень щодо розрахунку судових витрат, а тому така бездіяльність представника ТОВ «Агролан СВ» у невиконанні вимог ч.9 ст.83 ЦПК України порушила принцип змагальності, закріплений у п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення не є доказом, а відтак не повинна була направлятися ТОВ «Дружні сходи» у порядку ч.9 ст.83 ЦПК України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи 07 лютого 2022 року позивач ТОВ «Дружні сходи» направив до суду першої інстанції клопотання про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Позивач був обізнаний про призначення заяви до розгляду на 21 лютого 2022 року о 15.00 год., а відтак останній мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, подати свої заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення та бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду заяви ТОВ «Агролан СВ» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року змінити зменшити стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан СВ» суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 4000 грн. до 3000 грн.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: