Справа №751/5895/14
Провадження №6/751/502/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудринська В.В. звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 751/5895/14, виданого 26.01.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 42335,73 грн, 400 грн 00 коп по сплаті судового збору та поновити строк для його пред`явлення.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 26.08.2014 було винесено ухвалу про видачу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На примусовому виконанні у Центрально-міському ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції перебувало виконавче провадженння №47901065 відкрите 18.06.2015. Згідно інформації, яка міститься в АСВП в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому керуючись п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.09.2019 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Альфа-Банк». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №751/5895/14 виданого 26.08.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова на адресу ТОВ ФК «ЄАПБ» не надходили. Вважають, що Центрально-міським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції виконавчий лист №751/5895/14 направлено за адресою первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк». Виконавчий документ було втрачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно пункту 17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2014 видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 41935,73 грн за кредитним договором , судових витрат, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с. 21).

Представник ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист отримав 05.09.2014 (а.с. 25).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2018 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання викнавчого листа №751/5895/14 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 41935,73 грн заборгованості та 400 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с. 62-64).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 - XIV в редакції, що була чинною на 26.08.2014 року - на момент видачі Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа № 751/5895/14 передбачала, що такий виконавчий лист може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення у вищевказаній справі набрало законної сили 26.08.2014 року, а отже згаданий виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання до 27.08.2015.

Відповідно до ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи зі встановлених обставин, суд доходить висновку, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа для виконання положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовується, оскільки це суперечить вимогам, встановленим Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Така сама правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 409/4751/12, згідно якої зазначено: «Виходячи зі встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються…

Доводи касаційної скарги про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років незалежно від того, коли вони видані, колегія суддів відхиляє, оскільки зводяться до невірного тлумачення заявником норм Закону України "Про виконавче провадження".Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження"

Посилання ПАТ "ПроКредит Банк" у скарзі на частину п`яту (в редакції від 02 червня 2016 року N 1404-VIII), згідно якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, колегія судів вважає помилковими, оскільки вони стосуються пред`явлення виконавчих листів вперше».

Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №751/5895/14 становив один рік та станом на момент звернення ТОВ «ФК ЄАПБ» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 11.10.2022 року сплив.

Отже, ТОВ «ФК ЄАПБ» звернулось до суду з пропуском визначеного Законом України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №751/5895/14 до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі «Устименко проти України» вказував, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

В поданій заяві ТОВ «ФК ЄАПБ» просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №751/5895/14 до виконання, посилаючись на обов`язковість виконання судового рішення, а також на те, що на даний час боржник добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

Суд звертає увагу, що хоча строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова закінчився ще 27.08.2015 року, однак питання про поновлення пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання постало лише в жовтні 2022 року при звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ФК ЄАПБ» в розумні інтервали часу цікавилося станом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, і як правонаступник стягувача несе тягар дій (бездіяльності).

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів /ст.15,16,20 ЦК України/, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися.

Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Слід зазначити, що ТОВ «ФК ЄАПБ», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні, однак доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення заявником не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК ЄАПБ» не доведено наявності поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа №751/5895/14 до виконання, а відтак підстав для поновлення строку пред`явлення їх до виконання відсутні.

У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №751/5895/14, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, до виконання, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа №751/5895/14 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 95, 247, 260, 353, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко