overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1552/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №1229135 в сумі 16940 грн., а також судові витрати.

22 листопада 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не додано копії кредитного договору №1229135, на підставі якого суд має визначити походження боргових обов`язків та обставин справи.

- в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України місцем реєстрації/проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 . Однак, станом на час звернення до суду з цим позовом, на території смт. Аули Кам`янського району Дніпропетровської області такої адреси не існує.

25 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач вважає вказану в позовній заяві адресу відповідача останньою відомою адресою його реєстрації. Однак цієї адреси не існує взагалі і вона ніяк не може бути останньою відомою адресою реєстрації відповідача, тобто зазначені недоліки в ухвалі суду від 22 листопада 2022 року не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 22 листопада 2022 року і позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивачка була попереджена про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк.

Суд дослідивши надані матеріали доходить до висновку, що позивачем належним чином не виконані вимоги викладені в ухвалі від 22 листопада 2022 року.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву необхідно повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 199/2428/22
(2-н/199/335/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
справа № 166/1034/22
провадження № 2-н/166/31/22
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2022 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за надані послуги з розподілу природного газу,
АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз»звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у розмірі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 93 коп., та сплаченого судового збору при подачі заяви в суд у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн.10 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Із заяви та доданих документів вбачається виникнення у АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз»права грошової вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Лях В.І.
Справа №589/2866/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/1198/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення та визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 05 січня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап. скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7818/22 Справа № 179/514/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер, в інтересах якого діє Пищида Володимир Миколайович на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2022 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул.. Харківська,13 м. Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
справа № 208/822/22
№ провадження 2/208/1252/22
(вступна та резолютивна частини рішення)
05 жовтня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.
За участю: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,-
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», - задовольнити повністю.
понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя Івченко Т. П.
Справа № 671/1857/22
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер невідомий, на користь КП МП «Житлосервіс» заборгованість нараховану за адресою: АДРЕСА_1 , за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 1168 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________20______р.
Суддя
Провадження № 2/686/6059/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Швакулі О.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

01 листопада 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2023 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Казмиренко Л.В., при секретарі судового засідання Шарупі В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні та спілкуванні,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні та спілкуванні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/3241/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2022 року цивільна справа №758/3241/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянута.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні та спілкуванні поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні та спілкуванні.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2022 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Провадження № 22-ц/812/902/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Провадження № 22-ц/812/1024/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/1085/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Стрілець К.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами товариства з обмежено відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу того ж суду від 22 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда О.М. про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 369/7630/22
Провадження №2/369/4855/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 369/7630/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.11.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2022 року через систему «Електронний суд» представником позивача була подана заява про усунення недоліків. а саме надано суду копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин, керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи № 369/7630/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі судового засідання № 16 (перший поверх).

Розгляд справи призначено на 27.01.2023 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Янченко