Справа №751/4068/22
Провадження №4-с/751/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Карапути О.О.,

секретаря судового засідання Бобровник Н.В.,

за участю представника заявника Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а саме просить: визнати протиправною бездіяльність Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні ВП №29054956, у зв`язку з його закінченням; зобов`язати Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2012 року по виконавчому провадженню ВП №29054956 державного виконавця Войтюк Євгена Сергійовича.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.06.2011 року по справі №6-1226/11 задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 24863 грн 73 коп заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті третейського збору. Постановою Жовківського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) від 11.10.2011 року було відкрито виконавче провадження №29054956. Державним виконавцем у відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час) 28.04.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак арешт із майна боржника не було знято. Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном. Виконавчий лист №6-1226/11 від 03.06.2011 року стягувачем повторно не пред`являвся до виконання, тобто пропущено 3-річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Скаржник дізнався про протиправні дії та бездіяльність Жовківського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) щодо незняття арешту з майна в межах виконавчого провадження №29054956 лише 26.09.2022 року після отримання відповіді ограну виконавчої служби на адвокатський запит.

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення аналогічні доводам скарги.

В судове засідання заявник, представник Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), представник стягувача не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до ч.2 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала справа №6-1226/11, ухвалою від 03.06.2011 року заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Войтюка Є.С. органу державної виконавчої служби Жовківського управління юстиції від 04.10.2011 року відкрито виконавче провадження №29054956 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1226/11 виданого 03.06.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення 24873,01 грн з ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця Войтюка Є.С. відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції від 23.03.2012 року у виконавчому провадженні №29054956 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 із забороною на його відчуження (а.с.17).

Постановою державного виконавця Войтюка Є.С. відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції від 28.04.2012 року закінчено виконавче провадження №29054956 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.18).

Відповідно до листа №13618 від 23.09.2022 року в.о. начальника Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Р.Синицької на момент завершення виконавчого провадження №29054956у державного виконавця були відсутні правові підстави для зняття арешту із майна. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404- VIIІ(а.с.19-20).

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст.1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (ст.18 Закону).

В ст. 9 Закону, зазначено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Окрім цього, одним із заходів примусового впливу під час здійснення виконавчого провадження є звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації згідно ч. 1 ст. 48 Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Проте, у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника міститься у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належною їй власністю.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні №29054956.

У задоволенні решти вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо незняття арешту з усього майна, належного ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» задовольнити частково.

Зобов`язати Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2012 ВП №29054956.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута