Справа № 369/1730/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9679/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката Титикала Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у складі судді Волчка А.Я., у цивільній справі № 369/1730/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про витребування майна, визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ЛІК ОМ» про витребування майна, визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Просив визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ЛІК ОМ» оформлене протоколом № 17/10/2016 від 17 жовтня 2016 року в частині збільшення статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ» у зв`язку із внесенням до статутного капіталу ОСОБА_2 додаткового майнового внеску, що складається із наступних земельних ділянок: - земельну ділянку площею 1.5401 та, кадастровий номер :03:005:0039, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; - земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0040, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 1.54 га, кадастровий номер :03:005:0043, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 2.0401 га, кадастровий номер :03:005:0020, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 1.5400 га, кадастровий номер :03:005:0029, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0030, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 2.0139 га, кадастровий номер :03:005:0021, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 1.54 га, кадастровий номер :03:005:0028, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0027, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 1.7043 га, кадастровий номер :03:005:0025, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 2.0046 га, кадастровий номер :03:005:0024, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); - земельну ділянку площею 1.4899 га, кадастровий номер :03:005:5122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); скасувати рішення державного реєстратора Гореницької сільської ради Шостака В.М. про державну реєстрацію прав на вказані земельні ділянки за ТОВ «ЛІК ОМ»; а також витребувати з володіння ТОВ «ЛІК ОМ» вказані земельні ділянки.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «ЛІК ОМ»:

- земельну ділянку площею 1.5401 та, кадастровий номер :03:005:0039, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4;

- земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0040, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.54 га, кадастровий номер :03:005:0043, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 2.0401 га, кадастровий номер :03:005:0020, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5400 га, кадастровий номер :03:005:0029, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0030, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 2.0139 га, кадастровий номер :03:005:0021, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.54 га, кадастровий номер:03:005:0028, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0027, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.7043 га, кадастровий номер :03:005:0025, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 2.0046 га, кадастровий номер :03:005:0024, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.4899 га, кадастровий номер :03:005:5122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вищевказані земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «ЛІК ОМ».

06 липня 2022 року ТОВ «ЛІК ОМ» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року. В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «ЛІК ОМ» посилалося на те, що доводи ОСОБА_1 , покладені в основу ухвали про забезпечення позову, а саме про те, що це землі подружжя, відчуженні без згоди ОСОБА_1 , та що ТОВ «ЛІК ОМ» незаконно їх отримало і може їх відчужити стороннім особам, спростовані постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі № 369/8103/19, яка набрала законної сили та в якій суд чітко зазначав про належність цих земельних ділянок на праві власності ТОВ «ЛІК ОМ».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року задоволено клопотання ТОВ «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 2-9).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Титикало Р.С., який діє в інтересах ТОВ «ЛІК ОМ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Адвокат Титикало Р.С., який діє в інтересах ТОВ «ЛІК ОМ», в апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції змінити, шляхом доповнення її резолютивної частини реченням наступного змісту: «Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)». Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ухвала була постановлена без участі сторін, а тому вона у відповідності до вимог ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу на те, що в заяві про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ЛІК ОМ» не вказує про наявність нових обставин, які не існували на час постановлення ухвали про забезпечення позову, однак можуть бути підставою для скасування таких заходів, як цього вимагають положення ст. 158 ЦПК України. Натомість обґрунтування заяви ТОВ «ЛІК ОМ» фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову. Вважає, що незгода ТОВ «ЛІК ОМ» із ухвалою суду про забезпечення позову є підставою для апеляційного оскарження цієї ухвали, а не для звернення із заявою про скасування судом заходів забезпечення позову. Судом першої інстанції не враховано, що обставини, які стали підставою для забезпечення позову не змінилися, спір між сторонами не вирішено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ЛІК ОМ» фактично оскаржило висновки суду, викладені в ухвалі про забезпечення позову. При цьому, доводи ТОВ «ЛІК ОМ» про те, що накладений арешт створює перешкоди товариству в користуванні, володінні, розпорядженні його майном є необґрунтованими, оскільки такі обставини не впливають на вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України. Звертає увагу на те, що посилання ТОВ «ЛІК ОМ» на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року по справі №369/8103/19 як аргументу щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову не може бути взято до уваги, оскільки вказана постанова не є предметом розгляду в даній справі.

В судовому засіданні адвокат Пащенко О.О., який діє в інтересах ТОВ «ЛІК ОМ», апеляційну скаргу товариства підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Проти доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечував, просив вказані апеляційні скарги залишити без задоволення з огляду на їх безпідставність.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Гресік С.В. апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали, просили їх задовольнити з наведених у них підстав. Проти доводів апеляційної скарги ТОВ «ЛІК ОМ» заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що після передачі ОСОБА_2 спірного майна (земельних ділянок) у статутний капітал ТОВ «ЛІК ОМ», таке майно втратило властивості спільної сумісної власності подружжя, та стало власністю товариства і по суті позивач не має права претендувати на отримання 1/2 частини земельних ділянок в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії ТОВ «ЛІК ОМ» спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що відсутність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас, накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві власності товариству може перешкоджати його господарській діяльності.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ст. 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову може бути пов`язане не лише із прийняттям рішення, яким закінчується розгляд справи, а й з припиненням обставин, що були підставою для забезпечення позову, зміною позовних вимог.

Як вбачається із наданих суду доказів, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2021 у справі №369/8103/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Оілтекс», ТОВ «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 , первісну позовну вимогу про визнання недійсним акту прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс», укладеного 16.06.2017 між ТОВ «ЛІК ОМ» та ТОВ «Оілтекс» було залишено без розгляду, а решту позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Оілтекс», ТОВ «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задоволено повністю; у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5 до ТОВ «ЛІК ОМ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі №369/8103/19 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя скасовано; провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна закрито; у задоволенні позовних вимог про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя відмовлено; в іншій частині судове рішення залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірне майно (земельні ділянки) втратило властивості спільної сумісної власності подружжя, та стало власністю товариства. ОСОБА_1 у свою чергу набув права вимоги компенсації вартості 1/2 частини спільного майна, однак у справі, що розглядається, зазначені вимоги заявлені не були. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задоволенню не підлягають. Щодо вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дана вимога повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відтак, вказаними судовими рішеннями встановлено, що спірне майно (земельні ділянки) не є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії ТОВ «ЛІК ОМ» спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що відсутність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Також слід врахувати, що арешт майна є способом забезпечення переважно майнових вимог позивача про стягнення коштів з боржника, якому таке майно належить, та накладається з метою забезпечення можливості реального стягнення коштів шляхом звернення стягнення на таке майно у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заявляв грошових вимог до ТОВ «ЛІК ОМ», що вказує на невідповідність вжитих заходів забезпечення позову.

При цьому ЦПК України також передбачає і інші способи забезпечення позову, такі як накладення заборони вчинення певних дій, зокрема, і заборони відчуження певного майна.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Арешт майна може призвести до необґрунтованого обмеження права власника (в даному випадку господарського товариства) на реалізацію захищеного права володіння і користування вказаним майном, що може призвести до безпідставного заподіяння збитків, не обумовлених забезпечення балансу інтересів та рівності сторін у цивільному судочинстві, враховуючи, що відповідач займається підприємницькою діяльністю.

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії», суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як зазначило ТОВ «ЛІК ОМ», накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві власності товариству може перешкоджати його господарській діяльності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року.

Доводи апеляційних скарг представника ТОВ «ЛІК ОМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду першої інстанції.

Також, колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ЛІК ОМ» на те, що судом першої інстанції в резолютивній частині тексту ухвали помилково не зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки не зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду вказівки на момент набрання нею законної сили не є підставою для зміни ухвали в апеляційному порядку, а є підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Титикала Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді