Провадження №2/521/4010/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси 30.09.2022 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута, а також роз`яснено, що на виконання ухвали позивачем має бути подано до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів, з належним чином засвідченими копіями письмових доказів) та оригіналу свідоцтва про шлюб, та квитанції про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2022 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві.

Також, 20.10.2022 року представникм ОСОБА_1 адвокатом Дашковською Д.І. було отримано копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

17 жовтня 2022 року через канцелярію суду представником позивача було надано заяву про усунення недоліків та платіжне доручення від 17.10.2022 року на суму 475,00 грн.

Дослідивши додані до заяви документи суд доходить висновку, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі від 30.09.2022 року усунуті не в повному обсязі: позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача, або серію та номер паспорту; в позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів, номери засобів зв`язку відповідача; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, також, позивачем не надано до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, а також, позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, що, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко