Провадження № 22-ц/801/1912/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 листопада 2022 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 задоволено, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 06 липня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому є всі достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як п`ятнадцятиденний строк на оскарження з дня отримання ухвали не пропущений. Крім того, в Україні діє воєнний стан, а відповідно до п. 6 рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих Радою суддів України 02 березня 2022 року, судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку; шести копій апеляційної скарги; документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 496,20 грн (а.с.167-168 т.9).

Згідно супровідного листа від 07 жовтня 2022 року копію вказаної ухвали направлено на зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 (а.с.169 т.9).

14 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла дана цивільна справа.

10 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначила, що зателефонувавши до Вінницького апеляційного суду в телефонному режимі їй було повідомлено про залишення її апеляційної скарги без руху із наданням десятиденного строку для сплати судового збору. До вказаної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. Також у вказаній заяві зазначено, що у випадку, якщо необхідно буде усунути будь-які недоліки в частині надання додаткових примірників апеляційної скарги для учасників справи, заявник просить надати їй новий строк. Просить врахувати, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху не отримала, але повідомлена по телефону про наявність ухвали.

14 листопада 2022 року поштовий конверт із ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху повернувся на адресу апеляційного суду. У довідці про причини повернення міститься відмітка про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою по АДРЕСА_1 , 10 листопада 2022 року».

28 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначила, що 10 листопада 2022 року вона внесла судовий збір на часткове усунення недоліків апеляційної скарги. Також вказала, що оскаржувану ухвалу від 13 червня 2022 року вона отримала 06 липня 2022 року та протягом п`ятнадцяти днів подала апеляційну скаргу. Суддею Панасюком О.С. їй було поновлено строк на апеляційне оскарження, однак, її апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та надання примірників апеляційної скарги. За адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (є адресою для листування) вона не проживає, листоноша за домовленістю з відповідачкою ОСОБА_3 не вручає їй рекомендовані повідомлення. По цьому факту вона вже зверталася до поліції, за яким проводилася перевірка. Попередню ухвалу Панасюка О.С. про залишення її апеляційної скарги без руху вона не виконала, оскільки не встигла отримати до того, як конверт повернувся на адресу суду, а також у зв`язку із станом здоров`я. Що стосується ухвали судді Сала Т.Б. від 07 жовтня 2022 року про залишення її апеляційної скарги без руху, то вона її станом на 23 листопада 2022 року не отримала, повідомлена про недоліки в телефонному режимі. Про надання додаткового строку для усунення недоліків в частині зазначення усіх причин, які є поважними для поновлення строку, їй повідомлено 22 листопада 2022 року в телефонному режимі. Вперше подане судді Салу Т.Б. клопотання про поновлення строку не містило усіх обставин, оскільки в апелянта не було умов для термінового виготовлення клопотання. Апеляційний суд має також врахувати, що вона подавала прокурору клопотання про забезпечення безпеки потерпілої ОСОБА_6 , однак, воно так і не розглянуте. Повторно апеляційну скаргу вона подала протягом двох днів з моменту того, як в телефонному режимі дізналася про повернення її попередньої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановивши всі обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена 13 червня 2022 року.

Визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги - до 28 червня 2022 року.

Оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримала 06 липня 2022 року та 21 липня 2022 року подала апеляційну скаргу (а.с.69 т.9).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2022 року суддя Панасюк О.С. задовольнив клопотання ОСОБА_1 та поновив їй строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року. Цією ж ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання її копії для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також для надання копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи (а.с.87-88 т.9).

Поштовий конверт із неврученою кореспонденцією повернувся на адресу суду із відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.98-101 т.9).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року визнано неподаною та повернуто скаржниці (а.с.102-103 т.9).

Згідно супровідного листа від 22 вересня 2022 року копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 (а.с.104 т.9)

05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 знову звернулася з апеляційною скаргою на це ж судове рішення.

Апеляційний суд враховує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на сто чотирнадцятий день з моменту винесення оскаржуваної ухвали та на дев`яносто перший день з моменту отримання її копії.

Та обставина, що ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали суду, на що вона наголошує, не є безумовною підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд враховує, що вимоги попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 не виконала, що мало наслідком повернення апеляційної скарги.

Апеляційний суд приймає до уваги, що касаційну скаргу на ухвалу суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавала, а отже погодилася з її мотивами.

Також апеляційний суд звертає увагу, що конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено лише одну адресу: АДРЕСА_1 .

Статтею 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Як стверджує апелянт, вона за цією адресою не проживає, однак, нової адреси, при повторному зверненні з апеляційною скаргою та в подальших заявах, вона не зазначила, а продовжує вказувати цю саму адресу.

Будучи обізнаною про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги для учасників справи, ОСОБА_1 , повторно подаючи 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу, цих вимог знову не виконала.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала, у зв`язку з чим зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та ОСОБА_1 запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 жовтня 2022 року направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , однак, вказана ухвала суду апелянтом отримана не була.

Після залишення апеляційної скарги без руху, 10 листопада 2022 року, ОСОБА_1 наручно у відділ діловодства та обліку звернень громадян -канцелярію суду подала заяву про видачу для ознайомлення цивільної справи, однак, з матеріалами справи, в тому числі зі змістом ухвали від 07 жовтня 2022 року про залишення її апеляційної скарги без руху станом на теперішній час апелянт не ознайомилася.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

ОСОБА_1 , подаючи апеляційні скарги, не цікавиться процесуальними діями суду та не вживала заходів для отримання поштової кореспонденції для належного виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а твердження з приводу навмисного невручення їй працівниками відділення поштового зв`язку кореспонденції суд позбавлений можливості перевірити.

Доводи з приводу неможливості виконати вчасно вимоги ухвали суду про залишення її апеляційної скарги без руху внаслідок незадовільного стану здоров`я є голослівними, оскільки нічим не підтверджені.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, поважність якої, у свою чергу, має бути обґрунтовано та доведено належними у розумінні процесуального законодавства доказами та викладено у клопотанні.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.3 ст.357 ЦПК України апелянт має право зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Із вказаної норми слідує, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги починає відраховуватися з дня вручення ухвали суду скаржнику.

14 листопада 2022 року поштовий конверт із ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху повернувся на адресу апеляційного суду. У довідці про причини повернення міститься відмітка про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою по АДРЕСА_1 , 10 листопада 2022 року».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить лише одну адресу: АДРЕСА_1 .

Відтак, направлення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для виконання за місцем проживання (перебування) особи, повідомленою цією особою суду, та повернення конверту з відміткою про відсутність цієї особи за місцем її проживання чи перебування є належним підтвердженням дня вручення цієї ухвали суду.

Таким чином, ухвала Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року вважається врученою ОСОБА_1 10 листопада 2022 року, а тому ОСОБА_1 повинна була виконати вимоги ухвали суду до 21 листопада 2022 року включно, натомість заяву з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження подано 28 листопада 2022 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку буде суперечити вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відтак у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко