Справа №443/1318/22
Провадження №2/443/722/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 листопада 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Патмос» директора Шозди Володимира Степановича про забезпечення позову,

встановив:

Суть заяви.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження ОСОБА_1 переданого йому для перевезення вантажу (цукор білий кристалічний фас. 50 кг) вагою 22 тони, згідно Товарно-транспортної накладної №10191 від 18.10.2022, Видаткової накладної №10191 від 18.10.2022.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 було прийнято до перевезення від імені перевізника ПП «Патмос» вантаж (цукор білий кристалічний фас 50 кг) вагою 22 тони від вантажовідправника ТОВ «Радехівський цукор» в пункті завантаження с.Павлів, пр. Юності, 39, Червоноградський район, Львівська область для його перевезення за маршрутом до пункту розвантаження Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, 34 та передачі вантажоодержувачу ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», що підтверджується Товарно-транспортною накладною №10191 від 18.10.2022, видатковою накладною №10191 від 18.10.2022 з відміткою водія про отримання вантажу. Перевізник в особі ОСОБА_1 , який не підписав договір на дане перевезення з ПП «Патмос», вантажу вантажоодержувачу не доставив в строк до 20.10.2022. Беручи до уваги, що за фактом зловживання довірою та шляхом обману відбулося заволодіння 22 тонами цукру, ПП «Патмос» визнано потерпілою стороною за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.190 КК України за номером кримінального провадження №0001645 від 21.10.2022. Водій ОСОБА_1 не маючи договору з позивачем на дане перевезення, має можливість реалізувати цукор стороннім особам з метою отримання протиправної вигоди, що унеможливить його повернення власнику та спричинить обов`язок позивача відшкодувати його вартість вантажовідправнику.

Суд, вивчивши викладені представником позивача у заяві аргументи, а також додані до неї документи, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно з Товарно-транспортною накладною №10191 від 18.10.2022 та видатковою накладною №10191 від 18.10.2022 водій ОСОБА_1 отримав вантаж цукор білий кристалічний фас 50 кг вагою 22 тони (а.с.44, 45).

Відповідно до листа ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» від 26.10.2022, автомобіль НОМЕР_1 тягач НОМЕР_2 у жовтні 2022 року (на дане число) не прибув на склад Базу Рошен у Вінниці (а.с.53).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормою пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Крім цього, суд бере до уваги роз`яснення, викладені у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова Пленуму ВСУ), згідно з якими розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що метою застосування заходів забезпечення позову є гарантування виконання можливого рішення суду, відтак такі повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить (або проситиме) у позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права.

Аналіз наведених стороною позивача аргументів та наявних на їх підтвердження доказів дає підстави дійти висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Приватного підприємства «Патмос» директора Шозди Володимира Степановича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати переданий йому для перевезення вантаж цукор білий кристалічний (фас. 50 кг) вагою 22 тони.

Копію ухвали направити в Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів