Провадження № 2/638/3068/22
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Шевченківський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про зняття (скасування) арешту на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до відповідачів, у якому просив зняти арешт на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що він випадково встановив, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все його майно зареєстровано два арешти та оголошено заборону його відчуження на підставі постанови 35313355 від 07.12.2012. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (Хлопова А.В.) та постанови 49316555 від 21.10.2015р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Листом від 17.11.2021 № 39954 Відділ примусового виконання рішень повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 35313355 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1241/11 від 01.10.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» суму заборгованості за кредитним договором № К/08-21 від 08.08.2008 року та К/08-01 від 30.01.2008 року у розмірі 401 847 доларів США 42 центи, а також судові витрати у розмірі 1820 грн. Державним виконавцем 05.06.2013 року, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію по вище вказаному виконавчому провадженню не має можливості, оскільки матеріали, згідно розпорядження начальника відділу та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, знищені. Також, листом від 12.11.2021 № 127515 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові повідомив, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 493165553 примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1241/11, виданого 27.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 401 847, 42 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1820 грн. 21.10.2015 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 21.10.2015 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 24.11.2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультативними. Одночасно було повідомлено, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ 12.04.2012 року № 578/5, строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві відділу становить 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження 49316555, не вбачається можливим.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.11.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, при подачі позовної заяви вказав, що справу просить розглядати за його відсутності.

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідач Шевченківський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), надав заяву Вх. № 65827 від 08.12.2021року про слухання справи за відсутності їх представника, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Відповідач АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» подав до суду заяву Вх. № 3095 від 20.01.2022 року, про розгляд справи без їх участі.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 286362365 від 23.11.2021 року наявні наступні обтяження: 1) арешт нерухомого майна, зареєстровано: 07.12.2012 14:15:37 за N° 13352967, реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.). Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 401 847,42 доларів США та 1820,00 грн. 2) арешт нерухомого майна, дата, час державної реєстрації: 04.02.2016 14:27:56, номер запису про обтяження: 13119936 (спеціальний розділ). Державний реєстратор: Брижатий Володимир Дмитрович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28080946 від 04.02.2016

14:28:58, ОСОБА_3 , Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. Опис предмета обтяження: все майно у межах суми згідно виконавчого листа.

Листом від 17.11.2021 № 39954 Відділ примусового виконання рішень повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 35313355 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1241/11 від 01.10.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» суму заборгованості за кредитним договором № К/08-21 від 08.08.2008 року та К/08-01 від 30.01.2008 року у розмірі 401 847 доларів США 42 центи, а також судові витрати у розмірі 1820 грн. Державним виконавцем 05.06.2013 року, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію по вище вказаному виконавчому провадженню не має можливості, оскільки матеріали, згідно розпорядження начальника відділу та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, знищені.

Листом від 12.11.2021 № 127515 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові повідомив, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 493165553 примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1241/11, виданого 27.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 401 847, 42 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1820 грн. 21.10.2015 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 21.10.2015 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 24.11.2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультативними. Одночасно було повідомлено, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ 12.04.2012 року № 578/5, строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві відділу становить 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження 49316555, не вбачається можливим.

Частиною 1статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.76, ч. ч. 1, 2 ст.77, ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 до позову додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відтак, до спірних відносин підлягає застосуванню ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в обґрунтування позовних вимог посилається позивач, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами, що він є власником майна, вказаного в позовній заяві.

Абзац 2 п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» підтверджує висновок суду щодо обов`язковості визначення конкретного майна, а саме: у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до чинного законодавства право власності включає в себе право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Так, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19) викладено правовий висновок, відповідно до якого належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Відповідно до положень ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна)орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги мають бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Поруч із тим, суд враховує, що згідно з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на час розгляду позовної заяви не вбачається, що відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на належну йому майно.

Так, право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Перший протокол», «Конвенція»): «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Право приватної власності - є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Розглядаючи справу, таким чином, суд також застосовує положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, що передбачено положеннями ст.10 ЦПК України.

Також суд враховує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право на ефективний засіб юридичного захисту та передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В рішенні ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма (ст.13 Конвенції) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Крім того, Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

В рішенні ЄСПЛ «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (№ 38722/02, п.75) зазначено, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею (ст.13 Конвенції) повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

А тому, оскільки іншого способу захисту та реалізації прав власника майна, ніж зняття арешту з нерухомого майна у позивача не має, обраний спосіб захисту права власності позивача в даному випадку суд вважає правильним, таким що не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні, таким, що не суперечить закону, в зв`язку з чим поданий позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.1216, 1218, 317, 319 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

Керуючись ст.ст. 4 ,10, 12,76, 81,89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Шевченківський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про зняття (скасування) арешту на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна: 1) тип обтяження: арешт нерухомого майна,

реєстраційний номер обтяження: 13352967, зареєстровано: 07.12.2012 14:15:37 за №13352967 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35313355, 07.12.2012, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 401 847,42 доларів США та 1820,00 грн. Власник: ОСОБА_1 Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Код: 34859512, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26, тел. , 751-84-88, 751-84-91; 2) арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13119936 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 04.02.2016 14:27:56. Державний реєстратор: Брижатий Володимир Дмитрович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 49316555, виданий 21.10.2015, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28080946 від 04.02.2016 14:28:58, Брижатий Володимир Дмитрович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. Обтяжувач: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61022, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Опис предмета обтяження: все майно у межах суми згідно виконавчого листа.

Стягнути в дольовому порядку з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Шевченківський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 908 грн., тобто по 302,67 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2022 року.

Суддя: