Справа №484/3708/21 Головуючий суду першої інстанції Закревський В. І.
Провадження №22-з/812/70/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши без участі учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 через свого представника подав до суду позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Калина» (далі ПСП «Калина») про визнання недійсними договорів емфітевзісу від 07 червня 2019 року та скасування рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26 липня 2019 року №47970067 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0188; №47969536 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0187; №47970824 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0193 про державну реєстрацію прав та обтяжень у зв`язку з правом користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Судом було визнано недійсними договори про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 7,2704 га, кадастровий номер :04:000:0188, площею 7,2702 га, кадастровий номер :04:000:0193, площею 10,8055 га, кадастровий номер :04:000:0187, що розташовані в межах території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які були укладені 07 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ПСП «Калина».

Також було скасовано рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області: №47970067 від 26 липня 2019 року про реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 7,2704 га, кадастровий номер :04:000:0188, номер запису про інше речове право: 32570269; №47970824 від 26 липня 2019 року про реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 7,2702 га, кадастровий номер :04:000:0193, номер запису про інше речове право: 32570653; №47969536 від 26 липня 2019 року про реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 10,8055 га, кадастровий номер :04:000:0187, номер запису про інше речове право: 32569509.

З ПСП «Калина» на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1816 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позову до ПСП «Калина» про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в ухвалі від 21 вересня 2021 року.

З ОСОБА_2 на користь ПСП «Калина» стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4086 грн.

19 жовтня 2022 року представник ПСП «Калина» Бєлоущенко А. Ж. надіслав до Миколаївського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо здійснених відповідачем у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

17 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , посилаючись на норми ст.251 ЦПК України, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням позивачем касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду. Провадження у справі він просив зупинити на час розгляду Верховним Судом касаційної скарги позивача.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Норми статті 251 ЦПК України передбачають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стаття 270 ЦПК України регламентує, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вказані норми законодавства не містять такої підстави для зупинення провадження у справі або нерозгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі як подання стороною у справі касаційної скарги.

Отже, клопотання позивача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Головуючий

Судді