Справа № 450/1918/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1566/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Колич Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2014 у цивільній справі № 450/1918/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення такого до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2014 у справі № 450/1918/14 стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-13102-251212 від 25.12.2012 у розмірі 25257,14 грн та 252,57 грн судового збору. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 стягувача АТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ПАТ «Дельта Банк» не передало вказаний виконавчий документ новому кредитору, з огляду на що вважає, що такий був втрачений. Пропущення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання обумовлене відсутністю у первісного кредитора інформації про місцезнаходження виконавчого документа та його втратою, що свідчить про пропуск таких строків з причин, що не залежали від волі стягувача. З огляду на зазначене, просило заяву задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі № 450/1918/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі № 450/1918/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що як встановлено судом першої інстанції, 23.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання судом отримано лише 12.01.2022. Отже, з моменту повернення виконавчого документа державним виконавцем до моменту звернення заявника до суду із вказаною вище заявою пройшло понад 5 років.Разом з тим, з моменту постановлений судом першої інстанції ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (12.06.2018) до моменту звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання (12.01.2022) минуло 3,5 роки, тобто понад встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, вважає, що заявник у даній справі не виявив належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило скаргу залишити без задоволення, а розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20).

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення таких до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак такий підлягає поновленню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком районного суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.08.2014 у справі № 450/1918/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-13102-251212 від 25.12.2012 у розмірі 25257,14 грн та 252,57 грн судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2014 по цивільній справі № 450/1918/14 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається з відповіді Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) № 45644 від 30.11.2021, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2014 у цивільній справі № 450/1918/14, перебував на примусовому виконанні у відділі. 23.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали справи знищено, що унеможливлює надання підтвердження про скерування постанов про завершення виконавчих проваджень стягувачу (а.с. 70).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», № 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 та діяв на момент повернення виконавчих документів стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», № 1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На час постановлення судом оскаржуваної ухвали від 17 березня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як на поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявник посилався на відсутність у первісного кредитора інформації про місцезнаходження виконавчого документа та його втрату, що свідчить про пропуск таких строків з причин, що не залежали від волі стягувача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вважає поважними причини пропуску заявником строку звернення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (12.06.2018) до моменту звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання (12.01.2022) минуло понад 3 роки.

Крім цього ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» почало вчиняти дії для отримання інформації про місцезнаходження виконавчого документа по справі № 450/1918/14-ц лише з березня 2021 року шляхом подання запитів до Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) 23.03.2021, 03.09.2021 та 13.10.2021, що свідчить про те, що заявник не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення таких до виконання.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, ухвалу суду слід скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчих документів, виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі № 450/1918/14, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення таких до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчих документів, виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі № 450/1918/14, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення таких до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 18.11.2022

Головуючий

Судді