Справа № 205/3031/22
Провадження № 2/204/1950/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДНІПРОКОМУНТРАНС» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДНІПРОКОМУНТРАНС» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем особисто 03.10.2022 року, про що свідчить її власноручний підпис.

Однак, станом на 25.11.2022 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені, а саме.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, однак позовна заява містить посилання на Закон, який на момент звернення позивача до суду втратив чинність.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте, позовна заява не містить зазначеного підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, в порушення вказаної вимоги закону, позивачем не додано до позовної заяви копії перерахунків за надані послуги, копії відповідача Дніпрокомунтранс, а також копії документів для відповідача, що підтверджено актом, затвердженого керівником апарата Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року, згідно якого, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 було виявлено, що в додатках вказані але відсутні: копії перерахунків за надані послуги, копії відповіді Дніпрокомунтранс та копії доданих документів для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду: копії перерахунків за надані послуги, копії відповіді Дніпрокомунтранс, а також копії доданих документів до копії позовної заяви для вручення відповідачу.

Будь яких заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДНІПРОКОМУНТРАНС» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, - вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук