ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5463/21 Номер провадження 22-ц/814/1303/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням змінених та доповнених позовних вимог остаточно просила зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , який накладено на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського відділу юстиції Братчун О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27890763 від 17.10.2011 та скасувати (виключити) запис про обтяження реєстраційний номер № №11742576 від 19.10.2011 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 після смерті якого залишилась спадщина, крім іншого, на 1/3 частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

Зазначала, що в подальшому вона звернулась до нотаріуса, який повідомив їй про наявність обтяження на частку нерухомості спадкодавця. Стверджує, що відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які виконавчі провадження.

Заочним рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Головного Управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задоволено частково.

Знято арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , який накладено на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського відділу юстиції Братчун О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27890763 від 17.10.2011 та скасувати (виключити) запис про обтяження реєстраційний номер № №11742576 від 19.10.2011 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнуто з ГУ ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат 10 980 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області, про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що він поданий не до належного відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ГУ ДПС у Полтавській області не може бути належним відповідачем по справі, оскільки станом на 05.11.2021 року в ГУ ДПС у Полтавській області за ОСОБА_2 податковий борг не рахується.

Також вказує, що в порушення вказних вимог закону, при поверненні виконавчого листа, арешт і заборона відчуження, накладений на майно ОСОБА_2 державним виконавцем не знято.

Зазначає, що судові витрати на правничу допомогу не співмірні із складністю справи.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце рогляду справи до суд не з`явились.

Від учасників справи на адресу апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтями 1268, 1269 ЦК України визначено порядок прийняття спадщини.

Також встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк 01.03.2021 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Як вбачається із інформаційної довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 01.06.2021 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 27890763 з примусового виконання постанови 113875, виданої 06.07.2011 Автозаводським РВ КМУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.

17.10.2011 накладено арешт на майно боржника.

26.10.2011 виконавчий лист повернуто стягувачу.

Станом на 27.05.2021 на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_2 .

Згідно єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11742576 зареєстрованого 19.10.2011, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 27890763, 17.10.2011, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, старший державний виконавець Братчун О.О. Об`єктом обтяження є 1/3 частина квартири по АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 .

Задовольняючи частково позов, місцевий суд виходив з того, що наявний запис у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна порушує право позивача, на прийняття спадщини, до якої входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а тому наявні підстави для зняття арешту на 1/3 частину нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закону № 606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження N 12-80гс20) вказано, що відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом із тим, частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі N 308/3162/15-ц (провадження N 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі N 127/93/17-ц (провадження N 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц (провадження N 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц (провадження N 14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі N 554/10058/17 (провадження N 14-20цс19).

Згідно роз`яснень викладених у постанові Пленуму ВВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» належним відповідачем у цій справі, враховуючи смерть боржника, є стягувач, в інтересах якого накладеного арешт на майно, а саме держава в особі Голвного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 367, 374 ЦПК України, не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Ці недоліки не можуть бути усунені при розгляді справи апеляційним судом, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції в цій справі дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказаного висновку дійшов і Верховний Суд у справі № 200/22843/15-ц у постанові від 19.09.2019 року.

За таких обставин, апеляційна скаргу слід задвольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове ріешення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2021 року задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2021 року , - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про зняття арешту з майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області 1362 грн. за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 25.11.2022 року