overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

22 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів призначено на 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2022 року.

Заява про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції датована 22 листопада 2022 року, тобто подано з пропуском встановленого статтею 212 ЦПК України строку.

Крім того, на сьогоднішній день у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в приміщенні суду є лише один зал, обладнаний для її проведення. Проте, зазначений зал використовується для розгляду кримінальних справ та справ, що розглядають слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе участь у судовому засіданні сторони позивача в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/837/19
№ 2/688/436/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до спадкоємця боржника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Хмельницької області про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави,

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до спадкоємця боржника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Хмельницької області про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 квітня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: м. Полонне, вул. Л.Українки, буд. 113, Хмельницької області.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа №464/4369/22
пр № 2/464/1447/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, про визнання договору позики недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Учасники судового процесу у підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2022 року на 10:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, про визнання договору позики недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 10:30 год. 13 грудня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4055/22 Справа № 173/1493/21 Головуючий у першій інстанції: Петрюк Т. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна, про розірвання спадкового договору,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Спадковий договір, укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відчужувачі) та ОСОБА_1 (набувач), посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніною Анатоліївною за реєстровим №428, розірвати в частині передання ОСОБА_2 після своєї смерті у власність ОСОБА_1 1/2 частки належної ОСОБА_2 квартири по АДРЕСА_1 , скасувавши частково заборону на відчуження в частині 1/2 частки квартири по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніною Анатоліївною за реєстровим №429.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 522/2844/22
Провадження № 2/522/3120/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору без руху

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

відповідач у судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Арабаджи Катерина Георгіївна про визнання майна спільною сумісною власністю у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Арабаджи Катерина Георгіївна про зміну черговості одержання права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 177, 185, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Арабаджи Катерина Георгіївна залишити без руху.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом визначення вартості майна та сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/6979/21 Головуючий у суді першої інстанції - Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
Справа №401/808/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олександрійський Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Олександрійський Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Олександрійський Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олександрійський Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

16.11.2022
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2699/22
Номер провадження 2/213/1477/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідач оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснює, має заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 50 хв. 15 грудня 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1462/22

Номер провадження 2/184/393/22

21 листопада 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 372/3207/21
Провадження №2-сз/372//22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції Богдана Харчинського про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., сплаченого відповідно платіжного доручення №12647 від 04.08.2021 року по цивільній справі № 372/3207/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна та відшкодування майнової шкоди.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 серпня 2021 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення набутого майна та відшкодування майнової шкоди.

04 серпня 2021 року відповідно платіжного доручення №12647 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. за подачу вказаного позову.

17 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За встановлених обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір по цивільній справі № 372/3207/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна та відшкодування майнової шкоди в розмірі 2270 грн. відповідно платіжного доручення №12647 від 04.08.2021 року зарахувавши за реквізитами Департаменту патрульної поліції, , МФО 820172 в Держказначейській службі України, м. Київ, UA0092745.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Проць