КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11119/17

14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-експлуатаційна організація №411, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-експлуатаційна організація №411, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги відповідач долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що він звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, проте його було затримано поліцією та тривалий час він перебував в СІЗО та не міг знати про рух справи за його заявою. Вказує на те, що після того, як його звільнили із СІЗО через короткий проміжок часу його було знову декілька разів затримано та знову поміщено в СІЗО. Зазначає,що тільки 09 серпня 2022 року його було звільнено із СІЗО.

Звертає увагу суду, що його не було повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи за його заявою про перегляд заочного рішення, проте суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, яка стосується його прав, обов`язків та інтересів.

Вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та заочного рішення сталися внаслідок обставин непереборної сили, а саме: декількох його затримань та поміщення у СІЗО, що згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України є поважними причинами пропуску строку.

З огляду на вище викладене просив, суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва була постановлена 12 квітня 2021 року без участі сторін.

Відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києві від 12 квітня 2021 року копія оскаржуваної ухвала була направлена відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте доказів отримання копії цієї ухвали суду відповідачем матеріали справи не містять.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено внаслідок непереборної сили, а саме декількох тривалих ув`язнень у СІЗО, що згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України є поважними причинами пропуску строку, проте до апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було надано лише довідку про звільнення серія КИВ № 23329, видану начальником Київського СІЗО, відповідно до якої ОСОБА_1 відбував покарання в Київському слідчому ізоляторі з 19 липня 2022 року по 04 серпня 2022 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтуваної заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-експлуатаційна організація №411, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: