overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 Справа №607/4063/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М., за участі секретаря с/з Мокрій М.О.

представника позивача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права та поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права та поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено суду клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для вирішення питання, що стосуються предмету позову, оплату вартості якої позивач згодна взяти на себе. З цього приводу надано суду питання, яке просить поставити експерту.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Приймаючи до уваги те, що по даній справі слід застосувати спеціальні знання, оскільки дійсна варість спірного майна подружжя не є встановленою, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103-105, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити .

Призначити по цивільній справі 607/4063/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права та поділ майна подружжя, судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля KIA RIO, 2008 р.в., держаний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ?

Експертизу провести в місячний термін.

Експертизу виконати за наявними матеріалами цивільної справи, для чого в розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №607/4063/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 368/168/21 Головуючий у І-й інстанції - Кириченко В.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

Встановив:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року цивільну справу (№368/168/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
Справа № 745/442/22
Провадження № 2/745/187/2022
У х в а л а

24.11.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І, розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як не знала про наявність складеного заповіту на її ім`я.

У підготовче судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що після померлої ОСОБА_3 частину спадщини прийняв ОСОБА_5 , який помер. Після померлого ОСОБА_5 спадщину прийняла ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає за необхідне, клопотання задовольнити: залучити ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її спадкові права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 53, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання відкласти, призначивши на 21.12.2022 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити до відома третій особі.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову згідно з вимогами частин 3-6 ст.178 ЦПК України.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/379/21

провадження № 22-ц/4809/1021/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - Кропивницька окружна прокуратура, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, правонаступником якої є Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Флоренко Олексій Юрійович,

третя особа - Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року в складі головуючого судді Терещенка Д. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 278/3805/21
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, відповідач ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год 03.02.2022 року.

Витребувати з поліклініки Богунського району ЦМЛ № 2 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 16) медичну (амбулаторну) картку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а з 2016 року у АДРЕСА_2 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 703/2639/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19200 гривень 83 копійок боргу за кредитним договором з підстав невиконання його умов.

Судове засідання по справі призначено на 24 листопада 2022 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 50 хв. 19 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 509/4756/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

9 листопада 2022 року, представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 4 000 дол. США, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із розглядом справи, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 4 000 дол. США, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із розглядом справи.

18 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер провадженн 2/756/1093/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року м.Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

за участю представника позивача - Смілик Т.М.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРИШІВ:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 21 листопада 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
"21" листопада 2022 р. Справа № 363/5155/19
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Редкач М.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вишгородської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про поділ майна набутого за час шлюбу,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.11.2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання, яке призначене на 30.11.2022 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon - задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon 30.11.2022 року об 11 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 347/2136/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

25.11.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 11.00 год. 14 грудня 2022 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк