ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/78/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/15207/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А. В., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В., про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Вказаним рішенням в повному обсязі відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та здійснено розподіл судових витрат, а саме: з позивачки на користь відповідачки ОСОБА_2 стягнуті судові витрати в сумі 15 981,75 грн.

15.08.2020 приватний виконавець Пишний А. В. в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви з таких підстав.

Правила розподілу судових витрат між сторонами визначає норма статті 141 ЦПК України, відповідно до положень якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

За приписами пункту 3 частини першої статті 270 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що приватний виконавець Пишний А. В. у відзиві на позовну заяву на виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України зазначав, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, становить 30 000 грн.

Разом з тим докази щодо обсягу наданих приватному виконавцю Пишному А. В. правничих послуг та їх вартості до закінчення судових дебатів суду не подавались, і заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення його представник ОСОБА_3 не зробила.

У відзиві відповідач лише абстрактно послався на те, що докази судових витрат будуть надані у відповідності до статті 141 ЦПК України, проте така вказівка не може вважатися дотриманням ним вимог цивільного процесуального закону, оскільки частина восьма цієї норми передбачає два можливі строки подання таких доказів - до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому у другому випадку обов`язковою умовою урахування понесених стороною судових витрат для цілей їх розподілу є наявність відповідної заяви сторони.

Отже ураховуючи, що докази понесених приватним виконавцем Пишним А. В. судових витрат було подано без додержання вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, суд не знайшов підстав для ухвалення у цій справі додаткового рішення.

Керуючись статтями 134, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 28.11.2022.