Справа № 555/1671/22
Номер провадження 2/555/429/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнененя коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнененя коштів за договором позики.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 28 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 2300,00 доларів США, зі строком повернення до 28.05.2021 року. .

Крім того, згідно умов договору в разі про термінування повернення суми позики, ОСОБА_2 додатково сплачує 100,00 доларів США за кожний тиждень про термінування.

Окрім того, 12 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 5600,00 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути протягом 3 місяців, тобто до 12,09.2021 року.

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується власноруч написаною розпискою від 28.04.2021 року та 12.06.2021 року.

На момент написання розписки та отримання коштів відповідач ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

ОСОБА_3 було надано нотаріальну згоду на отримання чоловіком в борг грошових коштів у розмірі 5600,00 доларів США та 2300,00 доларів США, про що свідчить заява ОСОБА_3 від 28.04.2021 року та 14.06.2021 року, посвідчена приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Гайдук О. А.

Вказаними заява ОСОБА_3 , також стверджує, що договір позики грошей відповідають інтересам їхньої сім`ї, умови договорів попередньо ними обговорені і вважають вигідними для них, та укладення договорів відповідає їхньому спільному волевиявленню.

Проте ОСОБА_2 в добровільному порядку грошові кошти в строки встановлені договорами позики від 28.04.2021 року та 12.06.2021 року не повернув, ухиляється від виконання своїх зобов`язань передбачених договорами позики.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

14 жовтня 2022 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-1967цс15, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. Тому у справах про стягнення боргу за договором позики позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання, а суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

На підтвердження досягнення договірних умов і передачу вказаною суми коштів існує звукозапис розмови з ОСОБА_4 , в якій він зобов`язується повертати частинами залишок заборгованості в розмірі 2500,00 дол. США.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжі.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

Правовий аналіз частини четвертої статті 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочнну. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї. Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 в справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї (пункт 61).

Велика Палата Верховного Суду погодилася з відповідним висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27.04.2016 у справі № 537/6639/13-ц (провадження № 6-48бцс16) та від 14.09.2016 у справі № 334/5907/14-ц (провадження № 6-539цс16), про солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо інше не передбачене такими правочинами.

Вказане свідчить про те, що дружина відповідача ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність за договорами позики від 28.04.2021 року та 12.06.2021 року.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконав умови договору позики у встановлений строк, станом на 03.10.2022 року у ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за договором позики від 12.06.2021 року у розмірі 5777,67 доларів США, яка складається з: 5600,00 доларів США заборгованість за договором позики, 177,67 доларів США -3 % річних від простроченої суми та за договором позики від 28.04.2021 року у розмірі 9300,00 доларів США, яка складається з: 2300,00 доларів США заборгованість за договором позики, 7000,00 доларів США - штрафні санкції передбачені договором позики.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 03.10.2022 року становить 15077,67 доларів США.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто підтверджені судові витрати у справі в розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.04.2021 року в розмірі 9300,00 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.06.2021 року в розмірі 5777,67 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5512 гривень 40 коп. та 496 гривень 20 коп., а всього стягнути 6008 гривень 35 коп.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Мельничук Н. В.