Провадження №2/523/3421/22
У Х В А Л А

"17" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнірук Анатолія Валерійовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 16.06.2022 року (вх. № 10296) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Кушнірук А.В., згідно якого представник зазначає, що позовні вимоги є недоведеними, до позовної заяви не надані докази на підтвердження позову (а.с.97-101). Прохальна частина відзиву на позовну заяву, а саме, п.5 та п.6 містить вимоги щодо витребування доказів.

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, 04.07.2022 року (вх. № 11328) позивач подала відповідь на відзив, згідно якої позивач просить відхилити доводи відзиву та задовольнити позовні вимоги (а.с.113-149).

Крім іншого, 15.07.2022 року (вх. № 4759) надійшли заперечення на відповідь на відзив за підписом представника відповідача адвоката Кушнірук А.В., згідно яких представник повторно просить витребувати медичну документацію (а.с.158-162; 175-179).

Також, 01.08.2022 року (вх. № 13393) надійшли пояснення на заперечення, згідно яких позивач просить відхилити письмові заперечення та задовольнити її позовні вимоги (а.с.187-190). До пояснень надані копії документів на які посилається позивач (а.с.180-194).

В подальшому, 09.08.2022 року (вх. № 13998) надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на долучення доказів, згідно якого представник позивача адвокат Тищенко С.Ю., просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: відповідь КНП «ДМП №2»; відповідь ФОП « ОСОБА_3 »; виписку з АТ КБ «ПриватБанк» щодо надходження від ОСОБА_4 , виписку з АТ КБ «ПриватБанк» щодо надходження від ОСОБА_5 (а.с.198-209).

Також, 15.09.2022 року (вх. № 6290) надійшли письмові заперечення на подані пояснення на заперечення від 29.07.2022 року за підписом представника відповідача адвоката Кушнірук А.В., згідно яких представник відповідача зазначив, що подані позивачем «письмові пояснення на заперечення» не передбачені вимогами діючого ЦПК. Просив відмовити в приєднанні до матеріалів справи пояснення на заперечення від 29.07.2022 року з поданими до них доказами та повернути дані пояснення на заперечення та додатки до них без розгляду позивачу (а.с.210-212).

В подальшому, 16.09.2022 року (вх. №6300) на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку на залучення доказів (а.с.213-216).

На адресу суду 15.11.2022 року та 17.11.2022 року за підписом представника відповідача адвоката Кушнірук А.В., надійшли клопотання, про проведення судового засідання в режимі відео конференції, про відкладення слухання справи, та про витребування доказів.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2022 року сторони не з`явились, судом не розглядалось клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав пропущення строку на його подання передбачених ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Разом з цим, суд вважає за доцільне розглянути клопотання представника відповідача про витребування доказів, що не допустить порушення прав учасників провадження, оскільки, як встановлено матеріалами справи, представником відповідача про витребування даних доказів між іншим, було заявлено у відзиві на позовну заяву.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Таким чином, судом вирішується клопотання про витребування доказів, що надійшло на адресу суду 17.11.2022 року (вх. 22609), згідно якого представник відповідача просить витребувати від КЗ КНП «Дитяча міська поліклініка №2» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 59) - «Історію розвитку дитини» форма № 112/о та медичну картку відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що надані позивачем докази на підтвердження проведеної роботи лікарем не містять в собі повної інформації, а відтак для забезпечення повного та всебічного розгляду справи є потреба у витребувані медичних документів (а.с.227-228).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування медичної документації, зокрема «Історію розвитку дитини» форма № 112/о та медичну картку відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину, що пов`язані з лікування дитини, а відтак, витребувані документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 247, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнірук Анатолія Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від: Комунального закладу КНП «Дитяча міська поліклініка №2» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 59) - «Історію розвитку дитини» форма № 112/о та медичну картку відносно дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до: Комунального закладу КНП «Дитяча міська поліклініка №2» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 59).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: