Єдиний унікальний номер судової справи: 486/2181/19
Провадження № 22-ц/812/940/22 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Ткаченко Н.Ю.,

за участю: представника позивача - Уколова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року, ухваленого під головуванням судді - Далматової Г.А., в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження квартири,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження квартири.

Позов обґрунтовано тим, що 22 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «УКРПРОМБАНК») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №352/ФКВ-07, відповідно до якого останній отримав 19 890 доларів США з розрахунку 14,3% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 21 серпня 2022 року.

Того ж дня між ТОВ «УКРПРОМБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виступають майновими поручителями ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В.В. була накладена заборона відчуження цієї квартири до припинення дії договору іпотеки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року у справі № 486/605/14-ц за позовом правонаступника ТОВ «УКРПРОМБАНК» - ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 253 891 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета договору іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У серпні 2014 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення у вказаній справі, відмовлено на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку зі спливом строків зберігання.

На теперішній час ОСОБА_1 не може розпоряджатися належним їй майном, оскільки її квартира, що є предметом договору іпотеки, забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором Банку з ОСОБА_3 і після його смерті.

Посилаючись на те, що договір іпотеки та накладення заборони відчуження зазначеної квартири порушують її права як власника майна, позивачка просила суд припинити іпотечний договір б/н від 22 серпня 2007 року, укладений між ТОВ «УКРПРОМБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 27 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися власниками вказаної квартири, ТОВ «Діджи Фінанс» зазначений як іпотекодержатель. У зв`язку з чим, ПАТ «Дельта Банк» є неналежним відповідачем у даній справі, водночас позивачу було відомо щодо зміни іпотекодержателя.

До того ж, Законом України «Про іпотеку» не передбачено таких підстав для припинення іпотеки, як смерть позичальника (боржника) або відмова у відкритті виконавчого провадження. Позивачкою не надано суду доказів того, що забезпечене іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано, тому зобов`язання за іпотечним договором, яке є похідним від кредитного договору, також не припинилося.

Позовні вимоги щодо скасування заборони відчуження квартири є похідними від позовних вимог про визнання іпотеки припиненою, а звернення до суду з позовом про скасування заборони відчуження нерухомого майна є неефективним способом захисту порушених прав власника майна, оскільки законодавством передбачено підстави та порядок зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у даній справі було скасовано ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони відповідача на ТОВ «Діджи Фінанс», а тому ПАТ «Дельта Банк» є належним відповідачем у справі. До того ж зазначає про те, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2021 року відмовлено ТОВ «Діджи Фінанс» у видачі дублікатів виконавчих листів та у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та відсутністю у нього майна, відсутністю спадкоємців, зі спливом строків звернення виконавчого листа до виконання та відмовою суду у поновленні цих строків, договір іпотеки як похідний від кредитного договору, який втратив чинність, також підлягає припиненню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 22 серпня 2007 року між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 352/ФКВ-07, відповідно до якого останній отримав 19 890 доларів США з розрахунку 14,3% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 21 серпня 2022 року (т.1 а.с. 14-20).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які виступали майновими поручителями ОСОБА_3 , 22 серпня 2007 року укладено договір іпотеки, згідно якого останні надали в іпотеку нерухоме майно, що належить їм на праві часткової власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В.В. за р/№4039 та накладена заборона відчуження вказаної квартири до припинення дії договору зареєстрована в реєстрі №4040 (т.1 а.с. 21-24).

Пунктом 6.2. іпотечного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором №352/ФКВ-07 від 22 липня 2007 року на загальну суму 253 891,57 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,0 кв.м, житлова площа 31,0 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження (т. 1 а.с. 204-205).

Згідно даних ВП - спецпідрозділ Автоматизованої системи виконавчих проваджень на адресу відділу з 30 липня 2014 року надійшов виконавчий лист Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року № 486/605/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 07 серпня 2014 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 486/605/14-ц, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі рішення у вказаній справі відмовлено на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30 грудня 2019 року, матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку зі спливом строків зберігання (т. 1. а.с. 12, 13).

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. При цьому іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи боржника.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст. 24 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

В силу пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон від 01 липня 2004 року №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До переліку обтяжень речових прав на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, віднесено іпотеку (пункт 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV).

Відповідно до договору купівлі - продажу майнових прав № 2303/К/2 від 02 вересня 2020 року, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1610, ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Діджи Фінанс» майнові права які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором № 352/ФКВ-07 від 22 серпня 2007 року, укладений з ОСОБА_3 , як позичальником та іпотечним договором № б/н від 22 серпня 2007 року, укладеним з іпотекодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 80-82, 127-128).

У додатку №1 до договору №2303/К/2 вказаний кредитний договір, укладений з позичальником ОСОБА_3 № 352/ФКВ-07 від 22 серпня 2007 року, а також укладений з іпотекодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іпотечний договір № б/н від 22 серпня 2007 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 станом на 05 червня 2019 року нерухоме майно перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 22 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дмитрієвою В.В., іпотекодержателем за яким зазначено ПАТ «Дельта Банк». Також вказана інформація містить дані про обтяження № 5526890, 22 серпня 2007 року 10:51:07. Власники вказаної квартири ОСОБА_1 (1/3 частка) та ОСОБА_2 (2/3 частки) (т.1 а.с. 7-8).

За положеннями статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступну правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі замінено первісного відповідача ПАТ «Дельта Банк» на відповідача - ТОВ «Діджи Фінанс», яку постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року скасовано та у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі правонаступника юридичної особи відмовлено (т.1 а.с. 89, 292-296).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 станом на 27 травня 2021 року нерухоме майно перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 22 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дмитрієвою В.В., іпотекодержателем за яким зазначено ТОВ «Діджи Фінанс». Також вказана інформація містить дані про обтяження № 5526890, 22 серпня 2007 року 10:51:07. Власники вказаної квартири ОСОБА_1 (1/3 частка) та ОСОБА_2 (2/3 частки) (т.1 а.с. 121-123).

Отже, наведене свідчить про те, що на теперішній час відповідно до договорукупівлі - продажу майнових прав № 2303/К/2 від 02 вересня 2020 року, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1610 іпотекодержателем належної позивачці на праві часткової власності квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Діджи Фінанс», а відтак є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

За положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

З урахуванням наведеного вище за позовними вимогами про визнання іпотечного договору припиненим належним відповідачем повинно бути ТОВ «Діджи Фінанс», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк». Вимоги про скасування заборони відчуження квартири є похідними від позовних вимог про визнання іпотечного договору припиненим.

Згідно із положеннями частин 2, 4, 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, представнику позивача достеменно було відомо щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінас», однак своїми процесуальними правами у належний спосіб ОСОБА_1 та її представник не скористалися, з клопотанням щодо залучення до участі у справі належного відповідача ТОВ «Діджи Фінанс», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» не зверталися.

Однак, ТОВ «Діджи Фінанс» не було залучено до участі у справі в якості відповідача як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Встановивши, що станом на 27 травня 2021 року іпотекодержателем належної позивачці на праві часткової власності квартири за договором іпотеки від 22 серпня 2007 року є ТОВ «Діджи Фінанс», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» є неналежним відповідачем, а тому вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову суд зробив висновок щодо відсутності правових підстав для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження квартири, що в подальшому унеможливить звернення до суду ОСОБА_1 до належного відповідача.

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом виключення висновків та обґрунтування суду щодо відсутності правових підстав для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Дельта Банк» є належним відповідачем, оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі правонаступника в особі ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено не заслуговують на увагу з огляду на те, що підставою для відмови у задоволенні заяви стало не надання доказів набуття ТОВ «Діджи Фінанс» прав та обов`язків іпотекодержателя відповідно до вимог закону станом на 17 листопада 2020 року.

Колегія суддів вважає недоцільним аналізувати інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони можуть стати підставою розгляду справи при зверненні позивача з вимогами до належного відповідача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року - змінити.

Виключити висновки та обґрунтування суду щодо відсутності правових підстав для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження квартири.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року.