Провадження №2др/359/33/22
Справа №359/5708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Костенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву адвоката Вітківської Ю.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Відповідно до крекінгового номеру поштового відправлення 789, відділом поштового зв`язку 19.10.2022 року було отримано лист, який згодом надійшов до суду із заявою адвоката Вітківської Ю.М., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 9 831 грн. 74 коп.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник зазначила про те, що , вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати оплату правової допомоги.

Проте строк подання додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат сплинув 18.10.2022 року і клопотання про поновлення пропущеного строку (ст.127 ЦПК України) представник позивача не заявляє.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.2 цієї статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.5 ст.270 ЦПК України за результатами поданої заяви про постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, яке може бути оскаржене.

Враховуючи викладене, оскільки додаткові докази на підтвердження реально понесених витрат на правову допомогу, були подані з порушенням строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, заява представника позивача має бути залишена без розгляду та в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-124,126,141, 259,263-265,266,270,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката адвоката Вітківської Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.