КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Суханової Є.М., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 липня 2022 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 липня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із висновками місцевого суду представник позивача - Гороховська А.О. подала апеляційну скаргу 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особою, яка звернулась із апеляційною скаргою було пропущено строк на апеляційне оскарження, причини вказані відповідачем, які підстава для поновлення строку, були визнані не поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК Укрїани апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як на підставу для поновлення строку апелянт, при подачі апеляційної скарги, посилався на вручення копії тексту ухвали 06 вересня 2022 року, від представника позивача - адвоката Бланар В.М., яка отримала оскаржувану ухвалу раніше, а у зв`язку з введенням військового стану на території України, була наявна небезпека для життя, що позбавило можливості відповідача вчасно звернутися із апеляційною скаргою, зв`язок із своїм представником позивачка втратила.

Апеляційний суд вищевказані підстави для поновлення строку визнав неповажними, оскільки представник відповідача не навів жодних об`єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливили вчасне звернення із апеляційною скаргою, а саме лише посилання на введення воєнного стану та доводи з приводу втрати зв`язку із представником, як в свою чергу продовжувала представляти інтереси позивача, не являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як було встановлено, оскаржувана ухвала відповідно до матеріалів справи була доставлена представнику позивача - Бланар В.М. 29 липня 2022 року на електронну пошту, яку згідно матеріалів справи Бланар В.М. використовувала для направлення до суду процесуальних документів, зокрема заяву від 20 липня 2022 року про відкладення судового засідання, за результатами якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

14 листопада 2022 року надійшла заява представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві представник позивача повторно вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку із тим, що на території України було введено воєнний стан, у зв`язку із чим ОСОБА_1 втратила зв`язок із своїм адвокатом, який представляв її інтереси.

Колегія суддів зауважує, що позивачем знову не було наведено об`єктивних обставин, які унеможливлювали звернення із апеляційною скаргою в передбачений законом строк.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гороховська А.О. вказує, що інший представник позивача - Бланар В.М. з кінця лютого 2022 року не мала доступу до робочого місця до вересня 2022 року, що унеможливило вчасне звернення із апеляційною скаргою.

Колегія суддів зауважує, що представник позивача Бланар В.М. надсилала на адресу місцевого суду заяву, що спростовує вищевказані доводи Гороховської А.О .

Жодних доказів на підтвердження неможливості здійснення своєї діяльності представником позивача Бланар В.М. надано не було.

Колегія суддів зауважує, що не виконання адвокатом покладених на нього обов`язків не може бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку визначені в заяві не можуть бути визнані поважними, оскільки не було наведено об`єктивних та непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Колегія суддів наголошує, що термін пропуску строку на апеляційне оскарження є дуже значним, при цьому об`єктивних обставин, які б унеможливлювали звернення із апеляційною скаргою ОСОБА_7 не зазначено.

Наведене відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки поважних причин строку на апеляційне оскарження позивачем не зазначено, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 липня 2022 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова

Л.П. Сушко