ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3319/21

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/906/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі Приліпко В.В.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2022 року, повний текст складено 08.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні та володінні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснили самочинне будівництво, провести відповідну перебудову шляхом знесення самочинного будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона та відповідачі у справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . З 2012 року відповідачі без її дозволу, як співвласника будинку, здійснили надбудову другого поверху, більша частина якої знаходиться на покрівлі її частини будинку. Будівництво здійснено відповідачами самочинно, без розроблення відповідної технічної документації, з порушенням будівельних норм, що призводить до руйнування її житла.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково: усунуто ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні власністю, а саме частиною будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову конструкцій покриття надбудови мансардного поверху з перекриття житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеного в технічному паспорті літерою А-1 та прибудови А1-1 над приміщенням квартири АДРЕСА_3 з метою усунення спирання конструкцій покриття надбудови над квартирою, яка належить ОСОБА_1 , які необхідно провести з урахуванням будівельних норм і правил, розробкою проектної документації, в тому числі, зокрема, з розрахунком за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю та деформативністю усіх несучих конструкцій і будинку в цілому; врахуванням вимог: архітектурної виразності, технологічності покрівельних елементів щодо експлуатаційної надійності конструкцій даху; а також розрахунком несучих елементів покриття на постійне навантаження (власну масу), снігове і вітрове навантаження; норм на проектування конструкцій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив представника можливості надання пояснення, які могли вплинути на прийняте судом рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи є неповним, а суд не задовольнив клопотання про виклик експерта.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що на час зведення надбудови виготовлення проектно-технічної документації не вимагалася.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що надбудова була здійснена за усною згодою позивачки, на ґрунті добросусідських відносин; факт наявності згоди, підтверджується відсутність будь-яких претензій протягом 9 років.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що позивачкою пропущений трирічний строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено в суді першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 , який належить їй та відповідачам по справі на праві спільної часткової власності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 30.03.2021 року та свідоцтва про право власності від 02.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 належить 5/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/7 частині вказаного житлового будинку кожному (т. 1 а.с. 12, 13).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3379-3381/21-24 від 17.05.2022, встановлено, що внаслідок будівництва відповідачами надбудови в житловому будинку АДРЕСА_1 мають місце пошкодження в частині будинку, що належить ОСОБА_1 , технічною причиною яких є порушення при будівництві надбудови вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для усунення вже наявних пошкоджень квартири АДРЕСА_4 , станом на час проведення експертизи, з урахуванням фізичного зносу матеріальних ресурсів, становить: 47332,27 грн.

У висновку експерта зазначено, що в наданих на дослідження матеріалах відсутня проектно-технічна документація на будівництво прибудови А2-1 та мансарди А4-1 в житловому будинку АДРЕСА_1 . Враховуючи результати дослідження, виконані будівельні роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, пожежним та санітарним нормам, а саме: статтям 357, 376 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV (зі змінами); статтям 34, 36, 37, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (зі змінами); пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 7.34, 7.38, 7.39, 8.4, 11.4, 11.5, 13.1, 13.3, 13.4, 13.7, 13.10 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди, Житлові будинки. Основні положення»; пунктам 4.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд»; пунктам 6.8.11, 7.3.10 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»; пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»; пунктам ІІІ.2.12, IV.1.12 «Правила пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами); пункту 4.74 ДБН В.2.5-23:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд, Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення»; пунктам 2.1.24, 2.1.66 «ПУЕ Правила улаштування електроустановок», затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476; пунктам 3.2.1, 3.2.4, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.17 «Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 за № 76; що наведені в дослідницькій частині висновку.

Зазначено, що для запобігання можливої руйнації, просідання стелі та інших пошкоджень, в тому числі конструктивних елементів та несучих конструкцій будинку, необхідно усунути спирання конструкцій покриття надбудови мансардного поверху з перекриття житлового будинку А-1 та прибудови А1-1 над приміщеннями квартири АДРЕСА_3 , оскільки конструктивні елементи будинку постійно зазнають негативного впливу надлишкового навантаження від конструкцій покриття надбудови та дії природно-кліматичних факторів; а також здійснити дослідження конструктивних елементів житлового будинку щодо впливу негативних факторів на їх несучу та експлуатаційну спроможність. Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення невидимих дефектів (пошкоджень) виникає необхідність у дослідженні питань, пов`язаних із визначенням експлуатаційної надійності як будинку в цілому так і окремих його конструктивних елементів, з проведенням ремонтно-будівельних робіт, а також з розробкою проектної документації з реконструкції будинку (т. 1 а.с. 162-191).

З листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 10.03.2021 вбачається, що відповідно до даних реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів за адресою АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 8).

З технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_5 , замовник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виготовленого станом на 11.08.2021 рік вбачається, що мансарда А4-1 збудована у 2014 році, а сам житловий будинок позначений літерою А-1, побудований у 1917 році (т. 1 а.с. 113-118).

Частиною 4 статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що прибудову виконано без отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки, без подання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації; зведення прибудови призводить до руйнації частини житлового будинку, яка належить позивачці; знесення самочинного будівництва є крайнім заходом; самочинне будівництво є триваючим правопорушенням, тобто позивачкою строк позовної давності не пропущено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи є неповним, а суд не задовольнив клопотання про виклик експерта, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки висновок експерта є повним та не потребує додаткового роз`яснення експертом.

Доводи апеляційної скарги про те, що надбудова була здійснена за усною згодою позивачки, на ґрунті добросусідських відносин; факт наявності згоди, підтверджується відсутність будь-яких претензій протягом 9 років не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такі доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою пропущений трирічний строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачкою строк позовної давності не пропущено, оскільки самочинне будівництво є триваючим порушенням.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки належними доказами по справі підтверджено, що надбудова зведена з порушенням будівельних норм, що призводить до руйнації житла позивачки.

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 25 листопада 2022 року.

Головуюча: Судді: