Справа № 523/2147/22
Провадження №2/523/2806/22
У Х В А Л А

"08" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, звернулась адвокат Криворучко Вікторія Олегівна.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що позивачу на підставі договорів дарування від 14.10.1997 року та 18.05.2021 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Після підписання договору дарування, відповідач у справі забрав свої особисті речі з квартири, та зобов`язався знятись з реєстраційного обліку, однак з реєстраційного обліку не знявся. Представник зазначає, що в серпні 2021 року відповідач перевіз особисті речі в квартиру позивача та самовільно вселився до квартири, мотивуючи свої дій тим, що він у вказаній квартирі зареєстрований. Проживання та перебування відповідача у квартирі, що є власністю позивача, створює останній перешкоди у володінні та користуванні квартирою. Виселення відповідача з квартири без надання іншого житлового приміщення, є необхідним, оскільки, є втручанням у право особи на повагу до житла. На підставі викладеного представник позивача просить: усунути перешкод в користуванні квартирою, шляхом визнання ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою; висилити ОСОБА_2 , з квартири без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу (а.с.40-44).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.54).

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та адвокат Криворучко Вікторія Олегівна не з`явились, разом з цим, 08.11.2022 року (вх. № 21645) на адресу суду надійшла заява представника позивача про можливість розгляду справи у відсутність позивача, в якому представник зазначила про підтримку позовних вимог, просила позов задовольнити в повному обсязі (а.с.57).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.56), про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, заперечень з приводу позову, думки щодо позовних вимог не висловив. Разом з цим, з урахуванням наявності повідомлення, суд дійшов висновку, що підстав для відкладення слухання справи відповідно до ст. 223 ЦПК України не має.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: