Провадження № 2-во/742/29/22
Єдиний унікальний № 742/2515/21
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

У С Т А Н О В И В :

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі №742/2515/21 (провадження №2/742/1174/21) за первісним позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, де в третій частині резолютивної частини ухвали була допущена описка, зокрема зазначено: «Виділити у власність ОСОБА_1 в рахунок 21/50 частки з житлового будинку», а потрібно: «Виділити у власність ОСОБА_1 в рахунок квартири АДРЕСА_1 ». При зверненні до реєстраційного органу з метою реєстрації прав власності на виділену ОСОБА_1 частини будинку, державний реєстратор звернув увагу на відсутність в резолютивній частині рішення квартири АДРЕСА_1 . Оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, сторони по справі звернулись з заявою про виправлення описки, та просять постановити ухвалу суду про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 23 вересня 2021 року виправивши в частині третій: «Виділити у власність ОСОБА_1 в рахунок 21/50 частки з житлового будинку» на «Виділити у власність ОСОБА_1 в рахунок квартири АДРЕСА_1 »; в частині четвертій «Виділити у власність ОСОБА_2 в рахунок 1/3 частини з житлового будинку» на «Виділити у власність ОСОБА_2 в рахунок квартири АДРЕСА_2 , що становить 1/3 частину житлового будинку».

01 вересня 2022 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду прийнято заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно письмової заяви, просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Проте, згідно мирової угоди, поданої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду 10.08.2021 вбачається, що сторони просили виділити:

ОСОБА_2 в рахунок 3/10 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, у особисту власність, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який підлягає державній реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Без зазначення квартири АДРЕСА_2 (а.с.47);

ОСОБА_1 в рахунок 21/50 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, у власність, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який підлягає державній реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Без зазначення квартири АДРЕСА_1 (а.с.47).

Отже, в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про затвердження мирової угоди від 23 вересня 2021 року не було допущено описки, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігвської області по цивільній справі №742/2515/21 за первісним позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що підлягає державній реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА