Справа № 421/2208/13-ц
Провадження № 2-в/185/83/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно наданої копії рішення по даній справі судом, який ухвалив його, був Первомайський міський суд Луганської області.

Згідно розпорядженню Верховного Суду "Про визначення територіальної підсудності справ" від 02.09.2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність Первомайського міського суду Луганської області змінена на територіальну підсудність Рубіжанського міського суду Луганської області.

У свою чергу відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності рішення у даній цивільній справі №421/2208/13-ц від 08 листопада 2013 року заявником надана суду копія цього рішення.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень також міститься вказане рішення по справі №421/2208/13-ц від 08 листопада 2013 року, що підтверджується відповідною копією останнього.

Суд приходить до висновку, що зміст наданої заявником копії зазначеного рішення аналогічний тому, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно довідці від 19 жовтня 2022 року, цивільна справа №421/2208/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 08 листопада 2013 року суддею Первомайського міського суду Луганської області Мазкою Н.Б. було ухвалено рішення по справі №421/2208/13-ц, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 140508,96 грн та судовий збір у розмірі 1405,09 грн.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині вказаного рішення від 08 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині рішення суду від 08 листопада 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Первомайського міського суду Луганської області від 08 листопада 2013 року у справі №421/2208/13-ц в такій редакції:

"Справа № 421/2208/13-ц

Провадження № 2/421/610/2013

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №Ск-1161-012322/6-2008 від 23 червня 2008 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13636 гр 25 к строком до 23 червня 2010 р.

Згідно з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов`язався:

- повністю повернути споживчий кредит до 23 червня 2010 р. включно;

- щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком;

- у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту

- сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок.

Відповідно до п. п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов`язань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

Таким чином, відповідач відповідає перед банком за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки та на момент подання позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується випискою з відповідного рахунку банку за кредитним договором № 7709.980.

Станом на 22 травня 2013 р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 140508 гр 96 к (сто сорок тисяч п`ятсот вісім гр 96 к) розрахунок заборгованості складається з:

- прострочений кредит 11928 гр 73 к;

- прострочені проценти 21 гр 61к ;

- прострочена плата за обслуговування кредиту 7799 гр 96 к;

- пеня за прострочення кредиту 69663 гр 78 к;

- пеня за прострочення процентів 126 гр 20 к;

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 45551 гр 77 к;

- 3% річних за прострочення кредиту - 1333 гр 09 к;

- 3% річних за прострочення процентів 2 гр 41 к;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 861 гр 35 к;

- інфляційні витрати за прострочення кредиту 1960 гр 16 к;

- інфляційні витрати за прострочення процентів 3 гр 51 к;

- інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1256 гр 39 к.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 140508 гр 96 к та судові витрати по справі в сумі 1405 гр 09 к.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що відповідач згідно до кредитного договору №Ск-1161-012322/6-2008 від 23 червня 2008 р. отримала кредит у розмірі 13636 гр 25 к строком до 23 червня 2010 р. зі сплатою 0,1 % річних. Станом на 22 травня 2013 р. заборгованість за договором становить 140508 гр 96 к (а.с.6-11, 14-19).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.ст.525, 526, 629, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.1 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим повинен сплатити позивачеві заборгованість за кредитним договором та судові витрати сплачені позивачем.

Керуючись вимогами ст. ст. 526, 527, 530, 611,612, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212, 214, 224- 233 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 91031, м.Луганськ, вул.Оборонная, б.10, кв.59, , п/ НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк» МФО 321712, заборгованість в розмірі 140508 гривень 96 копійок (сто сорок тисяч п`ятсот вісім гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 91031, м.Луганськ, вул.Оборонная, б.10, кв.59, , п/ НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк» МФО 321712, судовий збір в розмірі 1405 гривень 09 копійок (одна тисяча чотириста п`ять гривень 09 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: /підпис/ "

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський