Справа № 308/6562/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача 1 ОСОБА_2 ,

відповідача 2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача 2 Сковородько І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сковородько І.Ф. про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2

про визнання права особистої власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно.

Двадцять восьмого вересня 2022 року представник відповідача 2 адвокат Сковородько І.Ф. подав клопотання про витребування з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи № 308/2695/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння по АДРЕСА_3 , спільною сумісною власністю подружжя.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначає, що дана судова справа містить письмові докази, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 , зокрема письмове пояснення останньої від 29.03.2016, її покази, дані в судовому засіданні, у якості свідка, письмові докази, які остання надала на підтвердження показань свідка про надання коштів відповідачу ОСОБА_2 для будівництва будинку, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В клопотанні також зазначено, що воно не подавалось раніше, оскільки судова справа до січня 2022 знаходилась у Верховному Суді у зв`язку з розглядом касаційної скарги.

Третього жовтня 2022 представник позивача подав заперечення на дане клопотання, в яких просив залишити клопотання без задоволення, посилаючись на те, що клопотання подане з пропущенням строку, визначеного ЦПК України, а заявлені представником відповідача причини пропуску даного строку є неповажними.

У судовому засіданні відповідач 2 та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання з підстав наведених у раніше поданих запереченнях.

Відповідач 1 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_3 подано до суду 06.10.2022.

Таким чином відповідач 2 заявив клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку.

В обґрунтування причин неможливості подання даного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, представник зазначив, що судова справа, яку він просив витребувати до січня 2022 знаходилась у Верховному Суді у зв`язку з розглядом касаційної скарги.

На переконання суду, дані причини є поважними, а тому, керуючись ч. 1 ст. 127 ЦПК України, поновлює даний процесуальний строк.

Враховуючи, що документи та відомості, які містяться в цивільній справі № 308/2695/16-ц, можуть підтвердити чи спростувати обставини та аргументи, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд дійшов до висновку що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 76, 77, 84, 127, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судову справу № 308/2695/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння по АДРЕСА_3 , спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.10.2022.

Суддя Н.І. Зарева