Провадження № 22-ц/824/8228/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення пені і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із вказаним позовом,який мотивував тим, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_1 . Виконавцем послуг з холодного водопостачання в будинку на АДРЕСА_2 є відповідач ПрАТ «АК «Київводоканал». Протягом тривалих (більше 10 років) договірних відносин з відповідачем він як споживач своєчасно сплачував за послуги холодного водопостачання і ніколи не мав заборгованості, сумлінно виконував інші вимоги публічного договору з надання послуг.

Вказував, що 12 серпня 2020 року близько 15 години 30 хв. Відбулося знеструмлення підкачувальної станції (теплопункту) Державного підприємства «Укржитлосервіс», що розташована в будинку на вул.Раїси Окіпної 3, що призвело до відсутності водопостачання на верхніх поверхах будинків на АДРЕСА_1, через відсутність її підкачування насосами, розташованими в теплопункті. Як вдалося з'ясувати відбулося не аварійне відключення електроенергії, а санкціоноване, яке сталося через неврегульовані господарські відносини між та ДП «Укржитлосервіс» та ДТЕК «Київські електромережі».

Посилався, що листом ОСББ «Окіпної 3-В» № 47-Л/2020 від 14 серпня 2020 року відповідач був повідомлений про відсутність холодного водопостачання в будинку і про необхідність відновлення водопостачання. Однак, відповідач ніяких дій для відновлення водопостачання не вчинив та повідомив листом № 3938/5/36/02-20 від 21 серпня 2020 року, що не вважає себе відповідальним перед споживачами за ненадання послуги. В умовах бездіяльності відповідача, ситуація з відсутністю холодного водопостачання тривала аж до 09 вересня 2020 року та була вирішена через втручання Управління житлово-комунальної інфраструктури м.Києва, без будь-якої участі відповідача. Таким чином, майже місяць він був вимушений жити в умовах антисанітарії та інших незручностей, в період короновірусної хвороби, що призвело до його моральних та фізичних страждань. 09 вересня 2020 року був

- 2 -

складений Акт-претензія без участі представника відповідача, який не з'явився для його складання, а 05 жовтня 2020 року Акт-претензія направлена до Центру обслуговування споживачів і зареєстровано 07 жовтня 2020 року. Станом на 27 жовтня 2020 року результати розгляду Акту-претензії не надходили, що свідчить про повне небажання відповідача виконувати умови публічного договору. Враховуючи вимоги п.5.2 публічного договору, просив стягнути неустойку за період з 12 серпня по 09 вересня 2020 року в розмірі 278,73 грн. Вимога про сплату неустойки містилась в Акті-претензії, та не була сплачена у зв`язку з чим позивач просить стягнути інфляційні втрати з жовтня 2020 року - 329 днів - 306,32 грн, та 3 % річних в сумі 73,97 грн, у загальному розмірі 380,29 грн. Спричинену моральну шкоду оцінив у розмірі 12000 грн. та обґрунтував бездіяльністю відповідача, як виконавця послуги холодного водопостачання, що призвело до порушень його прав споживача. Також, з огляду на те, що він займає виборну посаду голови ОСББ «Окіпної 3-В» бездіяльність відповідача завдала шкоди його діловій репутації, бо він не міг швидко вплинути на розв`язання проблемихолодного водопостачання протягом тривалого часу.

У зв`язку з наведеним просив стягнути з відповідача на його користь неустойку (пеню) за ненадання послуги холодного водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 380,29 грн., а також завдпану моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на неправильне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована неврахуванням судом того факту, що відповідач грубо порушив умови публічного договору і тривалий час не надавав позивачу послуги холодного водопчостачання, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Суд помилково врахував лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 2-/38ТИ-21 від 03 березня 2021 року щодо відсутності порушень з боку відповідача. Суд безпідставно застосував положення ст.614 ЦК України щодо необхідності наявності вини у невиконанні зобов`язання, бо у справі відсутні докази, що відповідач вживав хоч якихось заходів для виправлення ситуації. Суд не застосував ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у системному зв`язку із п.6 публічного договору про те, що точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг у багатоквартирному буднку від виконавця споживачу, є точка після першої водозапірної арматури на відгалудженні від стояка у квартирі. Згідно ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок забезпечення відповідності комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця. Висновок суду, що відповідальність в даній ситуації несе ДП «Укржитлосервіс» є хибним, оскільки підприємство не є учасником публічного договору про надання послуги, залучення виконавцем послуги до виконання своїх обов`язків за договором інших осіб згідно ч.2 ст.902 ЦК не звільняє від відповідальності за порушення договору, не давши відповідь на акт-претензію відповідач фактично визнав факт неналежного надання послуг, згідно ст.4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» ДП «Укржитлосервіс» не є суб`єктом у сфері питної води та не має жодного відношення до його будинку.Застосування судом Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України є неправильним та вибірковим, зокрема щодо п.6.1. У справі відсутній договір між ДП «Укржитлосервіс» та ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо обслуговуавння насосів у теплопункті. Суд безпідставно врахував обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 755/15923/20, оскільки позивач не брав участі у цій справі, а толму згідно

- 3 -

положень ч.5 ст.82 ЦПК України мав право подати докази, а суд мав врахувати їх як і ч.7 ст.82 ЦПК України щодо оцінки доказів у інші справі. Наведені позивачем доводи і надані докази у їх сукупності свідчать про наявність підстав для стягнення пені і моральної шкоди. Ваважає, що суд допустив порушення ст.264 ЦПК України, невірно встановивши обставини справи щодо відсутності насосів у будинку та відсутності договору, а також порушив ст.265 цього Кодексу, не мотивуваши належно застосування норм матеріального права, зокрема ст.614 ЦК України.

Відповідач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у задоволення позову, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується направленою згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на його офіційну електронну адресу, зареєстровану в системі «Електронний суд» через яку він направляв суду документи, судовою повісткою і повідомленням про її доставлення, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Тараненко С.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Третя особа ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м.Києваяк незаконне.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки наступним:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем не виконувався обов'язок постачання холодної води до будинку на АДРЕСА_2 , у якому проживає позивач;

- наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що водопостачання у квартирі позивача було відсутнє у зв`язку із знеструмленням теплового пункту, що обслуговується ДП «Укржитлосервіс», що у свою чергу, призвело до зупинення роботи обладнання для підкачування води, розташованого у такому теплопункті;

- ПрАТ «АК «Київводоканал» не є відповідальним за недостатнє постачання води на верхні поверхи будинку на АДРЕСА_2 , адже ПрАТ «АК «Київводоканал» не обслуговує регулятори тиску, натомість така відповідальність має покладатися на їх балансоутримувача, який отримує від мешканців плату за підкачування води у складі тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для зазначеного будинку;

- суд не погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем умов договору, укладеного між ним та позивачем, та, як наслідок відсутні передбачені законеом підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені за ненадання послуги холодного водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних;

- позивачем не надано суду будь-яких доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем.

- 4 -

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За положеннями ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України (ч.2 ст. 509 ЦК України), якими в тому числі є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, а його зміст становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст.627,628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (ст.2 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема, є: споживачі (індивідуальні та колективні), а виконавцями комунальних послуг є - послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; та послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення (ст.6 цього Закону).

Споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів (ст.7 цього Закону).

Згідно із ч.2 ст.8 цього Закону виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну

- 5 -

інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; виплачувати споживачу штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини; у разі укладення індивідуальних договорів про надання комунальних послуг здійснювати розподіл загальнобудинкового обсягу послуг між співвласниками багатоквартирного будинку у передбаченому законодавством та договором порядку; інформувати споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.27 цього Законуу разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» є виконавцем послуги з холодного водопостачання та водовідведення в будинку на АДРЕСА_2 .

У вказаному будинку створено і дії ОСББ «Окіпної 3-В».

12 серпня 2020 року близько 15 години 30 хв. відбулося знеструмлення теплопункту ДП «Укржитлосервіс» в будинку на АДРЕСА_3 , що призвело до відсутності водопостачання на верхніх поверхах будинків по АДРЕСА_4 , 3-А, 3-Б та 3-В через відсутність її підкачування насосами, розташованими в теплопункті. Причиною санкціонованого знеструмлення стали неврегульовані господарські відносини між та ДП «Укржитлосервіс» та ДТЕК «Київські електромережі».

- 6 -

14 серпня 2020 року ОСББ «Окіпної 3-В» листом № 47-Л/2020 від 14 серпня 2020 року повідомило відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» про відсутність холодного водопостачання в будинку і про необхідність відновлення водопостачання.

Відповідач ПрАТ «АК «Київводоканал» листом № 3938/5/36/02-20 від 21 серпня 2020 року повідомив ОСББ «Окіпної 3-В», що не вважає себе відповідальним перед споживачами за відсутність холодного водопостачання.

Питання щодо водопостачання верхніх поверхів будинку на АДРЕСА_2 було вирішено 09 вересня 2020 року після втручання Управління житлово-комунальної інфраструктури м. Києва.

Відносини між позивачем та відповідачем регулюються Договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), який є договором-приєднання.

Відповідно до умов даного договору, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги до затверджених цін/тарифів та обсягів спожитих послуг, визначених відповідно до законодавства.

Згідно пункту 4.1 Договору споживач має право на отримання своєчасно та належної якості послуг згідно із законодавством та умовами цього договору; отримання в установленому законодавством порядку інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх споживчі властивості; відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг; зменшення розміру плати в разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг протягом установленого Кабінетом Міністрів України строку; несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентилів у квартирі та відновлення надання відповідних послуг шляхом зняття пломб за власний рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою; зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); перевірку кількісних та/або якісних показників надання послуг (якість води,) у порядку, встановленому Правилами, іншими актами законодавства України та цим договором. Витрати, пов`язані з перевіркою кількісних і якісних показників надання послуг, відшкодовуються виконавцем у разі обґрунтованості звернення споживача або споживачем - у разі необґрунтованості такого звернення; установлення квартирних засобів обліку води та взяття їх на абонентський облік; періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж; ознайомлення з нормативно-правовими актами у сфері комунальних послуг; звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відновлювальних робіт на мережах виконавця; укладення з виконавцем договору про заміну або ремонт технічно несправних квартирних засобів обліку води.

Відповідно до пункту 4.4 Договору виконавець зобов`язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього договору; інформувати споживача про адресу та номер телефону диспетчерської, аварійної або аварійно-диспетчерської служби (зазначаються в договорі і

- 7 -

рахунках на сплату послуг, а також розміщуються на дошках оголошень в усіх під`їздах багатоквартирного будинку, а також на дошках оголошень, розташованих поблизу житлового будинку); надавати споживачеві в установленому порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг, а також інформацію про Правила (зазначається у цьому договорі, а також розміщується на дошці оголошень у приміщенні виконавця); контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення; повідомляти споживача про плановану перерву в наданні послуг через засоби масової інформації, а також письмово не пізніше ніж за 10 днів до її настання (крім перерви, що настає внаслідок аварії або дії непереборної сили) із зазначенням причини та часу перерви в наданні послуг; відновлювати надання послуг за письмовою заявою споживача шляхом зняття протягом доби пломб із запірних вентилів у квартирі; забезпечувати або доручати іншій юридичній особі на підставі відповідних договорів за заявою споживача взяття у тижневий строк на абонентський облік квартирних засобів обліку; усувати аварії на мережах виконавця та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством і цим договором; вести облік скарг (заяв, вимог, претензій) споживачів щодо кількості та якості надання послуг, а також облік їх виконання; зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); звільняти від плати за послуги в разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків аварійно-відбудовних робіт; проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному цим договором; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, що заподіяна його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і цього договору; сплачувати споживачу неустойку (штраф, пеню) у разі ненадання послуг або надання послуг неналежної якості у порядку та у випадках, передбачених законодавством і цим договором; в межах своєї компетенції перевіряти утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані; у разі особистого звернення споживача невідкладно інформувати його про виявлення недоліків у роботі внутрішньобудинкових інженерних систем та/або інженерного обладнання, що розташовані за межами багатоквартирного будинку або житлового будинку, про причини та очікувану тривалість зупинення надання послуг або обмеження їх кількості, а також про причини порушення якісних показників надання послуг; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства та цього договору.

Пунктом 5 Договору визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг; несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені;

- 8 -

втручання у роботу засобів обліку води; порушення зобов`язань, установлених законодавством і цим договором. Виконавець несе відповідальність у разі: неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків, завданих майну та/або приміщенню споживача, шкоди, що заподіяна його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків; надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема зниження їх кількісних та/або якісних показників - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт, у розмірі, встановленому законодавством; порушення прав споживачів згідно із законодавством; порушення зобов`язань, установлених цим договором або законодавством.

09 вересня 2020 року було складено Акт-претензію, який 05 жовтня 2020 року направлено до Центру обслуговування споживачів, та зареєстровано 07 жовтня 2020 року за № 4618/0/8/18-20. Станом на 27 жовтня 2020 року відповіді надано не було.

Також, судом встановлено, що відповідач ПрАТ «АК «Київводоканал» відповідно до умов договору у період з 12 серпня по 09 вересня 2020 року безперервно надавав послуги з холодного водопостачання будинку на АДРЕСА_2 і будинок забезпечувався водою цілодобово, однак через індивідуальні особливості будинку (значна поверховість), нормальний тиск у зовнішніх розподільчих мережах не дозволяв забезпечити підйом води вище 9-го поверху, у зв`язку із чим при проектуванні таких будинків і передбачається необхідність встановлення обладнання для підкачування води.

Добові параметри тиску холодного водопостачання в зовнішній розподільчій мережі Д=400 мм (до підвищувального обладнання) у період з 12 серпня по 09 вересня 2020 року перебували в межах 3,0-3,5 атм, що відповідає нормативним показникам, передбаченим пунктом 6.3 «Вільні напори» розділу 6 «Розрахункові витрати води і вільні напори» ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

Тобто обов`язок по наданню послуг з постачання холодної води до будинку на АДРЕСА_3 виконувався відповідачем належним чином.

Окрім того, судом встановлено, що відсутність холодного водопостачання на верхніх поверхах будинку на АДРЕСА_3 була спричинена знеструмленням теплового пункту, що обслуговується ДП «Укржитлосервіс» і що у свою чергу призвело до зупинення роботи розташованого у цьому теплопункті обладнання для підкачування води. Знеструмлення відбулося через наявність заборгованості у балансоутримувача теплопункту ДП «Укржитлосервіс» за спожиту електричну енергію перед ДТЕК «Київські електромережі».

Вказаний теплопункт, в якому знаходиться обладнання для підкачування води на верхні поверхи будинку на АДРЕСА_3 не перебуває на балансі відповідача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та не обслуговується відповідачем, що в тому числі підтверджується перевіркою, проведеною Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за зверненням ОСББ «Окіпної 3-В» щодо можливого порушення ПрАТ «АК «Київводоканал» чинного законодавства в частині надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Так, згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 2-/38ТИ-21 від 03 березня 2021 року станція підкачування води до будинку на АДРЕСА_2 розташована у груповому теплопункті на окремій території та в окремому приміщенні, є державним майном і знаходиться в управлінні ДП «Укржитлосервіс». Насосні станції підкачування холодної води та регулятори тиску, які застосовуються в системах водопостачання внутрішньобудинкових систем та які розміщені в багатоквартирних житлових будинках або прибудовах до них, обслуговуються власником (балансоутримувачем) житлового будинку та відшкодовуються ним виконавцю послуг за окремим договором. Підвищувальні насоси не перебувають на

- 9 -

балансі та не експлуатуються ПрАТ «АК «Київводоканал». Регулювання /коригування параметрів тиску холодного водопостачання після підвищувальних насосів ПрАТ «АК «Київводоканал» не проводиться. Між ДП «Укржитлосервіс» та ПрАТ «АК «Київводоканал» укладено договір «Про співпрацю Виконавця послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) з Балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод (з використанням внутрішньобудинкових систем)» від 26 серпня 2016 року № 553/1198-06. Управління НКРЕКП не вбачає в діях ПрАТ «АК «Київводоканал» порушень чинного законодавства в частині надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення будинку на АДРЕСА_2 . Для вирішення питання обслуговування/експлуатації/коректної роботи/наявності тиску в мережі для підйому води (тощо) насосної станції для підкачування холодної води, що розташована в груповому теплопункті та знаходиться в управлінні та на балансі ДП «Укржитлосервіс» Управління НКРЕКП рекомендує звернутися до балансоутримувача вказаного об`єкта, а саме до ДП «Укржитлосервіс».

За таких обставин, з огляду на те, що станція підкачування води до будинку на АДРЕСА_2 розташована у груповому теплопункті, перебуває в управлінні ДП «Укржитлосервіс», а підвищувальні насоси не перебувають на балансі та не експлуатуються ПрАТ «АК «Київводоканал», що у свою чергу виключає вину відповідача у незабезпеченні водопостачання на верхні поверхи будинку, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

При цьому суд вірно врахував, обставини, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 (який є третьою особою в даній справі) до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення неустойки і моральної шкоди. Відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції встановив, що відсутність холодного водопостачання на верхніх поверхах будинку на АДРЕСА_2 спричинена знеструмленням теплового пункту з обладнанням для підкачування води з причин наявності заборгованості у їх балансоутримувача - ДП «Укржитлосервіс».

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що відповідач грубо порушив умови публічного договору і тривалий час не надавав позивачу послуги холодного водопчостачання, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» не спростовують висновків суду про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені та моральної шкоди, оскільки судом першої інстанції вірно встановлена відсутність вини у невиконані позивачем зобов`язання про надання послуг холодного водопостачання, що є умовою відповідальності згідно ст.614 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково врахував лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 2-/38ТИ-21 від 03 березня 2021 року щодо відсутності порушень з боку відповідача необгрунтовані. Суд вірно врахував викладені у листі висновки Комісії, яка проводила перевірку за зверненням ОСББ «Окіпної 3-В» щодо можливого порушення ПрАТ «АК «Київводоканал» чинного законодавства в частині надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. По-перше, це лист наданий позивачем і є офіційним результатом проведеної Комісією перевірки за зверненням ОСББ, по-друге, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг наділена законодавчими повноваженнями щодо перевірки суб`єктів господарювання, які надають житлово-комунальні послуги, а відтак її висноки є компетентними, по-третє, позивач не надав жодного доказу на спростування висновків Комісії, викладених у листі, і по-четверте, ні позивач, ні ОСББ не оскаржили такі висновки Комісії у встановленому законом порядку, погодившись з ними.

- 10 -

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно застосував положення ст.614 ЦК України, яка вказує на те, що умовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є наявність її вини (умислу або необережності), бо у справі відсутні докази, що відповідач вживав хоч якихось заходів для виправлення ситуації надумані та безпідставні. Вказана норма міститься у Цивільному кодексі України, який є основним нормативним документом у сфері цивільних правовідносин, який врегульовує договірні правовідносини, в тому числі визначає підстави відповідальності за невиконання зобов`язань.

Таким приписам ст.614 ЦК України кореспондуються положення ч.2 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно якої виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором. Тобто, ст.26 Закону покладає на виконавця послуги відповідальність у порядку встановленому законом, в тому числі, з урахуванням положень ст.214 ЦК України.

Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд звертає увагу, що в даній справі предметом спору є не те чи вживав заходи відповідач для віднолення водопостачання, як помилково вважає позивач, а те чи має відповідач нести відповідальність за відсутність водопостачання квартири позивача та чи є в цьому його вина.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не застосував ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у системному зв`язку із п.6 публічного договору про те, що точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг у багатоквартирному будинку від виконавця до споживача, є точка після першої водозапірної арматури на відгалудженні від стояка у квартирі необгрунтовані, оскільки підставою відмови у задоволенні позову є не те, до якої точки розподілу мав подавати чи не подавати воду відповідач, як помилково вважає позивач, а відсутність вини відповідача у невиконанні зобов`язання. Тобто неможливість відповідача вплинути на господарські правовідносини між ДП «Укржитлосервіс» і ДТЕК «Київські електромережі», зокрема наявність заборгованості у балансоутримувача теплопункту ДП «Укржитлосервіс» за спожиту електричну енергію перед ДТЕК «Київські електромережі» і послідуюче знеструмлення теплопункту, який перебуває на балансі ДП «Укржитлосервіс».

За таких обставин, намагання позивача обумовити неподання води до його квартири діями чи бездіяльністю відповідача очевидно та поза всяким розумним сумнівом помилкові.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок забезпечення відповідності комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця не спростовують висновків суду про відсутність вини відповідача у незабезпечення надання послуг холодного водопостачання до квартири позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо хибності висновку суду про те, що відповідальність в даній ситуації несе ДП «Укржитлосервіс», оскільки підприємство не є учасником публічного договору про надання послуги, залучення виконавцем послуги до виконання своїх обов`язків за договором інших осіб згідно ч.2 ст.902 ЦК не звільняє від відповідальності за порушення договору, не давши відповідь на акт-претензію відповідач фактично визнав факт неналежного надання послуг, згідно ст.4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» ДП «Укржитлосервіс» не є суб`єктом у сфері питної води та не має жодного відношення до його будинку колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

По-перше, діюче законодавство (ЦК України) передбачає відповідальність за завдану шкоду, як у сфері договірних відносин, так і у сфері позадоговірних відносин, тобто незалежно від того чи відповідна особа перебуває з потерпілим у договірних відносинах, чи ні.

По-друге, ч.2 ст.902 ЦК України не регулює спірних правовідносин, оскільки дана

- 11 -

норма передбачає покладення виконання договору про надання послуг на іншу особу. З матеріалів справи вбачається, що, виконавцем договору і відповідно надавачем послуг є виключно відповідач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», який не залучав ДП «Укржитлосервіс» до виконання своїх обов`язків за договором про надання послуг і ДП «Укржитлосервіс» обов`язків надавача послуги не виконував.

По-третє, відсутність відповіді на акт-претензію може свідчити про її визнання виключно у випадку обгрунтованості такої претензії, чого в даній справі не встановлено.

По-четверте, Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» не регулює спірних правовідносин, зокрема не регулює договірних відносин між позивачем і відповідачем щодо надання послуг холодного водопостачання, а відтак застосуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосування судом Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України є неправильним та вибірковим, зокрема щодо змісту п.6.1 цих Правил необгрунтовані.

Суд вірно застосував при вирішенні спору дані Правила, які є обов`язковими для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що суд застосував дані правила не в контексті відносин між позивачем як споживачем та відповідачем як надавачем послуг, а в контексті того яка саме юридична особа має обслуговувати обладнання насосних станцій і відповідно енсти відповідальність за їх неналежну роботу.

Так відповідно до п.6.1 вказаних Правил у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектом, узгодженим з виробником, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тиску понад 1 кг/кв.см - регуляторів тиску «після себе». Насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску, встановлені в котельнях, ТП і прибудовах до них, які перебувають на балансі юридичних осіб, експлуатуються ними відповідно до умов договорів, укладених з виробником. Насосні станції підкачування холодної води та регулятори тиску, розміщені в житлових будинках або прибудовах до них, перебувають на балансі споживачів і обслуговуються ними.

З огляду на приписи вказаного пункту Правил утримання будинків та відповідного обладнання покладено на їх балансоутримувача - ДП «Укржитлосервіс», а відповідач не є ні власником, ні балансоутримувачем цього обладнання,що виключає його відповідальність.

Посилання на те, що у справі відсутній договір між ДП «Укржитлосервіс» та ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо обслуговуавння насосів у теплопункті, не спростовують висновків суду про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 2-/38ТИ-21 від 03 березня 2021 року, яка проводила перевірку за зверненням ОСББ «Окіпної 3-В» щодо можливого порушення ПрАТ «АК «Київводоканал» чинного законодавства в частині надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за запитом Комісії відповідач ПрАТ «АК «Київводоканал» надав копію договору «Про співпрацю Виконавця послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) з Балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод (з використанням внутрішньобудинкових систем)» від 26 серпня 2016 року № 553/1198-06, укладеного між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ДП «Укржитлосервіс», який врегульовує відносини між юридичними особами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно врахував обставини,

- 12 -

встановлені судовим рішенням у справі № 755/15923/20 за позовом ОСОБА_2 (який є третьою особою в даній справі) до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення неустойки і моральної шкоди, оскільки позивач не брав участі у цій справі, а тому згідно положень ч.5 ст.82 ЦПК України мав право подати докази, а суд мав врахувати необгрунтовані з огляду на таке.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вище вказувалося постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у аналогічній справі № 755/15923/20 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення неустойки і моральної шкоди відмовлено у позові. Зокрема судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутність холодного водопостачання на верхніх поверхах будинку на АДРЕСА_2 спричинена знеструмленням теплового пункту з обладнанням для підкачування води з причин наявності заборгованості у їх балансоутримувача - ДП «Укржитлосервіс» за спожиту електричну енергію перед ДТЕК «Київські електромережі». Обладнання для підкачування води (підвищувальні насоси) не перебувають на балансі та не експлуатуються ПрАТ «АК «Київводоканал», а перебувають на балансі ДП «Укржитлосервіс», що виключає відповідальність відповідача за знеструмлення теплопункту і як наслідок відсутність водопостачання до квартири позивача.

Отже відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України вказані обставини встановлені рішенням суду стосовно ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» і не доказуються при розгляді цієї справи, яка переглядається в апеляційному порядку.

Водночас згідно вказаної норми ці обставини могли бути спростовані позивачем, який не брав участі у справі № 755/15923/20.

З матеріалів справи не вбачається, що встановлені постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 755/15923/20 вказані обставини не спростовані позивачем, зокрема не спростовано, що знеструмлений теплопункт з обладнанням для підкачування води (підвищувальні насоси) не перебуває на балансі та не експлуатуються ПрАТ «АК «Київводоканал», а перебуває на балансі ДП «Укржитлосервіс», як і не спростовано відсутність вини відповідача у знеструмленні теплопункту і як наслідок відсутність водопостачання до квартири позивача.

Це ж стосується посилань скаржника на порушення ч.7 ст.82 ЦПК України, згідно якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, які є безпідставними. В даній справі, яка переглядається, суд прийняв рішення на підставі повно та об`єктивно оцінених доказів та встановлених обставин, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наведені позивачем доводи і надані докази у їх сукупності свідчать про наявність підстав для стягнення пені і моральної шкоди необгрунтовані і не доводять підставності вимог як і недоводять наявності вини відповідача у незабезпеченні водопостачання до квартири позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив порушення ст.264 ЦПК України, невірно встановивши обставини справи щодо відсутності насосів у будинку та відсутності договору, а також порушив ст.265 цього Кодексу, не мотивуваши належно застосування норм матеріального права, зокрема ст.614 ЦК України необгрунтовані.

- 13 -

Суд першої інстанції в рішенні вірно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, зазначивши про це в рішенні, та давши правильну парвову оцінку спірним правовідносинам,з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Посилання у скарзі на порушення судом ст.265 ЦПК України, оскільки суд не мотивув належно застосування норм матеріального права, зокрема ст.614 ЦК України необгрунтовані.

Суд належно мотивував застосування даної норми, незгода позивача з такою мотивацією не означає її відсутність.

Заявлене третьою особою ОСОБА_2 клопотанняпро застосування до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за вживання бездоказових і маніпулятивних тверджень, що свідчить про його невпевненість у своїй правовій позиції необгрунтовмане і не підлягає до задоволення, оскільки супеерчить приписам ст.148 ЦПК України, згідно якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Висловлення в судовому засіданні стороною своєї позиції та доведення її переконливості перед судом, як і надання доказів на її підтвердження очевидно не є зловживанням процесуальними правами та не суперечать завданню цивільного судочинства.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційній скарзі і відзиві, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даній постанові, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із рішенням суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення пені та моральної шкоди. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

- 14 -

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 травня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: