СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11219/22

пр. № 2/759/4318/22

28 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М., розглянувши в порядку спрощенного в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 18 січня 2022 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. в.Верховинця, 3, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортні засоби. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, шо підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/2747/22 від 18.02.2022 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206321732 від 13.10.2021.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.02.2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

17 лютого 2022 року позивач на підставі висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 36/01-22 від 20.01.2022 року звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Саламандра» про перерахування коштів відповідно до страхового випадку від 18.01.2022 року, в результаті якого було пошкоджено забезпечений транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 36/01-22 від 25 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 складає 247 982,30грн., вартість матеріального збитку автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості до пошкодження та складає 283 345,91 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 складає 88 907,31 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу становить 0,70.

29 червня 2022 року позивач звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Саламандра» з проханням проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу та надання рішення про розмір страхової виплати на підставі, якої здійснено виплату в розмірі 2500,00 грн.

Позивач зазначає, що станом на день подачі позовної заяви відповіді від ПрАТ «СК «Саламандра» та запитуванні документи не надіслані.

Тому позивач, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «Саламандра» залишкову суму матеріального збитку в розмірі 86 407,31 грн., 3 302,23 грн. - інфляційне збільшення, 752,81 грн. - штрафні санкції, 11 481,52 грн. - пені. Та вирішити питання ро стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 08.09.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.10.2022 відповідач ПрАТ «СК «Саламандра» надіслало через електронний суд клопотання разом з відзивом на позовну заяву.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що 20.01.2022 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про ДТП. 26.01.2022 представником ПрАТ «СК «Саламандра» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Форд, д.н.з. НОМЕР_2 . 17.02.2022 на адресу страхової компанії надійшла заява від ОСОБА_1 про страхове відшкодування. В рамках розслідування обставин страхового випадку було проведено інженерно-технічне дослідження обставин ДТП та механізму утворення пошкоджень на автомобілях Форд, д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , результатом чого є Висновок судового експерта № 27/22 від 08.02.2022. Необхідність проведення такого дослідження обумовлено сумнівами щодо механізму ДТП, що виникли після огляду місця події та транспортних засобів. Відповідно до даного Висновку судового експерта № 27/22 від 08.02.2022 року, при проведенні дослідження з`ясовано, що пошкодження на автомобілях не відповідає один одному по формі та напрямку утворення. Також зазначає, що за допомогою комп`ютерних програм для складення кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex M21», «Audatex М95», «AudaShare» - Німеччина, що є рекомендованим джерелом відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, аварійних комісарів складено Ремонту калькуляцію № 00339046.01 від 16.06.2022, відповідно до змісту якої вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , заподіяних саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 2500,00 грн. Також на підставі Висновку судового експерта № 27/22 від 0802.2022 та Аварійного сертифікату № 1454-М/22 від 16.06.2022 заявлені позивачем майнові вимоги понад вже виплачений розмір страхового відшкодування 2500,00 грн. просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача. Додає в своєму відзиві орієнтовні витрати понесені відповідачем в результаті розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2022 року о 23 годині 00 хвилини в м. Києві по вул. в.Верховинця, 3, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортні засоби.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206321732 від 13.10.2021.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.02.2022 справі № 759/2747/22 відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вимогу ст. ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 20 січня 2022 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди.

17 лютого 2022 року позивач на підставі висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 36/01-22 від 20.01.2022 року звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Саламандра» про перерахування коштів відповідно до страхового випадку від 18.01.2022 року, в результаті якого було пошкоджено забезпечений транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 36/01-22 від 25 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 складає 247 982,30грн., вартість матеріального збитку автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості до пошкодження та складає 283 345,91 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 складає 88 907,31 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу становить 0,70.

Відповідно відповіді ПрАТ «СК «Саламандра» від 17.02.2022 на заяву про перерахування коштів відповідно до страхового випадку встановлено, що в рамках розслідування обставин страхового випадку було проведено інженерно-технічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму пошкоджень на автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , результатом чого є Висновок судового експерта № 27/22 від 08.02.2022 року. Відповідно до даного Висновку судового експерта № 27/22 від 08.02.2022 року, при проведенні дослідження з`ясовано, що пошкодження на автомобілях не відповідає один одному по формі та напрямку утворення. Та керуючись ст. 26 Закону України «Про страхування», на підставі нібито поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або факт настання страхового випадку відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на не підтвердження вини водія забезпеченого транспортного засобу та самого факту завдання шкоди та події, яка б могла бути визнана страховим випадком.

Позивач звернувся зі скаргою до Національного Банку України щодо врегулювання відносин із приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно листа Національний Банк України від 17 червня 2022 року, встановлено що Страхова компанія на підставі калькуляції від 16.06.2022 сплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 2500,00 грн. Також зазначено, що у наданих на запит НБУ запиту документах страховиком, відсутні документи стосовно проведеної оцінки пошкодженого майна та відсутня інформація про досягнення згоди між Страховиком та ПОЗИВАЧЕМ про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування без проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна. Крім того, відсутні документи, які підтверджують виплату страхового відшкодування в повному обсязі та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до заяви від 29 червня 2022 року встановлено, що позивач звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з проханням проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу та надання рішення про розмір страхової виплати на підставі, якої здійснено виплату в розмірі 2500,00 грн.

Станом на день подання позовної заяви відповідь на заяву від 29.06.2022 рокупозивач від ПрАТ «СК «Саламандра» не отримував та запитуванні документи не надіслані.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 36/01-22 від 25.01.2022, що вартість транспортного засобу Форд, д.н.з. НОМЕР_2 становить 283 345,91 грн., вартість відновлювального ремонту - 247 982,30 грн, фізичний знос становить 0,70, розмір матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 88 907,31 грн.

Таким чином, на момент звернення до суду відповідач повинен відшкодувати позивачу суму у розмірі 86 407,31 грн.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

За ст. 6 Закону Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 22 Закону У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода,завдана внаслідоквзаємодії кількохджерел підвищеноїнебезпеки,відшкодовується назагальних підставах,а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявностівини лишеособи,якій завданошкоди,вона їйне відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) визначається як принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення ДТП) (далі Закон).

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Позивач звернувся до суду з даним позовом щодо відшкодування матеріальних збитків на суму 86407 грн. 31 коп. у зв`язку з недостатністю отриманого страхового відшкодування для відшкодування вартості завданого збитку позивачу.

Суд враховує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення наявності шкоди та її розміру, визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплати його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Що стосується пені, суд зазначає, що відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ст.4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Тому за вказаний період інфляційні виплати на прострочену суму боргу в розмірі 86 407,31 грн. з урахуванням індексу інфляції складають 3302,23 грн; нарахування 3% річних становить 752,81 грн. та пеня у розмірі - 11 481,52 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 101 943, 87 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 1019,44 грн.(сплата судового збору при подачі позовної заяви).

На підставі викладеного, ст. 141, 81, 82, 12, 80 ЦПК України, ст. ст. 625, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 36, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Колективна, 10 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 залишок страхового відшкодування в сумі 86 407,31 грн., 3 302,23 грн. - інфляційне збільшення, 752,81 грн. - штрафні санкції, 11 481,52 грн. - пені, що разом становить: 101 943 (сто одна тисяча дев`ятсот сорок три) грн. 87 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Колективна, 10 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1019,44 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Шум Л.М.