ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5397/22 Номер провадження 22-ц/814/4667/22Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Пилипчук Л.І.,
суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Ярошенко Світланою Миколаївною,
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2022 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,
по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,
в с т а н о в и в:
25.08.2022 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаною заявою, у якій просить встановити факт її та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період часу із січня 2017 року по 20 липня 2022 року. Встановлення даного факту необхідно для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю та набуття статусу сім`ї загиблого військовослужбовця.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 26.08.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що із поданої до суду заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в загальному порядку із дотриманням правил підсудності.
Не погодившись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 , в чиїх інтересах діє адвокат Ярошенко С.М., оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Підставність звернення в суд із заявою в порядку окремого провадження обґрунтовує положеннями ст.315 ЦПК України та позицією Великої Палати Верховного суду у справі №320/948/18 від 10.04.2019, якою визначено право на звернення в суд із заявою про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки; іншого порядку їх встановлення не передбачено; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Доводить, що встановлення юридичного факту необхідно для отримання їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю та набуття статусу сім`ї загиблого військовослужбовця. Крім неї, заявника, на виплату одноразової грошової допомоги претендує мати загиблого, ОСОБА_3 , яка заявлена свідком у справі і суд, допитавши її мав можливість пересвідчитися у відсутності спору про право.
Просить застосувати до спірних правовідносин позицію Верховного Суду, сформовану у справах: №336/709/18-ц від 07.11.2018, за змістом якої посилання суду на існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним; №632/580/17 від 20.06.2019 юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема, виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
29.11.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Ярошенко С.М. про розгляд справи за її відсутності та заявниці. Доводи апеляційної скарги підтримує, наполягає на її задоволенні.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. (ч.2 ст.372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 25.08.2022 заявник ОСОБА_1 звернулася у Київський районний суд м.Полтавиіз заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період часу із січня 2017 року по 20 липня 2022 року./а.с.1-4/
Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, районний суд виходив із того, що встановлення указаного факту необхідно заявнику для виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю чоловіка та набуття статусу члена сім`ї загиблого, що свідчить про наявність спору про право та підлягає розгляду в загальному порядку із дотриманням правил підсудності.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням та загальним цитуванням норм процесуального закону та практики Верховного Суду, відмінної від спірних правовідносин.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Згідно з вимогами ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається спір про право, оскільки встановлення факту потрібно заявнику для отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168. При цьому набуття статусу члена сім`ї військовослужбовця для отримання такої допомоги безпосередньо пов`язано із правами інших отримувачів (членів сім`ї), між якими розподіляється ОГД, а тому заявлений спір підлягає розгляду в загальному порядку із дотриманням правил підсудності, про що роз`яснено заявнику, та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є загальним цитуванням положень ЦПК України та практики Верховного Суду, яка не спростовує висновків суду першої інстанції щодо наявності спору про право, який підлягає захисту виключно в загальному порядку, де члени сім`ї загиблого військовослужбовця мають процесуальний статус сторони (ст.48 ЦПК України), а не свідка, про допит якого заявлено ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 380, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Ярошенко Світланою Миколаївною, - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2022- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак