КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/442/19-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенова М.В. подала на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника - адвоката Семенової М.В.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ. що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року в інтересах ОСОБА_1 подана засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису його представником - адвокатом Семеновою М.В., проте ні ордеру, ні довіреності на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді до апеляційної скарги не додано.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи міститься копія довіреності Конохова П.Х. № НМХ 546094 від 06 грудня 2017 року за зареєстрованим у реєстрі номером 3273, якою він уповноважує Семенову М.В. бути його представником, у тому числі й у судових органах будь-якої юрисдикції (а.с.10 т.1), проте,строк дії даної довіреності закінчився 06 грудня 2020 року. Інших документів, що посвідчують повноваження представника адвоката Семенової М.В. матеріали справи не містять.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 названого Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, адвокату Семеновій М.В. слід усунути вказані недоліки, а саме подати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлений ордер, який би підтверджував наявність у адвоката Семенова М.В. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 станом на день подання такої.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко