КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/2743/19 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.П.
провадження №22-ц/824/9831/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з розробки програмного забезпечення, стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позивач - КП «Київський інститут земельних відносин» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив розірвати договір від 23.04.2018 року №1 про надання послуг з розробки програмного забезпечення для впровадження та подальшого функціонування інформаційно-аналітичної системи у вигляді WEB-порталу для утримання, ефективного використання, моніторингу міської геодезичної мережі та створення умов введення в дію на території міста Києва місцевої системи координат УСК-2000 (ідентифікатор МСК- 80) та стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київський інститут земельних відносин» 165 920 грн.

Позов обґрунтовував тим, що 23.04.2018 року між КП «Київський інститут земельних відносин» та ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір від 23.04.2018 року №1 про надання послуг з розробки програмного забезпечення для впровадження та подальшого функціонування інформаційно-аналітичної системи у вигляді WEB- порталу для утримання, ефективного використання, моніторингу міської геодезичної мережі та створення умов введення в дію на території міста Києва місцевої системи координат УСК-2000 (ідентифікатор МСК-80).

Відповідно до п.1.1 Договору на виконання рішення Київської міської ради №47/4111 від 15.02.2018 року «Про питання міської геодезичної мережі міста Києва» позивач замовляє, а відповідач зобов`язується за завданням позивача надати послуги з розробки програмного забезпечення.

За п.1.5, 1.6 Договору обсяг послуг та місце їх надання визначаються у Технічному завданні, який підписується обома сторонами. Термін надання Програмного забезпечення позивачу на тестування не пізніше 25.06.2018 року. Термін закінчення тестування не пізніше 30.09.2018 року.

Згідно з п.1.8 Договору технічний контроль та супроводження процесу розроблення Програмного забезпечення з боку Позивача здійснює заступник директора та кординатор Тарнапольський Є.А.

Відповідно до п.1.15 Договору приймання від відповідача наданих послуг здійснюється позивачем та Координатором по Акту наданих послуг, форма якого погоджена сторонами в Додатку 2 до Договору не пізніше двох робочих днів з дня отримання Акту від відповідача.

За п.2.2 Договору та розділом 5 Технічного завдання, надання послуг за Договором поділено на 3 етапи.

На виконання вказаних вимог відповідачем було надано Акти від 30.04.2018 року, 31.05.2018 року та 25.06.2018 року, а позивачем оплачені дані етапи відповідно до умов Договору, що підтверджується банківськими виписками.

Пунктом 1.16 Договору передбачено, що тестування програмного забезпечення здійснюється позивачем протягом трьох місяців з дня прийняття наданих послуг.

Згідно з п.1.16 Договору від 25.06.2018 року позивачем почалося тестування відповідності програмного забезпечення умовам Договору та вимогам Технічного завдання. За результатами тестування 01.10.2018 року було складено протокол перевірки та тестування.

Про зазначені у протоколі недоліки програмного забезпечення та про необхідність їх усунення повідомлялося відповідача засобами стільникового зв`язку, але переговори виявилися безрезультатними.

Крім того, зазначає, що порушення відповідачем умов Договору унеможливило використання позивачем Програмного забезпечення відповідно до його призначення і КП булопозбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні Договору, і, як наслідок, це призвело до збитків в сумі 136 000 грн, сплачених позивачем відповідачу за Програмне забезпечення згідно п.2.2 Договору.

Відповідач, в силу умов Договору та Закону був обізнаний у тому, що КП зобов`язане нарахувати та сплатити ЄСВ на суму отриманої ним на підставі п.2.2 Договору винагороди, і що згідно із визначеним у даному пункті, сума ЄСВ, що підлягає сплаті, становить 29 920 грн.

Так, КП «Київський інститут земельних відносин» згідно з вимогами Закону, у складі загальної суми ЄСВ, що пілягала сплаті підприємством, сплатило ЄСВ, нарахований на суму винагороди відповідача ДПІ у Шевченківському pайоні м.Києва, що підтверджується зазначеними вище виписками.

Відповідно, позивач - КП «Київський інститут земельних відносин» додатково поніс збитки в розмірі зазначеної суми, сплаченого ЄСВ.

Таким чином, розмір збитків позивача внаслідок порушення відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань, становить 165 920 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі КП «Київський інститут земельних відносин» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до мотивувальної частини рішення судом встановлено, що на запит відповідача до ТОВ «ТВІС- ІНФО», яка була організатором конференції «GISTECH.UA-2018», останнє повідомило, що позивач виступив у статусі партнера та презентував свій новий продукт. З викладеного випливає, що вже станом на 22.05.2018 року відбувалося тестування програмного забезпечення, проте таке твердження суду не відповідає дійсності, суперечить умовам Договору та не підтверджено належними доказами з огляду на таке.

Пунктом 1.16 Договору передбачено, що тестування програмного забезпечення здійснюється замовником протягом трьох місяців з дня прийняття наданих послуг. Строк усунення виявлених у процесі тестування недоліків або внесення змін до Програмного забезпечення сторони узгоджують шляхом переговорів. Виконавець гарантує усунення обґрунтованих недоліків у погоджені строки за власний рахунок.

Однак, суд під час ухвалення рішення не прийняв до уваги, як доказ, той факт, що відповідно до розділу 6 Технічного завдання, під тестуванням програмного забезпечення розуміється дослідна експлуатація Замовником програмного забезпечення протягом строку визначеного договором.

Тестування програмного забезпечення починається після прийняття послуг по трьох етапах. Акт наданих послуг по третьому етапу був підписаний 25.06.2018 року. Отже, тестування програми не могло початися 14.05.2018 року, оскільки програмного продукту ще не існувало.

В той же час, відомості про презентацію програмного продукту не доводять факту його тестуванням на відповідність Технічному завданню, а підтверджують лише те, що такий програмний продукт розробляється та презентується необхідність його використання при виконанні робіт землевпорядниками.

Вказує, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що покази свідка ОСОБА_2 не є доказом, оскільки останній був призначений на посаду вже після того, як відповідач надав позивачу готовий продукт, він тестував програму та зазначав щодо недоліків в програмному забезпеченні по цивільно-правовому договору від 23.04.2018 року, однак він не був координатором по вказаному програмному забезпеченню.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 , то суд прийняв їх до уваги, оскільки він був координатором відповідно до цивільно-правового договору від 23.04.2018 року та безпосередньо тестував програму на конференції.

Позивач КП «Київський інститут земельних відносин» вважає, що суд не в повній мірі дослідив обставин справи, виходячи з наступного.

Згідно з п.1.8 Договору технічний контроль та супроводження процесу розроблення Програмного забезпечення з боку позивача здійснює заступник директора ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1.15. Договору, приймання від виконавця наданих послуг здійснюються Замовником та Координатором по Акту наданих послуг.

Пунктом 1.16 Договору передбачено, що тестування програмного забезпечення здійснюється Замовником протягом трьох місяців з дня прийняття наданих послуг.

Отже, Договором не передбачено тестування програмного продукту Координатором.

Вказує, що позивачем не видавався наказ щодо надання повноважень координатору бути відповідальним за тестування програмного забезпечення чи безпосередньо здійснювати його.

Виходячи з пункту 1.16 Договору, Координатор мав повноваження на здійснення технічного контролю, супроводження процесу та прийняття робіт по трьох етапах на підставі Актів наданих послуг разом із Замовником, тестування Програмного забезпечення в цілому здійснюється Замовником.

Так, Замовником на виконання пункту 1.6 Договору наказом КП «Київський інститут земельних відносин» від 25.09.2018 року №34/2 визначено відповідальну особу начальника відділу адміністрування міського земельного кадастру ОСОБА_2 за підготовку протоколу перевірки та тестування програмного продукту, який є фахівцем у сфері інформаційних технологій, неодноразово брав участь у розробці інформаційно-аналітичних систем, які введені в експлуатацію і працюють на регіональному та державному рівнях, а також є фахівцем у галузі геодезії та має чинний сертифікат інженера-геодезиста.

За результатами тестування 01.10.2018 року було складено протокол перевірки та тестування.

Висновком, зазначеним у вищевказаному Протоколі перевірки та тестування, зафіксовано, що представлене для перевірки та тестування Програмне забезпечення (WEB- портал для утримання, ефективного використання, моніторингу міської геодезичної мережі та створення умов введення в дію на території міста Києва місцевої системи координат МСК-80) не відповідає умовам Договору та вимогам Технічного завдання.

Підставою для звернення КП «Київський інститут земельних відносин» до суду є саме невідповідність програмного продукту вимогам Технічного завдання, яка встановлена під час саме тестування особою, встановленою Замовником ( ОСОБА_2 ) та в строки і в порядку, передбаченому Договором.

Таким чином, саме ОСОБА_2 є належним свідком того, що програма не відповідає вимогам Технічного завдання, не може бути введена в експлуатацію та не підлягає використанню.

В той час, як ОСОБА_3 , на доводи якого в більшій мірі опирається суд, у період здійснення тестування від 29.08.2018 року вже перебував у декретній відпустці та, окрім того, є заінтересованим у вирішенні справи на користь відповідача, як особа яка підписала акти прийому-передачі програмного продукту, якість кого є підставою для подання позову.

Апелянт вважає, що суд при ухваленні рішення мав прийняти до уваги саме покази свідка - ОСОБА_2 , який відповідно до вищевказаного наказу є представником Замовника та здійснив тестування Програмного забезпечення.

В рішенні вказано, що допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказав на те, що у разі невідповідності програми на той час, гроші ніхто б не сплатив та актів не підписав. Проте, згідно з умовами Договору (п.2.2.) оплата Виконавцю проводиться в національній валюті України у безготівковій формі на картковий рахунок Виконавця на підставі підписаних з обох сторін актів наданих послуг протягом 3хбанківських днів з дати підписання акту.

Згідно з п.1.16 Договору тестування програмного забезпечення здійснюється Замовником протягом трьох місяців з дня прийняття послуг.

Відповідно до п.1.15 Договору прийняття послуг здійснюється шляхом підписання акту прийому - передачі наданих послуг.

Таким чином, за умовами Договору, підписання акту прийому - передачі та оплата послуг передують тестуванню програмного забезпечення. А відтак, у КП «Київський інститут земельних відносин» не було правових підстав не оплачувати надані послуги, так як координатором робіт ОСОБА_3 акти наданих послуг були підписані.

При цьому первинним бухгалтерським документом для оплати наданих послуг є акти прийому-передачі, а не протокол тестування.

Недоліки в Програному забезпеченні були викладені в Протоколі тестування та надіслані Відповідачу Укрпоштою та на електронну пошту. Також, була організована зустріч, на якій був присутній Відповідач, з яким обговорювались недоліки в програмі та можливість їх усунення у найкоротші строки. На цій зустрічі Відповідач відмовився виправляти недоліки, хоча, відповідно до пункту 1.16 Договору зобов`язаний усунути виявлені у процесі тестування недоліки за власний рахунок.

КП «Київський інститут земельних відносин» вважає, що суд мав прийняти до уваги покази ОСОБА_1 , оскільки під час допиту він визнав, що відмовився від усунення недоліків, вважаючи їх несуттєвими, чим порушив виконання умов пункту 1.16. Договору.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було в повному обсязі виконано вимоги цивільно-правового договору № 1 від 23.04.2018 року, а позивачем прийнято та оплачено надані послуги, тому позовна заява є безпідставною.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що 23.04.2018 року між КП «Київський інститут земельних відносин» та ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір №1 про надання послуг з розробки програмного забезпечення для впровадження та подальшого функціонування, інформаційно-аналітичної системи у вигляді WЕВ-порталу для утримання, ефективного використання, моніторингу міської геодезичної мережі та створення умов введення в дію на території міста Києва місцевої системи координат УСК-2000 (ідентифікатор МСК-80) (далі - Договір) (а.с.11-12).

За п.1.1 Договору на виконання рішення Київської міської ради №47/4111 від 15.02.2018 «Про питання міської геодезичної мережі міста Києва» позивач замовляє, а Відповідач зобов`язується, за завданням Позивача, надати послуги з розробки Програмного забезпечення.

Відповідно до п.1.5, 1.6 Договору обсяг послуг та місце їх надання визначаються у Технічному завданні (додаток 1 до Договору), який підписується обома Сторонами. Термін надання Програмного забезпечення Позивачу на тестування не пізніше 25.06.2018 року. Термін закінчення тестування не пізніше 30.09.2018 року.

Згідно з п.2.1 Договору вартість надання послуг з розроблення Програмного забезпечення, визначеного в предметі Договору, складає 136 000 грн.

За п.1.17 Договору результатом надання послуг є розроблене програмне забезпечення для впровадження та подальшого функціонування інформаційно-аналітичної системи у вигляді WЕВ - порталу для утримання, ефективного використання, моніторингу міської геодезичної мережі та створення умов введення в дію на території міста Києва місцевої системи координат УСК-2000 (ідентифікатор МСК-80) у відповідності до Технічного завдання (далі - Програмне забезпечення).

Відповідно до Акту наданих послуг від 25.06.2018 (Додаток №2 до Договору від 23.04.2018 року №1) позивачем прийнято: інструкцію по розгортанню Програмного забезпечення, інструкцію користувачів Програмного забезпечення, вихідний код Програмного забезпечення на DVD диску (т.1, а.с.19).

Згідно з п.1.15 Договору приймання від Відповідача наданих послуг здійснюється Позивачем та Координатором по Акту наданих послуг (далі - Акт), форма якого погоджена Сторонами у додатку 2 до Договору, не пізніше двох робочих днів з дня отримання Акту від відповідача.

На виконання умов Договору Відповідачем надано Акти наданих послуг від: 30.04.2018 року, 31.05.2018 року та 25.06.2018 року, а позивачем оплачені надані послуги в сумі 136 000 грн., тобто - в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками

(т.1, а.с.20, 21, 22).

Пунктом 1.16 Договору передбачено, що тестування програмного забезпечення здійснюється позивачем протягом трьох місяців з дня прийняття наданих послуг. Строк усунення виявлених у процесі тестування недоліків або внесення змін до Програмного забезпечення сторони узгоджують шляхом переговорів. Виконавець гарантує усунення обґрунтованих недоліків у погоджені строки за власний рахунок.

На виконання п.1.16 Договору 25.06.2018 року позивачем почалося тестування відповідності Програмного забезпечення умовам Договору та вимогам Технічного завдання.

За результатами тестування 01.10.2018 року складено Протокол перевірки та тестування (далі - Протокол).

Протоколом перевірки та тестування WEB-порталу для утримання, ефективного використання, моніторингу міської геодезичної мережі та створення умов введення в дію на території міста Києва місцевої системи координат УСК-2000 встановлено, що Програмне забезпечення не відповідає Технічному завданню, має істотні недоліки і не може бути прийняте Замовником (Позивачем) в експлуатацію.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору всі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у разі недосягнення згоди спір вирішується в судовому порядку.

На виконання умов Договору та вимог ч.3 ст.853 ЦК України позивач засобами стільникового та поштового зв`язку повідомив відповідача про виявлені в результаті тестування приховані недоліки Програмного забезпечення з вимогою про їх усунення протягом семи календарних днів з моменту отримання повідомлення.

Проте, не зважаючи на те, що відповідно до п.1.16 Виконавець (Відповідач) гарантував усунення обґрунтованих недоліків у погоджені строки за власний рахунок, недоліки залишились не усунутими.

Разом з тим, технічний контроль та супроводження процесу розроблення Програмного забезпечення з боку Позивача здійснює заступник директора КП «Київський інститут земельних відносин» Тарнапольський Є.А., координатор. Серед всього іншого у Договорі передбачено, що Виконавець (Відповідач по справі має право надати послуги достроково (пункт 1.11 Договору). Крім того, Замовник та Координатор мають право у будь-який час перевірити хід і якість наданих своєчасно прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги (пункт 1.13, 1.14 Договору). Приймання наданих послуг здійснюється Позивачем та Координатором по Акту наданих послуг не пізніше двох робочих днів з дня отримання Акту від Відповідача 1.15 Договору). При цьому, тестування програмного забезпечення здійснюється протягом трьох місяців з дня прийняття наданих послуг. Строк усунення виявлених у процесі тестування недоліків або внесення змін узгоджується шляхом переговорів.

Внесення змін до програмного забезпечення здійснюється на підставі нового завдання та додаткової угоди до цього Договору або окремого Договору. Пунктом 6 Додатку №1 (Технічне завдання) до Договору визначено, що під тестуванням програмного забезпечення розуміється дослідна експлуатація Замовником програмного забезпечення протягом строку, визначеного договором. У випадку відсутності зауважень до закінчення тестування, програмне забезпечення вводиться в експлуатацію.

Також, пунктом 5.5 Договору передбачено, що «Замовник після прийняття наданих послуг, має право вносити зміни та доповнення до Програмного забезпечення з метою покращення функціоналу. Внесення змін може здійснюватись Виконавцем або тими особами за вибором Замовника на підставі окремих договорів». Сам Договір припиняє дію шляхом виконання сторонами умов договору або розірванням за погодженням сторін. У разі порушення однією із сторін зобов`язань за договором інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це за 10 календарних днів, (пункт 4.1, 4.2 Договору). Відповідач підтверджує, що відповідно до розділу 2 Договору та розділу 5 додатку № 1 (Технічне завдання) до Договору визначено 3 етапи надання послуг та вимоги до передачі програмного забезпечення, а саме:

1-й етап - Дизайн системи (Розробка інтерфейсу). Результат: Звіт про дизайн системи;

2-й етап - Технічний дизайн системи (Вибір технологічних рішень та розробка структури бази даних). Результат: Звіт про технічний дизайн;

3-й етап - Розробка програмного коду та інструкцій. Результат: Інструкція по розгортанню програмного забезпечення, інструкція користувачів програмного забезпечення, вихідний код програмного забезпечення.

В результаті наданих послуг Виконавець (Відповідач) передав позивачу:

вихідні коди програмного забезпечення в електронному вигляді та пакет програмного забезпечення в електронному вигляді у формі готового до розгортання у віртуальному середовищі virtual applince (готовий образ віртуальної машини (серверу) призначений для роботи у хмарному середовищі);

інструкцію по розгортанню програмного забезпечення;

інструкцію користувачів програмного забезпечення.

Виконання кожного етапу підтверджується відповідними актами (Акт наданих послуг від 30.04.2018 року, від 31.05.2018 року та від 25.06.2018 року), які підписані із сторони позивача та відповідача.

Судом встановлено, що позивач послугу прийняв та «та не має претензій до якості наданих послуг», і вже після прийняття кожного етапу здійснював оплату.

З наданих суду протоколів №1 від 23.04.2018 року, №2 від 03.05.2018 року, №3 від 11.05.2018 року та №4 від 18.05.2018 року, які складалися і затверджувались Координатором проекту за результатами кожної наради, які були пов`язані з розробкою вказаного програмного забезпечення, дані наради відбувалися за участі відповідача та представників позивача, які у «реальному часі» здійснювали тестування програмного забезпечення та його окремих частин (Додаток 1, 2, 3, 4).

За Протоколом №3 і 4 перед відповідачем було поставлено завдання надати готовий до роботи продукт до 22.05.2018 року у зв`язку з участю позивача у конференції «GISTECH.UA-2018».

На запит відповідача до Товариств з обмеженою відповідальністю «ТВІС-ІНФО», яка була організатором конференції «GISTECH.UA-2018», останнє повідомило, що позивач виступив у статусі партнера та презентував свій новий продукт. З викладеного випливає, що вже станом на 22.05.2018 року відбувалося тестування Програмного забезпечення (лист за вихідним №05/25-1 від 25.05.2020 року) (т.1, а.с.159).

Надані суду відомості про перерахування коштів за договором №1 від 23.04.2018 року та актів від 30.04.2018 року, 31.05.2018 року, 25.06.2018 року відповідачем не оспорюються, оскільки останній отримав вказані кошти за виконану роботу згідно договору.

Також, з наданих суду документів в якості доказів у справі, які розташовані в т.1, а.с.27-74, судом вірно не прийняті до уваги із-за відсутності переклад, дати виготовлення, та джерела надходження вказаних доказів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що у 2018 році він тестував програмне забезпечення, яке було представлене на відповідність. Під час тестування вказаного програмного забезпечення, було виявлено, що воно не відповідає сучасним вимогам, має суттєві недоліки та не може бути введено в експлуатацію та використовуватись, це було закріплено протоколом. Чим займався ОСОБА_3 , йому не відомо, оскільки на той час він займав посаду начальника відділу і це була його робота, а саме - тестувати програми. Завдання на тестування програм отримував не від ОСОБА_3 . Всі зауваження були викладені в протоколі про тестування та вказану інформацію доповіли керівництву. Він зустрічався з ОСОБА_1 , якому було повідомлено в усній та письмовій формі щодо недоліків.

Згідно з рішенням Київської міської ради №47/4111 від 15.02.2018 року «Про питання міської геодезичної мережі міста Києва» КП «Київський інститут земельних відносин» є адміністратором міської геодезичної мережі, а саме, комплексу пунктів полігонометрії, які пов`язані між собою і служать для того, щоб бути вихідними даними для отримання даних для проведення землевпорядних, полігонометричних та інших робіт. Геодезична мережа вже існувала, але для того щоб якісно адмініструвати її, виникла потреба в програмному продукті, який було зроблено. Під час тестування програмного забезпечення було виявлено, що юридична особа не має змоги зареєструватися в системі, сплачувати послуги, що є суттєвими недоліками. Зареєструватись в системі може тільки фізична особа, та сплатити послуги може тільки суб`єкт підприємницькою діяльності. Яку програму замовляли відповідачу йому не відомо, оскільки він на час створення вказаного продукту ще не працював в Державній установі «Київській інститут земельних відносин». Програмне забезпечення не відповідає технічному завданню. Сторінки в інтерфейсі є, однак деякі сторінки не функціонують. Щодо незрозумілості та невідповідності сторінок програми є інструкція та його думка, які була одноособова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що на початку 2018 року було рішення Київської міської ради №47/4111 від 15.02.2018 «Про питання міської геодезичної мережі міста Києва» КП «Київський інститут земельних відносин» є адміністратором міської геодезичної мережі, а саме комплекс пунктів полігонометрії, які пов`язані між собою і служать для того, щоб бути вихідними даними для отримання координат. Обравши виконавця в особі відповідача, вони почали займатися розробкою технічного завдання для реалізації проекту. Потім безпосередньо створення системи. На початку весни було створено конференцію, де збиралися кращі сузір`я представників у зазначеній галузі та виникло бажання презентували вказану систему. Оперативно почали організовувати програму для презентації на конференції. В травні було презентовану вказану систему на конференції. Повністю систему протестували в реальному часі у травні 2018 року, де він був доповідачем та запропонував колегам прийняти участь у тестуванні, щоб вони мали можливість на рекомендації колег, які були у вказаній галузі. В кінці літа виникла необхідність піти у декретну відпустку, та у вказаний час виникла необхідність повноцінно запустити систему. Однак, за результатами обговорень, програмне забезпечення відповідало технічному завданню, тому і були підписані акти виконаних робіт. У разі невідповідності програми на той час, гроші б ніхто не сплатив та актів не підписав. Відповідно до цивільно-правового договору він був там призначений координатором, однак згідно додаткового наказу він був у групі розробників проекту.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Так, в судовому засіданні суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що покази свідка ОСОБА_2 не є доказом, оскільки останній був призначений на посаду вже після того, як відповідач надав позивачу готовий продукт, а позивач тестував програму та зазначав щодо недоліків в програмному забезпеченні по цивільно-правовому договору від 23.04.2018 року, але не був координатором по вказаному програмному забезпеченню.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 , то суд вірно прийняв їх до уваги, оскільки він був координатором відповідно до цивільно-правового договору від 23.04.2018 року та безпосередньо тестував програму на конференції, і його покази є послідовними та такими, які заслуговували на увагу.

За статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільним кодексом України у п.1 ч.2 статті 11 передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання як таке має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 853 ЦК України передбачений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Так, у даній статті зазначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що позовні вимоги КП «Київський інститут земельних відносин» не підлягали до задоволення з тих підстав, що відповідачем було в повному обсязі виконано вимоги цивільно-правового договору №1 від 23.04.2018 року, а позивачем прийнято та оплачено надані послуги, а тому позовна заява є безпідставною та не підлягала до задоволення.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» залишити без задоволення.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: