Справа №463/3070/22
Провадження №2-н/463/965/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (21.10.2016 року змінила прізвище на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (21.10.2016 року змінила прізвище на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2021 року по 28.02.2022 року в розмірі 6957,32 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до одного з боржників з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 03.09.2021 року знята з реєстрації у зв`язку із смертю.

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, то суд вважає, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу в частині вимог до боржника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (21.10.2016 року змінила прізвище на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води в частині вимог до боржника ОСОБА_6 у зв`язку із смертю боржника.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В.Я.