УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1098/22

Провадження №2/152/332/22

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в інтересах якого діє голова правління Авдєєв Сергій Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

31.10.2022 року голова правління ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Авдєєв С.О. звернувся з позовом до Шаргородського районного суду в інтересах ПрАТ до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 299836,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4497,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2021 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №644/21-Т/М, згідно з яким ПрАТ взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo ХС90» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

03.12.2021 року в м. Кропивницький по вул. Р. Шухевича сталася ДТП за участю автомобіля «Volvo ХС90» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Volvo FМ 12.380» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volvo FМ 12.380» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 , якого постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2021 року у справі №404/9355/21 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 299836,70 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo FМ 12.380» з державним номерним знаком НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (Поліс №АР 002182752), ІІрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» мас право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, 130000 грн. було зараховано за програмою прямого врегулювання, 299836,70 грн. було відшкодовано ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 299836,70 грн.

Згідно із ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

У зв`язку з названою подією та відповідно до рахунку №ЗВ-0000034 від 07.12.2021 року, наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo ХС90» з державним номерним знаком НОМЕР_1 склала 299836,70 грн.

Проте, згідно із Звітом №344/12-21 від 10.12.2021 року, наданим ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту склала 479322,19 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, ПрАТ «СК ПЗУ» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу.

ПрАТ «СК «ПЗУ» здійснило виплату в розмірі 130000 грн.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу кошти в розмірі 299836,70 грн.

З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до ОСОБА_1 з претензією №280122-271/р від 28.01.2022 року, проте на момент звернення до суду з означеним позовом, кошти відповідачем не відшкодовані.

Вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» підлягають стягненню кошти в розмірі 299836,70 грн. в судовому порядку, з розрахунку 429836,70 (сума збитку без врахування зарахування по прямому врегулюванню збитку) 130000 = 299836,70 грн.

Крім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 4497,54 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 01.11.2022 року; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 24.11.2022 року; визначено дату другого судового засідання 07.12.2022 року; запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, а у випадку визнання позовних вимог заяву про визнання позовних вимог (а.с.48-49).

16.11.2022 року голова правління ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Авдєєв С.О., який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с.61), надіслав до Шаргородського районного суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору (а.с.55-56).

У заяві голова правління ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Авдєєв С.О. просить залишити без розгляду позовну заяву ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу та повернути сплачений судовий збір в розмірі 4497,54 грн.

Представник ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в судове засідання, призначене на 24.11.2022 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.50).

При цьому, 08.11.2022 року представник позивача за довіреністю №221221-11/с від 22.12.2021 року ОСОБА_6 (а.с.53) надіслала до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 24.11.2022 року у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів (а.с.52).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.58), заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду і вирішення заяви голови правління ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Авдєєва С.О. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду і вирішення заяви голови правління ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Авдєєва С.О. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору судом не встановлено, то суд здійснює судове засідання 24.11.2022 року без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки голова правління ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Авдєєв С.О. до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, то суд вважає, що означена заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з платіжним дорученням за №51845811 від 04.10.2022 року, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 4497,54 грн. (а.с.1).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні в суд судовий збір в сумі 4497,54 грн. не підлягає поверненню ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», оскільки підставою залишення позовної заяви без розгляду у справі є заява представника позивача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» голови правління ПрАТ Авдєєва С.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.13, 133, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, п.4. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву голови правління Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Авдєєва Сергія Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в інтересах якого діє голова правління Авдєєв Сергій Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви голови правління Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Авдєєва Сергія Олександровича про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4497,54 грн. відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 24.11.2022 року.

Суддя: