Справа №198/354/22
Провадження №2-о/0198/25/22
21.11.2022
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.11.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з заявою поданою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в:

Адвокат Литвин О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з заявою у якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 .

Заява надійшла до суду 17.11.2022 року, датована цим же числом.

Ознайомившись із даною заявою суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

1)У відповідності до вимог ст. 175 ч. 3 п. 10 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, вимоги до позовної заяви (встановлені ст. 175 ЦПК України) поширюються на заяви подані по справах окремого провадження.

Разом з цим, в справах позовного провадження подається «позовна заява», а в справах окремого провадження «заява».

Отже, при подачі заяви її автор зобов`язаний включити у її текст відомості про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з даного приводу

Натомість, автор заяви допустив протиріччя на стор. 5 заяви вказано «підтверджую, що мною не було подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав», а на стор. 6 вказано «позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Дане протиріччя підлягає усуненню.

2)При подачі заяви обов`язковим є долучення підтвердження сплати судового збору.

Однак, адвокат Литвин О.В. надала суду квитанцію про сплату судового збору, який було сплачено не по цій справі, а по справі №198/322/22.

По справі №198/322/22 заява надійшла до суду 26.10.2022 року, ухвалою від 11.11.2022 року заяву було залишено без розгляду (ухвала набрала законної сили). Заява по справі №198/322/22 була з того ж приводу, ті ж заявник і його представник.

В ухвалі від 11.11.2022 року стороні заявника було роз`яснено його право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено по справі №198/322/22.

Натомість, звертаючись повторно із аналогічною заявою сторона заявника вдруге подала ту ж квитанцію. Подібне не передбачено законодавством, не містить заява і посилання на будь-які офіційні роз`яснення, позиції ВСУ, ВС, рішення КС, тощо, які б передбачали можливість таких дій.

За таких обставин, суд змушений констатувати, що судовий збір при подачі заяви по справі №198/354/22 не сплачено.

У зв`язку з цим, заяву слід залишити без руху.

Копія даної ухвали підлягає надісланню на електронну пошту представнику заявника, вказану в самій заяві (в заяві міститься вказівка, щоб суд вів усе листування виключно з представником заявника).

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Литвин О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 - залишити без руху, повідомивши представника заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо сторона заявника не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати представнику заявника на його електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 21 листопада 2022 року.

Суддя М. В. Білинський