Справа № 128/720/22
УХВАЛА

22.11.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, справа №128/720/22, в якій позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації місця проживання; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

06.09.2022 представником відповідача адвокатом Базилєвою Ю.О., через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке остання обґрунтувала тим, що звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації місця проживання. В той же час, у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді перебувають матеріали цивільної справи № 128/1558/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю. Вказує, що враховуючи наявність між сторонами спору щодо права користування житловим приміщенням, а також ті обставини, що в межах цивільної справи №128/1558/21 розглядається питання про визнання цього ж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності, вона вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи №128/1558/21.

Тому просить суд зупинити провадження по цивільній справі №128/720/22 до набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі №128/1558/21.

Також, цього ж дня представником відповідача -адвокатом Базилєвою Ю.О., подано до суду: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії: заяви ОСОБА_2 від 05.07.2022; заяви ОСОБА_2 від 06.07.2022; заяви ОСОБА_2 від 10.12.2020; лист ГУНП в Вінницькій області від 22.07.2022, лист Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 13.07.2022 та клопотання про виклик та допит свідків, яке обґрунтувала тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає, що в якості свідків мають бути викликані та допитані: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому просить суд викликати та допитати у якості свідків вищевказаних осіб, явку яких у судове засідання буде забезпечено стороною відповідача.

Крім цього, 06.09.2022 представником відповідача адвокатом Базилєвою Ю.О., через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

22.09.2022 позивачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про виклик свідків, в якій остання з метою встановлення істини по справі, просить суд викликати і допитати в якості свідків на стороні позивача наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу обставин, що спростовують доводи та аргументи відповідачки ОСОБА_2 стосовно її намірів проживати у будинку за адресою АДРЕСА_1 , часу та причин її відсутності в ньому.

Також, 26.09.2022 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає відзив на позовну заяву безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, 26.09.2022 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання, в яких остання, вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі безпідставним та необґрунтованим, а тому просить суд не зупиняти провадження по даній справі та відмовити у задоволенні клопотання.

Також , позивачем цього ж дня за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати: витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, за адресою: АДРЕСА_2 «Вінницька районна державна нотаріальна контора» та свідоцтво про смерть заповідача, яке знаходиться в розпорядженні ОСОБА_2

07.10.2022 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника відповідача адвоката Базилєвої Ю.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

21.11.2022 о 17.00. год. учасники справи та їх представники до підготовчого засідання, будучи судом належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

З урахування вищевказаного, суд, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши подане представником відповідача -адвокатом Базилєвої Ю.О. клопотання про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, з автоматизованої системи документообігу Вінницького районного суду КП Д-3 судом встановлено, що 03.06.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 «про визнання майна спільною сумісною власністю» ( справа № 128/1558/21). Зі змісту позовної заяви (справа № 128/1558/21 ) судом убачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що 07 серпня 2005 року вона та ОСОБА_3 ( батько ОСОБА_1 (позивача по даній справі № 128/720/22)) зареєстрували шлюб, і з того часу почали проживати разом у будинку по АДРЕСА_1 , який належав відповідачу ОСОБА_3 . Однак, 17 травня 2018 року без будь-яких пояснень і погоджень відповідач потай від ней подарував будинок своїй дочці ( ОСОБА_1 ), що підтверджуються копією договору. В 2020 році шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Зазначає, що впродовж тринадцяти років спільного подружнього життя за її участі в спірний будинок було придбано та встановлено новий газовий котел, бойлер; в будинку проведено евроремонт; придбано матеріали для утеплення всього будинку; за час подружнього життя з чоловіком вона на спільні кошти та спільною працею провели реконструкцію мансарди, побудували в 2010 році навіс «а-2», в 2015 році літній душ «Г», в 2016 році - ще один навіс «Д», в 2017р. - криницю № 4 та вигрібну яму №5, загальною вартістю 186899 грн., що приблизно становить 1/5 від вартості всього будинковолодіння. Крім того, зазначає, що вони в кухні перенесли стіну та зробили капітальний ремонт. Було придбано електротехніку (телевізор, холодильник, мікрохвильову піч, газову плиту та пральні машини), придбано нові меблі (кухню, спальню, м`який куточок), для чого їй довелося працювати в Польщі. Зазначає, що вказані факти вже були встановлені в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/186/19 та поданими в рамках цієї справи письмовими поясненнями відповідача, а тому вважає, що вони не підлягають додаткову доказуванню. Тому, з посилкою на ст. 62 СК України , вважає що спірний житловий будинок значно збільшився у своїй вартості після проведення у ньому капітального ремонту, реконструкції та добудов її з відповідачем спільними силами та коштами. Тому просить суд визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя - її та ОСОБА_3

08.06.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ( головуюча у справі № 128/ 1558/21 суддя Васильєва Т.Ю.) позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.07.2021 по справі №128/1558/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю та призначено підготвоче засідання.

29.11.2021 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області клопотання представника позивача адвокат Базилєвої Ю.О. про витребування доказів задоволено та оголошено перерву в підготовчому засіданні.

Станом на 21.11.2022 цивільна справа № 128/ 1558/21 перебуває на стадії підготовчого провадження.

В свою чергу, 02.05.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 ( справа № 128/250/22) , в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації місця проживання. Поданий позов позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 17.05.2018. Відповідач ОСОБА_2 в спірному будинку зареєстрована з 31.01.2009 як колишня дружина її батька ОСОБА_8 , та яка не є членом її родини; не проживає у вищевказаному будинку з неповажних причин понад рік; не несе витрат по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги, чим створює перешкоди позивачу в користування та розпорядження її власностю .

Проаналізував зміст обох позовних заяв в межах заявлениї позовних вимог, судом встановлено, що предметом спору ( тобто об`єктом спірних правовідносини, матеріально-правового об`єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем) у цих цивільних справах є один і той же об`єкт нерухомого майна : житловий будинок АДРЕСА_1 . Що приводить суд до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_2 предмет позову в цивільній справі № 128/1558/21 ( тобто безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів), у випадку його задоволення , - виключатиме повністю задоволення позову по даній справі, оскільки предметом доказування по даній справі є зокрема, вирішення питання про правомірність початкового вселення відповідача ОСОБА_2 в спірне житлове приміщення в установленому порядку і фактичне проживання у ньому; відсутність відповідача за місцем проживання понад встановлені законом строки та причини такої відсутності; обставини, що свідчать про відмову відповідача від права користування спірним житловим приміщенням, а також про зворотне.

Отже виходячи з наведеного вище , суд вважає, що дану цивільну справу об`єктивно неможливо розглянути до вирішення цивільної справи №128/1558/21, оскільки зібрані докази не дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.

Тому, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження у даній справі зупиненню до набрання законної сили судового рішення суду у цивільній справі №128/1558/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю, від якого безпосередньо залежить вирішення даної справи.

Оскільки судом постановлено зупинити провадження в даній справі з вищевказаної підстави, тому суд не вирішує у даному підготовчому засідання інші заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК - до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №128/1558/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО