overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1860/22
Провадження № 2/456/843/2022
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Балабанської О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти до 09 год. 30 хв. 07 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4082/21 Номер провадження 22-ц/814/4518/22Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника відповідачки ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року, ухвалене суддею Алтуховою О.С., повне рішення складено 07 липня 2022 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, часткове скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки є особою з інвалідністю 2-ї групи.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника відповідачки ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1409/22
Провадження №: 2/332/1521/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Лабура М.Г., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтовича Є.М., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 19.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, при вирішенні питання про необхідність залучення ПрАТ «СК «ВУСО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сторони не заперечували проти її залучення.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Враховуючи, що справа стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а цивільна відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», тому до справи в якості третьої особи слід залучити страхову компанію.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в якості третьої особи: ПрАТ «СК «ВУСО».

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Розгляд справи відкласти на 10-00 годину 26 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 583/482/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання дій державного виконавця незаконними та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2022 залишено позов без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана батьком позивачки 13.04.2022 та представником позивачки 28.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою адвоката Діброви К.Ю.

Станом на 21.11.2022 будь-яких заяв від позивачки чи її представника до суду не надійшло, ухвала суду не виконана, недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від позивачки не надійшло, з часу звернення до суду пройшов тривалий період часу, за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання дій державного виконавця незаконними та виключення майна з акту опису повернути позивачці, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження № 2/638/1628/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року провадження у зазначеній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 646/4738/19, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

24.10.2022 до суду надійшло клопотання керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 646/4738/19 від 14.02.2022 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 29.10.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У зв`язку із чим просив відновити провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 21 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання №6 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. ШТИХ.
Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 755/978/20

провадження № 61-8387ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на постанову Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору-доручення про надання правової допомоги та стягнення грошових коштів, за якою ухвалою Верховного Суду від 5 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 25 серпня 2022 року № 30 у розмірі 1681,60 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №705/4471/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації (площа Соборності, 1, каб. 307, м. Умань, Черкаська область, 20300), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа визначена до розгляду судді Єщенко О.І.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного можливо відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310 - 313 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2023 року.

Судовий розгляд проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 462/5877/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

24 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Уповноважений представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - адвокат Турчиняк Я. І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Однак, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від уповноваженого представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - адвоката Турчиняк Я. І., 24.11.2022 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163, 185, 222, 259-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа № 524/4024/22
Провадження № 2/524/2978/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 13 жовтня та 17 листопада 2022 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 346/4797/22
Провадження № 2/346/1718/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.12.2022 року о 13:05 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 08.12.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.