КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Андрієнко А.М., Борисової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики від 17.02.2016 р. укладеного між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №486 та розписку від 17.02.2016 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір позики укладений 17.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 486 та розписку від 17.02.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 760,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А. подали апеляційні скарги. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Борисової О.В., Андрієнко А.М.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйової Т.А., призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заявупро відвід судді Шебуєвої В.А.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилалася на те, що головуючий суддя Шебуєва В.А. безпідставно відмовила в задоволенні її заяви від 07 листопада 2022 року про видачу запису судового засідання у паперовому вигляді. При цьому відповідь на її заяву було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою вона користувалася лише в 2020 році на початку розгляду справи, тоді як всю кореспонденцію на адресу суду вона направляла з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 Також, їй так і не було направлено копії апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , що фактично позбавляє її права на справедливий суд. Крім того, посилається на те, що суддя Шебуєва В.А. була головуючим у багатьох інших справах, в тому числі і за участі її представника ОСОБА_4 , рішення в яких були скасовані судом касаційної інстанції. Враховуючи викладене, головуючий суддя Шебуєва В.А. викликає у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу.

Вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шебуєвої В.А. є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не було наведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шебуєвої В.А.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйової Т.А. судом було направлено копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та судову повістку на електронну адресу ОСОБА_1 . , зазначення про яку було наявне в матеріалах справи (а.с. 10 т. 9).

29 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копії апеляційних скарг (а.с. 11 т. 9).

Крім того, 11 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 подав відзиви на апеляційні скарги приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйової Т.А. та представника ОСОБА_2 (а.с. 16-107 т. 9).

Після цього, 03 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 повторно знайомився з матеріалами справи (а.с. 125 т. 9).

08 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання їй запису судового засідання у паперовому вигляді.

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 . Київським апеляційним судом 10 листопада 2022 року було повідомлено, що ЦПК України не передбачено видачі за заявою учасників справи запису судового засідання у паперовому вигляді. При цьому роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 43, 247 ЦПК України вона має право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, а також отримувати копію технічного запису судового процесу (а.с. 135 т. 9).

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Шебуєва В.А. була головуючою у багатьох інших справах, в тому числі і за участі її представника ОСОБА_4 , рішення в яких були скасовані судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Андрієнко А.М.

Борисова О.В.