пр. № 2/336/1977/2022
Ухвала

Іменем України

21 листопаду 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання води за період з листопаду 2019 року по жовтень 2021 року включно в сумі 5577,22 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатила суму заборгованості у розмірі 5577,22 гривень, тому сторони врегулювали спірне питання, отже наразі відсутній предмет спору. У зв`язку з чим просять закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України та повернути сплачену суму судового збору.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за період з листопаду 2019 року по жовтень 2021 року, через неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання утворилась заборгованість в сумі 5577,22 гривень.

Згідно з копією квитанції №64203625 від 10.02.2022 року ОСОБА_1 сплатила на користь Концерну «МТМ» 5577,22 гривень на погашення заборгованості на 01.11.2021 року.

За ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За ст. 255 ч. 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2270 гривень, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №18892 від 11.11.2021 року.

Оскільки відповідач задовольнила позовні вимоги позивача шляхом добровільної сплати заборгованості вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тому, враховуючи положення ст. 142 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 2270 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк