КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача та колегії суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Вербової І.М., Невідомої Т.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Вербова І.М., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2022 відкрито провадження у справі та надано строк на подання відзиву учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2022 призначено справу до розгляду.

16.11.2022 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідачу Нежурі В.А. та членам колегії суддів Вербовій І.М., Невідомій Т.О., з підстав їх упередженості та зацікавленості у відкритті провадження у справі, а не у упередженому та об`єктивному розгляді справи та дотримання норм чинного законодавства, а саме без0підставного задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді-доповідачу та колегії суддів та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Старенький С.Є. заперечили проти поданої заяви та просили її відхилити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді-доповідачу Нежурі В.А. та членам колегії суддів Вербовій І.М., Невідомій Т.О. апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді-доповідача та колегії суддів в цілому та, відповідно, могли б бути підставою для їх відводу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційний суд діяв упереджено, на користь апелянта, безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2021 ОСОБА_2 та її представник адвокат Старенький С.Є. були присутніми в судовому засіданні, однак доказів отримання копії повного судового рішення у день його проголошення матеріали справи не містять.

Згідно супровідного листа від 08.2021, учасникам справи направлялась копія оскаржуваного рішення, однак, інформація щодо його отримання ОСОБА_2 або її представником в матеріалах справи відсутня (а.с. 207).

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували б доводи ОСОБА_1 щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення 12.09.2021.

Питання щодо належного оформлення копії судового рішення регулюється Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА України 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція № 814).

Згідно пункту 3, абзацу 6 пункту 9 Розділу ХІ Інструкції № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Отже, із приєднаної до апеляційної скарги належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що дана копія містить дві дати: одну - дата набрання рішенням законної сили - 17.09.2021 (така дата зазначається у разі якщо у визначений процесуальним законом тридцятидений строк не було подано апеляційну скаргу на постановлене рішення) та дата виготовлення даної копії - 01.2022 (в зв`язку з неякісним виготовленням копії оскаржуваного рішення не можливо встановити дату дня виготовлення даного рішення).

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянт отримала завірену належним чином копію оскаржуваного судового рішення лише у січні 2022 року, а оскільки зі змісту норм процесуального закону вбачається, що відлік строку для подальшого оскарження судового рішення відраховується лише з моменту отримання учасником справи такого рішення лише в паперовому варіанті, тому у апеляційного суду не було підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 в зв`язку з пропуском строку на його оскарження.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість судді-доповідача Нежури В.А. та членів колегії суддів Вербової І.М., Невідомої Т.О., що викликало б сумнів у їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Окрім зазначеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача та колегії суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Вербоваї І.М., Невідомої Т.О відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома