Справа № 930/2705/20
Провадження № 22-ц/801/1824/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Миколи Володимировича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Науменка С.М., повний текст якого складено 19 серпня 2022 року

в справі № 930/2705/20

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до Відділу освіти Немирівської міської ради (відповідач)

за участі Немирівської міської ради Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору )

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в районний суд з позовом до Відділу освіти Немирівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Немирівська міська рада Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 12 червня 2020 року відділом освіти Немирівської міської ради Вінницької області її призначено на посаду директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ПІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради та укладено строковий трудовий договір від 12.06.2020.

Наказом № 6-к/тр від 02.11.2020 її звільнено з посади директора вищевказаного навчального закладу з 05 листопада 2022 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, п. 3.10 розділу V строкового договору від 12.06.2020.

Оскільки напередодні вручення наказу про звільнення, на усну вимогу відповідача в особі начальника Мрищук А.Є. , нею 28.10.2020 надано пояснювальну записку щодо зустрічі в актовій залі навчального закладу із кандидатом на посаду Немирівського міського голови ОСОБА_4 , вона пов`язує це звільнення з тим, що 23.10.2020 в актовій залі НВК дійсно відбувалася зустріч із кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_4 . При цьому, вона як директор НВК у своїх діях не вбачала ніякого правопорушення, оскільки 16.10.2020 така ж зустріч відбувалася із чинним міським головою й водночас кандидатом на цю посаду ОСОБА_5 , що не порушує виборчого законодавства та законодавства про освіту.

Вважала, що відповідачем не дотримано вимог та умов, які повинні передувати звільненню, а саме звільнення є незаконним і необґрунтованим, внаслідок чого їй заподіяно також моральну шкоду, так як вона втратила значну частину свого доходу, змушена була затрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Більше того, таке протиправне звільнення зашкодило її бездоганній діловій репутації.

Просила визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі, стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, а також відшкодувати моральну шкоду, яку оцінює у 50 000 грн.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ, виданий відділом освіти Немирівської міської ради № 6-к/тр від 02.11.2020 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області.

Стягнуто з Відділу освіти Немирівської міської ради на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, за період з 05.11.2020 по 16.08.2022.

Стягнуто з Відділу освіти Немирівської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області та стягнення з Відділу освіти Немирівської міської ради на її користь різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, в межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

19 вересня 2022 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Слободянюка М.В. подала на рішення Немирівського районного суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції не враховано обставин, які мали місце на час звільнення позивача і стали підставою для такого звільнення позивачки, як такої, що порушила умови строкового договору п. 3.10 та ст. 30, 31 ЗУ «Про освіту».

Крім того, на думку апелянта суд прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , не залучивши її до участі у справі.

Вважає також, що суд першої інстанції не врахував реорганізацію Немирівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №1 ім. М.Д. Леонтовича - гімназія», що на її думку унеможливлює поновлення позивача на посади директора.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , адвоката Слободянюка М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Піпко А.М.

Ухвалою від 31 жовтня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк М.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній, та просив скасувати рішення суду першої інстанції. Пояснив, що порушення прав його довірительки оскаржуваним рішенням полягає в тому, що в разі поновлення на роботі ОСОБА_2 , його довірителька підлягає звільненню на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України, проте ні позивач, ні суд першої інстанції не залучили її до участі в даній справі.

Представник відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради - адвокат Піпко А.М. також підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 на умовах викладених в ній, та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Грушко Ж.В. проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували на тій підставі, що суд першої інстанції не вирішував питання про її права і обов`язки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Немирівська міська рада Вінницької області повідомлена в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, проте свого представника до суду не направила, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_2 , її було переведено на посаду виконуючої обов`язки директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія», із залишенням педагогічного навантаження з української мови та літератури у цій же школі, згідно з наказом № 72 від 01.11.2011 по відділу освіти Немирівської РДА.

Відповідно до наказу № 47 від 31.07.2012 по відділу освіти Немирівської РДА ОСОБА_2 призначено на посаду директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія», на постійній основі за безстроковим трудовим договором.

Рішенням № 215 від 23.06.2017 Немирівської міської ради Немирівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської районної ради Вінницької області, перейменовано на Немирівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області.

12 червня 2020 року між Відділом освіти Немирівської міської ради Вінницької області в особі начальника Мрищук А.Є. та ОСОБА_2 було укладено строковий трудовий договір, за яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 1 ім. М.Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року.

На підставі наказу № 6-к/тр від 02.11.2020 ОСОБА_2 з 05.11.2020 звільнено з посади директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, п. 3.10 розділу V строкового трудового договору від 12.06.2020.

Задовольняючи позов, суд вважав наказ про звільнення ОСОБА_2 таким, що не ґрунтується на законі та суперечить вимогам чинного законодавства. На думку суду позивача звільнено за відсутності законних підстав та з порушенням порядку звільнення.

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і ґрунтуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У частині першій статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Критерії визначення, чи вирішені судовим рішенням права і свободи особи, не залученої до участі у справі, неодноразово були предметом перегляду Верховним Судом.

У постанові від 28 липня 2021 року у справі N 2-95/12 (провадження N 61-16854св20) Верховний Суд зазначив, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті, принаймні не за апеляційною скаргою такої особи.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України). Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

Участь у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору передбачена статтею 53 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки по відношенню до однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Предметом оскарження в апеляційному порядку ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, є рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року.

За змістом апеляційної скарги суть порушеного права ОСОБА_1 полягає в тому, що вона перебуває на посаді директора ліцею № 1 м. Немирова ім. М.Д. Леонтовича (раніше Немирівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 ім. М.Д. Леонтовича) і поновлення на роботі позивача у справі ОСОБА_2 впливає на її права і обов`язки.

Водночас судом першої інстанції розглянуто спір між ОСОБА_2 , яка вважаючи протиправним наказ відповідача - Відділу освіти Немирівської міської ради про своє звільнення, звернулась до суду із відповідним позовом.

Розглянувши справу у межах позовних вимог, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ, виданий відділом освіти Немирівської міської ради № 6-к/тр від 02.11.2020 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області; поновив ОСОБА_2 на посаді директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області; стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, за період з 05.11.2020 по 16.08.2022 та моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність в неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, чи (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків особи, яка не брала участі у справі, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є така особа, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від сторін та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, що є предметом судового розгляду, а отже, рішення суду може на них вплинути побічно у зв`язку з наявністю преюдиційного зв`язку між матеріальними правовідносинами, що є предметом судового розгляду, та іншими матеріальними правовідносинами, учасниками яких є одна зі сторін спору і третя особа (Постанова КЦС ВС від 26.10.2022 в справі № 463/3226/16-ц, провадження № 61-6795св22).

Сторонами спору, що розглянутий судом першої інстанції є сторони відповідного трудового договору, укладеного 12 червня 2020 року, а саме працівник ОСОБА_6 (позивач) і власник або уповноважений ним орган - Відділ освіти Немирівської міської ради, який є юридичною особою () - відповідач.

Суд першої інстанції не розглядав питання і не встановлював у своєму рішенні питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , так як вона працює на іншій правовій підставі, якою є строковий трудовий договір, укладений між нею і Відділом освіти Немирівської міської ради.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням суду нібито порушуються трудові права ОСОБА_1 , так як на його підставі, у зв`язку з поновленням ОСОБА_6 на посаді, вона ( ОСОБА_1 ) підлягає звільненню.

Відповідно до пункту 6 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Разом з тим, звільнення з підстави, зазначеної у пункті 6 статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відтак звільнення працівника у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, проводиться на підставі закону, а не на підставі судового рішення, й провадиться з дотриманням гарантій, передбачених частиною 2 статті 40 КЗпП України.

Відтак колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не наділена правом на оскарження судового рішення в розумінні статті 352 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд приходить до переконання, що відкрите у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Слободянюка М.В. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року підлягає закриттю, про що слід постановити відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 352, 362 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Миколи Володимировича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року ухвалене у цій справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді: Ю.Б. Войтко М.В. Матківська