Справа № 128/2735/20
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника позивача, адвоката Браславця Я.Ю., представника відповідача, адвоката Медончак М.М., відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі.

Справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача, адвоката Медончак М.М., в судовому засіданні 22.11.2022 подала письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васильєвій Т.Ю., яку просила задовльнити.

Подана заява мотивована тим, що під час судового засідання 22.11.2022 відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи, в якій просила не проводити слухання без її присутності, до якої долучила довідки і виписки про стан здоров`я та хворобу. Вказує, що суддя не задовольнила клопотання, заяву відхилила, при цьому насміхаючись з відповідача. Також в заяві вказано про виклик під час судового засідання швидкої допомоги, якою було зафіксовано у відповідача тиск 170/100, та судове засідання все ж намагались продовжувати, але відповідач прийняла рішення про госпіталізацію. Зазначила, що хворіє з 03.11.2022 безперервно, про що є довідки та виписки.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним. Звернув увагу на те, що відповідачка писала подану заяву про відвід особисто під час перерви в судовому засіданні, незважаючи на її попереднє повідомлення про різке погіршення стану здоров`я.

Заслухавши представників позивача та відповідача вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи зазначені вимоги, питання про відвід вирішується головуючою у справі суддею Васильєвою Т.Ю. невідкладно за наслідком його заявлення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, заявник взагалі не посилається на жодну з підстав для відводу, передбачену ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Натомість, зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід обґрунтований відхиленням судом клопотання відповідача, заявленого нею особисто під час судового засідання про відкладення розгляду справи та непроведення судового засідання без її присутності.

Суд зауважує, що всі подані клопотання розглядаються судом в порядку ст. 222 ЦПК України. Підстави для відкладення судового розгляду визначені ст. 223 ЦПК України, з дотриманням вимог якої судом було розглянуто подане клопотання. Та після повідомлення в судовому засіданні відповідачки про різке погіршення її стану здоров`я, судом було викликано швидку медичну допомогу, якою було надано необхідну допомогу відповідачці. Надати будь-які відомості про стан здоров`я відповідачки бригада швидкої допомоги відмовилася, мотивуючи необхідністю письмового запиту.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявником не вказано, в чому полягала упередженість або необ`єктивність судді у розгляді справи, та якими доказами підтверджується їх наявність, натомість вказівка про насміхання судді є суб`єктивним судженням відповідача, що не може бути підставою для висновку про упереджене ставлення, обґрунтування відводу зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді за наслідком розгляду її клопотання про відкладення судового розгляду.

Таким чином, жодного належного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість чи необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Васильєвій Т.Ю.,підстав для відводу головуючої судді в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької областіВасильєвої Т.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 39, 40, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Васильєвій Тетяні Юріївні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2022.

Суддя: