Справа № 211/2547/22
Провадження № 2/211/2710/22
У х в а л а

про витребування доказів

28 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглядаючи в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Криворізький міськмолокозавод №1» про стягнення доплат, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів від Приватного акціонерного товариство «Криворізький міськмолокозавод №1» документів.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означеного доказу для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, але частково. У частині витребування довідки про те, з якого періоду часу та по який на підприємстві працював, у якості кого ОСОБА_2 , яким чином був оформлений його прийом на роботу ( згідно наказу, по трудовій угоді тощо), - відмовити у задоволенні клопотання, так як у цій частині воно не обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати від Приватного акціонерного товариство «Криворізький міськмолокозавод №1»(50025, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9) наступні документи:

-належним чином завірені копії колективних договорів за період часу з 2013 року по 2021рік;

-належним чином завірену копію Акту перевірки додержання вимог трудового законодавства у ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», який було складено Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області у 2019 році;

-належним чином завірені копії актів атестації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період роботи у ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» з 2013 по 2021 рік;

-належним чином завірену копію картки умов праці на робоче місце за професією машиніст холодильної установки, що обслуговує аміачно-холодильні установки;

-належним чином завірені копії штатних розкладів за період 2013-2021 роки;

-належним чином завірені копії добових журналів компресорного цеху підприємства за період часу 2013-2021 рік, у яких відображається вся інформація з експлуатації обладнання компресорного цеху підприємства і данні про роботу зміни з прізвищами машиністів; належним чином завірені копії журналів прийому-передачі зміни за період часу 2013-2021 року, у яких відображається весь цикл виконання роботи за добу машиністом холодильних установок.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.