Справа № 297/2195/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» - К.А. Людвик про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про стягнення заборгованості. Головуючим суддею по даній справі є суддя Ільтьо І.І..

22 листопада 2022 року голова Правління АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» К.А. Людвик подав до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована наступним.

11.11.2022 року на електронну адресу АТ «МІБ» надійшли ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання АТ «МІБ» про закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

11.11.2022 року на електронну адресу АТ «МІБ» надійшла ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, яка обґрунтована тим, що 29.09.2022, 13.10.2022, 31.10.2022 подані заяви про відкладення розгляду справи. Від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Оскільки з 03.11.2022 по 08.11.2022 в Берегівському районному суді був відсутній інтернет зв`язок, тому не було відповідної технічної можливості щодо вирішення клопотання про проведення відеоконференції з відповідачем. Виходячи з положень статей 198-223 ЦПК України, чергова неявка відповідача не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач вважає, що при ухвалені суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. ухвали 10.11.2022 року були грубо порушені норми процесуального права, у зв`язку з цим подальший розгляд даної справи суддею Ільтьо І.І. не веде до всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Так, суддя Ільтьо І.І. судячи зі змісту ухвали від 10.11.2022, у задоволенні клопотання AT «МІБ» про закриття провадження по справі № 297/2195/22 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмовив, керуючись ч. 5 ст. 28 ЦПК України відповідно до якої позови про захист прав споживачів пред`являються за місцем проживання чи перебування споживача. Але, у позовній заяві ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначено, яке саме право споживача, ОСОБА_1 , порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

AT «МІБ» неодноразово вказував про те, що місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 8030-. При цьому довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.06.2022 № 2133- не є документом, що підтверджує факт зареєстрованого місця перебування, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» документом, що підтверджує задеклароване місце проживання або зареєстроване місце проживання (перебування) є витяг із реєстру територіальної громади, що підтверджує зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи.

Таким чином, представник відповідача вважає, що головуючий суддя Ільтьо І.І. сприяє Зіміній Н.В., у безпідставному стягненні з AT «МІБ» майже 1 мільярда гривень. При цьому, згідно з офіційними даними опублікованими на офіційному сайті судової влади та єдиного державного реєстру судових рішень, судді Берегівського районного суду Закарпатської області не здійснювали прийняття позовних заяв до розгляду від громадян Україні, які є позивачами, але офіційне місце проживання, яких є місто Київ. Виняток, чомусь, був зроблений, лише, для громадянки ОСОБА_1 , яка, до речі, до початку військової агресії росії проти України виїхала за межі України до Іспанії.

Крім того, представник відповідача у заяві про відвід зазначив, що 22.09.2022 року представником AT «МІБ» було подане клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 29.09.2022, в режимі відеоконференції. Однак, на 29.09.2022 суддею зазначене клопотання представника АТ «МІБ» розглянуто не було. І лише, 29.09.2022 суддею Ільтьо І.І. була постановлена ухвала про проведення засідання, яке, вже було призначене 13.10.2022, в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Однак таке засідання не відбулося через відсутність освітлення в Дарницькому районному суді м. Києва через ракетні удари 10 та 11 жовтня 2022 року по м. Києву про, що було відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва https://dr.ki.court.aov.ua/sud2602, про що АТ «МІБ» повідомив суд першої інстанції та просив у зв`язку з цим відкласти його.Наступне засідання у справі було призначене на 31.10.2022. Заважаючи на те, що 31.10.2022 о 14:40 у Господарському суді м. Києва відбувалося судове засідання по справі № 910/2794/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до AT «МІБ» про визнання недійсним договору поруки № 00091.13-CBD/SUR від 10.11.2014 та судове засідання у Північному апеляційному господарському суді по справі № 910/15443/14 (910/13561/21) про витребування майна, яке перебуває іпотеці AT «МІБ», тому AT «МІБ» просило відкласти розгляд справи № 297/2195/22.03.11.2022 представником AT «МІБ» було подане клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 10.11.2022, в режимі відеоконференції. Однак, станом на 10.11.2022 суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. зазначене клопотання представника AT «МІБ» розглянуто не було. Як причину не можливості розглянути таке клопотання, головуючий суддя Ільтьо І.І. в ухвалі від 10.11.2022 про закриття підготовчого провадження зазначив відсутність інтернет зв`язку.

Таким чином, AT «МІБ», не змогло забезпечити яку представників на судові засідання, які були призначені на 29.09.2022, 13.10.2022, 31.10.2022 через поважні причини, в тому числі через не проведення, в порядку передбаченому ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України головуючим суддею Ільтьо І.І. розгляду клопотань AT «МІБ» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відтак, обставини, викладені вище, стосуються процесуальних дій судді, котрі в силу вимог процесуального законодавства не можуть свідчити про неупередженість та об`єктивність судді - Ільтьо І.І., що слугує підставою для його відводу (том 2 а.с. 9-11).

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2022 року вирішення питання про відвід судді Ільтьо І.І. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України (том 2 а.с. 13-16).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гал Л.Л..

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Ільтьо І.І. представником відповідача зазначено те, що останній вважає, що суддею Ільтьо І.І. у даній справі при ухваленні 10.11.2022 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України були грубо порушені норми процесуального права, у зв`язку з цим подальший розгляд даної справи суддею Ільтьо І.І. не веде до всебічного та об`єктивного розгляду справи. Також відповідач вважає, що закриття головуючим підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи до судового розгляду без урахування клопотань відповідача про відкладення свідчить про неупередженість та об`єктивність судді.

Встановлено матеріалами цивільної справи, що 08.08.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про стягнення заборгованості та призначено до підготовчого засідання на 06.09.2022 року (том 1 а.с. 77-78).

У зв`язку з відсутністю фінансування на належного матеріально-технічного забезпечення повістки сторонам не були надіслані, тому головуючий 06.09.2022 року відклав підготовче засідання на 29.09.2022 року (том 1 а.с. 84).

Ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка 06.09.2022 року були надіслані в електронному вигляді відповідачу та доставлені 06.09.2022 року (том 1 а.с. 88, 89).

29.09.2022 року поступило клопотання від відповідача про проведення судового засідання 29.09.2022 року в режимі відеоконференції (том 1 а.с. 91-92).

Того ж дня, поступає письмове клопотання від відповідача про відкладення судового засідання (том 1 а.с. 97).

Підготовче судове засідання 29.09.2022 року було відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача на 13.10.2022 року та одночасно ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва (том 1 а.с. 100-101, 102).

Ухвала 04.10.2022 року була надіслана в електронному вигляді відповідачу та доставлена 04.10.2022 року (том 1 а.с. 105).

13.10.2022 року поступило клопотання від відповідача про відкладення судового засідання призначеного на 13.10.2022 року (том 1 а.с. 108-109).

Підготовче судове засідання 13.10.2022 року було відкладено повторно у зв`язку з клопотанням відповідача на 31.10.2022 року (том 1 а.с. 110-111).

Судова повістка про виклик до суду 13.10.2022 року була надіслана в електронному вигляді відповідачу та доставлена 13.10.2022 року (том 1 а.с. 117).

31.10.2022 року поступило клопотання від відповідача про чергове відкладення судового засідання призначеного на 31.10.2022 року (том 1 а.с. 124).

Того ж дня, поступає клопотання відповідача про закриття провадження у справі (том 1 а.с. 128-131).

Підготовче судове засідання 31.10.2022 року було відкладено повторно у зв`язку з клопотанням відповідача на 10.11.2022 року (том 1 а.с. 161-162).

07.11.2022 року поступило клопотання від відповідача про проведення судового засідання 10.11.2022 року в режимі відеоконференції (том 1 а.с. 183-184).

09.11.2022 року секретарем судового засідання складена довідка про те, що з 03.11.2022 року по 08.11.2022 року в Берегівському районному суді був відсутній інтернет зв`язок, через пошкодження лінії зв`язку «Укртелеком» (том 1 а.с. 220).

В підготовчому судовому засіданні 10.11.2022 року головуючий відмовив у клопотанні відповідача про проведення відеоконференції у зв`язку з відсутністю інтернету в суді з 03.11.2022 року по 08.11.2022 року, відмовив у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі та ухвали в закрити підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду (том 1 а.с. 224-227, 228-229).

Відповідач АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» відзив на позовну заяву не подавав.

Так, суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заявлення відводу судді у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи.

При цьому, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суд вважає, що незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду справи, є підставою для оскарження, прийнятих за результатами розгляду справи, рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

З цього питання у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, перше клопотання відповідача про проведення відеоконференції було отримане судом 29.09.2022 року, тобто того ж дня, коли судом було призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 91-92). Інше клопотання відповідача про проведення відеоконференції судового засідання призначеного 10.11.2022 року було отримане судом 07.11.2022 року (том 1 а.с. 183-184), тобто за три дні до судового засідання, що є порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, судом було тричі відкладено підготовче судове засідання саме за клопотанням представника відповідача.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» не містить жодного підтвердження реальності фактів, на які посилається відповідач, а дії суду під час вирішення процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характеру прийнятих процесуальних рішень не можна вважати обставинами, які викликають сумнів у всебічності та об`єктивності судді, позаяк суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником сумніви в неупередженості головуючого у справі судді Ільтьо І.І. не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про неупередженість головуючого по справі судді Ільтьо І.І. при розгляді справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» - К.А. Людвик про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Лайош ГАЛ