ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1403/20 Номер провадження 22-ц/814/3392/22Головуючий у 1-й інстанції Подмарков Ю.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року

у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача Антона Миколайовича до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа: Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція», про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року позовну заяву адвоката Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа: Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція" про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

07 лютого 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області та Старосалтівська селищна рада не були залучені до участі у справі, не брали участі у її розгляді, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року справу № 617/1398/20 витребувано з суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

16 листопада 2022 року справа надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області та Старосалтівська селищна рада не приймали участі у справі. При цьому, в апеляційній скарзі керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Старосалтівської селищної ради зазначає наявність порушення державних інтересів у сфері земельних відносин, яке виявилось у визнанні права власності на земельну ділянку за позивачем, незважаючи на наявність чинного судового рішення про скасування розпоряджень і державної реєстрації права власності за набувачем цих земель, за відсутності волевиявлення колишнього та теперішнього власників та уповноважених розпорядників земельних ділянок - районної державної адміністрації та селищної ради. Згідно матеріалів справи, представник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ознайомився з матеріалами справи 20.01.2022 року. Апеляційну скаргу подано 07 лютого 2022 року до Харківського апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у справі наявні підстави для звернення прокурора з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Старосалтівської селищної ради, а також наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року.

Водночас, колегія суддів вважає, що клопотання про залучення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Старосалтівської селищної ради в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є необгрунтованим, оскільки згідно ч.3 ст. 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. Залучення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Старосалтівської селищної ради в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не відповідає їх фактичному процесуальному статусу учасника справи.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 т. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити керівнику Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов