Справа № 682/1469/22
Провадження № 2/682/531/2022
01 грудня 2022 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.
представника позивача - адвоката Андрієвського О.А.
з участю представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради - Занов`ян В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрієвський Олександр Антонович до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, відділ служби у справах дітей, сім`ї та молоді Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивач, в інтересах якого діє адвокат Андрієвський О.А. звернувся до суду із позовом, вказавши, що в 2014 році він познайомився з ОСОБА_2 , жителькою с. Миньківці Славутського району Хмельницької області. Вони почали зустрічатися, а потім вона переїхала проживати до його батьків в м. Шепетівка. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_3 . В червні 2018 року ОСОБА_2 забравши доньку ОСОБА_3 переїхала проживати в м. Славута, де стала співмешкати з іншим чоловіком. Через деякий час вона народила від нього хлопчика. Потім ОСОБА_2 за дітьми не доглядала, не займалася їх вихованням та утриманням, часто залишала їх самих у будинку, тому його мати забрала доньку ОСОБА_3 до себе, де вона проживає до теперішнього часу. Відповідачка ОСОБА_2 не цікавиться донькою, не займається її вихованням, не цікавиться її життям та здоров`ям, не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона не цікавиться навчанням доньки в школі, ніколи не відвідувала навчальний заклад, в якому навчається її дитина, батьківські збори, не зустрічалася з її вчителями, не приймала участі у житті дитини. Позивач звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.02.2022 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради надав висновок, згідно якого він вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка ОСОБА_2 не надає кошти на утримання доньки, хоча повинна піклуватися про неї нарівні із батьком дитини. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від утримання належним чином доньки, не надає добровільно матеріальну допомогу, тому є підстави стягувати з неї на його користь аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.
Просив суд позбавити відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на його користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінінуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, уточнивши їх в частині прізвища відповідачки " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ", оскільки відповідачка не перебувала з позивачем ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі та прізвища не змінювала.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, тому за згодою представника позивача, суд розглядає справу на підставі наявних доказів у справі в заочному порядку та ухвалює заочне рішення на підставі ст. 280-289 ЦПК України.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області підтримав заявлені вимоги, зазначивши, що ОСОБА_2 - мати малолітньої дитини ОСОБА_3 тривалий час не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не допомогає матеріально її утримувати, не спілкується з дитиною. Дитина проживає з бабусею та батьком - ОСОБА_1 , тому орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради прийняв рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник відділу служби в справах дітей, сім`ї та молоді Улашанівської сільської ради під час судового розгляду позовні вимоги підтримала, зазначивши, що ОСОБА_2 на території Улашанівської сільської ради не проживає, тому висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 вони надати не можуть.
Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до довідки виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 28.07.2022 року, ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 разом із бабусею ОСОБА_8 , яку вона доглядає. ОСОБА_1 є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 16.11.2018 року. З характеристики ОСОБА_3 , 2015 року народження, виданої директором Шепетівського навчально-виховного комплексу "Загально-освітня школа I-III ступенів -гімназія" Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_3 навчається у зазначеному навчальному закладі з 01.09.2021 року. Навчанням і вихованням дитини займаються тато - ОСОБА_1 і бабуся - ОСОБА_8 . Вони приводять та забирають дівчинку зі школи, цікавляться успіхами дитини, відвідують батьківські збори. Мама ОСОБА_3 -ОСОБА_2 у школі давно не була, навчанням дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідує. З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 15.02.2022 року № 03-28/506 слідує, що позбавлення громадянки ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З довідки Улашанівської сільської ради від 25.10.2022 року № 11.06.-15/423, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою : АДРЕСА_2 , але за місцем реєстрації не проживають.
На виконання ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2022, служба у справах дітей, сім`ї і молоді Улашанівської сільської ради не може надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 та її донька не проживає за місцем реєстрації.
З акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.11.2022 року, складеного завідувачем сектору з питань опіки, піклування та усиновлення ОСОБА_11 та головного спеціаліста служби у справах дітей Шепетівської міської ради Гайдачука Ю.П. вбачається , що дитина проживає в АДРЕСА_3 разом з бабусею та батьком дитини. Помешкання облаштоване необхідними меблями та побутовою технікою, в кімнатах чисто, охайно. Дитина оточена увагою та турботою, забезпечена усім необхідним. При обстеженні спостерігали доброзичливі взаємовідносини. Комісія вважає, що житлово-побутові умови ОСОБА_3 добрі.
З психологічної діагностики ОСОБА_3 , учениці 2-Б класу, складеної практичним психологом ОСОБА_13 від 17.11.2022 року, вбачається, що у вихованні мати дитини неодноразово використовувала авторитарний стиль, який пригнічував у дівчинки власні уявлення про себе як особистість. Мати ОСОБА_3 фігурує лише у питаннях про весело проведений час , що свідчить про дефіцит уваги з боку матері. ОСОБА_3 має особливо емоційну прив`язку до меншого брата, намагається піклуватися про нього.
З пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що вона є бабусею ОСОБА_3 , спочатку її син проживав разом з ОСОБА_2 у неї в будинку, відповідачка під її наглядом піклувалася про дитину, займалася її вихованням. Потім стосунки ОСОБА_2 з її сином припинилися і вона переїхала жити до м. Славута, де винаймала квартиру і проживала разом з дитиною. Від тоді ОСОБА_2 почала вести аморальний спосіб життя, часто дитина була голодною та недоглянутою, грошові кошти, які вона та її син надавали для утримання дитини вона використовувала на свої потреби, дитина ходила брудною і часто не відвідувала дитячий садок, бо мати не хотіла вранці вставати та збирати дитину. Коли дитина пішла до школи, то ОСОБА_2 також не завжди водила ОСОБА_3 до школи. Від вчителів почали надходити скарги, вона змушена була повернутися із заробіток до України і забрати онуку. Крім того, у ОСОБА_2 була ще інша дитина, яку вона залишала разом з ОСОБА_3 саму вдома, хлопчик плакав, ОСОБА_3 через свій вік не могла залишатися наодинці із малолітньою дитиною та займатися її доглядом. Іноді мати вночі залишала дітей самих і їхала з невідомими чоловіками на автомобілі з міста. Після того, як вона забрала онуку до себе, ОСОБА_2 не відвідує дитину, дуже рідко спілкується з нею по телефону, не допомагає матеріально і вважає, що опікуватися дитиною повинна бабуся та батько.
З пояснень свідка ОСОБА_14 слідує, що вона є рідною сестрою ОСОБА_8 , коли та перебувала на заробітках, то вона піклувалася про її онуку - ОСОБА_3 , привозила із села продукти харчування, провідувала дитину. Часто коли вона приїздила до квартири, де жила ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , то помічала, що в квартирі було дуже брудно, дитина була неохайно одягнена, в брудному одязі, приготовлена їжа була відсутньою, не зважаючи на те, що ОСОБА_8 постійно надсилала гроші в достатній кількості для оренди квартири та утримання дитини. Вона сварилася з ОСОБА_2 з приводу неналежного виховання дитини, утримання житла в чистоті, ОСОБА_2 постійно обіцяла виправитися, але змінюючи квартири, способу життя не змінювала та про дітей не піклувалася. Внаслідок неналежної поведінки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забрала її бабуся ОСОБА_8 , а іншу дитину забрала інша бабуся. З того часу ОСОБА_2 припинила спілкування з дитиною.
З пояснень свідка ОСОБА_16 слідує, що вона є хрещеною ОСОБА_8 та її племінницею, часто буває в родині, тому їй відомо, що ОСОБА_3 - донька ОСОБА_2 проживає разом з бабусею ОСОБА_8 та батьком. ОСОБА_2 раніше, проживаючи з ОСОБА_1 піклувалася про свою доньку. Потім переїхала з м. Шепетівка до м. Славута, винаймала квартиру, перестала виконувати належним чином батьківські обов`язки, дитина не відвідувала школу, бабуся змушена була її забрати проживати до себе. Після цього ОСОБА_2 не відвідувла доньку, не піклується про неї , не спілкується з нею та матеріально не допомагає. Вона бачила ОСОБА_2 і просила змінити поведінку по відношенню до дитини, говорила про те, що дитина хоче її бачити та спілкуватися з нею, але остання ніяк на це не реагувала.
Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27.02.1991 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Згідно з ч.1-4 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.
Відповідно до ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч.1 ст.164 СК України, зокрема п.2 ч.1 ст.164 СК України, визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Виходячи з тлумачення п.2 ч.1 ст.164 СК України суд має підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька так і для дитини (ст.166 СК України). Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
В п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Пунктом 16 зазначеної постанови роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Аналогічне позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20).
З досліджених доказів вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 умисно та свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з дітиною в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, не приймає участі в утриманні доньки, не створює умов для її відпочинку, покращення якості життя. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, вказують на умисне, свідоме нехтування відповідачкою батьківськими обов`язками та ухилення від виховання неповнолітньої дитини.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя. Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене "згідно з законом", відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення Європейського Суду у справі "Хант проти України").
Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 року по справі № 459/3411/18 роз`яснив, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Вирішуючи даний спір, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Херсонської області про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки оцінюючи докази у зазначеній справі суд дійшов висновку про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, мати взагалі не приймає участі у вихованні дитини, веде аморальний спосіб життя, не відвідує дитину, ухиляється від утримання дитини, дитина висловила свою думку про необхідність позбавлення матері батьківських прав у малюнку, мати взагалі відсутня в її житті.
Відповідачка ігнорує відвідування комісії із захисту прав дітей, в телефонній розмові з ОСОБА_8 повідомляла про відсутність у неї обов`язку по вихованню та забезпеченню дитини, і покладає цей обов`язок на бабусю та тата, з якими проживає дитина, її ставлення до дитини є байдужим, дитиною опікується бабуся та батько дитини, з якими вона проживає, судом не встановлено перешкод зі сторони бабусі та батька дитини у спілкуванні із ОСОБА_3 .
Вказані обставини дають підстави суду для позбавлення батьківських прав відповідачки відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказане рішення приймається в найвищих інтересах дитини.
У зазначеному рішенні розглядалися аналогічні правовідносини, тому суд вважає за можливе застосувати його у вказаній справі.
Разом із позовом про позбавлення батьківських прав суд ухвалює рішення про стягнення з відповідачки алміентів на утримання дитини, оскільки остання матеріально не утримує дитину, жодним чином їй не допомагає, ані продуктами харчування, ані одягом, хоча має такий обов`язок відповідно до ст.180-182 СК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 992, 40 грн. на користь позивача, який їх поніс та в розмірі 992,40 грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення аліментів на підставі Закону України "Про судовий збір".
На підставі ст.150, 164-166 СК України, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.6-16, 141, 263-265,280-289 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрієвський Олександр Антонович до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, відділ служби у справах дітей, сім`ї та молоді Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінінуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду тобто з 22.08.2022, і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 992, 40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 01.12.2022 року.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.