overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 листопада 2022 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 192/890/21
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що скаржником оскаржується ухвала суду про повернення заяви позивачеві(заявникові) у справі, яка входить до вищевказаного переліку ухвал, розгляд цієї справи здійснюватиметься без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура
Провадження № 2/638/1159/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзніка І. П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та належним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та належним майном.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Згідно з ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з такого.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, сторонами не заявлено. Позивачем не здійснено додаткового уточнення раніше заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 189-200, 223, 247, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та належним майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.
Справа № 584/1004/22
Провадження № 2-н/584/154/22
УХВАЛА

21.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

01.11.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До вказаної заяви було додано платіжне доручення № 108728 від 07.10.2022 про сплату судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.

Але при перевірці оплати судового збору встановлено, що вказане платіжне доручення вже приєднане до справи № 584/960/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» не долучило до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення про сплату судового збору за вимогами до ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 953/6617/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

встановив:

22 листопада 2022р. до Київського районного суду надійшла направлена поштою 18.11.2022р. заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заявник просив встановити факт смерті батька - громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наступила 26.04.2022 на тимчасово окупованій території у с. Зорянському Шевченківського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 293-294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2022 о 9:00 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала підлягає оскарженню щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №591/4833/22
Провадження № 2/591/2145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати щодо утримання спільної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, форма і зміст позовної заяви не відповідали вимогам п.п. 3 7 частини 3 статті 175 ЦПК України, а також позивачем не було сплачено судовий збір, у зв`язку з чим ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду та було роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду від 20 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11 листопада 2022 року за адресою листування, вказаною у позовній заяві. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 21 листопада 2022 року (11 листопада 2022 року + 10 днів = 21 листопада 2022 року).

Проте, станом на 22 листопада 2022 року вказані в ухвалі суду недоліки усунені не були.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки до цього часу усунені не були, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання спільного майна повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 309/5115/22
Провадження № 2-н/309/1456/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3043,85 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 2-о/593/25/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" листопада 2022 р.

в особі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

представника заявниці адвоката Прийдуна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , поданої її предствником адвокатом Прийдуном Володимиром Михайловичем за участі заінтересованої особи Бережанської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення - приналежності правовстановлюючого документа,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ,- Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ №-244556, виданий 26 травня 2005 року на підставі розпорядження голови Бережанської райдержадміністрації від 17 вересня 2004 року №-419 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №-10, згідно якого ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 1,36 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фактично належав за життя ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одній і тій самій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду.

В силу положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, складення повного тексту рішення суду відкладено до 25 листопада 2022 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 439/1541/21
Провадження №2/439/52/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21 листопада 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі було призначено о 10 годині 30 хвилин на 21 листопада 2022 року.

Позивач у підготовче засідання явку свого представника не забезпечив. Від представника позивача: адвоката Беляєва Юрія Леонідовича надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач: ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 05 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №592/8453/22
Провадження №2/592/1939/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Терзі Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 570/2845/22
Номер провадження 2-н/570/583/2022
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.161, 163, 165 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "РОЕК" звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши подану заяву, документи, що додані до неї, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

На виконання ч.6 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області запити для підтвердження місця реєстрації боржника.

29 серпня 2022 року надійшла відповідь на вищезазначений запит, згідно якої зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В своїй заяві ТзОВ "РОЕК" вказувало, що фактичне місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , однак доказів цього суду не надано.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована у м.Рівне, суду не надано доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності саме боржнику, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165-167, 258-263, 353 п.1 ч.1, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 278/1360/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Наталії Вербовської, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович та товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Голд Полісся" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Євген Татуйко